Wikipedia:Dritte Meinung
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
--Dontworry (Diskussion) 18:29, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Wir hatten die Diskussion, ob wir die derzeitige Liste in eine Tabelle überführen, sie als Liste belassen, oder den Artikel löschen sollen. Es gab dazu keinen Konsens, außer dass sich folgende Wahlmöglichkeiten herauskristallisiert haben, über diese sollte nun per DM im DM Abschnitt abgestimmt werden: Diskussion:Liste_von_DOS-Kommandozeilenbefehlen#Möglichkeiten:
- In der Einleitung des DM Abschnitts stehen alle wesentlichen weiteren Informationen, bei Fragen einfach dort stellen.
--93.229.166.99 09:33, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Diskussionen hier und hier
- Ich habe in den letzten Wochen mehrfach Mena-Watch als Quelle aus Artikeln entfernt, weil diese Plattform meiner Ansicht nach klar gegen Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen verstößt, vor allem in Aritikeln mit Bezügen zum Thema Nahostkonflikt. Benutzer:Hardenacke hat mich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass er das nicht so sieht und hat meine Entfernung von Mena-Watch im Artikel Prophet-Elija-Kathedrale (Haifa) rückgängiggemacht, mit Hinweis, dass die Quelle unparteiisch sei, weil sie gegen Antisemitismus kämpfe. Ich habe mich darauf bezogen, dass es in Österreich viel (teils berechtigte und teils unberechtigte? - kann ich nicht einschätzen) Kritik an der Parteiigkeit der Plattform gibt durch andere Medien, andere Journalisten und auch z.B. von Hanno Loewy, dem Leiter des Jüdischen Museums Hohenems. Danke im Voraus für eine Dritte Meinung. --Shikeishu (Diskussion) 19:20, 2. Jul. 2024 (CEST)
In Diskussion:John Marvin Steele#Verschiebung geht es um die Lemmagestaltung Rufname vs. Vermeidung des Klammerzusatzes. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 3. Jul. 2024 (CEST)
Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Sanhedrin#Dritte Meinung
Ich habe einige Informationen zum Artikel über das Sanhedrin hinzugefügt und würde gerne eine dritte Meinung dazu einholen. Es gab einige Bedenken von anderen Nutzern, insbesondere von dem Nutzer Känguru1890, dass die von mir eingefügten Informationen möglicherweise gegen bestimmte Richtlinien verstoßen könnten. Ich würde gerne klären, ob dies der Fall ist und wie ich meine Beiträge verbessern kann.
--Yuchenglinedu (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Känguru1890 (Diskussion) 10:33, 4. Jul. 2024 (CEST) Info: Ich habe oben stehende Beiträge auf die Disk von Sanhedrin kopiert und oben den richtigen Link eingefügt. --
- Diskussion:BIOS_(IBM_PC)#Einleitung_ist_falsch_und_irreführend
- Wir haben eine Meinungsverschiedenheit bezüglich der Formulierung der Einleitung des Artikels. Alles weitere steht auf der Diskussionsseite.
--93.229.166.99 22:12, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Diskussionsabschnitt: Diskussion:Wohnstallhaus#Beispielfoto_für_ein_2024_existierendes_und_bewohntes_Wohnstallhaus_zur_Artikelbebilderung
- Diff-Link: Spezial:Diff/246396801/246398978
Ich bitte um eine neutrale dritte Meinung, ob das umstrittene Foto eines Wohnstallhauses angemessen für den Artikel Wohnstallhaus ist. Besonders interessieren mich Einschätzungen dazu, ob die offizielle Einstufung des Landesamtes für Denkmalpflege ausreichend ist, um die Verwendung des Bildes zu rechtfertigen. Außerdem bitte ich um eine neutrale dritte Meinung bezüglich nachfolgendem Satz, mit dem ich den Abschnitt "Deutschland" erweitern möchte, um einen besseren Bezug zum Artikelfoto herzustellen: "Im bayerischen Oberfranken wurden Wohnstallhäuser im 19. Jahrhundert häufig aus Sandsteinquadern gebaut und werden heute mit verändertem Innenausbau als Wohnhäuser genutzt." Die Aussage lässt sich z.B. mit einer Denkmalliste belegen, in der solche Wohnstallhäuser aufgeführt sind [1]. --J. Lunau (Diskussion) 19:33, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Ein Abschnitt im Bereich Kritik, die Dollfuss Verehrung des MKV, die da schon jahrelang steht, wird entfernt. Gut, da muss man verstehen, dass viele Verbindungen Dollfuss das Band umgeworfen haben, als Ehre, dass viele diese Ehre noch feiern. Aber so einen Abschnitt nach jahrzehnten zu entfernen finde ich nicht in Ordnung. Es kommt einem so vor, als würden manche Autore versuchen die SV Artikel zu beschönigen. Erst sanft, dann immer mehr.
- Diskussion:Mittelschüler-Kartell-Verband#Abschnitt Kritik
--SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:38, 5. Jul. 2024 (CEST)
Bezüglich meiner Verbessung sind wir uns ( mit Benutzer:Proxy ) auf dessen Diskussionseite Benutzer_Diskussion:Proxy#Kenntniss nicht einig geworden. Ich bitte um Hilfe. --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:21, 6. Jul. 2024 (CEST)
- ... den 3M-Abschnitt habe ich auf der Artikel-Disk angelegt --Coyote III (Diskussion) 06:53, 7. Jul. 2024 (CEST)
Diskussion:Schattenkabinett Starmer#Umbenennung - Vorschlag der Umbenennung dieses konkreten Schattenkabinetts zu einem allgemeinen. So könnte man immer das aktuelle Schattenkabinett abbilden, was in der Gegenwart relevant ist, weil es theoretisch jederzeit als Regierung aufrücken kann. Nach der Ablösung durch ein neues Schattenkabinett verliert es allerdings an Relevanz.
- Vorschlag: Umbenennung von „Schattenkabinett Starmer“ zu „Schattenkabinett des Vereinigten Königreichs“
--M.tzld (Diskussion) 22:34, 8. Jul. 2024 (CEST)
Waffenstillstandsverhandlungen und Vermittlungsinitiativen zum Russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine
[Quelltext bearbeiten]Es gab nur in der Anfangsphase des russischen Überfalls auf die Ukraine im Frühling 2022 Waffenstillstandsverhandlungen, die nicht wieder aufgenommen worden sind. Bilaterale Friedensverhandlungen im engeren Sinn hat es zwischen Russland und der Ukraine nie gegeben. In dem Artikel wurden stattdessen die unterschiedlichsten diplomatischen Initiativen bis hin zu Einzelmeinungen zusammengetragen. Eine Umbenennung und/oder Teilung wird diskutiert.
--5gloggerDisk
08:07, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Auf der Artikeldisk wird nicht Kontrovers diskutiert, sodass ich nicht sehe, wozu konkret dritte Meinungen erbeten werden. Als Einladung, sich allgemein an der Lemmafindung zu beteiligen, ist WP:3M nicht gedacht. --Φ (Diskussion) 08:59, 11. Jul. 2024 (CEST)
- Spätestens nach den jüngsten Verschiebeaktionen sollte es mMn für 3M reichen.
- Service weiterer hinzugekommener Diskussionsabschnitt: Diskussion:Waffenstillstandsverhandlungen und Vermittlungsinitiativen zum Russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine#Verschiebung des Artikels. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 08:55, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Wikipedia_Diskussion:Keine_persönlichen_Angriffe#Sandbox
- Kein echter Konflikt, aber ein Vorschlag, die Richtlinienseite etwas hilfreicher zu gestalten. ---- Leif Czerny 09:03, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Diskussion:Rituelle_Gewalt#Absatz_Stellungnahme_psychologischer_Berufsverbände
- Diskussionspunkt Dritte Meinung
- Meine Mentee, Benutzer:UKASK, hat mit meiner Unterstützung eine Änderung für den o.g. Artikel erarbeitet.
- Das Einfügen der Änderung wird wiederholt revertiert.
- Wir versuchen seit dem 27. Mai, das Thema auf der Disk zu lösen.
- Wir sind dem Wunsch, den Text zu kürzen, als Kompromisslösung, nachgekommen.
- Nachdem es auch Fürsprecher für die Änderungen gibt, empfahl ich UKASK, die gekürzte Änderung in den Artikel einzufügen.
- Die Änderung wurde erneut revertiert, mit der Begründung „WP:WAR Das ist ja schon wieder der mehrfach entfernte Text. Es besteht beileibe kein Konsens dazu. Erneute lobbymotiviertes Einsetzen führt auf die WP:VM.“
- Es besteht kein Konsens. Eine Seite hält die Änderung für sinnvoll und fügt sie ein. Die andere Seite lehnt die Änderung ab und setzt sie zurück.
- Wir bitten um Dritte Meinungen, um den Sachverhalt zu klären. Danke an alle, die sich die umfängliche Diskussion durchlesen. :)
-- DomenikaBo aka Gerd | Autistin | | | ❤ | 15:03, 15. Jul. 2024 (CEST)
Volksverpetzer | Kritikabschnitt Diskussion:Volksverpetzer#"Kritik"
[Quelltext bearbeiten]Es sollte sich sachlich mit der Thematik auseinandergesetzt werden. Bisher wurde jede Form von Kritik aus dem Artikel entfernt. Siehe die Versionsgeschichte und Diskussion:Volksverpetzer#"Kritik". In einem Diff-Link [2] gab es mehrere Kritik-Punkte (NZZ, Berliner Zeitung und Die Welt)
Der Artikel wirkt so wie Werbung.
--2A01:599:91E:A234:2DCE:11F8:7250:D488 16:16, 15. Jul. 2024 (CEST)
El Hotzo | Diskussion:El Hotzo#Kommentar auf X zu Attentatsversuch auf Donald Trump
[Quelltext bearbeiten]Kein Konsens über die Erwähnung des Kommentars zum Attentat auf Trump, das in eigentlich allen Medien Erwähnung fand. Bitte um weitere Meinungen, sonst wird dort ewig ergebnislos debattiert.
--Xaver Querkel (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2024 (CEST)
Hallo, ich hätte vor der Einleitung einer Löschprüfung gern eine dritte Meinung darüber, ob ein Redirect von Nicholas Standaert nach Nicolas Standaert gerechtfertigt ist (sowohl ein Redirect als auch ein Falschschreibungslemma wurden administrativ gelöscht). Nach meiner Auffassung gibt es bei Google Books genügend Treffer für diese Schreibung, und sie scheint auch vom Autor selbst (in englischsprachigen Publikationen) angegeben worden zu sein (Beispiel). Ich habe den löschenden Admin bereits angeschrieben, ohne Erfolg. --89.245.25.10 11:32, 16. Jul. 2024 (CEST) PS: Danke im voraus.
Erledigt|1=Meloe (Diskussion) 09:01, 25. Jul. 2024 (CEST)|2= erl. Angenommen, hier wollte tatsächlich jemand seine Meinung äußern. Wo? Dritte Meinungen abzugeben ist so schlicht unmöglich.
Die Dritte Meinung bitte unter Diskussion:Nicolas Standaert abgeben (oder direkt beim löschendem Admin). --89.245.25.31 18:42, 26. Jul. 2024 (CEST)
Kann mal jemand klären ob man ref Vorlagen wirklich so strikt in einer Links einfügen muss und ob man Links bei Längeren Artikel wirklich nicht wieder verlinken kann. Spezielle wenn man bedenk dass die Mobile Ansicht für Abschnitte Drop Downs verwenden. Und ob Dronnenagriff bei mehr als 4000 Google Scholar Einträgen nicht als Rotlink gemäss WP:Link drin stehen darf.--Sanandros (Diskussion) 19:27, 16. Jul. 2024 (CEST)
- Diskussion:Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen#Werbefloskel in de Einleitung
- Da mir ein pro-SV-Account prompt widersprochen hat, als ich es entfernen wollte: Sollte die meiner Ansicht nach wertende und unpassende Floskel ist [..] der bei weitem größte interdisziplinäre Akademikerverband aus der Einleitung entfernt werden?
--Icodense 18:26, 17. Jul. 2024 (CEST)
- Ich möchte hier auch einmal um weitere neutrale 3M bitten! Mittlerweile wird hier WP:NPOV nicht beachtet und einem Verband von angehenden Akademikern und Akademikern abgesprochen, dass sie ein Akademikerverband seien.
- Außerdem wurde trotz Belegen ein Einleitungssatz ersatzlos gestrichen, nur weil der Bearbeiter offensichtlich etwas gegen das Artikelthema hat, und das obwohl dieser Satz noch in der Diskussion befindlich war.
- Langsam nimmt diese Anti-Studentenverbindungsstimmungsmache seltsame Züge an. --Alrael (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2024 (CEST)
Hallo zusammen. Ich habe im Mai 2020 den Artikel The Saxonz geschrieben. Unter Mitwirkung und zur Begeisterung von 2 Gründungsmitgliedern. Inzwischen ist Cornell Peschke ein Teil der Gruppe und hat den Artikel umfassend überarbeitet. Ich habe die erste Überarbeitung zurückgesetzt und ihm per Email geschrieben:
- Ich habe jetzt die Texte verglichen. Und musste fürs Erste deine Änderungen zurücksetzen. Es sind zu viele Links und Quellenangaben verloren gegangen. Außerdem ergeben manche Änderungen inhaltlich m.E. keinen Sinn. So sollte die Geschichte mit den Ursprüngen anfangen, du hast den Abschnitt aber ans Ende gesetzt. Auch eine Liste aller Breaker macht m.E. keinen Sinn, da sich diese wohl häufig ändern wird. Wer das genau wissen will, kann auf eurer Seite nachsehen. Die Filmbeschreibungen sind meines Erachtens zu ausführlich (das würde ggf. in den jeweiligen Film-Artikel gehören). Und auch zu positiv-wertend (kein neutraler Standpunkt bzw. keine neutralen Quellen zitiert). Meine Meinung ist natürlich nur teilweise maßgeblich. Daher habe ich einen Kompromiss aus deinem und meinen Text zusammengestellt. Ich hänge den mit an. Sag mir bitte, ob das für dich passt. Die meisten von dir übernommenen Änderungen habe ich gelb markiert.
Seine Antwort spare ich wegen Urheber-/Persönlichkeitsrecht aus, aber er drohte mir mit rechtlichen Schritten („Wir werden erneut Zeit investieren, um den Artikel entsprechend anzupassen. Sollten weitere Einwände Ihrerseits folgen, behalten wir uns vor, rechtliche Schritte zu prüfen“).
Darauf schrieb ich
- Der Ton deiner Rückmeldung gefällt mir nicht. Aber ich bin geduldig, möchte also gern freundlich antworten.
- Der Artikel 2020 ist in enger Abstimmung mit Kelox und Lehmi entstanden. Es fing an mit "Dafür für dein super Angebot, was wir sehr zu schätzen wissen" und endete, nachdem ich meinen Entwurf vorgelegt hatte, mit "Danke dir auf jeden Fall, dass ist der Wahnsinn und wir sind dir sehr dankbar dafür."
- Damals hatten die beiden mit Fotos versprochen, die aber stressbedingt nie kamen. Also haben wir uns bei diesem Event getroffen, gequatscht, und ich habe die Fotos gemacht. Alles abgestimmt.
- Deine Artikelversion ist immer noch im Archiv sichtbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Saxonz&oldid=247012256
- Allerdings ist nicht nur meine Meinung, dass eine Überarbeitung, die den Artikel technisch zerschießt, nicht funktionieren kann. Danach war zum Beispiel die Fettung von "The Saxonz" in der Einleitung weg und zahlreiche interne Links. Sorry, aber das ist Vandalismus. Außerdem war die Sprache keineswegs neutral und dazu nicht/kaum belegt. (bitte schau dir die hinterlegten Links an)
- Formulierungen wie "einzigartige Fähigkeiten", "äußerte sich begeistert", "sorgfältige Auswahl der Protagonisten" oder "Ein bedeutender Meilenstein" passen in eine Werbebroschüre, aber nicht in einen lexikalischen Artikel.
- Ich biete dir gern weiter an, gemeinsam an der Artikelverbesserung zu arbeiten. Du hast die Saxonz-Kompetenz, ich die auf 15 Jahren Wikipedia-Arbeit. Lass uns gern zusammenarbeiten, die Wikipedia etwas besser zu machen.
- Rechtliche Schritte sind ein lustiger Gedanke, in einer freien Enzyklopädie aber schwierig umzusetzen. Aus meiner Erfahrung kann ich dir versprechen, dass Änderungen wie die letzte von dir keine Woche in der Wikipedia überlebt (ohne, dass ich etwas damit zu tun habe). Einfach aufgrund der o.g. Grundlagen.
- Wir können gern mal telefonieren. Oder du schreibst mir, was gern (in neutralem Ton!) ergänzt werden soll und ich setze das technisch korrekt um. OK?
Ohne darauf zu reagieren hat er abermals Änderungen vorgenommen. Zum einen sind die Formatierungen mäßig (was man korrigieren könnte), zum anderen ist der Artikel mir wieder „werblich“ („außergewöhnlichen Tanzfähigkeiten und innovativen Choreografien“).
Ich bitte um eine neutrale dritte Meinung, danke! --Derbrauni (Diskussion) 08:57, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Die Diskussionsseite des Artikels ist leer. Bitte diskutiert den Artikel nicht per E-Mail, sondern auf der Artikeldisk - sonst ist eine 3M und transparente Konsensfindung nicht sinnvoll möglich. Übrigens ist auch die Disk des anderen Autors leer, da fehlen mindestens die Hinweisbausteine zu WP:IK, bezahltem Schreiben und Benutzerverifizierung. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:48, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Nachtrag: Hab den passenden Baustein gefunden und auf der Benutzerdisk eingefügt. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Schließe mich @Rudolph Buch an und hab dort mal die Rücksetzung der ungesichteten Version beantragt. @Derbrauni, kannst du ggf, deine einleitende Info auch in die Artiokeldisk packen? Hier sollte das nicht stehen, da an sich nur die 3M-Wünsche auf die Seite hier gehören und sowas die Seite arg aufbläst. --Korrupt (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Danke für euer Rückmeldungen. Das „Diskutiert wird nicht hier!“ ist so deutlich markiert – das habe ich übersehen. ;) Ich habe den Text auf die Artikel-Disk kopiert. Und werde heute Abend nochmal versuchen, den Elan des Saxonz-Mitstreiters in fruchtbare Bahnen zu lenken. --Derbrauni (Diskussion) 08:22, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Schließe mich @Rudolph Buch an und hab dort mal die Rücksetzung der ungesichteten Version beantragt. @Derbrauni, kannst du ggf, deine einleitende Info auch in die Artiokeldisk packen? Hier sollte das nicht stehen, da an sich nur die 3M-Wünsche auf die Seite hier gehören und sowas die Seite arg aufbläst. --Korrupt (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2024 (CEST)
- Nachtrag: Hab den passenden Baustein gefunden und auf der Benutzerdisk eingefügt. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2024 (CEST)
Thema: Einfügung eines Fotos von vier Pässen im Artikel Henley Passport Index. Frage: Sinnvolle Illustration oder nicht? Diskussion unter: Diskussion:Henley Passport Index#Bild. --Redrobsche (Diskussion) 16:32, 28. Jul. 2024 (CEST)
- Version 2
- Ich bitte um dritte Meinung zu dem obigen Thema. Meine Änderung am Artikel, mit der ich diesen aktuellen Zeit Artikel einbauen wollte (siehe Text) wurde gelöscht. Die Begründung, die Auswahl verstosse gegen NPOV, habe ich meiner Meinung nach in der Disk widerlegt. Benutzer Phi bot an, darüber zu diskutieren, setzt dies aber nicht fort. Auf eine Anfrage via Ping bei Lustiger seth wurde nicht reagiert.
--Korg DSN-12 (Diskussion) 12:07, 31. Jul. 2024 (CEST)
- Gegendarstellung: selten so eine povige 3M-Anfrage gesehen. Korg wurde von mehreren inklusive mir mitgeteilt, doch bitte alle Veröffentlichungen zu berücksichtigen sowie habe ich darauf hingewiesen, dass Konsensfindumg über konkrete Formulierungsvorschläge läuft, die dann diskutiert werden können. Solche keine einzubringen zeigt, dass die Diskussion weit davon ist, festgefahren zu sein. Diese 3M-Anfrage halte ich damit für unzulässig. Eine Diskussionsbeteiligte --ɱ 17:23, 31. Jul. 2024 (CEST)
Antragsteller gesperrt.
- War kürzlich Löschkandidat Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2024#Bocksbeutelstraße_(LAE), LAE ohne administrativem Entscheid durch IP
- LA-Steller aufgrund Sockenpuppenmissbrauchs infinit gesperrt
Es bleiben jedoch massive Belegprobleme im Artikel:
- Die Existenz einer "Mittelfränkischen Bocksbeutelstraße" ist gut belegt. Diese befindet sich geographisch ausschließlich im mittelfränkischen Landkreis Neustadt an der Aisch - Bad Windsheim.
- Als Beleg für die Existenz einer Ferienstraße "Bocksbeutelstraße" wird die Quelle "Wirtschaftslandschaften in Bayern: Studien zur Entstehung und Entwicklung ökonomischer Raumstrukturen vom Mittelalter bis ins 19. Jahrhundert" angegeben. Ferienstraßen sind jedoch eine Erfindung des Automobilzeitalters. Ich kenne die zitierte Quelle nicht, halte es aufgrund ihres Titels jedoch für unwahrscheinlich, dass sich damit eine Ferienstraße belegen lässt.
- Es wird angegeben, dass die Bocksbeutelstraße eine Erfindung des deutschen Weingesetzes von 1977 ist. Dafür lässt sich jedoch kein Beleg finden, meiner Meinung nach ist das Theoriefindung.
- Der Artikel behauptet die Existenz einer "Bocksbeutelstraße" mit fünf Routen. Die Existenz einer solchen Bocksbeutelstraße geht nur aus einer einzigen zitierfähigen Quelle (Historisches Lexikon Bayerns) hervor. Online finden sich ansonsten keine weiteren Belege dafür, dass es tatsächlich eine unterfränkische Bocksbeutelstraße im Sinne einer Ferienstraße gibt. Dies ist für eine angebliche touristische Attraktion sehr ungewöhnlich.
- Der Artikel versucht, diese fünf von Würzburg ausgehenden Routen zu belegen. Die dafür hergenommenen Quellen sind jedoch keine geeigneten Quellen im Sinne von WP:Q
- Die Route 1 wird mit einer von verschiedenen kommerziellen Touristikanbietern angebotenen, mehrtägigen Radrundfahrt mit dem Namen "Bocksbeutelstraße" belegt.
- Die Route 2 wird mit einem als Bocksbeutelweg (sic!) benannten Wanderweg belegt
- Bei Route 3 handelt es sich ebenfalls um einen Wanderweg, der durch einen einzigen Reiseführer belegt ist
- Route 4 wird durch ein Wiki (Würzburg-Wiki) belegt, dieses liefert jedoch selbst keine Quellen und führt davon abgesehen auch andere Routen auf
- Die Route 5 wird schließlich mit der "Mittelfränkischen Bocksbeutelstraße" gleichgesetzt. Diese ist jedoch von Unterfranken geographisch klar abgegrenzt und hat auch ihren Ausgangspunkt, anders als behauptet, nicht in Würzburg.
- Bei den Literaturquellen handelt es sich einer ersten Recherche nach um eine bloße Auflistung von Werken mit "Bocksbeutelstraße" im Titel
Ich bitte um Meinung zum Umgang mit dem Artikel. Würde man alles nicht belegte herausnehmen, wäre der Artikel leer. (NB: Ich habe Ortskenntnis in Unterfranken. Von einer unterfränkischen Bocksbeutelstraße habe ich noch nie gehört. Die Main-Post als größte regionale Tageszeitung kennt sie auch nicht)
--2A01:599:914:2A44:FD0D:D04B:C748:A5D5 16:03, 31. Jul. 2024 (CEST)
Missbrauch der Dritten Meinung für Siebzehnte Meinung
Frage
[Quelltext bearbeiten]Welche Variante ist grammatikalisch korrekt?
"Laut Hanno Hochmuth war die den heutigen Berliner Stadtteilen Friedrichshain und Kreuzberg zu verortende Gegend kein reines Arbeiterviertel gewesen."
Oder:
"Laut Hanno Hochmuth war die in den heutigen Berliner Stadtteilen Friedrichshain und Kreuzberg zu verortende Gegend kein reines Arbeiterviertel gewesen."
Ich bin mir nicht sicher. Muss das "in" eingefügt werden oder nicht?
--Vive la France2 (Diskussion) 23:42, 31. Jul. 2024 (CEST)
- Ja, 2. ist richtig. MBxd1 (Diskussion) 23:44, 31. Jul. 2024 (CEST)
- Danke, dann erledigt --Vive la France2 (Diskussion) 23:54, 31. Jul. 2024 (CEST)
- In diesem Abschnitt der Diskussion geht es im Wesentlichen um zwei Punkte:
- 1. Soll der Vorgang überhaupt in dem Artikel unter dem Unterpunkt „Kontroversen“ dokumentiert werden?
- 2. Ist dieser LTO-Artikel für die Beschreibung des Vorgangs zitierfähig?
--Lost Generation Art (Diskussion) 13:54, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Die Frage 2 ist missverständlich gestellt. Strittig ist nicht, ob LTO grundsätzlich als Beleg verwendet werden kann. Kritisiert wird die Übernahme von Wertungen. --Fiona (Diskussion) 09:42, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Link zur Diskussion: Diskussion:Kabinett Müller II#Infobox
In diesem Artikel wurde vom Hauptautor mehrfach das Einfügen der Infobox Regierung verhindert (Beispiel). In allen anderen Kabinettsartikeln der Weimarer Republik ist diese Infobox vorhanden, nur hier nicht.
Begründet wird dies von ihm und einigen anderen einerseits mit einer grundlegenden Ablehnung von Infoboxen; zum anderen sei die Infobox u. a. ungeeignet, um komplexe historische Zusammenhänge zusammenzufassen, sie würde den Artikel qualitativ verschlechtern und böte keinerlei enzyklopädisches Wissen, sondern hebe lediglich unwesentliche Angaben prominent hervor; auch das vermeintliche Recht des Hauptautors, die Artikelgestaltung zu bestimmen, wird als Argument genannt.
Die Gegenseite argumentiert damit, dass die Infobox bei Kabinettsartikeln allgemein üblich sei, sie eine einfache Übersicht über grundlegende formale Daten (wie Regierungszeit und -dauer, Koalitionspartner, oder Anzahl der Sitze der Regierungsparteien im Parlament) sowie eine Navigationsmöglichkeit zwischen Vorgänger- und Nachfolgerkabinett biete. Sie sei ein Leser*innenservice und ersetze keineswegs einen guten Fließtext, sondern sei vielmehr als Ergänzung zu diesem gedacht.
Der Konflikt ist leider festgefahren und die Seite contra Infobox beharrt auf dem Status Quo, da kein Konsens für das Einfügen der Infobox vorhanden ist. Zur Lösung des Konflikts bitte ich daher um dritte Meinungen. -- Chaddy · D 23:16, 1. Aug. 2024 (CEST)
- Korrekt ist vielmehr: In diesem als exzellent ausgezeichneten Artikel wurde von verschiedenen Accounts mehrfach Editwar geführt, um eine Infobox einzufügen. Wegen dieses Editwars ist der Artikel derzeit vollgeschützt.--Mautpreller (Diskussion) 00:22, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Diskussion:Theaterskandal#Eröffnungsfeier_der_Olympischen_Sommerspiele_2024
- Die Frage ist in erster Linie, ob die Inszenierung in Paris ein Theaterskandal ist. In zweiter Linie: ob es überhaupt eine intendierte Karikatur des Letzten Abendmahls von Da Vinci war, oder eines Dionys Festes. --Melchior2006 (Diskussion) 19:55, 2. Aug. 2024 (CEST)
- Diskussion:Rote_Zora_(Terrororganisation)#Illegal_gedruckt?
- Es geht um die Frage, ob im Satz "In der ersten Ausgabe des illegal gedruckten Magazins der Revolutionären Zellen, Revolutionärer Zorn, finden sich Themen, die ..." die Phrase "illegal gedruckt" inhaltlich sinnvoll ist oder gestrichen werden soll.