Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:49, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bcachefs (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bcachefs“ hat bereits am 10. Juli 2023 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch; nach LP für neue LD wiederhergestellt -- Toni 00:12, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA: Wiedergänger Lutheraner (Diskussion) 12:49, 17. Mär. 2024 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: bcachefs wird nun, seit es in Kernel 6.7 enthalten ist, weitaus öfter in Linux-relevanten Artikeln erwähnt. Es ist ein junges Dateisystem, ja, aber die Artikel häufen sich, wie eine Internetsuche ("googeln") bestätigen sollte. Alleine Phoronix hat in der letzten Zeit mehrere Artikel zu bcachefs veröffentlicht. Der Artikel muss noch wachsen, ja, aber gelöscht sollte er nicht werden. ‣Andreas•⚖ 13:34, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Widerspruch zum Einspruch: -Es handelt sich eindeutig um einen Wiedergänger, also ist die WP:Löschprüfung zu bemühen.--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ist ein Wiedergänger? Gab es davor auch schon die Rezeption in der Presse, etwa auf Heise.de im Newsticker, seit es im Januar in Kernel 6.7 aufgenommen wurde?

Ich persönlich wusste nicht, dass es zuvor schon so einen Artikel gegeben hat (Wiedergänger heißt das wohl, ja?) und somit ist das Argument für mich keines, und zumindest etwas seltsam. ‣Andreas•⚖ 13:42, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Bei der letzten Löschdiskussion, die ich nun gefunden habe: hier, kam bereits zur Sprache, dass bcachefs seit Jahren auf den Linux-Webseiten behandelt wurde. Was sich nun aber geändert hat ist die Aufnahme in den Linux-Kernel. Das hat durchaus Relevanz, die zuvor nicht vorhanden war. Ist das Dateisystem noch jung? Jein, denn es ist recht gut entwickelt, aber nicht weit verbreitet im Einsatz (wie anfänglich auch Btrfs), weshalb es sich jetzt, mit der Aufnahme in den Kernel und der sich daraus ergebenden vermehrten Nutzung, noch um einiges verbessern dürfte, wie man auch recht gut an den Artikeln auf phoronix.com sehen kann (etwa in dieser "Timeline" erkennbar: hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier). ‣Andreas•⚖ 14:40, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner:, es hat ein Geschmäckle, bei einem aufgrund Qualitätsmängel gelöschten Artikel die SLA-Keule zu schwingen, wenn die Neuanlage qualitativ ein ganz anderes Kaliber ist. Unfein. --ɱ 00:31, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da ich kein Admin bin, kann ich den vorherigen Artikel nicht beurteilen und an eine Sache von vor ca. einem dreiviertel Jahr vermag ich mich nicht mehr zu erinnern. --Lutheraner (Diskussion) 00:35, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

nichts hindert dich daran, in die alte LD einen kurzen Blick zu werfen. --ɱ 00:39, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun hör mal mit dem Moralisieren auf. Die angelegen heit liegt auch hier s schon wieder länger zurück, wie dus siehst wurde hier eine LP durchgeführt. Ich habe jetzt nicht mal eine Ahnung worum es hier geht. Ich bemühe mich so gut wie möglich hier zu arbeiten, ich hoffe du tust das auch. Und wenn ich jemand meine zurechtweisen zu müssen, so tue ich das in der Regel per Wikimail oder zumindest auf dessen Diskussionsseite. Um deine Diktion aufzunehmen: Es hat immer ein Geschmäckle, wenn man jemand vorführt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:47, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorry, wenn das so rüberkam. Ich würde mir nur wünschen, genauer hinzuschauen. --ɱ 11:31, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

klar behalten, als Bestandteil des Linux Kernel zeitnah auf Millionen Rechnern verbreitet. --ɱ 00:29, 26. Mär. 2024 (CET) PS: und nachdem ich den Artikel gelesen hab, wird der nächste Datenträger in meinen PC damit formatiert.[Beantworten]

Seit Linux-Kernel 6.7 vom 7. Januar 2024 ist bcachefs im Mainline-Kernel integriert Ich gehe nun mal ohne prüfen davon aus, dass diese Aussage zutrifft. Wenn ja, dann kann man die Löschdiskussion beenden, da klar relevant. Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 02:02, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich werde aus der Versionsgeschichte nicht schlau. Wurde der Artikel während laufender LP wiederangelegt? Oder war die LP schon beendet? Ich denke aber, egal ob ein Regelverstoß vorliegt, ist das behaltbar. --Prüm ✉ 05:30, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Linux 6.7 bringt bcachefs damit ist das locker behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würd soweit gehen zu sagen, wir müssen das unbedingt behalten. Da haben sich seit welchen LDs auch immer seitdem die Relevanzen massiv verschoben. --Korrupt (Diskussion) 19:45, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weitere Berichterstattung: c't 13/2018, S. 91; c't 14/2023, S. 45; c't 3/2024, S. 45. Drucker (Diskussion) 15:17, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen was sollte die Software relevant machen? "Irgendwas aus dem Dunstkreis Linux" ist kein RK --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:47, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Ralf Roletschek: ist dir WP:IK ein Begriff? So langsam ist es peinlich in jeder Linux-LD löschen zu rufen, es reicht wenn du deine Linux-Antipathie prominent auf deiner Benutzerseite rausposaunst. Laut WP:RKSW ist eine aktuelle Verbreitung ein RK. Als Bestandteil des Linux-Kernel wirds zeitnah auf Millionen Rechnern verfügbar sein. --ɱ 14:19, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ausschlaggebende Argument in der Löschdiskusson 10. Juli 2023 war die fehlende Aufnahme im Linux-Kernel. Diese ist mittlerweile gegeben und im neuen Artikel belegt. Durch die weite Verbreitung des Linux-Kernels ist die Relevanz gegeben, demnach behalten. --Matthäus Wander 22:02, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RKSW. Während dies bei der letzten LD nicht gegeben bzw. zumindest nicht dargestellt war, ist das nun gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kontor New Media (gelöscht)

Irrelevantes Unternehmen Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

offenbar keine einschlägigen Relevanzkriterien für Unternehmen erreicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:23, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

mit dem einen Satz unter Edel_(Medienunternehmen)#Labels ist bereits alles relevante gesagt. Löschen --ɱ 12:17, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich komplett anders, denn in diesem Artikel stehen ja sehr viele relevante Infos. Da das Unternehmen im Medien- und Musikbereich tätig ist auch explizit der Nachfolger von Kontor Records ist, ist es analog nach RK Label relevant. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:30, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt _keine_ WP:RK#Label. Es ist Relevanz gemäß WP:RK#U bzw. WP:RK#A nachzuweisen. --ɱ 14:36, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt unsere RK-Praxis für Musiklabel. Das weißt du so gut wie ich. Labels mit relevanten Künstlern gelten als relevant und werden nicht nach RK#A und RK#U "abgeurteilt". Inzwischen ist es u. a. das Mutterlabel von Arising Empire. Also ähnlich relevant wie ein Major.--Iconicos (Diskussion) 15:12, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du irrst dich. Laut Artikel ist es kein Label, sondern lediglich ein Vertriebsunternehmen. Damit ist Relevanz gemäß WP:RK#U darzustellen. --ɱ 21:03, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz sollte sich auch durch eine in der Vergangenheit innovative Rolle ableiten können. Kontor New Media fungiert als eigenständiger Digitalvertrieb für viele Indie-Labels und Indie-Artists und bildet so ein Gegenentwurf zu den Majors (Sony Music, Universal Music, Warner Music und damals noch EMI Music), auch durch das Mitwirken durch und über Merlin, welche sich 2008 angeschlossen wurde und so eine Abdeckung des weltweiten Musikmarkts von ca. 8 % erreicht werden konnte. Darüber hinaus hatte Kontor New Media bereits 2006 einen Fokus auf das Digitale bzw. Downloads gesetzt, in einer Zeit wo der Musikmarkt noch weitgehend durch physische Produkte geprägt war. --Alf0986 (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im übrigen wurde Artikel entgegen den im Relevanzcheck bereits mitgeteilten Anforderungen im ANR forciert: Wikipedia:Relevanzcheck#Kontor New Media GmbH – wenn Marketingaccounts unsere Gepflogenheiten ignorieren. --ɱ 21:39, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kontor New Media war mir bereits vor dem Artikel bekannt. Als Vertriebsplattform über die Masse an relevanten Künstlern würde ich es als relevant einstufen. Beispielsweise erfolgt der Vertrieb von dem renommierten Musiklabel Brilliant Classics über Kontor New Media. Nennenswerte Künstler sind: Alexander Paley, Klára Würtz, Pieter-Jan Belder, WDR Sinfonieorchester, Erik Bosgraaf, Kosmonova, Jack Holiday, Mike Candys und viele mehr. Darunter Charterfolge im DACH-Raum mit Platin-Auszeichnung (Copacabana von Leon Machère). Zudem ist das Label in Musikfachzeitschriften gelistet. In Summe wäre ich aufgrund dessen für Behalten.--CVComposer (Diskussion) 14:23, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und jetzt mal zurück zum Punkt irrelevantes Unternehmen – gemäß RK:U. Wir bewerten Plattenlabels doch nicht nur nach Unternehmenskennzahlen. Das kann man deutlich erkennen, wenn man einen Blick in Kategorie:Musiklabel wirft. Da gibt es deutlich kleinere Labels, als dieses. Ich würde sagen, es kommt auf die Künstler an, die unter Vertrag stehen. Bei Kontor sind das zweifelsfrei renommierte hauptberufliche Musiker, welche in dieser Branche festen Fuß gefasst haben und Chart-Erfolge mit dem Label feiern.--CVComposer (Diskussion) 06:49, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und was hat diese Aussage mit dem gegenständlichen Artikel zu tun? Ein Vertrieb ist ein Händler, kein Label. Wenn die RKU nicht nachgewiesen sind, müssen die RKA herhalten. --Erastophanes (Diskussion) 19:11, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Steht doch im Artikel, dass KNM selbst im Labelgeschäft tätig ist (und somit in seiner Funktion mit Majorlabels vergleichbar ist).--Iconicos (Diskussion) 19:26, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich, da wird ganz unten mal was erwähnt. Das muss auch in der Einleitung stehen, wenn sich die Relevanz darauf begrünnden soll. --Erastophanes (Diskussion) 20:08, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hab damals die Weiterleitung angelegt, von daher keine Entscheidung von mir. Aber was genau soll denn der Löschgrund eigentlich sein? Da erschienen einige Charthits, das ist im Normalfall ein Zeichen von Relevanz. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, der Löschgrund ist, dass der Artikel fast ausschließlich von einem Vertriebsunternehmen handelt (welches m.E. tatsächlich nicht relevant wäre), und den Labelteil in einem Abschnitt weit unten versteckt. --Erastophanes (Diskussion) 07:29, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, per Antrag und WP:WWNI. Kontor Records ist ein anderer Artikel. Arising Empire ist ein anderer Artikel. Relevanz überträgt sich nicht auf benachbarte Artikel. Das ist im Kern ein Digitalvertrieb, beachte New Media . Wie hier oben in der Diskussion erwogen, ist keine Relevanzdarstellung gemäß RKA oder RKU erfolgt und scheinbar auch weder möglich noch gewollt, vielmehr wurde hier eine Werbeseite publiziert, in Verwechslung von Wikipedia mit einem Homepageersatz, Gelben Seiten oder ähnlichem. Unternehmensartikel sehen anders aus und was hier vorgestellt wurde, ist relativ nahe an Kein Artikel, bei aller inklusiven Absicht: da erscheinen keine Charthits, sondern sie erscheinen bei Kontor Records und werden hier digital vertrieben, usw. Im Ergebnis war zu löschen: enzyklopädische Inhalte zwischen der Selbstdarstellung (Werbung) nur marginal aus dem Artikel herauszulesen. --Holmium (d) 20:42, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Claudia Xavier dos Reis Magno (gelöscht)

Ich kann keine besondere Relevanz als Ärztin oder Wissenschaftlerin erkennen, es ist offenbar auch nicht die erste Ärztin Osttimors. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

über irgendwelche besonderen Leistungen erfährt man nichts. Sie hat studiert und macht ihren Job --Machahn (Diskussion) 11:39, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ähnliche Falle gab es schon öfters hier. Erste Dachdeckermeisterin, jüngste Zahnärztin usw. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz aus dem Beruf geht nicht hervor – RK:A nicht dargestellt. Ich sehe übrigens bei Benícia Eriana Ximenes dos Reis Magno auch nicht sonderlich viel enzyklopädische Relevanz.--CVComposer (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, sich als Frau in einer bisherigen Männerdomaine durchzusetzen, würde ich schon als besondere Leistung ansehen. Nützt allerdings nichts, wenn sich das in der öffentlichen Wahrnehmung nicht widerspiegelt, sprich nennenswerte Presse etc.--Berita (Diskussion) 13:40, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie ist aber auch nicht die erste Ärztin in Osttimor, sondern nur erste Kardiologin. Das schwächt das Superlativ dann noch mal etwas mehr ab. Flossenträger 14:03, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nennenswerte Presse ist eben schon gegeben. Tatoli ist die staatliche Nachrichtenagentur und nicht irgendeine Webseite. Insgesamt ist sie die zweite einheimische Kardiologin überhaupt im Land. Im Presseartikel äußert sie sich weiter über die beschränkten Bedingungen in Osttimor im Vergleich zu China. --JPF just another user 19:51, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Okay, also auch noch nicht mal die erste, sondern die zweite Kardiologin des Landes, der Artikel ist also fehlerhaft an der Stelle. Flossenträger 20:43, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt missverständlich. Erste Kardiologin, zweiter Kardiologe*in. ;) --JPF just another user 21:44, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ihr Geschlecht ist doch nicht zweifelhaft. Zweiter Kardiologe ist sie also und gleichzeitig erste Kardiologin. Das ist offensichtlich eine beeindruckende Lebensleistung, weil die Umstände widrig waren. Obs für die Relevsnz reicht müssen andere entscheiden. Grüße --Okmijnuhb 11:33, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Falls es zu einer Löschung kommt, bitte Artikel in meinem BNR verschieben. Oft haben solche Personen in Osttimor irgendwann andere gesellschaftliche Positionen, dann ist aber eventuell die Quelle nicht mehr verfügbar und die Informationen über die Bio sind verloren. --JPF just another user 19:36, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das könnte tatsächlich passieren. Aktuell ist es aber ein wenig dünn. --Gmünder (Diskussion) 16:57, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird hier nicht dargestellt und ist wohl auch z.Zt. nicht darstellbar. Den Artikel verschiebe ich wunschgemäß in den BNR des Erstellers. Ohne Löschprüfung in der zu einem (deutlich) späteren Zeitpunkt die Relevanz bejaht wird erfolgt keine erneute Einstellung im ANR. --WvB 16:23, 30. Apr. 2024 (CEST)
JPF z.Kts. --WvB 16:35, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Münchner Beschäftigungs- und Qualifizierungsprogramm (gelöscht)

Überlokale Bedeutung nicht vorhanden. Text stammt von der Landeshauptstadt selbst Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte*r Frau/Herr Bahnmoeller, vielen Dank, dass sie sich mit meinem Artikel beschäftigen, mich freut das generell erstmal, dass jemand den Text gleich so aufmerksam liest.

Wenn ich darf, möchte ich Ihnen aber gerne sanft widersprechen: Das MBQ arbeitet seit 30 Jahren in München, also ja, durchaus regional/lokal, aber mit beeindruckender Geschichte, und mehr noch: Das MBQ wird seit langem - und aktuell immer mehr - auf überregionalen Veranstaltungen wie dem deutschen Städtetag als einziges deutsches Arbeitsmarktprodukt seiner Art exemplarisch als Blaupause für gesunde Stadtentwicklung in ganz Deutschland herangezogen. Vor kurzem berichtete sogar eine überregionale japanische Zeitung über das MBQ. Anfragen, unser Modell vorzustellen, erreichen uns aus ganz Deutschland, eben weil wir einzigartig in der Bundesrepublik sind. Insofern empfinde ich persönlich - aber natürlich bin ich sehr nah an dem Thema - dass das MBQ durchaus nationale Relevanz und eine lange Geschichte/Tradition vorzeigen kann. Sollte das nicht klar genug aus meinem Artikel herausgehen, reichere ich ihn gerne dahingehend noch an.

Ich danke Ihnen für Ihre Zeit und Aufmerksamkeit,

Ihr Constantin Herrmann --Constantin Herrmann (Diskussion) 12:34, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo @Constantin Herrmann:, der Kollege Bahnmoeller war noch sehr freundlich, aber ich möchte es doch etwas deutlicher sagen: Hier haben wir es mir einem unenzyklopädischen und für uns als Mitarbeiter an einer Enzyklopädie weithin unerträglichen PR-Text zu tun. Sowas gehört nicht hierher. Außerdem hast du es bisher verabsäumt, deiner Obliegenheit nachzukommen und gemäß WP:Bezahltes Schreiben, dies offenzulegen! Bitte hole das umgehend nach! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:41, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, so ist das jedenfalls nicht zum Behalten geeignet. Aber vor dem kompletten Neuschreiben sollte die enzyklopädische Relevanz geprüft werden. --Planetblue (Diskussion) 15:24, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es meines Erachtens nicht neu zu Schreiben, denn die Kombination aus Irrelevanz mit Werbung zeigt uns, dass da eigentlich nichts zu machen ist - wo Relevanz vorhanden ist, schreibt man nicht so ein Werbegeschmonze. --Lutheraner (Diskussion) 15:48, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@ Constantin Hermann : Ich möchte mich hier der Freundlichkeits-Fraktion anschliessen. Unerträglich ist der Text gewiss nicht. Nur leider passt er nicht in eine Enzyklopädie, da muss dem Kollegen @ Lutheraner Recht gegeben werden. Das Programm ist wohl ein kommunales Programm, getragen vom Magistrat und Parlament der Stadt München, um auf die lokale Beschäftigungslage zu reagieren. Die von Dir erwähnten Besonderheiten des Konzeptes werden jedoch medial nirgendwo als modellbildend z.B. auf Länder- oder Kreisebene aufgegriffen. Auch fehlt es an Literatur, die das Modell als Blaupause aller praktizierten Modelle darlegen. Daß Du das Modell als Teilnehmer gut findest, ist verständlich und erklärt die Motivation zum Artikel. Weil sich diese Motivation aber nicht auf den Leser übertragen lässt, fällt so etwas bei WP unter die Kategorie Werbung, auch wenn es nichts zu "kaufen" gibt. Auch der Begriff Bezahltes Schreiben klingt zwar hart, meint aber im Kern das Schreiben von Texten vom rein persönlichen und nicht rein wissensgeleitetem Motiv her. Weil WP meint , das die rein persönliche Motivation ein Indiz für Nicht-Enzyklopädisches ist, wird der Begriff wie eine Keule verwendet. Leider oft zu Recht. Übrigens : Manchmal gewinnt ein Sachverhalt oder Lemma dadurch, das er NICHT in WP steht. WP klaut nämlich guten Websites aufgrund seiner Prominenz in der Regel die vorderen Suchmaschinenergebnisse. Und da die Webpräsenz bei der Stadt München bestens ist, braucht es den WP-Artikel nicht wirklich. --Norpew (Diskussion) 11:11, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Besten Dank, + 1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 16:58, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz, Artikelqualität.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Einzelne Referate einer Stadtverwaltung sind typischerweise nicht enzyklopädisch relevant (auch wenn die Stadt natürlich groß ist und der Fachbereich ein ordentliches Budget hat). Siehe generell dazu WP:RK. Allerdings könnte enzyklopädische Relevanz dann bestehen, wenn wir hier eine Abteilung hätten, die etwas wichtiges neuartig machen würde und damit bundesweite Bekanntheit erreichen würde (siehe sinngemäß WP:RK#Unterorganisationen). Wir haben hier aber einen Bereich, der das Gleiche macht, wie die betreffenden Abteilungen in Frankfurt, Münster oder Leipzig auch. Daneben ist der Text aus Binnensicht geschrieben und wenig enzyklopädisch.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bibliothek der Utopien (erl.)

Bei der Buchreihe handelt es sich um eine Zusammenstellung älterer Werke. Die Bedeutung der Reihe oder ihre Rezeption wird im Artikel nicht dargestellt. Klassischer Fall von nichtvererbbarer Relevanz. --Zinnmann d 12:11, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

die Nennung beim Verlag sollte reichen --Machahn (Diskussion) 13:38, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Verlag ist sowieso relevant. Buchreihen eines Verlages können zwar auch im Verlagsartikel eingebaut werden, aber Beschreibung als eigenes Lemma ist sehr sinnvoll, da der Verlagsnamen nicht Bestandteil des Reihennamens ist und der Leser nach der Reihe sucht und nicht nach Kramer Verlag. Eine Verbesserung des Artikels wäre natürlich angebracht. Vielleicht kommt die ja noch. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:38, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und warum wäre es jetzt Aufgabe von Wikipedia, über ein Produkt (und nichts anderes ist eine willkürliche Zusammenstellung älterer, längst anderswo veröffentlichter Werke) einen Artikel zu schreiben, wenn sich keinerlei Rezeption nachweisen lässt? --Zinnmann d 21:38, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, daher in Karin Kramer Verlag eingebaut und WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Anzeigenhauptmeister (bleibt)

war SLA als Wiedergänger. Nachdem die letzte LD aber per SLA vorzeitig beendet worden war und der Fall so eindeutig nicht ist (siehe auch Kurierartikel dazu), sollte diesmal eine reguläre Diskussion über 7 Tage geführt werden, um dann auch eine klare administrative Entscheidung zu haben. --Hyperdieter (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erster. ;) Die Wikipedia informiert auch dort neutral, wo andere schamvoll schweigen. WP:RK#A erfüllt, Behalten, kein Löschgrund ersichtlich.--Iconicos (Diskussion) 13:15, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, Ich sehe hier dasselbe kommen wie was der Drachenlord über Jahre erleben musste und er hat schließlich auch einen Wikipedia-Artikel, siehe Drachenlord. Eine Enzyklopädie wie die Wikipedia sollte meiner Meinung nach groß und vielfältig sein. Ich wäre ja auch wie gesagt für eine Nennung des vollen Namens, aber leider sind hier viele Leute, die denken, „Ach der arme Anzeigenhauptmeister“, was ich überhaupt nicht verstehen kann. Er ist sich der Tragweite seines Handelns nicht bewusst, aber sein Nachname wird von vielen großen Medien erwähnt. Bevor jetzt hier wieder wer mit WP:EW kommt, ja, ich weiß was ein Edit-War ist und ich werde auch darauf verzichten müssen und ehrlich gesagt will ich auch keinen Edit-War, aber als ich ihn gemacht hatte, war es leider nicht anders möglich. Manche Benutzer*innen nerven mich richtig mit ihrem Beschützungswahn. --Xyz (Kontaktier mich) 10:19, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Relevanz hauptsächlich mit Medienpräsenz und Internetphänomen begründen, es gibt auch zahlreiche Memes von ihm, die im Netz kursieren.[1] --Sinuhe20 (Diskussion) 13:17, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz muss sichj erst noch erweisen. Die sehe ich bei ihm genausowenig wie beim Drachnlord, wo wir seid der Nichtlöschentscheidzung immer wieder Scheiße raushalten müssen.--Auf Maloche (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Spätestens mit dem Song von Finch ist das auch ein „zeitüberdauerndes“ Kulturphänomen.--Iconicos (Diskussion) 13:23, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unentschlossen: Als Memes zeitweise omnipräsent bei Facebook (zeitweise war meine Timeline geflutet mit ihm, gegen meinen Willen). Zudem widmete Finch ihm ein Lied (ob dies vor der Anzeige des Hauptmeisters war oder eine Racheaktion danach, wissen wir nicht). Kurzes Rauschen im Mediendschungel. Sollte der Artikel behalten werden, müsste er aber noch wikifiziert (vor allem im Bezug auf WP:NPOV) werden. --Goroth Redebedarf? :-) 13:30, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, mir ist weder das Lied noch irgendein Meme in Facebook über den Weg gelaufen. --JPF just another user 20:48, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum, diese junge Person zu schützen. Auch wenn er sich selber in das Rampenlicht stellt. Wir sollten Herrn M. hier keine Plattform geben. Ein zeitüberdauerndes Kulturphänomen ist das bisher meiner Ansicht nach noch nicht. Derzeit ist das größtenteils Boulevard-Tagesberichterstattung, teilweise echt unter der Menschenwürde. Selbst einige Bild-Reporter haben das gemerkt und schreiben den Nachnamen nicht mehr aus. Diese Geschichte ist um die Blätter in Zeitungen zu füllen und möglichst viel Geld zu verdienen, ähnlich wie bei Theo Stratmann (STRG_F). Lange Zeit hat man viel von Theo gelesen, jetzt ist es ruhig geworden und keiner interessiert sich mehr dafür. Der Anzeigenhauptmeister kann genauso enden. Er sollte dementsprechend meiner Meinung nach wirklich erst einen eigenen WP-Artikel bekommen, wenn eine zeitüberdauernde Berichterstattung und Rezeption einwandfrei belegt werden kann. In Form von weiteren Dokumentationen, Literatur und Rückblicken. Aktuell ist das nur auf den derzeitigen Stand alles bezogen. Es wird berichtet, was aktuell passiert. Der Anzeigenhauptmeister in hier und da. Das Ordnungsamt und die Polizei machen gemeinsam Fotos mit ihm. Völlig irrelevant und nur zum Lücken füllen. Wichtiger ist, wie nach dem Hype die Medien, Staatsanwaltschaften, Politiker usw. auf das Geschehene zurückblicken.--CVComposer (Diskussion) 13:35, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir sollen jemanden „schützen“, der sich quasi mit Kopfsprung in die Medien stürzt und sich mit einem der bekanntesten deutschen Rapper „battelt“? Das können wir gar nicht und so funktioniert Wikipedia auch nicht, da wir nur reputable Quellen reflektieren. Es gibt sicher so einige minderjährige und unmündige Personen, die definitiv einen gewissen Schutz gemäß WP:BIO benötigen, Kinderschauspieler vielleicht. Diese hier dokumentiert mit ihrem Verhalten, dass sie keinen Schutz benötigt, sondern bewusst ein medienoffensives Verhalten an den Tag legt. Da sehe ich noch deutlich weniger „Schutzbedarf“ als beim tatsächlich gemobbten Drachenlord.--Iconicos (Diskussion) 13:44, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise findest du das ganze ziemlich lustig. Der junge Mann kann aber anscheinend, warum auch immer, nicht die Folgen seines Handelns einschätzen. Er drängt sich in die Öffentlichkeit, um berühmt zu werden – um jeden Preis. AssiTV gibt ihm eine Plattform und schlachtet die Geschichte dermaßen aus. Zahlreiche seriöse Medien sehen bewusst von einer identifizierenden und „an den Pranger“-stellenden Berichterstattung ab. Ich kann nur hoffen, dass er wieder in Vergessenheit geriet. Für mich ist das derzeit löschen und wenn er wirklich im Sommer noch so populär ist, kann man gerne einen sauberen Artikel über ihn verfassen. Dafür benötigt es aber mehr Berichte, wie den vom RND und Übermedien--CVComposer (Diskussion) 13:56, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, ich sehe das absolut nüchtern... die Frage ist, wer hier emotional argumentiert? „Er drängt sich in die Öffentlichkeit, um berühmt zu werden – um jeden Preis.“ Damit ist eigentlich alles gesagt, er initiiert das selbst, und dass er die Folgen nicht einschätzen könne, ist allein deine Spekulation. Ein neutraler Wikipedia-Artikel ist im übrigen alles andere als ein „Pranger“, sondern bietet im Gegenteil noch die Möglichkeit, in der Medienlandschaft kursierende Falschinfos richtigzustellen, ist also ein Gewinn für alle Seiten. Und dieser Artikel hier ist m. E. „sauber“ und neutral. Ein Löschgrund ist somit nicht gegeben.--Iconicos (Diskussion) 14:03, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den zeitüberdauernden Aspekt kann ich derzeit auch noch nicht erkennen. Löschen, Lemma für 2 Jahre sperren und danach eine Neuanlage ohne vorherige LP zulassen. --Zinnmann d 14:15, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbst der Song von Finch alleine wäre hier wohl aufgrund der Kontroverse artikelwürdig, und der ist eindeutig zeitüberdauernd.--Iconicos (Diskussion) 14:25, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie bereits geschildert ist das nur, um die Blätter bzw. das Ressort „Vermischtes“ bzw. „Panorama“ zu füllen. In wenigen Monaten interessiert sich höchstwahrscheinlich keiner mehr für den Song von Finch. Ob das bei dem Anzeigenhauptmeister genauso ist, werden wir sehen. Ich habe leider keine Glaskugel.--CVComposer (Diskussion) 14:27, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde es erstaunlich, dass einige meinen, Motive von Personen ergründen oder "erfühlen" zu können. Und es ist auch belanglos, aus welchen Motiven ein relevanter Song veröffentlicht wird, er bleibt relevant.--Iconicos (Diskussion) 14:31, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Lied My Sharona ist und bleibt auch relevant, aber nicht Sharona, ein Highschool-Schwarm.--ocd → parlons 14:34, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Lieder-Thematik ist für diese LD unerheblich. Wenn sein Song so eine große Außenwahrnehmung hatte, warum ist er dann nicht in den offiziellen Charts gelandet? Selbst Influencer, wie Twenty4tim haben das immerhin geschafft, ohne eine zuvor bestehende Vollzeit-Musikkarriere.--CVComposer (Diskussion) 14:41, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist sie nicht unerheblich. Denn wenn eine Person Gegenstand eines Songs von einem relevanten Künstler ist, spricht das wohl für klare Relevanz. Die jedoch ähnlich wie bei Sharona Alperin in diesem Fall auch durch Medienpräsenz und -debatte für die Person gegeben ist.--Iconicos (Diskussion) 14:54, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Twenty4tim hat ja auch marketingtechnisch tief in die Trickkiste gegriffen, um sein Lied auf Platz 1 zu hiefen. Die ganzen Bundles und überhöhten Preise sorgen natürlich dafür, dass das Lied in umsatzbasierten Charts (und das sind unsere Charts leider) hoch einsteigt. --Goroth Redebedarf? :-) 16:07, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung ist nur ein Anhaltspunkt, kein Ausschlusskriterium. Internetphänomenen haben meist nur eine kurze Lebensdauer, können aber für einen gewissen Zeitraum äußerst relevant sein. Und das sehe ich auch in diesem Fall, die Resonanz in den Medien ist seit dem Spiegel-TV-Beitrag selten so hoch, was den Anzeigenhauptmeister von anderen Phänomenen abhebt.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:01, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Angesichts https://www.focus.de/panorama/welt/habe-angst-dass-sie-ihn-totschlagen-jetzt-spricht-die-mutter-des-anzeigenhauptmeisters-und-hat-nur-eine-bitte_id_259790436.html bin ich für striktes löschen --ɱ 14:43, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Hätte sie ihn mal vor Erreichen der Volljährigkeit auf diese Welt vorbereitet... "Mutti hat Angst" ist jedoch leider kein Löschgrund, sorry.--Iconicos (Diskussion) 14:54, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur mal so noch am Rande: Die Folge von Theo Stratmann hat 4,4 Mio. Abrufe auf YouTube. Zeitweise gab es da auch viel Berichterstattung in der BLÖD, Blick, Focus, Business Insider usw. Zu ihm gab es jetzt seit Monaten keine Berichte mehr. Der Anzeigenhauptmeister hat derzeit 5 Millionen Abrufe. Ich gehe stark davon aus, dass das nur ein kurzes Internetphänomen, wie Stratmann ist.--CVComposer (Diskussion) 14:50, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wird in den größten Newsportalen Deutschlands erwähnt. ZDF, MDR, Focus, T-Online, Tagesspiegel, WELT, BR, BILD et sic porro...das ist 100%ig relevant. Wir haben auch Artikel zu anderen Kulturphänomenen. Und das Argument "kurzes Phänomen" erschließt sich mir auch nicht. Das Internet ist dynamisch, Leute - Relevanz vergeht nicht! Phänomene werden geboren und sterben. Jedes Meme hat mal seine goldene Ära. Das Meme Unexpected John Cena hat immerhin auch einen Artikel, und kaum jemand benutzt es 2024 mehr. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass das Meme Unexpected John Cena einen Artikel hat spielt hier absolut keine Rolle, auf diesen wurde nie ein LA gestellt und somit ausdiskutiert, ob dieser relevant ist. Wichtig ist _zeitüberdauernde_ Relevanz, kein kurzfristiger Medienhype. --ɱ 16:05, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das können wir gerne in einer separaten Löschdiskussion ermitteln. Einen LA habe ich gestellt, da aus dem Artikel keine zeitüberdauernde Relevanz ersichtlich ist. Den Artikelersteller habe ich diesbezüglich informiert. Das ist aber für den Anzeigenhauptmeister natürlich obsolet. --Goroth Redebedarf? :-) 16:15, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Och Mann, so habe ich das doch auch wieder nicht gemeint :-(

Meine eigentliche Aussage war: auch für nur einige Zeit bedeutende Kulturphänomene können relevant sein. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:39, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte die WP:RK#A zur Kenntnis nehmen: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ (Fettung durch mich) --ɱ 16:41, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf mich wirkt das ganze mittlerweile recht vergleichbar mit der Causa Drachenlord. Daher sollte man imho auch gleich verfahren wie bei diesem Fall: Den Artikel erstmal löschen und in frühestens 1-2 Jahren darüber diskutieren, ob es zeitüberdauernd relevant geblieben ist. Insofern: löschen. --Icodense 16:51, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Von mir aus...aber dann bitte nicht gleich "{{SLA|1=Wiedergänger}}" hinschreiben wenn in ein paar Jahren ein erneuter Artikel kommt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:48, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Volle Übereinstimmung mit @Mirji. WP:Bio beachten und löschen. --109.42.113.114 18:38, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die gesamte Medienberichterstattung ist aus dem März 2024. Zeitübergreifende Bedeutung ist nicht nur ein Monat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:12, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen Wir beteiligen uns nicht an der öffentlichen Stigmatisierung von Menschen (zudem Jugendlichen), die ein problematisches, aber völlig harmloses Verhalten zeigen. Was andere für Geld und Klicks machen ist egal. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:27, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1, finde ich super. Genug Bühne ist bereits jetzt schon da. Ich finde wir sollten irgendwohin journalistisch-redaktionelle Sorgfaltspflicht zeigen, um die Person hinter dem Anzeigenhauptmeister vor sich selber zu schützen. Löschen --Aatwork (Diskussion) 10:36, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen. +1 zu Kriddl, Schutz vor Neuanlage wie von Zinnmann vorgeschlagen m. E. angebracht. --Ankermast (Diskussion) 18:51, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist eine ziemlich unangemessene Unterstellung, dass hier durch einen neutralen Artikel jemand öffentlich stigmatisiert würde - der zum Drachenlord existiert ja auch (und dabei ist es egal, ob jetzt oder in ein oder zwei Jahren!). Und "zeitüberdauernde Bedeutung nach menschlichem Ermessen" nach RK#A heißt nicht, dass sie bei einem solchen Thema nicht auch jetzt schon ermessen werden könnte. Wenn bereits ein Lied eines relevanten Künstlers existiert, wird es nicht wieder verschwinden. Insofern sind die vorhergehenden Aussagen absolut nicht nachvollziehbar.--Iconicos (Diskussion) 20:07, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 zu Löschen, keine zeitüberdauernde Relevanz nachgewiesen. Der Junge ist gerade mal 18, hat damit angefangen, als er noch minderjährig war. Der benötigt Therapie und nicht ewige Stigmatisierung in Form eines Wikipediaartikels. Wie selbst Computerbild schreibt: „Der ‚Anzeigenhauptmeister‘ ist zurzeit ein virales Internetphänomen.“ und darüber haben wir hier keine Artikel, eben weil sie nur von kurzer Dauer sind (und hier sogar deutlich lokal begrenzt). Mit dem Fall Drachenlord kann man das Ausmaß wirklich nicht vergleichen (hier ein Bruchteil des Drachlord-Ausmaßes) und da hat es Jahre gedauert, bis der Artikel behalten wurde, weil die Rezeption etc. ausreichend war. Das hier hat eher was von verfrühtem Sommerloch. --Paulae 20:32, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Man begegnet ihm auch in der Schweizer Presse. Einerseits liebe ich solche Internetmemes wie z.B. das en:Disaster Girl oder oder en:Bad Luck Brian (zu denen es gar keine deutsche Artikel gibt, obwohl einem die Memes nach wie vor über den Weg laufen). Tatsächlich bin ich hier aber eher unentschlossen, aber eher dafür den Artikel zu Behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:54, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Memes sind liebevolle Internetreferenzen, werden in humorvollen Zusammenhängen genutzt und die Personen dahinter sind i.d.R. unbekannt und wenn sie mal irgendwo auftauchen, gibt es ein großes Aaah und Oooh. Bei diesem jungen Herrn hier geht es um anormales, krasses und lt. seiner Mutter zwanghaftes Verhalten des Herrn selbst und eine hasserfüllte Reaktion der Öffentlichkeit, die dem Menschen schaden soll, hier geht es um körperliche Angriffe und damit einhergehendes weiteres eskalierendes Verhalten. Wir reden von einer kaum volljährigen Person, die noch nicht einmal nach Erwachsenenstrafrecht behandelt werden würde, weil die Reifung dieses Menschen zur vollen Schuldfähigkeit noch nicht gegeben ist. Dieser Mensch wird irgendwann wieder resozialisiert sein. Und dieser Artikel mit den ganzen Nachweisen zu unseriöser Berichterstattung, Hounding und Trollerei wird an ihm kleben wie Dreck. Wir haben in der Wikipedia keine Basis, auf der solche Artikel behalten werden könnten. Es ist keine zeitübergreifende Relevanz nachweisbar. Der Artikel sollte gelöscht werden und in einem Jahr auf Wiedervorlage gehen. Wenn bis dahin die Zeitungen noch voll davon sind, gut. Aktuell ist das einfach nur ein aufspringen auf den sehr unangenehmen Hype-Zug. --Paulae 19:48, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Es ist keine zeitübergreifende Relevanz nachweisbar" Ja, nachweisbar nicht, weil das Phänomen doch relativ neu ist. Aber genauso könnte man auch sagen "Es ist keine Irrelevanz nachweisbar" (Immerhin sind die Newsportale voll mit ihm). Ich habe dieses Argument schon mehrfach zerschlagen. Der Rest ist keine Löschbegründung. "Und dieser Artikel mit den ganzen Nachweisen zu unseriöser Berichterstattung, Hounding und Trollerei wird an ihm kleben wie Dreck" Nicht unser Problem, dass hat er sich selbst eingebrockt. Wenn sich irgendein Massenmörder resozialisieren möchte können wir ja auch nicht einfach den Artikel löschen oder unangenehme Passagen entfernen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:15, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber @Mondtaler, nur zur Einordnung: Es muss ja generell Relevanz nachgewiesen werden, nicht das Gegenteil; und wenn es um die Resozialisierung geht, dann ist es unter Umständen geboten, tatsächlich bestimmte Informationen zu entfernen. --Ziko (Diskussion) 21:09, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist sie ja auch, wenn man sich die ganzen Berichte ansieht. Nur "zeitüberdauernd" ist noch abzuwarten. Also kein Grund zur Eile.

Das letzte würde ich als NPOV-Verstoß werten. Wikipedia ist kein Platz für Whitewashing, wir wollen über alles relevante und bequellte berichten, egal wie gut dies jetzt für die Person ist. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 21:16, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich das Verhalten dieses Jungen als "höchst ungewöhnlich" bezeichnen würde, so ist er vollkommen im Recht! Die Ordnungswidrigkeiten begehen die Autofahrer - nicht er. Jeder angezeigte Falschparker hat gegen die Straßenverkehrsordnung verstoßen. Allesamt wären genauso von einer vorbeilaufenden Politesse (m/w/d) abgewatscht worden und niemand käme auf die Idee, die Politesse für ihren Job als geistig gestört zu betrachten. Der Junge ist vollkommen im Recht und keinesfalls gestört. Dafür muss er nicht "resozialisiert" werden. In den meisten Fällen dürfte das Falschparken harmlos gewesen sein, wenn jedoch Falschparker Rettungswege blockieren oder in engen Kurven parken, ist es fast schon Bürgerpflicht diese Leute zum Schutz der Allgemeinheit zu melden. Allerdings stimme ich ebenso für Löschen, da ich das Melden von Falschparkern (auch in großen Dimensionen) einfach nicht als enzyklopädisch relevant einstufe. --Siegbert v2 (Diskussion) 06:15, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn der Admin einen weiteren Löschantrag im März 2025 ausdrücklich zuläßt, ohne das wir ihm/ihr formal ans Bein pinkeln müssen, könnten wir diesen Medienhype abwettern. Der junge Mann ist natürlich nicht zeitüberdauernd bedeutsam, aber das sehen bestimmte Kreise ja nie ein, geben wir ihnen als 12 Monate Spass beim Aktualisieren. Wobei sich ja ein Benutzer förmlich aufdrängt, das zu tun. Sollte vielleicht als Auflage in die Entscheidung. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:09, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Problematik der aktuellen Berichterstattung über die Person liegt auch darin, dass es sich schlicht um keine zuverlässige Berichterstattung handelt, sondern eine, die sich überwiegend auf Selbstauskünfte stützt. Es dürfte also schwierig werden, einen ausreichend aus zuverlässigen Quellen (d.h. überprüften Sekundärquellen) belegten Artikel zu verfassen. Tatsächlich ist der Umgang der Medien mit der Person selbst Thema der Berichterstattung[2] Bei der Wikipedia sollten eigentlich die Charakteristika einer Enzyklopädie beachtet werden, also keine Informationen eingebaut werden, die nicht von dauerhafter, über Aktualität hinausgehender Relevanz sind. Sehe ich hier nicht, sondern ausschließlich ein bisschen Pressespiegel, was Wikipedia insbesondere nicht sein soll. --Assayer (Diskussion) 00:43, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ob Relevanz gegeben ist, ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sicher abschätzbar. Von daher würde ich eine Verschiebung in den BNR durchaus für sinnvoll erachten. Ich bin aber entschieden gegen die von einigen hier vertretene Auffassung, dass wir die Lemmaperson irgendwie "schützen" sollten o. ä. 1. sind wir eine Enzyklopädie, wir zensieren uns nicht selbst. Und 2. geht es hier um eine erwachsene, voll geschäftsfähige Person, die sich von sich aus in das öffentliche Rampenlicht begeben hat. Diese bevormundende Einstellung hier gegenüber jungen Menschen ist nicht in Ordnung. Und 3. ist ein neutraler enzyklopädischer Artikel keine Stigmatisierung. Auch dieses Thema hatten wir schon öfters. -- Chaddy · D 01:51, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Hype um den "Anzeigenhauptmeister" geht jetzt erst seit wenigen Wochen. Die weitere Entwicklung ist überhaupt nicht absehbar. Potential für zeitüberdauernde Relevanz mag bestehen (vgl. "Drachenlord"), tatsächliche zeitüberdauernde Relevanz ist aber derzeit nicht erkennbar. Löschen. --Wkwk7 (Diskussion) 03:41, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch Schreibende sollten in der Lage sein, den Unterschied zwischen Meldungen und Themen deutlich zu erkennen. Ersteres mag sich als Einzelnachweis eignen, das andere ggfls. als Lemma. Im vorliegenden Fall wird (wieder einmal von einem dafür inzwischen sattsam bekannten Benutzer) fortgesetzt Relevanz unterstellt aufgrund von Medienberichten, die zwar ein Indiz für Relevanz sein können, aber eben nicht müssen. Und der immer wieder sträflich vernachlässigte Aspekt "zeitüberdauernd" im Hinblick auf Relevanz kommt auch hier erneut zu kurz. Nicht alles, worüber Medien berichten, erzeugt in einem Automatismus enzyklopädische Relevanz. Medien berichten über einen jungen Mann, der die Denunziation anderer Menschen offenbar als seinen primären Lebensinhalt betrachtet. Medien verdienen damit Geld und schaffen gleichzeitig bei ihren Konsumenten das gute Gefühl, selbst noch nicht soweit "gesunken" zu sein, wie die Person, über die berichtet wird. Manch einer springt auf diesen Zug auf und sorgt dafür, dass Wikipedia mithilfe von Artikeln wie diesem zusehends von einer ernstzunehmenden Enzyklopädie zu einem bunten Sammelsurium von Biografien verhaltensauffälliger junger Menschen verkommt, die vor dem Hintergrund der Weltgeschichte vergleichsweise nicht einmal die Größe eines Atoms aufweisen und nicht erwähnenswert sind, weder in einer Enzyklopädie, noch anderswo. Das gilt m.E. ebenso gut für die hier zitierten Drachenlord und Finch, so genannte Influencer*innen, Castingshow-Überlebende und das, was in LDen wie dieser früher gerne und zutreffend als "Rapperspam" bezeichnet wurde. Bitte löschen.--2A02:3037:400:8290:D856:9FAE:90A3:A64E 06:44, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Vergleich zum Drachenlord schlüssig. Der Artikel erscheint mir neutral und informativ. Auch hierüber kann man irgendwann einen Artikel schreiben, aber vorzugsweise frühestens nächstes Jahr. Bis dahin sollte es eine bessere Quellenauswahl geben, falls der Hype nicht komplett verschwindet, was man jetzt noch nicht beurteilen kann. Newsticker sind gemäß WP:WWNI nicht erwünscht. Und gerade bei diesem Thema wäre ein bisschen Distanz beim Verfassen wünschenswert. Löschen, vorzugsweise mit Grundsatzentscheid zu einer befristeten Sperre des Topics. --Anagkai (Diskussion) 11:58, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann sollte der Artikel in den BNR des Erstellers verschoben und dort regelmäßig aktualisiert werden bezogen auf mediale Resonanz. Das Lemma wäre dann für einen gewissen Zeitraum zu sperren, sodass die Wiederanlage erst nach Ablauf der Sperre erfolgen kann. --Goroth Redebedarf? :-) 15:15, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also eines der Alleinstellungsmerkmale von Wikipedia (wiki für schnell) ist es eigentlich, aktuelle Informationen so schnell wie möglich zur Verfügung zu stellen, und nicht wie beim Brockhaus erst mehrere Jahre zu warten. Zur Zeit besteht anscheinend ein größeres öffentliches Interesse an dem Thema (allein gestern fast 600 Aufrufe).--Sinuhe20 (Diskussion) 15:42, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Abrufzahlen besagen gar nichts oder werden zumindest gerne fehlinterpretiert, ein Anstieg dürfte eher weniger am allgemeinen Interesse liegen, sondern am speziellen Interesse derer, die auf diese LD gestoßen sind und sich über den Inhalt des Artikels, der zur Disposition steht, informieren möchten, um sich als Diskutanten entsprechend dazu positionieren zu können.--2A02:3037:414:1805:E3D4:CAB7:1DC3:2D17 16:35, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Für tagesaktuelle Informationen war mal Wikinews gedacht. Die Aufgabe von Wikipedia lautet Enzyklopädie. Das bedeutet Beschränkung. Nur weil sich viele Leute für eine Sache interessieren, müssen wir sie noch lange nicht aufnehmen und über Jahre hinweg pflegen, nachdem die Flamme der Begeisterung längst erloschen ist. Andernfalls könnten wir auch Artikel über die jeweils aktuellen Lottozahlen schreiben. --Zinnmann d 15:56, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Die Berichterstattung geht immer noch weiter. Eine Eintagsfliege ist das nicht. Über drei Millionen Google-Treffer. Sogar mehr als Drachenlord, iBlali und andere Internetpersönlichkeiten, die auch einen Artikel haben. "Die arme Mama..." ist kein Löschgrund. Dieser Mann ist 18 und weiß ganz genau, was er da tut. Und zu der "keine zeitüberdauernde Relevanz"-Begründung: Noch berichten sie alle von ihm. Leute, wir können die Zukunft nicht vorraussehen. Wenn niemand mehr auch nur irgendwas über ihn berichtet, dann löscht den Artikel eben. Aber noch ist das Internet übervoll mit Berichten über ihn. Also bei allem Ernst, behalten und abwarten. Das das Nennen seines Nachnamens gegen WP:BIO verstößt, erschließt sich mir auch nicht. Die größten deutschen Newsportale (darunter WELT, FOCUS, RTL) nennen seinen Nachnamen (und bisher wurden sie nicht vom Anzeigenhauptmeister verklagt). Wir schreiben jetzt ja auch nicht beim Drachenlord "Rainer W." rein. Sein Name ist eh schon überall bekannt, also was soll's? Wenn der Niclas die WP wegen Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte anzeigen (no pun intended) möchte, dann wird das eben entfernt, geoversighted und gut is'. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:47, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach und außerdem: im April kommt sogar ein Steam-Spiel zum Kulturphänomen heraus. Siehe https://store.steampowered.com/app/2884210/Anzeigenhauptmeister_Simulator/?l=german

Relevanz ist hier sogar blind erkennbar. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier ist vor allem die Intention "Geld verdienen" des Anbieters Steam blind erkennbar. Aber die gelbe Armbinde mit den drei schwarzen Punkten ersetzt jede Brille – und seien deren Gläser noch so rosa getönt...--2A02:3037:414:1805:E3D4:CAB7:1DC3:2D17 18:01, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Steam ist nur die Plattform. „Publisher“ ist SalsaShark Studios, was sonst keinerlei Spiele herausgebracht hat. Sowas verleitet 0 Relevanz. --ɱ 18:22, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber zeigt, wie weit das Kulturphänomen mittlerweile gekommen ist. Und habe ich je gesagt, dass Steam der Publisher ist? Nein, es war die Rede von einem "Steam-Spiel", und das kann vieles heißen.

Bereits in einer anderen LD habe ich dir, Mirji, dies geschrieben: "Auch für junge Leute sollte Wikipedia eine attraktive Enzyklopädie sein." - Dieser Satz trifft auch hier wieder zu und zeigt, wie konservativ die deutschsprachige Wikipedia ist. Wehrmachtseinheiten und unbedeutende, unter Denkmalschutz stehende Bauwerke sind zweifelslos relevant, aber ein sehr bekanntes deutsches Kulturphänomen darf keinen Artikel haben. Jedenfalls: Wir können nicht die Zukunft vorhersagen. Das Phänomen könnte in einigen Wochen sterben, oder noch für Jahre eine Präsenz haben. Dies wird sich zeigen, also wartet ab. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:36, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte verschone mich mit Phasendrescherei. Das ist kein Entwickler mit irgendeiner Art von Renommee: ein Spiel kann jeder online stellen, der programmieren kann. Das sowas Relevanz verleihen soll ist lächerlich. --ɱ 19:31, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und als freie Enzyklopädie muss sich die Wikipedia zum Glück auch nicht mit ihren Inhalten irgendwelchen Interessen- oder Zielgruppen anbiedern, um bestehen zu können. --Ankermast (Diskussion) 19:35, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sollte Wikipedia auch nicht, darunter würde nur die Glaubwürdigkeit leiden. Hier geht es um Information, nicht um Unterhaltung. --Wkwk7 (Diskussion) 02:24, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Artikel lieber behalten und erst dann löschen, wenn sich das Thema tatsächlich schnell wieder im Sande verläuft. Aber aktuell googeln die Leute nach dem Begriff und sollten eine möglichst unabhängige Anlaufstelle mit Informationen zu ihm bekommen. Unabhängig davon ist der Artikel stand jetzt für meinen Geschmack noch eher dürftig geschrieben.--Durchschnittsperson (Diskussion) 17:09, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So funktioniert das leider nicht, vorerst behalten und später vielleicht löschen, weil dann garantiert wieder einer kommt und gebetsmühlenartig sein Mantra "Relevanz vergeht nicht" leiert. Das ist keine Lösung.--2A02:3037:414:1805:E3D4:CAB7:1DC3:2D17 17:52, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, der Artikel ist in der momentanen Form dürftig. Man vergleiche den Artikel "Anzeigenhauptmeister" mit dem Artikel "Drachenlord"! Für mich ist die Dürftigkeit des Artikels "Anzeigenhauptmeister" ein weiterer Indikator dafür, dass ein Artikel "Anzeigenhauptmeister" momentan verfrüht ist. --Wkwk7 (Diskussion) 02:24, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie ich an anderer Stelle ausgeführt habe, finde ich diesen Fall sehr schwierig:

Nihil nocere, wir wollen niemandem schaden, und was dieser junge Mann macht, ist höchstgradig selbstschädigend. Das Argument, dass der junge Mann doch volljährig sei und daher keine Rücksichten genommen werden müssten, befriedigt mich nicht. Er fällt eben zwischen die Systeme: Polizei/Gerichte können ihn nicht stoppen, solange er nichts Verbotenes macht. Das Gesundheitssystem kann nicht eingreifen, weil er nicht offensichtlich unzurechnungsfähig ist usw.
Es gibt mittlerweile sehr viele Medienberichte über ihn. Das heißt, dass ein Wikipedia-Artikel auch nicht mehr viel Schaden anrichten kann. Der Realname ist ja auch in aller Welt, nicht zuletzt, weil der junge Mann volljährig ist, nichts Verbotenes macht und selbst die Öffentlichkeit gesucht hat. Trotzdem kann man sich zur Zurückhaltung entscheiden, weil man an diesem Medienverhalten nicht teilnehmen möchte. Oder dass man zumindest manche Informationen nicht in den Artikel schreibt, wie den vollen Realnamen.
Manche mögen sich überlegen, ob man das Verhalten des Anzeigenhauptmeisters gut findet, ob man ihn mitanfeuern oder aber mit-shamen soll, ob es Nachahmer geben könnte... Naja, „pfui“ ist kein Argument.
Grundsätzlich bin ich für strengere Richtlinien zu Personen, weil wir die schiere Zahl der Artikel nicht dauerhaft angemessen betreuen können. Der Fall des Anzeigenhauptmeisters gehört auch mehr in den Bereich des Kuriosen und nicht so sehr derjenigen gesellschaftlichen Bereiche, in denen dringend Dokumentation und Aufklärung geboten wären.
Wenn ich mir die Tendenzen in der Wikipedia anschaue, dann sehe ich nicht, warum ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden muss. Wir sind schon sehr inklusiv, solange etwas belegt werden kann. Zeitüberdauernd? Als Historiker soll ich da ja sehr zurückhaltend sein. Aber wir haben auch einen Artikel zum Chopper (Gespenst). Ich erinnere mich, dass ich als Kind davon in den Nachrichten gehört habe. Und ähnlich wird im jahr 2067 jemand in der Wikipedia nachschlagen wollen, was denn aus dem Anzeigenhauptmeister geworden ist…

Ziko (Diskussion) 19:04, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Über Teile dieser Löschdiskussion möchte man wirklich die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Einige Nutzer hier sind der Ansicht, Wikipedia müsse den Anzeigenhauptmeister durch die Löschung seines Artikels "schützen". Sie maßen sich an, beurteilen zu können, ob er die "Folgen seines Handelns" einschätzen kann und argumentieren mit irgendwelchen Aussagen seiner Mutter für die Artikellöschung, obwohl beides keinerlei Relevanz für eine Löschdiskussion hat. Daher hier mal die Fakten: Wir reden hier über einen volljährigen (also nicht jugendlichen, wie manche behaupten) Menschen, der nicht etwa ungewollt durch Dritte an die Öffentlichkeit gezerrt wurde, sondern seine Tätigkeiten und seinen Klarnamen selbst und bereitwillig öffentlich gemacht hat (auf seiner Facebookseite stand sein voller Name übrigens auch schon vor der Spiegel-Doku). Es gibt hier also rein gar nichts zu schützen. Der Hauptmeister hat offensichtlich kein Problem damit, dass seine Person in der Öffentlichkeit steht, und es liegt auch nicht im Aufgabenbereich der Wikipedia, darüber zu urteilen, ob das nun gut oder schlecht für ihn ist. Die Aufgabe der Wikipedia ist es, bekanntes Wissen zu relevanten Themen darzustellen. Das einzige, was in dieser Diskussion irgendein Gewicht hat, ist also, ob der Hauptmeister relevant genug für einen Artikel ist - und nicht die Ansichten einzelner Autoren, die meinen zu Wissen, was das Beste für ihn ist.

So, nun also zum Thema Relevanz: Der Anzeigenhauptmeister wurde und wird von einem sehr breiten Spektrum der deutschsprachigen Medienlandschaft rezipiert, vom Boulevard, über den öffentlichen Rundfunk, renommierten Zeitungen, Fernseh-Formaten, bis hin zu österreichischen und Schweizer Medien (Links finden sich weiter oben). Ein Blick auf Google News zeigt auch, dass es nach wie vor viel mediales Interesse gibt, denn allein in den letzten zwei Tagen wurden etliche Artikel zum Hauptmeister veröffentlicht. Über einen Monat nach dem initialen "Hype" um seine Person ist also kein Abflauen der Berichterstattung zu erkennen. Wenn der Strom an Artikeln zum Anzeigenhauptmeister bereits vor Wochen deutlich kleiner geworden wäre, könnte ich viele der hier vorgetragenen Argumente ja noch nachvollziehen, aber es gibt ja nicht einmal das geringste Anzeichen dafür, dass die Rezeption weniger wird. Daher: Behalten. --CaptainOlimar42 (Diskussion) 20:57, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Falsch. Es geht nicht darum, ob Wikipedia die Lemmaperson schützen soll oder nicht, es geht darum, dass Wikipedia sich selbst schützen sollte vor Artikeln und Lemmapersonen wie diesen. Das ist eine Enzyklopädie und kein Kuriositätenkabinett. Deshalb immer noch löschen.--2A02:3037:414:1805:E3D4:CAB7:1DC3:2D17 21:43, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag perpetuiert in seiner Newstickeritis exakt jene Form von sensationsheischender Bloßstellungs-Berichtserstattung, für die einige der verursachenden Medien (wie zuförderst Spiegel-TV) derzeit (zu Recht) in der Kritik stehen. Von „Rezeption“, kritischer sogar, ist weit und breit nichts zu sehen. Enzyklopädisch gesehen ist der Beitrag zumindest in der aktuellen Form unbrauchbar und trägt zu nichts anderem bei als einer Person, die die Folgen ihres Handelns offensichtlich nicht überblickt, nachhaltig die Vita zu vergurken. Löschen. --Richard Zietz 23:09, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, natürlich, von Rezeption ist weit und breit nichts zu sehen. Also halt wenn man davon absieht, dass sämtliche Medien über den Hauptmeister sowie die ihn umgebende "Bloßstellungs-Berichtserstattung" ausgiebig berichten. Selbstverständlich auch kritisch, siehe z.B. den Übermedien-Beitrag, der auch im Artikel unter Weblinks verlinkt ist. Warum das alles nicht zählen soll, könnten die Löschbefürworter ja mal darlegen. Aber lieber flüchtet man sich in die einem volljährigen Menschen die Mündigkeit absprechende Behauptung, der Hauptmeister könne die Folgen seines Handels nicht überblicken. Zu diesem Schluss kann vielleicht ein psychologisches Gutachten kommen, aber mit Sicherheit nicht die Wikipedia. --CaptainOlimar42 (Diskussion) 00:13, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau so ist es. Man versteigt sich in unhaltbare Behauptungen, der Artikel würde eine Vita beschädigen, sorry, das ist so dermaßen absurd... Wieviel Vertrauen hat man denn in das eigene Projekt, die neutrale Informationsquelle Wikipedia, wenn man annimmt, ein neutraler Artikel über die Vita eines Menschen sei geeignet, diese zu beschädigen? Und da es immer wieder untergeht, der A. ist selber Gegenstand eines Kulturprodukts, des Songs eines relevanten Künstlers, der zeitüberdauernd existieren wird. Neben der wirklich die gesamte Medienlandschaft durchziehenden, inzwischen internationalen Rezeption...--Iconicos (Diskussion) 00:30, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Liedchen ist künstlerisch bedeutungslos und erfährt keine überragende Resonanz, es wird zwar wohl auch in Zukunft existieren, aber das gilt für Millionen andere Lieder auch. --Wkwk7 (Diskussion) 02:24, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieder müssen keine "überragende" Resonanz erfahren, um bedeutsam und relevant zu sein. Ein Artikel darüber wäre relevant, der Song war in den Single-Trend-Charts, es gibt (kontroverse) Infos aus reputablen Quellen dazu. Aus der LK-Praxis: der würde mit Sicherheit behalten.--Iconicos (Diskussion) 14:32, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen Bei R. Winkler hat es auch einige Anläufe und Jahre gebraucht, bis der Artikel akzeptiert wurde - es wurde bereits angesprochen dass der Artikel auch gepflegt werden muß. Winklers Artikel ist vollgeschützt, und es ist zu befürchten dass der Artikel zum Hauptmeister das gleiche Schicksal ereilt. Muß diese Arbeit den Admins aufhalsen? Ich würde die Bewertung einer Neuanlage nicht vor zwei Jahren vorschlagen, und auch nur dann wenn sie Person bis dato weiterhin aktiv und wahrgenommen wird. Und noch etwas zum Argument Volljährigkeit: diese erreicht zu haben ist für Gerichte kein Argument, auch konsequent Erwachsenenstrafrecht anzuwenden. Die Persönlichkeitsreife der Person und dessen Fähogkeit die Tragweite seines Handelns zu überblicken hier zu diskutieren ist müßig, aber trotzdem ist es angebracht dies zu berücksichtigen. -Ani--176.6.7.9 08:29, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zu behalten (vgl. bspw. Rebecca Black), ich wünschte mir aber eine ausgewogenere Darstellung, denn im Moment kommt mir die Medienkritik (siehe Übermedien) zu kurz. Derzeit ist der Artikel BILD-Niveau in enzyklopädischer Sprache. --Siechfred (Diskussion) 08:58, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich hinkt, Rebecca Black hat eben nicht nur einmalig Medienaufmerksamkeit erhalten, sondern seither stetig über Jahre die Öffentlichkeit gesucht. Solange der Anzeigenhauptmeister lediglich für ein paar Tage/Wochen in den Medien vorkommt und noch kein Beleg für zeitüberdauernde Relevanz durch anhaltende öffentliche Wahrnehmung besteht (darin unterscheidet sich der Anzeigenhauptmeister auch von anderen durchs Internet bekannt geworden Personen wie dem Drachenlord), halte ich den Wikipedia-Artikel für einen Verstoß gegen seine Persönlichkeitsrechte und WP:BIO.

Wenn die Person ein paar Monate jünger und nicht schon 18 Jahre alt wäre, müsste man das zum Schutz eines Minderjährigen sofort schnelllöschen. Auch jetzt kann ich absolut nicht nachvollziehen, weshalb wir uns am Medienspektakel um ihn beteiligen, anstatt einfach ein paar Monate abzuwarten und dann in Ruhe entscheiden, ob die Wikipedia – mit ungleich höherer Reichweite als alle etablierten Medien – wirklich einen Artikel zu seiner Person anlegen sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit dem Artikel Rebecca Black passt schon, siehe Datum der Artikelerstellung. Das, was du schreibst, ist Retrospektive, die hier sicher auch irgendwann möglich sein wird (Friday ist 13 Jahre her). Aber ich gebe dir Recht, dass abwarten und mit zeitlichem Abstand eine finale Relevanzbewertung vornehmen eine Option wäre. Das ist aber aktuell nicht mehrheitsfähig, so lange die RK solche Artikel abdecken. Und das tun sie, ob's nun allen passt oder nicht. WB:BIO jedenfalls deckt eine Löschung des Artikels nicht. --Siechfred (Diskussion) 11:21, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Klar deckt WP:BIO die Löschung, bereits die Präambel verpflichtet uns dazu die „Menschenwürde und Privatsphäre“ zu berücksichtigen, „besonders bei Artikeln von kurzlebigem oder geringem Interesse“ und die Persönlichkeitsrechte zu achten.

Und in WP:BIO#Weniger bekannte Personen heißt es: „Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung“

Hier liegt ein solcher Grenzfall vor, weil die zeitüberdauernde Relevanz noch gar nicht abschätzbar ist. Die Existenz des Artikels über einen 18-jährigen kann erhebliche negative Folgen für sein Leben haben, weil wir die bisher vorhandene Aufmerksamkeit durch unsere Reichweite enorm multiplizieren können – und gesammelte Informationen in Wikipedia-Artikeln auch langfristig sichtbarer bleiben als in (sozialen) Medien.

Wenn die Lemmaperson längerfristig in der Öffentlichkeit steht, ist das natürlich etwas anderes, aber an dem Punkt sind wir noch nicht, die Aufmerksamkeit könnte bereits morgen vorbei sein, so kurzlebig wie Internetphänomene teilweise sind. --Johannnes89 (Diskussion) 11:58, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

[völlig falscher Ansatz hier (von pro und contra), meine Frage: hat ein um die 18-jähriger nix besseres zu tun als tausende Leute anzuzeigen?] Nachdem „der nette junge Mann“ ;-) aber doch einiges Medienecho hervorrief, können wir das wohl nicht so leicht ignorieren? Der einzige Knackpunkt ist die (absolute) Dauer seiner Tätigkeit, die spricht tatsächlich für Löschen? Mir is es egal, --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass irgendwas kurzfristig Medienecho hervorruft heißt nicht automatisch, dass es auch in die Wikipedia gehört – insbesondere wenn wir über lebende Personen sprechen, die (gerade unterhalb der Schwelle einer Person des öffentlichen Lebens) Anspruch auf den Schutz ihrer Privatsphäre haben.

Allerdings demonstriert diese Community leider immer wieder, dass sie wenig Wert auf Persönlichkeitsrechte legt. Als Reinhard Baumhögger sich durch unseren Wikipedia-Artikel in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt sah und ein von WMDE beauftragter Rechtsanwalt zur gleichen Einschätzung gelangte und eine Löschung empfahl [3], wurde der Artikel keine 48 Stunden später per LP wiederhergestellt [4], sodass die Person erstmal die WMF verklagen musste, um per Office Action zu seinem Recht zu kommen [5].

Beim Drachenlord haben wir mal vieles richtig gemacht und den Artikel erst nach jahrelangen Löschprüfungen zugelassen [6], als man darüber wenigstens ansatzweise aus Distanz etwas WP:BIO-konformes schreiben konnte, so sollten wir auch hier verfahren. --Johannnes89 (Diskussion) 15:46, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Anspruch auf den Schutz ihrer Privatsphäre ist zwar völlig richtig, aber es ist dabei schon auch zu beachten, dass diese Person hier von sich aus die Öffentlichkeit sucht und die entsprechenden Informationen öffentlich macht. -- Chaddy · D 16:10, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur weil er die Öffentlichkeit von sich aus sucht, müssen wir ihm diese aber nicht gewähren. --Ankermast (Diskussion) 16:13, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Können wir solche Nebelkerzen bitte lassen? -- Chaddy · D 16:36, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Chaddy, das finde ich jetzt nicht gut. Der Andersdenkende hat Gründe für seine Meinung. Du kannst ja eine andere Meinung haben, und du kannst sie als nicht relevant oder nicht stichhaltig ablehnen. Aber mit "Nebelkerze" unterstellst du dem Andersdenkenden schäbige Motive. --Ziko (Diskussion) 17:03, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Es wurde auch schon mehrfach erwähnt dass die bezreffende Person nicht reif genug zu sein scheint, ich schrieb weiter oben auch etwas Umfassenderes dazu. Im Zweifel erstmal pro BIO, das ist hier völlig gerechtfertigt. -Ani--176.6.14.215 17:39, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh weh... Aber gut, dann eben in ausführlich:

Ankermast schrieb: "Nur weil er die Öffentlichkeit von sich aus sucht, müssen wir ihm diese aber nicht gewähren."

Niemand hat hier in der Diskussion gefordert, der Lemmaperson deshalb einen Artikel zu geben, weil diese von sich aus die Öffentlichkeit sucht.
Ankermasts Kommentar impliziert, ich wäre für ein Behalten des Artikels. Tatsächlich hab ich mich weiter oben aber gegen Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt und für eine Verschiebung in den BNR ausgesprochen.
Der Kommentar lenkt vom Thema dieses Diskussionsstrangs hier ab. Hier geht es gerade gar nicht um die Relevanzfrage (dazu wird weiter oben ausführlich diskutiert), sondern um Persönlichkeitsrechte.

Es handelt sich hier also in mehrfacher Hinsicht um ein Strohmann-Argument bzw. eben um eine Nebelkerze.-- Chaddy · D 17:45, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass der Vergleich mit dem Drachenlord hier so oft aufkommt, finde ich interessant. Dieser Vergleich wurde ja auch schon in den Medien gezogen (z.B. Ist der „Anzeigenhauptmeister“ der neue „Drachenlord“? in der Freitag [Paywall]) Den Drachenlord-Artikel habe ich seinerzeit befürwortet und maßgeblich mitverfasst. Natürlich gibt es einige Parallelen zwischen beiden Fällen. Dennoch sticht der Drachenlord heraus: Er ist kein Meme, das einfach mal so aufgeploppt ist und dann auch wieder in Bedeutungslosigkeit verschwindet. Es wird seit fast einem Jahrzehnt (!) über ihn Bericht erstattet und er hat sich meines Empfindens nach zu einem Symbolfall von Hass im Netz entwickelt. Ansonsten würde der Vergleich hier auch gar nicht so oft gezogen werden. Ob sich die Situation beim Anzeigenhauptmeister ähnlich entwickelt, lässt sich jetzt noch überhaupt nicht abschätzen, daher plädiere ich eher für Löschen bzw. Verlagerung in den BNR.

Dass ein Wikipedia-Artikel den betreffenden Personen schadet, glaube ich übrigens nicht. Eher im Gegenteil. Zumindest beim Drachenlord kam man bei Suchmaschinen ganz schnell auf diverse Hater-Seiten oder halt auf die Blöd-Zeitung/andere Boulevardmedien. Nun wird der Wikipedia-Artikel ganz oben gelistet, der die Geschehnisse für den unbefangenen Leser doch deutlich ausgewogener und umfassender darstellt. --Dodowp (Diskussion) 20:43, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unbedingt Löschen – wie bei "Drachenlord" und ähnlichen, mit psychischen Krankheiten und Gefahr krimineller Aktionen verbundenen sogenannten Internetphänomen. Das ist nichts für eine Enzyklopädie gesicherten Wissens. --07:09, 29. Mär. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Georg Hügler (Diskussion | Beiträge) )

Woher willst du denn wissen, dass er unter einer psychischen Krankheit leidet? -- Chaddy · D 17:11, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Manchmal frage ich mich ja, wofür wir Wikipedia schreiben. Es liegen Quellen vor, das Thema zieht sich (länger als ich ursprünglich erwartet hätte) und es gibt Leute, die sich darüber informieren wollen. Und zur Erinnerung: Pfui bzw. "mag ich nicht" ist kein Löschgrund. These: Der Artikel wird in einem Jahr da sein. Ob wir ihn vorher noch ein- bis dreimal löschen oder nicht. Also Arbeitsvermeidung und behalten --Riepichiep (Diskussion) 08:18, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Die ganzen Hobbypsychologen hier, versuchen zwar ehrenwertes, aber sind damit weit davon entfernt neutral und sachlich zu sein. Als Enzyklopädie müssen uns wir mit Themen beschäftigen, die gewisse öffentliche Relevanz erreicht haben und das ist bei dem Anzeigehauptmeister definitiv der Fall. Die zeitüberdauernde Relevanz können wir erst in Zukunft entscheiden. Mit dem Argument dürften wir Artikel immer erst nach ein paar Jahren anlegen, weil erst dann die zeitüberdauernde Relevanz gesichert ist. Würden wir so arbeiten, dann wäre Wikipedia für die breite Masse jedoch uninteressant. Also für mich steht unzweifelhaft fest: Behalten. ---Berlinschneid (Diskussion) 12:37, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Problem ist: Irgendwann in der Zukunft wird dann das Argument kommen, dass Relevanz ja nicht verjähre, also genau das Gegenteil der Anforderung, dass Relevanz zeitüberdauernd vorhanden sein müsse. LG Stefan 14:28, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

WP:RK#A fordert gar nicht ausschließlich "zeitüberdauernde" Relevanz. Dort steht etwa: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Die ist hier nachweislich gegeben. Und die "Zeitüberdauerung" ist "nach sinnvollem Ermessen" zu entscheiden. Nach sinnvollem Ermessen wird aber etwa ein Lied eines relevanten Künstlers und die öffentlichen Diskussionen zum Fall nicht wieder aus dem kulturellen Gedächtnis getilgt. Somit sind beide Punkte von RK#A mit Ja zu beurteilen und der Artikel ist zu behalten.--Iconicos (Diskussion) 14:42, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Relevanz nicht verjährt halte ich für eine hochproblematische Aussage und bin damit nicht einverstanden, auch wenn bei Wikipedia damit in der Mindermeinung bin. Relevanz kann sich natürlich verändern. Aber diese Diskussion wurde schon oft geführt, weiß nicht, ob es Sinn macht, sie wieder zu öffnen. --Berlinschneid (Diskussion) 18:42, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass Relevanz nicht verjährt ist seit Ewigkeiten grundlegender Konsens. Bitte dieses Fass zulassen. -- Chaddy · D 22:43, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - Also ich wäre auch für Behalten. Anzeigenhauptmeister muss eine geschützte Marke werden, damit sich nicht jeder Anzeigenhauptmeister nennen darf.

Jeder sollte die Möglichkeit bekommen, vom Anzeigenanwärter, über Anzeigenmeister zum Anzeigenhauptmeister aufzusteigen. --2A0A:A543:1A78:0:A4F0:C720:8326:29A 20:59, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Iconicos Wie oft möchtest du deine identischen Punkte noch wiederholen? Du hast deine Position bereits mehrfach dargelegt. Im Endeffekt macht es die Diskussion für den Entscheider nur schwerer zu durchschauen.--CVComposer (Diskussion) 14:53, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

1. Du brauchst mich nicht anpingen. 2. Ich habe aufgrund der sachlich unrichtigen Darstellung von RK#A der Vorredner diese an den tatsächlichen Wortlaut und Inhalt von RK#A erinnert, und das ist auch für den Entscheider absolut relevant. Und ich äußere mich, wann immer es nötig ist, genau wie du, genau wie jeder hier.--Iconicos (Diskussion) 14:57, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch. Dazu muss ganz offensichtlich immer wieder etwas gesagt werden, so lange, bis es verstanden wurde. "Getretener Quark wird breit, nicht stark" wusste schon J.W.v.Goethe. Das Aufbauschen der Diskussion durch gebetsmühlenartige Wiederholung fehlerhafter Argumente (PA entfernt), was sowohl unter "Relevanz" als auch unter "zeitüberdauernd" zu verstehen ist, macht es nur noch schlimmer. (PA entfernt) Dass so ein rezeptionsfreies Liedchen eines (auch nur ausweislich seines WP-Eintrags) scheinbar relevanten Sprechgesangsinterpreten, der damit auf einen Zug aufspringt, weil er glaubt, damit Geld verdienen oder die Lemmaperson dadurch dissen zu können, in irgendeiner Weise relevant oder als Relevanz stiftend heranzuziehen sein könnte, glaubst auch nur du, denn nicht alles, was eine "relevante" Person absondert, ist per se ebenfalls relevant. Löschen den Kram und gut ist...--2A02:3037:415:E5FD:1056:5B45:47A7:340D 18:02, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Soweit ich grad seh kommt das inkl. PAs von einem global gesperrten IP-Range, wobei diese IP hier irgendwas persönliches gegen mich breittreten will.--Iconicos (Diskussion) 18:19, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gesperrt? Mitnichten. Nur weil meine IP zufällig im gleichen Netzadressbereich ("Range") wie ein wegen Artikelvandalismus aufgefallenes Schulkind liegt, rechtfertigt das keine ad-personam-Angriffe deinerseits, die ich übrigens deshalb stehen lasse, damit dein Verhalten sichtbar bleibt. Was du entfernt hast, waren übrigens keine PAe, sondern etwas, was jeder beobachten kann, der dich in Diskussionen erlebt, Dinge, die augenfällig sind und jeder sehen kann, also keine Angriffe. Und daran ist auch nichts persönliches. Und so wie du es ein paar Zeilen weiter oben für dich reklamierst, äußere auch ich mich "wann immer es nötig ist, genau wie du, genau wie jeder hier".--2A02:3037:415:E5FD:1056:5B45:47A7:340D 22:20, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich sind das glasklare PAs, also persönliches + Angriffe, und dein Diskussionsverhalten, das hier gleich ad personam begonnen hat, mag jeder selbst beurteilen.--Iconicos (Diskussion) 20:54, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das "Phänomen" wird so schnell wieder verschwinden, wie es aufgetaucht ist, also löschen... (nicht signierter Beitrag von 176.1.209.192 (Diskussion) 09:19, 30. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Es handelt sich hier um eine reine Privatperson die sich wichtiger nimmt als sie ist. Der Typ ist seit ein paar Wochen in den Medien, keine Überraschung, kuriose Leute mit abseitigen Hobbys, da berichtet man als Medium doch gerne mal. Da der junge Mann offensichtlich aber nichts anderes tut als durch die Gegend zu dackeln und Leute anzuzeigen, ist nicht unbedingt zu erwarten dass es da noch viel Stoff gibt, von dem künftig berichtet werden könnte. Es ist zu erwarten dass das Medienecho nicht von allzulanger Dauer sein wird. Sollen jetzt die nachfolgenden Generationen bis in alle Ewigkeit durch einen Artikel darüber informiert werden, dass da im Jahr 2023 bzw. 2024 ein junger Mann auf Deutschlands Straßen sein Unwesen getrieben hat? Die enzyklopädische Bedeutung dessen würde ich so ziemlich genau am Nullpunkt ansetzen. Und sollte sich irgendwann in ein paar Jahren jemand noch an diesen "Anzeigenhauptmeister" erinnern und sich entsprechend informieren wollen, dann steht noch immer Google zur Verfügung. Wir sind aber gewiss keine Plattform für öffentlichkeitsheischende Privatpersonen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:53, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der "Drachenlord" hat zunächst auch lediglich Videos hochgeladen bzw. gestreamt. Ich gehe davon aus, dass es beim A. eine ähnliche Entwicklung geben kann, dass es vergleichbares Potential gibt. Da dies aber momentan nicht abzusehen ist, sollte der Artikel vorerst wieder gelöscht werden. --Wkwk7 (Diskussion) 11:39, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es scheint sinnvoll, einer Argumentation zunächst eine knappe Grundsatzbetrachtung voranzustellen. Die Wikipedia ist als Enzyklopädie per Defintion ein Werk, das etabliertes, also bekanntes Wissen abbildet. Eine Zeitkomponente, eine Dauer, gibt es dabei jedoch nicht. Wie auch? Schließlich entwickelt sich die Menschheit weiter. Definieren wir aber als Gedankenexperiment eine Relevanzhalbwertszeit als jene Zeit, die zur Hälfte vergangen sein muss, bis das Thema in der Bedeutungslosigkeit verschwindet, so ist diese Relevanzhalbwertszeit beim Anzeigenhauptmeister freilich sicher nicht von sonderlich langer Dauer. Die Frage, die sich letztlich stellt ist: Geht etabliertes Wissen nach Ablauf der Relevanzhalbwertszeit verloren? Ich würde diese Frage mit „Nein“ beantworten. Folgerichtig sollte die Relevanz somit anhand der Fragestellung betrachtet werden, ob es geeignete Sekundärquellen gibt, die über das Thema in einem solchen Maße berichten, dass anzunehmen ist, dass der Anzeigenhauptmeister zum etablierten Wissen gehört. Da eine Person in der Aufmerksamkeit steht, sollten die Quellen von besonders hoher Qualität sein. Und an genau dieser Stelle liegt der Hund begraben. Auffällig ist, dass vor allem die Boulevardpresse und die Lokalpresse berichten; eine Berichterstattung in hochwertigen und für einen Personenartikel angemessenen Sekundärquellen wird im Artikel nicht dargestellt und scheint auch nicht vorhanden zu sein. Das lässt darauf schließen, dass das Thema nicht von Relevanz ist und eine Löschung angezeigt ist. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:09, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

habt ihr alle nix besseres zu tun, als hier noch was dazu zu schreiben? Herostratos hat es (sehr drastisch) aufgezeigt, wie das System funktioniert? Den Irren kennt heut jeder noch, der sich dafür interessiert. --Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei R. Winkler wurde seinerzeit gefordert, das eine wissenschaftliche Aufarbeitung des Phänomens im Artikel dargestellt werden könne; da ging es primär um den Mobbingaspekt. Bzgl des Herrn M. läßt sich vergleichbares fordern.? Etwas fundiertes dazu, wieso die Gesellschaft sich auf so etwas unwichtiges stürzt, könnte einen Artikel stützen. Aber dazu muß erstmal Zeit ins Land gehen. Und ihm sei zu wünschen, dass er aus dem Fokus der sozialen Medien verschwindet, denn ih ahne, dass eine entstehende Relevanz mit weiteren, für ihn negativen, Begleiterscheinungen verbunden sein wird. -Ani--176.6.0.89 12:37, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aktuell eine mediale Eintagsfliege. Falls er über einen längeren Zeitraum in ein paar Jahren immer noch medial Interessant sollte, ist es früh genug für einen Artikel (Lex Drachenlord). Bis dahin auch zu seinem eigenen Schutz löschen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:16, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Außer Übermedien [7] haben sich die beiden Funk-YouTube-Kanäle Der Dunkle Parabelritter [8] und Offen un’ ehrlich [9] mit der Person und der Rezeption zu ihr auseinandergesetzt.

Das ZDF hat auch etwas auf YouTube hochgeladen.[10]

Seine Mutter wurde im Sat.1-Frühstücksfernsehen interviewt [11]

Joko & Klaas haben ihn in der Sendung Late Night Berlin parodiert. [12] --2003:E0:F731:4D00:F058:3B60:D492:DF68 22:39, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist nicht der Erste, der mit Tausenden Anzeigen als Phänomen durch die Medien geistert. Es ist ein Zeichen für die fehlende überdauernde Relevanz, dass man sich an den Anzeigen-Opa und andere nicht mehr erinnert. --JPF just another user 11:37, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

dem ist zuzustimmen, wenn auch Relevanz nicht vergehen mag. Es kann ja noch kommen, dass er sich längerfristige Wahrnehmung erarbeitet. Aktuell reich es noch nicht, trotz der kurzzeitigen, breiten Wahrnehmung. --Gmünder (Diskussion) 17:02, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen zum Schutz der betroffenen Personen. Siehe auch: "Mutter des „Anzeigenhauptmeisters“ schläft aus Angst um ihren Sohn auf dem Flur-Boden". --Polynesia2024 (Diskussion) 11:37, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Das ist der völlig falsche Ansatz. Die Person ist volljährig, mündig und hat sich selbst in die Öffentlichkeit begeben. Wir zensieren uns nicht selbst und wir sind auch nicht selbstherrliche Hobby-Phycholog*innen, die Lemmapersonen "schützen". Solange WP:BIO eingehalten wird ist ein Artikel zu dieser Person durchaus möglich.

Ob diese Person aber aus Relevanzgründen überhaupt lemmafähig ist, ist eine andere Geschichte (auch dazu hab ich oben ja bereits meine Meinung geäußert).

Und gerade der ziemlich unseriöse, rechtlastige Focus ist übrigens nun wirklich gar kein gutes Beispiel für ethisch wertvollen Journalismus. -- Chaddy · D 20:32, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann wird der Hilferuf der Mutter nur ernst genommen, wenn die linkslastige TAZ ihn abdruckt. Verstanden...

Wenn sich jemand mit - hypothetisch - autistischen Verhaltensmustern in die Öffentlichkeit begibt und gerade wegen dieser Verhaltensmuster bedroht wird, ist das ein Spezialfall. Was wäre, wenn ein Borderline-Mensch ständig ausrastet und diese Ausraster dann von den Medien breitgetreten werden? Oder ein Mensch mit starken Depressionen, über dessen Niedergeschlagenheit sich das Land amüsiert? --Polynesia2024 (Diskussion) 21:34, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was sollen uns diese Spekulationen bringen? Hier geht es um einen ganz konkreten Fall. Es falsch, Menschen zu pathologisieren, weil sie sich nicht an soziale Normen halten. Dann kommt aber auch noch hinzu, dass wir keine Psycholog*innen sind und selbst wenn wir welche wären könnten wir aus der Ferne keinerlei sinnvolle Diagnose stellen. -- Chaddy · D 22:35, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist ein vollkommen richtiger Ansatz. Wenn seine eigene Mutter, die ihren eigenen Sohn wohl recht gut kennen dürfte, schon davon redet, er lebe "in seiner eigenen Welt", dann sollten wir das verdammt ernstnehmen und darauf verzichten diese offenbar hilfsbedürftige Privatperson auch noch hier in der Öffentlichkeit darzustellen. --Steigi1900 (Diskussion) 23:20, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein schwaches Argument, denn die Person ist doch sowieso in der Öffentlichkeit, in die sie sich von sich aus begeben hat. -- Chaddy · D 23:51, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir sind erstens keine Plattform für Selbstdarsteller und wenn man sich zweitens die Worte der Mutter anschaut, wird deutlich dass hier der Schutz einer vermutlich hilfsbedürftigen Privatperson weit mehr wiegen muss als das Interesse der Öffentlichkeit. Im Grunde führt kein Weg an einer Löschung vorbei. --Steigi1900 (Diskussion) 00:09, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls die Person relevant sein sollte (was sie meiner Ansicht nach derzeit eher nicht ist, weshalb ja auch für eine Verschiebung in den BNR bin), würde der Artikel aufgrund der öffentlichen Warnehmung behalten werden. Zudem wurde der Artikel ja auch gar nicht von der Lemmaperson selbst geschrieben. Das Selbstdarsteller-Argument ist da einfach nicht richtig.

"der Schutz einer vermutlich hilfsbedürftigen Privatperson" - Und auch du spielst Hobby-Psychologe und pathologisierst einen dir völlig unbekannten Menschen. Es steht uns wie gesagt nicht zu, selbstherrlich und paternalistisch über eine andere Person zu urteilen.

Des Weiteren sind wir auch kein Verein zum Schutz vermeintlich schutzbedürftiger C-Promis, sondern eine Enzyklopädie. Unser Anspruch ist es, neutral und ausgewogen zu berichten. Wie wenig Vertrauen in das Funktionieren unserer Enzyklopädie kann man denn haben, wenn man automatisch davon ausgeht, dass ein Artikel über eine Person selbiger irgendwie schaden würde? Und die ganze öffentliche Wahrnehmung, die bereits längst geschieht, kriegt man sowieso nicht mehr aus dem Internet. Der Anspruch, hier irgendwen zu "schützen", würde sowieso in´s Leere laufen. -- Chaddy · D 02:41, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Völlig falsch, weder spiele ich den Hobby-Psychologen noch pathologisiere ich jemanden. Aber die eigene Mutter, die ihren Sohn wohl besser kennt als jeder sonst, hält ihn für therapiebedürftig. Es ist also nicht mein Urteil, sondern das einer sehr nahestehenden Person. Das sollte man schon ernstnehmen. Auch die Attacken gegen die Familie, wie von der Mutter geschildert, sollten einem vielleicht zu denken geben. Und die Selbstdarstellung als Anzeigenhauptmeister erfolgt natürlich durch ihn selbst. Wir sind aber keine Plattform dafür. Schau Dir vielleicht einfach auch mal weiter oben den Beitrag von Johannnes89 vom 28. März um 11.58 Uhr an. Er hat die Sachlage da recht gut auf den Punkt gebracht. --Steigi1900 (Diskussion) 11:50, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Annahmen, dass hier etwas nicht normal ist, sind keine "Hobby-Psychologie", sondern eher gesunder Menschenverstand. Und das in einem sehr wohlwollenden Sinn, um den Schutz der Person und das Interesse an einem WP-Artikel gegeneinander abzuwägen. Möglicherweise kann man im Artikel auch stärker auf die Auswirkungen auf die Betroffenen hinweisen. --Polynesia2024 (Diskussion) 21:31, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Öffentlichkeitswirkung ist massiv: Wir reden von unzähligen Medienberichten, einer unglaublich Resonanz in den sozialen Medien, Lieder, die über ihn geschrieben werden, T-Shirt, die verkauft werden ([13]) und sogar ein „Anzeigenhauptmeister-Simulator“ wird entwickelt ([14], die mobile Version gibt es übrigens schon). Eine Google-Suche nach seinem Realnamen (der deutlich unbekannter sein dürfte) listet 198'000 Suchergebnisse. Ob gewollt oder nicht, aus dem Anzeigenhauptmeister ist ein riesiges Internetmeme geworden, bei welchem ein zeitüberdauerndes öffentliches Interesse dargestellt ist. Aus diesem Grund definitiv behalten. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 00:20, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mich mehr und mehr mit dem Thema A. beschäftigt habe, tendiere ich nun doch dazu, dass der Artikel behalten werden sollte. Die Resonanz ist in der Tat groß, nur ein Beispiel: Allein an Videospielen über den A. gibt es schon jetzt mindestens drei ([15], [16] und [17]). Über den ebenfalls passionierten Hobby-Anzeiger Horst-Werner Nilges aka "Knöllchen-Horst" gibt es auch einen Artikel (obwohl Nilges weniger bekannt sein dürfte; einen Löschantrag zum Nilges-Artikel scheint es bisher nicht gegeben zu haben). Und weil immer wieder der Vergleich zum Drachenlord bemüht wird: Der Drachenlord war zwar jahrelang in bestimmten Kreisen eine feste Größe, der breiten Masse ein Begriff dürfte er aber erst seit dem Gerichtsverfahren gegen ihn und der damit verbundenen Debatte sein; der A. dagegen hat es geschafft, innerhalb von relativ kurzer Zeit quer durch die Medienlandschaft Thema zu sein. Der Artikel zum A. sollte allerdings weiter ausgebaut werden, z. B. muss unbedingt der Beitrag von Spiegel TV (der maßgeblich an dem Hype um den A. beteiligt war) aufgegriffen werden, wie auch die Kritik an diesem und ähnlichen Beiträgen. Der Nachname der Person hinter dem A. sollte nicht genannt werden bzw. nur als Initiale abgekürzt angegeben werden; ein Verzicht auf einen Artikel zum A. zum Schutz der Person scheint allerdings wenig überzeugend, die Person ist volljährig, sie ist bereits jetzt prominent, sie hat die Öffentlichkeit offensiv gesucht und tut dies auch weiterhin. --Wkwk7 (Diskussion) 05:47, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu den Spielen: Das sind ganz offensichtlich alles schnell zusammengezimmerte, völlig unseriöse Kleinstprojekte von irgendwelchen "Studios" (tatsächlich sind das vermutlich jeweils Einzelpersonen), die noch nie zuvor ein Spiel gemacht haben. Mit Hilfe von Sandboxen und vorgefertigten Assets ist es heute sehr einfach, eigene Spiele zu basteln. Und zumindest bei den beiden Spielen auf Steam ist auch gar nicht klar, ob das jeweils beworbene Spiel überhaupt existiert. Es gibt ja keine Möglichkeit, das zu kaufen oder am angeblichen Early Access teilzunehmen. Das dritte Spiel von der Website könnte evtl. tatsächlich existieren, da kann man ja eine Datei herunterladen. Aber das werd ich sicher nicht ausprobieren, womöglich ist mein PC dann mit jeder existenten Schadsoftware verseucht.

Das würde ich also nicht als Relevanzhinweis gelten lassen, zumindest nicht solange diese angeblichen Spiele nicht von der Fachpresse rezipiert wurden. -- Chaddy · D 17:46, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Spiele schon für relevanzstiftend. Ich meine, da setzt sich ein Typ für Tage an seinen PC, "nur" um ein Spiel über das Thema herauszubringen. Das ist schon beachtlich. Und mediale Berichterstattung gibt es: die Blöd-Zeitung, die größte Zeitung Deutschlands, berichtet über das Spiel. Siehe hier.

"Aber das werd ich sicher nicht ausprobieren, womöglich ist mein PC dann mit jeder existenten Schadsoftware verseucht" Heutzutage gibt es Antivirusprogramme, auch viele gute kostenlose. Selbst ohne sind PCs heutzutage sehr gut geschützt (vorrausgesetzt du benutzt nicht Windows XP oder Älteres) --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:56, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Solche Spiele kann inzwischen jede*r ganz einfach aus vorgefertigten Bauteilen basteln. Da könnte ich mich auch hinsetzen und schnell irgendwas basteln. Wir müssen da schon etwas mehr differenzieren.

Und die Bild ist sicher keine seriöse Quelle.

Das ist schon klar. Aber einen perfekten Schutz gibt es nicht. Wenn man einfach blind darauf vertraut, dass der Virenscanner bestimmt alles findet, dann hat man schnell einen ziemlich versuchten PC. Die inzwischen recht hohen Sicherheitsstandards ersetzen keineswegs einen verantwortungsvollen Umgang mit dem PC. -- Chaddy · D 18:24, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Manche Argumente hier sind wirklich seltsam um es nett auszudrücken. In welcher Richtlinie steht, dass Wikipedia die Aufgabe hat, Menschen vor sich selber zu schützen? Darum kümmert sich der Staat schon genug. Es reicht, wenn wir uns hier an die Gesetze halten und keine neuen Gesetze erfinden oder Hobbypsychologen spielen. --Berlinschneid (Diskussion) 11:08, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schau Dir einfach mal WP:BIO an, schau Dir die Aussage der Mutter an, die ihren Sohn für therapiebedürftig hält, und lies vielleicht auch mal weiter oben den sehr treffenden Beitrag von Johannnes89 vom 28. März um 11.58 Uhr. --Steigi1900 (Diskussion) 11:38, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Diese von dir, Berlinschneid, so bezeichnete "Hobbypsychologie" könnte man mit etwas mehr Willen zu AGF als gesunden Menschenverstand bezeichnen. Ich sehe jedenfalls keinen Anlass die Motive derer, die sich gegen den Artikel aussprechen, derart zu verunglimpfen. -Ani--176.6.5.126 15:53, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich empfinde es eher als Verunglimpfung (der betreffenden Person), wenn wir uns anmaßen, fremde Menschen zu pathologisieren. -- Chaddy · D 17:14, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie oft denn noch? Seine eigene Mutter hält ihn für therapiebedürftig. --Steigi1900 (Diskussion) 17:29, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seine Mutter ist vermutlich auch keine Psychologin, also was soll das Argument bringen? -- Chaddy · D 17:37, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dein Ansinnen in allen Ehren, ich bin da prinzipiell bei dir. Es ist aber nun mal so dass man angesichts des Verhaltens dieses jungen Mannes als Außenstehender zwangslaufig feststellen kann dass hier mehrere Aspekte darauf hindeuten dass dieser Betroffener einer autistischen Befindlichkeit ist. Das kann man gut und gerne als Anfangsverdacht gelten lassen. So einen Hinweis zu übergehen halte ich für fahrlässig. Jetzt muß man halt abwägen - behalten, einen Erinnerungswert zu zementieren um ihn nicht zu pathologieren? Fragwürdig. Ich gehörte damals bei der letzten LD zum Artikel R. Winkler zu den Befürwortern eines Artikels, letztlich aber vor allem deshalb weil der Fall zu dem Zeitpunkt deutlich fortgeschrittene Rezeption gefunden hatte. Angesichts der Umstände Herrn M. betreffend denke ich aber es kann nicht schaden zu warten. Womöglich ändert sich sein Verhalten im Laufe der nächsten Monate, vielleicht auch im Zusammenhang mit der verängstigten Mutter. Dann war seine Aktivität eine Phase seines Lebens, die er dann gerne hinger sich lassen kann. Ohne gelbe Weste und das Fahrrad mit selbstgemaltem Schild wird er dann, trotz Memes etc als normaler, visuell unauffälliger junger Mann leben können. Selbst wenn dann irgendwann doch ein Artikel nötig wäre, weil er sich nicht davon befreien kann sein gestecktes Ziel zu verfolgen, dann mindestens komplett ohne Namensnennung. Aber eben nicht aktuell. Wikipedia ist nicht Wikinews -Ani--176.6.5.126 18:15, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und noch etwas, da du weoter unten den Begriff Hobbypsychologe selbst in deinen Wortschatz integriert hast - Versuche der Einordnung des Habitus des Herrn M. zur Pathologisierung zu erklären sind eine, aber hier konkret Mitdiskutierende mit derart herablassenden Titel zu versehen ist völlig unnötig unsachlich. Hast du das nötig, tust du deiner Position damit einen Gefallen? Bitte mal überdenken. -Ani--176.6.5.126 18:24, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Kerl psychotherapeutische Hilfe benötigt weil er so etwas wie z.B. eine Zwangsstörung hat, ist wohl auf mindestens 90 Prozent einzuschätzen, und in diesem Fall bietet sich die Löschung offensichtlich zum Schutz der Person vor sich selbst an. Und für die restlichen 10 Prozent, also den Fall dass hinter der Denunzianten-Aktivität tatsächlich ein wie auch immer geartetes rationales Kalkül steht, sollte der Artikel gelöscht werden, um einer nie und nimmer mediale oder sonstige Anerkennung verdienenden Person ebendiese Anerkennung zu verweigern. MfG --A.Savin (Diskussion) 13:18, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieses moralische "um zu" ist grundverkehrt, da es eine Wertung beinhaltet. Diese ist der Wikipedia jedoch fremd (WP:NPOV). Ein WP-Artikel ist weder eine "Anerkennung" noch ein "Pranger". Wir geben das wieder, was eh bekannt ist. Und das ist das Thema dieses Artikels, ein kulturelles Phänomen. Ich gehe soweit, dass sich die kulturelle Figur "Anzeigenhauptmeister" längst von der realen Person gelöst hat. Schau dir etwa mal das Finch-Video an. Deswegen kommt der Artikel (wenn es von einigen als nötig erachtet wird - der Name ist eh weithin bekannt) auch ohne Klarnamen aus. Der A. ist aber bereits jetzt unentfernbarer Teil der Gegenwartskultur. Tipp: Frag mal zehn Leute nach dem Anzeigenhauptmeister und schau, wie viele ihn nicht kennen. RK#A ist sowas von eindeutig erfüllt, und der Artikel genügt auch klar WP:BIO.--Iconicos (Diskussion) 16:34, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Wir geben das wieder, was eh bekannt ist" -> nö, das glaube ich nicht, sonst würde hier auch sein ohne die WP weit und breit bekannte bürgerliche Name nicht zensiert. MfG --A.Savin (Diskussion) 16:43, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was möchtest du damit sagen... Er wird "zensiert", weil einige das für "moralischer" halten. Nicht weil es notwendig ist, denn die Google-Suche spuckt ihn mit 192.000 Ergebnissen aus. Aber da der Name eh nicht im Artikel ist, war das gar nicht der Punkt meines Beitrags.--Iconicos (Diskussion) 16:53, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ah, der nächste Hobby-Psychologe.

Zum zweiten Punkt: Wenn Wikipedia-Artikel entgegen unserer Grundsätze neuerdings eine "Anerkennung" sein sollen, dann bitte auch die Artikel Adolf Hitler und Wladimir Putin löschen. Hier wird schon ziemlich schief argumentiert, das finde ich sehr skurill. Dabei wäre das gar nicht nötig, denn eine zeitüberdauernde Relevanz ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht abschätzbar. Eine Verschiebung in den BNR wäre so oder so momentan das richtige Vorgehen. -- Chaddy · D 17:37, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Durch Ausleben von Kindheitstraumata und Minderwertigkeitskomplexen wird man nicht relevant. Wenn man es damit (bedauerlicherweise) an die Spitze eines Staates schafft, dann offensichtlich schon. --A.Savin (Diskussion) 03:06, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mache doch nicht alle als "Hobby-Psychologen" nieder. Es ist doch auch im linken politischen Spektrum wünschenswert, offener über Themen wie mentale Gesundheit sprechen zu können. --Polynesia2024 (Diskussion) 21:38, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Offener über Themen wie mentale Gesundheit zu sprechen" ist aber eben das Gegenteil von "jede*n pathologisieren, der*die sich nicht entsprechend bestimmter sozialer Normen verhält". -- Chaddy · D 23:50, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was die Pathologisierung betrifft verrennst du dich gerade massiv. -Ani--176.6.0.141 02:44, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ach ja? Wenn man die Diskussion liest wird doch schnell klar, dass einige Leute hier ganz offen der Lemmaperson psychische Störungen unterstellen. Also doch, eine solche Pathologisierung findet hier sehr wohl statt, und ich verrenne mich keineswegs, wenn ich mich da dagegen ausspreche. Mir ist natürlich klar, dass es ein üblicher Gedankengang in unserer Gesellschaft ist, Menschen, die in irgendeiner Form nicht den sozialen Normen entsprechen, für psychisch krank zu erklären (und Neurodiversität und psychische Erkrankungen zu stigmatisieren). Und auch wenn einigen solcher Fälle tatsächlich eine Form von Neurodiversität zu Grunde liegt, ist eine solche reflexhafte und pauschale Beurteilung, noch dazu ohne irgendeine tatsächliche medizinische Grundlage, falsch und gefährlich. In einem aufgeklärten Projekt wie der Wikipedia möchte ich sowas nicht lesen müssen. Es wäre wirklich gut, wenn die Leute, die hier in der Diskussion derartige Vermutungen anstellen und sogar als Argument nutzen, ein bisschen darüber nachdenken würden, statt das einfach immer weiter zu reproduzieren. -- Chaddy · D 04:20, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht jeder, der sich seltsam verhält, ist psychisch krank. Aber die relative Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung, siehe die Aussage der Mutter, sollte für uns schon Grund genug sein, WP:BIO im Zweifel für die Privatsphäre auszulegen. --Steigi1900 (Diskussion) 09:58, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beispiele für breite Resonanz: Ein Beitrag über den A. bei "heute" (ZDF, [18]), ein Reel der Tagesschau über den A. (ARD, [19]), ein längeres Interview mit der Person hinter dem A auf welt.de ([20]), ein mehr als halbstündiger Beitrag von Schlumpf aka Rezo über den A. ([21]) ... --Wkwk7 (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch die Deutsche Bahn wirbt mit dem A. ([22]). --Wkwk7 (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Irrelevante Person, als "Internet-Mem" eine Eintagsfliege, soweit erkennbar. Vor allem aber darf die Wikipedia sich nicht daran beteiligen, eine Relevanz herbeizuschreiben. Das verunmöglicht Neutralität und Distanz.--Mautpreller (Diskussion) 20:31, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn wir bei der Person als solches wirklich von einer Eintagsfliege ausgehen, so hat das "Internet-Meme" mittlerweile eine Grösse angenommen, bei der davon ausgegangen werden muss, dass auch in fünf Jahren ein Interesse an diesem Phänomen vorhanden sein wird, es also eine zeitüberdauerndes Interesse am Phänomen "Anzeigenhauptmeister" gibt. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:38, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mich widert es immer wieder an, wenn hier Artikel verteidigt werden, die ausschließlich voyeuristische Bedürfnisse befriedigen. Wann wird es endlich hier zum Gemeingut, dass wir uns nicht auf die Schmutzebene der Yellow Press und der BILD-Zeitung begeben sollten!? --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es anders. Es geht nicht um voyeuristische Bedürfnisse, sondern darum, ein Internet-Phänomen in der Wikipedia abzubilden. Daneben haben auch seriöse Medien wie die Tagesschau, Die Welt, ZDF, Tagesspiegel, Tages-Anzeiger, Deutschlandfunk und der Saarländischer Rundfunk berichtet. Ich finde es blödsinnig, so zu tun, als ob dieses Phänomen nur von der Klatschpresse aufgebauscht werden würde. Das halbe Internet redet darüber. Und zuletzt: Eine strikte Einhaltung von WP:BIO ist natürlich unerlässlich, dann klappt es auch mit der Abgrenzung zur Schmutzebene. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:56, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine strikte Einhaltung von WP:BIO und WP:NPOV ist genau in solchen Artikeln leider unmöglich. Wir sind einfach zu dicht dran. Das Problem ist vor allem, dass, was "das halbe Internet redet", morgen nicht mehr auffindbar ist, wenn man nicht ganz genau weiß, was man sucht. Bei uns würde es jahrelang extrem sichtbar sein. Wir würden zum Multiplikator und Aufrechterhalter des Phänomens, und genau das sollten wir nicht sein. Um mal selber eine These aufzustellen: In fünf Jahren redet niemand mehr von dieser Geschichte - es sei denn, die Wikipedia sorgt dafür, indem sie einen Artikel vorhält. Dann könnte es anders sein. Diese Verantwortung kann die Wikipedia meines Erachtens nicht tragen und sollte sie ablehnen. --Mautpreller (Diskussion) 22:16, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eben - hier bin ich mal mit dir ganz einer Meinung. Bei diesen diesen sogenannten "Internetphänomenen" ljegt in der Regel keine dauerhafte Wahrnehmung vor, deshalb sollten wir es uns zu zur Regel machen, hier diese Newstickeritis zu vermeiden und erst mit längerem Abstand so etwas zu bewerten. Wenn BILD-Zeitung und auch seriösere Blätter jeden Tat eine neue Sau durchs Dorf treiben, so müssen wir - nein, dürfen wir uns nicht daran beteiligen. --Lutheraner (Diskussion) 22:23, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Bei diesen diesen sogenannten "Internetphänomenen" ljegt in der Regel keine dauerhafte Wahrnehmung vor" - Normalerweise würde ich das unterstützen, aber ich bin mir unsicher, ob hier allen klar ist, welche Popularität und Grösse dieses Internetphänomenen inzwischen erreicht hat. In ganz Deutschland und dem halben deutschsprachigen Ausland kennt man ihn. So etwas verpufft nicht innerhalb von zwei Wochen. Das Interesse wird zurückgehen, aber bei Internetphänomen dieser Grösse niemals ganz verschwinden.

Eine Einhaltung von WP:BIO und WP:NPOV halte ich für durchaus möglich, wenn man sich auf die wichtigsten Fakten beschränkt und den ganzen Bild-Blödsinn draussen lässt. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:14, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von einer dauerhaften Wahrnehmung würde ich vor drei Jahren sprechen, das mag bei einem Teenager naturgemäß anders sein - aber bei erwachsenen Menschen verstehe ich das nicht. --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Internetphänomen dieser Grösse ist aber auch noch in drei Jahren von Interesse, das ist mein Punkt. Ein solches Phänomen hat aus verschiedenen Gründen ein zeitüberdauerndes öffentliches Interesse; selbst, wenn es nur wegen dem Phänomen als solches und nicht wegen der dahinterstehenden Person ist. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:31, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, Du überschätzt die Bedeutung dieser Internetphänomene. Es gibt viele Leute, die ihn nicht kennen, aber nicht weil sie hinter dem Mond leben, sondern weil sie sich überhaupt nicht mit belanglosem Boulevardzeugs wie diesem befassen. Du tust immer so als würde jeder Internetnutzer automatisch wissen was es mit diesem Anzeigenhauptmeister auf sich hat, dem ist aber nicht so. Entsprechend ist auch davon auszugehen, dass diese Geschichte schon bald von anderen Geschichten abgelöst werden wird und in drei Jahren völlig in der Versenkung verschwunden sein wird, zu schnelllebig ist das Ganze und zu schnell flaut das Interesse der Internetgemeinde auch wieder ab. --Steigi1900 (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia gibt es genügend Artikel zu Themen, die mit nur kurzzeitiger (dafür aber nachhaltiger) Wahrnehmung verbunden waren; als Beispiel sei die Kuh Yvonne genannt, die vor einigen Jahren für Schlagzeilen sorgte, heute aber von den meisten vergessen sein dürfte. Die kurzzeitige (dafür aber nachhaltige) Wahrnehmung ist beim A. bereits jetzt gegeben, möglicherweise hält die Wahrnehmung zudem auch länger an. --Wkwk7 (Diskussion) 23:29, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 - und trotzdem wurde der Artikel in den letzten 30 Tagen fast 200 Mal aufgerufen. Selbst bei der Kuh ist also noch heute ein gewisses Interesse vorhanden. Das wird hier nicht anders ein, im Gegenteil. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:32, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau - wir haben ja auch viel zu viel Artikel die seriösen Relevanzansprüchen eigentlich nicht genügen. Wir sollten hier weder Qualitäts- noch Relevanzlimbo betreiben. --Lutheraner (Diskussion) 23:34, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Elitenprojekt, das nur Themen der Hochkultur abbildet. Zum Glück. --Wkwk7 (Diskussion) 23:45, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kuh Yvonne richtet wenigstens keinen Schaden an. Bei diesem Artikel halte ich das aber für sehr wahrscheinlich. Da hilft nicht mal Anonymisierung. --Mautpreller (Diskussion) 23:35, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Anonymisierung hielt hier sicher nicht, man muss ja nur in die Belege schauen. Was hier nur hilft ist anständiges Benehmen und dazu gehört, dass man solchen Medienschrott nicht auch noch in der Wikipedia glorifiziert. --Lutheraner (Diskussion) 23:39, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meinungen zum möglichen Comeback von Stefan Raab mit dem Anzeigenhauptmeister? --2A02:C7C:EC31:4200:188C:18D3:A6E9:9AE9 08:51, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gem. WP:WWNI bitte löschen. Auch über einen „Drachenlord“ o.Ä. möchte ich hier übrigens nichts lesen, aber das ist nur meine wohl nicht mehrheitsfähige Meinung.--Gustav (Diskussion) 10:24, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ich persönlich bin kein Freund von solchen Artikeln. Wir haben fachliche Lemmata (hier wäre das wohl Privatanzeige einer Ordnungswidrigkeit oder so ähnlich) und dann haben wir natürlich zig Leute, die Falschparker systematisch anzeigen und damit auch mal in die Presse kommen (z.B. hier) die Städte bieten extra Online-Meldemöglichkeiten an und sind der Menge der Anzeigen wegen auch mal überlastet (z.B. hier). Das sind enzyklopädiewürdige Themen, die einzelnen Falschparkeranzeiger typischerweise nicht. Aber wir haben haben ein Regelwerk und das ist anzuwenden. Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt": Medienbekanntheit von Personen schafft bei uns enzyklopädische Relevanz. Und dass hier eine außerordentlich hohe Medienbekanntheit vorliegt, ist unbestritten. WP:RK#A fragt "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Umständehalber ist dies ohne ordentliche Glaskugel oder Zeitmaschine nicht sicher zu beantworten. Wir haben hier aber ein zeitloses Thema (auch in 10 oder 100 Jahren wird es wohl Falschparker geben), ein Thema, welches die Menschen bewegt (jeder ärgert sich über einen Falschparker auf dem Fahrradweg und/oder keinen Parkplatz gefunden zu haben), einen sehr eingängigen "Markennamen" Anzeigenhauptmeister und eine erhebliche aktuelle Bekanntheit: Wenn das nicht auch künftig immer wieder aufgegriffen und zitiert wird, würde ich mich sehr wundern. Relevanz ist imho (leider) recht deutlich gegeben. Wir haben daneben dringend WP:BIO zu beachten. Auch wenn die Person inzwischen volljährig ist, reden wir dennoch von einem Verhalten, das Konflikte erzeugt. Wir haben beim Drachenlord (im rl) gesehen, dass wir hier leicht in eine Spirale kommen, in der Lemmaperson und/oder Hater Schaden nehmen. Mein Vertrauen, dass die Medien (die wir zitieren) immer verantwortungsvoll damit umgehen ist gering, mein Vertrauen, dass die sozialen Netzwerke verantwortungsvoll damit umgehen ist null. Diese Versäumnisse erben wir und müssen daher gemäß WP:BIO genau abwägen. Allerdings führt auch das nicht zu einer Löschung. Die beschriebenen Handlungen liegen nach der Sphärentheorie in der Öffentlichkeitssphäre (die im Persönlichkeitsrecht den schwächsten Schutz genießt), die Handlungen werden von der Lemmaperson selbst öffentlich gemacht und es handelt sich nicht um Straftaten. Darüber hinaus ist der Artikel anonymisiert (dass jeder mit zwei Klicks den Klarnamen finden kann ist unvermeidlich) und verzichtet weitgehend auf persönliche Aspekte. Die Abwägung des sehr geringen Konflikts mit dem Persönlichkeitsrecht mit dem Informationsrecht der Leser fällt relativ klar für einen Artikel aus.-Karsten11 (Diskussion) 10:52, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Daniela Kirchlechner (LAZ)

Unbelegter Artikel stellt keinen enzyklopädische Relevanz dar Lutheraner (Diskussion) 13:48, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Inhaberin einer Professur und damit zweifelsfrei relevant nach WP:RK#W. Lngmstr (Diskussion) 15:59, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dort steht auch "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.". Das ist im Artikel derzeit nicht gegeben. So löschen. --Zinnmann d 16:42, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist schon wegen fehlenden Quellen so zu löschen. Wenn jemand das retren will, dann sollte sie oder er die am Rande erwähnten eigenen Bücher recherchieren & Quellen auftreiben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen. So ist der Artikel ein quellenfreier Werbeeintrag. --Ankermast (Diskussion) 18:55, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da durch Ausbau nunmehr Relevanz als Illustratorin dargestellt ist, LAZ -Dank an @Schiplagerheide: --Lutheraner (Diskussion) 21:30, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Felix Hardmood Beck (gelöscht)

Unbelegter aAtikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 13:54, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Inhaber einer Professur und damit zweifelsfrei relevant nach WP:RK#W. Lngmstr (Diskussion) 16:00, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe eins darüber: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ist auch hier nicht im Artikel dargestellt. --Zinnmann d 16:59, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bevor hier wieder die halbe Wahrheit propagiert wird: Professor allein reicht nach den RK ausdrücklich nicht. Auch wenn das in letzter Zeit umgedeutet werden soll. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:16, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag: auch nach vermeintlicher Belegergänzung keine validen Nachweise für Rezeption wissenschaftlicher Arbeit oder gleichwertig im Artikel, war demnach zu löschen. --Holmium (d) 08:58, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

MORE Data (Motor Research Data) (gelöscht)

enz. Relevanz/Rezeption nicht aufgezeigt Hyperdieter (Diskussion) 14:01, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Repositorium wird weiter ausgebaut und ist für alle Sportwissenschaftler*innen in Deutschland relevant, Artikel befindet sich im Aufbau --Motoriktest2024 (Diskussion) 18:25, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mag ja alles sein, aber wie ist *heute* die Rezeption außerhalb der eigenen Uni? --Hyperdieter (Diskussion) 23:40, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Repo ist bekannt und es werden auch Daten von Wissenschaftler*innen außerhalb der eigenen Uni hochgeladen bzw. heruntergeladen. Aktuell noch überschaubar, aber wir arbeiten an der Bekanntheit... --Motoriktest2024 (Diskussion) 10:39, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für die Erfüllung des Relevanzkriteriums „Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln“ unter WP:RWS ist es unerheblich, ob die wissenschaftliche Literatur von derselben Universität stammt. Insbesondere der Artikel im German Journal of Exercise and Sport Research ist daher relevanzstiftend. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 13:00, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, aber der Artikel sollte vor der Freigabe noch eine Kurve durch den Benutzernamensraum drehen. Lemma falsch und entgegen der NK, das zieht sich wie üblich weiter durch den Artikel, haufenweise externe Links (zu MoRe) im Text, werbliche unenzyklopädische Sprache. Das ist in der Form mMn als Artikel unabhängig von der Relevanzfrage noch nicht veröffentlichungsreif. --131Platypi (Diskussion) 14:08, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der starke PR-Sprech des Artikels macht diesen Artikel fast schnelllöschfähig. Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber so kann der Artikel nicht bleiben und wäre bei Relevanz derart stark zu überarbeiten, dass da kaum was vom derzeitigen Zustand bleiben würde. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Motoriktest2024: wenn du selbst sagst, dass der Artikel sich noch im Aufbau befindet (sprich: noch nicht fertig ist) wieso bearbeitest du ihn dann nicht zuerst auf deiner Benutzerseite sondern hast ihn in den Artikelraum verschoben? Ganz offensichtlich war er ja zunächst auch dort und dann erfolgte eine unverständliche Verschiebung am 26. März. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Bemerkung des Autors [23] (wir arbeiten an der Bekanntheit) riecht für mich doch stark nach Begriffsetablierung bzw. danach, dass die Wikipedia als Vehikel für Bekanntheit genutzt werden soll. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:58, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Artikel über ein relevantes Thema zu dessen Bekanntheit beiträgt, dann muss dies – insbesondere bei frei zugänglichen, nicht kommerziellen Forschungsdatenbanken – nicht missgönnt werden. --Kompetenter (Diskussion) 10:35, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Thema, wo es unklar ist ob hier wirklich Relevanz besteht, Wikipedia als Vehikel verwendet, um eine niedrige Bekanntheit zu erhöhen, dann hat ein Hinweis darauf nichts mit fehlender Gönnerhaftigkeit zu tun, sondern bestärkt nur den Relevanzzweifel und den Missbrauch der Wikipedia für Zwecke, die in Wikipedia nicht gewünscht sind. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:44, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Wenn Wissenschaftler über ihre eigene Arbeit veröffentlichen, das ist Teil ihres Jobs, dann erzeugt das natürlich keine enzyklopädische Relevanz, insbesondere dann nicht wenn sie nicht erkennbar rezipiert wird. Wie angesprochen sieht das hier aktuell eher nach Theorie- und Begriffsetablierung aus. --Millbart talk 12:30, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es werden in der Wissenschaft viele ambitionierte Projekte gestartet, was ja auch gut ist. Aber in einer allgemeinen Enzyklopädie wie Wikipedia sollten nur diejenigen Niederschlag finden, denen auch langfristige größere Bedeutung in ihrem Feld zukommt, und das zu beurteilen funktioniert aus der Eigensicht fast nie. In dem Stadium eines Projektes, in dem man noch an der Bekanntheit arbeitet (so schrieb Motoriktest2024 weiter oben), gehören eine informative Website und Arbeitsberichte in Fachzeitschriften zu den sinnvollen Maßnahmen. Dass auch ein eigener Wikipedia-Artikel ein solches Instrument zur Bekanntheitssteigerung sein kann, ist ein verbreitetes Missverständnis. In dieser Hinsicht schließe ich mich Alabasterstein und Milbart an. Nicht zuletzt bedingt in diesem Fall die offensichtliche persönliche Involvierung des Artikelautors in das Projekt leider auch Selbstüberschätzungen (das Vergeben von DOIs für Datensätze sei eine Innovation), Fälle von Werbesprech ("Mb-mediasports ist ein sehr erfahrener IT-Dienstleister, mit dem das IfSS schon zahlreiche Projekte realisieren konnte") und Verwechslungen eines Lexikonartikels mit einer Nutzeranleitung ("Das MO|RE Data-Team legt großen Wert auf Datenschutz. Nutzende finden alle relevanten Informationen in den Dokumenten [...]"). In dieser Form ist dieser Artikel also keine sinnvolle Ergänzung für unsere Universalenzyklopädie und wird bis auf Weiteres gelöscht. Weiteres Lesematerial bieten die Infoseiten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Prinzipiell möchte ich nicht ausschließen, dass ein neutralerer, enzyklopädischerer Artikel, der unter Beachtung dieser Hinweise verfasst wird, für Wikipedia akzeptiert werden kann – allerdings würde ich doch empfehlen, damit noch ein bisschen zu warten, bis die Verbreitung und Nutzung der Datenbank in Wissenschaft und Praxis etwas deutlicher belegt werden kann und man weniger stark auf Publikationen und Quellen "aus dem eigenen Hause" zurückgreifen muss. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:23, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Johanna Köhler (PR-Managerin) (gelöscht)

Nach Einspruch gegen SLA wiederhergestellt. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --NadirSH (Diskussion) 14:11, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Frau, die ihren Job macht. Keinerlei Anhaltspunkte für enz. Relevanz erkennbar. Löschen. Flossenträger 02:24, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit der Leitung der Kommunikation während der documenta fifteen sehen ich Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) erfüllt:

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

--Jg-lm-jk-lk (Diskussion) 10:57, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Na, na, die Beteiligten in diesem Falle sind die Künstler und die Leitung, u.U. noch vorsitzende von Aufsichtsgremien.. Wer das Unternehmen publizistisch "verkauft" ist dadurch sich nicht enzyklopädisch relevant. Außerdem fehlt hier nach wie vor die Offenlegung des Bezahlten Schreibens (siehe auch Benutzerdiskussionsseite).--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Generell stimmt es schon, dass es die Künstler sind. Allerdings ist die documenta fifteen weniger wegen der Kunst, als der Antisemitismusdebatte und dem damit zusammenhängenden Kommunikationsdisaster in Erinnerung, vgl. documenta fifteen#Antisemitismus-Eklat. Für Kommunikation war sie zuständig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:50, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Richtig - aber ich kann mir kaum vorstellen, dass die mutmaßliche Selbstdarstellerin hier ausführliche Darstellungen der missglückten Kommunikationsarbeit lesen möchte. Ohne diese geht es hier aber nicht, wenn man denn -was ich nach wie vor nicht tue- die enzyklopädische Relevanz der Pressesprecherin annehmen würde. --Lutheraner (Diskussion) 16:54, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopäische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:55, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Basti GHG (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Basti GHG“ hat bereits am 11. Februar 2019 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Um einem SLA zuvorzukommen. Letzte LD 2019 (!), inzwischen ist die Relevanz offensichtlich gegeben. --84.60.246.179 15:56, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Damals hatte er nur 250K Abos, heute über 1,5 MIo ! --84.60.246.179 15:57, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da hat sich tatsächlich einiges geändert. Er gehört zu den größten Streamern in Deutschland und hat darüber hinaus zahlreiche Auszeichnungen gewonnen. Wenn mir keiner zuvor kommt, werde ich die Tage den Artikel dementsprechend ausbauen, sodass die Relevanz dargestellt ist.--CVComposer (Diskussion) 16:11, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger und kein enzyklopädischer Artikel. --codc ^senf 18:18, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

War auch ein BNS-Antrag. Und von einer IP… --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sunni Students Council (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem recht nah an kein Artikel. Außerdem gibt der Beleg, soweit per Google Translate nachvollziehbar, nicht den Artikelinhalt wieder. Dies gilt ebenso für die Anzahl der Mitglieder/Angestellten, woher die 68 und die 3486 kommen sollen, ist nicht erkennbar. Der offenkundige Übersetzungsfehler im zweiten Satz ist vermutlich nicht grundlos seit sechs Jahren niemandem aufgefallen. Unter dem Artikeltitel findet sich bei Google nichts außer Wikipedia und Klonen. --Icodense 16:11, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sieht nach Cross-Wiki-Spam aus. Der englische und schwedische Artikel sind im gleichen Zeitraum angelegt worden und weisen die selbe Struktur auf. --Goroth Redebedarf? :-) 16:18, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der anlegende Account wurde auch auf Wikidata wegen Werbung infinit gesperrt, davon ist also auszugehen. Auf den englischen Artikel habe ich ohnehin bereits parallel einen LA gestellt. --Icodense 16:21, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In dieser Form vor allem auch kein hinreichender Artikel. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 17:08, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 17:04, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

unzureichende Artikelqualität. Karsten11 (Diskussion) 10:59, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unexpected John Cena (LAZ)

Zeitüberdauernde Relevanz des Memes nicht dargestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 16:11, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und wie kommst du zu dieser pauschalen Aussage? Das sieht man in den USA und vielerorts anders. Gruß, -- Toni 16:20, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich komme darauf, dass der Artikel das nicht hergibt. --Goroth Redebedarf? :-) 16:23, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mir vorstellen, dass man daraus einen Artikel machen kann, in der aktuellen Form hielte ich das aber als Abschnitt unter John Cena#Meme und Umwandlung dieses Artikels in eine WL dorthin für sinnvoller. --Icodense 16:22, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der englische Artikel gibt mehr her und ich bin mir sicher, dass man damit den Artikel ausbessern kann. Ansonsten würde ich diesem Vorschlag zustimmen. --Goroth Redebedarf? :-) 16:25, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Alle Einzelnachweise sind von Herbst/Winter 2015, zeitüberdauernd ist das nicht. --ɱ 18:07, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das hier ist ein ziemlich dreister BNS-Antrag. Behalten und LAE.--Iconicos (Diskussion) 20:09, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

An welcher Stelle im Artikel siehst Du denn die zeitüberdauernde Relevanz des Memes dargestellt? --Zinnmann d 20:30, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, ist es nicht. Ich habe mir den Artikel angesehen und konnte dabei nicht feststellen, in welcher Weise in diesem Artikel die zeitüberdauernde Relevanz dargestellt ist. --Goroth Redebedarf? :-) 20:30, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist dieser BNS-Vorwurf glatt VM-würdig. --ɱ 20:35, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, der LA ist regelwidrig. Er widerspricht ganz klar WP:LR. Autor- und Portalansprachen sowie eigene Recherche sind offenbar nicht erfolgt. Ich habe das jetzt nachgeholt und eingearbeitet, was eigentlich vom LA-Steller selbst hätte erfolgen können und sollen. Zudem erfolgte er ganz offensichtlich einzig zu dem Zweck, den Artikel zum Anzeigenhauptmeister zu Fall zu bringen. Ein LA ist gemäß WP:LR das letzte Mittel. (Hervorhebung laut Richtlinie). Bitte künftig beachten. Benutzer:Goroth wurde bereits bei vorherigen LAs auf diese Richtlinie hingewiesen.--Iconicos (Diskussion) 20:44, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zudem erfolgte er ganz offensichtlich einzig zu dem Zweck, den Artikel zum Anzeigenhauptmeister zu Fall zu bringen. Das widerum bezeichne ich als Verleumdung. --Goroth Redebedarf? :-) 20:48, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bezeichne das zumindest als recht wahrscheinlich. Sollte eine zufällige zeitliche Koinzidenz vorliegen, die du sicher näher erläutern kannst, bitte ich um Verzeihung.--Iconicos (Diskussion) 20:51, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich denke der BNS-Vorwurf kam, weil ich in einer LD weiter über diesen Artikel erfahren habe. Ich habe mir diesen angeschaut und konnte keine zeitüberdauernde Relevanz feststellen, weswegen ich den LA gestellt habe. Da ist es nicht verwerflich, dass der BNS-Verdacht aufkommt. Das war aber in keinster Weise meine Absicht. Ich habe den Ersteller des Artikels ja auch benachrichtigt und mich für die Umstände bei ihm entschuldigt, siehe hier. Ich werde keine VM-Meldung machen. --Goroth Redebedarf? :-) 20:44, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast zwei Minuten nach dem LA geschrieben. Das ist nicht die Aussage von WP:LR. Die Ansprache soll erfolgen, damit der Autor selbst tätig werden kann. Ich habe aber auch besseres zu tun, lassen wir es also dabei bewenden. Nach meinen Ergänzungen könntest du jedoch den LA zurückziehen.--Iconicos (Diskussion) 20:47, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen. --Goroth Redebedarf? :-) 20:51, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Anke Myrrhe (gelöscht)

War SLA, Einspruch in der Löschprüfung. Relevanz zwar fraglich, ist aber nicht eindeutig irrelevant. -- Perrak (Disk) 18:30, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant . Wir haben hier eine Journalistin die ihren Job macht. Punkt! Keine chefredakteurin und nicht Chefin eines klassischen Ressorts. Im übrigen haben wir es hier mit einer reien Regionalzeitung zu tun, nicht mit einer überregional wichtigen Zeitung. Wie man da Relevanz konstruieren will ist mir schleierhaft und erst rech, wie ein Admin auf die Idee kommen konnte, die Schnelllöschung sei fehlerhaft gewesen. --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

na dann eben ganz regulär, aber auf Loeschen sollte es rauslaufen--KlauRau (Diskussion) 23:48, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lutheraner, du formulierst das natürlich sehr schön, da mag man dir gar nicht mehr widersprechen. Allerdings kann man es auch anders formulieren - ich versuche das mal: "Stellvertretende Chefredakteurin einer relevanten Zeitung, Mitautorin eines preisgekrönten Podcasts, regelmäßige Teilnahme in sicher nicht unwesentlicher Funktion an einer Hörfunksendung: In Summe sicher nicht so eindeutig irrelevant, dass eine Schnelllöschung gerechtfertigt wäre." Merkst schon, wir reden von der gleichen Person.--Louis Bafrance (Diskussion) 09:51, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, weder in einzelnen Positionen noch in Summe. Sicherlich eine gute Journalistin, aber die Relevanzkriterien fordern mehr als das.--Meloe (Diskussion) 08:47, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn sie tatsächlich relevant in unserem Sinne ist, vermag der Artikel das aktuell nicht zu vermitteln. --Gmünder (Diskussion) 17:06, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:09, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Journalisten ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Auch in der Summe besteht keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Namenlosen (gelöscht)

Ein Privatverein von 20 Männern, den es schon lange gibt, der aber keine Relevanz außerhalb der Stadt Linz hat, der wahrscheinlich auch in Linz fast unbekannt ist. Der Vereinszweck ist Exklusivität - das ist das fundamentale Gegenstück zu Relevanz. Nett, aber kein Thema für die WP. Ab ins Regionalwiki und dann Löschen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:45, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sind teils lokal bedeutende Vereine (vgl. Zirkelgesellschaft), weil sie sog. Honoratioren zusammenbringen, unabhängig davon, ob man die Leute konkret für kompetent, sympathisch oder vermögend hält. Ich wäre für Behalten, weil man so Licht in einen sonst verborgenen Bereich zwischen Politik, Gesellschaft und Wirtschaft bringen kann. --Paintdog (Diskussion) 18:54, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich find ich das auch durchaus interessant. Allerdings wäre schon eine gewisse Rezeption vozugsweise durch Erwähnung in der wissenschaftlichen meinetwegen auch lokalgeschichtlichen Literatur nötig. Bisher beruht aber alles auf eigenen Festschriften der Gruppe. Auf die Schnelle scheint eine öffentliche Wahrnehmung eher gering zu sein. --Machahn (Diskussion) 19:10, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Beleglage ist natuerlich problematisch, da prinzipiell nur Eigenbelege. D.h. Rezeption muesste auf jeden Fall her, aber bei dem Alter und den zuvor genannten Argumenten erschiene mir ein Behalten prinzipiell zumindest nicht voellig ausgeschlossen. Muesste aber dann auch erheblich überarbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 00:03, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Verein unter dem Motto "Ein Prosit auf die Gemütlichkeit." Ist ein Verein relevant, der "den Sinn hat, interessante und gepflegte Gespräche und Diskussionen in freundschaftlicher Atmosphäre zu führen"? Dann ist auch jeder 150-jährige Schützenverein relevant, wobei die noch schießen müssen. --AxelHH -- (Diskussion) 00:42, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wobei die hier nichtmal ein Verein sind. Außenwahrnehmung bräucht es in jedem Fall, auch zu einer überlokalen Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:55, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich muss mich korrigieren: Hat auch im Regionalwiki nichts verloren, da ein privater Freundeskreis, der ja nicht einmal die Absicht hat, nach außen hin in Erscheinung zu treten. Dagegen ist ja ein Schützenverein eine öffentliche Institution. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:04, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der "Verein" ist immerhin relevant genug, dass er in einem historischen Fachartikel als repräsentatives Beispiel für Organisationsformen der Linzer Gesellschaft behandelt wird. (Link zum Zitat nachgetragen). --GiKa337 (Diskussion) 12:51, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Welcher Fachartikel soll das sein? Leonhartsberger im "Historisches Jahrbuch der Stadt Linz"? Wieder nur Stadt Linz.

"Seit 2015 werden Sonderveranstaltungen (Exkursionen, Ausflüge etc.) auch in familiärer Begleitung durchgeführt"-

Familiär, rührend, irrelevant. Löschen --WMS.Nemo (Diskussion) 18:33, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit den genannten Gründen für Behalten wäre jeder Wikipedia-Stammtisch relevant. ;) --JPF just another user 12:07, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist aktuell nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 17:07, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Maßstab ist WP:RK#V. "überregionale Bedeutung" gibt es offensichtlich nicht, "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist nicht in Ansätzen erkennbar, "signifikante Mitgliederzahl" haben wir auch nicht. "besondere Tradition" kann man über das Gründungsjahr 1867 und die Erinnerungsschriften begründen. Es mangelt aber an geeigneten unabhängigen Quellen für einen enzyklopädischen Artikel, da der Verein bewusst außerhalb der Öffentlichkeit agiert. Daher ist eine Löschung sachgerecht.-Karsten11 (Diskussion) 11:17, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht erkennabr. --Hyperdieter (Diskussion) 00:24, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus-/Neubaustrecke Hannover–Hamburg (bleibt)

Es handelt sich um ein Projekt, dessen Planung noch nicht begonnen hat. Es ist daher noch nicht sicher, ob es überhaupt jemals so weit kommen wird. Zukunftsvisionen können kein Teil von WP sein. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:48, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so nicht. Die Planung läuft seit 2018. --PhiH (Diskussion) 18:50, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sollte eigentlich aus Aus-/Neubaustrecke Hannover–Hamburg#Planung und weitere Entwicklung gut verständlich hervorgehen. Vielleicht ist es durch die frühere Eingliederung in das optimierte Alpha-E nicht ganz klar, dass das Projekt bereits älter ist als der 28.12.2023. Ich würde mich des Verständnisses wegen freuen zu erfahren, von wo die Annahme die PLanung habe noch nicht begonnen, herkommt. Vielleicht sind ja noch Sachen im Artikel/ auf anderen Seiten unstimmig. --Yadusable (Diskussion) 20:19, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade in den einleitenden Satz "sich in Planung befindliches" ergänzt. Damit sollte nun auch deutlich besser als zuvor zu erkennen seien, dass dies ein Projekt ist, an dem aktiv gearbeitet wird. --Yadusable (Diskussion) 22:24, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte auch berücksichtigen, dass im Vorfeld bereits eine Diskussion unter Portal Diskussion:Bahn#Neuer Artikel zur "Aus- und Neubaustrecke Hannover – Hamburg"? lief, bei der das Thema als relevant genug für einen eigenen Artikel eingeschätzt wurde. --PhiH (Diskussion) 19:02, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde hier einmal kurz Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnstrecke zitieren: "Eine Bahnstrecke erhält einen Artikel, wenn sie tatsächlich fertiggestellt wurde. Bei begonnenen oder projektierten Bahnstrecken ist nach Lage des Einzelfalles abzuwägen. Hier ist insbesondere die heutige Situation (vorhandene Relikte, Stand der Planung bzw. Ausführung) zu betrachten.". Auf diese differenzierteren Anforderungen verlinken auch die Wikipedia:Relevanzkriterien im Kontext von Bahnartikeln.

Die SFS Hannover–Hamburg ist meines Wissens nach eine der größten und am weitesten geplanten Schnellfahrstrecken in Deutschland, die keinen Wikipedia-Artikel haben. Die Planung ist, wie PhiH freundlicherweise hervorgehoben hat, seit 2018 im Gange und scheint auch nicht stillzustehen, eher im Gegenteil. (vgl auch die Präsentation der DB Netz AG von vor ~3 Monaten hierzu) Die Aussage "Zukunftsvisionen können kein Teil von WP sein." von dir verunsichert mich auch etwas, insbesondere in Kontext von diesem Artikel. Die Planungen laufen ja bereits und das Projekt steht explizit im Bundesschienenwegeausbaugesetz an zweiter Position im Vordringlichen Bedarf. Somit würde ich hier nicht von einer Idee sprechen, sondern von einem Projekt, was bereits seit Jahren geplant und jetzt auch explizit forciert wird. Zudem sind Zukunftsvisionen oft übliche Bestandteile von Bahnstrecken-Artikeln, in denen politischer Wille oder geplante Vorhaben dargelegt werden.

In der von PhiH bereits erwähnten Diskussion(Link) habe ich bereits meine Hauptgründe für einen solchen Artikel beschrieben. Der Vollständigkeit hier auch noch einmal im Anhang. Wichtiger Kontext hierfür wäre das (Vorläufer-)Projekt Alpha-E, in welches die ABS/NBS erst ergänzt wurde (im Rahmen des optimiertes Alpha-E zur Erreichung des NKV > 1) und nun Ende letzten Jahres aus Sicht des Gesetzgebers abgespalten wurde. Durch den Deutschlandtakt sind zusätzliche Anforderungen an die Relation gestellt.

Schlechte Auffindbarkeit: Informationen zur ABS/NBS lassen sich nur auf dem Artikel des Alpha-E in einem nicht besonders übersichtlichem Abschnitt finden, mit welchem das Projekt zwar historisch erwachsen ist, aber damit in der Urform des Alphas sehr wenig zu tun hat.
Verkehrliche Relevanz: Verkehrlich handelt es sich um eines der wichtigsten Schienenwegeausbauvorhaben in Norddeutschland, sowohl aus Kapazitätsgründen (Bestandsstrecke ist seit über 10 Jahren ÜLS, Überlastung steigt weiter), als auch D-Takt Fahrzeiten, die mit dem aktuellen Betriebsprogramm nicht möglich sind.
Aktualität: Wegen der verkehrlichen Relevanz für den D-Takt ist das Projekt auch verstärkt unter die Augen der Bundespolitik gekommen. Seit dem 29.12.2023 ist es auch im BSWAG als Projekt aus dem Optimiertem Alpha-E herausgelöst worden und steht dort nun als einzelnes Projekt. Auch, denke ich, sollte das viertteuerste Projekt für den Deutschlandtakt einfach gut und umfangreich(er) auffindbar sein.

Gruß --Yadusable (Diskussion) 21:14, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip gebe ich dem LA-Steller recht. Zu dem Projekt hat es aber soviel nicht nur visionäre, sondern auch reale Diskussionen gegeben, dass es nicht verkehrt ist, Hintergründe und Stand der Debatte einmal nachlesen zu können. Die Gefahr ist natürlich die der Subjektivität. --Köhl1 (Diskussion) 23:07, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ganze ist ja auch ein Politikum (und eben nicht nur Bahnstrecke), weil es mal wieder zeigt, daß es in Deutschland wegen NIMBYs nicht vorwärts geht, und hier hat der Ober-NIMBY sogar einen Namen: Lars Klingbeil. Ein kleines gallisches Dorf in der Nordheide. 'S ist halt Niedersachsen, wo immer noch alles getan wird, den Bahnausbau zu bremsen, weil Niedersachsen an Volkswagen nicht wenig Geld verdient, nicht wahr? Wir hatten kürzlich Café die Misere debattiert. Leider sind die super gemachten Videos von Youtuber "Gustav Richard" keine Quelle im Sinne der WP. Wozu es keine näheren Belege braucht, ist die Tatsache, daß ein drittes Gleis eine Kapazitätserweiterung von 25 Prozent bringt. Bei einer Bahnstrecke, die schon zu dreißig Prozent überlastet ist, bringt das nicht viel. Die Bahn muß bauen, sonst kann sie von Wettbewerbern verklagt werden, weil sie nicht genügend Trassen bereitstellt. Warum man allerdings die Amerikalinie westlich von Uelzen nur für den Güterverkehr ertüchtigt und nicht wie östlich auf Reisezuggeschwindigkeit, erschließt sich angesichts der fast geraden Strecke überhaupt nicht; Umleiter in der Relation Berlin–Hannover–Bremen über Salzwedel–Soltau werden unnötig ausgebremst. Und warum die Soltauer nicht kapieren, daß ein beschleunigter Regionalexpress (wie der RE200 auf der Strecke Wendlingen–Ulm) auf der NBS, der dann irgendwo auf einer Verbindungskurve nach Soltau abbiegt, die Anbindung an Hamburg und Hannover gleichermaßen verbessert und auch den Tourismus fördert. Natürlich ist ein Artikel zu dem Projekt genauso netwendig, wie für viele andere geplante Projekte. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:50, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Planungen gibt es, eine fachliche und politische Diskussion auch, in der Gesamtschau relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Antrittsvorlesung (bleibt)

Unbelegter Kurzartikel. Kann ohne Verlust durch eine Weiterleitung nach Vorlesung#Antrittsvorlesung ersetzt werden. --Leyo 19:31, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Kein Anlass für separaten Artikel erkennbar. --Ankermast (Diskussion) 20:10, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin anderer Ansicht: Antrittsvorlesungen haben eine ganz spezielle Note, da sie (damals wie heute) von Studenten zu Protestaktionen gegen die Person des Vortragenden oder dessen Ansichten genutzt wurden bzw. genutzt werden. Siehe das Ergebnis meiner Recherchen auf ANNO [[24]] und die Szenen bei der Antrittsvorlesung von Bernd Lucke in Hamburg: [25]. Wie es dem Tiroler Historiker Josef Hirn bei seiner Antrittsvorlesung ergangen ist, habe ich vor Jahren bei der Anlegung des Artikels beschrieben. Im Übrigen verweise ich auf die wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema in: "Die Antrittsvorlesung - Wiener Universitätsreden", hrsg. von Assinger, Grabenweger, Pelz [[26]]. Dieses Thema könnte man ausbauen. Wann sich dafür jemand finden würde, wäre eine Weiterleitung obsolet.--Kluibi (Diskussion) 20:27, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich dem Kollegen @Kluibi: inhaltlich ausdrücklich zu. Allerdings mangelt es an Belegen - die müssen in den nächsten 7 Tagen her, dann gern Behalten --Lutheraner (Diskussion) 22:24, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte – wenn auch möglichst überarbeitet – behalten. Antrittsvorlesungen hatten immer schon einen besonderen Stellenwert und haben oft auch einen eigenen Wiki-Eintrag. Man denke nur an Schillers legendärer Antrittsvorlesung in Jena. Die oben von @Kluibi: schon erwähnten Wiener Universitätsreden [[27]] bieten in ihrer zehnseitigen Einleitung und speziell mit den ersten 14 Fußnoten eine Fülle von Nachweisen und weiterführenden Hinweisen. Sorry, dass ich selbst momentan nicht zur Überarbeitung komme. --Rundstef (Diskussion) 10:30, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten --WMS.Nemo (Diskussion) 18:43, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Allenfalls kann ja Procopius für seine Ergänzung einen Beleg nachliefern. --Leyo 20:22, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich kann das leider nicht belegen (ich wüsste auch nicht, wie und womit); ich spreche da aus Erfahrung und schildere, wie ich selbst die gängige Praxis an mehreren deutschsprachigen Universitäten erlebt habe. Es gibt verschiedene Formen von Antrittsvorlesungen; aber immer geht es darum, dass sich ein Hochschullehrer, der neu in eine Fakultät aufgenommen worden ist, in feierlichem Rahmen vorstellt (also entweder als frisch mit der Venia Legendi ausgestatteter PD oder als jüngst berufener Professor). Dazu lädt man mitunter auch die Familie und befreundete Kollegen von anderen Unis ein. Vielerorts ist das aber nicht verpflichtend, ich zum Beispiel hätte dreimal eine Antrittsvorlesung halten können und habe das nie getan. Früher war die (erste) Antrittsvorlesung oft der erste große öffentliche Vortrag eines Wissenschaftlers (noch bei meinem Doktorvater war es so), deshalb war es damals eine bedeutendere Sache als heute, und die Texte solcher Vorträge wurden oft veröffentlicht. Heute gilt das nach meiner Erfahrung oft nicht mehr. (Die oben erwähnte Vorlesung von Bernd Lucke nach seiner Rückkehr an die Uni Hamburg war übrigens meines Wissens keine Antrittsvorlesung, er war ja die ganze Zeit Hochschullehrer gewesen, nur eben zeitweilig freigestellt von seinen Pflichten. Es war, denke ich, lediglich seine erste Vorlesung nach langer Pause, keine Antrittsvorlesung.) Davon unabhängig habe ich keine Meinung dazu, ob man dafür einen eigenen Artikel braucht oder nicht. Beste Grüße Procopius 00:31, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es dazu Literatur gäbe, könnte man daraus vielleicht einen Artikel machen. Bisher ist der Artikel aber völlig unbelegt und es ist durchaus nicht klar, ob die Informationen im Artikel so überhaupt stimmen.—Ilse Ongkim (Diskussion) 12:36, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Früher war die Antrittsvorlesung (wie schon der Name besagt) die erste Vorlesung des Neuberufenen, heute soll sie idealerweise innert einer Frist von drei Monaten gehalten werden, siehe hier: [28] aber es gibt Antrittsvorlesungen, die vier Jahre nach Dienstantritt stattfinden und mit einer solchen nichts mehr zu tun haben und nur der Publicity dienen, siehe hier: [29] ( Antrittsvorlesung am 10. Jänner 2024 bei einem Dienstantritt am 1. Oktober 2019). Den Artikel umzuarbeiten braucht Zeit und wohl auch etwas Insider-Wissen; beides ist bei mir momentan nicht vorhanden. --Kluibi (Diskussion) 19:44, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Deinen ersten Weblink hatte M Huhn aus dem Artikel entfernt … --Leyo 21:25, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ändert allerdings nichts daran, dass die Definition im Artikel Vorlesung#Antrittsvorlesung unzutreffender ist als in dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel. Was im Artikel, auf den weitergeleitet werden soll, eine Antrittsvorlesung genannt wird, hat hat mit der akademischen Praxis nichts mehr zu tun (siehe meine vorstehende Äußerung). Im Falle einer Weiterleitung müsste man also auch dort nachbessern. --Kluibi (Diskussion) 22:34, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich komme in der kommenden Woche in keine Unibib, aber in der Literatur zum Hochschulwesen müsste sich doch bestimmt irgendetwas finden. --Gmünder (Diskussion) 17:11, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe mich schon ein wenig bemüht. --Rundstef (Diskussion) 14:47, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut, danke. Wir haben einen Artikel Abschiedsvorlesung und brauchen natürlich auch eine Antrittsvorlesung. Der Link im LA führt zu einem vollkommen beleglosen Abschnitt im Artikel Vorlesung. Dieser kann auch was dem Informationsgehalt betrifft, nicht mit den Infos in diesem Artikel mithalten. Ich werde mich beizeiten mit weiteren Informationen in den Artikel einbringen (siehe oben), aber ich kann dafür keinen Termin nennen. Für ein Behalten ist das aufgrund der Ergänzungen von Benutzer Rundstef ohnedies nicht mehr notwendig. Eigentlich wäre eine LAZ angebracht. --Kluibi (Diskussion) 20:25, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung jetzt ein ordentlicher Artikel mit Belegen und historischem Hintergrund, mit Dank an @Rundstef. Bleibt –-Solid State «?!» 20:47, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Feuerwehr Schorndorf (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:36, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Etwas fast identisches gab es doch gerade hier mit Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2024#Feuerwehr_Westerstede_(gelöscht). --AxelHH -- (Diskussion) 00:22, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen keine Besonderheit erkennbar --Machahn (Diskussion) 07:59, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Klare Irrelevanz. Zudem haben Abschnitte zu Einsätzen und dem Fuhrpark einen erheblichen Pflegeaufwand und sollten deshalb eher vermieden werden. --Dodowp (Diskussion) 09:46, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 wie Benutzer:AxelHH, weiterhin externe links bei Fahrzeugen und Funkrufnamen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Nicht ersichtlich, wo die Besonderheiten liegen. --Gmünder (Diskussion) 17:13, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:23, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Słowianki (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:47, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Tanz- und Singgruppe einer Universität mit polnischen Liedern und Tänzen? Rezeption ist nicht dargestellt. --AxelHH -- (Diskussion) 00:31, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel vermag keine Relevanz in unserem Sinne aufzuzeigen. --Gmünder (Diskussion) 17:15, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pentera (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:54, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht erwähnt, wo es seinen Sitz hat. --AxelHH -- (Diskussion) 00:28, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Überhaupt kein Bezug zu Relevanzkriterien erkennbar. Yotwen (Diskussion) 13:00, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und deshalb in dieser Form nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 17:15, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 11:26, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hilfstöne (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: HILFSTÖNE. --Krdbot (Diskussion) 13:55, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PR-Artikel aus reiner Binnensicht, viel Namedropping, dafür keinerlei Darstellung von Außenwahrnehmung Lutheraner (Diskussion) 21:02, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Null Relevanz gemäß WP:RK#Vereine zu erkennen. Löschen --ɱ 21:47, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann dich dieser Beitrag im ORF vom Gegenteil überzeugen: [30]. --Kluibi (Diskussion) 22:22, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen und ich schaue mir keinen YouTube-Clip mit 76 views bei 198 subscribers an. Bitte seriöse Quellen. Aktuell ist der Artikel reines Marketing-Geblubber. --ɱ 22:43, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist das SEO, dass gefühlt hundert mal Die HILFSTÖNE in schreiender Großschreibung im Text vorkommen? --AxelHH -- (Diskussion) 00:27, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die HILFSTÖNE werden laut Eintragung in der Vereinsregister Behörde groß geschrieben. Den Verein schreibt man eben groß. IBM schreibt man auch Gruß und nicht Ibm. Was haben Sie für Problem damit wie man etwas korrekt schreibt ?! --C.u.management (Diskussion) 00:46, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen_von_den_Rechtschreibregeln beachten: IBM ist eine Abkürzung, Hilfstöne nicht. --ɱ 01:48, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur ist diese Regelung Quatsch, weil die Rechtschreibregeln bei Eigennamen ausdrücklich erlaubt, daß die Schreibung den Rechtschreibregeln nicht entspricht. Oder umgekehrt: eine Anpassung der Schreibweise ist nicht mehr regelkonform. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:31, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Alle Verbesserungen wurden vorgenommen - Aussenansicht wurde gestärkt. Angebliches name dropping minimiert, Belege verbessert, angebliche Werbung verhindert. Jeder Eintrag ist eine Art Werbung aber für einen karitativen Hilfsverein ist Eintrag in Wikipedia wichtig und ist genau wie andere Einträge wie etwa Hilfswerk. HILFSTÖNE wird auch laut Eintrag Vereinregister Behörde groß geschrieben.

Ich lege daher Einspruch gegen Löschung ein und bitte für Verbesserungen und Dank für weitere Bearbeitung. Danke --C.u.management (Diskussion) 01:00, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ob ein Verein karitativ ist, spielt hier keine Rolle: Wir schreiben eine Universal-Enzyklopädie und kein Vereinsregister von Hilfsvereinen. Relevanz muss im Artikel gemäß WP:RK#Vereine dargestellt werden und dafür sind 7 Tage Zeit vorgesehen. Grundlegend muss der Artikel gemäß WP:WSIGA überarbeitet werden und gemäß WP:NPOV entwerblicht werden. Und nochmals, wir sind nicht dazu da, eure in die Wikipedia abgekippte Werbung zu verbessern. Vor allem dann nicht, wenn der Text in Auftrag gegeben wird und dann die ordnungsgemäße Deklaration verweigert wird. --ɱ 01:31, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Moment sehe ich hier keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Es würde sich aber die Lösung anbieten, den Verein noch etwas ausführlicher unter Clemens Unterreiner darzustellen, da er dort bereits erwähnt wird. Anschl. auf korrektes Lemma Hilfstöne verschieben und als WL behalten. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:47, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist Wikipedia wirklich so schlecht geschrieben, dass dieser Artikel angemessen ist, C.u.management? Yotwen (Diskussion) 12:54, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist Ihr Kommentar wirklich so schlecht geschrieben, dass er in Wikipedia angemessen ist ? --C.u.management (Diskussion) 13:47, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ansichtssache - ich bekomme kein Geld dafür. Und so gut wie nie Löschanträge. Yotwen (Diskussion) 14:43, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz per RK#Vereine ist meines Erachtens nicht gegeben, man kann aber argumentieren, dass der Bericht im Kurier eine Relevanz begründet – allerdings ist der Artikel primär aus Binnensicht geschrieben und seine wesentlichen Aussagen sind unbelegt. Ich würde dem Artikel etwas Zeit geben; der Hauptautor wird sicher die nötige Zeit finden, den Artikel zu verbessern und mit geeigneten Verweisen auf relevanz- und inhaltsstiftende Sekundärquellen zu versehen. Sollte sich das nicht ausgehen, würde sich noch noch immer die Verschiebung in den BNR anbieten. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:21, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der BNR ist nicht dazu da, irrelevante Artikel vorzuhalten – ein einzelner Kurierbericht ist nicht relevanzstiftend. Der Autor kann ihn sich auf seiner Festplatte speichern. --ɱ 22:58, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz per RK#Vereine ist nicht gegeben. Es gibt keinen besonderen Status für karitative Zwecke,
daher halte ich Löschen für zwingend geboten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:48, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erschießung belarussischer Kulturschaffender (1937) (bleibt)

In dieser Form qualitativ unbrauchbar, ggf. wäre Neuschrieb einfacher. Offenbar Automatenübersetzung, keinerlei Hintergrundinformation, lange Namensliste mit zumeist falsch transkribierten Namen, nur belarusische Literatur, z. T. bibliographisch nicht nachvollziehbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:16, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Alle Nachweise unbrauchbar (irgendwelche Meinungen auf unbekannten Webseiten). --Kluibi (Diskussion) 22:32, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Thema wichtig, aber kein akzeptabler Artikel. Da Übersetzung von IP geht wohl Verschieben in den BNR nicht. --AxelHH -- (Diskussion) 00:35, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Thema stammt vermutlich vom gleichen Autor wie Großteile von Russifizierung, die Quellen daher wohl aus be-tarask.wp. Diese dürften aber nicht an den Standard von de.wp heranreichen. --darkking3 ^Թ 08:33, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wofür steht eigentlich be-tarask? Belorussisch ja, aber? Wie auch immer, den Artikel gibt es auch auf ukrainisch, weißrussisch (be) und russisch, überall mit mehr oder weniger demselben Inhalt. Wie auch immer: einen konkreten Löschgrund sehe ich derzeit nicht. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:31, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

be-tarask hieß früher be-x-old und steht für en:Taraškievica, vereinfacht gesagt belarusisch in alter Rechtschreibung. Wenn Du es in Deinem BNR haben willst bis es auf ein qualitativ akzeptables Niveau gebracht und mit wissenschaftlicher Literatur belegt ist, hat sicher niemand etwas dagegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:18, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe gestern begonnen, den Artikel zu überarbeiten, da das Thema als solches durchaus relevant ist. Der Abgleich mit den anderen Wikipedia-Ausgaben (um die Literatur besser zuordnen zu können und die Vornamen der Autoren herauszufinden) zeigt, dass es der französische Artikel (fr:Exécution de personnalités culturelles biélorusses (1937)) ist, der hier übersetzt wurde. Das müsste dann also noch in die Versionsgeschichte, falls der Artikel behalten wird.--Martin Beitz (Diskussion) 14:48, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, ist bereits sehr viel besser. Schön wäre noch, wenn es wissenschaftliche Literatur gäbe von außerhalb des sowjetischen Umfelds, idealerweise aus dem deutsch- oder englischsprachigen Raum. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:47, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Lemmafrage sollte auch noch diskutiert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:28, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einen Löschgrund kann ich nicht (mehr) erkennen, zumal das Thema relevant ist. Nach der Überarbeitung sollte der Artikel behalten werden. --Gustav (Diskussion) 09:36, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein historisches Ereignis sollte nicht ausschließlich durch Zeitungsartikel und durch für uns nicht überprüfbare Bücher belegt sein. Ggf. bitte BNR solange bis das behoben wird. Um die Falschschreibung der Namen kann ich mich kümmern, wenn die anderen Probleme behoben sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:54, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Von Massimo Vassallo (Prof. Uni Turin) gibt es ein 2023 erschienenes 527 Seiten dickes Buch Storia della Bielorussia : da Rahvalod di Polack a Lukašenka (ISBN 978-88-9291-106-2 , Inhaltsverzeichnis), darin dürfte das Ereignis wohl erwähnt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:23, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Etwas älter, aber mit hoher Verbreitung in Bibliotheken: Dietrich Beyrau und Rainer Lindner (Hrsg.), Handbuch der Geschichte Weißrußlands, 2001 (ISBN 3-525-36255-2 , Inhaltsverzeichnis). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:30, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Reinhard Kaiser (Politiker) (gelöscht)

Deutlich unterhalb der Relevanzkriterien für Politiker. ----nf com ^edits 22:33, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Beirat im Parteivorstand von BSW scheint doch eine wichtige Funktion zu sein. --AxelHH -- (Diskussion) 00:25, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die RK für Politiker sind eindeutig. Dort heißt es, relevant sei ein „nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei“. Somit sind Parteivorstandsmitglieder auf nationaler Ebene nicht relevant. Auch nicht ein „Beirat im Parteivorstand“, was auch immer das ist. Mfg ----nf com ^edits 00:49, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen Beisitzer im Parteivorstand reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 07:57, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Absolut nicht relevant, weder durch seine Tätigkeit im BMU noch durch seine Parteitätigkeiten. Löschen --Mirmok12 (Diskussion) 10:01, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz und kein Artikel.—Ilse Ongkim (Diskussion) 11:35, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel sehr wohl relevant. Wenn jemand Beisitzer im Vorstand einer enzyklopädisch relevanten Partei ist, so ist das schließlich nicht irgendetwas. Im Übrigen können die RK für Politiker, die vom Antragsteller herangezogen wurden, ja auch schon veraltet sein. Es sollte jedenfalls immer eine Einzelfallentscheidung sein. --Wilske 20:45, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde als Angehöriger des Parteivorstands einer relevanten Partei ist bei Kaiser Relevanz vorhanden. Die SPD hat ca. 25 Beisitzer im SPD-Parteivorstand, die alle einen Artikel haben. Die meisten sind relevant als MdB, aber Beisitzerin Ronja Endres ist nicht MdB und als Vorsitzende der BayernSPD keine nationale Parteivorsitzende. Bündnis Sahra Wagenknecht hat 15 Beisitzer, von denen 5 einen Artikel haben.--AxelHH -- (Diskussion) 21:29, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf Endres trifft allerdings "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei" zu, da die SPD im Bayerischen Landtag vertreten ist. Kaiser ist dies nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:03, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte bei den RKs noch ein wenig weiter runterscrollen. Da steht nämlich noch: "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei". Ronja Endres ist damit als Vorsitzende der Bayern-SPD klar relevant, aber nicht als Beisitzerin im Bundesvorstand. -- Chaddy · D 03:03, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kenne mich nicht so gut aus mit den RK. Kann natürlich sein, dass Kaiser erst nach irgendwelchen Wahlen, an denen das neue BSW teilnimmt, größere Bedeutung erlangt. --AxelHH -- (Diskussion) 12:55, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Solange sollte der Artikel im BNR geparkt werden. Wahlen sind ja im Ergebnis unvorsehbar. --JPF just another user 13:02, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sollte der Artikel durch einen Admin gelöscht werden, so bitte ich den Admin, ihn entsprechend zu parken und zu schreiben, wo ich ihn dann später finden kann. Danke schon mal im Voraus. --Wilske 16:41, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung durch geeignete Sekundärquellen erkennbar; diese sind nicht aufzufinden, daher löschen --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:13, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

RBB und Junge Welt haben über seine Wahl in den Beirat des Parteivorstands berichtet. --2003:E0:F731:4D00:F058:3B60:D492:DF68 23:14, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2024

Inhaltsverzeichnis