Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_03#Thema_1

Reisebüro Wichelhovenhaus (bleibt gelöscht)

Bitte „Reisebüro Wichelhovenhaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider wurde der Artikel wegen angeblicher Werbung innerhalb weniger Sekunden nach der Veröffentlichung schnellgelöscht. Dargestellt wurde jedoch die Geschichte des Unternehmens analog zu dem Wikipedia-Eintrag Iserlohner Kreisanzeiger. Dabei ist das Reisebüro Wichelhovenhaus, wie auch der Iserlohner Kreisanzeiger, dessen Beitrag in Wikipedia besteht, Teil der Iserlohner Geschichte und der Geschichte der denkmalgeschützten Liegenschaft Wichelhovenhaus. Der Beitrag stellt darüber hinaus den Bezug des Unternehmens zu der Geschichte des Tourismus aus den Anfangstagen bis in die heutige Zeit dar.(nicht signierter Beitrag von 84.38.192.52 (Diskussion) 16:16, 16. Jan. 2018 (CET))

Offensichtlicher Werbeversuch für ein offensichtlich irrelevantes Unternehmen. Gelöscht lassen. --jergen ? 16:18, 16. Jan. 2018 (CET)

so ist es. Details dann auf deiner Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:23, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Löschung war sicher okay, aber könnten nicht ein oder zwei Sätze über das Reisebüro in den Artikel Wichelhovenhaus eingefügt werden, die vielleicht sogar eine Weiterleitung legitimieren?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:39, 16. Jan. 2018 (CET)

Siehe WP:WWNI. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 16. Jan. 2018 (CET)

Deinkleinanzeigen (erl.)

Bitte „Deinkleinanzeigen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Deinkleinanzeigen.de (Diskussion) 19:40, 16. Jan. 2018 (CET)

Begründung: Ich hab doch nichts falsches gemacht ich hab alles relevante geschrieben die mir einfehlte? bitte prüfen sie dies nochmal neu.

Doch, Du hast erstens einen Werbeflyer eingestellt. Zweitens besteht keine Relevanz, d.h. Wikipedia möchte keine Artikel "Deinkleinanzeigen" veröffentlichen. --PCP (Disk) 19:44, 16. Jan. 2018 (CET)

Der eingestellte Text war weder ein enzyklopädischer Artikel noch war enzyklopädische Relevanz auch nur in Ansätzen erkennbar. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:59, 16. Jan. 2018 (CET)

Reinhard Baumhögger (erl.)

Bitte „Reinhard Baumhögger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Schnell-Löschgrund ersichtlich. In jedem Fall ist die Atze Schröder-Entscheidung der Maßstab, wenn sich Wikimedia (oder wenigstens die deutsche Wikimedia) zu irgendetwas verpflichtet hätte. Dies wird im LA (ausgeführt als SLA) nicht (ausreichend) dargestellt. Falls es Mängel an der Beleglage gäbe, bzw. an Formulierungen, die nicht durch Belege gedeckt sind, kann dieser Artikel in einem BNR wiederhergestellt werden. Und falls es einen "feindlichen Anwalt" gäbe, hat der den Quelltext ohnehin gesichert, bevor das Schnelllöschen ausgeführt wurde.--Rote4132 (Diskussion) 21:03, 19. Jan. 2018 (CET)

Dass die Löschung absolut regelwidrig war, wird wohl unstrittig sein. Das sollte m.E. aber gar nicht das Problem sein, wenn durch die Löschung wenigstens der vorgegebene Grund, also der Schutz eines Autors, zutreffen würde. Durch die Löschung tun wir dem jetzt betroffenem Autor aber keinen Gefallen. Dessen Position wird so absolut geschwächt, da die WP das Zeichen gegeben hat, der Inhalt sei auch aus ihrer Sicht löschwürdig. Leider würde eine Wiederherstellung daran wahrscheinlich auch nichts mehr ändern. Ein fatales Signal für alle Anwälte da draußen. Droht doch nur einmal einem der Autoren und schon seit ihr missliebige Inhalte los.... --DaizY (Diskussion) 21:19, 19. Jan. 2018 (CET)

Halte ich nicht für stichhaltig. Graf Umarov (Diskussion) 21:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Erst wiederherstellen, dann die anderen Probleme diskutieren, die SPP ist nicht für Personalia irgendwelcher Autoren zuständig (die können hinterher geklärt werden, wenn der Artikel wieder im ANR steht). Es geht um die WP selbst, das ist Grund und Ziel. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:26, 19. Jan. 2018 (CET)

//BK// Dennoch ist die Löschung nicht nachvollziehbar. Anwalt erzählt ... -jkb- 21:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Da fragt man sich ja wirklich, wie viele Leute es hier gibt, die offensichtlich keinen Arsch in der Hose haben. Dieser Einschüchterung nachzugeben ist unglaublich. Unseren Regeln widerspricht sie auch. Hier ist jetzt jemand gefragt, der den Mumm hat die (sicher gut gemeinte) Entscheidung Mbqs zu überstimmen.--Lutheraner (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2018 (CET)

Das ist doch kein Nachgeben, wie kommt ihr auf sowas. Ein bestimmter Autor wird aus der Schusslinie genommen und die "Angreifer" können sich jetzt an der geballten Wikipedia aufreiben. Der Nächste Artikel ist womöglich Reinhard Baumhögger (Straftäter) wer weiß. Graf Umarov (Diskussion)

Schreibst du ihn?--Lutheraner (Diskussion) 21:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Arcadia Hotels ist zweifelsfrei relevant. --M@rcela 21:56, 19. Jan. 2018 (CET)

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Baumh%25C3%25B6gger+&cd=1&hl=de&ct=clnk belegter Artikel, vermutlich relevante Person, kein Schmähtext. Wo ist das Problem? --Zxmt 21:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich gehe davon aus, dass EN aus der Angelegenheit nun heraus ist. Er hat die Löschung erbeten und sie wurde sofort ausgeführt. Mehr kann man von ihm nicht verlangen. (Da die Wikimedia Foundation erlaubt, dass auf den von ihr gehosteten Seiten jeder mitarbeiten kann, sogar Personen mit frei erfundenen Pseudonymen, ist natürlich nicht sicher zu verhindern, dass irgendwann ein neuer Text von jemand anderem angelegt wird, dessen Namen niemand kennt. Wie ich in der LD schon schrieb, sollten Abmahnungen deshalb besser an den Seitenbetreiber gerichtet werden.) — MBq ^Disk 21:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Der Text ist unter einer Lizenz veröffentlicht worden. Vielleicht könnte man von einem Autor noch verlangen, einen Löschantrag zu stellen. Aber über die Löschung selbst, hatte er überhaupt keine Kontrolle, so dass das auch nicht verlangt werden kann. Da muss dann ein willfähriger Admin noch mitspielen und der Welt, allen Anwälten und allen zukünftig drangsalierten Autoren suggerieren, man könnte Löschungen nicht genehmer Inhalte erzwingen, wenn der Autor sich nur wirklich mit allem Einsatz bemüht und versucht, Druck auf die Community auszuüben. Tolles Zeichen gesetzt! Spitzenklasse. --Zxmt 22:07, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich halte das weiterhin für ein völlig falsches Signal und eine Schwächung der Autorenschaft. Eine Löschung hätte man von ihm eh nicht verlangen können, da er dazu technisch nicht befähigt ist. Der LA war (neben evtl. dem Löschen des Artikelinhalts) schon das maximale, was er tun konnte. Dass auch andere Autoren mitgearbeitet haben, wird völlig außer Acht gelassen. Nein, das sollte so keine Schule machen... --DaizY (Diskussion) 22:11, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Aussage, dass WMDE die Löschung empfohlen hätte, ist die größte Dreistigkeit. --Kenny McFly (Diskussion) 22:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Nicht WMDE sondern die vom Verein beauftragte Anwaltskanzlei. Im Übrigen wird der Streisand-Effekt genau das Gegenteil dessen bewirken, was hier versucht wird. --M@rcela 22:13, 19. Jan. 2018 (CET)

Ist denn Benutzer:John Weitzmann (WMDE) als wohl zuständigem WMDE-Mitarbeiter die Beauftragung bekannt? --Kenny McFly (Diskussion) 22:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Es geht einfach darum, dass der Autor Angst hat, ohne jeden Schutz einer Abmahnwelle und Abmahngebühren ausgesetzt zu sein. Dies ist auf jeden Fall eine Belastung für den Autoren und evtl für seine Familie etc. Wenn kein Artikel vom Autor mehr da, greift eine Abmahnung nicht und unser Kollege kann sein Leben ohne Repressalien weiterführen. Eine Neuanlage ist nicht verboten, nur aufgeschoben. Es geht um einen Menschen nicht um Regularien. PG 22:16, 19. Jan. 2018 (CET)

Also, wenn ich von den Anwalts-Kläffern eines strafrechtlich verurteilten alten Mannes Post bekommen würde, dann würde ich die Zetterln als Toilettenpapier benutzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:20, 19. Jan. 2018 (CET)

Klingt schön, aber nicht jeder hat die Nerven und auch die Kenntnisse sich auf den juristischen Kampf einzulassen. Wenn du einen Mahnbescheid bekommst oder Abmahnung dann mußt du aktiv werden. PG 22:23, 19. Jan. 2018 (CET)

Es ist ja unstrittig, dass die Löschung den Schutz des Autoren zum Ziel hatte. Und es ist auch ein positives Zeichen, dass sich Admins und der Verein da "kümmern". Die Frage ist nur, ob dieser kurzfristige Erfolg (falls es einer ist, muss sich ja noch zeigen) nicht viel zu teuer erkauft wurde... --DaizY (Diskussion) 22:26, 19. Jan. 2018 (CET)

Brodkey? Sag mal, bist du nicht selbst Volljurist? *schmunzel* --Kenny McFly (Diskussion) 22:43, 19. Jan. 2018 (CET)

Was spricht denn dagegen, einen Artikel über die Hotelkette zu schreiben? --M@rcela 22:29, 19. Jan. 2018 (CET)

Nichts. Und wenn das Personen-Lemma wieder frei ist, spricht auch nicht gegen einen (natürlich neu verfassten) Personenartikel. Relevanz ist ja unstrittig. --DaizY (Diskussion) 22:32, 19. Jan. 2018 (CET)

Garnichts, und auch nicht einen neuen womöglich noch investigativeren über den "Konsul". Was die wollten, werden sie nicht erreichen. Das ist alles was zählt. Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 19. Jan. 2018 (CET) ps jetzt hast du es verstanden.

Sag mal, für wie blöd hälst Du mich eigentlich? --DaizY (Diskussion) 22:43, 19. Jan. 2018 (CET)

Also, fassen wir zusammen:

• Person war relevant
• Sachverhalte im Artikel waren belegt
• Löschung erfolgte gegen die Mehrheitsmeinung
• Löschung erfolgte gegen die Löschregeln
• Löschung erfolgte ohne jede Begründung
• Sperrung gegen Neuanlage ist völlig grundlos und inakzeptabel

Der Artikel muß also umgehend wieder her gestellt werden. Sollte wirklich etwas Rechtliches außer der Drohung kommen, steht WMDE dafür ein. Einen Artikel zur Hotelkette kannst du auch schreiben Ralf, hindert dich Niemand. Bleibt dennoch dabei, daß der Personenartikel von Relevanz ist. Und in einem Artikel über die Hotelkette hätten die Gründe die zur Löschung führten ohnehin nichts zu suchen, es wäre kein Personenartikel und würde zurecht raus gelöscht werden. Die Löschung war in der Form entgegen aller Regeln dieses Projektes und somit ein glasklarer Mißbrauch der Adminrechte. So deutlich passiert das selten und kann auch nicht durch Anderes schön geredet werden. Marcus Cyron Reden 22:34, 19. Jan. 2018 (CET)

Die RAs drohen nicht der WMDE, hätten keine Chancen, sie belästigen und bedrohen einen Autoren und wer schützt denn den? PG 22:39, 19. Jan. 2018 (CET)

Deswegen sollte man solche Artikel nicht unter Klarnamen oder als IP schreiben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:41, 19. Jan. 2018 (CET)

Und schon recht nicht, alle wesentliche Personendaten auf seine Benutzerseite zu setzen, wie es EN leider getan hat.--Lutheraner (Diskussion) 22:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Und deshalb war es auch richtig, hier erstmal den Autoren zu schützen. Der Artikel wird in irgendeiner Form sowieso wiederkommen. --M@rcela 22:42, 19. Jan. 2018 (CET)

Ganz ehrlich Ralf, das ärgert mich nun wirklich. Von Jemandem der für Kikifaxnachnutzungsverstößen regelmäßig Abmahnungen verschickt ist das wirklich einfach nur unglaubwürdig. Marcus Cyron Reden 22:48, 19. Jan. 2018 (CET)

Meine Güte was für ein Theater, das Lemma wurde für die Anlage eines neuen besseren Artikels freigemacht, der ursprüngliche Hauptautor hat nix dagegen, das ist gängige Praxis in WP Graf Umarov (Diskussion) 22:42, 19. Jan. 2018 (CET)

O.k. - wenn du meinst das funktioniert so, worauf wartest du noch!--Lutheraner (Diskussion) 22:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Darf ich bitte auf das eigentliche Thema und meinen Antrag zurückzukommen: Es geht hier um die Löschprüfung einer völlig überzogenen, geradezu panikartigen Schnelllöschung eines Einzeladmins.
Ich bitte/beantrage die sofortige Wiederherstellung im ANR.
Diese Wiederherstellung im ANR erfolgt - als Kompromissangebot meinerseits, wir schreiben Freitag, den 19. Januar 2018 - temporär bis Montag, 22. Januar 2018, 8.00 Uhr. Vorher werden in dieser Sache weder Gerichte noch Anwälte tätig, die machen alle "Wochenende" bis dahin. Antrag an die 196 Admins der de:WP: Wiederherstellen. Diese Panik war gewollt - und von vornherein provoziert.
Danke und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Übernimm dich nicht. PG 23:04, 19. Jan. 2018 (CET)

Arcadia Hotels --201.48.83.170 10:28, 20. Jan. 2018 (CET)

Was für ein Murks. Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2018 (CET)

Wir hatten vor einiger Zeit einen ähnlichen Fall: Eckhard Wandel. Bloß war die Story interessanter. Wandel war mal bei der Treuhand zur Abwicklung der DDR-Wirtschaft beschäftigt und agierte, äh, eher unglücklich, nunja, er wurde halt erwischt. Seine Anwälte, die wohl in der Diskussion selbst mit Accounts mitmischten, machten Druck auf die Autorin, und wollten den Artikel natürlich weißwaschen. Irgendwann aber, nach zähem Ringen, beruhigte sich die Lage. --Schlesinger ^schreib! 11:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Und bei Wandel steht ja inzwischen auch alles wesentliche wieder drin. Deshalb würde ich vorschlagen, die Situation hier erst einmal im derzeitigen Zustand zu belassen. Der Hotelartikel existiert, man findet den Namen des Betreibers bei Bedarf über die Volltextsuche und wenn etwas Gras darüber gewachsen ist, kann man beim Namenslemma eine Weiterleitung auf den Hotelartikel einrichten. Evtl. später beide über Kreuz verschieben. Weshalb sollte man einer Person, die vermutlich einige ehrliche Handwerker in den Ruin getrieben und hunderte von Arbeitsplätzen in der Hotelbranche vernichtet hat, ein unnötig großes Denkmal setzen. --Nuhaa (Diskussion) 11:55, 20. Jan. 2018 (CET)

R.B. hat ja den Artikel augenscheinlich nicht als Denkmal empfunden. Warum sollte man ihm, gerade jetzt, den Gefallen tun, auf einen Personenartikel über ihn zu verzichten? --Global Fish (Diskussion) 12:02, 20. Jan. 2018 (CET)

Elmar aus der Schusslinie zu nehmen und die Versionen erstmal zu löschen, ist sicherlich nicht falsch. Aber ich darf doch davon ausgehen, dass niemand zukünftig hier daran gehindert wird, den Artikel zu dieser klar relevanten Personen mit belegten Fakten zeitnah wieder angelegt wird?
Ansonsten wäre es ein massiver Skandal, wenn wir hier Whitewashing betreiben würden.
Und das mindeste, was ich erwarte, ist Transparenz. Auf wessen Veranlassung wurde hier gelöscht, wer war der angebliche Wikimedia-Anwalt? So wie hier geht das m.E ganz und gar nicht.--Global Fish (Diskussion) 11:47, 20. Jan. 2018 (CET)

@Global Fish, WMDE hat ein Berliner Anwaltsbüro beauftragt, den bedrängten Autor zu unterstützen - was ich ganz toll finde, früher klappte das nicht so gut und schnell - und der auf solche Probleme spezialisierte Anwalt hat EN geraten, einen Löschantrag zu stellen. Es ist kein WMDE-Mitarbeiter. Den Antrag des Benutzers habe ich ausgeführt, obwohl nach meiner Erfahrung mit ähnlichen Vorgängen und wie ich die Wikipedianer kenne, belegte/gesicherte Inhalte nicht dauerhaft unterdrückt werden können. Weitere Adminaktionen werde ich - wie Du richtig annimmst - in diesem Thema keinesfalls machen. (Dies für etwaige Mitleser so ausführlich.) Der Anwaltsname ist mir nicht bekannt und tut hier auch nichts zur Sache. — MBq ^Disk 13:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Die arbeiten manchmal mit der Kanzlei JBB zusammen, wenn es um Medienrecht geht. --Schlesinger ^schreib! 16:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Jedenfalls hast du das Lemma dauerhaft gesperrt, sodass die Informationen unter dem Namen unterdrückt werden können. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:15, 20. Jan. 2018 (CET)

@MBq, danke für die Erklärung! --Global Fish (Diskussion) 13:16, 20. Jan. 2018 (CET)

Gesperrte Lemmata können auf Anfrage auch wieder entsperrt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:27, 20. Jan. 2018 (CET)

Nach Ablauf der Sperre am 2.2. sollte es doch automatisch wieder frei sein??? --DaizY (Diskussion) 14:06, 20. Jan. 2018 (CET)

Ja, so verstehe ich das auch. Also es gibt keine Blockade (Ablauf der Sperrfrist, Ensperrwunsch, Klamerlemma etc) für eine Neuanlage des Artikels außer diese LP. Weil rein formal können wir hier mit "bleibt gelöscht" einen Status quo zementieren, der so nicht gewollt ist. Mein Vorschlag: Antrag bitte zurückziehen. Graf Umarov (Diskussion) 14:46, 20. Jan. 2018 (CET)

Oder einfach bis zum 2.2. weiterdiskutieren (wer mag).... --DaizY (Diskussion) 15:24, 20. Jan. 2018 (CET)

Rein formal ist diese Löschprüfung sehr einfach zu entscheiden. Ein Löschgrund ist gemäß WP:LR nicht zu erkennen, ein nach WP:SLA hinreichendes Kriterium schon gar nicht, während der Versuch, etwas Vergleichbares darzustellen, verständlicherweise auch gar nicht ernsthaft unternommen wird. Darüber hat die Löschprüfung zu entscheiden, sodass ich den Artikel wiederherstelle.
Zum zweiten, „menschlichen“ Aspekt möchte ich sagen, dass ich die Schnelllöschung durch MBq unter diesen speziellen Umständen für verständlich halte. Ferner sehe ich eine Löschung an sich in vergleichbaren Fällen auch nicht als komplett abwegig an – insbesondere unter anderen Voraussetzungen, wie einer fraglicheren Relevanz des Lemmagegenstands, eines deutlicheren Verstoßes gegen WP:BIO oder einer konkreteren, handfesteren anwaltlichen Ansage. Jedoch wäre selbst in diesen, hier mE nicht vorliegenden Fällen eine ausführliche Diskussion dazu vonnöten, sei es AA/AN/MB, ggf. mit offiziellen Standpunkten von WMF/WMDE. Das halte ich für den Knackpunkt an dieser Schnelllöschung, dass fernab jeglichen Konsenses, fernab jeglicher Absprache ein Präzedenzfall geschaffen wurde, auch wenn, wie gesagt, die Intention sicherlich ehrbar war. Davon abgesehen halte ich eine nachfolgende Auseinandersetzung mit der Thematik für geboten, zumal sich weitere technische Möglichkeiten anbieten. Beispielsweise könnte man EN als Autoren per Versionslöschung (neue oder sogar „alte“ Vorgehensweise) aus der Versionsgeschichte entfernen, was zwar ebenfalls einen Regelverstoß (H:VL) darstellen würde, dieser allerdings deutlich weniger invasiv wäre. -- ɦeph 01:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 01:17, 21. Jan. 2018 (CET)

Rom AG (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rom AG“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie bereits in der LD dargelegt, sind die Mitarbeiterzahlen nicht belegt; auch die im Artikel verwendete (ungeeignete) Quelle spricht nur von "für das Unternehmen tätig" ohne auch nur andeuten zu wollen, dass dieser Leute auch "als Angestellte" unmittelbar beim Lemma-Träger beschäftigt sind. Da das Unternehmen selbst offen eingesteht, das nur 80 Leute am Hauptsitz beschäftigt sind und ausländische Töchter nicht einmal benannt werden, kann (und wird) es sich bei den restlichen Menschen um Angestellte von Subunternehmern oder selbständige Heimarbeiter handeln. Der behaltende Admin verwechselte insofern seine Phantasie mit brauchbaren Belegen. In der Folge ist auch die getroffene Gesamtabwägung nicht mehr haltbar. --Zxmt 20:55, 19. Jan. 2018 (CET)

Einfach mal die Abschußliste auf der Benutzerseite von gdo anschauen. Da wird klar, daß kein Wille zum Erstellen einer Enzyklopädie vorliegt. --M@rcela 21:40, 19. Jan. 2018 (CET)

Unfug - ich finde eine solche Liste zwar auch geschmacklos, aber es ist nun auch gut, wenn das Nichtgeeignete aussortiert wird, sonst ist dies hier keine Enzyklopädie, sondern ein Schrottplatz.--Lutheraner (Diskussion) 21:45, 19. Jan. 2018 (CET)

2011: 740 Mitarbeiter produzieren 36.000 Polstergarnituren, 2016: 950 Mitarbeiter... 2018 könnten die sogar die 1000 sprengen. Also für mich nur wieder unnötiger LA, da größter Polstermöbelhersteller in Belgien, führend in "Smart"-Technologie, und das alles belegt im Artikel. Man kann ja einfach mal alle Quellen anzweifeln, nur damit man seinen LA auch durchbringt, oder? Behalten und weiter ausbauen. Und wenn man "...Durch meinen unerschrockenen und entschlossenen Kampf..." auf einer Benutzerseite lesen muss, dann kann einem schon das K..... kommen. Aber es gibt halt hier leider zu viele "MoM"s... --DonPedro71 (Diskussion) 23:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Für eigene Mitarbeiter gibt es keinen Beleg. Wenn es sich um einen weltweit tätigen Konzern mit Töchtern in diversen Ländern und knapp 1000 eigenen Mitarbeitern handeln sollte, würden wohl auch in Belgien Publizitätspflichten existieren, so dass diese Zahlen aus geprüften Abschlüssen zu ersehen wären. Sind sie aber nicht, stattdessen nur wohlwollendes Gerede und Marketing-Blasen. Das entspricht nicht WP:Q --Zxmt 12:58, 20. Jan. 2018 (CET)

Na, das einzige was ich nicht nachvollziehen kann ist: "...handeln sollte, würden wohl auch...". Besser kann man seinen POV nicht zum Ausdruck bringen ;-) Ob und welche Publizitätspflichten in Belgien bestehen. weißt du nicht, du mutmaßt dir irgendwas zusammen. Eine abgedruckte Rede zum Firmenjubiläum mag zwar keine Rezeption im Handelsblatt sein, würde aber dort so übernommen, denn - ja, auch wenn du mir das immer noch nicht glaubst - man auch bei Veröffentlichungen die jenseits der offiziellen Dokumente herausgegeben werden, nicht lügen darf... Und wenn der CEO dieser Firma in einer Rede zum 50-Jährigen veröffentlicht, dass das Unternehmen 740 Mitarbeiter hat, dann sind das Mitarbeiter - Punkt! Sonst würde er was anderes erzählen. Aber man kann natürlich mal wieder alles anzweifeln, was einem nicht passt. Und falls du es überlesen haben solltest, in Eupen arbeiten gerade mal 80 dieser Mitarbeiter - was da publizitätspflichtig sein soll, das müsstest du mir mal erklären? --DonPedro71 (Diskussion) 00:41, 21. Jan. 2018 (CET)

Revision der Löschung abgelehnt, da kein Grund erkennbar. Das Problem der dünnen Beleglage war dem Admin bekannt, ein Überschreiten des Ermessensspielraum ist nicht zu erkennen. Gerbil ist auf das Problem mit den RK ja auch eingegangen. Wir führen nicht LD2. --He3nry Disk. 16:50, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:50, 21. Jan. 2018 (CET)

PolyWorks (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „PolyWorks“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz ist im Artikel belegt darzustellen. Der Artikel ist belegfrei. der behaltende Admin meint offenbar, dass die Belegpflicht mit einem flotten "google doch selbst" ersetzt werden könnte, womit er aber irrt. -Zxmt 20:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Service: LD, Adminansprache. Inhaltlich: Zutreffend hat Gerbil festgestellt, dass WP:RSW erfüllt sind (wenn man mal galant den Hinweis auf die notwendigen Quellen überliest). Zutreffend hat Zxmt aber auch festgestellt, dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Software nicht erfüllt ist ("Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.") (wenn man einmal galant die Soll-Formulierung als Muss-Formulierung liest). Vor allem aber hat Gerbil zutreffend festgestellt, dass bei 750 Fundstellen bei Google Books, von denen einige, wie diese die geforderte nichttriviale Darstellung der Software zeigen, offensichtliche Relevanz vorliegt. Zusammenfasend ist also festzustellen, dass die Relevanz zwar klar gegeben ist, diese im Atikel formal aber nicht dargestellt ist. Es kann hier daher sinnvollerweise nicht darum gehen "doch zu löschen", wie der Antrag lautet, sondern den Artikel sinnvoll um Belege zu ergänzen. Dazu braucht man keine erweiterten Benutzerreche und dazu ist hier der falsche Platz.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 21. Jan. 2018 (CET)

Den Worten von Karsten11 ist nichts hinzuzufügen, --He3nry Disk. 16:52, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:52, 21. Jan. 2018 (CET)

Atommüllreport (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Atommüllreport“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
was ein Genre ist, muss man nicht unbedingt verstehen, aber ein solches liegt hier nicht vor. Und dass das einmalige Auftauchen des Namens in Form eines beschreibenden Zusatzes zu einer Person innerhalb einer BT-Drs auf zeitüberdauernde Bedeutung des "Dings" (was genau das Lemma eigentlich bezeichnet, ist ja noch immer unklar) hindeuten könnte, ist beim besten Willen nicht mehr nachvollziehbar. Und damit auch die Entscheidung des Admins. --Zxmt 21:28, 19. Jan. 2018 (CET)

abgelehnt, kein neues Argument, bitte Intro von LP beachten, --He3nry Disk. 16:55, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:55, 21. Jan. 2018 (CET)

Roman Unternährer (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Roman Unternährer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD inkl. Adminansprache. Behaltensentscheidung fehlerhaft, da Begründung mit nicht existierendem RK (Moderator eines relevanten Senders). Auch die Nachbegründung ist fehlerhaft, da damit alle Morgensendungen von allen (Privat-) Radios relevant wären, das geben aber die RKs expliziet nicht her. Zwischen einer relevanten Radiosenung wie Echo der Zeit und der Morgenshow eines kleinen Privatradios ist ein meilenweiter Relevanzunterschied. --Alpöhi (Diskussion) 18:26, 20. Jan. 2018 (CET)

Typischerweise gehen wir davon aus, daß Sendungen relevanter Sender relevante Sendungen sind. So oder so reden wir von einem Radiomoderator, der seit 20 Jahren für relevante Sender spricht. --DNAblaster (Diskussion) 20:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich habe meine Entscheidung nicht mit einer nicht-existierenden RK begründet sondern so: „Die RK sind sehr großzügig, da sie nicht definieren, was ein relevanter Sender ist, bei dem jmd. moderiert. Als Anhaltspunkt kann daher nur die Aufnahme des Senders/der Welle als Artikel in die Wikipedia herangezogen werden, und da bei Herrn U. das Moderieren für eine solche Institution glaubwürdig belegt ist, entspricht der Artikel den Relevanzkriterien.“ Wenn ein Mod. in einer Frühsendung eingesetzt wird, ist das tatsächlich überall eine besondere Wertschätzung seiner Leistungen; der Umkehrschluss, auch die einzelnen Frühsendungen seien per se relevant, unterläge einem doppelten logischen Trugschluss. :-) --Gerbil (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2018 (CET)

Kein Fehler erkennbar. Siehe Argumentation. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 21. Jan. 2018 (CET)

Gerbil, in deiner Begründung hast du dargelegt, dass Radio Pilatus ein relevanter Sender ist, weil er ja einen WP-Artikel hat. Das wussten wir schon, denn sonnst könnten wir Radio Pilatus löschen. Die Relevanz eines Senderts vererbt sich aber weder auf alle seine Sendungen (da liegt DNAblaster falsch), noch auf alle seine Moderatoren und auch nicht auf seine Frühsendungsmoderatoren. Dass diese eine "besondere Wertschätzung" erfahren ist TF. Die müssen gut und witzig 20 Sek.-Moderationen hinbekommen. Auch dass "tatsächlich überall" Morgenmoderatoren eine besondere Wertschätzung erhalten ist deine persönliche Ansicht, in den RKs müsste entsprechgend stehen: "Alle Moderatoren von frühsendungen sind relevant." Das steht dort nicht, ist auch nicht im Sinne von dem, was dort steht und hätte bei einem MB auch keine Chance. Daher eindeutig ein Abarbeitungsfehler, ich bitte um eine Drittmeinung. Die LP muss nicht in der gleichen Nacht übereilig geschlossen werden. --Alpöhi (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2018 (CET)

P.S. Noch ein Fehler: "Morgenmoderator" ist im Artikel weder behauptet noch belegt, dort steht nur: "… arbeitet als Produzent unter anderem für die Radio Pilatus Morgenshow". Also Produzent, nicht Moderator. --Alpöhi (Diskussion) 12:23, 21. Jan. 2018 (CET)

@Gerbil: Deine anderen Behaltenentscheidungen, die diese LP erreicht haben, waren nachvollziehbar und im Ermessensspielraum. Hier stimmt aber Deine Argumentation in weiten Teilen nicht mit dem Inhalt der Artikel überein. Die Person arbeitet beim Radio, macht diverse Sachen und tritt nicht in Erscheinung. Das ist klassisch "Mann macht seinen Job". Da würde ich Dich bitten, doch noch mal was nachzulegen bzw. das noch einmal zu überprüfen, --He3nry Disk. 17:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Mittelkleinlaut gebe ich zu, dass ich statt „Hörfunk- oder Fernsehsendungen“ versehentlich „Hörfunk- oder Fernsehsender“ in den RK gelesen habe. Benutzer:Alpöhi hatte mit seinem Nachhaken also recht, pardon, dass ich Deinen Einwand nicht gleich kapiert habe. Was meinst Du, He3nry, Déformation professionnelle? ;-( --Gerbil (Diskussion) 18:26, 21. Jan. 2018 (CET)

@Gerbil: Ich habe irgendwann mal festgestellt, dass, wenn ich eine ganze Reihe von LDs abarbeite, die Wahrscheinlichkeit LD n mit "bleibt" ("gelöscht" analog) abzuschließen nicht unabhängig von den Entscheidungen n-1, n-2, etc. ist, wenn diese gleich waren. Nach "bleibt, bleibt, bleibt" ist "bleibt" wahrscheinlicher als "gelöscht". Man ist so "im Schwung" und dieser Schwung - um auf Deine Frage zurückzukommen - führt dazu, dass man mit Bias liest. Ich schiebe mir da inzwischen schon mal ganz bewusst einen eindeutigen Gegenfall in die Serie. (Und damit will ich nicht sagen, dass ich auch nur geprüft habe, ob das bei Dir hier der Fall war.)

Willst Du die Entscheidung revidieren? --He3nry Disk. 19:18, 21. Jan. 2018 (CET)

• gelöscht. Behaltensentscheidung war fehlerhaft, siehe weiter oben. --Gerbil (Diskussion) 19:30, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 19:33, 21. Jan. 2018 (CET)

Singende Männer (erl.)

Bitte „Singende Männer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Text ist neutral und dient der Information, bitte deshalb wieder einstellen--Eugen Stehle (Diskussion) 14:33, 21. Jan. 2018 (CET)

Was ist das? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:44, 21. Jan. 2018 (CET)

Hallo Eugen Stehle, als löschender Admin ein paar Erklärungen: Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis von Gesangsvereinen sein. Daher haben wir unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen Relevanzkriterien, die ein Chor erfüllen muss, damit ein Artikel sinnvoll ist. Wenn Euer Chor diese Bedingungen erfüllt, bitte noch WP:IK durchlesen und dann einen auf Quellen basierenden Artikel schreiben, der den Verein aus einer Außensicht beschreibt.--Karsten11 (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2018 (CET)

• bleibt gelöscht. Der Text war definitiv kein Artikel im Sinne der Wikipedia. Der Ersteller des gelöschten Textes möge sich bitte mal einige Wikipedia-Artikel über Vereine anschauen und deren Aufbau und Inhalt mit seinem Text vergleichen. --Gerbil (Diskussion) 19:39, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 19:40, 21. Jan. 2018 (CET)

Berndt+Partner Creality (bleibt gelöscht)

Bitte „Berndt+Partner Creality“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde Sekunden, nachdem er gespeichert/veröffentlich war vom Nutzer Lutheraner zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Sein Argument waren unglaubhafte Bilanzahlen. Das seltsame: In dem Artikel ist von Bilanzzahlen keine Rede. Trotzdem wurde die Löschung durch Stefan64 wenige Minuten danach durchgeführt.
Mein (argumentativ und freundlich vorgetragener) Einspruch wurde von Stefan64 mit einer pauschalen und nicht inhaltlichen Begründung abgelehnt. Ganz offensichtlich wurde der Artikel und die dort genannten Quellen nicht im Ansatz wirklich überprüft. (Siehe Löschdiskussion unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Berndt+Partner_Creality). Wie schon in der Löschdiskussion geschrieben, verstehe ich die Löschung aus 2 Gründen nicht.
1.) Es wurden zahlreiche Quellen genannt, die offensichtlich nicht einmal geprüft wurden. Wenn mir nahegelegt würde, den Artikel an dieser oder jener Stelle anders zu formulieren oder wenn konkrete Teile des Artikels abgelehnt würden, könnte ich nachbessern. Aber pauschal und ohne wirkliche Prüfung abzulehnen, das finde ich nicht angemessen.
2.) Es gibt zahlreiche ähnliche Seiten von Unternehmen auf Wikipedia, die ihre Aussagen sprachlich eindeutig werblicher gestalten und die nicht eine einzige Quelle aufweisen. Trotzdem werden dann neue (und besser belegte) Artikel abgelehnt. Das finde ich nicht nachvollziehbar. Sollte nicht gleiches Recht für alle gelten? (Als Beispiel hier die in der Diskussion schon genannten Roman Klis Design.
Vielen Dank für eine echte Prüfung und die Möglichkeit, nachzubessern, wo es nötig ist. , --tale (Diskussion) 13:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Als Hinweis zu Punkt 2: Vergleiche mit anderen Artikeln werden hier garnicht gerne gesehen (siehe WP:BNS). Sie ziehen hier grundsätzlich als Argument nicht. Es gibt kein Recht auf Unrecht. Wenn andere Artikel Deiner Meinung nach gelöscht werden müssen, steht es Dir frei, auf diese Artikel Löschanträge zu stellen. --91.36.34.46 14:03, 19. Jan. 2018 (CET)

Beschäftigte: 14, Bilanzsumme 2015: 949.108,26 Euro. Quelle: Creditreform 3. Januar 2018. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:38, 19. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere habe ich diese Zahlen selbst beigebracht, insofern ist auch die Darstellung des Beschwerdeführers falsch, ich hätte Bilanzzahlen angezweifelt.--Lutheraner (Diskussion) 21:20, 19. Jan. 2018 (CET)

Tja, damit kann man da dann wohl einen Deckel drauf machen, also gelöscht lassen. Ich wusste doch, dass an dem Vergleich mit Berger in der LD irgendwas gehinkt hat :-) Jetzt weiß ich auch was *lol* Und bzgl. Roman Klis sieht der Vergleich auch nicht besser aus, immerhin sind die Leadagentur von Nestlé. Also wenn die 13 Leute in der Firma Berndt+Partner zusammen mit Hr. Berndt es auch schon zu solchen öffentlichen Wahrnehmungen gebracht haben, dann kann man ja drüber reden, aber davon ist ja leider im Artikel nicht die Rede gewesen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Bilanzzahlen stammen vom SLA-Steller. Eine Relevanz ist nicht im Entferntesten erkennbar, die harten RK werden ohnehin verfehlt, ansonsten war da nichts, was Relevanz generiert. Neue Gründe für Relevanz wurden nicht genannt. Allerdings wäre der Artikel aber auch im Fall einer Relevanz nicht wiederherstellbar, da das ein Werbeflyer war. Bleibt gelöscht, ein Fehler des abarbeitenden Admins ist nicht erkennbar. --Kurator71 (D) 17:15, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:15, 23. Jan. 2018 (CET)

Kattia Vides (bleibt gelöscht)

Bitte „Kattia Vides“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heute Abend startet Dschungelcamp, Kattia erfüllt damit als eine der Hauptdarstellerinnen die RK. Sie hat auch schon viel Presse: [2], [3], [4]. Weil der löschende Admin bei Giuliana Farfalla schon bewiesen hat, dass er auch relevante Personen einfach weglöscht, spare ich mir die direkte Ansprache und informiere ihn per @He3nry:. --Dschungelfan_Inakt.Admins 07:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Falls Frau Vides durch das Dschungeldingens eine hinreichend bekannte Person des öffentlichen Lebens geworden sein sollte, kann man sicherlich über einen Wikipedia-Artikel nachdenken. Abwarten und in Ruhe nach Ende der Dschungelcamp-Staffel entscheiden, erst dann kann beurteilt werden, ob es sich um eine wesentliche Mitwirkung und/oder zeitüberdauernde Bedeutung dieser Persönlichkeit handelt. --Dk0704 (Diskussion) 08:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Nö. Fernsehdarsteller sind mit einer wesentlichen Rolle nach RK relevant. Das ist spätestens heute Abend der Fall. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Nicht aber Reality-TV-TeilnehmerInnen. Du kennst das aktuelle Meinungsbild... Seufz. --Dk0704 (Diskussion) 11:01, 19. Jan. 2018 (CET)

Steht so nicht in WP:RK ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:02, 19. Jan. 2018 (CET)

Stimmt, dort stehen nur Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (...) an Fernsehsendungen mitwirken. Da sind Reality-Teilnehmer erstmal ausgenommen. Die müssen sich ihren Ruf also erstmal anderweitig erarbeiten, z.B. durch entsprechende Medienresonanz. Aber das ist dir doch alles schon 1000mal erklärt worden..... Gib der Frau die zwei Wochen Dschungel, dann klappts vielleicht mit der Relevanzhürde. Hier kann doch keiner was dafür das auch Nichtpromis an Deiner Lieblingssendung teilnehmen. --Dk0704 (Diskussion) 17:48, 19. Jan. 2018 (CET)

Sie ist keine "Darstellerin", sie ist Kandidatin in einer Gameshow, mehr nicht. Wie alle anderen KandidatInnen in Gameshows auch: keine Relevanz durch bloßes KandidatInnendasein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Also erstmal +1 zu Dk0704 aber -1 zu Sänger ♫. Dass eine einmal im Jahr stattfindende 14-tägige Veranstaltung wie "BigBrother" oder "Dschungel" etwas anderes ist wie "Wer wird Millionär" oder "DalliDalli" hatte ich dir auch schon an anderer Stelle erklärt, zwar noch keine 1000mal, aber sicherlich hinreichend. Vergleiche "Sportliga" mit "Olympiade", vielleicht wird es dann klarer ;-) Das mit der Gameshow ist also Quatsch. Aber DK0704 fasst den aktuellen Stand der community-Meinung umfassend zusammen. Und danach richten wir uns jetzt einfach, auch wenn das Endergebnis so vorhersehbar ist wie Ebbe und Flut... Äh, hatte ich an anderer Stelle auch schonmal gebracht, man möge mir verzeihen, aber es passt so schön :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:02, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Medienresonanz ist jetzt schon da. 161.000 Google-Treffer. Zahlreiche Einzelporträts über sie. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:34, 19. Jan. 2018 (CET)

250 Google-Treffer, wenn man durchblättert. --PM3 20:14, 23. Jan. 2018 (CET)

Mach dich locker ;-) Wir wissen doch beide, wie das in ein paar Tagen wieder ausgeht... Dinner for one, bzw. Und täglich grüßt das Murmeltier :-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:06, 19. Jan. 2018 (CET)

Was bringt es dann, zu warten? --46.127.87.225 10:26, 20. Jan. 2018 (CET)

Bei Bares für Rares wurde jeder Trödelhändler, der in einigen Sendungen zu sehen war, mit einem Artikel bedacht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:39, 20. Jan. 2018 (CET)

Hmmm, hab´s mitbekommen. Aber diese Trödelshop mit 250.000 Zuschauern ist jetzt wirklich nicht mit dem Dschungel zu vergleichen. Mir hat heute schon beim Autofahren gereicht, dass auf allen Sendern darüber berichtet wurde.. Wer wann wie heute Abend "einzieht"... Aber Trödler, die einmal in einer Sendung auftauchen - das ist schon seeeeehr grenzwertig. --DonPedro71 (Diskussion) 02:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Inwiefern die Teilnahme am Dschungelcamp keine wesentliche Funktion an der Produktion darstellt, der Trödelhändler bei einer viel unbedeutenderen Sendung jedoch schon, halte ich durchaus auch für erklärungsbedürftig. --46.127.87.225 18:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Sogar Ansgar Brinkmann (!!!) will Sex mit ihr! Das sollte jetzt aber wirklich reichen für „nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz“!
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:08, 20. Jan. 2018 (CET)

Bitte den Artikel wieder herstellen. Mehrfache Teilnahme an Fernsehshows mit hoher Einschaltquote in nicht unwesentlicher Funktion. Medienaufmerksamkeit ist aktuell gegeben.--CHR!S (Diskussion) 13:16, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich ergänze jetzt einfach mal die Quote von gestern, 19. Januar 2018 - sozusagen "just for the set" :-) 6,49 Mio. TV-Zuschauer zwischen 14 und 49 Jahren, was einem Gesamtmarktanteil von 39,1 % entspricht. --DonPedro71 (Diskussion) 13:27, 20. Jan. 2018 (CET)

Und wollten diese Zuschauer alle Kattia Vides sehen? -- Jesi (Diskussion) 14:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Die wollen ihre nackten Tatsachen sehen. [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Was die Leser interessiert: Die Aufrufzahlen der Dschungelcamper von gestern.

Tina York 79.737

Ansgar Brinkmann 74.900

Natascha Ochsenknecht 30.268

Sandra Steffl 27.518

Giuliana Farfalla 26.330

Sydney Youngblood 21.130

Daniele Negroni 17.708

Matthias Mangiapane 15.524

David Friedrich 9.572

Jenny Frankhauser 8.352

Tatjana Gsell n.E.

Über eine Kandidatin konnten sich mehrere Tausend unserer Leser nicht informieren. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:21, 20. Jan. 2018 (CET)

Wesentliche Mitwirkende an der Sendung sind Frau Zietlow, Herr Hartwich, Dr. Bob und Micky Beisenherz. Ob Frau Dingens oder Herr Wieheißternochgleich die Kakerlaken essen ist unwesentlich. Dass die Aufrufzahlen sehr deutlich einen Medienhype zeigen, sieht man gut z.B. an Jens Büchner oder Honey. --Pandarine (Diskussion) 20:00, 20. Jan. 2018 (CET)

Komisch, dass dann RTL die 12 Camper vermarktet und nicht Dr. Bob, wenn der der Hauptdarsteller ist. Wie die sich nur so täuschen können? ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:04, 20. Jan. 2018 (CET)

Gar nicht komisch, wer Dr. Bob ist, versteht das Publikum auch ohne dass RTL das erklären muss. --Pandarine (Diskussion) 20:18, 20. Jan. 2018 (CET)

Was an der Sendung wesentlich ist, kann man ja z.B. den Kommentaren von Anja Rützel auf SpOn entnehmen. Die Kandidaten gehören demnach auf jeden Fall dazu. Absurd, dies überhaupt in Abrede stellen zu wollen. --46.127.87.225 21:25, 20. Jan. 2018 (CET)

Richtig. In etwa so: Größte Überraschung: Sandra bekommt eine Sprechrolle! "Da sind Kröten! Mehrere Kröten! Fickende Kröten!" darf die heiße Anwärterin auf den Nicole-Mieth-Schweigeorden mit leicht schleifender Overacting-Kupplung skandieren. Und der Zuschauer fällt vor Überraschung angesichts ihrer Existenz synchron mit Giuliana von der Liege.[6] Auch Frau Rützel weiß sehr genau, dass ein nennenswerter Teil der Kandidaten weitgehend unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfindet. 20 Seconds of Fame mit einem Satz im Fernsehen reichen nichtmal, wenn sie danach in einer Kolumne wiederholt werden. --Pandarine (Diskussion) 10:46, 23. Jan. 2018 (CET)

Wieso eigentlich nicht? Solange die Menge stimmt, reichen zur Not auch zehn Sekunden Rezeption. Allein schon die Anwesenheit im Dschungelcamp ist doch aller Erfahrung nach relevanzstiftend. --46.127.87.225 20:09, 23. Jan. 2018 (CET)

10 Sekunden von der ganzen Welt wahrgenommen (und direkt anschließend vergessen) worden ist ziemlich genau die Bedeutung des Wortes Hype. --Ailura (Diskussion) 14:19, 24. Jan. 2018 (CET)

Nein, da fehlt noch das Aufbauschen oder Übertreiben. RTL behauptet keineswegs ernsthaft, die Teilnehmer seien (vorher schon) Stars. Außerdem wüßte ich nicht, warum ich mich sonst an Personen wie Lisa Bund, Lorielle London, Kim Gloss oder Fiona Erdmann erinnern sollte, wenn nicht ausschließlich aufgrund der Steigerung ihres Bekanntheitsgrades durch diese spezielle Sendung (im Ggs. zu diversen anderen Reality-Formaten). --46.127.87.225 19:45, 24. Jan. 2018 (CET)

Das in der LD geforderte Geraschel in den Medien ist eingetreten. Neue Artikel im Stundentakt. --93.226.190.201 07:47, 21. Jan. 2018 (CET)

[7]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:51, 21. Jan. 2018 (CET)

Sebastian Pannek hat auch einen Artikel, obowohl er nur für den Penny Markt Reklame macht. [8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:58, 21. Jan. 2018 (CET)

Wenn hier ein Artikel wieder entstehen soll, dann muss aber mehr drin stehen, als dass sie an zwei Sendungen mitgewirkt hat. Mehr stand nämlich nicht drin - ein bissschen Biografie und Hintergrund wäre sinnvoll 80.244.210.196 09:17, 23. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich auch so- es muß schon ein enzyklopädischer Artikel sein. Zu sehen war sie im Camp jetzt häufiger. --Lena1 (Diskussion) 17:00, 23. Jan. 2018 (CET)

Das Meinungsbild scheitert gerade krachend und viele sprachen sich für ausdrücklich für keinen Relevanzanschein aus. Zeitüberdauernde Bedeutung ist sicher derzeit nicht vorhanden, da mag die Volksverdummung- und Propagandmaschine noch so gut geölt sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:04, 24. Jan. 2018 (CET)

Hier stimme ich dir ausnahmsweise mal zu. --M@rcela 00:06, 24. Jan. 2018 (CET)

+1, zum Thema "zeitüberdauernd" sollte man auch nicht die Aufrufzahlen der diesjährigen TN, sondern ehemaliger Staffel-TN als Argument bringen. --AnnaS. (Diskussion) 02:15, 24. Jan. 2018 (CET)

Klar zeitüberdauernd. [9][10][11] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:51, 24. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen hat sie 468.000 Google-Treffer. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 15:08, 25. Jan. 2018 (CET)

Nicht doch. Ohne mich zur Relevanz zu äußern, möchte ich doch festhalten, dass diese von Google im „Erstdurchlauf“ genannte Gesamtzahl so natürlich nicht zutrifft. Es gibt nicht 468.000 verschiedene Webseiten, auf denen diese Person auftaucht. Die aktuelle Zahl ist 119:
https://www.google.at/search?q=%22kattia+vides%22&start=110
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:25, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich komme bei Regenwurm auch nur auf 239 Treffer. [12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:38, 25. Jan. 2018 (CET)

Woran man sehen kann, dass Frau Vides noch nicht einmal so relevant ist wie ein Regenwurm. (*duckundweg*) Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht sollte WMAT mal ein Seminar "Googeln" abhalten: https://www.google.at/search?q=%22kattia+vides%22&start=110&filter=0 -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:50, 25. Jan. 2018 (CET)

Ja, das sollte man wirklich mal tun. Mit filter=0 blendest du Duplikate ein, z.B. Agenturmeldungen die mehrfach wiedergegeben wurden. Inklusive der Duplikate sind es dann - wenn man bis zum Ende blättert - ca. 700 Treffer. --PM3 21:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Auch mit diesen Suchparametern sind wir von den ursprünglich behaupteten 468.000 Google-Treffern um Größenordnungen entfernt.
Es ging mir nur darum, festzuhalten, dass die von Google bei einer Suche ohne geeignete Parameter typischerweise genannten Zahlen in Hunderttausender-Größenordnung keine sinnvolle Basis sind für die Diskussion von Relevanz. Das Argument „468.000 Google-Treffer“ ist nicht hilfreich.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Da will die Wikipedia mal wieder dem gemeinen Volk vorschreiben wofür es sich zu interessieren hat. Sie hat mediale Aufmerksamkeit und das macht relevant. PUNKT Bachelor 1,5 Mio Zuschauer, Juglecamp 6,5 Mio. Zuschauer und demnächst Perfektes Promi Dinner 1 Mio Zuschauer. Niemand fragt nach der medialen Überdauerung von irgendwelchen Onehitwondern, Zweitligakickern oder Schnulzenautoren aus den 1970er Jahren. Wikipedia ist für alle da. Graf Umarov (Diskussion) 01:14, 26. Jan. 2018 (CET)

Warum wird hier eigentlich die LD 2.x geführt? Wo ist der Abarbeitungsfehler? Das ist doch entscheidend, wenn es hier um eine nachträgliche Löschung geht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 26. Jan. 2018 (CET)

Wie üblich relevanz qua öffentlicher Aufmerksamkeit, die auch dargesteltl wurde. Wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 14:00, 26. Jan. 2018 (CET)

Bitte neben der strittigen Relevanz auch im Gesdächtnis behalten, dass der gelöschte Artikel kaum als solcher bezeichnet werden konnte. Nach der Einleitungsfloskel Kattia Vides ist ein... folgten nur zwei kurze Sätze, dass sie mal als eine von vielen an einer Bachelor-Staffel teilgenommen hatte und 2018 am Dschungelcamp teilnehmen wird. Nichts Biografisches, nichts zu ihrem künstlerischen/beruflichen Wirken, welches ihr ja irgendwie ins Dschungelcamp verholfen haben muss. Wenn also Relevanz gesehen wird, dann bitte mit einem neuen, fundierten Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 10:43, 27. Jan. 2018 (CET)

Da gebe ich dir Recht, man könnte ja den gelöschten Artikelentwurf erstmal un den BNR unter Benutzer:Dschungelfan/Kattia Vides wiederherstellen, wo er und andere interessierte User diesen Artikel qualitativ ausbauen können und am Ende des Dschungelcamps oder beim möglichen Erreichen der Relevanz wir wieder hier dann weiterreden. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:20, 27. Jan. 2018 (CET)

Es folgten nicht 2, sondern 5 Sätze ohne DC, (Stand 4.1., evtl. nicht der letzte), hier zu betrachten --WeiterWeg (Diskussion) 04:34, 28. Jan. 2018 (CET)

Bin mira ucht recht sicher, dass da zumindest ein paar biografische Anagben drin standen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 04:38, 28. Jan. 2018 (CET)

Okay, anhand der auf einer Diskussionsseite wiederhergestellten Version (siehe [13]) ist ersichtlich, das nichtmal der Dschungel erwähnt wird, dafür dass sie mal kurz verheiratet war. Kein Wunder also, das die Version damals getonnt wurde. Dargestellte Irrelevanz, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. LP bitte schließen. --Dk0704 (Diskussion) 12:23, 28. Jan. 2018 (CET)

Wenn man sich einen belanglosen Artikel zu einem Verkäufer von Bares für Rares wie Ansgar Heickmann, bei dem auf bleibt enschieden wurde, anschaut und mit dem zu Kattia Vides vergleicht, besteht kaum ein Unterschied. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:41, 28. Jan. 2018 (CET)

Außer, dass der Dschungel im Vergleich zu Bares für Rares viel mehr Zuschauer und Pressecoverage hat. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 05:02, 28. Jan. 2018 (CET)

Der Vergleich hinkt. Ansgar Heickmann erregt, wie die Einzelnachweise im Artikel beweisen, seit Jahren (älteste Meldung von 2002) immer wieder die Aufmerksamkeit der Presse jenseits des Boulevards. BfR ist da nur ein Aspekt in einer langjährig von der Presse wahrgenommenen beruflichen Laufbahn. Die Meldungen zu Frau Vides sind allesamt von 2017 und '18 und drehen sich zumeist um ihre knappen Outfits und die Unterstellung möglicher Schönheits-OPs. Das ist grob sexistisch und rein boulevardesk. --Dk0704 (Diskussion) 14:45, 28. Jan. 2018 (CET)

Zweifellos relevant, daher bitte als Abschiedsgeschenk für den Account wiederherstellen und dann den Dschungelclub abdichten. --mirer (Diskussion) 05:16, 28. Jan. 2018 (CET)

Ein Dschungelcamp-Special von WP:BSV? :-D --Dk0704 (Diskussion) 12:23, 28. Jan. 2018 (CET)

• https://marjorie-wiki.de/wiki/Kattia_Vides Redaktionsschluß 7. Januar. Das ist schon damals ein grundsolider Artikel gewesen. Sie wird bestimmt genug Interessierte haben, die den Artikel noch ausbauen werden. Offensichtlich hat sie auch als NoName genug Fans, die Geld für sie vertelefonieren 2003:CA:DBCE:EA93:916D:1737:5E07:25A9 18:14, 28. Jan. 2018 (CET)

Gerade nochmal die Begründung gelesen, weswegen der Artikel gelöscht wurde. Genügend mediale Aufmerksamkeit wurde ihr in den letzten Tagen geschenkt. Sie ist heute in der Dschungelprüfung und damit eine der Hauptakteure der aktuellen Folge. Dürfte inzwischen recht eindeutig sein, dass Relevanz vorliegt.--CHR!S (Diskussion) 19:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Das ist weder grundsolide noch sonst irgendwie enzyklopädisch, wer 2017 auf wen (vielleicht ja sogar gescriptet) neidisch war. Und dann fehlt im Lebenslauf ja auch noch das bedeutende Ereignis, als sie am Lagerfeuer einen Käfer in der Hose hatte. --Pandarine (Diskussion) 09:38, 1. Feb. 2018 (CET)

Wenn sie als Händlerin von Bares für Rares agieren würde wie Sandra Vanessa Schäfer bräuchte sie gar keine Medienrezeption zu ihren Auftritten in der Sendung und wäre automatisch mit Auftritten in 6 Folgen einer Staffel relevant. In dem Artikel steht „Bekanntheit erreichte Schäfer 2013 mit ihren Auftritten als Händlerin in der ersten Staffel der ZDF-Sendereihe Bares für Rares.“ Das ist fünf Jahre her und in Wirklichkeit kennt sie kaum jemand. Urteil: „Bleibt. Sie war die gesamte erste Staffel Teil der Händler und damit in einer tragenden Rolle einer relevanten Serie -> WP:RK erfüllt. Weiterhin lief es nicht nur auf dem "Nischenkanal ZDF Neo", sondern wurde auf mehreren weiteren Kanälen wiederholt.“ Die Wiederholungen laufen auf dem Nischensender Servus TV und im Vormittagsprogramm des ZDF weitgehend unter Ausschluss der Öffentlichkeit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:31, 30. Jan. 2018 (CET)

Die Händler sind das regelmäßige und damit maßgebliche Personal von der Sendung. Niemand zweifelt die Relevanz von Dr. Bob oder Frau Zietlow an. Hier geht es um Kandidaten in Realtiy-Formaten. Das ist ein Unterschied. Verkäufer von Bares für Rares oder Ratekandidaten bei WWM haben keine Artikel. --Pandarine (Diskussion) 12:43, 31. Jan. 2018 (CET)

Unsinn, hier ein paar Gegenbeispiele: Eckhard Freise, Sebastian Langrock, Leon Windscheid, Rütger Conzelmann, Mirko Stark, Volker Weininger, Marco Seiffert, Meike Winnemuth, Bastian Bielendorfer, Peter Kruck, Aaron Troschke, Ricardo Richter, Lisa Loch, Mike Hairston, Birgit Liss, Stefan Marggraff, Alexandra Philipps. --46.127.87.225 18:08, 3. Feb. 2018 (CET)

• Out now (oder in 5 Tagen): Ihre erste Single: THE RYTHM OF THE NIGHT 2003:CA:DBCE:EA33:59EF:95E:FDF3:ADE1 12:27, 30. Jan. 2018 (CET)

In der gelöschten Fassung des Artikels ist tatsächlich nicht unbedingt Relevanz dargestellt. Solange das Lemma aber vollgeschützt ist, kann auch kein Artikel entstehen, bei dem die Relevanz ausreichend dargestellt ist. Ich verstehe gar nicht, warum sich die LP so hinzieht, der Löschgrund ist nachvollziehbar, die Vollsperrung des Artikels unter Verweis auf die laufende LP ist aber Quatsch, weil der Löschgrund aus der LD nicht mehr zutreffend ist. LP schließen, Lemma entsperren und neuen Versuch starten. --134.99.122.239 12:33, 30. Jan. 2018 (CET)

Mit einer durch ein Tonstudio erzeugten Single ist sie noch keine Musikerin und die dort geltenden Relevanzkriterien erfüllt sie bei weitem nicht --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:36, 30. Jan. 2018 (CET)

Wenn die Single physisch wäre, würde das ausreichen, das Label ist IMHO renommiert. Aber ich finde nur Download. --Pandarine (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2018 (CET)

Zweifellos ist sie aber Nebendarstellerin in einer relevanten Fernsehsendung, also relevant, auch wenn musikalisch unwichtig... --134.99.122.239 12:40, 30. Jan. 2018 (CET)

Reality-TV-Teilnehmer sind per Definition keine (Neben-)Darsteller, da es sich bei Reality-TV nicht um Darstellende Kunst handelt, ausgenommen ist Scripted Reality, bei der Szenen von Schauspielern oder Laiendarstellern nach Drehbuch/Regieanweisung geschauspielert werden. Letzteres ist ja beim Dschungel angeblich nicht der Fall. --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 30. Jan. 2018 (CET)

• Ihr Freund ist übrigens auch noch rot: "Kattia Vides ist mit CDU-Politiker Patrick Weilbach zusammen". Ein Gemeinschaftsartikel würde zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. 2003:CA:DBCE:EA33:59EF:95E:FDF3:ADE1 16:09, 30. Jan. 2018 (CET)

Dann wären die Händler in Bares für Rares auch nicht relevant, weil es sich um eine Doku-Soap handelt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:49, 31. Jan. 2018 (CET)

Diese Diskussion enthält unzutreffende und irreführende Aussagen zum Umfeld des Artikels Bares für Rares. Um die Diskussion hier nicht zu überfrachten, habe ich sie hier richtig gestellt. -- DVvD |D̲̅| 05:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. Nach Abschluss der Sendung beende ich diese Löschprüfung mit dem Ergebnis das die Löschung des Artikels den Regeln entsprach. Dies auch im Hinblick auf das eindeutige Votum der Community (83%) das die Teilnahme an dieser Show nicht automatisch Relevanz erzeugt.[14]. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:48, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 10:48, 4. Feb. 2018 (CET)

SC Naumburg (erl.)

Bitte „SC Naumburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hat ergeben, dass der Artikel beibehalten werden kann. Der Artikel wurde nach der Diskussion dann ohne weitere Argumente trotzdem gelöscht. --Fohlenninja (Diskussion) 15:07, 15. Jan. 2018 (CET)

Service: Nach dieser LD gelöscht durch Benutzer:Gerbil (der wohl nicht angesprochen wurde). Es gab Stimmen für Behalten, aber der Admin erkannte darauf, dass die RK für Sportvereine nicht erfüllt wurden. Kann ein Ermessensfehler des Admins nachgewiesen werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:25, 15. Jan. 2018 (CET)

Die Diskussion war ja nicht sonderlich lang, da hätte der Kollege ruhig mal auf meine Argumentation eingehen können. Die Situation in Naumburg ist identisch mit der in Markkleeberg. Wir haben einen Nachfolgeverein zweier relevanter Fußballvereine. Warum hier die damalige Behaltensentscheidung ignoriert wird, ja nicht einmal ansatzweise darauf eingegangen wird ist nicht nachvollziehbar. Durch solche sich widersprechenden Vorgehensweisen schafft man ein Ungleichgewicht, das für den Leser sicherlich nicht nachvollziehbar sein dürfte.--Steigi1900 (Diskussion) 17:57, 15. Jan. 2018 (CET)

Ansprache nachgeholt. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 17. Jan. 2018 (CET)

Wenn die Rechtsnachfolge o.ä. mit den Vorgängervereinen belegt werden kann (sieht danach aus) *und* mindestens einer der beiden relevant war (wurde bisher nicht dargestellt), könnte man den Artikel vermutlich wiederherstellen. Aber nur dann. --HyDi Schreib' mir was! 13:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Fast alle enzyklopädisch relevanten Aspekte des Naumburger Fußballs werden bereits in den beiden existierenden Artikeln Naumburger BC 1920 und Naumburger SV 05 seriös und ausführlich abgehandelt. Fehlen tut in Naumburg lediglich noch ein Artikel zum DFB-Gründungsmitglied SC Naumburg (siehe Positivliste).--Definitiv (Diskussion) 18:26, 31. Jan. 2018 (CET)

Wie bereits oben erwähnt steht der SC Naumburg als DFB-Gründungsmitglied in der Positivliste. Daher ist die Löschung aus meiner Sicht ein Fehler! --Fränks (Diskussion) 20:48, 31. Jan. 2018 (CET)

Der gleiche Name bedingt indes nicht, dass es sich im gelöschten Artikel um den gleichen Verein gehandelt hat. Der DFB wurde im Jahr 1900 gegründet, die beiden jetzt fusionierten Vereine erst 1905 und 1920. --Gerbil (Diskussion) 21:46, 31. Jan. 2018 (CET)

Dann kann ein solcher Artikel ja geändert bzw. überarbeitet werden. Ein Verein mit diesem Namen ist ja relevant. --Fränks (Diskussion) 22:09, 31. Jan. 2018 (CET)

Diesen Verein gibt es erst seit Mitte 2017, und nicht mal er selber behauptet, der Nachfolger des um 1900 existierenden Vereins zu sein. --Gerbil (Diskussion) 22:15, 31. Jan. 2018 (CET)

Es gibt einen relevanten Verein mit dem Namen SC Naumburg. Daher bitte nicht löschen, aber gern den Artikel überarbeiten. Danke! --Fränks (Diskussion) 22:24, 31. Jan. 2018 (CET)

Unabhängig von der Frage nach dem DFB-Gründungsmitglied fehlt noch immer eine schlüssige Argumentation von Gerbil, warum er den Artikel gelöscht hat, obwohl auf den vergleichbaren Fall in Markkleeberg verwiesen wurde, bei dem der Artikel behalten worden war.--Steigi1900 (Diskussion) 23:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Die schlüssige Erklärung ist, dass Löschentscheidungen stets Einzelfallentscheidungen sind, die im billigen Ermessen des abarbeitenden Admins stattfinden und keiner Kommentierung von Entscheidungen anderer Admins bei anderen Artikeln bedürfen. --Gerbil (Diskussion) 10:50, 1. Feb. 2018 (CET)

Na ja, man sollte sich aber durchaus an vergleichbaren Fällen orientieren oder zumindest entsprechend argumentieren warum man diesen Fall anders bewertet. Du hast Dich aber lediglich auf eine ziemlich nichtssagende Kurzbegründung beschränkt, ohne überhaupt auf meine Argumentation einzugehen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:57, 1. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel wurde mit folgender Begründung gelöscht: RK für Sportvereine zur Zeit nicht erfüllt. Und da liegt der Fehler des Admins, siehe Positivliste. Jetzt kann jeder zu seinen Fehlern stehen oder auch nicht. Das ist eine Frage des Charakters eines Menschen. --Fränks (Diskussion) 20:11, 1. Feb. 2018 (CET)

Und es ist eine Frage der Einsicht anzuerkennen, dass es eben grad nicht der in der Liste vermerkte Verein ist, um den es hier geht, sondern um einen neuen gleichen Namens. :-) --Gerbil (Diskussion) 22:09, 1. Feb. 2018 (CET)

Und das kann bei einem bestehenden Artikel der fehlerhaft ist geändert werden. Wird der Artikel aber gelöscht, muss wieder ein neuer Artikel mit gleichem Lemma erstellt werden. Aber die Entscheidung liegt beim Admin. --Fränks (Diskussion) 10:09, 3. Feb. 2018 (CET)

Da wiehert so bissl der Amtsschimmel. Um es mal zusammenzufassen: die Hülle Lemma ist relevant. Nur der Inhalt offensichtlich derzeit nicht. Wenn der Inhalt passend umgestrickt wird, im BNR vorzugsweise, muß man das Lemma nicht löschen.--scif (Diskussion) 13:19, 14. Feb. 2018 (CET)

Der Verein (der in der Liste) kann ein Lemma haben (Konsens). Das, was im Artikel stand, war nicht zum Verein (Konsens und konnte durch mich durch Nachlesen verifiziert werden). Damit: Bleibt gelöscht. Ein neuer Artikel zum Verein kann entstehen und wäre kein Wiedergänger. Das Gelöschte ist bei der Neueinstellung nicht von Hilfe, da bekanntlichermaßen nicht zum Verein, --He3nry Disk. 11:15, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:15, 15. Feb. 2018 (CET)

Turnerschaft Salia-Jenensis (bleibt gelöscht)

Bitte „Turnerschaft Salia-Jenensis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Geobo (Diskussion) 09:44, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe keine Begründung für die Löschung gefunden. Der Text ist o.k., wurde mehrfach aktualisiert. Seitenaufrufe durchaus beachtlich. Wäre dankbar, wenn die Seite wieder hergestellt würde. Die Löschdiskussion habe ich nicht gefunden.

o.Univ.-Prof. Dr. Axel Borsdorf (geobo)

Der Löschgrund lag darin, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. Der Geschichtsteil war von hier übernommen, ohne dass eine Freigabe vorlag. Am besten ist es, den Artikel mit eigenen Worten zu schreiben. Wenn fremde Texte genutzt werden sollen, bitte Wikipedia:Freigaben lesen.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich bin Verfasser beider Texte, insofern benötige ich keine Freigabe. Aber: Der Wortlaut weicht in manchen Teilen überhaupt ab. Kann die Wieder-Freigabe doch erfolgen oder muss ich den Text wirklich neu schreiben?

Axel Borsdorf (geobo)

Du kannst den Text gemäß Wikipedia:URV#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln freigeben. Beachte aber, dass du ihn dann unter eine freie Lizenz stellst. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 17. Jan. 2018 (CET)

o.k. Dann muss ich den Artikel wohl zur Gänze neu einstellen, oder?

Nein. Ich habe den Text unter Benutzer:Geobo/Turnerschaft Salia-Jenensis wiederhergestellt. Nach Freigabe wird das OTRS-Team einen Hinweis auf der Artikeldiks hinterlassen, dann ist die URV geheilt.--Karsten11 (Diskussion) 22:09, 17. Jan. 2018 (CET)

Zunächst vielen Dank für die Hinweise und die Mühe mit dem Artikel. Ich habe nun heute endlich die permissions-Mail geschrieben und hoffe, dass damit alles klar für die Wiedereinstellung des Artikels ist. Also noch mal: Herzlichen Dank!

Ist noch nicht wieder freigegeben. Kann ich etwas tun?

Ja, bitte endlich deine Beiträge sauber unterschreiben (wie steht auf Deiner Diskussionsseite). Danke! --91.36.60.76 11:37, 8. Feb. 2018 (CET)

Der Löschgrund trifft auch heute, gute zwei Monate nach Beginn der LP, zu. Der Hinweis, wie die mögliche URV zu beheben wäre, wurde gemacht. Sollte das OTRS-Ticket in Bearbeitung sein, kann man dann ja weitersehen. In dem Sinne bleibt der Artikel bis auf Weiteres gelöscht bzw. außerhalb des ANR. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 11:36, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --… «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:43, 21. Mär. 2018 (CET)

Partei der Humanisten (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Partei der Humanisten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde in der LD von Benutzer:Gripweed als relevant bewertet. Wie in der Adminansprache dargestellt, hat Gripweed hier die betreffenden RK leider falsch angewendet. Die Formulierung der RK lautet "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war." Die Partei war nicht in "der Hälfte aller Wahlkreise angetreten" und nicht "für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar" gewesen. Damit ist sie nicht automatisch relevant und die Relevanz müsste anderweitig begründet werden (was weder Gripweed macht, noch aus Artikel oder LD begründbar wäre). Gripweed verweist auf die LP---Karsten11 (Diskussion) 11:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Wie richtig dargestellt war ich der Meinung, das eine Teilnahme an der Bundestagswahl 2017 mit Landesliste und Spitzenkandidat zur Erfüllung der RK ausreicht. Diese Interpretation des RKs, dass "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf nationaler (z. B. Bundestagswahl) Ebene" ausreicht (also ohne den Zusatz "für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar", was meines Erachtens auch ein völlig unbrauchbares Zusatzkriterium ist, insbesondere im Hinblick auf die Europawahl) wurde begünstigt durch die doch ziemlich einhellig verlaufende Diskussion, in der drei Benutzer (PG, Dschungelfan und Hannes 24) meine Deutung stützten und gegen eine IP diskutierten. Sollte dies falsch sein, so bitte ich darum meine Entscheidung zu revidieren. --Gripweed (Diskussion) 14:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Das heißt es wurde Abgestimmt?--Ocd→ schreib´ mir 15:32, 18. Jan. 2018 (CET)

??? --Gripweed (Diskussion) 15:42, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe hier keine falsche Anwendung der RK. Wie in der LD schon gesagt, gelten mE die Einschränkungen nicht für den ersten Teil des Satzes der RKs. Deshalb, so meine Interpretation, sind bei Europawahl und Bundestagswahl die Teilnahmen mit Landesliste ausreichend für die automatische Relevanz. PG 19:13, 18. Jan. 2018 (CET)

+1 Die Einschränkung gilt nur für den letzen Teil der Aufzählung. Sowohl sprachlich als auch sinnvoller Weise. Graf Umarov (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2018 (CET)

+1 Korrekt, der Bezug der Einschränkung ist hier eindeutig zu erfassen. --DonPedro71 (Diskussion) 19:26, 18. Jan. 2018 (CET)

+1 Korrekt, sehe es genauso, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:40, 18. Jan. 2018 (CET)

+1 Gripweed hat korrekt entschieden -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Auch LPs sind keine Abstimmungen. Bitte den Satz der RK lesen und verstehen. Hilfsweise bitte die Frage beantworten: Warum sollte eine Partei, die in 27 der 54 hessischen Wahlkreise bei der Landtagswahl antritt nicht relevant sein, aber eine Partei, die in einem Wahlkreis in einer Bundestagswahl doch? Wortlaut und Sinn der Regelung führen zum gleichen Ergebnis. Und in genau diesem Sinne sind die RK auch immer ausgelegt worden.--Karsten11 (Diskussion) 20:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Es geht nicht um eine Teilnahme in einem Wahlkreis, sondern um eine Teilnahme mit einer Landesliste in einem Bundesland. PG 20:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Hab jetzt mal ein paar Artikel zu Bundestagswahlen durchgeklickt. Da sind immer alle Parteien blau oder ein Rotlink. Bei ein paar von den Miniparteien gibt es nicht immer Hinweise, dass sie wirklich in mindestens der Hälfte der Bundesländer angetreten sind. Was soll also diese Löschprüfung? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:36, 18. Jan. 2018 (CET)

Der Zusatz "bei der die Partei für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war" wurde hier eingefügt (und später um die Wahlkreise ergänzt). Hintergrund war dieser Vorschlag zur Änderung der RK. Dort heißt es:"Daher wäre ich dafür, den ersten Spiegelstrich bei den RK für Parteien wie folgt zu ergänzen...". Es ging also um eine Ergänzung des gesamten Satzes, die sich somit sowohl auf die supranationale, nationale und subnationale Ebene bezieht. Die hier zum Teil genannte Ansicht, diese Einschränkung beziehe sich nur auf die subnationale Ebene, lässt sich demnach inhaltlich nicht nachvollziehen. --DaizY (Diskussion) 20:41, 18. Jan. 2018 (CET)

Nein, im Gegenteil, da ging es ja genau um eine Landtagswahl. Graf Umarov (Diskussion) 22:30, 18. Jan. 2018 (CET)

+1 Zustimmung. Sofern man den Argumenten der Löschgegner folgt, würde bereits die bloße Teilnahme an einer EU- oder Bundestagswahl Relevanz begründen, unabhängig von allen anderen Kriterien. Die wörtliche Auslegung des Relevanzkriteriums mag diskussionsfähig sein, großen Spielraum dafür gibt es hingegen in Hinsicht teleologischer Interpretation m.E. nicht. --HeywoodFloyd (Diskussion) 09:39, 19. Jan. 2018 (CET)

Wie gesagt, overrult mich gerne. Aber mit diesem formalistischen Unsinn sorgt ihr tatsächlich für den einzigen Rotlink unter Bundestagswahl 2017#Ergebnis. Das nenne ich mal eine exklusionistische Heldentat. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Ob dann Newropeans auch gelöscht wird, weil die Partei nicht in mehr als der Hälfte der EU-Staaten angetreten ist? ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:55, 18. Jan. 2018 (CET)

Keine Partei ist in mehr als der Hälfte der EU-Staaten angetreten. Die Wahlen werden national organisiert und es werden nationale Parteien gewählt. Eine Partei muss daher für die Hälfte der Bevölkerung in dem Land, in dem sie antritt, wählbar sein, nicht für halb Europa. --DaizY (Diskussion) 23:07, 18. Jan. 2018 (CET)

"bei der die Partei für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war". Das Wahlgebiet bei der Europawahl ist die EU.

Diese schwachsinnige Regelauslegung wurde aber nirgendwo bei einer Europawahl oder Bundestagswahl angewendet. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich es richtig überblicke, haben alle deutschen Parteien, die bei der letzten Europawahl angetreten sind, einen Artikel, weil sie eh schon auf Landes- oder Bundesebene relevant sind. Ich denke, auch für eine Splitterpartei, die zur nächsten Europawahl antritt, sollten nicht niedrigere Relevanzkriterien gelten, als für Bundes- oder Landeswahlen. Wenn der RK-Zusatz da aber nicht gelten soll, reicht es zur Relevanz schon, wenn die Partei zur Europawahl zwar eine Liste aufstellt, tatsächlich aber nur in wenigen Orten antritt. --DaizY (Diskussion) 23:53, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Chancen von Miniparteien auf Direktmandate sind ohnehin gleich 0. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:00, 19. Jan. 2018 (CET)

Was aber nur für Deutschland gilt - die britischen und französischen Parlamente sind voll davon ...--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:51, 12. Feb. 2018 (CET)

(BK) Natürlich gilt der Zusatz nicht nur für subnationale Wahlen, sondern auch für Bundestags- und Europawahlen. Wahlgebiet bei der Europawahl ist nicht die EU, sondern jeweils das Staatsgebiet der Einzelstaaten, es finden ja getrennte Wahlen statt.

Wenn dadurch der einzige Rotlink im Artikel zur letzten Bundestagswahl entsteht, dann kann man den Artikel an der Stelle ja ändern oder Artikel zu weiteren nicht relevanten Parteien löschen, wenn es denn welche gibt. Inwiefern ist das eine "exklusionistische Heldentat"? Eine Partei, die nur in einem Teil des Bundesgebietes überhaupt wählbar ist, ist als Bundespartei nicht relevant - es sei denn, sie erringt tatsächlich einen Sitz. Siehe dazu auch die Diskussion Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Aug#Präzisierung von "Teilnahme" (Parteien), die Anlass für die Ergänzung der RK war. -- Perrak (Disk) 00:02, 19. Jan. 2018 (CET)

Vereinigte Linke (1976): mit sechs Listenkandidaten an der BTW 1976 teilgenommen. Wegen Aufnahme in Stöß aber relevant. Das ist eben der Unterschied, wenn Politologen über Relevanz entscheiden und nicht Hobbyenzyklopädisten. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:03, 19. Jan. 2018 (CET)

Naja, die würde ich auch als ziemlich irrelevant werten. Politologen schreiben keine Enzyklopädien. Wenn ich ein Buch über einen bestimmten Aspekt des deutschen Parteienspektrums verfassen würde, würde ich auch Vollständigkeit anstreben, und mich nicht auf relevante Parteien beschränken. -- Perrak (Disk) 00:06, 19. Jan. 2018 (CET)

Gruppe Internationale Marxisten: auch nur in drei Bundesländern angetreten. Stöß widmet ihnen fast 50 Seiten. Aber was haben Politologen schon Ahnung von Parteien! ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:08, 19. Jan. 2018 (CET)

Deutsche Union (Partei): nur mit zwei Direktkandidaten an der BTW teilgenommen. Stöß hält sie für relevant. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:11, 19. Jan. 2018 (CET)

Partei der Nichtwähler: Auch nur in NRW angetreten. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:17, 19. Jan. 2018 (CET)

Allianz der Mitte: Nur in BW angetreten. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:39, 19. Jan. 2018 (CET)

CSU tritt nur in Bayern an. Wie auch immer, für RK gilt wie für Grundbücher erhöhter Wahrheitswert. Was geschrieben steht gild. Was gewollt war ist irrelevant weil im Zweifel nicht mehr zu ergründen und da ohne MB entstanden sowieso nur kraft Gewohnheitsrecht gültig. Dieses Gewohnheitsrecht kann sich aber nur auf das geschriebene Wort beziehen und nicht auf eine Diskussion von ein paar Benutzern in einem Hinterzimmer. Wenn die Formulierung also nicht klar ist ist sie auslegbar. Sofern sie auslegbar ist, liegt das im administrativem Ermessen. Da das in administrativem Ermessen liegt ist die Behaltensentscheidung nicht ermessensfehlerhaft. Hier ist nicht LD2. Graf Umarov (Diskussion) 01:25, 19. Jan. 2018 (CET)

Wenn die CSU nur zur Bundestagswahl anträte und dabei keine Mandate erringen würde, wäre sie auch irrelevant. Sie tritt aber auch zur Landtagswahl an, und das in ganz Bayern, das reicht für Relevanz. Achja, meiner Erinnerung nach hat sie bei den letzten Wahlen leider auch das eine oder andere Mandat erreicht, das fürht ebenfalls automatisch zu Relevanz. Der Vergleich hinkt also mehr als.

@ Dschungelfan: Stöß schreibt eben auch über für die WP irrelevante Parteien, na und? Das ändert nichts an der Irrelevanz der Parteien. Wobei die Gruppe Internationale Marxisten relevant gemäß unserer RK ist, die hat in Kreuzberg ein Mandat errungen. Die DU selbst ist irrelevant, Erwähnung in den Artikeln zur Nationalliberalen Aktion und bei Zoglmann wäre völlig ausreichend, eventuell könnte man auch eine WL auf die NLA einrichten. -- Perrak (Disk) 01:49, 19. Jan. 2018 (CET)

"Stöß schreibt eben auch über für die WP irrelevante Parteien". Vielleicht hätte er vor dem Schreiben besser mal bei dir nachgefragt. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 07:16, 19. Jan. 2018 (CET)

"Stöß schreibt eben auch über für die WP irrelevante Parteien" ich glaube da dreht sich grade die Welt. Befasst sich ein reputabler Wissenschaftler ausgiebig mit einem Thema war es früher immer auch für Wikipedia relevant genug. Relevanz entsteht nicht in Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 08:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Relevanz kann dadurch entstehen, dass ein Wissenschaftler über etwas schreibt, ja. Relevanz entsteht aber nicht automatisch dadurch, dass ein Wissenschaftler über etwas schreibt. Viele Wissenschaftler schreiben auch über Themen, die eher randständig sind.

Relevanz entsteht nicht in WP, aber was für WP relevant ist, entscheiden wir Wikipedianer. Bei Kleinparteien ist es schon deshalb nicht sehr sinnvoll, diese als relevant zu berachten, wenn sie nicht wenigstens ein paar Minimalkriterien erfüllen, da in diesem Fall normalerweise fast keine Quellen existieren, die nicht von der Partei selbst stammen, außer was die minimalen Wahlergebnisse betrifft. Das gilt für den hier vorliegenden Artikel über die Partei der Humanisten, das gilt für die Allianz der Mitte und das gilt im Wesentlichen auch für die Partei der Nichtwähler - im dortigen Artikel ist zwar ein Sternartikel verlinkt, dieser befasst sich aber nehr mit der Person Werner Peters als mit der Partei.

Ich bitte auch zu bedenken, dass wir einen internationalen Anspruch haben. Die Relevanzkriterien gelten nicht nur für Parteien in Deutschland, Österreich und der Schweiz, sie gelten auch für Parteien zum Beispiel in Brasilien, Indien und Nigeria. Soll wirklich jede Partei, die bei unionsweiten Wahlen nur in Kerala angetreten ist und dort 321 Stimmen erhielt automatisch relevant sein? Die Forderung, dass eine Partei bzw. Kandidaten einer Partei wenigstens für die Hälfte aller potentiellen Wähler auf dem Stimmzettel gestanden haben soll ist niedrig genug. Früher haben wir erfolgreiche Teilnahme an Wahlen gefordert, also das Erringen von Mandaten. Das war sicher zu restriktiv. Die jetzige Regel halte ich für sinnvoll großzügig: Wer Erfolge erzielt, ist automatisch relevant, wer für mehr als die Hälfte der Wähler wählbar ist, auch. Beides führt zumindest meistens dazu, dass auch eine äußere Wahrnehmung vorhanden ist, so dass wir beim Artikelschreiben nicht nur auf Angaben der Partei selbst angewiesen sind. -- Perrak (Disk) 10:28, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Bundeszentrale für politische Bildung ist keine valide externe Quelle? Oder haben die vorher auch vergessen, in der Wikipedia nachzufragen, was relevant ist? ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 11:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Ja Perrak, das ist deine Interpretation und hättest du die LD auf der Basis entschieden, hätte ich auch nichts gegenteiliges gesagt. Nur hier ist halt LP und nicht LD2. Jeder Bundesligaspieler ist relevant. Das Argument, "soll wirklich jeder, der ..." ist ein wirklich sehr unbrauchbares. Wikipedia ist da eindeutig. Ja, er kann, denn wir haben gegen die Internationalisierung noch ein weitaus besseres Regulativ als die RK. Das sind Quellen und Autoren. Worüber keiner einen Artikel schreiben will und kann findet in Wikipedia auch ohne RK einfach nicht statt. Fakt ist, auch wenn LP keine Abstimmung ist, zeigen die Beiträge die mehrheitlich die Interpretation von Gripweed stützen, dass es hier Auslegungsspielraum gibt und genau in dem Moment ist an dieser Stelle die Entscheidung hier zu bestätigen. Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 19. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht nur meine Interpretation, das ist der gegenwärtige Wortlaut der RK, die auf meinen Vorschlag hin so geändert wurden. Auslegungsspielraum gibt es da nur, wenn jemand das unbedingt anders lesen will, als es gemeint war. Was die Bundeszentrale angeht, die recherchieren nicht wie eine Zeitung, es steht nicht umsonst "nach Angaben der Partei" im Artikel. -- Perrak (Disk) 13:11, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Argumentation von Perrak wird immer krasser. Es hieß nie "erfolgreiche Teilnahme", sondern "erfolgte". Einfach mal ne alte Version checken. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:28, 19. Jan. 2018 (CET)

@ Dschungelfan: Die von Dir verlinkte Version ist nicht alt, die ist von vorgestern, nämlich von 2013. Schau doch mal in eine wirklich alte Version. Da steht für Deutschland "Erfolgreiche Teilnahme an Bundestags- oder Landtagswahlen". Das war bis 2009 so gültig. -- Perrak (Disk) 01:23, 20. Jan. 2018 (CET)

Teilnahme an Wahlen ist nur ein Relevanzkriterium, das in der Zusammenschau mit anderen RK betrachtet werden muss. Die CSU bliebe aufgrund weiterer Faktoren sicherlich auch relevant, wenn sie bei einer Wahl mal nicht antritt. --HeywoodFloyd (Diskussion) 09:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Begründet die Aufzählung von Beispielen, wo die Relevanzkriterien eventuell nicht korrekt umgesetzt wurden, Relevanz für diese Gruppe? --HeywoodFloyd (Diskussion) 09:49, 19. Jan. 2018 (CET)

+1 Zustimmung, alles andere würde keinen Sinn ergeben. --HeywoodFloyd (Diskussion) 09:19, 19. Jan. 2018 (CET)

Ja durchaus, wenn man den Sinn von Spezial-RKs ernst nimmt, die ja eigentlich nur dazu da sind wiederholte Diskussionen zu vermeiden. RKs sind immer grade keine Ausschlußkriterien und eine Vielzahl von ähnlichen Artikel indiziert einen Konsens für Relevanz. Bzw für eine bestimmte Lesart der RK. Graf Umarov (Diskussion) 20:07, 19. Jan. 2018 (CET)

Die RK für Parteien wurden vor einiger Zeit nach Diskussion geändert, Artikel, die nach den alten Regeln akzeptiert wurden, kann man natürlich nicht als Beispiele dafür verwenden, was heute relevant ist.

Natürlich sind RK keine Ausschlusskriterien, aber die für Parteien sind fast so weich wie die für Fußballer. Wenn die RK nicht erfüllt sind, sollten schon gewichtige andere Gründe für das Behalten des Artikels sprechen: Besonderes Medieninteresse, bedeutende Station für relevante Politiker (wie zum Beispiel die GVP) oder vergleichbares. Davon ist bei der hier betroffenen Partei nichts zutreffend. -- Perrak (Disk) 01:26, 20. Jan. 2018 (CET)

Die "Behörde" Bundeszentrale für politische Bildung berichtet über die Partei der Humanisten; Schüler recherchieren für einen Vortrag und finden hier (nur) einen Rotlink. Das macht keinen Sinn. -- Beademung (Diskussion) 09:34, 20. Jan. 2018 (CET)

Warum nicht? Sie erfahren damit, was es wichtiges über diese Partei zu berichten gibt: Nämlich nichts, weil sie unbedeutend ist. -- Perrak (Disk) 17:00, 21. Jan. 2018 (CET)

Guter Konter. Dennoch, der Landeswahlleiter NRW zählte amtlich 5989 Stimmen [15] und beim Wahl-O-Mat sind sie anklickbar. -- Beademung (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2018 (CET)

Übrigens, hatte ich vorhin vergessen: Einen Rotlink sollte es natürlich nicht mehr geben, wenn der Artikel wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht würde, ein Rotlink bedeutet ja, ist vermutlich relevant, der Artikel fehlt nur.

Der Wahl-O-Mat strebt wie Bundeszentrale Vollständigkeit an, beide verzichten bewusst darauf, Relevanz festzustellen.

5989 Stimmen von wie viel Millionen in NRW? Die Wählergruppe "Bambergs unabhängige Bürger" erhielt bei der letzten Stadtratswahl 67000 Stimmen, das entspricht etwa 1500 Wählern (jeder Wähler hatte 44 Stimmen) bei 56000 Wahlberechtigten. Zu Recht enzyklopädisch irrelevant, aber meiner Einschätzung nach relevanter als eine Partei wie die "Partei der Humanisten". -- Perrak (Disk) 20:24, 21. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia ist sich bewusst, dass man mit zwei Ronanen, die sich nur 5989 mal verkauft haben durchaus relevant ist. Die Frage ist nicht relevanter als...., sondern relevant genug für.... Öffentlichkeitswirksam ist man nämlich nicht nur bei denen, die einen gewählt oder gekauft haben. Der Maßstab für Wikipedia ist jedenfalls analog zu 3 Min. Einsatz in der zweiten Liga. Graf Umarov (Diskussion) 20:46, 22. Jan. 2018 (CET)

Die RK sind nicht konsistent. Wenn Du der Meinung bist, dass die RK für Fußballer zu großzügig sind, rennst Du bei mir offene Türen ein. Das ist aber kein Grund, in anderen Bereichen genauso großzügig zu sein.

Die RK für Parteien sehen seit 2013 vor, dass für automatische Relevanz eine Partei mindestens für die Hälfte der potentiellen Wähler wählbar gewesen sein muss. Das ist in diesem Fall offensichtlich nicht gegeben. Andere Relevanzkriterien erfüllt die Partei auch nicht. Daher wäre es sinnvoll, die Entscheidung zum Behalten des Artikels zu revidieren. -- Perrak (Disk) 09:57, 23. Jan. 2018 (CET)

Hier ist aber nicht LD2 und was Die RK für Parteien angeblich vorsehen ist deine persönliche Interpretation. Nicht wenige sehen das ganz anders womit es keinen Ermessensfehler geben kann. "Ich hätte anders entschieden" und "das ist so, basta", reicht nicht. Relevanz ist absolut nicht relativ, von daher kann es nicht sein, dass 6000 Wähler einmal reichen könnten ein anderes Mal hingegen nicht. Mach ein anständiges RK: "Eine Partei ist relevant, wenn sie von mindestens 10.000 Wählern gewählt wurde" Bei RK:U heißt es ja auch nicht 5% des Branchenumsatzes o.ä. Graf Umarov (Diskussion) 01:34, 24. Jan. 2018 (CET)

In den Medien war die Partei jedenfalls vertreten. [16][17][18][19][20] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:49, 24. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht meine persönliche Interpretation, das ist der Text, der da steht. Und die RK sind natürlich nicht absolut, sondern sie sind relativ, da verschiedene Länder unterschiedlich viele Wähler haben. Eine Partei, die in Deutschland einmal 6000 Wähler hatte, ist absolut unbedeutend. Eine Partei, die in Liechtenstein 6000 Stimmen erhält, hat gut Chance auf eine Regierungsbeteiligung. -- Perrak (Disk) 15:32, 24. Jan. 2018 (CET)

Da dies eine Grundsatzfrage ist (ausführliche Enzyklopädie ≠ Relevanz-Prinzip) werden sich die Gegensätze nicht lösen lassen. -- Beademung (Diskussion) 17:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Das ist keine Grundsatzfrage. Die Diskussion zur Relevanz von Parteien hat 2013 auf der Diskussionsseite von WP:RK stattgefunden und kann im Archiv nachgelesen werden. Wenn jemand die geltenden Regeln ändern möchte, wäre dort der dazu passende Ort. Bis dahin sollten wir die Regel aber anwenden. -- Perrak (Disk) 20:28, 25. Jan. 2018 (CET)

Nein Perrak, da irrst du ganz gewaltig. Relevanz ist absolut, weil sie nur bedeutet, dass sich eine bestimmte absolute und nicht relative Anzahl Menschen für ein Thema interessieren könnten, egal woher und warum. Niemand käme auf die Idee Schweizer Unternehmen einen geringeren Umsatz als relevanzstiftend anzuerkennen nur weil dort der Markt deutlich kleiner ist. Graf Umarov (Diskussion) 00:51, 26. Jan. 2018 (CET)

Doch, das wird regelmäßig gemacht hier in der de-WP. Ein Unternehmen, das in der Schweiz eine wichtige Rolle spielt, wird bei deutlich geringerem Unsatz relevant als ein Unternehmen, das in Deutschland tätig ist. Schau mal in Kategorie:Unternehmen nach Staat nach kleineren Staaten, da gibt es einige Unternehmen, die deshalb relevant sind, weil sie für den jeweiligen Staat relevant sind, es aber nicht wären, wenn sie in den USA oder Deutschland beheimatet wären.

Es gibt absolute Relevanzgrenzen, nach denen jeder relevant ist, wenn er sie überschreitet: Eine Partei oder Wählergruppe ist zum Beispiel relevant, wenn sie in einer politischen Einheit von mehr als 100.000 Menschen Mandate erringt, egal, ob diese politische Einheit eine Stadt, ein Bundesland, ein Landkreis oder ein Staat ist. Und es gibt relative Kritwerien: So ist eine Partei relevant, wenn sie auf der Ebene eines Staates oder Bundeslandes für die Hälfte der dortigen Wähler wählbar ist, unabhängig von der Größe des Staates.

Das gilt nicht nur für Unternehmen und Parteien, das gilt auch zum Beispiel für Sportler: Wer es in eine Nationalmannschaft oder zu den Olympischen Spielen schafft, ist relevant, auch wenn er in einem anderen Land keine Chance hätte, die Qualifikation zu schaffen. -- Perrak (Disk) 18:27, 28. Jan. 2018 (CET)

+1 --HeywoodFloyd (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2018 (CET)

Meine Interpretation der RK ist die von Perrak. Aber: Anhand des hier diskutierten Artikels, des Artikels zur BTW und der jeweiligen Belege kann ich die Relevanz nicht beurteilen. Sorry, aber was das angeht, sind die Artikel ziemlich schwach aufgestellt: Wo und wie die Partei genau wählbar war, steht nirgends, im BTW-Artikel belegt der Beleg für den Spitzenkandidaten ebenjenen mitnichten. Der Parteiartikel kümmert sich nur um die Selbstsicht (Leitbild und so Zeug), ohne ein Wort zu einer Medienpräsenz. Parteien-Handbuch? Keine Angabe. Wenn es so ist, wie sich diese Diskussion für mich darstellt, ist das ein Artikel, der streng formal nach RK seine Relevanz nicht, nicht ausreichend oder verfälschend unpräzise darstellt. Sollten die RK anders zu lesen sein, wird es mir ein Vergnügen sein die Parlamentarische Vertretung der Wahlverhinderten, Nichtwähler und ungültigen Stimmen in Österreich mit einem Artikel zu beehren. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:24, 21. Feb. 2018 (CET)

"Wo und wie die Partei genau wählbar war, steht nirgends" Ich habs zuerst auch übersehen: [21] linke Spalte, unter der Deutschlandkarte "Die Humanisten treten in einem Land zur Wahl an und sind für etwa 21 Prozent der Wahlberechtigten wählbar." --DWI (Diskussion) 15:18, 21. Feb. 2018 (CET)

Man muss aber sagen, dass viele Artikel von Kleinparteien so aussehen, die fast ausnahmslos einen Artikel haben. Unabhängig davon, was jetzt genau auf dieser unsäglichen Seite namens RK steht, muss man finde ich festhalten, dass es in der Praxis üblich ist, alle Parteien als relevant anzuerkennen, die zumindest an einer Landtagswahl teilgenommen haben. Diese etablierte Praxis nun an einem Präzedenzfall umzustoßen, halte ich für falsch und inkonsequent, da so plötzlich zig Parteienartikel als irrelevant anzusehen wären, an denen sich vorher über Jahre keiner gestört hat. --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:16, 22. Feb. 2018 (CET)

Kann es sein, dass sich Ultrachristen an dem Artikel stören? --110.54.227.222 16:33, 22. Feb. 2018 (CET)

Ein Monat ohne weitere Erkenntnisse ist genug. Eigentlich. Ich fass noch einmal zusammen: Ich interpretiere die RK anders ("bei der" bezieht sich auf "Parlamentswahl" oder "Ebene", nicht aber auf ein Adjektivattribut), und finde diese Interpretation auch bedeutend logischer. Von dieser Interpretationsfrage abgesehen sind keine Anhaltspunkte für Relevanz im Artikel ersichtlich. Ich möchte das ungerne alleine entscheiden, würde aber, wenn ich es täte, löschen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 11:52, 21. Mär. 2018 (CET)

+1--HeywoodFloyd (Diskussion) 17:40, 21. Mär. 2018 (CET)

Die RK-Regelung ist sprachlich eindeutig und bei der Festlegung der RK auch so wie von Karsten11 dargelegt intendiert gewesen (auch wenn ich persönlich die damalige Verschärfung nicht sinnvoll fand, mir persönlich wäre die LT-/BT-Teilnahme als ausreichend erschienen). Da wir die RK bei politischen Parteien (und Politikern) aus Gleichbehandlungsgründen stets eng auszulegen pflegen, sollte der Artikel gelöscht werden. --Hyperdieter (Diskussion) 10:49, 26. Mär. 2018 (CEST)

-1 Parteien sind bei der BT-Wahl immer nur über die Landeslisten wählbar. Die Beschränkung auf die Halfte der Bundesländer ist mE unlogisch. PG 11:03, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wenn die werte Mit-Adminschaft sich seit Anfang Februar nicht dazu aufraffen kann, hier weiter in Richtung Entscheidung zu gehen, mach ich es eben doch alleine: Die LD wurde durch Gripweed entschieden, indem die Erfüllung der RK durch die Teilnahme an der BTW festgestellt wurde. Selbiger verweist hier auf den Verlauf der LD und auf das Vorhandensein von Artikeln zu den anderen angetretenen Parteien. Zu letzerem: Wie es relevanztechnisch bei jenen aussieht, ist hier weder zu klären, noch wirklich von Interesse, ließe sich jedoch fallweise separat prüfen, wobei andere Umstände zumindest fallweise zu vermuten sind. Die Auswertung der LD sowie die Begründung der Entscheidung im vorliegenden Fall wurde mit dem Hinweis beeinsprucht, dass die RK anders zu interpretieren sind, und eine automatische Relevanz durch die BTW nicht vorliegt. Dieser (anderen) Sichtweise schließe ich mich mit Hinweis auf meine Beiträge vom 21. Februar und 21. März an. Im Zuge der LP wurden für beide Sichtweisen zum betreffenden Kriterium Argumente vorgebracht, doch konnte einerseits Perrak auf die Intention der damaligen Adaption der RK verweisen, und andererseits unterstützt der Wortlaut aus sprachlicher Perspektive (vgl. Hyperdieter) auch diese Sichtweise. Eine Relevanz gemäß RK für politische Parteien ist damit beim hier diskutierten Artikel (derzeit) nicht gegeben, andere relevanzbegründende Faktoren wurden nicht geltend gemacht und sind im Artikel nicht ersichtlich. Die ursprüngliche Entscheidung wird revidiert und der Artikel gelöscht. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 16:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 16:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

Chiletso Chipanga (erl.)

Bitte „Chiletso Chipanga“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Gerbil nach der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2018#Chiletso_Chipanga_(gelöscht) gelöscht. Eine Ansprache erfolgte auf Benutzer_Diskussion:Gerbil#Chipanga

Der Admin hat, was seine Begründung auch deutlich zeigt, die RK des Portals Schach fehlerhaft als Ausschlusskriterien angewendet ("Unter WP:RK#Schachspieler werden vier Kriterien benannt, die von diesem Spieler derzeit lt. Artikel nicht erfüllt werden."). In der LD wurden Einsätze in der Nationalmannschaft genannt (auch im Artikel und dort belegt), welche gem. RK#Sportler zu Relevanz führen - gleichwohl hat der Admin seine Entscheidung mit den Worten ergänzt: "Zusätzliche Argumente pro wurden auch in der voranstehenden Diskussion nicht vorgebracht." Daraus wird zunächst deutlich, dass "zusätzliche Argumente" sehr wohl gebracht wurden, vom Admin aber nicht gewürdigt wurden. Die Entscheidung ist daher jedenfalls fehlerhaft.

In der Sache selbst verweise ich auf die ausführliche Diskussion zur Frage des Verhältnisses zwischen RK#A, RK#Sportler und RK#Schach, die gerade erst in zwei völlig vergleichbaren Fällen hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2018#Schachspieler_(erl.) geführt und mit einer administrativen Behaltensentscheidung beendet wurde. Kern der Entscheidung war insofern, dass das Portal Schach zum Thema "Nationalmannschaftseinsätze" überhaupt keine Regelung getroffen hat und somit die einschlägige Regelung aus RK#Sportler (selbstverständlich) auch auf Schachspieler anzuwenden ist. Aus welchem Grund dem nicht so sein sollte, lässt der löschenden Admin, auch auf entsprechende Nachfrage auf seiner Disk, völlig offen.

Auch im Portal Schach scheint jedenfalls akzeptiert zu werden, dass in der derzeitigen Ausgestaltung der RK auch Nationalmannschaftseinsätze ohne weiteres zu Wikipedia-Relevanz führen. Aus diesem Grunde wurde auch bereits eine Diskussion darüber unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schachspieler angestoßen, an der sich aktive Portal-Mitarbeiter auch beteiligen.

Insgesamt ist die Löschung, zumindest unter den RK-Bedingungen, die derzeit gelten, nicht mit den RK vereinbar und vom löschenden Admin auch nicht plausibel gemacht.

Rein vorsorglich wird darauf hingewiesen, dass Schach in Malawi zwar eine Randsport ist, aber die sportliche Aktivität von Chiletso Chipanga durchaus in nationalen Medien Beachtung findet. Er hat sich im übrigen gerade erneut für die Nationalmannschaft und Teilnahme an der nächsten Schacholympiade durch Gewinn des malawischen Qualifikationsturniers qualifiziert. --Palibe kanthu (Diskussion) 11:12, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich habe auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schachspieler ausführlich dargelegt, warum ich eine derart radikale Aufweichung der seit vielen Jahren in diesem Themenbereich geltenden Kriterien für absurd halte. Muss ich hier nicht wiederholen. Letztlich ist das ein Fall von "Man muss die Nische nur klein genug wählen, dann ist jeder relevant". Schade, dass diese Grundsatzfrage auf Kosten des sicherlich sehr ehrenwerten Herrn Chipanga ausgefochten werden muss. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:56, 19. Jan. 2018 (CET)

Hier geht es überhaupt nicht um eine "Aufweichung"! Das Portal Schach hat Einsätze in der Nationalmannschaft in seinen RK noch nie thematisiert. Folglich sind die allgemeinen Sportler-RK bei diesem Merkmal bindend. Das Märchen, dass das im Portal Schach "schon immer" anders gesehen wurde, erzählt Stefan64 zwar immer wieder, nur ist das halt nicht ansatzweise die Wahrheit. --Palibe kanthu (Diskussion) 21:09, 19. Jan. 2018 (CET)

Jo, am 12. November 2008 hielt ich eine Spielerin für relevant, die am 25. November 2008 ihre dritte und letzte Norm für den WIM-Titel erzielte und mittlerweile längst Großmeisterin ist. Das zeugt natürlich von totaler Ahnungslosigkeit und zur Strafe muss ich jetzt ausnahmslos jeden Teilnehmer einer Schacholympiade für relevant halten. Ist klar. Stefan64 (Diskussion) 01:30, 20. Jan. 2018 (CET)

Das war damals nicht vorhersehbar und dein Argument lautete damals ganz schlicht: "Nationalspielerin bei einer Schacholympiade = relevant" . Und das war schon damals genauso richtig wie heute. --Palibe kanthu (Diskussion) 09:38, 20. Jan. 2018 (CET)

Die allgemeinen RK sind eindeutig erfüllt, der Artikel gehört wiederhergestellt. Wer in Zukunft Schachspieler die ihr Land an Internationalen Wettbewerben vertreten nicht als relevant einschliessen möchte, muss dies über eine Änderung der RK erreichen, nicht über Administrator-Entscheidung in individuellen Löschdiskussionen und, das ist in der Community unbestritten, auch nicht durch Änderungen von Portal-RKs, diese können aus Prinzip keine Einschluss-Kriterien der allgemeinen RKs überschreiben. Ich hoffe sehr, dass wir nicht Anfangen solche Grundregeln zu unterlaufen, da dies zu einer weiteren unnötigen Verkomplizierung der gesamten Löschadministrierung führen würde. --Fairfis (Diskussion) 13:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Lt. Artikel Schacholympiade spielen dort Nationalmannschaften. Mithin sind die Sportler-RK eindeutig erfüllt (hochrangigges Sportereignis, Sprotakkord--Sportart, Nationalteam). Abweichende Portal-RKs könen das allenfalls ergänzen. (Dass die Mal in Hinblick auf Fußball formulierten Sportler-RK in Nischensportarten zu merkwürdigen Ergebnissen führen, hatte ich schon vor Jahren thematisiert, solange die jetzigen RK gelten, ist aber auch dieser Herr als relevant zu betrachten). Daher bitte wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 14:15, 26. Jan. 2018 (CET)

Dass dieses "Nationalmannschaft 111einself!!"-Argument in Fall der Schacholympiade banane ist, habe ich bereits ausgeführt. Da spielen auch zehnjährige Kinder mit, die gerade mal die Schachregeln können. Stefan64 (Diskussion) 14:33, 26. Jan. 2018 (CET)

Lieber Stefan64, warum ist das für Dich so schwierig zu verstehen? Es geht nicht um die Qualität der SpielerInnen sondern um die Bedeutung für die jeweilige Nation. Das ist der Sinn der RK, das ist der Konsens der Communities (und nicht nur der deutschen Wikipedia). Alle Fussballer welche 1948 bis 1951 in der "Ehrenliga Saarland" einen Einsatz hatten sind für die Wikipedia relevant, auch wenn Sie nur auf dem Niveau "Oberliga" spielten (Der FC Saarbrücken schickte nur seine zweite Mannschaft in die Ehrenliga, die 1. spielte in der französischen). Warum? Weil die Ehrenliga Saarland nunmal die höchste Spielklasse des formal unabhängigen Saarlands war und das alle Spieler in dieser Ehrenliga relevant für das Saarland machen, ebenso macht ein einziger Einsatz in der Nationalmannschaft des Saarlandes einen Fussballspieler relevant (z.B. Robert Niederkirchner. Und so geht das in allen möglichen Sportartern weiter.Devin Mullings höchste ATP-Platzierung war 886, er konnte weder bei der Future noch bei der Profi-Tour irgendwelche Erfolge erzielen, aber er spielte für die glorreiche Davis-Cup-Mannschaft der Bahamas und das macht ihn nun mal relevant für die Bahamas. Oder nehmen wir die ganzen Baseball-Spieler aus Deutschland die einen Artikel haben. Ja klar, Sie haben in der deutschen Nationalmannschaft gespielt, aber ihn ihrem richtigen Leben sind sie Bäckermeister, Feurwehrmänner, Kraftfahrzeugmechaniker, weil es nun mal keine deutsche Profiliga gibt. Moritz Sckaer ist bei der UNHCR angestellt um die Corporate Partnerships zu betreuen, eine ehrenwerte Aufgabe, aber nicht wirklich über der Relevanzhürde. Er hat aber auch für die "Cologne Cardinals" und die deutsche Nationalmannschaft eine Zeit lang Baseball gespielt (in seiner Gymnasiums-Zeit und während des Studiums) und darum hat er nun einen Wikipedia-Eintrag (Moritz Sckaer. Wir könnten das nun für Cricket, American Football, Polo, Eisstockschiessen usw. usf. weiterziehen und überall würden wir auf deutsche SportlerInnen treffen, welche trotz weltweit nicht gerade beeindruckender Performance die Relevanz-Hürde überschreiten, weil sie nun mal in Deutschland wichtig sind. Lass Dich also erweichen und sieh ein, dass es bei der Nationalmannschafts-RK um ein grundlegendes Ordnungsprinzip geht, die es uns erleichtert viele, viele Einzelfälle methodisch zu entscheiden und das eine Aufweichung dieser RK zu myriaden Problemen in hunderten von Sportarten führen würde. Wenn Du das machen willst, bitte, aber dann durch eine Änderung der RK und nicht durch die Kleinschlacht von Einzel-LDs/LPs bei Lemmas die offensichtlich die RK erfüllen. --Fairfis (Diskussion) 16:36, 27. Jan. 2018 (CET)

Apropos "Konsens der Communities". In frwiki wird es ganz anders behandelt. Ich zitiere aus Wikipédia:Notoriété des sportifs: Est considéré comme notoire, un sportif qui répond à au moins une des conditions suivantes:

• avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne;
• avoir été champion d'une fédération sportive nationale officielle d'un pays au moins de taille moyenne;
• avoir reçu au moins un diplôme olympique (huit premières places par discipline) lors des Jeux olympiques.

Und diese Kriterien dürfen wohl von einem Portal überschrieben werden (Note importante: les critères ci-dessus ne s'appliquent que pour les sports pour lesquels aucun critère spécifique n'a été déterminé. Ils ne concernent donc pas, par exemple, les footballeurs.) Ich finde es auch richtig. Dsds55 (Diskussion) 18:52, 27. Jan. 2018 (CET)

Wäre dieser Artikel Teil eines Großprojektes zur Darstellung des Schachspiels in afrikanischen Ländern, in dem man Herrn Chipanga der Vollständigkeit halber erwähnen müsste, könnte ich das Argument von Fairfis ja noch halbwegs nachvollziehen. Ich habe aber den Eindruck, dass der Artikel lediglich angelegt wurde, um mal auszutesten "was geht". Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2018 (CET)

die speziellen RK können die allgemeinen nur konkretisieren oder erweitern, sie können aber nicht relevante Themen und Personen für irrelevant erklären, da sie keine Ausschlußkriterien sind. Teilnehmer einer offiziellen Nationalmannschaft in einer vom Sportaccord anerkannten Sportart sind relevant. --Lena1 (Diskussion) 13:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Schachspieler ist seit 2008 in Kraft. Dort heißt es: "hat eine internationale Einzel- oder Mannschaftsmeisterschaft (mit seinem Team) gewonnen". Dies soll jetzt de facto geändert werden in "hat teilgenommen"? Krass. Stefan64 (Diskussion)

wie bereits mehrfach angeführt: 1.) hat die Community später geregelt, dass in allen anerkannten Sportarten alle Nationalspieler relevant wurden und 2.) haben selbst die Aktiven des Portal Schach, Deine Person ausdrücklich eingeschlossen(!), die allgemeinen Sportler-RK in dieser Hinsicht auch als zutreffend auf Schachspieler akzeptiert (in der bereits oben verlinkten LD zu Melanie Ohme (inzwischen Melanie Lubbe). Es soll also nicht heute etwas "geändert" werden, sondern nur dass, was bereits seit 2008 offenbar weithin Konsens in der Community und im Portal Schach war, bestätigt werden. Deine Verdrehung der Tatsachen mutet schon etwas seltsam an - eine hübsche deutsche Blondine ist deiner Ansicht nach "als Nationalspielerin" relevant, der hier in Rede stehende Herr aber nicht. Warum bloß? Und jetzt bitte nicht schon wieder den Unsinn, dass Frau Lubbe ja nach der damaligen LD aus anderen(!) Gründen auch noch relevant wurde - die damalige LD zu Ohme basierte auf einem breiten Konsens, dass Schach-Nationalspieler gem. allg. Sportler-RK relevant seien. Mehr hatte Frau Lubbe damals nämlich relevanztechnisch schlichtweg nicht zu bieten. --Palibe kanthu (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2018 (CET)

Deine unverschämte Unterstellung, ich würde enzyklopädische Relevanz anhand der Haarfarbe beurteilen, disqualifiziert dich für jegliche weitere Diskussion. Stefan64 (Diskussion) 11:06, 1. Feb. 2018 (CET)

Dein Eifer bei der Löschung dieses afrikanischen Sportlers und dein gegenlautentes Votum bei derj relevanztechnisch damals absolut vergleichbaren deutschen Blondine sind aber kaum nachvollziehbar. Wie wäre es, wenn Du mal aufzeigen würdest, welchen sachlichen Grund es für die ungleiche Behandlung dieser Fälle geben sollte?!? --Palibe kanthu (Diskussion) 11:18, 1. Feb. 2018 (CET) Zur Erinnerung: "Bei der Schacholympiade 2008 spielt sie im deutschen A-Team. Als Nationalspielerin daher behalten. Stefan64 (A) 23:58, 12. Nov. 2008 (CET)" . --Palibe kanthu (Diskussion) 11:22, 1. Feb. 2018 (CET)

Wie wäre es, wenn du mal darlegen würdest, warum du nicht auch Paul C. Khuphwathea, Alfred Charles Chimthere, Petros Mfune und Gerrard Mphungu anlegst. Dann könnte man dir vielleicht eher glauben, dass es dir um die malawische Nationalmannschaft geht und nicht nur um Trollerei. Stefan64 (Diskussion) 11:38, 1. Feb. 2018 (CET)

ok, Sachargumente für die Löschung hast du also nicht. Gut, dann wäre das ja schonmal geklärt. Darüber hinaus lasse ich mir weder von dir noch von sonst irgendwem Vorschriften machen, über wen ich Artikel anlege und über wen nicht - das ist meine Sache. Und bis diese VM nicht entschieden ist, werde ich sicher nicht noch weitere Artikel anlegen, auf die Du dann absehbar und sofort einen Löschantrag stellen wirst - hältst Du mich für komplett bescheuert oder was? --Palibe kanthu (Diskussion) 11:59, 1. Feb. 2018 (CET)

Bullshit. Ich habe auch auf Linda Jambo bisher keinen Löschantrag gestellt. Wir klären da hier und jetzt und nicht an mehreren Fronten. Und für was ich dich halte, verrate ich dir gern: Du bist ein vom 8.-11.7.2016 mit Miniedits schnell hochgezüchtetes Konto, das im Dezember 2017 urplötzlich wieder hervorgekramt wurde. Um welchen alten Bekannten es sich bei dir handelt, wird sich sicher noch herausstellen. Stefan64 (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2018 (CET)

ein Löschantrag auf Linda Jambo würde dir auch postwendend um die Ohren fliegen, weil bereits administrativ in einer LD entschieden wurde, dass sie als malawische Nationalspielerin im Schach gem. Sportler-RK relevant ist. Und wem so gar nichts anderes in einer LP mehr einfällt, als den andersdenkenden Benutzer zu diskreditieren, der ist sachlich komplett am Ende. --Palibe kanthu (Diskussion) 12:35, 1. Feb. 2018 (CET)

Hier geht es einzig und allein darum, ob die Löschentscheidung des Admins korrekt war oder nicht. Der Admin hat eine kurze Begründung geliefert, die Löschentscheidung ist nicht zu beanstanden. Damit sollte der Fall an dieser Stelle erledigt sein.

Wenn jemand die Relevanzkriterien diskutieren möchte, dann muss dies an anderer Stelle geschehen. --tsor (Diskussion) 12:22, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich will hier keine Relevanzkriterien diksutieren, aber die Löschentscheidung des Admins. Wenn das hier "hat die Community später geregelt, dass in allen anerkannten Sportarten alle Nationalspieler relevant wurden" sachlich richtig ist, dann hat der Admin hier einen Fehler gemacht und der Artikel ist wiederherzustellen. Andernfalls ist hier nachzuweisen, dass dieser Satz falsch ist oder inzwischen durch etwas neueres ersetzt wurde. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:52, 1. Feb. 2018 (CET)

Mal wieder eine ziemlich bizarre Diskussion. Die RK für Schachspieler sind Teil der RK für Sportler, folglich haben die übergeordneten RK für Sportler natürlich Gültigkeit. Auf diesen bauen dann die näher definierten RK für Schachspieler auf, aber setzen dabei natürlich nicht die übergeordneten RK für Sportler außer Kraft. Was gibt es hier eigentlich noch so lang zu diskutieren?--Steigi1900 (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. @Tsor:: Der entscheidende Admin hat die Löschung begründet, dabei aber dargelegt, dass er die (enger formulierten) Portal-RK und nicht die allgemeinen Sportler-RK zugrunde gelegt hat. Mithin ist die Löschentscheidung sachlich falsch und sollte hier revidiert werden. (Ich neige ja bekanntlich bei Sportlern nicht zu übermäßig weicher RK-Auslegung, aber hier sind sie eindeutig erfüllt.) --HyDi Schreib' mir was! 11:14, 26. Feb. 2018 (CET)

Auch der zypriotische Nationalspieler Milton Ioannidis wurde heute gelöscht. Zu Recht übrigens ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:55, 27. Feb. 2018 (CET)

Zur Info: Stand der Diskussion auf WP:RK: [22]. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:57, 12. Apr. 2018 (CEST)

jaja, immer schön suggestiv bleiben und einen nützlichen I. suchen, dessen Unsinn man übernimmt aber sich doch davon distanzieren kann, wenn es auffliegt: [23] --Palibe kanthu (Diskussion) 17:57, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ah, willkommen zurück, das Konto schnell mal wieder hervorgekramt? Stefan64 (Diskussion) 18:02, 12. Apr. 2018 (CEST)

dass du ein Problem mit sachlichen Argumenten hast, ist allgemein bekannt. Hast es wohl nötig auf dem Niveau, oder? --Palibe kanthu (Diskussion) 18:12, 12. Apr. 2018 (CEST)

Zur Info: Konsens ist dass Nationalspieler grundsätzlich relevant sind. Das gilt auch für Schachspieler. Die Nationalität des Sportlers spielt dabei keine Rolle. Das ist der derzeitige Stand und nichts anderes. Es mag sein dass manchem dieser Konsens nicht gefällt, aber das ändert nichts daran dass dieser Konsens im Sportbereich seit langer Zeit besteht. Was irgendeine IP irgendwo als vermeintlichen Konsens einfach mal willkürlich in die Welt setzt ist völlig belanglos.--Steigi1900 (Diskussion) 18:21, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe es auch so wie Steigi. Es ist Zeit dass der Artikel wiederhergestellt wird. Gruß --Lena1 (Diskussion) 11:58, 13. Apr. 2018 (CEST)

So, um die Sache hier mal zum Abschluss zu bringen: In diesem konkreten Fall kann der Artikel wiederhergestellt werden. Aber nur, weil sich seit Löschantragstellung neue Aspekte ergeben haben, die ein Behalten vertretbar erscheinen lassen. Ich werde dies im Artikel entsprechend ergänzen. Ich bin weiterhin dezidiert der Ansicht, dass im Spezialfall "Schacholympiade" die "Nationalmannschaftsregel" absurd ist und nicht zur Anwendung kommen kann. Daher werde ich auch künftig die Löschung von Artikeln über Hobbyspieler betreiben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:00, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, welche für die Relevanzbeurteilung neuen Aspekte sich seit der Löschung ergeben haben sollten, aber im Ergebnis wäre mir eine Wiederherstellung natürlich Recht. --Palibe kanthu (Diskussion) 17:45, 19. Apr. 2018 (CEST)

Als Malawi-Experte ist dir sicher bekannt, dass er im März die Afrikanische Amateurmeisterschaft in Sambia gewonnen hat. Elolimit 2300, also nicht sehr stark besetzt, aber immerhin ein internationales Turnier, das auch etwas Medienresonanz generiert hat. Außerdem erster Platz bei der malawischen Olympiaqualifikation - kann man mit etwas gutem Willen als Landesmeisterschaft werten, obwohl sie das offiziell nicht ist. Stefan64 (Diskussion) 18:13, 19. Apr. 2018 (CEST)

nett von dir, diese Informationen dem demnächst entscheidenden Admin nicht vorzuenthalten. Was irgendwem sonst bekannt oder nicht bekannt ist, spielt für die Entscheidung an dieser Stelle nämlich überhaupt keine Rolle. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 19:35, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wiederhergestellt: Nachdem wohl ein Konsens (in diesem Einzelfall) zur Relevanz besteht, wurde der Artikel von mir wieder hervorgekramt. Bitte dann auch wie angekündigt aktualisieren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:13, 24. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:13, 24. Apr. 2018 (CEST)