Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2018

• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• 16. Januar |
• 17. Januar |
• 18. Januar |
• 19. Januar |
• 20. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 16:42, 23. Mär. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wald als Namensgeber (gelöscht)

Assoziationsblaster, wahlfreie Zuordnungen ohne erkennbare Systematik. --Zollwurf (Diskussion) 17:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Ein Wald kann nur mit seinem Eigennamen Namensgeber für Irgendwas sein. Ob dabei die Namenssilbe "-wald" enthalten ist, wäre dabei schnuppe. Und während der Sachsenwald noch als "Wald" durchgeht, ist der Schwarzwald, als Namensgeber, doch eher als Region und als Mittelgebirge verwendet. In dieser Form sinnfreie Zusammenfügung. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:56, 22. Jan. 2018 (CET)

Na, eben nicht, weil der Schwarzwald eben doch ein Wald ist, der dem Mittelgebirge den Namen gegeben hat. Daß wir nicht Schwarzwald (Wald) und Schwarzwald (Mittelgebirge) unterscheiden, führt noch nicht dazu, daß der Schwarzwald kein Wald mehr ist. (Ich sehe da eher das Problem in etwa Kategorie:Waldgebiet in Niedersachsen wo auch Naturschutzgebiete eingetragen sind, weil wohl in dem NSG mehr als 5 Bäume beieinander stehen, ohne daß da explizit ein Wald beschrieben wird.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:29, 22. Jan. 2018 (CET)

Der Schwarzwald ist kein Waldgebiet, sondern ein, weitgehend bewaldetes, Mittelgebirge. Große Teile des Schwarzwalds sind tatsächlich unbewaldet, neben den Ortslagen auch fast alle der größeren Täler (und die Kuppe des Feldbergs). Größere Bereiche, etwa zwischen Freiburg und Titisee-Neustadt, sind noch nicht einmal besonders dicht bewaldet, der Wald ist heute auch nicht mehr zusammenhängend. Das ist derselbe Fall wie beim Bayrischen Wald oder dem Böhmerwald. Der, dichter bewaldete, Harz oder Solling heißen nicht "Wald", das ist aber auch der einzige Unterschied. Der Wald war hier eben Namenswurzel für die Landschaft (die zu der Zeit, als der Name vergeben wurde, auch noch nahezu flächendeckend bewaldet und kaum besiedelt war). Wenn jemand sagt "Ich komme aus dem Schwarzwald", meint er in der Regel nicht, dass er in einer Köhlerhütte unter den Bäumen lebt. Man könnte sagen: Erst war der Wald Namensgeber für den Schwarzwald, und dann der Schwarzwald Namensgeber für das Schwarzwaldradio. Womit die Sinnlosigkeit dieser Kategorisierung nochmals unterstrichen wird.--Meloe (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2018 (CET)

das betriff aber adoc nur den schwarzwald, nicht die kategorie an sich, ist also kein argument. der Wienerwald zb ist heute noch beides, geschlossenes waldgebiet und gebirgsgruppe, sowie allgemeine region. in Kategorie:Wienerwald als Namensgeber kann Kategorie:Wald als Namensgeber, Kategorie:Gebirge als Namensgeber wie auch Kategorie:Region als Namensgeber stehen, ganz so, wie die im artikel stehen (Region steht anderorts, nämlich beim biosphärenpark).

allein, unsere kat lautet auf Kategorie:Waldgebiet, also verschieben auf Kategorie:Waldgebiet als Namensgeber, es sollte ganz unserem geoobjektschema konform geführt werden. --W!B: (Diskussion) 19:06, 22. Jan. 2018 (CET)

Die Kat. müsste jetzt aber nicht "Wald(-gebiet) als Namensgeber" lauten, sondern "Namen mit dem Namensbestandteil -wald". Das ist der Unterschied zwischen Eigennamen (eines Waldgebiets) und Gattungsnamen. Namensgebende Waldgebiete müssen auch gar nicht "Wald" heissen, willkürliche Beispiele wären die Gemeinde Dreieich, benannt nach dem gleichnamigen Reichsbannforst), oder der Naturpark Schönbuch. Da die Kat. sich nicht mit Banalitäten wie einer Definition aufhält, sondern nur über ihre Befüllung definiert ist, kann da jeder reintun, was er meint, ggf. auch nach konkurrierenden und widersprüchlichen Systematiken. Es geht nicht darum, dass man eine, entsprechend definierte und überarbeitete, kategoriale Systematik für das Sachgebiet ggf. irgendwie bilden könnte, sondern das dies offensichtlich keine ist. Ggf. müsste eine sinnvoll definierte dann eben neu angelegt werden, was kein großes Opfer wäre.--Meloe (Diskussion) 08:02, 23. Jan. 2018 (CET)

du meinst, was den litauen-spammer betrifft, der das ganze anlegt? klar. dem seinen ramsch brauchen wir sowieso nicht. aber dieses zeug ist auch schnell rausgeworfen. es stimmt aber, es bleibt auch nicht viel sinnvolles übrig, neugebaut ist noch schneller. aber du also recht: neuanfang ist besser als verschieben, gerade in bezug auf die aktuelle disk zum gesamtkonzept "namengeber". --W!B: (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2018 (CET)

Gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) gelöscht. --Orci Disk 16:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Namensgeber für eine Stadt (gelöscht)

Assoziationsblaster, keine Systematik erkennbar. --Zollwurf (Diskussion) 17:54, 19. Jan. 2018 (CET)

So ein blödsinniger LA. Personen, nach denen eine Stadt benannt wurde. Was soll da unsystematisch sein. Älteste Methode der Welt, Siedlungen zu benennen, und du machst daraus einen "Assoziationsblaster"? Daß Alexandria nach Alexander dem Großen benannt wurde, ist also eine "Assoziation"? Bei allem Verständnis, aber selten so einen Blödsinn gelesen. Behalten, gerne beschleunigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:13, 19. Jan. 2018 (CET)

Ja, schon klar auch Alma Mater steht für eine Stadt, und Hindenburg ist auch eine... --Zollwurf (Diskussion) 15:31, 20. Jan. 2018 (CET)

halte die kat für sinnvoll, aber es sollte auch nachvollziehbar sein, welche Städte jetzt nach der Person benannt sind. Hab stichprobenweise nachgesehen, in den meisten Personenartikeln steht dazu nichts drinnen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 20. Jan. 2018 (CET)

Warum schreibt man das denn nicht direkt in den betreffenden WP-Artikel? Eine Kategorie als Wissensquerverweis ist eine wackelige Krücke. Listen gibt es ja auch noch. Die Kategorie ist und bleibt Unfug³. --Zollwurf (Diskussion) 18:43, 20. Jan. 2018 (CET)

Naürlich ist (war) Hindenburg der Name von Städten/Orten, u.a.

• die Stadt Hindenburg in Oberschlesien, heute Zabrze
• die Gemeinde Hindenburg, bis 1918 Groß Friedrichsgraben I, heute Belomorskoje

Zumindest letztere ist nach Reichspräsident Hindenburg benannt. (Groß Friedrichsgraben II bekam übrigens den Namen "Ludendorff")

Ob es eine Stadt gibt, die den Namen nach dem Begriff "Alma mater" hat, entzieht sich meiner Kenntnis, aber ich kann ja nicht alles wissen. Aber selbst wenn es ein Irrläufer wäre, löschen wir eine Kategorie nicht wg. eines falschen Eintrages (und auch nicht wg. zwei oder fünf). Im Zweifelsfall durchsuche halt die VG danach, wer die Kat in den Artikel eingefügt hat und frage nach. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:57, 21. Jan. 2018 (CET)

In dieser Form: löschen. Solange nicht sichergestellt ist, dass die Stadt, für die die Person als Namensgeber fungiert haben soll, im kategorisierten Personenartikel zumindest auch erwähnt (und verlinkt) wird, ist es unmöglich, diese Liste zu warten, es könnten beliebige Fehleinträge ergänzt werden. Bei einige Stichproben war genau das nicht der Fall. Außerdem wäre vorher zu klären, was hier eine Stadt sein soll, z.B. in Abgrenzung zu einem Stadtteil (Josephsstadt, Dorotheenstadt). Unausgegorener Schnellschuss.--Meloe (Diskussion) 14:26, 21. Jan. 2018 (CET)

möglich wäre ein Umbau in eine Liste? Jeden Artikel jetzt zu ergänzen ist wohl illusorisch, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 21. Jan. 2018 (CET)

Was ist denn das für Käseargument "in dieser Form"? Kategorien sind immer in dieser Form. Im übrigen ist es ja Sinn der Kategorie, genau solche Artikel zu finden, in denen die Benennungen nicht erwähnt sind, die übrigens immer doppelseitig sein sollte: im Personenartikel die Erwähnung der Stadt, im Stadtartikel die Erwähnung der Person.

Die Abgrenzung, was hier eine Stadt sein soll, ist irrelevant – bekanntlich ist Uns das Jacke wie Hose (zeigt allerdings, daß die Kategorie außerhalb der geographischen Bearbeiersphäre angelegt wurde, sonst würde sie Namensgeber für einen Ort heißen). Es ist völlig irrelevant, ob ein Stadtteil wie Josehpsstadt, Siemensstadt, Hindenburg oder Karl-Marx-Stadt ein Stadtteil, ein ehemals selbständiger Ort oder der frühere Namen einer Großstadt ist. Der Punkt ist, ob nach einer Person eine Siedlung benannt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:19, 22. Jan. 2018 (CET)

Kategorisieren lässt sich alles, und nach beliebig gewählten Kriterien. Die Frage ist nach der Logik dahinter. Und wenn, über eine Kategorie, behauptet wird, eine Person wäre Namensgeber für eine Stadt, diese Stadt aber nicht genannt wird, kann das mehrere Gründe haben, unter anderem den, dass der Eintrag schlicht fehlkategorisiert ist. Wollen wir die Benutzer hier auf eine lustige Schnitzeljagd führen (finde die Ortschaft)? Wer soll das pflegen und warten? Sowas anzulegen, zeugt von Langeweile. Und dann zu erwarten, andere sollen die Arbeit machen, zu der man selbst keine Lust hatte (sofern man sich beim Einfügen der Kat. tatsächlich was gedacht hat) zeugt von Schlimmerem. Hinzu kommt, dass ein Gutteil der deutschen Ortsnamen von Personennamen abgeleitet sind, wenn man adlige Feudalherren und Heilige zusammennimmt, in manchen Landschaften die Mehrzahl. Und wenn es nicht um Städte geht, sondern um Ansiedlungen beliebiger Art: warum heisst es dann "für eine Stadt"? So geht es einfach nicht.--Meloe (Diskussion) 17:38, 22. Jan. 2018 (CET)

nur beschränkt es sich definitiv nicht auf personen, sondern eigennamen im allgemeinen. natürlich hat New York City die stadt York als namengeber. Yorkshire übrigens auch, und das Haus York, oder? die stadt york (UK) dürfte für so ziemlich alles, was es auf dieser welt gibt, namengeber sein, die bekommt im endausbau sicherlich einige 100 solche kategorien (inklusive der so prominenten "tochter") --W!B: (Diskussion) 19:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Darum geht´s doch. Jede Ansiedlung (oberhalb der Bagatellschwelle) hat einen Namen. Jeder dieser Namen ist irgendwie gebildet, d.h. von anderen Namen, oder Wörtern, abgeleitet, die irgendwie als deren "Namensgeber" durchgehen können. Das nennt man Etymologie. Es ist keine sinnvolle Basis für eine Kategorisierung.--Meloe (Diskussion) 08:06, 23. Jan. 2018 (CET)

ach so, klar: ich wollte nur sicherstellen, dass niemand auf die idee kommt, die kategorie wäre vielleicht sinnvoll, wenn sie nur auf personen als namensgeber beschränkt wäre: einen index "leute, nach denen irgendwas benannt wurde" brauchen wir genausowenig, wie schon andernorts diskutiert. --W!B: (Diskussion) 14:04, 24. Jan. 2018 (CET)

Gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) und Argumenten von Meloe, nicht sinnvoll, gelöscht. --Orci Disk 16:49, 10. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:DEU-1806 (gelöscht)

Die Flagge, die in dieser Vorlage verwendet wurde, wurde auf Commons mehrfach gelöscht, da umstritten ist, ob der Rheinbund überhaupt eine Flagge hatte. Ohne Flaggeneinbundung ergibt eine Flaggenvorlage jedoch keinerlei Sinn, weshalb sie zu löschen ist. Ich stelle nur deshalb keinen SLA, da eben die Historizität einer Rheinbundflagge umstritten ist. -- Chaddy · D 16:43, 19. Jan. 2018 (CET)

Dateilöschungen auf Commons sind ja wohl kein gültiger Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Nein. Aber in der gegenwärtigen Version ist die Vorlage absurd. 92.74.31.27 20:54, 19. Jan. 2018 (CET)

Entweder eine valide Flagge des Rheinbundes eintragen, wenn es denn eine gibt, oder die Vorlage löschen. Ohne Flagge ist sie sinnbefreit. --Mogelzahn (Diskussion) 20:58, 19. Jan. 2018 (CET)

der LA dürfte schlicht auf einem irrtum des antragstellers beruhen:

• nein, zweck der serie ist nicht die flagge, sondern, ausgehend von den ländercodes, eine korrekte verlinkung dieser auf den passenden artikel: DEU -> Deutschland usf. (drum heissts auch "Vorlage:Land (mit Flagge)", und nicht Vorlage:Flagge (mit Länderlink)) und wir haben das für unsere zwecke auch ins historische ausgedehnt. dabei halte ich die geschlossene systematik ab einem gewissen landesgeschichtlichen eckdatum der staatswerdung für durchaus sinnvoll, cf. etwa IB in Schlacht bei Borodino (das dürfte das haupteinsatzgebiet sein). und 1806 ist ein gutes eckdatum für "DEU" (Ende des HRR), und Rheinbund ein adäquater zielartikel für "proto-deutschland". genau das leistet die vorlage.
• die flagge ist nur ein zusätzlicher gimmick zwecks schnellerer erkennbarkeit. man könnte hier entweder ein etwas ausgegrautes "deutschland" verwenden ("demnächst dann", nämlich 1813), oder vielleicht geklammert. das ist eher eine didaktische frage: die vorlagen postulieren keine fakten, sie sind klickibunti für die benutzerführung. oder zumindest eine entsprechend breite leerstelle, damit "rheinbund" in den listen nicht verrutscht (leerflagenbild). übrigens haben wir noch File:Alleged_flag_of_the_Rhine_Confederation_1806-13.svg, welche, da korrekt benannt, kein löschkandidat ist. sollten wir aber in der vorlage trotzdem nicht verwenden.

insgesamt also LA hat thema verfehlt --W!B: (Diskussion) 06:56, 23. Jan. 2018 (CET)

Hä, klar ist Sinn dieser Vorlagen die Einbindung der Flagge. Steht sogar im Hinweisbaustein der Vorlage: "Diese Vorlage ist Teil einer Serie von Vorlagen mit Ländern oder subnationalen Einheiten und deren Flaggen. Bevor du etwas änderst, sprich dies bitte hier ab." Nur für die korrekte Verlinkung braucht es definitiv keine Vorlage, da reicht es, einfach den korrekten Link zu setzen... -- Chaddy · D 16:21, 19. Feb. 2018 (CET)

Da hier keine Flagge vorhanden ist, macht diese Vorlage wenig Sinn. In den verlinkten Artikeln war jedenfalls keine Flagge vorhanden (wie auch, wenn auf Commons gelöscht), daher habe ich diese Vorlage gelöscht. Bitte klärt erstmal die Flaggen-Problematik, damit sie nicht wieder gelöscht wird. Sonst bringt diese Vorlage nichts. Funkruf  WP:CVU 10:55, 23. Mär. 2018 (CET)

Artikel

Campustour (gelöscht)

Genauso relevant wie die bereits schnellgelöschte Campus Career Network, nämlich garnicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:03, 19. Jan. 2018 (CET)

SLA-fähig, siehe Campus Career Network --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:36, 19. Jan. 2018 (CET)

Eine Campustour ist ja auch was ganz anderes. Das ist das Herumführen auf dem Campus für die Erstsemester damit sie ihre Uni kennenlernen. --Kenny McFly (Diskussion) 12:11, 19. Jan. 2018 (CET)

Kann man so, aber auch anders sehen. Luckyprof (Diskussion) 15:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Na ja, es ist ein Produkt eines nicht WP-relevanten kleinen Unternehmens. Und damit ist die Campustour genausowenig relevant und nach meiner Meinung SLA-fähig.--Roland1950 (Diskussion) 06:08, 20. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:17, 26. Jan. 2018 (CET)

Ansgar Heickmann (bleibt)

Offensichtlich gibt es externe Rezeption zu seinen Auftritten als Händler in einer Staffel von Bares für Rares nur in einer Lokalzeitung. Im Gegensatz zu den Experten trat er nur in wenigen Sendungen auf. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:40, 19. Jan. 2018 (CET)

Verwandte Löschkandidaten sind:

• Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2018#Ahmed_Abou-Chaker
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2018#Sandra_Vanessa_Schäfer
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2018#Silke_Köberlein

Verwandte ehemalige Löschkandidaten sind:

• Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2017#Wolfgang_Pauritsch_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2014#Ludwig_Hofmaier_(bleibt) --DVvD |D̲̅| 04:28, 26. Jan. 2018 (CET)

Es ist darüber zu befinden, ob die Händler der Sendung für die WP relevant sind. Ich sehe keinen Sinn darin, einen perfekt gebläuten Artikel wie Bares für Rares auseinanderzureißen und Links zu einigen, aber nicht allen Händlern anzubieten. --DVvD |D̲̅| 02:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: Fernsehdarsteller gelten als relevant, wenn sie „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Die Händler üben eine wesentliche Funktion in der Sendung aus. Es steht dort nicht, wie oft sie auftreten müssen, in welcher Staffel, in wievielen Staffeln oder auf welchem Sender die Show gelaufen sein muss. Behalten --DVvD |D̲̅| 05:14, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Händler sind, wie die Verkäufer, beliebig austauschbar. Es müssen welche da sein, aber welche _{**PA entfernt --91.36.34.46 09:15, 19. Jan. 2018 (CET)**}, spielt keine Rolle. Wesentlich ist an der Sendung imho nur der moderierende _{**PA entfernt --91.36.34.46 09:15, 19. Jan. 2018 (CET)**}-Koch. -- 93.199.192.209 07:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Wasn Quatsch. Auch Schauspieler sind "austauschbar" - es hätte einfach ein anderer gecastet werden können. Ist der Auftritt aber erfolgt, zählt das. Und Dein Ton gefällt mir auch nicht und bestärkt nur das Vorutreil, dass die meisten IPs hier nur ihre eigene Befindlichkeit abladen wollen. Hier ist kein Klo! Brainswiffer (Disk) 07:43, 19. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Als Fernsehdarsteller mit Mitwirkung in wesentlicher Funktion sind die WP:RK erfüllt. Klarer Fall. Muß man net weiter exklusionistisch verzerrend diskutieren. PS: Ich rege die Überprüfung des LA-Kontos, das hier auf einer Krawall-Mission ist, hinsichtlich Vorgängeraccounts an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:03, 19. Jan. 2018 (CET)

Keine Relevanz außerhalb der Fernsehsendung erkennbar. Die person sollte im Artikel Fernsehsendung kurz beschrieben. Ein eigener Artikel mit ausführlicher Werbung für seine unternehmerische Tätigkeit ist nicht angebracht. Dieser Verkäufer wird auf der Internetseite der Fernsehsendung nicht mehr erwähnt. Eine zeitüberdauernde Relevanz besteht also nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:48, 19. Jan. 2018 (CET)

Er war bestimmt der Whistleblower. Graf Umarov (Diskussion) 23:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Behalten Bares für Rares langt als Begründung für Wiki --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 01:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Eine Relevanz der Händler außerhalb der Fernsehsendung wird nirgendwo behauptet, noch ist sie erforderlich. Ausführliche Werbung für unternehmerische Tätigkeiten der Protagonisten ist niemals angebracht und auch nicht beabsichtigt. Die Biografien enthalten lediglich eine Kurzbeschreibung dessen, was in einer Vita üblich ist (siehe auch WP:FBIO). Wenn sich hier Alleinstellungsmerkmale ergeben, dann werden auch die genannt. „Dieser Verkäufer“, also Händler, braucht auch auf der aktuellen Internetseite der Fernsehsendung keine Erwähnung mehr, da er nicht mehr Teil der aktuellen Staffel ist, seine Relevanz aber zu anderen Zeiten durch die Teilnahme an vergangenen Sendungen erworben hat. Nochmal: WP:RK. --DVvD |D̲̅| 02:16, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Person hat keinen IMDb-Eintrag und ist nur in wenigen Sendungen einer Staffel für jeweils einige Minuten zu sehen gewesen. Die externe Rezeption seiner Rolle erschöpft sich in einem Bericht in einer Lokalzeitung. Von Internetseite des ZDF zur Sendung Bares für Rares sind die Infos über ihn schon längst verschwunden. Der Artikel ist mit "erreichte ein breiteres Publikum" und "Fernsehpersönlichkeit" schon sehr euphemistisch beschrieben. Auf der ZDF-Internetseite der Fernsehsendung Bares für Rares steht: "Das Händler-Team besteht aus Susanne Steiger, Walter Lehnertz, Wolfgang Pauritsch, Ludwig Hofmaier, Fabian Kahl und Daniel Meyer." Er gehörte also nicht zum festen Händler-Team, sondern war nur ein Ersatzmann. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:30, 22. Jan. 2018 (CET)

Die von Dir als Beleg herangezogene Webseite datiert auf den 5. Januar 2014, Heickmanns Auftritte hingegen fanden erst in Staffel 4 von 2015 statt. Zudem beinhaltet diese Webseite nicht den von Dir benutzten Ausdruck „festes Team“, das auch so nicht existiert. Lediglich die 2. Staffel von 2014 mit ihren 19 Folgen wurde ausschließlich von den o.g. fünf Händlern bestritten, die in dieser Besetzung heute jedoch nur noch in seltenen Fällen zusammen auftreten. Manche der Händler haben mehr Auftritte und andere weniger, aber unterm Strich treten alle in wesentlicher Funktion im Händlerraum der Sendereihe auf. --DVvD |D̲̅| 01:41, 23. Jan. 2018 (CET)

Auftritt als Nebendarsteller in einer relevanten Fernsehsendung. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Silke Köberlein (bleibt)

Offensichtlich gibt es keinerlei externe Rezeption zu ihren Auftritten als Händlerin in einer Staffel von Bares für Rares. Im Gegensatz zu den Experten trat sie nur in wenigen Sendungen auf. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Verwandte Löschkandidaten sind:

• Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2018#Ahmed Abou-Chaker (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2018#Sandra Vanessa Schäfer (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2018#Ansgar Heickmann (bleibt)

Verwandte ehemalige Löschkandidaten sind:

• Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2017#Wolfgang_Pauritsch_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2014#Ludwig_Hofmaier_(bleibt)

Es ist darüber zu befinden, ob die Händler der Sendung für die WP relevant sind. Ich sehe keinen Sinn darin, einen perfekt gebläuten Artikel wie Bares für Rares auseinanderzureißen und Links zu einigen, aber nicht allen Händlern anzubieten. --DVvD |D̲̅| 02:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: Fernsehdarsteller gelten als relevant, wenn sie „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Die Händler üben eine wesentliche Funktion in der Sendung aus. Es steht dort nicht, wie oft sie auftreten müssen, in welcher Staffel, in wievielen Staffeln oder auf welchem Sender die Show gelaufen sein muss. Behalten --DVvD |D̲̅| 05:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Ebenso behalten. Unsere RK sind halt so. --Brainswiffer (Disk) 07:43, 19. Jan. 2018 (CET)

Die "Händler" sind ein wesentlicher Bestandteil der Sendung und haben damit eine "wesentliche Funktion" im Sinne unserer RK. Wer wiederkehrend als Händler bei BfR auftritt, ist demnach auch relevant. Behalten und die Exklusionisten-Kampagne gegen Bares für Rares ein für allemal beenden! --Dk0704 (Diskussion) 10:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Als Fernsehdarstellerin mit Mitwirkung in wesentlicher Funktion sind die WP:RK erfüllt. Klarer Fall. Muß man net weiter exklusionistisch verzerrend diskutieren. PS: Ich rege die Überprüfung des LA-Kontos, das hier auf einer Krawall-Mission ist, hinsichtlich Vorgängeraccounts an. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:04, 19. Jan. 2018 (CET)

Behalten Bares für Rares langt als Begründung für Wiki --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 01:15, 20. Jan. 2018 (CET)

Die im Artikel "Überregionale Bekanntheit" wird dadurch widerlegt, dass es keinerlei externe Rezeption zu ihren Auftritten in der Sendung und darum auch keinerlei externe Belege gibt. Auf der Internetseite des ZDF zur Fernsehsendung ist sie nicht verzeichnet. Einen IMDb-Eintrag hat sie auch nicht. Der Artikel ist ohne brauchbare Belege per WP:OR geschrieben. Die Belege bestehen aus dem Handelsregisterauszug ihres Unternehmens, der eigenen Homepage ihres Unternehmens und einem Youtube-Video ihres Fernsehauftrittes, das nicht mehr abrufbar ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:40, 22. Jan. 2018 (CET)

Bei ihr käme sogar ein Verstoß gegenüber WP:Bio in Frage, weil sie keinerlei Angaben zur ihrer Person in der Öffentlichkeit gemacht hat und sie offensichtlich wenig bekannt ist. Es gibt nämlich keinerlei externe Medienberichte über sie. Alles, was an Persönlichem über sie im Artikel steht, wurde über sie per Original Research zusammengetragen. Die Datenbankeinträge geben nur ihren Vor- und Nachnamen und ihre Mitwirkung in Bares für Rares an. In einer relevanzstiftenden Filmdatenbank wie IMDb ist sie allerdings nicht eingetragen und auf der Internetseite des ZDF der Sendung Bares für Wares taucht sie auch nirgendwo auf. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:32, 23. Jan. 2018 (CET)

Bei Auftritten in einer Show mit regelmässigen 2-3 Mio Zuschauern wird man automatisch überregional bekannt. Die von Dir als Beleg herangezogene Webseite datiert auf den 5. Januar 2014, Köberleins Auftritte hingegen fanden erst in Staffel 6 von 2016 statt. Eintrag auf IMDb besteht hier. Der Rest ist eine Aufzählung irrelevanter Attribute Köberleins. Auch wenn Du weiter auf Biegen und Brechen versuchst diesen und verwandte Artikel schlecht zu reden, so sind unterm Strich, wie bereits hier und anderswo erläutert, nach den RK alle Händler in wesentlicher Funktion in der Sendereihe wiederkehrend aufgetreten und damit relevant. Um nichts anderes geht es in dieser LD. --DVvD |D̲̅| 02:20, 23. Jan. 2018 und 05:18, 14. Feb. 2018(CET)

ich finde es bedenklich, wie mit solch fadenscheinigen Argumenten Wikipedia:BIO ausgehebelt werden soll. Über die Person wurden keinerlei persönliche Informationen in den Medien veröffentlicht. In den Datenbanken stehen nur Vor- und Nachname und auf Internetseiten des ZDF wird sie überhaupt nicht erwähnt. Der Artikel wurde per WP:OR erstellt. Das als Beleg dienende YouTube-Video ist übrigens auch in Webarchiven nicht vorhanden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:42, 26. Jan. 2018 (CET)

Hi ohne jemanden auf den Schlips zu treten Wüste ich jetzt schon gerne wo hier eine Verletzung von WP:OR oder Wikipedia:BIO vorliegt zdf = Veröffentlichung zugestimmt, Handelsregister § 10 = automatischer veröfentlichung zugestimmt. In Bio sehe ich auch kein wiedersprechendes kritärium ( nach mehrmaligem lehsen)--troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 21:17, 26. Jan. 2018 (CET)

Hat sie der Veröffentlichung ihres Privatlebens in einem öffentlich einsehbaren Online-Lexikon damit auch zugestimmt? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:26, 27. Jan. 2018 (CET)

Bis jetzt hat sie sich auf jeden Fall nicht beschwert. Sie hatte auch kein Problem damit, dass ihre Auftritte bei BfR bekannt wurden, denn sie informierte die Oeffentlichkeit per Facebook-Post vom 20. Mai 2016 (Account „LIEBENSWERT-Trauringe“) ueber ihre anstehenden Auftritte. --DVvD |D̲̅| 04:23 und 7:46, 29. Jan. 2018 (CET)

Theoretisch ist nicht einmal gesichert, dass es sich wirklich um die Silke Köberlein aus Bares für Rares handelt, weil keinerlei Verbindung zwischen den Infos im Artikel und den Infos zur Sendereihe in Datenbank durch externe Medienberichte belegt werden kann. Der Artikelersteller hat das durch Eigenrecherche im Internet alles selbst zusammengestellt. Eine überegionale Bekanntheit von Köberlein durch Kurzauftritte in einer Senderreihe, bei der noch nicht einmal die Namen der Händler eingeblendet werden und die Händler sich untereinander mit Vornamen anrede, wage ich zu bezweifeln. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:38, 27. Jan. 2018 (CET)

Damit auch die letzte Theorie zweifelsfrei ausgeraeumt werden kann: Hier ist ein Auftritt Silke Köberleins auf Deutsche Welle (published on 30 Jun 2017), wo sie als Silke Köberlein von Liebenswert vorgestellt wird. Es zeigt die Dame, die auch bei BfR als Haendlerin aufgetreten ist. --DVvD |D̲̅| 08:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Es besteht kein Grund hier anders zu verfahren, als bei allen anderen Händlern. Durch merhfache Auftritte in einer Sendung mit mehreren Millionen Zuschauern relevant. Ein Verstoß gegen WP:BIO ist nicht erkennbar. --Kenny McFly (Diskussion) 10:43, 18. Mär. 2018 (CET)

TÜV AUSTRIA Wissenschaftspreis (bleibt)

jetzt TÜV Austria Wissenschaftspreis

Relevanz mangels dargestellter Rezeption oder Historie zweifelhaft --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Rezeption fehlt in der Tat. Aber TÜV Austria als Träger ist jetzt auch kein Dorfverein und 15.000 EUR sind auch kein Pappenstiel. Behalten. --V4venture (Diskussion) 09:02, 19. Jan. 2018 (CET)

Der Preis wird seit mehr als 5 Jahren durch eine renommierte Einrichtung vergeben, wie im Artikel belegt dargestellt. Insofern ist die Aussage mangelnde Historie komplett unzutreffend. Der Preis wurde für außergewöhnliche technisch-naturwissenschaftliche Diplomarbeiten, Masterarbeiten und Dissertationen verschiedenster Hochschulen und Universitäten vergeben, flächendeckend auf die gesamte österreichische Hochschullandschaft verteilt. Da von mangelnder Rezeption zu sprechen, ist schon abenteuerlich. Solche Löschanträge sind komplett verzichtbar und doppelt ärgerlich wenn diese auch noch von einem "Mentor" kommen. Behalten und weiter ausbauen. --Label5 _(L5) 09:32, 19. Jan. 2018 (CET)

• „15.000 EUR sind auch kein Pappenstiel“ Verteilen sich allerdings auf x Preisträger. Besonders hoch finde ich das jetzt nicht, aber egal. Aber der TÜV hat's halt ;-)
• „Der Preis wird seit mehr als 5 Jahren durch eine renommierte Einrichtung vergeben“ seit wann ist das eine besondere Historie?
• „Da von mangelnder Rezeption zu sprechen, ist schon abenteuerlich.“ Die Rezeption ist genau wo dem Artikel zu entnehmen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:40, 19. Jan. 2018 (CET)

• aus gutem Grund haben wir immer wieder die Aufnahme von irgendwelchen Mindestpreissummen verzichtet, was die Frage eröffnet, warum das hier plötzlich als Argument verwendet wird?
• seit wann wird nach einer besonderen Historie, was auch immer der sein soll, verlangt?
• seit wann sind wünschenswerte Ergänzungen ein Löschgrund, und wurde die QS in den letzten Tagen abgeschafft? --Label5 _(L5) 11:38, 19. Jan. 2018 (CET)

„und wurde die QS in den letzten Tagen abgeschafft?“ nee. Sie ist aber weder zuständig für die Belegsuche noch für die Relevanzdarstellung. Wäre aber schön, dich dort mal anzutreffen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Nein dafür sind alle Autoren als Kollektiv zuständig. Die Wahl ist aber nicht QS oder Löschen sondern sie lautet Alle und QS. oder Alle und Baustein. Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 19. Jan. 2018 (CET)

Auflistung ohne Mehrwert, Bedeutung des Preises oder der Arbeit der Preisträger geht nicht aus dem Artikel hevror. Löschbar. --Magnus (Diskussion) 15:56, 19. Jan. 2018 (CET)

Der Mehrwert jeder vollständigen Listung liegt in der damit verbundenen Qualitätssicherung, oft zeigen sich über Listen Fehler und Irrtümer in den Artikeln. Weiters zeigt eine Listung die Lücken in Wikipedia, also, welche relevanten Einrichtungen noch keinen Artikel haben. Und überhaupt, warum soll Wikipedia einen nationalen Wissenschaftspreis ignorieren? --Anton-kurt (Diskussion) 19:29, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Darstellung ist noch nicht optimal, aber zumindest gibt es jetzt den Abschnitt Einzelnachweise und die überbordenden Weblinks sind eingedampft. 2017 ist leider noch überrepräsentiert... M.E. aber eher zu behalten, schließlich ist Tüv Austria kein Hinterhofschrauber, der sich selbst feiert, sondern ein seriöses und relevantes Unternehmen, das mit dem Preis (und etwas Preisgeld) zumindest etwas Anerkennung und Aufmerksamkeit auf die Wissenschaft lenkt. Behalten. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:15, 22. Jan. 2018 (CET)

Bleibt: Rezeption und Historie inzwischen hinreichend dargestellt und belegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2018 (CET)

Rechtsexperte (gelöscht)

Unbelegte Theorieetablierung. Nachher glaubt das noch jemand. Gerne schnell weg. Jbergner (Diskussion) 07:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Was hat das für einen Sinn, wenn das 0:xx auf die QS vom Rechtsportal gestellt wird und Du das jetzt mit einem LA belegst, ohne da an der Diskussion teilzunehmen? So "gefährlich" finde ich den Text nicht, als dass wir uns nicht an die Gepflogenheiten halten können. Brainswiffer (Disk) 08:26, 19. Jan. 2018 (CET)

Kann weg, nur Geschwurbel und TF. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Es gibt einen Artikel Experte. Es macht keinen Sinn zu jedem "Experten" (Rechts-, Fußball-, Koch- usw.) einen eigenen Artikel zu erstellen. Letztendlich wechselt nur das Fachgebiet. Unterkapitel zu den Gebieten sind nur sinnvoll, wenn es Nachweise für die Aussagen gibt. Ansonsten ist es POV. Löschen. --Of (Diskussion) 08:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Das kann ja alles sein. Nur kann man nicht zuerst die QS eines Portales anrufen (und PM3, der das tat, wird sich sicher dabei was gedacht haben) und dann hier so hemdsärmlig auftreten. Man kann das ja da im Portal erst mal kundtun, oder? Ja es gibt Leute, die sich bei der normalen QS auch nicht dran halten, ich erinnere mich. Brainswiffer (Disk) 09:06, 19. Jan. 2018 (CET)

Terrorismusexperte, Ernährungsexperte, Computerexperte... die Sender brauchen ja immer wichtig klingende Bezeichnungen in ihren Sendungen. Schönes Beschäftigungfeld für die POV-Warrior. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:12, 19. Jan. 2018 (CET) P.S.: sach ich mal als Relevanzexperte Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt 

bruhaha, you made my day ;-) so oft wie du in letzter Zeit danebenliegst, bist du wirklich ein „Experte“. Brainswiffer (Disk) 10:29, 19. Jan. 2018 (CET)

Na, ist doch schön, wenn ich meinem Lieblings-Ad-hominem-Troll den Tag versüssen kann. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:42, 19. Jan. 2018 (CET)

Ihr zwei könntet als Comedy-Duo auftreten. Köstlich. Derart unterirdisch triviales Geschwurbel zu Fach- und Rechtsthemen ist aber in der Tat schon fast gefährlich. Aus Qualitätsgründen löschen --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich habe zunächst auch über einen LA wegen Theoriefindung nachgedacht und es dann in die QS gestellt, weil die Abgrenzung zu "geschützten juristischen Berufsbezeichnungen" durchaus zutreffend und relevant ist. Darin unterscheidet sich das Thema Rechtsexperte von einem Auto-, Terrorismus- oder Computerexperte, und es ergibt durchaus Sinn, unsere Leser - die irgendwo in den Medien über das Wort Rechtsexperte gestolpert sind und sich dazu informieren möchten - über diese Besonderheit aufzuklären.

Den Artikel in der jetzigen Form halte ich aber auch für einen Löschkandidat, alleine schon weil er so kaum belegbar ist. --PM3 11:55, 19. Jan. 2018 (CET)

grad hier hätt ich mir weltweite gesamtschau erwartet, anstatt deutschländischem scheuklappenblabla: gerade in zeiten der diskussionen um islamischen recht wäre was halbwegs informatives einführendes durchaus sinnvoll: Rechtsgelehrter braucht eh sinnvollere ziele (ebenfalls blabla respektivie willkürliche auswahl), Rechtsberuf als übersicht gehört auch mal geschrieben, als überblick über die staaten. --W!B: (Diskussion) 12:03, 19. Jan. 2018 (CET)

Die zentrale Frage ist doch wohl eher, ob es den Begriff "Rechtsexperte" so gibt und nicht nur aus "Recht" und "Experte" zusammengesetzt wird. Ein Rechtsgelehrter wird also wo als Rechtsexperte bezeichnet? Wir lösen die fehlenden Linkziele in Rechtsgelehrter ja nicht dadurch, das wir mal eben TF betreiben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:30, 19. Jan. 2018 (CET)

wow, welch weise Worte. Hast du gelesen, was pm3 schrieb und warum er er zur qs gab? Ich frag jetzt nicht, ob du es verstanden hast... Brainswiffer (Disk) 14:10, 19. Jan. 2018 (CET)

+ ach herrje.. Eich: Islam und Bioethik, 2005, S. 17; Wöhler-Khalfallah: Der islamische Fundamentalismus, der Islam und die Demokratie S. 131 u.a.m. https://www.google.at/search?tbm=bks&q=Rechtsexperte+Rechtsgelehrter; Langenfeld, Schneider: Recht und Religion in Europa: zeitgenössische Konflikte ..., S. 158 hingegen grenzen den (geistlichen) rechtsgelehrten von (weltlichen) rechtsexperten in einem iranischen gremium ab. auch eine möglichkeit. die chose kann aber gerne auch unter Rechtskundiger stehen, wirkt aber antiquierter --W!B: (Diskussion) 14:14, 19. Jan. 2018 (CET)

Dann gibt es also doch eine bracuhbare Definition? Das ist aber was anderes, als das was wir als "Artikel" haben. Gegen das Lemma habe ich ja nichts, aber der Inhalt ist... nun ja. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:12, 19. Jan. 2018 (CET)

Das ist doch wohl eindeutig: Der Artikel hat keinen einzigen Beleg, das heißt es ist noch nicht einmal sicher, ob die Definition so stimmt / ob es das überhaupt gibt. Damit ist der Artikel klar zu löschen, da es eine Belegpflicht gibt. Und der ANR ist kein Schmierblatt. Soll's doch jemand zu sich in den BNR nehmen oder der ursprüngliche Autor bei sich in nem Word-Dokument zu Ende schreiben. Meine Güte, als ob digitales Papier ein rares Gut sei und es keine andere Möglichkeit gäbe, als diesen unfertigen Artikel zu erstellen... (P.S. Zu Ende schreiben im Sinne von Belege mit in den Artikel aufnehmen.) --TheRandomIP (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Kein sinnvoller Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist das ein einfaches Kompositum aus Recht und Experte. Das ist als Wörterbucheintrag nicht lemmafähig. Der Rest des Artikels schwankt zwischen trivial und TF. So ist das kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion)

Sundlauenen (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, in diesem Zustand zu löschen 2A01:598:A081:9F76:4D62:3C4C:B2A4:C195 08:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:06, 19. Jan. 2018 (CET)

LAE, gültiger Stub --M@rcela 21:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Grigorev Aleksandr Evgenevic (gelöscht)

keine Anhaltspunkte für Relevanz im Sinne der WP:RBK gegeben und auch nicht zu ergoogeln. Hier muss wohl Werbung für Malkurse gemacht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Löschen. Schade um die Babelunfallaufnahme. Bei dem Lemma krieg ich btw Ausschlag. Im Falle des Behaltens Alexander Jewgenjewitsch Grigorjew. Das hier ist Transliteration ohne Sonderzeichen. --Kenny McFly (Diskussion) 12:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 26. Jan. 2018 (CET)

Said el Amir (gelöscht)

aus der QS: keine erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:48, 19. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:34, 27. Jan. 2018 (CET)

Lars Bluma (bleibt)

aus der QS: nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:04, 19. Jan. 2018 (CET)

Automatische vermutlich verfehlt, aber definitiv nicht dargestellt. Sonstige Relevanz ebenfalls nicht dargestellt. --MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 10:11, 19. Jan. 2018 (CET)

Bevor jemand vorbeigeflogen kommt, es seien 4 Veröffentlichungen. Es sind genaugenommen 3 Herausgeberschaften und Herausgeber ist ein Job im Verlagswesen und hat nichts mit den Mühen, Anstrengungen und auch Kreativität von Autoren, die dann zurecht relevant sind, zu tun.--Ocd→ schreib´ mir 11:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Du weisst aber schon , dass Buchverleger meist externe Experten, die im Themengebiet des zu publizierenden Titels als kompetent bzw. verkaufsfördernd gelten, sind.--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 19. Jan. 2018 (CET)

Jeder Manager ist ein extremer Fachmann und auch jeder Chemiker, der bei Bayer Abteilungsleiter ist. Dann muß er aber trotzdem mindestens die RK#A erfüllen und in diesem Fall nicht die als Autor. Er muß in der Fachwelt bspsw. rezipiert worden sein. Das ist nicht dargestellt.--Ocd→ schreib´ mir 14:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Der Herausgeber eines Buches läßt sich im Hinblick auf die Relevanz mit einem Autor gleichsetzen. Es geht ja bei den Relevanzkriterien nicht um die kreative Arbeit, sondern um die Öffentlichkeitswirkung, und der Herausgeber steht auf dem Cover. Zudem plant der Herausgeber die Inhalte, ist meist einer der Autoren und überarbeitet Texte der anderen Autoren. Das kann man ein wenig mit der Arbeit eines Filmregisseurs vergleichen. Für Juni ist ein weiteres Buch angekündigt ("Geschichte des Bergbaus") mit ihm als einem der Autoren. Als Autor und Herausgeber von Fachbüchern relevant nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) 15:17, 19. Jan. 2018 (CET)

Herausgeber ist leider ein undefinierter Begriff, der keine Rückschlüsse auf den kreativen Einfluß erkennen läßt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 19. Jan. 2018 (CET)

Behalten Leiter des Forschungsbereichs Bergbaugeschichte am Deutschen Bergbau-Museum Bochum langt als Begründung für Wiki --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 01:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Und worauf beziehst Du Dich da in den RK oder vorangegangenen LD? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:22, 21. Jan. 2018 (CET)

Ok bezog mich darauf "hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt" und Autor sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden Planet Wissen sofern das aber nicht bei Leiter des Forschungsbereichs Zugriff hab ich's missverstanden welche Personen relevant sind hab Grad gesehen er ist ja nur ein Dr. --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 23:48, 22. Jan. 2018 (CET)

Es ist ein Museum und eine Forschungsanstalt, keine Lehranstalt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:59, 29. Jan. 2018 (CET)

behalten, die Sachlage hat sich mit der heutigen Nachricht (Neuer Chef fürs Engelshaus) komplett geändert. Werde das Heute Abend im Artikel eintragen. --Atamari (Diskussion) 11:43, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Summe aller Eigenschaften (mehrfacher Sachbuchautor, Geschäftsführer einer fachhistorischen Gesellschaft, Fachausschussleiter beim VDI, Herausgeber, Museumsachbereichsleiter, Museumsleiter) lassen auf eine deutliche Relevanz schließen behalten Benutzerkennung: 43067 10:19, 14. Feb. 2018 (CET)

Als Dozent, Museums- und Archivleiter relevant genug. --Kenny McFly (Diskussion) 10:51, 18. Mär. 2018 (CET)

BAUFIX GmbH (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, werblich. Da im Konzernabschluss der Remmers Gruppe AG der Umsatz für Baufix nicht ausgewiesen wird, ist eine Erfüllung der RK#U wohl auch nicht darstellbar. Sonstige Besonderheiten sind nicht genannt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:28, 19. Jan. 2018 (CET)

Aktuelle Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sind kostenpflichtig bei Creditreform verfügbar.

Hier wird die Mitarbeiterzahl mit 4-9 angegeben. Bezieht sich auf die BAUFIX Holz- und Bautentechnik GmbH, das war der Firmenname bis 2017. --PM3 11:38, 19. Jan. 2018 (CET)

Falsch. Ich lese da "5 - 9". Bleiben wir mal ehrlich! Löschen. Gerne bevorzugt! --91.36.34.46 13:23, 19. Jan. 2018 (CET)

+1 zu Wassertraeger, kann leicht im Mutterkonzern untergebracht werden, Löschen (WL belassen??) --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 19. Jan. 2018 (CET)

Remmers Gruppe AG hat 280 Mio Umsatz und eine ganze Reihe namhafter Töchter. Da wird BAUFIX eigenständige Relevanz wohl nicht schaffen. Leider ist der Artikel zur Mutter auch ziemlich mau. Graf Umarov (Diskussion) 18:46, 19. Jan. 2018 (CET)

Behalten In Anbetracht das es hier in Baden Württemberg in fast jedem Aldi verkauft wird denke ich es sollte bleiben damit sich Kunden informieren können --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 01:25, 20. Jan. 2018 (CET)

Du weißt aber schon, dass WP:OR nicht das Optimum ist? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:17, 21. Jan. 2018 (CET) P.S.: Aktionsware kann zudem wohl kaum als besonders relevanzstiftend angesehen werden.

ok ich korrigiere mich lidel nicht Aldi aber Wo ist bitte der Flyer und die Webseite und online shop von lidel WP:OR ::Naja sowas will Verbraucher wissen http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/truegerische-werbung-firmen-tricksen-mit-stiftung-warentest-logo-a-715881.html siehe bauix denke das sollte in ein Wiki. Unabhängig ob lidel oder baufix oder Stiftung warentest oder spiegel Konkret ging es um die Werbung für das Wetterschutz-Holzgel Baufix. Berichtige mich bitte nicht jeder Verbraucher kauft Stiftung Warentest, Googlt aber baufix da sollte es eine unabhängig Seite geben (sofern Autoren das überhaupt sein können) --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 00:12, 23. Jan. 2018 (CET) P.S.: Aktionsware ja aber die Produkte der Firma sind seit Jahren regelmäßig in unterschiedlichsten Varianten oder gleichbleibend im sortiment.

Gelöscht. Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:21, 26. Jan. 2018 (CET)

Werner Hickel (bleibt)

Begründung: Die gute alte Relevanzfrage. Der Artikel wurde offensichtlich bereits vor längerer Zeit von einem Selbstdarsteller angelegt und wird seither von diesem auch hin und wieder aktualisiert - sowie seit einiger Zeit gelegentlich von seinen Schülern vandaliert. Als Rektor eines Gymnasiums verfehlt er die RK für Wissenschaftler, die verlangen den Leiter einer Hochschule. Als Autor verfehlt er die RK ebenfalls: "Die fünfte Jahreszeit", Belletristik, laut DNB seit 2003 noch erste Auflage, also keine weitere Verbreitung. "Clever gründen", ein Sach- / Fachbuch, wohl auch kein Standardwerk. "Freund Hain", zweites Fachbuch, aber laut DNB seine Dissertation, gemäß RK also nicht zur Relevanz zu zählen. Selbst für Relevanz in der Summe reichlich wenig. --Nuhaa (Diskussion) 10:54, 19. Jan. 2018 (CET)

Ob Diss. oder Hab. ist egal und eine Veröffentlichung. Ein belletristisches Werk und und zwei Sachbücher erfüllen ganz klar die automatische Relevanzhürde. --Ocd→ schreib´ mir 11:51, 19. Jan. 2018 (CET)

den Artikel gibts seit 2006! Schnellbehalten, da relevant und eben auch nicht neu. Brainswiffer (Disk) 12:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Naja, so ganz eindeutig ist die Relevanz hier nicht. Ein belletristisches Werk bzw. zwei Sachbücher sind jeweils nur die Hälfte der geforderten Relevanzhürde. Wenn man das addieren darf - und nur dann - erreicht er die geforderte Relevanz gerade mal eben so. Und das Alter des Artikels spielt nun mal gar keine Rolle. unentschieden --HH58 (Diskussion) 12:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Bisher hat bei Adminenscheidungen meist doppelte halbe Relevanz ausgereicht (speziell wenn es sich um Autoren handelt). --Gelli63 (Diskussion) 14:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Rechtsbeuger gibt es immer und manchmal kommt ja noch etwas anderes hinzu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 19. Jan. 2018 (CET)

Grenzwertige Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:23, 19. Jan. 2018 (CET)

Wurde in RK bereits mal thematisiert es bestand breiter Konsens für 1Bel + 2Sach ist erfülltes RK Graf Umarov (Diskussion) 01:28, 20. Jan. 2018 (CET)

Konsens gilt immer nur für den jeweiligen Einzelfall, so lange es nicht per MB in die RK aufgenommen wurde. Sicher ist allerdings eins: die Statistik der Seitenaufrufe beträgt seit Juli 2015 durchschnittlich 1,8 pro Tag, vermutlich genervte Schüler. Das wird selbst vom in meinen Augen irrelevantesten Rapper aller Zeiten deutlich übertroffen, denn der schafft immerhin durchschnittlich 12,3 Seitenaufrufe pro Tag. --Nuhaa (Diskussion) 10:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Das Argument habe ich grade gestern bei einer Pornodame mit 98 Aufrufen täglich versucht.... sagte da doch einer, Relevanz misst sich nicht nach Seitenaufrufen. Der Einzelfall war übrigens die Frage auf RK-Dis ist mit einem Roman und zwei Sachbücher das RK erfüllt... Antwort war einhellig, JA. Ich sags ja nur. Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 20. Jan. 2018 (CET)

98 ist doch im Verglich schon mal gar nicht so schlecht. Übrigens ist Wikipedia im Vergleich zu anderen Medien recht übersichtlich aufgebaut, es dürfte also kein Problem für dich sein, die Diskussion hier zu verlinken. Falls nicht archiviert: Permalink in die Versionsgeschichte. Bis dahin ist das nichts weiter als eine unbelegte Behauptung von dir. --Nuhaa (Diskussion) 02:31, 22. Jan. 2018 (CET)

Halb + Halb gleich 1. Jeweils die Hälfte der Relevanzkriterien als Autor ergibt nun mal eine Erfüllung der Relevanzkriterien. Oder wie man so schön sagt: In der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 26. Jan. 2018 (CET)

Thomas Scheuer (gelöscht)

• Geschäftsführer zweier irrelevanter Kleinunternehmen
• Privatdozent an mehreren Hochschulen
• Autor eines Sachbuchs

Damit wohl noch nicht relevant per WP:RK#Personen. --PM3 11:28, 19. Jan. 2018 (CET)

Antwort: Unternehmen in der Tat irrelevant, es geht aber um die Person. Detaillierung bzw. Erweiterung folgt, die dann ebenso diskutiert werden kann. Thomas Scheuer ist auf dem Spezialgebiet des Dienstleistungsmarketings diejenige Person, die in Deutschland das Thema in eine Breitenwirkung gebracht hat. Zudem beratend tätig für Konzerne wie Hewlett-Packard, Berlitz, Arcondis, ...

Auslöser für die Erstellung des Eintrags war die Auflistung der Wikipedia-Seite zum Namen "Scheuer", wo viele Personen gelistet sind, die keine höhere Relevanz zu haben scheinen --31.17.179.88 21:33, 19. Jan. 2018 (CET)

+1, zudem nah am Werbeeintrag --Roger (Diskussion) 13:40, 19. Jan. 2018 (CET)

Antwort: Für den Ersteller schwierig selbst zu korrigieren, gerne eingreifen und neutralisieren --31.17.179.88 21:33, 19. Jan. 2018 (CET)

Außerdem weitestgehend belegfrei.Zu den Lehraufträgen lässt sich bei den genannten Hochschulen auch nichts finden, so dass es unklar bleibt, ob er tatsächlich Hochschuldozent ist oder ob er vor fünf Jahren mal einen Workshop geleitet hat. --Grindinger (Diskussion) 16:23, 19. Jan. 2018 (CET)

Antwort: Lässt sich belegen durch E-Mails der Hochschulen bzw. Bestellung als Lehrbeauftragter. Wenn nur Workshops, dann würde es dort auch so stehen. Lehrbeauftragte werden üblicherweise nicht auf den Websites gelistet, wenn sie einen nur kleinen bzw. sehr spezifischen Themenbereich abdecken. --31.17.179.88 21:33, 19. Jan. 2018 (CET)

Aaaah, mittlerweile steht im Artikel, dass er "einer der führenden" ist, das hatte ich so nicht gewusst. Aus meiner Sicht sollte der Löschantrag jetzt wegen klar nachgewiesener enzyklopädischer Relevanz entfernt werden...

Mal ganz im Ernst, für Behauptungen müssen Belege her, sonst sehe ich wenig Hoffnung für die Existenz dieses Artikels. --Grindinger (Diskussion) 22:56, 19. Jan. 2018 (CET)

Antwort: Wie soll das lediglich über das Internet belegt werden bitte? Das Buch steht in jeder Hochschulbibliothek und gilt als "Pflichtlektüre" für Marketing in der Betriebswirtschaftslehre. Es erscheint schwierig, außerhalb der Fachwelt einem Dritten etwas zu beweisen. Die Recherche zum Dienstleistungsmarketing in Deutschland wird sie auf Scheuer recht schnell stoßen lassen. Es ist jedoch mühsig, eine solche Diskussion mit jemanden zu führen, der in der Thematik nicht bewandert ist, sich aber dennoch ein Urteil erlaubt.--31.17.179.88 23:20, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Wieselei "einer der führenden" habe ich wieder entfernt. Wenn das Buch dermaßen wichtig wäre, dann müsste es eigentlich mehr als Null Zitate bei Google Scholar haben.

Es werden 17 Zitate angezeigt; zusätzlich gibt es über ein Dutzend Rezensionen durch Fachmagazine und Branchenmagazine, allerdings überwiegend 2005/2006 zur Veröffentlichung der Erstauflage. (nicht signierter Beitrag von 31.17.179.88 (Diskussion) )

Oops, verguckt. Für ein (angebliches) Standardwerk scheint mir das aber auch noch recht wenig zu sein. --PM3 01:11, 20. Jan. 2018 (CET)

Nachvollziehbar, wie unten beschrieben, ist das Dienstleistungsmarketing auch ein schmaler Nischenbereich. Wenn es deshalb hier bei Wikipedia nicht reicht (ab wann ist ein Segment/eine Nische groß genug?), muss der Artikel gelöscht werden.

Wie man sowas belegt? Indem man reputable Quellen beibringt, die explizit die behauptete große Bedeutung der Person bestätigen bzw. die behauptete Eigenschaft des Buchs als Standardwerk. --PM3 00:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Das Dienstleistungsmarketing ist eine Nische (mit zunehmender Bedeutung aufgrund des steigenden tertiären Sektors) in der Betriebswirtschaftslehre. Daher gibt es einerseits wenig Lehrstühle dazu in Deutschland und noch weniger Experten, die Wissenschaft und Praxis vereinen. Selbstverständlich kann eine auf ein Nischengebiet spezialisierte Person nicht die geforderte "große Bedeutung" für die Allgemeinheit haben - jedoch für diejenigen, die in diesem Wirtschaftssektor aktiven Personen und Unternehmen. Ob es für einen Wikipedia-Einträg eine große Bedeutung innerhalb einer Nische oder jedoch der Allgemeinheit benötigt, ist mir unbekannt. Für die Allgemeinheit sicher nicht, da ist das Thema eher unrelevant, für die sich mit der Thematik Befassenden ist die Person durchaus relevant. Es lässt sich leicht überprüfen/recherchieren, wie viele Personen und Unternehmen sich auf Dienstleistungsmarketing und Dienstleistungsmanagement spezialisiert haben und nachweisbare Erfahrung mitbringen. Faktisch ist es so, dass die Person die einzige exklusiv auf das Thema Dienstleistungsmarketing spezialisierte Person ist. Dies begründet, warum sie in Hochschulen und Akademien ein gefragter Dozent ist. Wenn der Expertenstatus und der Bekanntheitsgrad zu dem Nischenthema Dienstleistungsmarketing aber für Wikipedia nicht ausreichend erscheinen, ist der Eintrag tatsächlich zu löschen. Nebst den aufgeführten Veröffentlichungen gibt es eine Reihe von Fachartikeln, die in Fach- und Branchenmagazinen erschienen sind - allerdings wurden sie von Sichtenden wieder gelöscht mit dem Hinweis, dass einzelne Artikel nicht zählen. Bei anderen Artikeln erscheinen jedoch solche.

Das Buch ist im Springer-Verlag erschienen. Damit steht es nahezu automatisch in jeder Hochschulbibliothek. Fast interessanter ist dagegen, dass man das Buch kostenpflichtig herunterladen kann. Ich habe auch schon gesehen, dass beim Springerverlag eine recht große Anzahl von Büchern so freigeschaltet sind, dass man sie von Hochschulaccounts aus kostenlos herunterladen kann. Wie das rechtlich mit den Hochschulen geregelt ist, weiß ich nicht, vermute aber eine Art von Rahmenvertrag, bei dem die Hochschulen einen vergleichsweise niedrigen Preis pro Download bezahlen und das für ihre Studis dann übernehmen. Sieht man sich die Downloadzahlen für das Buch des hier behandelten Autors an, könnte das schon auf ein Standardwerk hinweisen. Aber daneben werden keinerlei Zitate, Reviews oder andere Werke genannt, die sich auf dieses beziehen. Seltsam. Klickt man die Downloadstatistik an, erhält man eine interessante Kurve: langsam absteigend mit massivem Einbruch letzten Monat. Als alter Verschörungstheoretiker könnte ich jetzt vermuten, dass die Downloadzahlen per Bot generiert sein könnten, zumal die Kurve keine markanten Ausschläge zu den üblichen Semesteranfangszeiten zeigt. Und man könnte die Verschwörungstheorie auch noch weiter spinnen, um den Einbruch der Downloads letzten Monat zu erklären (in den Dezembern davor war der Rückgang nur minimal): Wurde der Botbetreiber erwischt oder musste die Downloads an die Hochschule zurückzahlen, so dass er lieber einen kostenlosen WP-Eintrag als weitere SEO-Maßnahme in Betracht zog? Fragen über Fragen... --Nuhaa (Diskussion) 11:03, 20. Jan. 2018 (CET)

Seit wann sind Mutmaßungen, Unterstellungen und Verschwörungstheorien das Werkzeug eines Wikipedia-Sichtenden? Kann hier jeder wie er lustig ist, rezensieren? Gibt es keine Qualitätskontrolle? Die geäußerten Mutmaßungen sind so absurd, dass es sich nicht lohnt, darauf einzugehen. Wie soll ein Wikipedia-Eintrag, der den Autor und den Verlag nicht verlinkt, SEO-wirksam sein? Und was brächte ein Wikipedia-Eintrag, für jemanden, der aus Ihrer Sicht nicht relevant ist? Wer den Namen googelt, hat ausreichend andere Ziele, die ausreichend informativ sind. Dafür braucht es sicher keinen Wikipedia-Eintrag.--31.17.179.88 15:53, 20. Jan. 2018 (CET)

+1 Solche Argumentationen sind schon mehr als grenzwertig. Graf Umarov (Diskussion) 19:24, 20. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 26. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Als Autor nicht relevant. Die RK schreiben "wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird" . Die Frage, ob das Buch ein Standardwerk ist (was ich so nicht sehen würde) ist egal, da es keine reputablen externen Quellen gibt, die das Buch so bezeichnen. Auch als Unternehmer etc. jeweils nicht automatisch relevant. Und auch die Gesamtsicht vermag nicht zu überzeugen.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 26. Jan. 2018 (CET)

Dagmar Vogt (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Die Agora Gallery in New York ist eine Bezahlgalerie, in die Jeder, der zahlungswillig ist, aufgenommen wird. Zudem sind Galerieausstellungen nicht relevant nach den Richtlinien für Bildende Künstler. --Hal-Croves (Diskussion) 13:26, 19. Jan. 2018 (CET)

Relevanz nachgewiesen. Nach Kriterien für bildende Künstler: »Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.«

Einzelausstellung im Osthaus Museum in Hagen 2016: http://www.osthausmuseum.de/web/de/keom/aktuell/ausstellungen/doerkenvogt.html

(nicht signierter Beitrag von Davo Gast (Diskussion | Beiträge) 18:34, 15. Februar 2018)

• Das Osthaus Museum Hagen ist ein städtisches Museum mit überwiegend lokaler Rezeption. Die besagte Ausstellung fand jedoch nicht in diesem Museum, sondern im für Laien und Kunstinteressierte offenen "Kunstquartier" statt. Siehe dazu das Pressearchiv http://www.osthausmuseum.de/web/de/common/presse/pressearchiv.html. Dies ist - mit Verlaub - etwas anders einzuordnen, als eine "Museumsausstellung" dieser Künstlerin im Osthaus Museum. Klar, auf den ersten Blick fallen weniger versierte Leser natürlich auf so etwas herein.--Hal-Croves (Diskussion) 18:51, 19. Feb. 2018 (CET)

Dem versierten Leser fallen aber auch Preise, Förderungen, Projekte und Ausstellungen auf. Behalten, DVvD |D̲̅| 00:16, 20. Feb. 2018 (CET)

• Welche bedeutenden Kunstpreise von Relevanz denn bitte? Ausstellungen in Galerien sind nicht relevant. Förderungen und Projekte ebenso nicht. Hier noch einmal die Richtlinien für Bildende Künstler Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst, Löschen--Hal-Croves (Diskussion) 13:52, 20. Feb. 2018 (CET)

• Relevanz nicht nachgewiesen. Zudem völlig daneben, persönliche Motivationen zu unterstellen und nicht einmal seinen Beitrag zu signieren. Nicht üblich im Sinne der WP. Wie ich bereits schrieb fand die besagte Ausstellung eben nicht in diesem Museum, sondern im für Laien und Kunstinteressierte offenen "Kunstquartier" statt. Das hat einen ganz anderen Stellenwert. Ob das dann wirklich noch relevant ist, möge ein Admin entscheiden. Ich sehe dabei keine Relevanz. Es zeugt auch in keiner Weise vom Ankommen in der Kunstwelt, wenn in Bezahlgalerien ausgestellt wird, wie eben die Agora Gallery eine ist. Die Wikipedia-Seitenanalyse https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2016-11-14&end=2018-01-25&pages=Dagmar_Vogt für diese Künstlerin fällt zudem bescheiden aus. Die Zugriffszahlen der letzten Tage sind lediglich auf die LD zurück zu führen. Löschen --Hal-Croves (Diskussion) 15:12, 20. Feb. 2018 (CET)

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
  • Keine Information im Artikel außer das Osthaus Museum Hagen. Dazu obige Diskussion
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
  • Keine Information im Artikel
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.
  • Keine Information im Artikel
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
  • Lange Literaturliste im Artikel. Inhalt nicht nachprüfbar
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
  • Nichts von Relevanz
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)
  • Nicht vorhanden
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
  • [2]
• Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.
  • Nicht vorhanden

Mag jemand anders entscheiden, ob das reicht. --Kenny McFly (Diskussion) 11:07, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich teile die Einschätzung von Kenny McFly, leider nicht ausreichend relevant, daher gelöscht. Funkruf  WP:CVU 00:07, 22. Mär. 2018 (CET)

Pele Caster (bleibt)

VÖ nur über Timezone, gemäß Hinweis Dschungelfan bzw. über Sargazer Records, das stiftet genauso wenig Relevanz wie BoD Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Es nicht bis zur zweiten Zeile der Diskografie geschafft? ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:02, 19. Jan. 2018 (CET)

Oh, ups. Fast... Ich hatte mir schon die Homepage angesehen und dann als offensichtlich irrelevant abgehakt. Erwähnen hätte ich es natürlich sollen, sorry... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Timezone grundsätzlich mit BoD zu vergleichen greift nicht. Hier muss man unterscheiden: 1. Timezone Records als Label und 2. Timezone Distribution als Vertrieb für den Selbstverlag von Künstler. Wenn also bei Timezone Records dann auf Label veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 19. Jan. 2018 (CET)

das stimmt so nun auch nicht ganz. Jeder kann dort pressen lassen. Relevanz nehmen wir nur dann an, wenn jemand eigenes Geld in die Hand nimmt und das für eine Band riskiert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 21:42, 19. Jan. 2018 (CET)

Dann hast du den Artikel und die Website nicht gelesen oder verstanden.--Gelli63 (Diskussion) 23:14, 19. Jan. 2018 (CET)

Gegen Stargazer ist Timezone schon fast ein Imperium. Kann weg, gerne auch schnelllöschen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:53, 20. Jan. 2018 (CET)

Doch doch, ich habe die Webseite, insbesondere die URL, gesehen, Du auch? Wieviele ernst zu nehmende Unternehmen kennst Du denn so, die eine Homepage auf eine Free-Hoster betreiben? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:55, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich stelle mir die Frage, was die Größe der Plattenfirma mit der Relevanz einer Band zu tun haben soll? Die Plattenindustrie ist schon ziemlich lange auf Sturzkurs und auch viele renommierte Bands sind dazu übergegangen über eigene kleine Labels zu veröffentlichen. Bei Stargazer mit Broken Silence als Vertrieb handelt es sich aber tatsächlich auch um ein gutes professionelles Indie-Label(googelt doch bitte mal die Bands auf dem Label). Außerdem geht es in dem Artikel ja nicht um das Label, sondern die Band.Danke.

Hat einen biografischen Eintrag bei laut.de. WP:RK#Pop- und Rockmusik: "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, […], eine Biografie bei laut.de […] können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden."--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:03, 25. Jan. 2018 (CET)

Veröffentlichung auf zwei relevanten Labeln und in relevantem vertrieb. Nach den RK somit relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 26. Jan. 2018 (CET)

Zizoo (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:00, 19. Jan. 2018 (CET)

{{Löschen|1= Dargestellte Irrelevanz. Kleines Startup was WP:RK#U deutlich unterläuft. codc ^Disk 14:24, 19. Jan. 2018 (CET)}}

Hallo Nolispanmo, Zizoo gilt in der DE Wikipedia als irrelevant, obwohl es in der EN Wikipedia existiert und dort den Relevanzkriterien entspricht, das ist seltsam.

Zumal Zizoo hat markbeherrschende Stellung hat, was aus den zitierten Quellen hervorging (die in den 2 Minuten bis zur Löschung sicher nicht geprft wurden), ich zitiere aus den Relevanzkriterien für Wikipedia-Seiten über Unternehmen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Grüße, Marcoguillermo, 14:56, 19. Jan. 2018 (siehe [3].)

Was soll bitte denn die relevante Produktgruppe sein? --codc ^Disk 15:09, 19. Jan. 2018 (CET) Das ist Unfug denn eine einfache Googlesuche liefert ältere und größere Online-Charterer hervor. --codc ^Disk 16:22, 19. Jan. 2018 (CET)

Was ist das für ein Diskussionsstil? Die Tatsache, dass das Unternehmen eines der größten/ das größte in seinem Feld ist, war mit einer Quelle belegt. Die Behauptung hingegen wurde nicht belegt, außer mit "Google", das ist KEINE Quelle! Ohne Beleg ist das eine willkürliche Behauptung. --Marcoguillermo 17:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Dienstleistung ist "Buchung von Bootsurlauben", so wie eBay eine Plattform zum Verkauf von (Gebraucht-)Gegenständen ist, europcar.de eine Plattform zur Vermietung von Autos, booking.com, trivago usw. Plattformen zur Buchung von Hotels. --Marcoguillermo 17:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Gibt es außer der Promotionquelle weiter Nachweis, dass es die größte und erfolgreichste Plattform in dieser Branche ist? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Google belegt nichts - aber die Treffer belegen eben deutliche frühere Unternehmen mit dem gleichen Geschäftsprinzip. Die Wikibeschimpfung bedeutet für die regular hier immer nur eines: vollkommen irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Naja, soweit ich das richtig verstehe, ist das besondere an Zizoos Geschäftsmodell, dass gewerbliche Charterfirmen und nicht nur private Vermieter gewonnen werden und das alles ohne Zwischenhndler funktioniert - zumindest wird das hier so beschrieben, als sei das vor Zizoo nicht als Geschäftsmodell verbreitet gewesen: https://www.welt.de/motor/boote-yachten/article167457073/Miet-mein-Boot.html Sicher gibt es viele Bootscharter-Firmen und auch Online-Angebote, aber offenbar kein vergleichbar großes (Anzahl Boote, Kunden, Vermietungen ...), das ohne Zwischenhändler und mit so vielen gewerblichen Charterunternehmen arbeitet. --Marcoguillermo 23:58, 19. Jan. 2018 (CET)

"Zizoo is the leading global boat rental platform and community; providing a global digital booking platform and website connecting suppliers (charter companies) to travellers worldwide." Quelle: http://www.growthbusiness.co.uk/europes-top-travel-tech-start-ups-watch-2552094/ --Marcoguillermo 23:08, 19. Jan. 2018 (CET)

"Leading" by what? By revenue? By boats? By employees? --Grindinger (Diskussion) 23:14, 19. Jan. 2018 (CET)

"Leading" as in "marktbeherrschend", it's leading the market of global boat rental platforms, so it's the leading global boat rental platform - it's not described in the criterias either WHAT makes a company "marktbeherrschend" (because that a company has the leading position within its competitors, that's what the "leading" is about), you find such a description for "leading" in an econiómic sense here: "used to describe a company that sells the most of a product or service in a particular market, or the product, etc. itself: He has taken the supermarket chain to today's market-leading position." >> https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/market-leading --Marcoguillermo 00:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Achso. Jetzt wo es Quellen gibt, geht es dann plötzlich um die Begriffe. Bravo. Hier ist die nächste Quelle, die die führende Rolle bzw. Größe von Zizoo in seiner Sparte benennt "Das Wiener Start-up ist in nur zwei Jahren die weltweit größte Onlineplattform für Bootsurlaube geworden." Quelle: (2016) https://derstandard.at/2000042067466/Urlaub-auf-dem-Boot-ohne-Zwischenhandel --Marcoguillermo 23:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Nur mit Pressetexten die nur das abdrucken was man ihnen erzählt wird das nichts. Hier sind unabhängige Belege erforderlich, dass das Startup marktbeherrschend im Charterbetrieb ist. Egal ob online oder offline. Internet ist nur eine Vertriebsform. Bitte jetzt keine selbstgeschnitzte Nische. --codc ^Disk 00:31, 20. Jan. 2018 (CET)

Wo ist das relevante Marktsegement? Ich sehe eine Mikro-Nische des Freizeitmarktes. Yotwen (Diskussion) 08:21, 20. Jan. 2018 (CET)

Gute Frage, in den Relevanzkriterien ist es jedenfalls nicht, da heißt es relevante Produktgruppe oder Dienstleistung. Mit Pressetexten wird das durchaus was, vor allem wenn man den Artikel umbaut auf die Internetplatform. Heißt es doch in den RK Für Websites: " Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird...." Also mit ein wenig Feintuning wird der Artikel ganz sicher nicht gelöscht. Graf Umarov (Diskussion) 09:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Na dann viel Spaß beim Feintuning. Für mich ist bereits die einfallslose Baukasten-Homepage des Unternehmens dargestellte Irrelevanz. --Nuhaa (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Du bist nur neidisch, dass Springer nicht in dich investiert. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 13:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Natürlich bilden Pressetexte Relevanz ab, auch wenn manchen das nicht passt, die dann einfach den Standard zum unseriösen Medium machen, das auf Zuruf schreibt. Im gedruckten Brockhaus finde ich vieles nicht, was heute relevant ist. Ein anderer Punkt ist, dass das Unternehmen in der EN Wikipedia als relevant gilt, daraus lässt sich auch eine Bedeutung ableiten. Das Unternehmen wurde in Wien gegründet und ist heute (auch) in Berlin ansässig operiert also im deutschprachigen Raum, und hat einen englischen Wikipedia-Aeintrag, ein deutschsprachiges Äquivalent ist da nur naheliegend. --Marcoguillermo (Diskussion) 11:05, 22. Jan. 2018 (CET)

Nein, der ist nur naheliegend weil sie die deutschen Relevanzkriterien für Websites erfüllen, das reicht aber voll und ganz. Graf Umarov (Diskussion)

Ist halt nur ein Unternehmen und nicht primär eine Website. --Grindinger (Diskussion) 12:04, 25. Jan. 2018 (CET)

Blödsinn. Öffentlich bekannt ist die Webseite und´nicht das Unternehmen und der Artikel beschreibt die Webseite und nicht das Unternehmen dessen Artikel im Übrigen Zizooboats heißen müsste, Graf Umarov (Diskussion) 00:34, 26. Jan. 2018 (CET)

"Blödsinn"? Ich danke dir für deine qualifizierte Argumentation, Graf Umarov. --Grindinger (Diskussion) 15:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Ja, es war unheimlich schwer das Niveau von qualifizierter Argumentation des Typs "ist halt nur ein Unternehmen" zu spiegeln. Ich freue mich, dass es mir dennoch annähernd gelungen ist. Graf Umarov (Diskussion) 15:44, 26. Jan. 2018 (CET)

Klar, genau so wie Amazon vor allem eine Website ist... --Grindinger (Diskussion) 19:15, 26. Jan. 2018 (CET)

Zizoo ist aber kein Shop sondern eine Vermittlungsplattform. Meinst du Wikipedia ist auch keine Webseite? Graf Umarov (Diskussion) 12:04, 29. Jan. 2018 (CET)

Danke für deine Rückfrage, die ich gern beantworte: Ich finde, du hast den entscheidenden Unterschied schon sehr schön herausgearbeitet. Wikipedia ist eine Website, sonst nichts, funktioniert also auch ohne weitere Angebote. Amazon oder auch Zizoo - wobei die Größe beider Unternehmen natürlich extrem unterschiedlich ist - funktionieren nicht als reine Website, sondern müssen zwingend ihr eigentliches Angebot in der nicht-digitalen Realität abwickeln. Sei es nun der Versand von Waren oder der Abschluss von Verträgen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 12:55, 7. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine anhaltende, überregionale Berichterstattung. Im Wesentlichen ein kurzes PR-Feuerwerk im Juni/Juli 2016. Ansonstens lediglich Erwähnung neben anderen. --Zinnmann d 01:33, 22. Mär. 2018 (CET)

Ostallgäuer Seen (gelöscht)

Der Begriff "Ostallgäuer Seen" suggeriert etwas, was es nicht gibt. Dieser Begriff ist nicht ethabliert, man findet ihn gelegentlich in Nachrichten wenn es pauschal um Gewässer im Landkreis Ostallgäu geht. WP:TF ×hlrmnτ 16:11, 19. Jan. 2018 (CET)

zudem noch unbelegt, --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 19. Jan. 2018 (CET)

Ein einziger Fund in der Presse: Schwäbische Zeitung Leutkirch vom 02.08.2017 Seite 24: Von hier haben die Wanderer einen sensationellen Blick auf Pfronten, die Ostallgäuer Seen und das Füssener Land. - Das reicht nicht aus. --M@rcela 18:12, 19. Jan. 2018 (CET)

na ja was ist hiermit: z.B. [4] [5] [6] und in Büchern [7] , z.B. auch Baedecker, [8] ... --Gelli63 (Diskussion) 23:20, 19. Jan. 2018 (CET)

Oder einfach das hier? Der ursprüngliche Autor scheint noch aktiv zu sein. Vielleicht könnte man in fragen, was er sich mit dem Artikel gedacht hat. --Nuhaa (Diskussion) 11:28, 20. Jan. 2018 (CET)

Das Allgäuer Seenland enthält auch Gebiete im Landkreis Oberallgäu, zudem es eine rein touristische Vermarktung ist und kein etablierter geographischer Begriff ist.

Ein "Ostallgäu" als Landschaft ist nicht definiert, es gibt lediglich einen politischen Landkreis Ostallgäu. ×hlrmnτ 11:00, 23. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Die Ostallgäuer Seen gab es als Urlaubsziel schon in meiner Kindheit + Jugend, als Brodkey im Allgau glücklich war. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Hm, ich halte das auch für eine gewöhnliche Ableitung nach -er, wie Heilbronner Kirchen, Regensburger Wälder oder Kraichgauer Weinberge, aber nicht für eine Seenplatte oder sonst ein geographisches Objekt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:39, 20. Jan. 2018 (CET)

+1 Vielleicht war der Begriff eine Zeit lang touristisch vermarktet. Der südliche Teil des Lkr. Ostallgäu wird schon seit einiger Zeit mittlerweile als Königswinkel verkauft, früher war selbst die Zuordnung zur Landschaft Allgäu weniger üblich als heute. Die einzelnen Gewässer sind sicher relevant, aber einen Oberbegriff wie Ostallgäuer Seen gibt's nicht. Er wird vlt. in Reiseführern verwendet, das ist aber kein enzyklopädischer Maßstab. ×hlrmnτ 11:00, 23. Jan. 2018 (CET)

Ernsthaft? Dubiose Reiseführer und Internetseiten als Beleg? 2003:62:441D:5282:6446:4EFD:67D0:462D 10:52, 26. Jan. 2018 (CET)

Rothers Wanderführer als dubios zu bezeichen ist wohl eher gewagt Seite 119 und [9].--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 11. Feb. 2018 (CET)

Siehe auch [10], [11] oder [12], Ostallgäuer Badeseen haben hervorragende Wasserqualität, [13], [14], [15], DAV, Baedeker Reiseführer Allgäu ... --Gelli63 (Diskussion) 18:31, 11. Feb. 2018 (CET)

Nicht jeder Begriff, der irgendwo erwähnt wird, hat auch eine enzyklopädische Bedeutung.

• Nirgendwo wird der Begriff Ostallgäuer Seen definiert, was Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel ist.
• Du zählst hier Reise- und Wanderführer auf, nur weil da "Ostallgäuer" und "Seen" in einer Zeile genannt werden.
• Deine Links sind lediglich Wanderrouten/Reiseführer, damit als Quellen ungeeignet und keine wissenschaftliche Literatur.

Der Begriff Ostallgäu entstand erst mit der Landkreisreform (aus Landkreis Füssen, Landkreis Kaufbeuren, Landkreis Marktoberdorf) in den frühen 70ern. Davor war der Begriff "Ostallgäu" kaum gängig, evtl. wurde er in den späten 60ern in Debatten zur Landkreisreform benutzt.

Deine Links sind nichts anderes als eine nicht kontrollierte Übernahme aus Google, was man schon am Kreisbote-Link "Ostallgäuer Badeseen" sieht: Es handelt sich um Gewässer im Landkreis Ostallgäu und deren Qualität zum Baden. 84.136.243.121 11:50, 12. Feb. 2018 (CET) @Matthiasb: Könntest du dir das bitte nochmal ansehen?

Gelöscht Die Relevanz der "Ostallgäuer Seen" als eigenständigem Begriff ist nicht ausreichend dargestellt, dass es sich hier um eine normale Begriffsbildung handelt, die eben Seen im Osten des Allgäus zusammenfasst erscheint plausibel. Auch der Artikel bot keine Informationen, die hier irgendeinen näheren Zusammenhang beleuchten. -- Cymothoa 12:43, 12. Feb. 2018 (CET)

Bernhard Scheller (Bleibt)

Blick auf die Lloydhalle während der Hunnenrede

Postkarte mit der „Neuen Loydhalle“

Hat studiert, hat seine Arbeit gemacht. Aber wo ist da die enzyklopädische Relevanz? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Aber jetzt wurde der Artikel entschieden verbessert!--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:58, 19. Jan. 2018 (CET)

Denke ist relevant als Architekt von historisch interessanten Bauwerken: In der von ihm erbauten Loydhalle hielt immerhin Kaiser Wilhelm II. seine berüchtigte Hunnenrede vor der Verabschiedung der Truppen in die China-Expedition. Der Bau stand im Zusammenhang mit den damals zentral wichtigen Kaiserhafen I-III für die Schnelldamper des Norddeutschen Lloyds. Und natürlich bekommen brennende Synagogen nicht nur im historischen Rückblick durchaus ein nicht ganz zu vernachlässigendes Gewicht. Das wegzuputzen wäre vermutlich nicht ganz angemessen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich genauso wie Flyingfischer. Architekt von zwei historisch bedeutenden Bauwerken.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:13, 19. Jan. 2018 (CET)

Den Artikel Lloydhalle gibt es nicht einmal, so berühmt scheint die ja nicht gewesen zu sein. Und auf dem Bild spricht er VOR und NICHT mal in der Halle. Das Ding stand halt einfach da. Soll Hat eine Halle gebaut, vor der der Kaiser geredet hat jetzt schon zur Relevanz reichen? Ich habe mal Gerhard Schröder (ich schäme mich auch brav dafür!) die Hand geschüttelt, macht mich das jetzt auch relevant? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2018 (CET)

Ja, der Artikel fehlt wirklich: [16], da mit Sicherheit als Dampferabfertigungshalle (inkl. Warteräumen, Zollabfertigung, Restauration usw.) mindestens so wichtig wie etwaige Bahnhöfe. Schröder macht dich nicht relevant, aber deine Schüttelhand. Trag sie halt ein.:) --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Liebe IG, Du bist alt genug um zu wissen, dass das Fehlen eines Artikels nicht als Löschbegründung (an den Haaren) herbeigezogen werden kann werden. Und ja, aus meiner Sicht reicht das. Das war übrigens kein (abwertend) „Ding das einfach da stand“, sondern wie die IP richtig schreibt ein von Bernhard Scheller umgesetzter Erweiterungsbau für die Passagierabfertigung (inkl. Warteräumen, Zollabfertigung, Restauration usw.) im Kontext der historisch wichtigen Kaiserhäfen und der Kaiserschleuse. Die Dampfschifffahrt hatte damals einen enormen Stellenwert. Die Loydhalle ist also vergleichbar mit einem heutigen Zentralbahnhof mit internationaler Anbindung. Übrigens hat vor der Halle der Kaiser nicht nur „geredet“, sondern eine historisch bedeutsame Rede gehalten, die Auswirkungen bis in den WK I hatte. Ja, denke schon dass die Tatsache, dass die Rede an diesem Ort abgehalten wurde, aufzeigt welchen Stellenwert der Dampfschifffahrt und der zugehörigen Infrastuktur der damaligen Zeit zuzumessen ist. Zu deiner Frage, ob Du relevant bist, weil Du Gerhard Schröder einmal die Hand geschüttelt hast? Ja, aber nur wenn Du Dir nachher nie mehr die Hände gewaschen hast! Vermutlich leider knapp verfehlt. Du musst hier also leider weiterhin haltlose LAs stellen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:37, 20. Jan. 2018 (CET)

In diesem Verzeichnis ist er drinnen, ich würde im Zweifelsfall behalten (wegen mind 2 relevanten Gebäuden, die er gebaut/entworfen hat), lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 20. Jan. 2018 (CET)

ein von Bernhard Scheller umgesetzter Erweiterungsbau? Oh, also nur den Anbau? Na dann? Hat er auch noch die Toiletten konzipiert? Natürlich ist das weiterhin eine Bretterbude, die zudem nur angebaut wurde. vergleichbar mit einem heutigen Zentralbahnhof mit internationaler Anbindung? Das ist jetzt aber stark aufwertend (übertrieben). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:09, 24. Jan. 2018 (CET)

Löschen, auch diese eine - möglicherweise als historischer Ort relevante - Halle begründet noch nicht die Relevanz des Architekten --Roland Kutzki (Diskussion) 12:09, 4. Feb. 2018 (CET)

Wieso eine Halle, mindestens zwei relevante Gebäude. Wenn auch knapp aber behalten. --Gelli63 (Diskussion) 18:43, 11. Feb. 2018 (CET)

Meinetwegen zwei. Löschen, das Ding stand halt einfach da und der Kaiser hat davor geredet; Kaiser relevant, Rede relevant, Background nicht.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:17, 13. Feb. 2018 (CET)

Bleibt. Grenzwertiger Fall. Offenbar keine größere Rezeption, andererseits Architekt zweier im historischen Kontext relevanter Gebäude. Muss man nicht, kann man aber behalten. Zumal keine Werbung vorliegt. --Zinnmann d 01:42, 22. Mär. 2018 (CET)

Notdiablo (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Pop nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 26. Jan. 2018 (CET)

Reinhard Baumhögger (schnellgelöscht, nach LP wieder da) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reinhard Baumhögger“ hat bereits am 10. September 2008 (Ergebnis: erl.) und am 17. Januar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Heutige Empfehlung des von der Rechtsabteilung von Wikimedia Deutschland beauftragten Rechtsanwaltes --Elmar Nolte (Diskussion) 18:03, 19. Jan. 2018 (CET)

Gibt es dazu auch nähere Informationen? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Was für eine Empfehlung? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:36, 19. Jan. 2018 (CET)

Verschiebung in ein anderes Wiki wäre hier eine Maßnahme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 19. Jan. 2018 (CET)

wirklich ein RA der wikimedia? wohl eher ein Beauftragter des Lemmaträgers. Außerdem kein Löschgrund erkennbar. PG 18:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Das wird langsam BNS vor allem die Löschungen von Artikelinhalten vor dem LA. Graf Umarov (Diskussion) 18:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Alternativ könnten wir ja auch den dicken Zensurbalken durch Google etc. indizieren lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:53, 19. Jan. 2018 (CET)

Wenn der Rechtsanwalt der Wikimedia das so für richtig hält, sollte man das so machen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:54, 19. Jan. 2018 (CET)

Dann müßte es einen offziellen Weg zu den Admins geben. PG 18:57, 19. Jan. 2018 (CET)

Ekelige Geschichte: Ich kann mir schon Vorstellen, dass der Autor da Druck bekommt. Artikel löschen. Irgendeine IP wird sich schon finden die den Artikel neu anlegt. Graf Umarov (Diskussion) 19:00, 19. Jan. 2018 (CET)

Da Elmer Nolte derzeit keinen freien Willen zur Mitarbeit mehr hat, habe ich eine vorübergehende Sperre bei der VM beantragt. Was er nicht kann, kann niemand von ihm verlangen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 19. Jan. 2018 (CET)

Wenn diese Heutige Empfehlung des von der Rechtsabteilung von Wikimedia Deutschland beauftragten Rechtsanwaltes wirklich Sache wäre, würde sie deutlich vernehmbar als Wikipedia:Office Action umgesetzt werden. Da dem aber nicht so ist, bleibt, vor Allem vor dem Hintergrund der im Artikel ausführlich belegten "White-Collar"-Vorbelastungen des Lemmaträgers und seiner Erfüllungsgehilfen, eher zu vermuten, dass Autor Nolte einer ID-Theft aufgesessen ist. In solch einem Fall einzuknicken bedeutet die Grundprinzipien der Wikipedia über Bord zu werfen. Schon nächste Woche stünden hunderte von Trittbrettfahrern bei Fuss, die ihre Artikel, falls sie unliebsamen Tatsachen beinhalten, ebenfalls gelöscht haben wollen. --ZeusZürnt (Diskussion) 19:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich gehe auch nicht davon aus, das das offiziell ist. Ich glaube ihm aber, dass er deswegen Stress hat. WW ist nicht zuständig, Admins fühlen sich nicht zuständig. Gelöscht wird der Artikel hier nicht und die A:Karte hat der Autor mit dem Klarnamen. Auch keine Lösung, oder? Graf Umarov (Diskussion) 19:54, 19. Jan. 2018 (CET)

Kein gültiger Löschgrund, da müsste was von WMDE kommen, oder eine Office action. Der nächste bitte LAE. Und vielleicht nicht quer durch Meta wild spekulieren, das hilft weniger als es schadet. -- Cimbail (Palaver) 20:00, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe es anders. Office actions kann nur der Seitenbetreiber, die amerikanische Wikimedia Foundation, ausführen. Die Foundation ist auch der Ansprechpartner für Take-down-Wünsche. Sie ist in der Lage, berechtigten Beschwerden gegen Verletzung von Persönlichkeitsrechten abzuhelfen. Gegen einzelne Benutzer juristisch vorzugehen ist dagegen nicht sinnvoll: Es ist einzelnen Benutzern, selbst Admins oder Benutzern anderer Gruppen mit erweiterten Rechten prinzipiell nicht möglich, Artikelinhalte zu kontrollieren, konkrete Inhalte festzuschreiben oder einen bestimmten Inhalt fernzuhalten. Dies wäre allenfalls der Gemeinschaft aller Autoren möglich und auch das nur insoweit, wie diese Gemeinschaft im Konsens darüber ist. - Ich werde den Artikel gemäß der Bitte des Benutzers:Elmar Nolte löschen, um ihn vor möglichen Negativfolgen seiner freiwilligen und altruistischen Mitarbeit bei unserer Enzyklopädie zu bewahren. — MBq ^Disk 20:04, 19. Jan. 2018 (CET)

„Heutige Empfehlung des von der Rechtsabteilung von Wikimedia Deutschland beauftragten Rechtsanwaltes“. Hä, was ist denn das für ein Anwalt, der vor der lächerlichen Drohgebärde der RAe eines alten Mannes mit zweifelhaftem Ruf in die Knie geht? Statt die Löschung zu verlangen bzw. anzuraten, hätte er sich schützend vor den Autor und vor die Wikipedia stellen sollen. Wahnsinn, wie die WP hier in die Knie geht. Man kann den Artikel ja wieder anlegen. Ich habe am So/Mo frei. Mal sehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:13, 19. Jan. 2018 (CET)

Bei sowas müsste fast an die Presse herangetreten werden … --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:09, 19. Jan. 2018 (CET)

Schreib lieber den Artikel neu..... Graf Umarov (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2018 (CET)

Lemma ist geschützt. --DaizY (Diskussion) 20:13, 19. Jan. 2018 (CET)

(BK) Aber nur bis Gras über die Sache gewachsen ist. Pragmatisch, praktisch, gut. Wenn auch vermutlich restlos Regel widrig. Graf Umarov (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2018 (CET)

Kann gern jemand unter Pseudonym und Admin-Rechten tun. FÜr Otto Normalo ist das Lemma gesperrt und per IP hat dich der Anwalt noch schneller als jemanden mit Account, wenn dieser nicht grad seinen Klarnamen inkl. weiterer Daten hier angibt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Ohne Worte. In der Tat, ein Fall für die Presse: Strafrechtlich verurteilter alter Mann versucht Wikipedia einzuschüchtern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:17, 19. Jan. 2018 (CET)

OK dann halt ein deutschsprachiger chinesischer Staatsbürger mit Wohnsitz in der Mongolei und fantasievollem Benutzernamen Graf Umarov (Diskussion) 20:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Dann werden hier also sofort Artikel gelöscht, sobald ein Autor Post von einem Anwalt bekommt. Wenn das so schnell geht (quasi schon im vorauseilenden Gehorsam) wird es demnächst wohl öfter Post von Anwälten geben... --DaizY (Diskussion) 20:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich gebe zu Protokoll, dass ich die Entscheidung zum Schnelllöschen für falsch, regelwidrig und für einen ungeheuerlichen Eingriff in die Rechte aller am Artikel beteiligten Autoren (außer einem) halte. Hier wurde ohne Not dem Erstautoren ein Artikeleigentum zugesprochen, das es in der Wikipedia nicht gibt. Und die Verhinderung der Neuanlage eines Artikels über eine Person der Zeitgeschichte ist ein inhaltlicher Eingriff, der MBq schlicht nicht zusteht. -- Cimbail (Palaver) 20:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Ein bulliger, lt. Staatsanwaltschaft geldgieriger, eigensüchtiger und rücksichtsloser Westfale + eingebildeter Konsul, der sich für angeblich mehrere Zehntausende Euro lächerliche Doktoren-Titeln kaufte, hat es also geschafft, WP einzuschüchtern. Ein völlig falsches Signal, diese Löschung. Am Besten wir holen uns als Autoren ab jetzt immer im Vorfeld das OK der Lemma-Person ein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:34, 19. Jan. 2018 (CET)

Bitte lest meine Begründung genau — MBq ^Disk 20:43, 19. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel sollte sofort in en, fr und it:Wp neu angelegt werden, um den Whitewashern zu zeigen, dass sie einen aussichtslosen Vielfrontenkrieg begonnen haben. Und nach Ablauf der Lemmasperre in de:wp natürlich auch wieder. --87.145.94.185 20:46, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Löschung war aber durchaus sinnvoll. Elmar ist aus der Schußlinie und jetzt ist feuer frei. Das Lemma könnte mMn einen Klammerzusatz gebrauchen. Graf Umarov (Diskussion) 21:04, 19. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Da der Artikel gelöscht wurde, können jetzt die Anwälte sogar damit argumentieren, dass es auch innerhalb der WP Autoren, gar Admins, gibt, die den Artikel für nicht veröffentlichungsfähig halten. Das ist leider das völlig falsche Signal und schwächt letztendlich sogar die Position der Autoren. --DaizY (Diskussion) 21:07, 19. Jan. 2018 (CET)

WP:SPP beantragt, Details des Antrages hier. Bitte Diskussion hier weiterführen. Danke, und Grüße an alle ebenfalls Geschockten, --Rote4132 (Diskussion) 21:18, 19. Jan. 2018 (CET)

SPP ist da doch völlig falsch. Du meinst LP Graf Umarov (Diskussion) 21:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Das Wiederherstellen unter Klammerlemma wäre wohl URV... --DaizY (Diskussion) 21:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Wer redet von Wiederherstellen ? Denk doch mal etwas elastischer. Graf Umarov (Diskussion) 21:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich kann Dir gerne Benutzer:Graf Umarov/Reinhard Baumhögger (Straftäter) als Arbeitskopie anlegen... --DaizY (Diskussion) 22:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Elmar ohne Schreibrechte wäre genauso aus der Schußlinie gewesen. Hat eigentlich schon jemand den Focus und den Spiegel über den Vorgang informiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 20. Jan. 2018 (CET)

Eine Sperrung des Artikels hätte denselben Effekt gehabt, wie die von Dir angestrebte Sperrung von Elmar. Den Artikel erstmal aus dem Verkehr zu ziehen war dennoch zum Schutz des Autoren richtig und wichtig, bis der Fall rechtlich geklärt ist. --Dk0704 (Diskussion) 14:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Wikipedia sollte sich nicht erpressen lassen. Erst rechtlich klären, dann ggf. löschen. --HH58 (Diskussion) 21:55, 20. Jan. 2018 (CET)

 Info: wurde nach LP wieder hergestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:26, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Wikipedia wird nicht erpresst, nur einer ihrer Autoren, den einige natürlich gerne opfern, ganz ohne Not und Sinn. Graf Umarov (Diskussion) 11:40, 21. Jan. 2018 (CET)

Damit läuft diese LD weiter, oder? --Dk0704 (Diskussion) 12:11, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich habe keine Ahnung, zumindest haben wir mal mit Redundanz einen neuen Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 12:27, 21. Jan. 2018 (CET)

Aha?! Seit wann genau ist Redundanz denn nun ein Löschgrund? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Seit dem 19. November 1703 Graf Umarov (Diskussion) 15:14, 22. Jan. 2018 (CET)

Was genau willst Du damit mitteilen? Oder war das nur ein missglückter Versuch eines Scherzes? Aber ich glaube, ich will es auch gar nicht wissen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:34, 26. Jan. 2018 (CET)

Albaner in Dänemark (bleibt)

Das Ausmaß, das die ,,Albaner in-`` Kampagne neuerdings angenommen hat, ist meines Erachtens nicht der Sinn der Artikel, die ethnische Minderheiten behandeln. Um Benutzer:Hannes 24 auf der QS-Diskussion des betreffenden Artikels zu zitieren: nach dem Muster könnte man tausende Artikel „XYZianer in ABC-Land“ anlegen. Hier sehe ich wenig Relevanz, in der heutigen Gesellschaft sind Minderheiten in jedem Land die Normalität, zumind in den meisten Staaten der Welt. Ein Koch, ein Radio und ein Mord reichen mMn nicht --77.12.59.207 19:31, 19. Jan. 2018 (CET)

Hier wird gar nicht gegen den Artikel gesprochen sondern gegen ein Prinzip und auch nicht dargelegt warum dieser artikel nicht möglich sein soll. Das Argument : Da könnte man ja ... ist keins: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 00:32, 20. Jan. 2018 (CET)

Denke auch: man muss das im Einzelfall diskutieren, nicht pauschal.

Angesichts der aktuellen medialen Berichterstattung über Albaner in Dänemark und Frankreich sehe ich hier eigentlich mehr Berechtigung als bei Argentinien, das ja auch keinen mutigen Admin fand, der es löschen wollte: Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2016#Albaner in Argentinien (bleibt) --Lars (User:Albinfo) 14:07, 20. Jan. 2018 (CET)

einverstanden mit Einzelfall-disk. Aber in diesem Fall kann ich wirklich keine Relevanz erkennen, historische Beziehungen (wie bei den Nachbarstaaten) gibt es hier nicht. Heutzutage gibt es in jedem Staat eine Diaspora, Anzahl ist keine bekannt (geschätzt 10.0000 ist nicht gerade üppig), daher in diesem Fall Löschen (Artikel ist es auch keiner - zum Mord und Koch siehe oben) --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Um an Hannes 24 anzuknüpfen, stelle ich noch einmal ganz ausdrücklich die Relevanz in Frage. Welchen Stellenwert haben etwaige Strukturen oder Historien der Albaner in der dänischen Gesellschaft? So tragisch zwar der Verlust eines jeden Menschenlebens auch ist (das ist natürlich unabredbar), aber der Mordfall rechtfertigt das hier nicht, dazu sehe ich auch den Satz ,,Erst durch ein Tötungsdelikt an einem jungen Albaner wurde man auf die albanische Diaspora im Lande aufmerksam`` problematisch, denn es wird nicht weiter ausgeführt, worin diese Aufmerksamkeit besteht. Sicherlich fand die albanische Abstammung des Opfers Erwähnung in den Medien, doch wo bleibt die zeitüberdauernde Bedeutung?

Und die Zahlenangaben sind mit Vorsicht zu genießen. 8-12 Tausend oder gar 38 Tausend halte ich für sehr gewagt, wenn die dänischen Behörden 500 albanische Staatsbürger, 2700 aus Kosovo und 5000 aus Mazedonien (bekanntermaßen sind 30% der Mazedonier albanischstämmig - das seien bestenfalls 2000 Albaner) erfassten. Insofern bitte nicht denselben Fehler wie bei Albaner in Argentinien begehen.--77.12.52.205 19:31, 20. Jan. 2018 (CET)

Zugegebenermaßen ist die Grundlage, auf die der Artikel fußt, recht dünn (Ein Koch, ein Radio und ein Mord drückt es am besten aus). Auch demografisch gesehen reden wir hier von 2 Promille der dänischen Bevölkerung, wenn man gnädigerweise von der Höchstschätzung 12.000 ausgeht. Dennoch ist es mehr oder weniger eine solide Basis mit gewissem Inhalt, und wenn schon Albaner in Argentinien (wie Lars erklärt hat) in der damaligen Form beibehalten wurde - in der Hoffnung, der Artikel wächst mit der Zeit - dann darf dieser Artikel erst recht behalten werden.--Hyllvegu (Diskussion) 01:26, 21. Jan. 2018 (CET)

Hier werden wieder mal Ethnie und Staatsbürgerschaft durcheinander gewürfelt. Die dänischen Behörden erfassen nur die Albanischen, oder getrennt davon die Kosovo-Albanischen Staatsbürger. Ethnische Albaner gibt es auch in Mexiko. Dort arbeiten einige bei der bosnischen Firma Energoinvest.--Špajdelj (Diskussion) 13:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Oh oh, das hättest du nicht schreiben dürfen. Jetzt nehmt euch in Acht, ich sehe schon Albaner in Mexiko kommen.--77.12.43.238 16:52, 21. Jan. 2018 (CET)

„nach dem Muster könnte man tausende Artikel „XYZianer in ABC-Land“ anlegen“ ist eine klassische pauschale Löschbegründung und „in der heutigen Gesellschaft sind Minderheiten in jedem Land die Normalität“ ist ebenso kein Grund für eine Löschung. In Wikipedia sollen nicht nur abnormale oder spektakuläre Sachverhalte erläutert werden. --Nicor (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2018 (CET)

wieviel Prozent sind rund 10.000 von 5,8 Mio Gesamtbevölkerung in DK? Das IST zu vernachlässigen, historischen Bezug gibt es auch keinen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 21. Jan. 2018 (CET)

Das primäre Problem an diesen Artikel ist ihre grauenhaft schlechte Qualität (durch den Erstautor). Bei Dänemark habe ich mal zumindest das Notwendigste überarbeitet. Dass sich die Qualität auf die Dauer bei einem solchen Thema verbessert, ist kau zu erwarten – wie das Beispiel Argentinien zeigt.

Historischer Bezug ist sicherlich nicht notwendig. Und auch die Annahme, dass von den Mazedoniern, die in Dänemark leben, nur 30 % Albaner sind, ist eine reine Vermutung. Es könnten genau so gut 0 % oder annähernd 100 % sein – das muss ich im Artikel sicherlich noch nachtragen. In [17] ist jedenfalls erwähnt, dass ein Großteil der Albaner in DK aus dem Mazedonien stammt. --Lars (User:Albinfo) 16:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Aber irgend ein Bezug ist schon notwendig, sonst können wir tatsächlich auch über Albaner in Mexiko schreiben.--Špajdelj (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2018 (CET)

das Problem an dem Artikel ist, dass es nichts wesentliches zu berichten gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 21. Jan. 2018 (CET)

Ein LA ist dann sinnvoll, wenn der Artikel irrelevant oder redundant ist. Mit dem Baustein Lückenhaft würde es dem Artikel und Autor leichter fallen. Artikel Građanska Inicijativa Gore sieht nicht besser aus und das ohne Baustein. Es gibt sicher einige bekannte Kosovo-Albaner/Albaner/Mazedonier in Dänemark, die man dort ergänzen könnte. Ich schätze mal, dass in der nächsten Zeit weitere Benutzer den Artikel ergänzen, vor allem die albanischen Experten (geändert --Elmedinfeta (Diskussion) 21:03, 21. Jan. 2018 (CET)) @Albinfo, Ein Pädagoge, Hyllvegu: Oder? --Elmedinfeta (Diskussion) 19:38, 21. Jan. 2018 (CET)

Immerhin schafften diese es zu einem Sitz im Parlament. Hätten Sie’s gewusst? Dort bedarf es sicherlich keines Bausteines. Sind die Albaner auch im dänischen Parlament vertreten? Nun, somit kannst du erkennen, wie falsch dieser Vergleich ist.

Ach so, Albinfo, Ein Pädagoge,und Hyllvegu sollen also bekannte Kosovo-Albaner/Albaner/Mazedonier in Dänemark sein?--Špajdelj (Diskussion) 19:50, 21. Jan. 2018 (CET)

Ups, ein Satz zwischen gebaut, ich meine das die „albanischen Experten“ vielleicht den Artikel weiter ergänzen können. Ok, angenommen, schlechtes Beispiel. Aber auch dieser Artikel hat kein Baustein(fehlt Geographie etc.). Es gibt vielleicht auch bessere Vergleiche, die mir aber gerade nicht vorliegen. --Elmedinfeta (Diskussion) 21:03, 21. Jan. 2018 (CET)

Der von dir genannte Artikel Severna Kosovska Mitrovica ist in sieben weiteren Sprachen erschienen. Idas ist doch kein grund zu löschen.--Špajdelj (Diskussion) 21:23, 21. Jan. 2018 (CET)

@Elmedinfeta: Es ist nicht so, dass im Artikel noch Informationen fehlen, die nachgetragen werden könnten. Schlicht und ergreifend gibt es einfach, wie dargelegt, nichts wesentliches zu berichten. Das Beispiel Albaner in Argentinien bestätigt das. Insofern auch konstruiert der Artikel etwas mittels zweier Einzelpersonen, ohne dass es eine tatsächlich erfassbare Struktur der Albaner in Dänemark gäbe - das grenzt bereits an WP:TF. Gerne kann (muss sogar) auf dem entsprechenden Artikel Rene Redzepi auf den albanischen Bezug eingegangen werden. Hieraus jedoch einen derartigen Artikel zusammen zu schustern, steht gewaltig auf tönernen Füßen: im Kern kann der Inhalt durchaus mit Ein Koch, ein Radio und ein Mord wiedergegeben werden. Klingt eher wie der Titel eines schlechten Krimis.--77.12.43.238 00:23, 22. Jan. 2018 (CET)

Sieht nicht besser aus --Elmedinfeta (Diskussion) 00:40, 22. Jan. 2018 (CET)

Sollen wir die genaugenommen 519 Albaner in Dänemark vielleicht noch im Artikel namentlich auflisten? Bin schon auf den Artikel über die 2 in Dänemark lebenden Liechtensteiner gespannt. :-) Aspiriniks (Diskussion) 19:05, 22. Jan. 2018 (CET)

Och, bei manchen Buchautoren könnt man sicher auch die Leser im Artikel namentlich auflisten. Das ist kein Argument. Graf Umarov (Diskussion) 09:29, 23. Jan. 2018 (CET)

Ja, aber es stellt sich schon irgendwann die Frage der Relevanz. Darf man einen Artikel "Ossis in Bietigheim-Bissingen" schreiben, wenn das eine nicht klar abgrenzbare ethnische Gruppe in kleiner 4stelliger Zahl ist, über die es keinerlei Literatur gibt und wo man sich aus der Bevölkerungsstatistik und Zeitungsmeldungen über Nachrichtenereignisse ohne zeitüberdauernde Relevanz etwas zusammenfaselt, wie das hier auch der Fall ist? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:08, 23. Jan. 2018 (CET)

Nebenbei: Auf Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2018#Albaner in Moldawien wird nun die Löschung eines mehr als genauso grottenschlechten Artikels, der ebenfalls der ,,Albaner in-`` Kampagne entstammt, diskutiert.--77.12.37.197 19:36, 23. Jan. 2018 (CET)

Nachdem ich mir den Anfang dieser Diskussion durchgelesen habe, muss ich klar feststellen, dass einige stark unprofessionelle Beiträge hier geschrieben haben. Ab wann ist denn ein Artikel über eine Diaspora «relevant»? 10.000 Albaner in Dänemark reichen wohl nicht. Müssen es 20.000 sein? Muss einer davon in die Politik gehen? Muss einer davon ein weltweit bekannter Sportler sein? Worauf bezieht man sich, wenn man den Begriff der Relevanz hier verwendet?

Natürlich gibt es keine grossen historischen Verbindungen zwischen Albaner/Albanien und Dänemark. Das ist klar. Das kann man ja noch diskutieren, aber wenn hier einige von einer sogenannten «Kampagne» sprechen, kommt mir das Kotzen, allen voran, weil sie solche Artikel mit denen zu Argentinien und Moldawien gleichsetzen, wo es sehr wohl historische Verbindungen gegeben hat.

Wie auch immer. Solange hier niemand die Irrelevanz dieses Artikels mit Argumenten aufzeigen kann, solange bin ich dafür, dass dieser Artikel bleibt.

Und: Vielleicht trete ich jetzt damit ins Fettnäpfchen, aber wenn man schon «Diaspora-Artikel» hinterfragt, dann aber auch alle und nicht nur die, die über die Albaner sind. Was ist denn mit all den «Juden-in-...-Artikeln»? Oder sind die Juden für eine Enzyklopädie per se relevanter, weil sie einen Völkermord erlitten haben und sie über mehr historische Aufzeichnungen zu ihrer Diaspora verfügen? Nein, sind sie nicht. Also heisst das: Wenn man diesen Gedanken weiterspinnt, kommt man meiner Meinung nach zum Schluss, dass jede Diaspora der Welt einen eigenen Artikel verdient.--Ein Pädagoge (Diskussion) 19:22, 27. Jan. 2018 (CET)

Also doch auch Albaner in Mexiko? Mit Verlaub! Was du da vorbringst, ist äußerst dünn und dein Vergleich mit Juden, ich würde mal sagen, grenzwertig.

Du unterstellst anderen Benutzern „stark unprofessionelle Beiträge“. Unprofessionell ist dein Versuch, hier eine gewisse Relevanz vortäuschen zu wollen. Das fängt an mit Zahlen, die völlig aus der Luft gegriffen sind. Die dänischen Behörden weisen am 1. Jan. 2017 exakt 517 Albaner und 2738 Kosovo-Albaner aus, wobei es sich hier zugegebenermassen nur um Staatsbürgerschaften handelt. Darunter könnten sich freilich auch andere Ethnien aus dem Kosovo befinden. Alle weiteren Angaben über Migrationshintergrund bleiben Spekulation. Anders als in Deutschland gibt es noch nicht einmal einen Verein oder eine Organisation, die ihre eigenen Schätzungen veröffentlicht hat.

keine grossen historischen Verbindungen zwischen Albaner/Albanien und Dänemark.? Keine grossen?? Nein, gar keine!

Albanische Migranten aus dem Kosovo sollen in Dänemark das Radio Television Voice of Kosovo in Denmark (RTVZiK) gegründet haben, welches wohl nicht mehr existiert.

So, was bleibt also übrig? Keine historischen Verbindungen, keine herausragenden Leistungen, nicht ein bekannter Albaner.

Im Artikel steht: "Die albanische Gemeinschaft in Dänemark war lange Zeit sehr unauffällig.“ Dem ist nichts hinzuzufügen.

Deshalb bin ich für Löschen.--Špajdelj (Diskussion) 20:32, 27. Jan. 2018 (CET)

Ein erneuter Widerspruch deinerseits: Wenn "die albanische Gemeinschaft in DK lange unauffällig war", dann ist sie es jetzt wohl nicht mehr. Und wenn sie jetzt auffällig ist, dann dürfte die Relevanz ja auch da sein. Also am besten diesen Satz auch noch rauslöschen, damit sich davon nichts ableiten lässt?

Über Italiener in Deutschland läßt sich genug Fachliteratur finden, das halte ich für ein sinnvolles Kriterium. Albaner in Dänemark ist eigentlich Theoriefindung, weil es keine Literatur dazu gibt und die staatliche Statistik Dänemarks natürlich albanische Staatsbürger und nicht eine Ethnie erfasst. Bitte löschen, bevor mit des Pädagogen Begründung, "dass jede Diaspora der Welt einen eigenen Artikel verdient", die 3 Badener in Montenegro und der eine Baske im Vatikanstaat ähnlich nichtssagende Artikel bekommen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:44, 27. Jan. 2018 (CET)

Ganz klar löschen, nachdem eine sachliche Diskussion über den Artikelinhalt sowieso nicht möglich ist, vieles gelöscht wurde und nicht einmal klar ist, was überhaupt in diesem Artikel behandelt werden soll (umstrittener Anfang und Ende, Verlust und Erwerb einer albanischen Identität (oder geht es doch nur um Staatsbürgerschaften?)). Und bitte gleich auch nochmals auf Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2016#Albaner in Argentinien (bleibt) zurückkommen und den Artikel endlich löschen. Denn wenn 10'000 Albaner in DK ungenügend sind, dann sind 50'000 vermeintliche Albaner im grösseren Argenitnien sicherlich auch nicht ausreichend. --Lars (User:Albinfo) 23:16, 29. Jan. 2018 (CET)

Unfug - bitte sich nicht durch diese resignative Äußerung (die allerdings aufgrund der Diskussion nachvollziehbar ist) beeinflussen lassen. Unbedingt behalten - hier geht es um die Nagelprobe, ob Artikel über Migrantencommunities überhaupt möglich sind. Und die sind dringend nötig! --Lutheraner (Diskussion) 23:26, 29. Jan. 2018 (CET)

Kein Unfug! Über Migrantencommunities soll geschrieben werden, wenn es was zu schreiben gibt, wie z.b. in Deutschland oder in Griechenland. In Dänemark gab es jetzt einen Mord. Was haben die in Dänemark lebenden Albaner damit zu tun?--Špajdelj (Diskussion) 13:20, 4. Feb. 2018 (CET)

Bleibt. Der Artikel ist in seiner aktuellen Form ein ausreichender Stub und es spricht auch nichts gegen das Prinzip bzw. den Typ des Artikels - das Dammbruchargument nach dem Muster könnte man tausende Artikel „XYZianer in ABC-Land“ anlegen zieht nicht bzw. könnte man umdrehen: Es gibt ja schon diverse Artikel wie Kroatische Minderheit in Uruguay, Griechen in Österreich oder Koreanische Amerikaner. Da fällt "Albaner in Dänemark" nicht aus dem längst gegebenen Rahmen. Gestumblindi 01:38, 8. Feb. 2018 (CET)