Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

20. Januar

Vorlage:Interwiki extra

Bitte „Vorlage:Interwiki extra“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich wollte die Vorlage auf Iwan (Name) einfügen, da der Artikel derzeit keinerlei Interwiki-Verlinkungen hat, obwohl es in vielen Sprachen einen Artikel zu dem Namen gibt. Die Interwiki-Verlinkung über Wikidata ist nicht möglich, da die Namen Iwan und Ivan von Wikidata als separate Datenobjekte behandelt werden und es auf deWP zudem einen Redirect für Ivan gibt. Die Interwiki extra-Vorlage wurde schon einmal auf deWP eingeführt, aber dann gelöscht, weil zu dem Zeitpunkt eine Vorlagen-Dokumentation fehlte, die es mittlerweile jedoch gibt: en:Template:Interwiki extra.

Auch war den Diskussionsbeteiligten unklar, welchen Nutzen eine solche Vorlage haben würde. Hier wäre vielleicht noch ein weiteres Fallbeispiel hilfreich: Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Auf deWP gibt es hierzu mehrere Artikel (für Deutschland, Österreich usw.) auf enWP dagegen nur einen. Der Wikidata-Eintrag sollte den enWP-Artikel enthalten und den oben verlinkten deutschen Artikel, der zu den jeweiligen nationalen Artikeln führt (z.B. Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Deutschland)), weil deWP dasselbe Thema in mehreren Artikeln behandelt, statt nur einem, wie es bei enWP der Fall ist. Dennoch macht es Sinn, dass die jeweiligen nationalen Artikel auf deWP auch auf den enWP-Artikel zum Thema GmbH verlinken. Auf den nationalen Artikeln würde man also die Interwiki extra-Vorlage platzieren. Das ist hilfreich für Leute, die mehrsprachig unterwegs sind und in verschiedenen Sprachen Informationen nachschlagen. Ich arbeite z.B. im Bereich Übersetzen und Dolmetschen und nutze die Interwiki Links oft, um nachzusehen, wie andere Sprachen einen bestimmten Begriff übersetzen (GmbH wäre, zum Beispiel, Ltd. oder LLC, d.h. Limited liability company, wie man dem enWP-Artikel entnehmen kann). Jetzt mag sich einer denken, dass man dafür doch ein Wörterbuch nutzen kann, aber dem ist leider nicht so. Es ist schwierig in Wörterbüchern Namen von Behörden à la Bundesagentur für Arbeit zu finden, aber über Wikipedia ist es einfach über Interwiki Links eine Übersetzung oder ein zielsprachliches Äquivalent zu finden, à la labor office oder биржа труда, oder herauszufinden, dass die ukrainische Abkürzung TOV (ТОВ) der deutschen GmbH entspricht. Das ist eine Information, die man im enWP Artikel zum Thema Ltd. findet, nicht jedoch im deWP-Artikel. Wenn man nun beruflich mit ukrainischen Dokumenten zu tun hat, ist es hilfreich, wenn man schnell und bequem, per Interwiki Link, nachsehen kann, wie die jeweilige Abkürzung in der Zielsprache lautet. Ohne Interwiki link ist es dagegen schwierig, weil solche Wörter nunmal leider nicht in Wörterbüchern geführt werden.

• Link zur Löschdiskussion: Archiv 2017-05
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: gab keine

-- Nakonana (Diskussion) 17:01, 20. Jan. 2024 (CET)

Dein Link zur Löschdiskussion ist nicht ganz richtig, die eigentliche LD findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2017#Vorlage:Interwiki extra (gelöscht).

Wenn ich mir die englische Beschreibung und ein paar Artikel anschaue, wo das eingesetzt wird, kommt mir das nicht sehr sinnvoll vor. Wenn zwei Artikel verknüpft sein sollten, so sollte das auf Wikidata passieren, und nicht der falsche Anschein erweckt werden, dass es den korrespondierenden Artikel gibt.

Davon abgesehen gibt es hier nichts wiederherzustellen, die Löschung erfolgte ja gerade deshalb, weil das nur eine Baustelle war. Wenn Du die Vorlage mit Dokumentation neu erstellen willst, spricht meines Erachtens nichts dagegen. Es mag Fälle geben, wo man sie sinnvoll einsetzen kann. -- Perrak (Disk) 23:20, 21. Jan. 2024 (CET)

Es ist wirklich für Artikel wie "Iwan" versus "Ivan", die im Wesentlichen das gleiche Thema bearbeiten, aber aus technischen Gründen nicht über Wikidata verknüpft werden können.

Ich war mir nicht sicher, was an Dokumentation gefehlt hatte und wie viele Einwände es gegen die Vorlage gibt, da es bereits einen erfolglosen Wiederherstellungsversuch gegeben hat. Aber da ich nun das 'OK' habe, werde ich mich bei nächster Gelegenheit daran machen, die Vorlage zu erstellen. Danke! --Nakonana (Diskussion) 23:55, 21. Jan. 2024 (CET)

Für Ivan, eine Weiterleitung auf Iwan (Name), und die Begriffsklärung Iwan, die auch Einträge mit der Schreibweise Ivan enthält, wird diese Vorlage nicht benötigt. Das Problem dort ist, dass extra für den deutschen Namensartikel ein Wikidataobjekt angelegt wurde. Meines Erachtens sollten Q830350 (Ivan) und Q25342533 (Iwan) gemergt werden. --Senechthon (Diskussion) 00:19, 22. Jan. 2024 (CET)

@M2k~dewiki: War meinst du zum Merge-Vorschlag? --Leyo 08:54, 22. Mär. 2024 (CET)

Das würde auf Wikidata wohl nicht auf Begeisterung stoßen, da Ivan ungleich Iwan ist. Siehe auch d:Wikidata:WikiProject Names. --D3rT!m (Diskussion) 11:41, 22. Mär. 2024 (CET)

Ivan ist via Wikidata mit anderssprachigen Artikeln verbunden. Das reicht dann wohl aus. --Leyo 11:56, 25. Mär. 2024 (CET)

26. Januar

Schnellfeilpaste

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schnellfeilpaste“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Belege, kein enzyklopädischer Mehrwert - liest sich eher wie Anleitung zum Schabernack an Lehrlingen im 1. Lehrjahr. Reicht sicher, dass das unter Wikipedia:Humorarchiv/Liste der Ausbildungsinitiationsriten erwähnt wird. Behalten-Entscheidung aus 2006, die augenscheinlich in der Löschdiskussion nach heutigen Maßstäben von allen angezweifelt wird und einstimming mit "Löschen" votiert. Admin-Entscheidung bei der Qualität und Substanz des Artikels leider überhaupt nicht nachvollziehbar. Viele Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:12, 26. Jan. 2024 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: [1]

-- M. Krafft (Diskussion) 10:12, 26. Jan. 2024 (CET)

Service: ursprüngliche LD. --Erastophanes (Diskussion) 13:23, 26. Jan. 2024 (CET)

@M. Krafft Unsere Regeln gelten auch für Dich: ein Löschprüfungs-Antrag ist nur gültig, wenn der seinerzeit abarbeitende Admin - das war ich - vorher informiert wurde. Das ist daher ohne Befassung zu erledigen. --Andreas Werle (Diskussion) 17:02, 26. Jan. 2024 (CET)

Mal sehen: Kolbenrückholfeder, Böschungshobel, Siemens Lufthaken

Ist alles prinzipiell das Gleiche, manches mit, manvhes ohne Artikel, augenscheinlich eher erratisch. Eine Begründung ausgerechnet die Schnellfeilpaste mit einem Artikel zu beglücken und die anderen gleichartigen und gleich relevanten Sachen leer ausgehen zu lassen kann ich nicht erkennen. Eine WL auf einen Sammelartikel (außerhalb der Humorarchivs, warum steht das da?) ist OK, einen Grund für einen eigenen Artikel kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:47, 26. Jan. 2024 (CET)

Andere fehlende Artikel waren umgekehrt noch nie ein Löschgrund. Auch der andere Artikel wurde amdinistrativ behaltten--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 26. Jan. 2024 (CET)

Und das ist genauso wenig nachvollziehbar und erratisch, WL auf Überblicksartikel ist vollkommen hinreichend bei solchen Fantasiedingens ohne besonderes Alleinstellungsmerkmal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:24, 26. Jan. 2024 (CET)

Zudem TF in Reinstform. Natürlich kann man einen U-Stahl leichter bearbeiten. Dafür gibt es so Dinger, die nennt man Fräse. Bloß weg mit diesem peinlichen "Scherz", der sich als Artikel tarnt. Flossenträger 07:40, 27. Jan. 2024 (CET)

Da unbelegte zumindest heute löschfähig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:42, 27. Jan. 2024 (CET)

Das ist ja gerade der Sinn der Sache, dass die Lehrlinge Feilen lernen (ob nun mit oder ohne Fett) und nicht gleich zur Fräse greifen. Bei den Pfadfindern lernt man ja auch heute noch Karten lesen, obwohl es inzwischen GPS gibt. --HH58 (Diskussion) 23:17, 27. Jan. 2024 (CET)

Schon klar, obwohl das sehr gut eine Quelle brauchen könnte, aber natürlich gibt es einfachere Lösungen als sich die Finger blutig zu feilen. Der Artikel ist einfach schlecht formuliert und mangelhaft belegt. Flossenträger 06:51, 28. Jan. 2024 (CET)

Oder aber wir legen noch die anderen Artikel an, verstellbares Augenmaß, Wasserwaagen-Gewicht, Blindwiderstand (Bauteil uvm... Flossenträger 08:39, 29. Jan. 2024 (CET)

Wie gesagt, andere fehlende Artikel waren noch nie ein Löschgrund. Wenn du sie anlegen willst fühl dich frei.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2024 (CET)

Anderer Unsinn war noch nie ein Behaltensgrund, das hier ist ein beliebiger LehrlingsAzubi-Scherz, derer es Unmengen gibt. Die gehören gesammelt in einen Artikel zu den gleichartigen Scherzen, sprich die schon verlinkte Liste aus dem Humorarchiv gehört als solche in den ANR. Mehr gibt es zu diesem beliebigen Unsinn nicht sinnvoll zu schreiben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:38, 29. Jan. 2024 (CET)

Ist so ähnlich wie "für drei Pfennig Provisorchen kaufen" und "Hängepulver (Hängolin)" einer dieser Scherze, auf Kosten von unerfahrenen jungen Leuten oder Untergebenen, die keine enzyklopädische Berechtigung als Einzelartikel haben. Über eine Liste solcher Scherze im gesellschaftlichen Kontext dargestellt, könnte man hingegen reden. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 29. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. Ein Artikel über das Gesamtphänomen - dann gerne auch mit Beispielliste und bei Besonderheiten Erwähnung - ist sicherlich sinnvoll. Einzelartikel hingegen ohne wirklich herausragende Selbstwahrnehmung nicht (WL natürlich bei Nennung im Zielartikel immer möglich). Dieser Artikel ist allerdings, wie oben angemerkt, sehr frei formuliert und ohne Belege. Ist wirklich der didaktische Aspekt, dass es manche Arbeiten gibt, die anstrengend sind, oder dass man sich über Hilfsmittel Gedanken machen soll, von besonderer Bedeutung? Oder ist es nicht einfach normale Azubiverarsche als Initiationsritus? Können wir diskutieren, aber ohne Quellen ist das eben auch OR und damit ein Nicht-Geh. --131Platypi (Diskussion) 12:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Dies Aussage "Dieser Artikel ist allerdings ohne Belege" stimmt allerdings nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 8. Feb. 2024 (CET)

Wenn ein Lehrmeister einen Azubi 4 Wochen bis ein halbes Jahr ein Stahlstück feilen lässt, hat der seine Ausbildung sicher nicht bestanden. Das ist doch alles in dieser Form Blödsinn bzw. Märchen. Das man jemand für eine halbe Stunde sowas machen lässt, okay. Und dann solche "Tipps" gibt, kommt sicher vor. Aber die Belege gelten nicht für den Hauptteil des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.41 (Diskussion) 15:35, 5. Mär. 2024 (CET))

Das tagelange Feilen des Werkstückes gehört zur Ausbildung oder zum Praktikum während eines technischen Studiums. --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 16:27, 10. Mär. 2024 (CET)

9. Februar

Fiktive Divisionen (Wehrmacht)

Bitte „Fiktive Divisionen (Wehrmacht)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Service: für die LP unter Benutzer:Bildungskind/Fiktive Divisionen (Wehrmacht) wiederhergestellt.--Emergency doc (D) 10:39, 9. Feb. 2024 (CET)

Dieser Artikel wurde damals infolge einer Löschdiskussion am 5. Januar gelöscht, obgleich der Admin den Artikel als übersichtlich und inhaltlich relevant bezeichnete. Grund für die Löschung war, dass einer der beteiligten Diskutanten vor Ende der Löschdiskussion (eigenmächtig?) den Artikel in mehrere Einzelartikel spaltete. Dadurch sei der Übersichtsartikel „obsolet“ geworden. Ich war an der damaligen Diskussion nicht beteiligt und kenne möglicherweise nicht alle Details, aber ich finde es etwas seltsam, dass man die Aufspaltung damals nicht rückgängig gemacht und den Artikel behalten hat, wenn der Vorgang schon damals „nicht als Verbesserung“ (Zitat des Admins) wahrgenommen wurde.

Knapp einen Monat später ist wieder ein Löschantrag gestellt worden: Dieses Mal für einen der Einzelartikel, nämlich 80. Jäger-Division (Wehrmacht). Auch wenn die Diskussion noch am Laufen ist, gibt es sehr viele Stimmen, mich eingeschlossen, die lieber einen Übersichtsartikel wollen und gesonderte Löschdiskussionen über die Einzelartikel nicht für zielführend halten, bzw. es als deutliche Verschlechterung ansähen, wenn man zusätzlich die Einzelartikel löscht. Der LA-Steller betont zwar ausdrücklich, es gehe hier nur um den einen Artikel, aber das wäre aus meiner Sicht noch schlechter, wenn man manche Artikel selektiv löscht, manche behält und das nicht von als Ganzes betrachtet. Ich weiß nicht, ob man das Ende dieser Löschdiskussion abwarten sollte; ich habe das Gefühl, dass bis auf den Antragsteller eine ziemlich große Einigkeit herrscht und viele diese Löschdiskussion nur als geistige Fortsetzung zur damaligen Löschdiskussion vom 5. Januar ansehen und es daher keine größeren neuen Argumente gibt.

Ich will deshalb bitten, den Artikel wiederherzustellen (in den Zustand, bevor er „zerlegt“ wurde) und die betroffenen Einzelartikel wieder in Weiterleitungen umzuwandeln. Den Administrator @Gerbil habe ich schon angeschrieben und er nannte selbst die Möglichkeit, diesen Antrag hier zu stellen. Angesichts seiner Löschbegründung glaube ich, dass er prinzipiell nichts gegen eine Wiederherstellung hat.

• Link zur Löschdiskussion: [2]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Bildungskind (Diskussion) 01:03, 9. Feb. 2024 (CET)

Ein Übersichtsartikel würde in der Tat Sinn machen, um das Phänomen der fiktiven Divisionen als solches zu erklären. Auch dann, falls die einzelnen Divisionen weiter bestehen bleiben sollten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:32, 9. Feb. 2024 (CET)

Der gelöschte Artikel war leider nicht ANR-tauglich sondern müsst komplett überarbeitet werden. Aber ein Übersichtsartikel würde mMn auch Sinn ergeben. --codc ^senf 01:43, 9. Feb. 2024 (CET)

Kann man in dem Zusammenhang den gelöschten Artikel (mit Versionsgeschichte) wieder sichtbar machen? Ich kann mich nämlich nicht mehr erinnern, ob der Artikel in einer früheren Form besser war (zu lange her.) Aufgrund des Wortlautes in der Löschbegründung gehe ich davon aus, dass der Artikel in einer früheren Version mal gut genug war. --Bildungskind (Diskussion) 03:08, 9. Feb. 2024 (CET)

Der damalige Löschantrag war von mir gestellt worden. Im Verlauf der Löschdiskussion hat niemand ein Relevanzkriterium benannt, das dieser Artikel erfüllen würde. Es wurden vage Vorschläge zur Umbenennung und zum Umbau angedeutet ohne dass auf wiederholte Nachfragen Präzisierungen erfolgten. Der Hauptautor Verifizierer hat kurz vor oder während des LAs verschiedene Einzelartikel angelegt. Miraki hatte sich in die Diskussion eingemischt eingebracht (seine Argumente habe ich nicht wirklich verstanden) und Verifizierer einer Löschung zugestimmt, weil sich die Diskussion im Kreis bewegen würde. Ich habe das als gesichtswahrende Formulierung angesehen und mich anderen Themen zugewandt.

Die administrative Löschbegründung war dann:

gelöscht. Die ausufernde Diskussion hat leider dazu geführt, dass dieser übersichtliche, inhaltlich relevante Artikel zerlegt wurde, weswegen es jetzt ein halbes Dutzend Einzelartikel gibt. Das sehe ich nicht als Verbesserung an, gleichwohl ist dieser Artikel obsolet geworden.

Technisch eine Bestätigung und Durchführung meines Löschantrages. Von der Begründung her ein wandelnder Widerspruch. Ein angeblich relevanter Artikel (welches Relevanzkriterium zu dieser Einschätzung führte wurde nicht gesagt und war wegen "obsolet" nicht notwendig) wurde wegen anderer Artikel (die der Entscheider kausal wenn auch seiner Meinung nach keine Verbesserung darstellend für die Löschentscheidung herangezogen).

Ich mache auf folgende Verfahrensnotwendigkeiten aufmerksam:

1. Der nun wieder zur Prüfung vorgeschlagene Gegenstand ist der LA zu "Fiktive Divisionen (Wehrmacht)" und nicht irgendwelche andere suboptimalen Artikel, deren Relevanz selbst in Frage gestellt ist.
2. Es müsste in einem kurzen und verständlichen Satz dargelegt werden, warum es sich nicht um Begriffsfindung im Sinne Wikipedia:Keine Theoriefindung handelt ("Ob eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, ist im Einzelfall zu prüfen; Mindestvoraussetzung ist ihre Benutzung in reputablen Publikationen mehrerer Autoren.")
3. Es müsste das Relevanzkriterium benannt werden, das dieser Artikel erfüllt. (Sinnhaftigkeit ist kein Kriterium für Relevanz.)

Und noch eine persönliche Bitte: Mich bitte in den folgenden Beiträgen weder anpingen noch auf mich als Person berufen. Auf meine bisherigen Ausführungen kann gern durch Diffs Bezug genommen werden.--5glogger^Disk 06:47, 9. Feb. 2024 (CET)

Bitte auch mich nicht anpingen, 5glogger. Schon gar nicht mit dem pejorativen Ad hominem Spruch: „Miraki hatte sich in die Diskussion eingemischt ...“. Keine Sorge, ich mische mich bei deinen LAs nicht mehr ein. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 9. Feb. 2024 (CET)

Die Punkte wurden in der Löschdiskussion bereits diskutiert (spezifische RK müssen für Relevanz nicht erfüllt werden, bzgl. TF war wohl vor allem die Frage des Lemmas?), weshalb wir, denke ich, nicht die gleichen Argumente wiederholen müssen.

Mein Hauptargument für die Wiederherstellung ist die Löschbegründung selbst: Der Artikel sei relevant und die momentane Aufspaltung keine Verbesserung: Dann bitte den Artikel wiederherstellen und die Aufspaltung rückgängig machen. Aber gut, dass wir in der Hinsicht beide unzufrieden mit der Entscheidung sind (ich mit der Löschung, du mit der Begründung). Die Wiederherstellung des Artikels würde aber schon Einfluss auf die aktuelle Löschdiskussion haben. In meinem Antrag habe ich explizit darum gebeten, dann die Einzelartikel wieder in Weiterleitungen umzuwandeln, was, wenn dem stattgegeben würde, die Löschdiskussion sofort überflüssig machen würde, da die Begründung für den LA nicht mehr zuträfe.

@Codc Ich konnte mir ja mittlerweile den gelöschten Artikel anschauen (danke noch einmal dafür); ich finde den Artikel in der Form eindeutig besser als die einzelnen Abschnitte in zahlreiche Einzelartikel zu spalten. Könnte man den Artikel, da es sich um eine Aufzählung handelt, dann wiederherstellen und in so etwas wie Liste von fiktiven Divisionen der Wehrmacht umbenennen? Als Listen-Artikel dürfte das doch ausreichen und so etwas wurde schon in der Löschdiskussion angeregt. --Bildungskind (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2024 (CET)

Kleine Erinnerung: Hier wurde ein Antrag auf Löschprüfung gestellt. Dazu ist zunächst zu klären, ob die Argumente dafür ausreichen und eine Prüfung stattfinden wird. Dann ist zu entscheiden, ob der gelöschte Artikel unter welcher Begründung wieder in den ANR soll. Überlegungen zu Listen, noch zu erstellenden anderen Artikeln etc. gehören nicht hierher und führen die Löschprüfung ad absurdum, wenn der Artikel gar nicht behalten sondern (in weiß der Teufel was) umgewandelt werden soll. Wir verlieren uns sonst in Beliebigkeit.--5glogger^Disk 14:29, 9. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Erinnerung. Ich habe ja nicht einfach „drauf los“ über irgendwelche belanglosen Dinge erörtert, sondern auf einen Kommentar geantwortet, in welcher Form man den Artikel wiederherstellen könnte. Ich denke, das spielt für die Entscheidung auch eine Rolle. Wenn man den Artikel gar nicht mehr verwenden kann, kann man den gelöscht lassen.

Ansonsten stimme ich dem zu: Ich habe nichts mehr hinzuzufügen, was nicht sowieso in meinem Antrag, in der Diskussion mit dem Admin oder in der Löschdiskussion eingebracht wurde. Wir müssen uns jetzt nicht neben der eigentlichen Diskussion noch in Meta-Diskussionen verstricken, was zur Diskussion gehört und was nicht. --Bildungskind (Diskussion) 14:53, 9. Feb. 2024 (CET)

Irgendwie erscheint mir der Artikel inhaltich sehr dünn und lässt etliche Fragen für mich offen: Gibt es irgendwelche Aussagen zu Soll- resp. tatsächlichen Stärken? Wurden da Soldaten tatsächlich eingesetzt? Gab es irgendwelche Verbandsabzeichen - etwa an Fahrzeugen - oder so etwas, woran man die erkennen konnte? Welchen Zweck efüllte das Ganze? Wenn man die Allierten täuschen wollte, hätte man die Existenz dieser Einheiten ja irgendwo sinnvoll sugerieren müssen - wie erfolgte das. Einige wurden ja erst am 15. April 45 aufgestellt - da kann die Einsatzdauer ja nicht allzu lang gewesen sein. Und vor allem: Gibt es noch weitere Literatur dazu als dieses eine Buch, aus dem offenbar diese Listen ohne nähere Erläuterung (gibt es im Buch welche?) abgeschrieben wurden? Ist das Lemma etabliert? BTW: Warum überhaupt das Klammerlemma: Fiktive Divisionen wäre frei, besser wäre evtl. Fiktive Wehrmachts-Divisionen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:07, 9. Feb. 2024 (CET)

Die Lemmadiskussion wurde ja in der LD tatsächlich sehr ausführlich diskutiert, ohne klaren Konsens. Das war in meinem Verständnis nach auch mit ein Grund, warum @Verifizierer: sich schließlich für die Aufteilung entschied, da die Namen der Divisionen ja recht unmissverständlich sind. Ich persönlich halte beide Wege für gangbar. Die Relevanz ergibt sich nach meinem Dafürhalten daraus, dass die Divisionen in den offiziellen Kriegsgliederungen der Wehrmacht geführt und in die einschlägigen Standardwerke aufgenommen wurden. Laut Relevanzkriterien sind Divisionen relevant, die RKs machen allerdings keine Aussage dazu, zu welchem Grad Divisionen aufgestellt sein müssen, um als solche geführt zu werden. In meinen Augen sollten wir eine solche Bewertung auch nicht vornehmen, sondern us da an der Literatur orientieren. Deswegen halte ich es für sachgerecht, diese Verbände bei der Wikipedia abzubilden. Die Frage ist in meinen Augen eher, ob das besser durch einen (wie auch immer zu benennenden) Sammelartikel, oder durch Einzelartikel für jede Division geschehen sollte. --SEM (Diskussion) 16:29, 9. Feb. 2024 (CET)

Falls jemand die genaue Literatur nachschlagen möchte: Das Bundesarchiv hat alle 17 Bände eingescannt und online zur Verfügung gestellt. Die Angaben halte ich deshalb für zuverlässig, wenngleich der Autor Georg Tessin ein überzeugter Nationalsozialist war. In dem Werk selbst stehen zwar Erläuterungen, aber nicht viel mehr als im Artikel angegeben. Es kann sogar sein, dass es gar nicht mehr Informationen gibt (zumindest gibt der Autor zu, dass einige Dinge unbekannt sind). Das wurde beim Stellen des LAs auch als Problem benannt, dass die Quellenlage leider etwas schlecht ist. Möglicherweise zu schlecht, um die berechtigten Fragen von @Hyperdieter zufriedenstellend zu beantworten. In der Löschdiskussion wurden noch weitere mögliche Belege genannt, aber die sollen angeblich andere Probleme haben (ich habe die nicht gelesen und kann es nicht beurteilen.)

Eine der Hauptfragen ist also, ob mit dieser Quellenlage und diesen Informationen genügend Relevanz erreicht ist. Das wird von vielen für so einen Übersichtsartikel bejaht, aber das ist hier ja keine Abstimmung. --Bildungskind (Diskussion) 16:42, 9. Feb. 2024 (CET)

Im Laufe der Diskussion habe ich ja mehrere Vorschläge unterbreitet und dann auch umgesetzt. Eine erneute Diskussion scheint mir sinnlos: der Sammelartikel wurde leider gelöscht. Und das lag nicht an der Beleglage. Zu fiktiven Einheiten Sollstärken zu erwarten, erscheint mir vor dem Hintergrund einer Täuschung der Truppenstärke dahingegen zielführend, dass meine Ansicht dazu bestätigt wird: es hat keinen Sinn über die Widerherstellung nachzudenken. Von daher bin ich jetzt klar gegen einen Sammelartikel, zumal ja das Lemma weiter ohne Konsens bliebe.Verifizierer (Diskussion) 19:09, 9. Feb. 2024 (CET)

Ich habe dich nicht ganz verstanden. Weshalb hältst du eine Wiederherstellung für sinnlos? Der Grund für die Löschung hatte offenbar damit zu tun, dass du vor Ablauf der Löschdiskussion mehrere Einzelartikel angelegt hast. Aber das ist halt passiert und ich will keineswegs dir das ankreiden. Deshalb strebe ich diese LP an, weil sich das rückgängig machen lässt und ziemlich viele einen Sammelartikel für sinnvoll hielten und immer noch halten. Die Lemma-Frage kann man ja noch im Anschluss klären (ich habe kurz zuvor angeregt, den Artikel in Liste von fiktiven Divisionen der Wehrmacht umzubenennen, sollte er wiederhergestellt werden. Aber da wurde ich zu recht unterbrochen, dass man sich jetzt noch keine so großen Gedanken darum machen muss.) --Bildungskind (Diskussion) 19:49, 9. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel wurde bereits in Deinem Benutzernamensraum verschoben. Du kannst ihn umarbeiten in eine Liste, einen Namensartikel oder was auch immer und es dann in den Allgemeinen Namensraum unter welchem Begriff auch immer einstellen, wenn Du der Meinung bist, dass keine Begriffsfindung vorliegt und die Relevanzkriterien erfüllt sind. (Die Überlebensfähigkeit einer Liste hängt aber davon ab, dass überwiegend Blaulinks darin sein müssen. Damit wären wir dann wieder beim Ausgangspunkt für die Entstehung dieses Antrags auf Löschprüfung: Dem LA zu 80. Jäger-Division (Wehrmacht) wegen fehlender Relevanz. Vielleicht wäre es sinnvoller zunächst dort darzulegen welches Relevanzkriterium erfüllt wird.) --5glogger^Disk 07:24, 10. Feb. 2024 (CET)

Mir war aus dem Diskussionsverlauf zu den Löschanträgen klar, dass es keinerlei Konsens geben kann. Der Lemmatitel mit dem "fiktiv" war so kritikgeladen und es war ja auch kein wirklicher Vorschlag jenseits der kritisierten Begriffsfindung, dass ich als Löschungsfindung Einzelartikel angelegt habe (da sind die Titel belegt). Ich wollte damit auch die ausufernde Diskussion beenden. Wenn ich den Beitrag vom Löschbefürworter lese, verstärkt sich meine Meinung: jeder Titel in diesem Kontext wird mit Begriffsfindung zusammengebracht. Und die Diskussion wird nach meinem Dafürhalten weitergehen, egal welcher Titel das Lemma eines Sammelartikels dann hat. Wenn neben der Begriffsfindung schon gleich mit Blaulinks argumentiert wird, führt das genau zu dem was mir in diesem Fall schon die gesamte Zeit Sorgen bereitet: ein Zirkelbezug in der Argumentation, der alle Artikel zu diesem Kontext immer in Frage stellt. Sollte ein Sammelartikel angelegt werden, wird hier schon darauf verwiesen, dass Blaulinks erforderlich wären. Die Einzelartikel werden aber mit der Begründung der vermeintlichen Nicht-Relevanz abgelehnt. Ergo: geht die Argumentation immer dahin alles in dem Kontext zu löschen. Von daher sehe ich nur die Einzelartikel als geeignet an.Verifizierer (Diskussion) 18:31, 10. Feb. 2024 (CET)

Ich finde das Thema spannend und halte einen Sammelartikel für wünschenswert. Das Problem ist, dass es zwar dieses eine Werk von Georg Tessin gibt, das aber offenbar rein deskriptiv ist und eben nur die umzubenennenden Batallione nennt. Eine wissenschaftliche Forschung zu dem Thema gibt es offenbar nicht, deswegen müssen die von mir gestellten Fragen wohl unbeantwortet bleiben (wäre OR). Damit wäre auch die Lemmafrage leichter zu klären, so lange halte ich wie gesagt Fiktive Wehrmachts-Divisionen für sinnvoll, da das vorherige Lemma nach WP:NK nicht geht). Dann halte ich eigentlich den Sammelartikel (und Weiterleitungen darauf von den Divisionsnamen) für zielführender als eine Aufteilung auf eine handvoll Artikel zu Einheiten, die nur kurze Zeit existierten und keine echten Divisionen waren, sondern nur so hießen. Eines von beiden sollte aber unbedingt behalten bleiben. --Hyperdieter (Diskussion) 14:27, 13. Feb. 2024 (CET)

Die Wissenschaft hat viele Lücken (Desiderate). Wikipedia stellt aber nur den relevanten Forschungsstand, das heißt etabliertes Wissen, dar. Keine Begriffsfindung, keine Theoriefindung und Artikel nur zu Themen, die relevant im Sinne von WP sind (d.h. zumindest eigenständige Einträge in einschlägiger Fachliteratur haben). --5glogger^Disk 19:40, 13. Feb. 2024 (CET)

Der gelöschte Artikel stellte halt (das Wenige) dar, was man eben dazu weiß. Fachliteratur gibt es ja. --Hyperdieter (Diskussion) 01:37, 14. Feb. 2024 (CET)

Zu der Begrifflichkeit "fiktive Divisionen (Wehrmacht)" gibt es keine Fachliteratur! Der Begriff ist eine WP-Begriffsfindung. Es steht jedem frei unter etabliertem Begriff einen Artikel mit viel oder wenig Inhalt und Relevanz zu erstellen und ggf. dann darauf Löschanträge zu diskutieren. (Warum derartige vage Vorhaben hier diskutiert werden, erschließt sich mir nicht.)--5glogger^Disk 10:24, 14. Feb. 2024 (CET)

Da gibt es den dritten Punkt unter Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsetablierung:

„Bei Artikelgegenständen, für die es gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, obwohl sie enzyklopädisch relevant sind, wird ein eindeutiges beschreibendes Lemma gewählt, auch wenn es möglicherweise weniger gebräuchlich ist. Dies ist häufig bei aktuellen Ereignissen oder bei Listen der Fall. Beispiele: Terroranschläge am 11. September 2001, Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000.“

Ich denke, der ausschlaggebende Punkt hier ist: „obwohl sie enzyklopädisch relevant sind“. Wenn ein Sammelartikel über nicht-existente Wehrmachtsdivisionen enzyklopädisch relevant ist, sollte ein nicht-etabliertes Lemma nicht das Problem sein. --Bildungskind (Diskussion) 13:36, 14. Feb. 2024 (CET)

Das ist im Kern jetzt sowas wie ein kurzer Listenartikel. Solange aber die Bücher von Tessin die einzige Quelle und gleichzeitig die einzige Rezeption sein sollen, wie sollte da Relevanz belegbar sein? Da müsste mehr kommen.--Meloe (Diskussion) 13:41, 14. Feb. 2024 (CET)

Die Quellenlage ist, wie ich in einem Kommentar darüber erwähnt habe, sehr schlecht. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie in absehbarer Zeit nicht besser wird. Und selbst bei Tessin stehen kaum Angaben. Besonders kritisch ist das bei 80. Jäger-Division (Wehrmacht), welche als einzigen Nachweis eine Fußnote (!) von Tessin hat. Persönlich halte ich eine Übersicht mit dem wenigen Wissen, was wir haben, für sinnvoll.

(Im Übrigen wäre ich auch zufrieden, wenn ich die LP hier mit dem Ergebnis abgeschlossen wird, dass Relevanz nicht gegeben ist; nur die in der Löschdiskussion aufgeführte Begründung halte ich nicht für nachvollziehbar.) --Bildungskind (Diskussion) 13:47, 14. Feb. 2024 (CET)

Bei den anderen Division ist die Beleglage anders als bei der 80. Jäger-Division. Tessin beschreibt in Band 1 auf den Seiten 100 und 101 unter "Aufstellung von Tarn-Divisionen in den Niederlanden" (vielleicht wäre das ein Lemmatitel?) die Aufstellung der vier Divisionen. Zusätzlich gibt es dann die Details, u. a. Gliederung, in den anderen Bänden von Tessin.Verifizierer (Diskussion) 21:11, 14. Feb. 2024 (CET)

Die anderen Divisionen haben auch Eingang in typische "Wehrmacht Order of Battle"-Bücher (zB von Stackpole) gefunden, siehe z.B. hier. --SEM (Diskussion) 12:28, 16. Feb. 2024 (CET)

Man könnte ja einen fiktiven Artikel erstellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2024 (CET)

Großartig! :-) --Eduevokrit (Diskussion) 21:48, 24. Feb. 2024 (CET)

13. Februar

Wikirace

Bitte „Wikirace“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel ist eigentlich nicht gelöscht worden, sondern wurde verschoben nach Wikipedia:Spiele/Wikirace. Das Ergebnis der damaligen Löschdiskussion war, dass die Relevanz nicht ausreichend dargestellt worden sei, um ihn im ANR zu behalten.

Ich habe (siehe [4]) drei wissenschaftliche Artikel, die sich unmittelbar mit dem Spiel auseinandersetzen, und einen Weblink mit genauer Anleitung, wie man den beschriebenen Algorithmus umsetzen kann, ergänzt. Rein quantitativ hat sich die Länge des Artikels mehr als verdoppelt.

Mittelbar kann man noch Einiges schreiben bzgl. der Themen Navigation, Algorithmen, semantische Nähe und Wikipedia (siehe zum Beispiel: en:Explicit semantic analysis oder en:Semantic similarity). Die werde ich wahrscheinlich auch irgendwann ergänzen (als eigene Artikel oder unter semantischer Nähe) und es wäre gut, wenn ich eine Verlinkung zu Wikirace machen könnte, da der thematische Bezug klar gegeben ist.

Zwar wird noch immer kein Punkt der RK für Spiele erfüllt (das sind Einschlusskriterien), aber ich halte Relevanz trotzdem für gegeben, da es drei wissenschaftliche Publikationen zu dem Spiel gibt; in einen der Publikationen wird das Spiel als explizite Motivation genannt, um ein Problem bezüglich sehr großer Graphen zu lösen.

Da Verlinkungen vom ANR in Projekträume unerwünscht und Relevanz m.E. jetzt gegeben ist, will ich bitten, den Artikel zurück in den ANR zu schieben.

Ich war mir nicht sicher, ob eine Neuanlage des Artikels erlaubt ist, und habe sicherheitshalber den damaligen Administrator @Gripweed gefragt. Er riet mir (siehe Diskussion), einen Antrag bei der Löschprüfung zu stellen, was ich hiermit gemacht habe.

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- Bildungskind (Diskussion) 01:53, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe Weblinks aber erst einmal keine wissenschaftliche Artikel. --codc ^senf 02:09, 13. Feb. 2024 (CET)

Was meinst du? Da sind drei im Abschnitt "Anmerkungen". --Bildungskind (Diskussion) 02:20, 13. Feb. 2024 (CET)

Wenn ich das recht sehe sind das Beiträge für irgendwelche Konferenzen aber keine wissenschaftlichen Publikationen. Wobei ich den Status der Konferenzen nicht einschätzen kann aber die Seite ist auch eher eine Fancruft denn ein enzyklopädischer Artikel. --codc ^senf 02:25, 13. Feb. 2024 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich dein Problem. Ja, das sind Konferenzen, aber das sind trotzdem Artikel, die Peer Reviews durchliefen; die englische Wikipedia sagt zum Beispiel zu en:International Joint Conference on Artificial Intelligence: “The International Joint Conference on Artificial Intelligence (IJCAI) is the leading conference in the field of artificial intelligence. […] It is a large and highly selective conference, with only about 20% or less of the submitted papers accepted after peer review in the 5 years leading up to 2022. A lower acceptance rate usually means better quality papers and a higher reputation conference.”

Ich habe die Artikel gelesen (wäre sonst blöd, wenn ich sie zitiere) und halte sie für seriös.

(Wo wir dabei sind: Der deutschsprachige Artikel International Joint Conference on Artificial Intelligence ist arg kurz.)

Ich schrieb auptsächlich den einen Abschnitt zur Forschung und Anwendung. Ich werde das andere herum dann kürzen, falls das erwünscht ist. Die Weblinks und die Information mit der App könnten gekürzt werden, beziehungsweise ich denke, auf der Projektseite könnte man die Weblinks lassen, wenn das Leute tatsächlich nutzen. --Bildungskind (Diskussion) 02:45, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich habe dann das, was ich nicht angelegt habe, etwas zusammengekürzt und neugeordnet, sowie einen vierten Artikel gefunden. Der ist sogar am interessantesten, weil die etwas konkretere Aussagen trifft, welche Links quantitativ am häufigsten in der Wikipedia angeklickt werden (auch wenn ich das Ergebnis für erwartbar halte: Einleitung und Boxen). Eigentlich ist der alte Artikel in diesem Zustand dann fast nicht mehr existent und ich hätte den Artikel gleich neuschreiben können. --Bildungskind (Diskussion) 04:02, 13. Feb. 2024 (CET)

14. Februar

Spiegelschrank (Bad)

Sozusagen ein Alltagsgegenstand, den viele Kulturen auf der Welt besitzen. Der Artikel war überarbeitet und belegt, zumindest alles, was ich in den Artikel eingebracht habe. Die Einzelnachweise habe ich jeweils nur ans Ende des Abschnittes gesetzt, nicht hinter jeden einzelnen Satz. Bitte um Prüfung. Der Badezimmerschrank wurde in der LP als Äquivalent vorgestellt, das ist aber etwas anderes, denn nicht jeder Badezimmerschrank hat Spiegel und hängt über dem Waschbecken. Niemand sagt "Ich schminke mich vor dem Badezimmerschrank." Übrigens gibt es gerade bei Lidl "Spiegelschränke“ zu kaufen und zwar genau solche wie im gelöschten Artikel.

• Link zu LD hier. --Wagner67 (Diskussion) 16:42, 15. Feb. 2024 (CET)
  • Unnötiges Klammerlemma. Das anders bezeichnete ist ein Kleiderschrank mit Spiegel.--2003:E0:F741:9100:421:80C2:6D28:8FDB 17:23, 15. Feb. 2024 (CET)
    • Wenn man in die Versionsgeschichte von Badezimmerschrank schaut, hat der Artikel-Ersteller zuallererst geschrieben "Ein Spiegelschrank ist ein Wandschrank an dem eine Spiegelfassade angebracht ist." Dann bei Verschieben in den ANR ist er auf "Badezimmerschrank" umgestiegen, vermutlich weil er den englischen Artikel gelesen hat. --Wagner67 (Diskussion) 18:14, 15. Feb. 2024 (CET)
• siehe auch Diskussion hier: [7] Lg--Doc Schneyder ^Disk. 13:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel Badezimmerspiegelschrank stellt genau jenen Alltagsgegenstand dar, der hier per LP wiederhergestellt werden soll. Dann gäbe es zwei Artikel über diese Art von Schränken. Schon deshalb ist diese LP ohne Wiederherstellung zu schließen. --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 24. Feb. 2024 (CET)

Der gelöschte Artikel hatte tatsächlich zuletzt mehr Substanz als im Moment Badezimmerspiegelschrank dank der Überarbeitung durch Wagner67, finde ich. Ich bin nicht sicher, ob ich die letzte Version vor dem ausgeführten SLA gesehen habe. Auf jeden Fall war nichts mehr von der (unfreiwillig komischen) ursprünglichen Werbeeinblendung vorhanden.

Badezimmerspiegelschrank hat im Moment einen LA, wäre schade, wenn der (auch) gelöscht wird. Vielleicht kann man ja diesen Artikel hier in Wagner67s BNR temporär wiederherstellen, um damit den anderen Artikel aufzuwerten und dessen LA zurückzuziehen? Der LA-Steller ist vielleicht sogar damit einverstanden ;-) --77.1.23.185 20:48, 24. Feb. 2024 (CET)

Der LP-Antragsteller sollte seinen Inhalt in den vorhandenen Artikel einfügen und seinen Löschantrag zurückziehen. So wird was daraus und nicht anders. --Dk0704 (Diskussion) 21:53, 24. Feb. 2024 (CET)

Das Lemma Spiegelschrank existiert im Duden, der Badezimmerspiegelschrank wurde heute als Komposita gebastelt. Warum also wird Spiegelschrank gelöscht und dafür Badezimmerschrank auf ein unbelegtes Wort verschoben? --Wagner67 (Diskussion) 22:24, 24. Feb. 2024 (CET)

Ist schon irgendwie "lustig" (nee: nicht wirklich). Unter "Spiegelschrank" können wir alle uns was vorstellen, behaupte ich einfach mal. Duden erwähnst du ja, beim Googeln kommen auch auf den ersten X Trefferseiten die Dinger zum übers Waschbecken hängen dabei rum. Geht aber nicht, weil könnte ja (in der de.Wikipedia) auch einen anderen Schrank mit Spiegel meinen. "Spiegelschrank (Bad)": nee, das Lemma-ohne-Klammer "Spiegelschrank" gibt es ja nicht, also geht mit Klammer auch nicht. So kommen wir dann auf Badezimmerspiegelschrank-also-der-der-über-dem-Waschbecken-hängt-nicht-irgendein-anderer-Badezimmerschrank-mit-Spiegel(n). Hm. --77.1.23.185 22:59, 24. Feb. 2024 (CET)

Der allgemeine Duden definiert "Schrank mit Spiegeln" und dann in "Duden – Das Bildwörterbuch" explizit nur als Badmöbel. Man findet im Internet fast nur das Badmöbel über dem Waschbecken als "Spiegelschrank". --Wagner67 (Diskussion) 07:55, 25. Feb. 2024 (CET)

Das ist eine Lemmafrage, die ist auf Diskussion:Badezimmerspiegelschrank zu klären und nicht auf WP:LK oder WP:LP. --Dk0704 (Diskussion) 07:57, 25. Feb. 2024 (CET)

Tja, das Kuddelmuddel ist nach der Stellung der beiden LA entstanden, weil verschoben wurde. --Wagner67 (Diskussion) 08:01, 25. Feb. 2024 (CET) Ich habe auch dort eine Diskussion eröffnet. Mich würde auch interessieren, warum die Löschbegründung "SLA" lautete, als ob der Artikel nach meiner Überarbeitung und Verschiebung der größte Müll wäre?! --Wagner67 (Diskussion) 16:26, 26. Feb. 2024 (CET)

SLA ist nicht die Lösch-Begründung, sondern die Begründung die Diskussion einzustellen. Wenn bereits jemand den SLA auf Löschen entschieden hat lohnt es sich nicht weiterzudiskutieren. Ich hatte in der LD 7 Tage gewünscht (weil es ein SLA mit Einspruch war fände ich das zumindest höflich, und es gab ja auch keinen dringenden Löschbedarf), aber es halt jemand einen SLA gestellt und der wurde angenommen. --Windharp (Diskussion) 09:19, 7. Mär. 2024 (CET)

Diese Begründung habe ich noch nie gehört. Aber worum es hier geht, habe ich oben erklärt. Auf der Disk. tut sich nichts. Wie auch immer, ich habe mit dem Duden begründet, hier wie dort. --Wagner67 (Diskussion) 15:51, 9. Mär. 2024 (CET)

Nachdem nun der andere Artikel als Badezimmerspiegelschrank behalten wurde, möchte ich nochmals vorschlagen, den Artikel Spiegelschrank (Bad) für einen begrenzten Zeitraum zum Ausbau des anderen Artikels im BNR von Benutzer:Wagner67 wiederherzustellen, der ihn ja vor Ausführung des wieder eingesetzten SLA schon recht ansehnlich ausgebaut hatte (meine Meinung jedenfalls). --77.3.77.22 21:38, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich bin einverstanden. --Wagner67 (Diskussion) 07:51, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich ziehe diese LP zurück, da ich den Badezimmerspiegelschrank weiter ergänzt habe und denke, dass man diesen auf Spiegelschrank (Bad) verschieben kann, also das Lemma neu erzeugt. --Wagner67 (Diskussion) 17:15, 21. Mär. 2024 (CET)

Klammerlemmata sind nur zulässig, wenn es zwei gleichartige Artikel mit diesem Titel gibt. Spiegelschrank verweist aber beim Schlafzimmerschrank mit Spiegeln einfach auf Schrank. Wenn Spiegelschrank gebräuchlich für den Schrank im Bad als für den Schrank mit Spiegeln im Schlafzimmer ist, sollte der Artikel auf Spiegelschrank ohne Klammer verschoben und dort oberhalb ein Hinweis mit der Vorlage:Dieser Artikel auf den allgemeinen Schrankartikel platziert werden. --2003:E0:F70F:8300:34CF:8E7B:5F15:1D33 23:13, 21. Mär. 2024 (CET)

@Doc Schneyder, du hast die BKS Spiegelschrank erstellt, was sagst du dazu? Wenn man nach Spiegelschrank googelt, findet man fast ausschließlich das Badmöbel. --Wagner67 (Diskussion) 17:42, 22. Mär. 2024 (CET)

Bitte auf erledigt setzen, da ich das Lemma nochmals produziert habe. --Wagner67 (Diskussion) 18:52, 25. Mär. 2024 (CET) Ich bin ja wirklich verständnisvoll, dass man sich erst um die Penisverletzungen ein paar Stockwerke tiefern kümmern muss.--Wagner67 (Diskussion) 20:59, 25. Mär. 2024 (CET)

21. Februar

Kununu

Bitte „Kununu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Meines Erachtens erfüllt Kununu jetzt die Relevanzkriterien[8]. Gerade gestern war Kununu auf der Titelseite von 20 Minuten.[9] Es gibt wöchentlich Zeitungsartikel zu Kununu. Die FAZ schreibt: "... Kununu.com wohl zu Recht als Marktführer im deutschsprachigen Raum vor Wettbewerbern wie Jobvoting oder Companize bezeichnen"[10] Ähnlich sieht es die Stuttgarter Zeitung: "Mit fast 145.000 Unternehmen in der Datenbank und mehr als 500.000 Bewertungen ist www.kununu.com der Marktführer unter den deutschsprachigen Bewertungsportalen."[11] Auch laut der Raiffeisen-Bank ist Kununu "Europas führende Plattform für Arbeitgeberbewertungen".[12] Im Praxishandbuch Social Media Recruiting[13] heißt es "Die Vormachtstellung von kununu ist dabei ungebrochen, der Vorsprung anderen Portalen gegenüber konnte in den vergangenen Jahren sogar noch weiter ausgebaut werden." Während der 8 Jahre seit der Löschprüfung ist die Relevanz von Kununu also noch deutlich gestiegen. Auch eine Analyse mit Ngram Viewer zeigt, dass in Büchern öfter - und in steigender Tendanz - über Kununu geschrieben wird als über viele andere Artikel in der Kategorie:Online-Jobvermittlung.[14] Auch eine Suche mit Google Scholar ergibt >2000 Treffer[15] (Beispiele: "Arbeitgeberbewertungsportale – die neue Macht der Bewerber?"[16], "Abzug in der B-Note: Mitarbeiter bewerten ihren Arbeitgeber"[17], "LinkedIn und Kununu für B2B Unternehmen"[18], "Das strategische Personalmanagement bei der Diakonie Michaelshoven und der Umgang mit Arbeitgeberbewertungsportalen"[19]).

• Link zur Löschdiskussion: [20] (als Wiedergänger gelöscht => korrekter Weg wäre Löschprüfung gewesen)
• Link zur Löschprüfung: [21]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [22]

(Die bestehende Weiterleitung ist kein Ersatz für einen eigenen Artikel.) -- 77.58.7.44 11:39, 21. Feb. 2024 (CET)

Belegter Vorreiter und Marktführer in einem relevanten und wachsenden Marktsegment.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Arbeitgeberbewertungsportale als relevantes Marktsegment? Davon ist das sicher sehr weit entfernt. Per WP:RK#U wird das nichts, da passt die WL deutlich besser. Allerdings wäre ein Artikel Arbeitgeberbewertungsportal ggf. nützlich.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 22. Feb. 2024 (CET)

ggf. wäre initial ein eigener Abschnitt bei Xing ein ersterr sinnvoller Weg. Dort könnten dann die weiteren relevanten Informationen wie Vorreiter und Marktführer sowie die Zahlen (bewertete Unternehmen etc.) sinnvoll eingearbeitet werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 22. Feb. 2024 (CET)

Dann bräuchte der Facebook Messenger auch ein eigenes Lemma (ich weiß, „Whataboutism“ …). Wäre dennoch für einen Einbau unter Xing. -- Lothaeus (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2024 (CET)

WP:RK#U mag nicht erfüllt sein, Wikipedia:Richtlinien Websites#Relevanz hingegen IMHO deutlich. --Leyo 14:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Wieso? --He3nry Disk. 19:56, 22. Feb. 2024 (CET)

Das ist ein klassischer Widerspruch in der Wikipedia. Während die WP:RK#U eher begrenzend sind, ist WP:RK#Websites extrem inklusionistisch. Daher ist immer zu fragen, worum es geht: Ein Unternehmen mit gleichnamiger Website (z.B. allianz.de) oder eine Website, die als Website bekannt ist. Wenn es das zweite ist, wäre das Lemma Kununu.de. Und der Artikel müsste lauten "Kununu.de ist eine Website, die ...". Das will nicht mal die Marketingabteilung. Der Typ der Website ist eben Arbeitgeberbewertungsportal. Das ist der richtige Platz für einen enzyklopädischen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 22. Feb. 2024 (CET)

M.E. bezieht sich die mediale Wahrnehmung in erster Linie auf die Website und nicht so sehr auf das Unternehmen dahinter. Relevanz von kununu.com erscheint mir zumindest nicht ausgeschlossen. Das wäre dann aber eher ein Fall für Neuschreiben als für Wiederherstellung.--poupou review? 21:41, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Website heißt https://www.kununu.com. Also wäre das Lemma kununu.com. kununu.de leitet auf kununu.com weiter. Das Unternehmen hinter der Website heißt laut Impressum (https://www.kununu.com/de/info/impressum) New Work SE und nicht kununu. --87.162.166.106 23:35, 22. Feb. 2024 (CET)

Du verwechselst den Namen der Website mit ihrer Adresse/URL. Der Name der Website ist „Kununu“ bzw. „kununu“. --Emberwit (Diskussion) 16:59, 23. Mär. 2024 (CET)

Kununu scheint das größte Arbeitgeberbewertungsportal im deutschsprachigen Raum zu sein. International ist Glassdoor bekannt. [23] --87.162.166.106 23:40, 22. Feb. 2024 (CET)

… und Kununu kommt in deutschsprachiger Literatur rund 3× häufiger vor als Glassdoor. --Leyo 13:52, 23. Feb. 2024 (CET)

Jan David Sutthoff

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jan David Sutthoff“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2018 diskutiert und anschließend gelöscht. Ohne Löschprüfung wurde er erneut 2020 diskutiert und vom Admin nun auf beibehalten gesetzt, da Relevanz anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten vorliegen würde. Der Admin hatte allerdings dabei den Unterschied zwischen Redaktionsleitung und Chefredakteur nicht beachtet. Zwischenzeitlich war Sutthoff Chefredakteur von Nius. Sowohl bei Nius als auch bei Moin.de handelt es sich allerdings nicht um „relevanten Zeitung oder Zeitschrift“ bzw. „großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften“

• zur Löschdiskussion
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator

-- ungeruehrt (Diskussion) 19:48, 21. Feb. 2024 (CET)

moin.de und Nius sind Onlinemedien. --87.162.166.106 00:27, 22. Feb. 2024 (CET)

Inwiefern ist diese Aussage aus deiner Sicht von Relevanz? --ungeruehrt (Diskussion) 01:27, 22. Feb. 2024 (CET)

Du hast doch bereits schon die Einschränkung gemacht „Sowohl bei Nius als auch bei Moin.de handelt es sich allerdings nicht um „relevanten Zeitung oder Zeitschrift“ bzw. „großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften“” die in den RKs zu Journalisten gefordert ist. Nach meinem Verständnis sind Zeitungen auch immer Printmedien und keine Websites. --codc ^senf 07:57, 22. Feb. 2024 (CET)

Das stimmt. Ich wusste nur nicht, ob das Argument in die gleiche Richtung geht oder die IP anderer Meinung ist (bspw. „Für Onlinemedien gelten andere Standards“). --ungeruehrt (Diskussion) 10:49, 22. Feb. 2024 (CET)

CR einer Zeitung war er wohl nicht. Allerdings haben journalistische Portale häufig eine größere Reichweite als etliche Zeitungen. Und er ist wohl unbestritten CR eines oder mehrere Medienportale (gewesen).--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Aber die Behaltens-Entscheidung war doch wortwörtlich so begründet "Bleibt qua Einschlusskriterium Chefredakteur einer relevanten Zeitung". Wenn er das gar nicht war, war sie offensichtlich verkehrt.--Meloe (Diskussion) 09:13, 22. Feb. 2024 (CET)

Ersetze in der Behaltens-Entscheidung das wortwörtlich begründete "Bleibt qua Einschlusskriterium Chefredakteur einer relevanten Zeitung" durch "Bleibt qua Chefredakteur eines relevanten jouranlisitschen Mediums".. was er belegt war, dann ist sie offensichtlich richtig.--Gelli63 (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2024 (CET)

+1 --Savange (Diskussion) 18:54, 23. Feb. 2024 (CET)

Nein, er war kein Chefredakteur, sondern Redaktionsleiter. Das steht schon im Ausgangskommentar der LP. --ungeruehrt (Diskussion) 19:42, 23. Feb. 2024 (CET)

Als abarbeitender Admin der ersten LD bin ich natürlich befangen. Aber die zweite LD-Begründung ist fachlich schlicht falsch und andere relevanzstiftende Aspekte fehlen weiterhin.-Karsten11 (Diskussion) 10:14, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Preise PR Report Award in den Kategorien „Kampagne des Jahres“, „Politik und Gesellschaft/Kommunikation im öffentlichen Raum“ und „Spezial-Kompetenzen/Innovative Kommunikation“ ([24]„Als „Kampagne des Jahres“ wurde „Looks like shit. But saves my life.“ ausgezeichnet. Nach einer kontroversen Debatte votierte die Jury mehrheitlich für die Kampagne von Scholz & Friends, die im Auftrag des Bundesministeriums für Verkehr und digitale Infrastruktur und des Deutschen Verkehrssicherheitsrates Menschen zum Tragen von Fahrradhelmen bewegen will: Gerade die polarisierte Rezeption in der Öffentlichkeit und der mutige Ansatz, an dem die Verantwortlichen trotz Kritik festhielten, hätten den Erfolg begründet, so die Jury. Außerdem gewann diese Kampagne in den Kategorien "Kommunikation im öffentlichen Raum" und "Kreative Kommunikation".“) sowie Politikaward in der Kategorie „Kampagne von Bund, Ländern und Gemeinden“,[25] die ihm im Artikel zugeschrieben werden, gingen in Wirklichkeit an seinen Arbeitgeber Scholz & Friends. Er wird nicht als Ausgezeichneter erwähnt.

Er war nur einer von mehreren beteiligten Personen und wird nicht hervorgehoben. („Bei Scholz & Friends zeichnen neben [Lars] Cords noch Monika Sternol, Sibylle Warstat, Jan David Sutthoff (Beratung), Michael Winterhagen, Robert Krause, Jörg Waschescio, Tobias Morka, Sheryl Ann Hartmann, Alexander Tietz (Kreation), Angela Barilaro und Joana Strohfahrt (Art Buying) verantwortlich.“ Warum Scholz & Friends in "GNTM" Werbung für Fahrradhelme macht, horizont.net, ) --87.162.166.106 13:28, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich halte sowohl Nius als auch Moin für bedeutende Onlinemedien, deren Chefredaktion nach meinem Dafürhalten ebenso relevant macht wie die eines kleinen Nischenblattes oder Lokalsenders und sehe in der Behaltensentscheidung keinen Ermessensfehler. --Hyperdieter (Diskussion) 09:34, 23. Feb. 2024 (CET)

Die Behaltensentscheidung bezog sich auf seine Tätigkeit bei Moin. Bei Moin war er kein Chefredakteur, sondern Redaktionsleiter und damit nicht per Einschlusskriterium relevant. Daher ist das ohnehin ein Ermessensfehler, unabhängig von der Relevanz des Mediums. Das steht so auch bereits im Ausgangskommentar der LP. --ungeruehrt (Diskussion) 19:29, 23. Feb. 2024 (CET)

Hier läuft vielleicht eine persönliche Sache. Zweifellos ist Sutthoff als ehemaliger Chefredakteur eines wichtigen Onlinemediums relevant. Ich mag NIUS nicht und halte Sutthoffs Mission dort für gescheitert, aber das rechtfertigt keine derartige Auslöschung. --Savange (Diskussion) 18:53, 23. Feb. 2024 (CET)

Chefredakteur eines Onlinemediums ist nicht durch ein spezielles RK abgedeckt. Man kann es natürlich trotzdem relevant finden, schon, da die Grenzen nicht mehr so eindeutig sind. Bisher haben wir in Löschdiskussionen aber immer noch, soweit ich mich erinnere, etwa zwischen Redakteuren von Zeitungen und Redakteuren von deren online-Ablegern unterschieden, was auch bei einem reinen online-Medium relevant wäre. Gegen eine Relevanz, bei der das harte Einschlusskriterium nicht anwendbar wäre spricht dann allerdings hier sein sehr schnelles Ausscheiden.--Meloe (Diskussion) 19:14, 23. Feb. 2024 (CET)

Bitte bleib sachlich. Eine Löschprüfung ist keine Auslöschung. Nius selbst ist mit Sicherheit kein wichtiges Medium. Semrush schätzt die monatlichen Zugriffe über Google auf rund 150.000. Dass Nius ein relevantes Medium ist und zurecht einen Artikel hat, liegt vor allem an der Aufmerksamkeit und Berichterstattung durch andere Medien, aber nicht an der Größe oder Reichweite. --ungeruehrt (Diskussion) 19:39, 23. Feb. 2024 (CET)

Die Google-Zugriffe sollten wir nicht zur (alleinigen) Beurteilung der Reichweite heranziehen – gerade als neues Medium dauert es lange, sich ein entsprechendes Google-Ranking zu erarbeiten. Zudem sind direkte Seiten-Zugriffe (aus aus Vermarktungssicht) die wichtigere Größe. Nius selbst spricht von 5 Millionen Besuchern im Monat.[26] Das ist eindeutig relevant. --Mediatoor (Diskussion) 08:03, 25. Feb. 2024 (CET)

PS. Daneben können die Statistiken etwa der YouTube-Kanäle der Nius-Formate zur Einschätzung herangezogen werden. Diese erreichen sechs- bis siebenstellige Aufrufe, was ebenfalls für eine eindeutige Relevanz spricht. --Mediatoor (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2024 (CET)

Wogegen argumentierst du an? Ich schreibe doch selbst, dass Nius relevant ist. Die 5 Millionen Besucher halte ich für maßlos übertrieben uns sind laut Quelle auf alle Auftritte zu beziehen, also Youtube + Twitter + Instagram + Website etc. kombiniert. Wenn sie in der IVW wären, würde das deutlich geringfügiger ausfallen. --ungeruehrt (Diskussion) 15:18, 25. Feb. 2024 (CET)

Ich ergänze hier noch diesen Archiv-Link des Impressums von moin.de: Sutthoff wurde als Redaktionsleiter und Mitglied der Chefredaktion geführt, aber eben nicht als Chefredakteur. Deswegen war die Behaltensentscheidung einfach nicht richtig. Und deshalb ist es auch komplett egal, ob Moin.de ebenfalls gelöscht wird (was ich für gerechtfertigt halte) oder nicht. --ungeruehrt (Diskussion) 20:04, 23. Feb. 2024 (CET)

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 22:12, 25. Feb. 2024 (CET)

Wie lange soll das denn hier noch so weitergehen? Es gibt kein erbarmungsloseres Zeichen der Inquisition als die Löschprüfung über einem Artikel. Da kann er im Zweifel wirklich besser gelöscht werden. Alles ist würdevoller als das. --80.187.84.133 14:18, 13. Mär. 2024 (CET)

 Info: Über die potenzielle Erweiterung der Journalisten-RK um Chefredakteure relevanter Onlinemedien wird unter WD:RK#Chefredakteure relevanter Onlinemedien diskutiert. --Kompetenter (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2024 (CET)

Danke, die Idee hatte ich auch schon einmal. Danke für den Vorschlag und fürs Verlinken! --ungeruehrt (Diskussion) 22:33, 28. Feb. 2024 (CET)

Chefredakteur von Ottfried, Mitglied der Chefredaktion bei den Funke-Digital-Angeboten Moin.de, Der Westen, News 38, Thüringen24., Chefredakteur des Onlinemediums Nius, sowie als erster Mitarbeiter Teil des Gründungsteams der Huffington Post , wo soll da der Ermessenspielraum überschritten sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 7. Mär. 2024 (CET)

Ottfried ist eine Studentenzeitschrift an der Otto-Friedrich-Universität Bamberg. Das ist weder als leitender Redakteur noch als Chefredakteur ein Relevanz stiftendes Medium. --2003:E0:F741:9100:116B:AF38:318C:F00F 22:42, 8. Mär. 2024 (CET)

• Ottfried: Kein relevantes Medium
• Mitglied der Chefredaktion: Kein Chefredakteur, nicht einmal stellv. Chefredakteur
• Chefredakteur von Nius: War er bei der damaligen LD nicht und reicht ebenfalls nicht für Relevanz aus
• erster Mitarbeiter: Seit wann ist das relevant?

--ungeruehrt (Diskussion) 19:21, 9. Mär. 2024 (CET)

Ottfried ein relevantes Medium (wurde auch administrativ schon bestätigt)

Mitglied der Chefredaktion, ja kein CR aber du missbrauchst RL aus Ausschlusskriterium

Chefredakteur von Nius, reicht ebenfalls für Relevanz aus

erster Mitarbeiter zeigt frühes relevantes Wirken; VG--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 11. Mär. 2024 (CET)

Nius und Ottfried sind für sich genommen relevant, nicht aber als Einschlusskriterium für Chefredakteure. Ich denke, das sollte auch so klar gewesen sein. Ich missbrauche nichts, ich stelle nur fest, dass keine Einschlusskriterien gegeben sind. --ungeruehrt (Diskussion) 20:38, 11. Mär. 2024 (CET)

Das ist eine PRrivatmeinung eines Löschwollers, die so nicth in den RK zu finden ist. Dort wird nicht unterschieden ob jemand meint sie wären nicht als als Einschlusskriterium für Chefredakteure geeignet.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 13. Mär. 2024 (CET)

Natürlich ist das eine Privatmeinung, was soll es auch sonst sein?

Vielleicht liest du dir die RK noch einmal durch. Sie sind ganz oben verlinkt. Aber als besonderen Service:

• Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder
• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind,
• Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder
• mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (beispielsweise Alfred Worm).

Worin siehst du da einen Punkt durch Nius oder Ottfried erfüllt? --ungeruehrt (Diskussion) 20:50, 13. Mär. 2024 (CET)

Dass RK keine Ausschlusskriterien sind habe ich dir schon erklärt, aber das scheint dich nicht zu interessieren. Und Ottfried ist eine relevante Zeitung.--Gelli63 (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2024 (CET)

Das musst du nicht erklären, das ist bekannt. Und ich hatte dir darauf schon geantwortet: „Ich missbrauche nichts, ich stelle nur fest, dass keine Einschlusskriterien gegeben sind.“

Ottfried ist höchstwahrscheinlich nicht relevant. Jedenfalls gibt es keine Einschlusskriterien dafür. --ungeruehrt (Diskussion) 20:58, 14. Mär. 2024 (CET)

nächstes schönes Beispiel (wie schon hier) wie Einschlusskriterien als Ausschlusskriterien interpretiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:43, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich weise darauf hin, dass er nur kurz bei NIUS Chefredakteur war, aber diese Klimakampagne in diese Zeit fiel. Womit er durchaus eine Rolle in der Geschichte dieses Mediums hatte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:58, 11. Mär. 2024 (CET)

Da greift die 1 Minute Regel bei 3. Ligakickern. Er war CR, wie lange spielt keine Rolle.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 13. Mär. 2024 (CET)

Nur das NIUS eher Kreisklasse ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:19, 13. Mär. 2024 (CET)

'Ähnlich wie Bild.--Gelli63 (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2024 (CET)

Nius gibt es erst seit Juli 2023 und er war da nur wenige Monate bis Oktober 2023. BILD hat erheblich mehr Leser und bild.de auch viel mehr Internetaufrufe. --2003:E0:F70F:8300:34CF:8E7B:5F15:1D33 23:07, 21. Mär. 2024 (CET)

wenige Monate ist viel, wenn man bedentkt , dass eine Minute bei Sportlern reicht. Also insgesamt keine Überschreitung eines Ermessensspielraum ersichtlich, eher klar Einschlusskriterien erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 14:09, 22. Mär. 2024 (CET)

27. Februar

Creative Kirche

Hierit bitte ich um eine Überprüfung der erfolgten Löschung des von mir erstellten Artikels Creative Kirche Ich zitiere hier meine Antwort an den für die Löschung verantwortlichen Administrator und verweise außerdem auf die Löschdiskusison, in der meine Argumente für die Relevanz des Artikels nirgends entkräftet wurden. Hallo, @Toni Müller, wie ich erfahren habe, hast Du als Administrator den von mir angelegten und nach Kritik in der Löschdiskusison mehrfach bearbeiteten Artikel über die Creative Kirche gelöscht. IDeser Löschung möchte ich ausdrücklich widersprechen. Ihc verstehe sie nicht und bin daran interessiert zu erfahren, welche Gründe Dich zu diesem Schritt bewogen haben. Die Creative Kirche ist eine öffentlichkeitswirksame Organsiation im Raum der Evangelischen Kirche und der Freikirchen, deren Veranstaltungen immer wieder in den seriösen Medien erwähnt werden (siehe u.a. die im Artikel erwähnte Übertragung des Luther-Musicals im ZDF mit Moderation von Eckardt von Hirschhausen. Sie hat ür die seit den 90er Jahren in großer Zahö entstandenen Gospelchöre, für Kinderchöre, kirchengemeindliche Musicalprojekte und Kirchenbands eine Bedeutung die denen der Posaunenwerke der einzelnen Kirchen ähnlich ist, wahrscheinlich sogar eine größere Reichweite und Öffentlichkeitswirkung besitzt. Sie hätte m.E. wenn amn es genau nimmt, sogar im Vergleich mit andern Organisationen drei eigene Artikel verdient - es handelt sich um eine Stuftung; ähnliche Stiftungen dürften ebenfalls in der Wikipedia erwaähnt sein. Es handelt sich außerdme um einen Verlag - auch andere Spezialverlage für bestimmte Zielgruppen werdenin der wikipedia berücksichtigt. (Auch der Verlag für Technik und Handwerk neue Medien ist ein Spezialverlag für Menschen mit einem bestimmten Hobby ... - nur EIN Beispiel) Und es ist eine besondere Form einer Kirchengemeinde, ähhlich solchen Gemeinden wie der ebenfalls durch Gospelmusik profilierten Gemeinde Gospel im Osten - eine Profilgemeinde, der unbeanstandet schon lange ein eigener Artikel gewidmet ist (zu Recht). Auch hier gilt, dass die Creative Kirche aucha ls Kirchengemeinde durch ihre seit der Coronazeit veranstalteten "Wohnzimmergottesdienste", die gestreamt werden, eine größere überregionale Reichweite hat als die genannte Stuttgarter Gemeinde. Da Stiftung, Verlag und Kirchengemeinde aber eng miteinander verzahnt sind, ist natürlich ein zusammenhängender Artikel über das, was unter dme Namen "Creative Kirche" alles bekannt ist, sinnvoller. Ich hoffe sehr auf Deine Antwort - und natürlich auf eine posit8ge Reaktion im Sinne eioner Rücknahme der Löschung. Ich erinnere mich gut, dass auch der von mri angelegte Artikel zum "Israelsonntag" vor etlichen jahrne zur Löschung vorgeshclagen war, dann aber nach entsprechenden Verbesserungen am Artikel auf Grund der unzweifelhaften Relevanz doch erhalten blieb. Ich hoffe, dass das auch bei diesem Thema möglich ist. BTW:: Soweit ich es verfolgt habe, wurde die Seite "Creatigve Kirche" täglich fünfmal so oft aufgerufen wie die Seite des Evangelischen Posaunendienstes, den ich ja mehrfach als Vergleich herangezogen habe. Auch das könnte ein Beleg für eine gewisse Relevanz, gerade im Vergleich darstellen. Etwas Persönliches zuM Schluss: ich habe, denke ich, schon an einer ganzen Reihe von Artikeln, besonders zu theologischen, kirchengeschichtlichen und aktuell-kirchlichen Themen mitgewoirkt und das in annerkannter Qualität. Ich habe dabei das Fachwissen aus meinen Tätigkeiten in de rkrichlichen Arbeit, aus meinem akademischen Hintergrund, sowie insbesondere aus der Mitwirkung an Aus- und Fortbildung sowie mein eigenes Engagement in der Gospelbewegung eingebracht. Das meiste liegt schon ein paar Jahre zurück. Inzwischen bin ihc im Ruhestand und hatte mir eigentlich vorgenommen, mein Wikipedia-Engagement wieder auftzunehmen und auszubauen. ... Herzliche Grüße!--Dr. Sonntag (Diskussion) 18:31, 27. Feb. 2024 (CET) -Diskussion) 18:33, 27. Feb. 2024 (CET) --Dr. Sonntag (Diskussion) 19:05, 27. Feb. 2024 (CET)

Würdest du mal kurz und knapp, und ohne den Vergleich zu anderen Artikeln zu ziehen, erklären wo hier eine Relevanz wäre bzw. wo der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder was er nicht berücksichtigt hat? --codc ^senf 19:28, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Antragsteller ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er die am Anfang dieser Seite stehenden Verfahrenshinweise strikt beachten möge. davon ist leider nichts zu sehen! --Lutheraner (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2024 (CET)

Service: Auch hier der Hinweis: Benutzer:Jjagg/Stiftung Creative Kirche wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2015#Stiftung_Creative_Kirche_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht.-Karsten11 (Diskussion) 09:19, 28. Feb. 2024 (CET)

Rein auf Basis der obigen Argumentation halte ich eine Wiederherstellung für ausgeschlossen. Allerdings handelt es sich um eine Stiftung mit offenbar hauptamtlicher Geschäftsführung. Relevanz dürfte damit gegeben sein. Wenn man das soherum auf Basis reputabler Quellen aufbaut, könnte es evtl. was werden. --Hyperdieter (Diskussion) 10:20, 28. Feb. 2024 (CET)

HIer ist die gewünschte "Kurze und knappe Antwort"- mit Bezug auf die offiziellen Relevanzkriterien:

1. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen: "Stiftungen, die einen haupta,tliche Geshcäftsführung haben, gelten als relevant" trifft auf die creative Kirche zu

2. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage: "Als relevant gelten Verlage, die ... für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben." Dies trifft auf die Creative Kirche zu, da sie für die Evangelische Kirche (eine größere gesellschaftliche Gruppe) sowie für die Gospelbewegung herausragende Bedeutung hat.

3. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen: "Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (beispielsweise Parteien, Vereine, Sport- oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie ... eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." Die als Fachstelle im KK Witten entsateandene Creative Kirche hat inzwischen eine über diese Region weit hinausgehende Bedeutung für die Gospelbewegung in ganz Deutschland (teilweise darüber hinaus) UND sie hat eine spezielel Aufgabenstellung, die sich von der allgemeinen Aufgabe der Ev. Kirche in Deutschland unterscheidet. --Dr. Sonntag (Diskussion) 14:02, 4. Mär. 2024 (CET)

Ergänzung (4): nach den Relevanzkriterien für Verlage gelten sie als relevant, wenn sie Werke relevanter Persönlichkeiten verlegen - Der Verlag Creative Kirche verlegt u.a. Werke des bekannten Musikers und Musikproduzenten Musiker Dieter Falk und des Komponisten von Hanjo Gäbler, bekannter Komponist von Film- und TV-Musik, außerdem Werke vieler in Deutschland bekannter Gospelmusiker wie z.B. Micha Keding.

Reicht das immer noch nicht? --Dr. Sonntag (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2024 (CET)

Dann wäre ein Artikel über den V erlag zu schreiben und nicht über die Stiftung - viel Erfolg! Hier aber nicht einschlägig.--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2024 (CET)

(BK) Nein. Denn der Artikel beschäftigte sich weder mit der Stiftung noch dem Verlag, sondern beschrieb eine "musikalische Initiative zum Gemeindeaufbau." Also muss die Relevanz dieser Initiative nachgewiesen werden. Am einfachsten und zuverlässigsten gelingt das über den Nachweis einer anhaltenden, überregionalen Berichterstattung. Alternativ müsste der Artikel inhaltlich ganz anders aufgezogen werden und die Stiftung oder den Verlag in den Vordergrund stellen. --Zinnmann d 18:47, 6. Mär. 2024 (CET)

Die "musikalische Initiative zum Gemeindeaufbau" besteht ja eben gerade sowohl aus den drei Komponenten Stiftung, Verlag und Profilgemeinde (wie im Artikel dargestellt). Und natürlich beschäftigt sich der Artikel sowohl mit der Stifttung als auch mit dem Verlag und auch mit der Profilgemeinde. Da aber alle drei eng zusammenwirken, wäre es m.E. nicht sinnvoll über alle drei einen eigenen Artikel zu schreiben. Wer die Angebote de rCretiven kriche nutzt, nimtm vielleicht an einer Musicalveanstaltung als Zuhörer oder Mitwirkender im chor teil (ein Angebot der Stiftung), erwirbt beoi dieser Gelegenheit Noten des Musicals (Angebot des Verlages) und sieht sich daraufhin auch einen Wohnzimmergotetsdienst der Creativen Kirche an, weil eienr der Künstler des Musicals dort mitwirkt. (nimmt also online am Leben der Profilgemeinde teil) - es sind aber für ihn alles Angebote der "Creativen Kirche". Deshalb halte ich den Oberbegriff für sinnvoll. Übrigens wird auch im Wikipedia-Artikel Dieter Falk eine ähnliche Formulierung verwendet (sie stammt dort nicht von mir) - dort wird die Creative Kirche als "musikalische Initiative im Raum der Evangelischen Kirche in Deutschland" bezeichnet.

Wenn die für Löschung bzw. Widerruf zuständigen Admins aber der Meinung sind, dass drei gesonderte Artikel sinnvoller sind, bin ich durchaus bereit, den Artikel entsprechend umzuarbeiten, dass daraus drei einzelne Artikel werden, auch wenn ich selbst das für nicht sinnvoll halte. Wie ist Eure Meinung? --Dr. Sonntag (Diskussion) 19:21, 13. Mär. 2024 (CET)

Wenn schon die Relevanz des „Ganzen“ nicht ins Auge sticht, wird das durch drei getrennte Artikel sicher auch nicht besser …
Du behauptest eine „herausragende Bedeutung“ für die evangelische Kirche. Wenn das stimmt, muss es reihenweise hochkarätige (wissenschaftliche, journalistische, …) Sekundär(!)-Quellen geben, die das auch so sehen. Könntest du mal ein paar besonders eindrückliche nennen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:43, 17. Mär. 2024 (CET)

2. März

Huldreich

Hallo zusammen, ich wollte grade den Artikel Huldreich anlegen. Ein Artikel wie viele andere Namensartikel, in denen über die Namensherkunft und Bedeutung und verschiedene Namensträger, ggf. Orte, Firmen, etc. zu lesen ist. Erstaunt las ich, dass die Seite 2020 als "unerwünschte Begriffsklärung" gelöscht worden ist. Eine Löschdiskussion konnte ich nicht finden (kenne mich aber damit, ehrlich gesagt, auch überhaupt nicht aus). Warum sollte so eine Seite unerwünscht sein? Jeder andere Name hat doch auch so eine Seite in de.WP? --Schwäbin 11:49, 2. Mär. 2024 (CET)

Sprich bitte zuerst den löschenden Admin (Benutzer:Karsten11) an. Der Artikel wurde nach einem SLA, der sich auf Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Zu_Namensträgern_in_den_Listen beruft, gelöscht. Zu diesem Zeitpunkt waren nur Personen mit diesem Vornamen aufgelistet, dies aber soll nach der Formatvorlage nicht gemacht werden. Wenn aufgezeigt wird, dass es außer Vornamen weitere relevante Begriffsklärungen gibt, sollte eigentlich nichts gegen das Anlegen sprechen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:27, 2. Mär. 2024 (CET)

Das Problem lag damals darin, dass die Seite lediglich Personen aufführte, die den Vornamen Huldreich tragen. Das ist so nicht erwünscht. Wenn es sich um Nachnamen handelt, ist das etwas anderes: Für diese werden Weiterleitungen bzw. Begriffsklärungsseiten angelegt. Anders ist es, wenn der Artikel den Vornamen selbst behandelt, also Etymologie, Verbreitung, Varianten etc.--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo Karsten, ja, ich hätte mal mit den Vornamen bekannter Namensträger begonnen, aber auch die hebr. Wortwurzeln für Huld, Verwendung durch Luther usw. hinzugefügt. Sowas wächst ja dann hoffentlich „von selbst“, wenn andere Benutzer auch Wissen beitragen. Mir ist kein Namensträger mit diesem Familiennamen bekannt. --Schwäbin 14:07, 2. Mär. 2024 (CET)

Ich habe Dir einmal den alten Text, quasi als Negativbeispiel, geschickt. Die Mindestanforderungen an einen Artikel sind niedrig, aber eine davon ist, dass wir belegten, enzyklopädisch relevanten Inhalt haben. Die Vornamensauflistung reicht, wie gesagt, nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:00, 2. Mär. 2024 (CET)

@Karsten11. Bin gerade am Überlegen. Müsste Huldreich (Vorname) (analog zu Bastian (Vorname) und x weiteren) nicht von den Regeln gedeckt sein?--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:34, 4. Mär. 2024 (CET)

Na ja, wir haben viele Vornamenartikel, z.B. in Kategorie:Männlicher Vorname. Ein gutes Beispiel ist Aaron (Vorname), da haben wir eben den enzyklopädischen Inhalt. Bastian (Vorname) ist sicher kein gutes Beispiel: Belegfrei und inhaltsarm. Aber grundsätzlich ist das der richtige Weg: Ein Vornamenartikel muss eben was über den Vornamen erzählen.--Karsten11 (Diskussion) 18:59, 4. Mär. 2024 (CET)

11. März

Nudelmesse

Bitte „Nudelmesse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Moin, ich beantrage nach Absprache mit dem Capellinijoseph, welcher Ersteller des Artikels ist, die Anlage einer Weiterleitung auf Fliegendes Spaghettimonster. Dies wäre mit den Einlassungen der seinerzeitigen Löschdiskussion durchaus zu vereinbaren, welche im wesentlichen auf eine Redundanz abzielen. Löschender Admin war Benutzer:Karsten11.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2024#Nudelmesse_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext] (Ich war nicht an der Disk beteiligt.)

-- Stubenviech (Diskussion) 11:50, 11. Mär. 2024 (CET)

Gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge gilt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Daher müsste zunächst einmal ein Absatz "Nudelmesse" in Fliegendes Spaghettimonster eingebaut werden und darauf kann dann eine WL eingerichtet werden. Bezüglich des Inhalts des Absatzes bitte meine LD-Begründung lesen.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke Karsten11; Moin Capellinijoseph, kannst Du mit Deinem Hintergrundwissen den Abschnitt im Lemma Fliegendes Spaghettimonster erstellen? Wenn Du dort, oder bei der Erstellung der WL Hilfe benötigen solltes, melde Dich bitte. MfG--Stubenviech (Diskussion) 12:24, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich war damals an der LD nicht beteiligt - hatte die 7 Tage Frist offline verpasst. Wenn ich die abschließende Begründung von Benutzer:Karsten11 richtig verstanden habe, hätte der Artikel nicht gelöscht werden müssen, wenn er kürzer formuliert und die Definition umformuliert worden wäre. Für falsch halte ich die Definition nicht und belegt ist sie auch. Es gibt auch Belege für andere Sichtweisen, die hätten ergänzt werden können. Warum wurde der gesichtete Artikel gelöscht und von den Kritikern nicht zunächst umgearbeitet? IMHO ist die gemeinsame Verbesserung des alten Artikels die Option 1.

Option 2: Weiterleitung auf Lemma Fliegendes Spaghettimonster passt nicht wirklich gut, weder passt ein neuer Abschnitt "Nudelmesse" gut in "Glaube und Gebote", noch in "Feiertage und Feste". Weiterleitung auf Lemma Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters Deutschland wäre etwas besser, würde aber diesen Artikel unrund machen, wenn in "Wirken" ein neuer Abschnitt "Nudelmesse" eingefügt würde. Dann müssten Abschnitte auch für die anderen dort genannten Wirkungsfelder eingefügt werden, was zu einer Kleinteiligkeit führt. Gibt es bessere Ansätze?

Wenn sich hier ein Stimmungsbild abzeichnet, beteilige ich mich gerne an der Umsetzung von Option 1 oder 2. --Capellinijoseph (Diskussion) 17:53, 15. Mär. 2024 (CET)

Es wäre für Interessierte an der Materie ein leichtes gewesen, in der LD-Woche die Definition so zu ergänzen, dass es sich um eine Parodie handelt. Wenn ich oben lese "Für falsch halte ich die Definition nicht", dann ist aber offenbar der Wille dazu gar nicht da, sondern das sollte tatsächlich so stehen bleiben. Dann ist eine WL wohl wirklich besser.--Berita (Diskussion) 00:36, 17. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag: zumindest eine WL auf Fliegendes Spaghettimonster, da ist zumindest in der Einleitung klargestellt, worum es geht. Der oben genannte Artikel Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters Deutschland dagegen ist auch schon wieder grenzwertig mit der Einleitung "Sie versteht sich als Weltanschauungsgemeinschaft und bezieht sich sowohl auf die Gottheit des Fliegenden Spaghettimonsters [..]" Auch dieser vom Autor Capellinijoseph, dessen Eignung für das Thema ich so langsam anzweifle. Das Ergebnis des Einbaus sollte jedenfalls geprüft werden.--Berita (Diskussion) 01:02, 17. Mär. 2024 (CET)

Folgt aus Deinem Kommentar, dass mit Dir ein Konsens zur Wiederherstellung des alten Nudelmesse-Eintrags möglich ist, sofern a) die Definition und anderes in dem Eintrag bearbeitet wird und b) nicht ich daran mitarbeite oder es nochmal geprüft wird? Dann bin ich mit a) und b) einverstanden. --Capellinijoseph (Diskussion) 10:06, 18. Mär. 2024 (CET)

Moin, danke für die Rückmeldungen. Ich würde die Nudelmesse erst einmal hinter dem Punkt "Geschichte" im Lemma Fliegendes Spaghettimonster als religiöse Praktik einarbeiten und die WL dorthin legen. Wenn sich weitere Liturgien, Praktiken, etc. sowie weitere Rezeptionen ergeben, kann auch gerne eine Neuanlage geprüft werden. Capellinijoseph kannst Du den Abschnitt im Lemma anlegen. Außerdem kannst Du auf der dortigen Disk auch einen Unterpunkt anlegen, wo Quellen, Rezeptionen, etc. gesammelt werden.--Stubenviech (Diskussion) 15:05, 18. Mär. 2024 (CET)

17. März

bcachefs (erl.)

Bitte „bcachefs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der Aufnahme von bcachefs in den Linux-Kernel ergibt sich nun eine höhere Relevanz als dies zuvor der Fall war. Die mediale Präsenz ist ebenfalls gestiegen. Es sollte einen Artikel zu diesem neuen Dateisystem geben, Quellen zur "Einzigartigkeit" (Dateisysteme gibt es viele, dieses hat jedoch Eigenschaften, die es von anderen unterscheidet) gibt es bereits seit 2015, seit dem bcachefs vorgestellt wurde. Nur war die Relevanz bisher nicht gegeben, nun ist sie es: es ist ein Dateisystem des Linux-Kernels. ‣Andreas•⚖ 16:49, 17. Mär. 2024 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2023#Bcachefs (gelöscht); @Solid State zur Info

-- Kompetenter (Diskussion) 16:59, 17. Mär. 2024 (CET)

Dateisystem mittlerweile im Linuxkernel und wird in der Fachpresse rezipiert: Sollte für Relevanz reichen.

Die abschließende Begründung in der Löschdiskussion letztes Jahr war im Übrigen nicht die fehlende Relevanz, sondern der Zustand des Artikels und dass dieser die Relevanz nicht ausreichend darstellte. In der Löschdiskussion wurde ja durchaus diverse Links zur Rezeption des Lemmas genannt und sogar in der Löschbegründung als potenziell relevanzstiftend erwähnt.

Wenn der jetzt gelöschte Artikel besser geschrieben und belegt war, und die (meiner Meinung nach gegebene) Relevanz dargestellt war, sollte allein das schon gegen eine Löschung in der Form, wie sie jetzt durch @Toni Müller geschehen ist, sprechen. Zumal damals das wichtigste Löschargument die noch nicht geschehene Aufnahme in den Kernel war und die nun mal mittlerweile erfolgt ist. --Mr Karteileiche (Diskussion) 18:01, 18. Mär. 2024 (CET)

Ja, Löschgrund war die fehlende Relevanzdarstellung im Artikel, nicht die fehlende Relevanz des Artikelgegenstands. Eine Neuanlage, die die fehlende Relevanzdarstellung nachholt, wäre demnach kein unerwünschter Wiedergänger. Durch die geänderte Faktenlage ist der Relevanznachweis geradezu trivial: „bcachefs ist Teil des Linux-Kernels seit Version 6.7.“ --Matthäus Wander 21:22, 19. Mär. 2024 (CET)

So war es in "meinem" Wiedergänger (für mich war es ein Original -- vom ersten 2023 gelöschten Artikel wusste ich leider nichts) auch angegeben. Bevor ich noch weitere Details einfügen konnte, war der Artikel aber per SLA schon wieder weg... Aber auch so, wie er bereits war, hätte er mMn schon bleiben können. Die Wiederherstellung der 2024er-Version ist von meiner Seite her erbeten. Dann könnten sich auch andere ein Bild von der Qualität machen und ggf. helfen, nachzubessern. (Denn ich hatte die Wikipedia immer als Gemeinschaftsprojekt wahrgenommen...) ‣Andreas•⚖ 21:41, 19. Mär. 2024 (CET)

Die ursprüngliche Löschbegründung bezog sich eindeutig auf den Artikel, nicht den Artikelgegenstand (In der Form nicht behaltbar). Damit ist eine Löschung als Wiedergänger nur bei erneuter Artikelerstellung mit altem Inhalt möglich. Neuschrieb -> Relevanzdarstellung muss ggf. erneut per LD geprüft werden. Bitte wiederherstellen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:03, 21. Mär. 2024 (CET)

@Toni Müller:, wenn ich das richtig sehe, wurde aufgrund Qualitätsmängel gelöscht. Es kann sich somit nicht um einen unerwünschten Wiedergänger handeln. Sei doch bitte so gut und stelle den neueren Artikel wieder her. --ɱ 01:19, 25. Mär. 2024 (CET)

Es handelt sich um eine qualitativ bessere Neuanlage des 2023 gelöschten Artikels + SLA mit Einspruch → wiederhergestellt für neue LD, hoffentlich packt der Artikel diesmal nach 7 Tagen die Relevanzhürde. Gruß, -- Toni 00:11, 26. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni 00:11, 26. Mär. 2024 (CET)

20. März

Finkenkrug (Duisburg)

Bitte „Finkenkrug Duisburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Eintrag ist lexikalisch relevant:

1. Die Einrichtung, ein Genossenschaft/ein Kollektiv, hat eine Bedeutung im Zuge der ausklingenden Studentenbewegung, wie sie sich Anfang der 70er Jahre in Duisburg darstellte. Hier geht es um eine historische Bedeutung, die fast 50 Jahre zurückgeht und bis heute ihre Wirkung hat.

2. Die Einrichtung hatte eine erhebliche soziokulturelle Beteuung im Kontext der Uni Duisburg.

3. Es gibt darüber hinaus eine touristische Bedeutung für die Stadt Duisburg, da die Einrichtung ein bundesweites Alleinstellungsmerkmal besitzt.

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Toni_Müller#Finkenkrug_(Duisburg)

Vielen Dank -- Smit (Diskussion) 13:25, 20. Mär. 2024 (CET)

Geschichte und Bedeutung ist im Artikel aber nicht belegt dargestellt, eine große Bierauswahl zu haben ist löblich, aber kein Grund für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Wenn es da nicht mehr Rezeption gibt, ist die Kneipe nichts für WP. Kein Einstein (Diskussion) 13:52, 20. Mär. 2024 (CET)

Kulturnews (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kulturnews“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das ist ein reines Werbeblatt mit Veranstaltungskalender, also ein Anzeigenblatt, keine "Kulturzeitschrift". Es hat keine ISSN-Nummer, ist also keine registrierte Zeitschrift. Wenn es keine Relevanzkritierien für Anzeigenblätter gibt, sollte dies gelöscht werden. Es ist aus der Löschdiskussion aus 2008 nicht erkennbar, was genau zu der Behaltenentscheidung führte. Unter den von mir neu angeführten Aspekten ist eine Löschung aber nun zu empfehlen (Was dann wohl bedeutet, eine normale LA nach so langer Zeit zu eröffnen, oder?)

• Link zur Löschdiskussion: LD aus 2008
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Ping an Benutzer:Uwe Gille

-- Jensbest (Diskussion) 22:32, 20. Mär. 2024 (CET)

• • Kulturnews erfüllt nicht die aktuellen Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften, weil es ein kostenloses monatliches Magazin ohne geprüfte Auflage ist.
  • Normale Anzeigenblätter erscheinen wöchentlich. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:41, 20. Mär. 2024 (CET)

Stimmt so nicht, Auflage wurde bis 2007 IVW gemeldet und damit ist ein Einschlusskriterium erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2024 (CET)

• • Es gab anscheinend mehrere regionale Ausgaben [27]
  • Mainz-Wiesbaden ISSN 0940-4597; Hamburg ZDB-ID 1315041-8, ZDB-ID 3149088-8; Stuttgart ISSN 0940-4597; Ingoldstadt ZDB-ID 1476370-9; Berlin ZDB-ID 2533304-5 --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:57, 20. Mär. 2024 (CET)
• PDF, S. 203, daten.ivw.eu, Quartal 4/2009 --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 23:11, 20. Mär. 2024 (CET)

  Wir haben 01/2024 - irgendwelche Zahlen aus den Nullerjahren, die dann abbrechen, sind eher ein Beleg für eine fehlende Relevanz. --Jensbest (Diskussion) 23:25, 20. Mär. 2024 (CET)

  Relevanz vergeht nicht. Ich habe mal versucht, die von Gelli ergänzten Quellen richtig zuzuordnen. Toll ist es nicht, aber formal scheint Relevanz zu bestehen. --Erastophanes (Diskussion) 07:58, 21. Mär. 2024 (CET)

ICh klebe nicht an meiner Entscheidung von 2008, heute würde ich den Artikel löschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:50, 21. Mär. 2024 (CET)

Interessant finde ich, dass der in der LD so heiß diskutierte Kulturnews-Award inzwischen aus dem Artikel verschwunden ist. 2014 eine Auflistung aller Preisträger, 2015 nur noch zwei Sätze, 2021 gar nichts mehr (hab nur zufällige Versionen geprüft). --Erastophanes (Diskussion) 10:58, 21. Mär. 2024 (CET)

Daran sind undeklarierte Bunkverlag-Marketing-Accounts Schuld, wie Spezial:Diff/145393040. Also wenn du das wieder aufnehmen möchtest, nur zu. Mit Marketing seitens Bunk ist in dem Artikel aber nun Schluss, ich hab diesen auf meiner BEO und werde zukünftige Werbeversuche unterbinden. --ɱ 14:47, 21. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mich mal durch https://kulturcom.de/knpaper/ geklickt und sehe da redaktionelle Inhalte und natürlich Veranstaltungshinweise – was ich aber bei einem Namen wie „Kulturnews“ auch so erwarte. Jensbest irrt mit seiner Einschätzung, es sei ein Anzeigenblatt und keine Kulturzeitschrift. Der Artikel ist aktuell solide und sollte behalten werden, Gelli63 hat hier zutreffend die Relevanz herausgearbeitet. --ɱ 10:58, 21. Mär. 2024 (CET)

Kann zeitnah beendet werden: Den Grund haben Gelli63 gestern um 22.56 Uhr und Erastophanes heute um 7.58 Uhr genannt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:34, 21. Mär. 2024 (CET)

Bleibt qua IVW-Mitgliedschaft, außerdem durch IVW nachgewiesene hohe Verbreitung z.B. von 360.000 in 2007 [28]. --Hyperdieter (Diskussion) 11:22, 25. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 11:22, 25. Mär. 2024 (CET)

22. März

Schätze, Drachen und Entdecker – Das Szenarienpack für Fans (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schätze, Drachen und Entdecker – Das Szenarienpack für Fans“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Der entscheidende Kollege hält die Darstellung dieser für optional, wenn sich ein Artikel als Ergebnis einer Auslagerung eines anderen definieren lässt. Das halte ich für eine unzulässige Umgehung einer Grundvoraussetzung für Artikel und bitte hiermit um eine Überprüfung der Entscheidung.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5. März_2024#Schätze, Drachen und Entdecker – Das Szenarienpack für Fans (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Squasher#Behaltensentscheidung zu Schätze, Drachen und Entdecker – Das Szenarienpack für Fans

Besten Gruß-- Emberwit (Diskussion) 15:31, 22. Mär. 2024 (CET)

Bei meiner Behaltensentscheidung habe ich mich im Wesentlichen an der Argumentation von Achim Raschka orientiert, die ich für äußerst sinnvoll empfand und der ich mich angeschlossen habe. An der Situation hat sich nichts geändert. - Squasher (Diskussion) 15:36, 22. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte mich in der LD entsprechend geäußert und bin daher befangen. Wir haben hier kein eigenständiges Spiel, daher können die RK für Spiele nicht angewendet werden und es ist nach WP:RK#A zu beurteilen. Der Artikel ist bis auf Anbieterwebsites unbelegt, eine auch nur marginale Rezeption oder Bekanntheit ist nicht angedeutet. Der Inhalt besteht überwiegend aus einer Abschrift des Spieleanleitung (und zwar dem enzyklopädisch am wenigsten spannenden Teils, nämlich welche Teile beigelegt sind). Nimmt man das raus, gibt es auch keinen Grund für eine Auslagerung aus dem Hauptartikel mehr. ich bin großer Tauber-Fan und auch ein Fan von Achim Raschkas Arbeit in diesem Gebiet, hier sind wir aber zwei Ebenen zu tief unterwegs.--Karsten11 (Diskussion) 17:45, 23. Mär. 2024 (CET)

Doch gelöscht gemäß der Argumentation von Karsten11, der ich mich vollumfänglich anschließe. Allenfalls der von Leif Cerny auf Squashers Disk angeregte Sammelartikel Erweiterungen des Siedler-von-Catan-Bretspiels erschiene hier als sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel, ohne neutrale Quellen und Rezeption wäre das hierfür aber auch schon zu schwierig.  --Hyperdieter (Diskussion) 11:39, 25. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 11:39, 25. Mär. 2024 (CET)

Canopus (Unternehmen) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Canopus (Unternehmen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Darstellung der heute gültigen Relevanzkriterien wird von diesem Artikel nicht geleistet.

• Link zur Löschdiskussion: [29]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [30]

-- Yotwen (Diskussion) 16:47, 22. Mär. 2024 (CET)

 Info: Die LD von gestern: Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2024#Canopus (Unternehmen) (LAE) und die von heute: Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2024#Canopus (Unternehmen) (LAE)

Ich war derjenige, der den heutigen LA entfernt hat, da ein Admin den LA vom 21. März entfernt und den Antragsteller gesperrt hat mit dem Zusatz, man solle zur LP gehen. --Bildungskind (Diskussion) 20:13, 22. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel bei EN ist zwar umfangreicher, aber was potentiell Relevanzstiftendes steht da auch nicht. Und der Artikel bei den Kollegen aus Nippon sieht von der Zeichenzahl auch nicht umfangreicher aus, lesen kann ich das nicht. --Erastophanes (Diskussion) 20:48, 22. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel bei den Kollegen aus Nippon ist eher der Artikel aus dem Reich der Mitte, aber sonst stimme ich Dir zu ;) Die RK werden nicht erfüllt, vielleicht wäre ein gewisser Ausbau des passenden Abschnitts im Artikel des derzeitigen Besitzers ausreichend. --Blik (Diskussion) 21:56, 22. Mär. 2024 (CET)

Ups, Du hast recht. Ich bin automatisch von der Heimat des Lemmagegenstands ausgegangen. --Erastophanes (Diskussion) 22:14, 22. Mär. 2024 (CET)

Du solltest nochmal genau lesen, was oben steht: „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.“

Tatsächlich hast du fünf(!) Minuten nach deiner Benachrichtigung auf JDs Diskseite direkt die LP gestellt. So geht das nicht. Ich erwarte, dass du die LP vorerst zurückziehst und das erstmal mit JD klärst, so wie es die Regeln vorsehen. -- Chaddy · D 23:19, 22. Mär. 2024 (CET)

Der Admin (dessen letzter Edit übrigens im Januar war) ist auf jeden Fall informiert und wird ggf. sich dazuschalten, wenn er etwas zu seiner Entscheidung von vor 18 Jahren schreiben möchte. Wir hatten schon zwei abgebrochene LDs. Jetzt noch die LP deswegen abzubrechen, um dann nach einer Wartezeit (wahrscheinlich) wieder eine aufzumachen, halte ich für unnötige Zeitverschwendung.

Aber natürlich kann ein anderer Admin (es lesen wahrscheinlich ein paar mit) das hier zumachen, wenn die vorherige Kommunikation wirklich unabdingbar ist. Beeindruckenderweise ist das eine Sache, die schon sehr häufig ohne Ergebnis diskutiert wurde: Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung/2024#LP-Intro: Adminabsprache vorab nur "Nice_to_have" oder darauf bestehen?. --Bildungskind (Diskussion) 23:42, 22. Mär. 2024 (CET)

Ich hab die Regelung zitiert und es ist ein Unding, dass sich inzwischen kaum mehr dran gehalten wird. Doch, es ist sehr sinnvoll, die LP abzubrechen und erstmal das mit JD zu klären. -- Chaddy · D 00:25, 23. Mär. 2024 (CET)

Nein ist es nicht! Wüsstest du noch, aus welchem mehr oder wenige sinnvollen Grund du vor 18 Jahren eine Entscheidung getroffen hättest? Grundsätzlich ist schon richtig, zuerst auf den löschen den Admin zuzugehen, denn in mehr als 95% aller Fälle betrifft die LP einen relativ nahen Löschvorgang . aber nach 18 Jahren sieht das deutlich anders aus. Also hier bitte nicht päpstlicher als der Papst sein. --Lutheraner (Diskussion) 00:37, 23. Mär. 2024 (CET)

Die damalige Behaltensbegründung war schon ein Versprechen auf die Zukunft: „relevanz gegeben, müsste aber noch ausgebaut werden“. In meiner humble opinion war eine mögliche Relevanz damals weder im Artikel, noch in der LD oder der Begründung stichhaltig ausformuliert (Umsatz, MA-Zahl, innovative Vorreiterrolle, Börsennotierung, ... — nix genannt) und noch weniger belegt. Beim Blick in die VG und natürlich den Artikel hat sich bis heute nix verbessert und der damalige Adminwunsch hat weiterhin Bestand: Relevanz müsste „noch ausgebaut werden“. Zumindest auf Basis einer heutigen Onlinerecherche halte ich das für schwierig bis unmöglich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:10, 23. Mär. 2024 (CET)

Es gab bei der Antragstellung durch IP am 21. und durch mich am 22. genau einen neuen Löschgrund: Entspricht nicht den heutigen RK. Das kann unmöglich die Antragstellung aus 2006 gewesen sein. Es handelt sich also um neue Gründe. Denn diese Gründe konnten damals nicht bekannt sein. Der Auftritt hier ist nur der m. E. falschen Regelauslegung einiger Kollegen geschuldet. Yotwen (Diskussion) 07:19, 23. Mär. 2024 (CET)

„Keine Darstellung der Relevanz des Lemmas.“[31] Der vorhergehende IP-LA führt wenigstens noch RK-Details aus. Bei der Kernfrage stimme ich Dir aber zu. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:30, 23. Mär. 2024 (CET)

Erneute LD zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 23. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Die Wikijuristerei, man müsse auf eine Antwort von JD waren (JD hat am 31. Jan. 2024 zuletzt editiert), ist sinnfrei. Materiell haben wir nach heutigen Relevanzkriterien keine enzyklopädische Relevanz(darstellung), daher ist es sinnvoll, erneut in einer LD die Relevanzfrage zu klären.-Karsten11 (Diskussion) 17:36, 23. Mär. 2024 (CET)

Karsten11, die Regelung gilt, auch wenn du sie für "Wikijuristerei" hältst. Wenn du die Relegung abschaffen willst, dann setze ein MB auf. Aber du kannst dich nicht einfach mit administrativer Macht darüber hinwegsetzen. -- Chaddy · D 20:51, 23. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 17:36, 23. Mär. 2024 (CET)

24. März

World Broadcasting Unions (erl.)

Bitte „World Broadcasting Unions“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dabei handelt es sich um ein Koordinierungsgremium weltweiter Rundfunkgesellschaften, was auch andere Wikipedias inseriert haben. Das für so nicht relevant zu halten, um es per SLA löschen zu lassen und dann als endgültige Löschbegründung und/oder anzugeben, erscheint mir relativ ungewöhnlich. Ganz klar hätte noch mehr überarbeitet bzw. ergänzt werden müssen, das war aber aufgrund des SLA nicht möglich. Ein Eintrag in die Qualitätssicherung wäre meiner Meinung nach durchaus sinnvoller gewesen. --Chris2024 (Diskussion) 01:27, 24. Mär. 2024 (CET)

Ein Blick ins Löschlog hätte dir gezeigt, dass der Artikel eine Urheberrechtsverletzung von der Website war und deshalb gelöscht wurde. Schreib einen Artikel mit eigenem Text und der Artikel wird nicht als solches gelöscht werden. Eine QS heilt leider keine URV. --codc ^senf 09:00, 24. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --codc ^senf 09:00, 24. Mär. 2024 (CET)

cybrothel (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Cybrothel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde mich gerne melden. Es gibt einige Artikel in Zeit, Spiegel, RBB, BILD, FAZ, BBC, ORF und KRONE, die die Relevanz dieses Unternehmens unterstreichen. Insbesondere behandeln sie die Interaktion zwischen Mensch und Maschine sowie deren Vor- und Nachteile, wie auch in diesem Wikipedia-Eintrag dargestellt werden könnte. Hier ist mein Entwurf dazu. Ich bin der Meinung, dass die Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag definitiv gegeben ist. https://www.zeit.de/zeit-magazin/zeit-mann/2023/02/sexroboter-ki-technologie-sexualitaet https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2023/11/berlin-friedrichshain-bordell-sexpuppen-doll-cybrothel.html https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/sexpuppen-bordell-was-reizt-menschen-an-lebensechten-puppen-podcast-a-57c558db-5df0-4cbe-8a39-92c8636e0d03 https://www.philomag.de/artikel/kuess-mich-ki --PrinzDirk (Diskussion) 14:30, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2021#Cybrothel_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kuebi

-- PrinzDirk (Diskussion) 14:44, 24. Mär. 2024 (CET)

Service:

• LD
• LD-entscheidender Admin Benutzer:Karsten11 wurde vom Antragsteller wohl nicht angesprochen

--Eschenmoser (Diskussion) 14:58, 24. Mär. 2024 (CET)

Welches der Relevanzkriterien sollen erfüllt sein? Zehn Hits bei Google-News würden mir für die allgemeinen Relevanzkriterien eindeutig nicht ausreichen und bevor nun innovative Vorreiterrolle kommt – dazu braucht es auch zwingend Nachreiter und eine neue Geschäftsidee reicht nicht aus. Den Rest den ich oben lese ist leeres Werbegeblubber. In den gelöschten Artikeln ist auch keine Relevanz zu erkennen gewesen. --codc ^senf 16:25, 24. Mär. 2024 (CET)

Technologische Innovation:

Das Cybrothel repräsentiert eine innovative Nutzung von Technologie im Bereich der menschlichen Sexualität. Es kombiniert hochmoderne Technologie wie KI, VR und Robotik, um ein neuartiges sexuelles Erlebnis zu schaffen. Dies könnte für Leser von Interesse sein, die sich für die fortschreitende Entwicklung von Technologie und deren Anwendungen in verschiedenen Lebensbereichen interessieren.

Soziokulturelle Auswirkungen:

Das Cybrothel wirft Fragen nach den soziokulturellen Auswirkungen der fortschreitenden Technologie auf menschliche Beziehungen, Sexualität und Intimität auf. Die Diskussion darüber, wie solche Einrichtungen die menschliche Sexualität beeinflussen könnten, könnte für Leser relevant sein, die sich für gesellschaftliche Trends und Debatten interessieren.

Ethik und Moral:

Die Existenz des Cybrothels wirft ethische Fragen auf, insbesondere in Bezug auf den Einsatz von KI und Robotik im Bereich der sexuellen Dienstleistungen. Dies könnte zu Diskussionen über die Grenzen der Technologie und die moralischen Implikationen ihrer Anwendung führen.

Wirtschaftliche Auswirkungen:

Das Cybrothel könnte auch Auswirkungen auf die Sexindustrie und verwandte Branchen haben. Die Diskussion darüber, wie solche Einrichtungen den Markt für sexuelle Dienstleistungen verändern könnten, könnte für Leser von wirtschaftlichem Interesse sein.

Bei einer Google-Suche sind zahlreiche Quellen zu finden, die über das Cybrothel berichten. Sowohl renommierte Verlags- als auch journalistisch fundierte Medienhäuser haben über diese innovative Einrichtung berichtet. Darunter sind Artikel von News.com.au, New York Post, SWR, Tagesschau, rbb24 und viele andere. Diese breite Berichterstattung zeigt das Interesse der Öffentlichkeit an diesem Thema und unterstreicht die Relevanz des Cybrothels für gesellschaftliche Diskussionen über Technologie, Sexualität, Ethik und Wirtschaft. --PrinzDirk (Diskussion) 16:52, 24. Mär. 2024 (CET)

Da nur wieder im Konjunktiv und mit Werbegeblubber argumentiert wird ist wohl eine veränderte Relevanz seit der LD auszuschließen. Bleibt gelöscht. --codc senf 17:15, 24. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --codc ^senf 17:15, 24. Mär. 2024 (CET)

Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieses Lemma ist schlecht gealtert. Die vergangene Behaltenentscheidung beruhte in erster Linie auf Medienpräsenz und einer Art „Mehrheitsentscheidung“. Die Argumente der zeitüberdauernden Relevanz sind komplett entfallen. Die unterirdische Artikelqualität ist nie korrigiert worden. Ein Lemma einer enzyklopädischen irrelevanten Dissertation sowie eines enzyklopädisch irrelevanten Autors entsprach nie unseren Mindestanforderungen an Artikel und war nie WP:RM/LL-konform. Die vergangenen Argumente einer „Ausnahme“ sind entfallen.

• Link zur Löschdiskussion (2007): Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2007#Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern (bleibt)
• Link zur Löschprüfung (2007): Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Mai#Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern (erl.)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Stahlkocher ist seit 2009 inaktiv.

-- grim (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2024 (CET)

Unsinnige Argumentation. Relevanz vergeht nicht, sonst könnten wir ja alle Drittligakicker auch löschen, wenn sie seit ein paar Jahren nicht mehr aktiv sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:35, 24. Mär. 2024 (CET)

Wir sind hier aber nicht beim Fußball, sondern bei einem medizinischem Sachthema oder bei einer wissenschaftlichen Promotionsarbeit einer Einzelperson. Das Thema ist ein Schenkelklopfer, der – für ein kurzes Schmunzeln – auf Barhockern und Hörsaalgängen „rezipiert“ wurde (oder eben in Shows von Charlotte Roche). Die Zeiten, in denen hier per (ich nenne es mal als Seitenhieb) „Herrenrundenkonsens“ Schmunzler durchgewinkt wurden, die andererseits z.B. von mit Klarnamen mitarbeitenden Experten abgelehnt wurden, sind hoffentlich vorbei. --grim (Diskussion) 15:47, 24. Mär. 2024 (CET)

(BK)Egal ob das von einer später gesperrten Socke kommt oder nicht: dieser Beitrag in der 2007er LP, „Hat als Doktorarbeit, die durch bekannte Komiker vorgetragen ein Massenpublikum unterhält ein absolutes Alleinstellungsmerkmal und ist daher fraglos relevant. Da ist m.E. wirklich kaum Kritik an der Entscheidung möglich.--PEadTidBRD-Helferlein 10:22, 3. Mai 2007 (CEST)“ ist absolut zutreffend. Wissenschaftlich mag die Dissertation eine vernachlässigbare Wirkung haben, ja. Aber die kulturelle Relevanz des Werks ist meiner Meinung nach und wie bereits vielfach gesagt nicht abzustreiten. Entscheidung bestätigen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:49, 24. Mär. 2024 (CET)

Bin ebenfalls für Behalten. „Übrigens waren vor einigen Jahren auch Charlotte Roche und Christoph Maria Herbst schon mit dem Text im Rahmen der sog. „Penislesung“ auf Deutschland-Tournee.“ - welche Dissertation hatte sonst schon eine Deutschland-Tournee? Wenn auch wissenschaftlich heute nicht mehr relevant, so ist diese Dissertation immer noch von kultureller Relevanz. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 17:14, 24. Mär. 2024 (CET)

eine weit überwiegende Anzahl an Wikipedianern hat sich für Behalten ausgesprochen, eine bereits erfolte LP hat diese bestätigt. Ich sehe nicht, inwiefern diese LP daran einen Fehler in der Abarbeitung nachweist. Eine zeitüberdauernde Rezeption ist nachgewiesen, Relevanz vergeht nicht. Klar behalten. --ɱ 19:30, 24. Mär. 2024 (CET) PS: @grim, wenn dich die Artikelqualität stört, WP:SM und verbessere diesen.

Entscheidungshilfe aus alten Zeiten, es sind drei Fragen zu beantworten und dann ist strukturiert zu entscheiden:

• LP gültig gemäß Intro?
• Neue Fakten?
• Fehler bei der Abarbeitung?

Die LP ist gültig gemäß Intro, da der alte Lösch-Admin und der ehemalige LP-Admin nicht mehr aktiv sind. Neue Fakten gibt es nicht - das spricht für ein Festhalten an der alten LP-Entscheidung - die schlechte Qualität ist auch kein Löschgrund. Fehler bei der Abarbeitung sehe ich aber sehr wohl. Eine durchschnittliche medizinische Dissertation kann nicht allen ernstes Gegenstand eines enzyklopädischen Artikels ein. Ich würde das löschen und hier einarbeiten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:51, 24. Mär. 2024 (CET)

Eine durchschnittliche medizinische Dissertation erreicht aber nicht eine solche Rezeption. MBxd1 (Diskussion) 19:56, 24. Mär. 2024 (CET)

Ganz klar behalten. Es liegt weit und breit kein Abarbeitungsfehler vor und die zeitüberdauernde Bedeutung ist aus dem Artikel klar ersichtlich. Kein Löschgrund erkennbar, hier kann eigentlich schnell erledigt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 20:26, 24. Mär. 2024 (CET)

„... kann eigentlich schnell erledigt werden“, gemäss dem WP-Procedere, jawoll!. Man kann die sich durch kritische Rückfrage ergebene Chance aber auch nutzen, mal kurz Luft holen und sich fragen, wie das eine seriöse Enzyklopädie machen würde (oder gemacht hätte)? Andreas Werle hat einen dementsprechenden und sehr souveränen Vorschlag gemacht. --176.7.135.62 05:16, 25. Mär. 2024 (CET)

Die "durchschnittliche medizinische Dissertation" ist offenkundig längst zum Kulturgut geworden, dies über einen langen Zeitraum hinweg und damit ein eigenständiges enzyklopädisches Objekt, das eben nicht ausschließlich aus dem medizinischen Blickwinkel zu betrachten ist. Genauso hat es eine seriöse Enzyklopädie schon damals getan. An der damaligen Behaltensentscheidung ist auch aus heutiger Sicht nichts zu beanstanden, die neuerliche Löschprüfung ist ebensowenig fundiert wie die damalige. Im Rahmen einer Löschprüfung wäre ein Abarbeitungsfehler nachzuweisen, diesen gibt es jedoch offensichtlich nicht. Also ist hier im Grunde auch nichts weiter zu tun als zu schließen. --Steigi1900 (Diskussion) 07:10, 25. Mär. 2024 (CET)

Sicherlich hat Andreas Werle recht, wenn er schreibt „Eine durchschnittliche medizinische Dissertation kann nicht allen ernstes Gegenstand eines enzyklopädischen Artikels“ sein. Allerdings hat die Diss. (auch popkulturelle) Wirkung gezeitigt, wie unter Rezeption nachzulesen ist. Der Hersteller hat auf Basis der Diss. seine Modelle geändert, 1985 gab es eine Klage aufgrund des CCC, die Diss. wurde mehrfach als Referenzbeispiel für obskure Diss.themen genannt, es gab die Lesung und später auch ein Hörbuch. In der Summe ist das über die Zeit mehr Aufmerksamkeit außerhalb des eigenen Fachbereichs, als viele andere Diss. zusammen erreichen. Auch ist die Rezeption höher und langfristiger als bei vielen Büchern mit Artikel hier, bei denen gemäß RK neben dem bekannten (also „blauen“) Autor lediglich zwei Rezensionen etablierter Medien mit anerkanntem Feuilleton (z.B. FAZ und Zeit) vorliegen müssen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:44, 25. Mär. 2024 (CET)

es fehlen Bilder. Einerseits bin ich der Meinung von Andreas, andererseits wurde diese Sache schon sehr bekannt. Ob das unsere RK trifft, wirklich fraglich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:08, 25. Mär. 2024 (CET)

Als medizinischer Artikel uniformativ und von unterirdischer Qualität. Beschrieben wird nicht die relativ exotische, aber existierende Verletzung ( die der Autor der Diss. beschrieben, aber nicht entdeckt hat, erste Fallberichte stammen von 1960). Die Fachliteratur aus der Urologie wird komplett ignoriert. Aber hier soll es wohl gar nicht um Genitaltraumata und die Traumatologie des Urogenitaltraktes gehen, sondern um Popkultur. Also ein Artikel aus der Rubrik "Vermischtes" in der Wikipedia, der das Bedürfnis nach Grusel bei weiter bestehender Verklemmtheit befriedigen soll, nicht ein Informationsbedürfnis. Was es dazu an Info gäbe, das über das Blätterrauschen damals hinausginge, könnte im Personenartikel über Frau Roche abgehandelt werden. Wenn es sowas braucht, können wir es natürlich für relevant erklären. Aber dann bitte das Genre klarer herausarbeiten, damit nicht am Ende noch jemand meint, er solle hier informiert werden, am Ende noch über einen (extrem seltenen, aber tragischen) medizinischen Notfall.--Meloe (Diskussion) 08:54, 25. Mär. 2024 (CET)

Das klingt nach QS bzw. Artikeldisk., nicht nach Löschen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:20, 25. Mär. 2024 (CET)

Der Einleitungssatz sagt eigentlich ziemlich unmissverständlich aus was hier das Artikelthema ist. Eben nicht die Verletzung, sondern die Dissertation. Insofern ist es logisch, dass urologische Fachliteratur komplett ignoriert wird. Und eine Einarbeitung in den Personenartikel von Charlotte Roche ist doch arg abwegig. --Steigi1900 (Diskussion) 10:37, 25. Mär. 2024 (CET)

Die Dissertation ist, als Einzelwerk, klar irrelevant. Relevant sein könnte die Rezeption, insbesondere die Übernahme als Titel einer Vortragsreihe, die zu ihrer Zeit viel rezipiert wurde (die Diss. selbst fast nur indirekt). Die übrige Rezeption wäre allein nicht relevanzstiftend. Als wiss. Arbeit Lichtjahre von Relevanz entfernt. Da sich eine mögliche Relevanz aus der Vortragsreihe ergibt, sollte diese im Zentrum eines Artikels stehen.--Meloe (Diskussion) 10:52, 25. Mär. 2024 (CET)

Schließe mich Meloe an.

Letztendlich war das mal vor 30 Jahren kurz erwähnt, aber es war schon damals ein Nischenthema. Und " mehrfach zitiert" mit nur zwei Einzelnachweisen anzugeben ist schon frech. Insgesamt fischt man hier verzweifelt nach Einzelnachweisen, die eine andauernde Relevanz rechtfertigen. Ja, der Titel der Diss ist lustig. Und wegen QS - nein, das müssen die Behaltensstimmer machen, nicht "die anderen". --Julius Senegal (Diskussion) 11:10, 25. Mär. 2024 (CET)

Die zeitüberdauernde Rezeption ist im Artikel klar und deutlich dargestellt. Und mal kurz zur Erinnerung: Hier ist nicht die Fortsetzung oder Neuauflage der Löschdiskussion, sondern die Löschprüfung. Maßgeblich ist daher nur, ob ein Abarbeitungsfehler des seinerzeit entscheidenden Admins vorliegt. Und der ist weit und breit nicht ersichtlich. Nur darum geht es hier.--Steigi1900 (Diskussion) 11:27, 25. Mär. 2024 (CET)

Der Grundsatz „Einmal gegebene Relevanz verfällt nicht“ nebst der Feststellung, dass die Löschprüfung keine Alle-Jahre-wieder-dasselbe-Einrichtung ist, lässt – in Übereinstimmung mit mehreren Stellungnahmen hierüber – nur einen Schluss zu: Der Artikel bleibt auf ewig. Wobei weder dessen Qualität, die sich jederzeit verbessern lässt, noch die Beschränkung darauf, dass die verwendete Literatur fachlich nicht ausreiche, ein anderes Ergebnis zulässt. Denn schon bei den früheren Behaltensentscheidungen war darauf hingewiesen worden, dass die Relevanz des Themas sich aus der seinerzeitigen popularkulturellen Rezeption ergibt. Diese Abwägungen waren früher nicht falsch, und sie sind es auch heute nicht. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 11:29, 25. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 11:40, 25. Mär. 2024 (CET)

25. März

Kaufmännischer Verband Zürich

Bitte „Kaufmännischer Verband Zürich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Schweiz gibt es kein Regional-Wiki. Darum bitte ich Sie, diesen Artikel wiederherzustellen. Der Artikel ist durchaus relevant, denn der Kaufmännische Verband hat verschiedene Sektionen, die in der jeweiligen Region wichtig sind für die Arbeitnehmer:innenvertretung. Für die erneute Publikation des gelöschten Artikels danke ich Ihnen im Voraus.

• Link zur Löschdiskussion: Diskussion

Kaufmännischer Verband Zürich (gelöscht) Zweifel an überregionaler Relevanz, eher etwas für ein Regio-Wiki?. -- Nadi (Diskussion) 22:45, 31. Aug. 2023 (CEST)

Gegründet 1861, betreibt drei Schulen, wesentliches (Gründungs-)Mitglied des Kaufmännischer Verband Schweiz, diverse Publikationen. Auch wenn die externen Belege sicher noch verbessert werden können, deutet das für mich sehr stark auf Relevanz hin. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:21, 1. Sep. 2023 (CEST) Ja, das ist für Zürich sicherlich relevant (in Österreich gibts ja ein Regionalwiki, vielleicht auch in der Schweiz?) aber aus meiner Sicht nicht für de.wiki. --Nadi (Diskussion) 11:18, 1. Sep. 2023 (CEST) Gelöscht: überregionale enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar--NadirSH (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2023 (CEST)

Guten Tag @NadirSH Leider habe ich festgestellt, dass dieser Beitrag über den Kaufmännischen Verband Zürich gelöscht wurde. Ich verstehe die Bedenken über die schweizweite Relevanz. Jedoch ist es so, dass in der Schweiz kein Regional-Wiki besteht. Darum bitte ich Sie, diesen Artikel wiederherzustellen. Der Artikel ist durchaus relevant, denn der Kaufmännische Verband hat verschiedene Sektionen, die in der jeweiligen Region wichtig sind für die Arbeitnehmer:innenvertretung. Für die erneute Publikation des gelöschten Artikels danke ich Ihnen im Voraus. Freundliche Grüsse --MelKFMVZH (Diskussion) 11:49, 25. Mär. 2024 (CET) Hallo MelKFMVZH, falls es Zweifel daran gibt, dass die Löschentscheidung regelgerecht erfolgt ist oder wenn es neue Aspekte gibt, die für eine enzyklopädische Relevanz den gelöschten Artikels sprechen, kann man auf der Seite Löschprüfung die Entscheidung überprüfen lassen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:59, 25. Mär. 2024 (CET)

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Anfrage für Wiederherstellung beim löschenden Administrator

-- MelKFMVZH (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2024 (CET)

Bitte WP:RK#Unterorganisationen lesen und begründen, warum dieser Kantonal-Verband des Kaufmännischer Verband Schweiz eigenständig dargestellt werden soll.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 25. Mär. 2024 (CET)

Service: Die Disk mit dem Adminn ist hier unnter dem Entscheid. --Erastophanes (Diskussion) 19:42, 25. Mär. 2024 (CET)

F. Zimmmermann

Bitte „F. Zimmermann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich habe heute die Seite F. Zimmermann angelegt. Leider wurde die Seite gelöscht: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2018#F. Zimmermann (gelöscht) (Benutzer:Ankermast) (Diskussion) 13:48, 25. Mär. 2024 (CET)“. Ich habe mir die Argumentation angeschaut und auch die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Natürlich handelt es sich bei F. Zimmermann um ein KMU, das viele der Kriterien nicht erfüllen kann. Aber bei dem Punkt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" gibt es neue Erkenntnisse und Quellen die eine Weltmarkführerschaft in einem Segment nahelegen: https://die-deutsche-wirtschaft.de/weltmarktfuehrer/unternehmen/f-zimmermann-gmbh-im-lexikon-der-weltmarktfuehrer/ Die Quelle wurde auch in dem neuen Artikel angegeben. Zudem liegen mehrere geschützte Patente zu technologischen Entwicklungen im Deutschen Patent- und Markenregister vor https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/trefferliste#Filterkonfiguration, die einen technologischen Mehrwert darstellen. Ich würde mich freuen, wenn Sie den neuen Artikel dahingehend nochmal überprüfen. Grüße Sandra

• Link zur Löschdiskussion: [32]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [33]

-- 194.25.183.82 17:16, 25. Mär. 2024 (CET)

Tut mir leid, aber "Weltmarktführerschaft im Bereich CNC-Portalfräsmaschinen für die Flugzeugindustrie" ist meiner Meinung nach eine deutlich zu Eng definierte Produktgruppe um daraus eine Relevanz abzuleiten. Patente innezuhaben reicht alleine auch nicht um eine Vorreiterrolle zu demonstrieren. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:35, 25. Mär. 2024 (CET)