Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Розділ Політик у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права. Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування) Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Файл, завантажений під невільною ліцензією

Доброго дня! До мене прийшло повідомлення щодо можливого вилучення файлу http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Barbar.PNG . Це скріншот гри, зроблений особисто мною, в емуляторі, що вільно розповсюджується. Гра написана автором-аматором з Харкова у першій половині 90-х, і він абсолютно не проти розповсюдження цієї гри. Поясніть, будь ласка, які дії вимагаються від мене, щоби викладати такі файли. -Zelya (обговорення) 08:30, 27 березня 2013 (UTC)

Автор гри має (письмово!) підтвердити, що він і справді не заперечує проти розповсюдження. Тоді ліцензію можна буде змінити на вільну. Подробиці тут. --Olvin (обговорення) 08:52, 27 березня 2013 (UTC)

Оформлення вступу

Зараз йде обговорення пропозиції--Kusluj (обговорення) 14:20, 3 квітня 2013 (UTC)

Так у загальному оголошенні вже є посилання --Lystopad (обговорення) 14:44, 3 квітня 2013 (UTC)

Про всяк випадок. Для загальних порад краще попередити всюди. Та й традиція каже записувати сюди пропозиції--Kusluj (обговорення) 06:25, 4 квітня 2013 (UTC)

Ліцензійний статус українських поштових марок

Хто володіє авторськими правами на українські поштові марки?

На Вікісховищі для зображень українських поштових марок ставлять commons:Template:PD-UA-exempt, посилаючись на Commons:Stamps/Public_domain#Ukraine.

Однак не певен, що це правомірно, адже «знаки органів державної влади, …знаки підприємств, установ та організацій», які визначені суспільним надбанням Законом України «Про авторське право і суміжні права», сттаттею 10, пунктом г) не є тотожні визначенню «державний знак», яким є поштова марка згідно із Законом України «Про поштовий зв'язок»

Допоможіть розібратися, чи справді українські марки є в суспільному надбанні і чи можна їх використовувати поза межами умов сумлінного використання?

Отут http://forum.liga.net/Messages.asp?did=46847 знайшов:

24.03.2004р. Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила: Вирішуючи спір, суд не врахував, що ескіз марки після затвердження Державним комітетом зв'язку України та зазначенням його номінальної вартості перетворюється саме в марку, яка є державним знаком, відповідно до закону та не є об'єктом, що охороняється Законом України "Про авторське право та суміжні права".

Однак самого цього рішення Судової палати знайти не зміг. Допоможіть, хто може. --Perohanych (обговорення) 19:01, 6 квітня 2013 (UTC)

Так, українські поштові марки у суспільному надбанні. Ця тема вже багато разів була обговорена на коммонз, і остаточно затвержена ще у 2006 році. Крім того, що є досить чітка норма закону, який вказує, що марки є суспільному надбанні, існує також судова практика та коментарі юристів. [1] --yakudza 19:20, 6 квітня 2013 (UTC)

Структура статті — третя спроба

Пропоную на розгляд спільноти ще раз. Оскільки вдалося досягти згоди, щодо самої настанови, але були заперечення щодо назви розділу посилань на джерела, тому виношу на схвалювальне голосування такі варіанти (можна голосувати за кілька позицій)--Kusluj (обговорення) 07:39, 8 квітня 2013 (UTC)

Чи не могли б Ви схарактеризувати, в чому полягали ті заперечення і як пропонується їх вирішувати. Бо у мене склаладається враження, що у нових пропозиціях заперечення взагалі не враховано. --Olvin (обговорення) 09:09, 8 квітня 2013 (UTC)

Я запропонував іншу назву як ви і хотіли, я пропонував вам ред. № 12326809 (та іншим опонентам) більше часу на врахування вашого бачення і розробку інших варіантів.--Kusluj (обговорення) 09:23, 8 квітня 2013 (UTC)

Мушу зазначити, що Ви взагалі відмовилися обговорювати суперечливий розділ. Я ж вважав (і вважаю), що питання потребує обговорення. Щоб на схвалення було винесено вже узгоджену пропозицію. --Olvin (обговорення) 09:37, 8 квітня 2013 (UTC)

Я відмовився, але ви могли протягом місяця (майже) обговорювати його з іншими користувачами.--Kusluj (обговорення) 11:02, 8 квітня 2013 (UTC)

Але ж неузгоджену пропозицію висуваєте Ви (а не я). --Olvin (обговорення) 13:03, 8 квітня 2013 (UTC)

Дякую вам, Kusluj, за вашу працю над правилом. Мені перший із запропонованих варіянтів імпонує більше. Варіянт другий вводить трохи плутанини: уявіть собі, що в статті є розділ «Примітки», а тоді ще й «Виноски». Це ж майже синоніми. Можливо, варто залишити як є (перший варіянт), але також описати ще один спосіб. Недавно я працював над кількома статтями, де у мене виникла проблема: потрібно було кількаразово дати посилання на одне й те саме джерело, але на різні сторінки (особливо це потрібно, коли наводиться якась цитата, бо тоді посилання на конкретну сторінку є обов'язковим). Я зробив це так само, як роблять в таких випадках на англійській Вікі: у розділі «Примітки» подається вкорочене посилання на пункт із розділу «Джерела» таким чином: <ref>Автор рік, с. № сторінки</ref>. Далі, в джерелах, подається вже повна інформація про всі джерела. Мені видається доречним якось задокументувати такий спосіб посилання на джерела, коли необхідно звернутись до різних сторінок одного джерела. Цей спосіб детально описано на англійській Вікі. --Юрій Булка (обговорення) 10:03, 9 квітня 2013 (UTC)

Настанова розглядає взаємне розміщення елементів в статті. Ймовірно наші поради щодо посилань на джерела потребують деякого доопрацювання, але це окреме питання.--Kusluj (обговорення) 14:55, 9 квітня 2013 (UTC)

російськомовий блоґ вікіпедії (по пам'яті, у ЖЖ) торкався питання застосування цитування у формі [1, 211] з інтеракцією, і, цеможливо, там і реалізовано. Можливо, є потреба звернутися до досвіду, перш ніж голосувати і виносити рішення--Albedo (обговорення) 18:55, 9 квітня 2013 (UTC)

Голосування

• Рекомендація 1 (примітки і виноски)

1.  За--Kusluj (обговорення) 07:39, 8 квітня 2013 (UTC)
2.  За--Geohem 14:44, 14 квітня 2013 (UTC)

• Рекомендація 2 (виноски)

1.  За--Kusluj (обговорення) 07:39, 8 квітня 2013 (UTC)
2.  За--Geohem 14:43, 14 квітня 2013 (UTC)

• Прийняти варіант, що виграє, як правило.

1.  За --Анатолій (обг.) 09:48, 8 квітня 2013 (UTC)

• Нове правило чи рекомендація не потрібні.

1.  За --Невмійко Я.К. (обговорення) 15:24, 9 квітня 2013 (UTC)

• Інший варіант

«Порядок розділів» містить безглуздий 11 пункт. Крім того ліпше буде коли користувачі самі в кожному окремому випадку підбиратимуть слушний варіант оформлення. --Bulka UA (обговорення) 20:24, 10 квітня 2013 (UTC)

Чому „для списку посилань на джерела“ і „для списку загальних джерел“ різні назви? --AS^ƨɐ 14:39, 14 квітня 2013 (UTC)

То така внутрішня термінологія, може варто додати примітку. Коли в настанові йдеться про список посилань на джерела, то мається на увазі посилання з використанням розмітки <ref> або англійсьою мовою en:inline citation. Власне в англійців використання <ref> необов'язкове, та й в нас можуть не захотіти прив'язуватись, до якогось одного способу організації виносок. Загальні джерела, то список використаної літератури.--Kusluj (обговорення) 06:36, 15 квітня 2013 (UTC)

Назва розділу описує його вміст. Я просто не розумію, яка принципова різниця між джерелами в примітках і джерелами в списку (останніх в ідеалі не повинно існувати, отже, в ідеалі не повинно бути розділу „Джерела“?) --AS^ƨɐ 06:41, 15 квітня 2013 (UTC)

Використання загальних джерел не заборонено, в статі можуть бути тільки такі джерела. Крім того, іноді на одну книжку посилаються багато разів в короткому вигляді, а потім дають розгорнутий опис в загальних джерелах. Думаю, не варто звужувати простір для творчості. Власне користувачі Юрій Булка та Albedo вгорі описують альтернативні способи організації посилань на джерела і вони цілком вписуються в обидві пропозиції настанов--Kusluj (обговорення) 06:56, 15 квітня 2013 (UTC)

Дизамбіги прізвищ

Навіщо користувачі вказують роки життя у дизамбігах прізвищ? Як на мене це зайва інформація. Вона ніяк не сприяє тому щоб найти потрібну статтю зі списку. Досить роду діяльності--Kamelot (обговорення) 10:33, 14 квітня 2013 (UTC)

Бо часто може бути відомою якась датована подія з життя особи, але роду занять недостатньо для того, щоб чітко ідентифікувати особу (бо рід занять не унікальний). Наприклад, якщо я маю роботу художника О. Шевченка 1913 року, то з роками життя з дизамбігу Шевченко я чітко побачу, що це Шевченко Олександр Васильович, інакше то міг би бути й Шевченко Олександр Вікторович — NickK (обг.) 11:23, 14 квітня 2013 (UTC)

Погоджуюсь, що для червоних посилань це має сенс. Для синіх можна знайти потрібну людину кількома зайвими кліками. А тупим і роки життя не допоможуть. А місце народження і смерті у дизамбігах для чого? Для тупих і ще тупіших?--Kamelot (обговорення) 11:30, 14 квітня 2013 (UTC)

Це має сенс і для синіх посилань (економимо зайвий клік — усе ж роки діяльності особи нерідко можуть бути відомими, або й особи можуть відрізнятися лише роками народження зі збігом ПІБ і роду занять навіть при рідкісних прізвищах (див. Василишин Михайло Іванович). А от місця народження і смерті вже зовсім не потрібні, це справді біда копіпасту, я зазвичай при приведенні дизамбігів до ладу їх вилучаю — NickK (обг.) 11:49, 14 квітня 2013 (UTC)

Зрозуміло. Тільки є нюанси. Для індентифікації більшості (понад 90%) осіб роки життя не потрібні. Можна обійтися і без них. Проте дизамбіг буде виглядати криво, якщо у одних вказані роки життя, а у інших ні. У великих дизамбігах бажано ставити всім, а у невеликих, де все очевидно, можна обійтися і без років життя. Я правильно розумію політику?--Kamelot (обговорення) 12:46, 14 квітня 2013 (UTC)

Сильно залежить від того, яка є інформація. З того, що я особисто пам'ятаю, то мені доводилося ідентифіковувати меморіальну дошку за прізвищем, ініціалом і роком події (типу «Будинок, у якому в 1913 році працював О. Шевченко»), це було десь у списках ВЛП, де треба було перевірити, чи відповідає фото пам'ятці. Вже не пам'ятаю, хто це був, але прізвище було поширене, рід занять невідомий, тому рік події сильно звузив пошук. Тому я не вважаю роки життя зайвою інформацією і намагаюся їх систематично зазначати у дизамбігах, де вони відомі. Ми ж не знаємо, за якими саме критеріями шукатиме користувач, тому рід занять і роки життя мені видаються однаково необхідними — NickK (обг.) 20:03, 14 квітня 2013 (UTC)

У поширених прізвищах — Шевченко, Іванов, Кузнецов, Мюллер чи Сміт — можуть і імена і професії збігатися. А місця народження/смерти — дійсно зайві, це можна пояснити тільки методом Ctrl+v - Ctrl+c зі вступу статті. --Friend 11:38, 14 квітня 2013 (UTC)

Це зручно для тих, хто не знає української. Шкоди ніякої. --AS^ƨɐ 14:34, 14 квітня 2013 (UTC)

Я час від часу користуюсь цією інформацією, коли вікіфікую статті. Гіпотетичний приклад: в статті йдеться, що журналіст А. Шевченко написав статтю у 1966 році. У дизамбігу я зразу бачу, що серед журналістів це може бути тільки Шевченко Анатолій Якович. Відразу звужується коло пошуків і не треба «стрибати» по всім журналістам-Шевченкам на А. Або, якщо в статті стоїть дата публікації 1940 рік, то очевидно, що його треба шукати поза Вікіпедією. --Олег (обговорення) 21:27, 14 квітня 2013 (UTC)

На мою думку, роки життя у дизамбігах-списках людей не зайві. От що зайве — це вікіфікація у таких списках будь чого іншого, крім самих імен, як наприклад професій чи установ (крім випадків, коли статті про людину в такому списку ще не створено) --Perohanych (обговорення) 09:46, 16 квітня 2013 (UTC)

Ну власне англійські правила так і рекомендують вікіфікувати тільки самі імена, але в нас таких правил нема, тому кожен пише як хоче. А щодо років життя, то на мою думку, у дизамбігу слід писати мінімум інформації, яка достатня для того, щоб розрізнити двох людей. Якщо для цього достатньо професій, то можна ними й обмежитись. А писати половину біографії в дизамбігу нема сенсу.--Анатолій (обг.) 11:00, 16 квітня 2013 (UTC)

Між іншим, те, що тут називаються дизамбігами прізвищ, в англвікі не є дизамбігами, а саме статтями про прізвища. Тому згадані правила там не діють на них. --DixonD (обговорення) 11:04, 16 квітня 2013 (UTC)

Нецільове використання СО

Що робити з отаким? --Perohanych (обговорення) 08:19, 16 квітня 2013 (UTC)

Вилучив як «нецільове використання сторінки» — NickK (обг.) 08:28, 16 квітня 2013 (UTC)

ВП:ПС та відсутність консенсусу

Як видно з обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Зневадження → Налагодження програм на більш ніж 230КБ тексту, пошук консенсусу може заходити в глухий кут. Пропоную перекласти і включити в Вікіпедія:Консенсус переклад розділу en:Wikipedia:Consensus#No_consensus. Зокрема, там є наступна теза: "In article title discussions, no consensus has two defaults: If an article title has been stable for a long time, then the long-standing article title is kept. If it has never been stable, or has been unstable for a long time, then it is moved to the title used by the first major contributor after the article ceased to be a stub." --DixonD (обговорення) 11:27, 16 квітня 2013 (UTC)

1) я думаю, англійська теза про назву статті корисна, і цілком стане в нагоді в майбутньому. 2) що стосується занадто довгого обговорення, то я думаю, що тут адмін, який взявся підбивати підсумок, не впорався із завданням, не розібрався в темі, і порушив вже написані правила ВП:ІС. Це не питання консенсусу, це питання виконання чинних правил Вікіпедії--Deineka (обговорення) 12:37, 16 квітня 2013 (UTC)

Відсутність консенсусу

Іноді буває, що в результаті обговорення немає консенсусу. Наступні дії залежать від контексту:

• В обговореннях на вилучення відсутність консенсусу щодо статті, зображення чи файлу зазвичай означає, що їх слід залишити.
• В обговореннях пропозиції додати, змінити чи видалити матеріал із статті відсутність консенсусу переважно означає, що слід залишити версію статті до пропозиції чи рішучого редагування. Тим не менше, для суперечливих матеріалів про живих людей у випадку відсутності консенсусу часто слід вилучити такі матеріали незалежно від того пропонували їх додати, змінити чи вилучити.
• Коли заперечують правомірність дій адміністратора, а в обговоренні не досягли консенсусу на підтримку чи відкочування цих дій, такі дії зазвичай слід скасувати.
• В обговореннях стосовно назви статті, за відсутності консенсусу використовують два типові рішення: якщо стаття була стабільна протягом довгого періоду часу, тоді залишають стабільну назву. Якщо стаття ніколи не була стабільна або назва міняється вже тривалий час, тоді повертають назву статті, що використовувалася першим значним дописувачем після того, як стаття перестала бути заготовкою.
• В суперечках щодо зовнішніх посилань, спірні посилання видаляють до тих пір, поки не буде консенсусу їх додати.

Ось моя спроба. Можливі стилістичні помилки--Kusluj (обговорення) 13:04, 16 квітня 2013 (UTC)