Overleg gebruiker:Willemo

Als hier een vraag wordt gesteld, dan zal ik het ook hier beantwoorden. Blijft het een en ander overzichtelijk.

Inhoud

---

Archief 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6

---

Samenvatting

Je schreef bij het reverten op de verwijderlijst in je samenvatting: (-/- wijsneuzerij van mijn kant; ik was even die archiveringsdrift, wat lijkt te heersen hier, eventjes zat)
Kun je me aangeven wat je hiermee bedoelt? Ik hou me namelijk bezig met archiveren en dergelijke. Romaine (overleg) 8 feb 2008 23:15 (CET)

Met nadruk "ik was het eventjes zat" ;-) Mijn vorige twee bijdragen kan je wat dat betreft beschouwen als een "slip-of-pagina-opslaan-knop". Een dipje na een druk weekje werken. Momenteel lijkt er een soort van professionalisering van Wikipedia gaande, waarbij steeds meer zaken worden dichtgetimmerd en oude, kennelijk, overbodige pagina's opgeruimd worden. Kennelijk is dit nu nodig hier. Ik mis wat dat betreft het "ga-je-gang" gevoel wat ik voelde toen ik begon in met Wikipedia en worden nieuwe gebruiker gebombardeerd met regeltjes en gedoe. Met dat laatste doe ik net zo hard mee, hoor. Vergeef mij het mijmeren en neem deze twee vorige bijdragen wat minder serieus. Groeten, Willem_(o) 9 feb 2008 00:02 (CET)

Toen ik in 2003 op Wikipedia kwam was het voor mij Voel je vrij en ga je gang, maar tegelijkertijd zie door de bomen het bos niet meer. En dat zelfs nog begin dit jaar, ik kon nooit vinden wat ik zocht. We zijn met het project help bezig om alles na te lopen en op te ruimen en daarbij komen nogal wat pagina's langs die echt weg kunnen. Echt weg kunnen in de zin van echt echt weg, of naar het archief als zijnde een stukje verleden. Ik hou me dus bezig met het opruimen en vindbaar maken. Het dichttimmeren is niet iets wat ik doe (zover ik weet). Maar goed, ik was dus benieuwd wat er achter zat. Dank je! Romaine (overleg) 9 feb 2008 00:14 (CET)

Stad Apeldoorn

De nadruk op het iets lagere inwonertal van het stedelijk gebied t.o.v. dat van de gehele gemeente is een zeer onzinnig onderscheid op de pagina over Apeldoorn. Voor andere grotere steden wordt dit niet in aparte pagina's zo vastgelegd, zoals Deventer en Enschede. Maar afgezien daarvan, in de ogen van het Rijk worden de gelden die aan de steden ter beschikking worden gesteld gebaseerd op het aantal inwoners van de gemeente. Inwonertallen van de afzonderlijke kernen in een gemeente zijn per definitie arbitrair vastgesteld omdat er van geen duidelijke bestuurlijke grenzen sprake is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.59.40.99 (overleg · bijdragen)

Wat mij betreft worden ook van deze plaatsen/gemeenten twee versies gemaakt, aangezien we hier echt spreken over twee verschillende zaken. Het inwoneraantal van de gemeente is terug te vinden in het gemeente-artikel en van de plaats Apeldoorn (inclusief Ugchelen aangezien dat onderscheid inderdaad lastig te maken is met met het stedelijk gebied van de plaats Apeldoorn) in het stad-artikel. Om ~20.000 inwoners meer te rekenen voor het stedelijk gebied waarover het artikel gaat, dat is in mijn ogen juist onzinnig. Ik heb niets tegen Apeldoorn, in tegendeel zelfs, ik ben aardig op de hoogte en dit is ook juist de reden waarom ik me met dit onderwerp bezig houdt. Daarnaast zijn er 5 (!!) andere gebruikers die onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie komen.

Ik ben het overigens wel met je eens dat de "grenzen" arbitrair gesteld zijn, maar goed, dit geldt enkel voor de inwoners die buiten de plaatsen wonen. Maar om daarom ~20.000 inwoners meer te rekenen en daarnaast zijn met met name de grotere kernen (Uddel, Loenen, Hoenderloo en zelfs ook Beekbergen) goed te onderscheiden van de stad. Dan vind ik de schatting 137.000, gestaafd met een bron, een veel betere weergave van de werkelijkheid.

Ik zie dat je geblokkeerd bent omdat je herhaaldelijk deze wijziging hebt doorgevoerd, ondanks dat je opgeroepen was om dit niet te doen. Je mag zaken inderdaad gewoon corrigeren op Wikipedia, maar zodra er bezwaar is, kan dit beter aangeven/ter discussie stellen op de bijhorende overlegpagina van het artikel. Zo gaan de dingen eenmaal op Wikipedia. Groeten, 82.217.195.21 26 mrt 2008 22:46 (CET) (Willemo n.i. omdat ik momenteel werk via een publieke en onbeveiligde WLAN verbinding)

Beste gebruiker,

De toevoeging van het inwonertal van de gemeente is hier relevante informatie. Ik begrijp het waarom van de specifieke vermelding van het inwonertal van de afzonderlijke stad in de gemeente, maar dat laat onverlet dat als extra aanvulling het inwonertal van de gemeente als geheel hier nuttig is. Rijksgelden tbv van de steden (o.m. die uit het gemeentefonds) worden bijvoorbeeld toegekend op basis van het inwonertal van een gemeente als geheel en niet van de afzonderlijke kernen. De dorpen die tegen Apeldoorn aanliggen fungeren bovendien als 'suburbs' voor dit grote werkgelegenheidscentrum en ook voor andere voorzieningen leunen deze dorpen i9n hevige mate op hetgeen in Apeldoorn aanwezig is. Wikipedia- pagina's van in grootte vergelijkbare steden als Enschede en Breda vermelden dan ook zowel het inwonertal van de stad als dat van de hele gemeente. Mij lijkt dat het dan consequent is om dat ook bij Apeldoorn te doen.

Dan nog een opmerking over de onzinnige toevoeging mbt het niet hebben van stadsrechten: sinds Thorbeckes staatskundige structuur in ons land is ingevoerd hebben deze geen enkele betekenis meer. Dat er melding gemaakt wordt van het feit dat Apeldoorn (evenals overigens Den Haag, Emmen, Hilversum, Hengelo etc.) deze nooit gekregen heeft, lijkt me niettemin te billijken, maar dan moet er wel worden duidelijk gemaakt dat het hebben van stadsrechten vandaag de dag geen enkele betekenis meer heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.59.40.99 (overleg · bijdragen)

Volgens mij lees je mijn argumenten niet eens meer, maar kopieer je maar overal dezelfde overlegtekst neer op diverse overlegpagina's. Ik denk vooral dat je mijn laatste deel van mijn commentaar nog niet goed hebt gelezen. Gebruik Overleg:Apeldoorn (stad) om je standpunt te verwoorden. Momenteel is het te omstreden om in het artikel het inwoneraantal van de gemeente op te nemen. Nogmaals, zo werkt Wikipedia niet, hoeveel gelijk je ook denkt te hebben. Natuurlijk willen we de "werkelijkheid" weergeven in deze encyclopedie. Wat betreft stadsrechten, ben ik het met je eens, en ik wil hier best wel in mengen, maar eerst wil ik de achtergrond van deze toevoeging bestuderen. Daar zal ik de komende tijd niet aan toe komen ben ik bang. 82.217.195.21 9 apr 2008 15:18 (CEST) (Willemo n.i.)

Welkom terug!

🙂 MoiraMoira _overleg 19 apr 2008 22:54 (CEST)

Dank je Moira :) Willem_(o) 19 apr 2008 23:10 (CEST)

Vandalisme bestrijding

Wil ik net iets aan vandalisme bestrijding doen om langzaam terug te komen? Nou geen kans zo snel jij bent. Groeten, Simon-sake 18 mei 2008 23:50 (CEST)

Dank je :-). Als ik je een hint mag geven overigens: #wikipedia-nl-vandalism. Dit geweldige IRC kanaal maakt vandalismebestrijding vrij effectief, want ik ben momenteel zelfs met andere dingen bezig. Ik pak enkel de opvallende dingen er uit. Fijn dat je terug bent! Groeten, Willem_(o) 18 mei 2008 23:59 (CEST)

Guy Ramos

Beste Willem, ik vond het woord "schapekoppen" voor een voetbalteam nogal puberaal. Wellicht is het de terechte bijnaam voor FC Dordrecht, maar voor mij was het genoeg om de hele wijziging af te keuren. Diogenes 21 mei 2008 20:54 (CEST)

gereageerd op de OP van Diogenes Willem_(o) 21 mei 2008 21:57 (CEST)

OT

Hallo,

hier geef je na twee keer vandalisme een ot blok. Is dat niet beetje overdreven. Eerst een blok van 1 dag toch?

SterkeBakoverleg 30 mei 2008 13:47 (CEST)

Na tweemaal was het mij duidelijk dat deze gebruiker enkel kwade wil toont en geen indicatie gaf om dit gedrag te veranderen en ik mag dan volgens de richtlijnen OT blokkeren. In het verleden heb ik wel eens voor 1 week geblokkeerd, maar dan komen ze net zo hard weer terug, en kunnen ook het hernoemknopje gebruiken, wat nog schadelijker is. Kijk maar bij andere ingelogde vandalen bij de blokkeringsmeldingen. Indien je het echt bezwaarlijk vind, wil ik er wel een blok van een maand van maken? Ik vind namelijk dat dit soort blokkades nooit controversieel mogen zijn. Groeten, Willem_(o) 30 mei 2008 13:53 (CEST)

Ik vroeg het me meer af omdat een ip gebruiker eerst een blok van een dag krijgt enz enz.. Jouw blok werkt veel beter eigenlijk :)

Bedankt voor je snelle reactie. SterkeBakoverleg 30 mei 2008 13:55 (CEST)

Re: stemmen modaanmelding

Done, met SUL is het wat ingewikkeld geworden nu aangzien ik Berkoet alleen hier gebruik en dus standaard met deze account ingelogd ben. Ik was eigenlijk van plan de oude account weer voor alles te gebruiken en had er niet bij nagedacht dat ik niet stemgerechtigd zou zijn. Dankje voor je oplettendheid. - Dammit 14 jun 2008 16:29 (CEST)

Ik vermoed dat je het wel weet, maar je kan eventueel je SUL tijdelijk ongedaan laten maken via een verzoek op Meta en een bureaucraat hier vragen om je gebruikersnaam weer te hernoemen. Zie maar ;-) Groet, Willem_(o) 14 jun 2008 19:46 (CEST)

Vandalisme.

Hoi,

Bedankt voor het herstellen van vandalisme op mijn gebruikerspagina. Al was ik zelf wel online ik had het de tweede keer nog niet gezien.

Met vriendelijke groet, SterkeBakoverleg 14 jun 2008 17:21 (CEST)

No prob. Ik zag het toevallig vanwege je verzoek op IPBlok. Groet, Willem_(o) 14 jun 2008 19:46 (CEST)

Perfect

Hoi Willemo, wat bedoelde je precies met deze opmerking? Het is dat ik het net toevallig tegenkwam, anders had ik er helemaal overheen gelezen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 jun 2008 19:55 (CEST)

Hoi Mark. Het woord nog ontbrak nog in de samenvatting (nog niet perfect). Ik wilde een berichtje plaatsen op je OP, maar daar is het niet van gekomen. Druk met van alles en nog wat. Je botje had ook een sjabloon vervangen welke tussen nowiki-tags stond [1]. Beetje een uitzonderingssituatie. Voor de rest een prima idee zo'n botje! Vreemd dat niemand er eerder op gekomen is. Groet, Willem_(o) 18 jun 2008 21:20 (CEST)

Ah, dank je, nu snap ik 'm, dat had ik helemaal niet gezien, dat het botje dat ook verving. Het idee bestond trouwens al, op de en-wiki gebruiken ze 'm regelmatig. Ik heb er een zelf geschreven zodat die helemaal goed werkt met de nl-wiki... op dat soort uitzonderingen na dan :P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 jun 2008 22:29 (CEST)

Prima

Ik was er ook al mee bezig - die twee versies moesten er idd nog uit. Laten we hopen dat het speelkwartier nu echt voorbij is. Laat je m ff beveiligd? MoiraMoira _overleg 24 jun 2008 21:04 (CEST)

Reeds beveiligd. Ik zal zo de beveiliging zodanig instellen deze om 0:00 afloopt. Indien het eerder er af moet kan dit op verzoek of door Josq zelf. Groet, Willem_(o) 24 jun 2008 21:09 (CEST)

Gebruiker:Yusuf37

Hi,

Kan jij zijn collega ook even mee blokkeren? Ze staan al een tijdje op de verzoekpagina voor regblok.

Groetjes, SterkeBakoverleg 30 jun 2008 21:17 (CEST)

Dp's

Beste Willemo het is niet de bedoeling dat allang bestaande dp's zonder overleg worden verplaatst, of het nu directe of zie dp's zijn. (dit juist om geharrewar te voorkomen) De actie kan ook niet worden uitgevoerd door niet-mods. Feitelijk door het goed te keuren geef je moderators meer rechten om hun mening door te drukken. Oftewel modrecht zou dan gelijk staan aan meer rechten inhoudelijk dan een niet-mod. En dat druist tegen alle richtlijnen in, die stellen dat mods niet boven de niet-mods staan. Het is prima dat een mod, in dit geval JacobH of eenieder een mening heeft en om zijn mening te uiten en daarmee een discussie te starten.

Overigens in het geval van JacobH gaf ie a geen reden aangaf bij zijn verplaatsing en b had ie al helemaal geen overleg of uitleg gestart. Tevens ontbreekt enige vorm van nazorg waardoor er dingen niet meer kloppen... Dolfy 1 jul 2008 11:44 (CEST)

Dolfy, voor dat karretje ga je me niet spannen. Ik heb je opgeroepen om te overleggen, en daarmee is wat mij betreft de kous af. Ik heb enkel de geschiedenis gerepareerd. Voor de rest bemoei me ik er niet mee. Ik beschouw dit als een inhoudelijk conflict en daar ga ik mijn knoppen niet voor gebruiken totdat eventuele consensus over dit onderwerp duidelijk is. Vriendelijke groeten, Willem_(o) 1 jul 2008 12:01 (CEST)

Het overleg moet dus juist voor de verplaatsing plaatst vinden. Nogmaals een niet-mod kan de actie die JacobH deed niet uitvoeren. Dit betekend feitelijk dat je de mening en diens gevolgde actie van een mod boven die van een niet-mod stelt. Niet dat ik zeg dat je perse het echt eens ben met de persoon maar je weigering kan wel zo volgens de richtlijnen overkomen. Nogmaals als iemand iets verandering bij dit gevallen wil dan moet er eerst overleg worden gepleegd, als daar iets uitkomt dan kan er over worden gegaan op de actie. Niet daarvoor.. De vraag die je je ook moet stellen wat je had gedaan als een niet-mod een deel van de actie had uitgevoerd (de dp verplaats in dit geval) en daarna de vraag had gesteld of een mod de rest even uitvoerd... Dolfy 1 jul 2008 12:13 (CEST)

Dat is de verantwoordelijkheid die Jacob neemt. Daar hoef je mij niet op aan te spreken. Mijn intentie was om een geschiedenis te herstellen, en daar mag je me op aanspreken. Niets meer, niets minder. De suggestie die je werkt dat dit een gecoördineerde actie is werp ik verre van mij. Laat een ieder vooral verantwoordelijk zijn voor zijn of haar eigen acties. Willem_(o) 1 jul 2008 12:37 (CEST)

Die samenvoeging die je deed was niet wat ik vroeg hoor, is ook onnodig omdat het een direct kopie was van de andere pagina (dat er dus geen nieuwe tekst was toegevoed, wat de samenvoeging wel gewenst zou hebben gemaakt). De vraag die gesteld werd de geschiedenis naar de juiste pagina te plaatsen. Je oproep en de tekst "Hernoeming niet uitgevoerd" wijst erop dat je wel aan spreekbaar ben op het geval van verplaatsing. Je wijst immers de vraag af en doet iets anders. Dolfy 1 jul 2008 12:44 (CEST) (Ps JacobH is ten eerste aangesproken en bij tweedemalen ook gevraagd de zaak te herstellen)

Ik trof de situatie anders aan, dan op het moment jij het verzoek deed. Jij deed het verzoek als onderdeel van het herstel van de pagina (daarmee de geschiedenis herstellen). Ik heb daarom enkel de geschiedenis hersteld en je opgeroepen tot overleg over deze kwestie. Je hebt nu het verzoek opnieuw ingediend en ik laat dit verzoek ook over aan een andere moderator. Ik weet enkel dat DP's controversieel liggen tegenwoordig, ondanks welke richtlijn er ligt. Mij erop aanspreken heeft geen enkele zin. Het DP-gebeuren ligt controversieel en daarom wees ik op overleg. Als ik ergens een indicatie zie dat er consensus is over dit onderwerp ben ik je graag ten dienste. Nu zie ik dit simpelweg niet. Willem_(o) 1 jul 2008 13:00 (CEST)

Ik reken je het ook niet echt persoonlijk aan hoor (je kan het inderdaad anders gezien, gelezen en begrepen hebben dan ik bedoelde). Ik probeer uit te leggen dat bestaande dp's of dat nu directe dp's of zie dp's betreft altijd eerst discussie benodigd is voor verandering, juist omdat ze controversieel liggen. Dit is de afspraak ook die gemaakt is na een peiling over het gedoogbeleid van de zie dp's. Daarnaast geef ik aan dat de veranderingen op de manier zoals JacobH deed alleen gedaan kan worden door een mod, en bij goedkeuring van die actie of afwijzing van het terugdraaien tegen de richtlijnen ingaat, omdat een mod geacht wordt niet boven de niet-mods te staan op inhoudelijke meningen en opvattingen.. Daarom komt je oproep wat krom over.. (ookal was ie niet zo bedoeld)Dolfy 1 jul 2008 13:09 (CEST) (ps wel goed denk ik dat je nu niet meteen opnieuw meng, voorkomt denk ik dat de zaak nog verergert)

Misschien kon je dat laatste ps'je, laten zitten voor de verandering. Ik sta daar boven, maar ik begrijp wel waarom je zoveel conflict naar je toe trekt. Ik tracht juist neutraal te staan in dit soort kwesties en open te staan voor alle meningen. Mijn mening mbt dit onderwerp zal je verassen denk ik. Vriendelijke groeten, Willem_(o) 1 jul 2008 13:23 (CEST)

Hmm, ik denk dat er misverstandje is, ten eerste het laatste psje was een pluimtje naar je toe, niet bedoeld als een sneer.. Ten tweede leg ik uit waarom eerst overleg is gewenst. Daarin schuilt geen mening van mij. Als bijvoorbeeld het geval was geweest met Amsterdam (doorverwijspagina) zou ik dezelfde woorden gebruikt hebben. Ik reken je het echt niet persoonlijk aan, iedereen is verschillend en kan een iets andere inzicht hebben. Ik spreek alleen wat uit, hopende dat de punten overkomen.. Dolfy 1 jul 2008 13:33 (CEST)

Hmm, compliment? Je stelt dat mijn eventuele inmenging zaken verergerd. Je duwt me in een hoek waarin ik absoluut niet zit. In principe ben ik het zelfs gewoon met je eens dat de Amsterdam-constructie ongewenst is, echter als moderator tracht ik onpartijdig te handelen. Ik handel als moderator namens de gemeenschap, zie WP:RVM en niet om mijn eigen wil door te drukken. Ik zie dat DP's controversieel zijn tegenwoordig en dat blijkt nu ook op de diverse overlegpagina's. Als ik nu voor het een of andere zou kiezen, zou ik juist partij kiezen/mijn voorkeur doordrukken met moderatorknoppen en daarom heb ik je op overleg gewezen gisteravond en het verzoek afgewezen. That's all! Willem_(o) 1 jul 2008 19:10 (CEST)

Hoi dan begrijp je me opmerking niet zoals ik die bedoelde, sorry... Verder ik vraag juist niet een keuze te maken op grond van een persoonlijke mening maar inzage de praktijk en richtlijnen. Ik geef aan waarom het teruggeplaatst moet worden, niet om iemands mening maar omdat de actie tegen de richtlijnen ingaat. Want zoals gezegd een niet-mod kan de actie niet doen. Nu is er een ongelijke situatie ontstaan... En nogmaals dat je me verzoek niet helemaal begrepen heb reken ik je niet persoonlijk aan... Maar goed we gaan dingen herhalen en dat leidt meestal nergens naar... :-) Dolfy 1 jul 2008 19:48 (CEST)

Verklaring beveiliging Barcelona

Ik heb per abuis een beveiliging ingesteld en daarna weer snel hersteld. Ik had de beveiliging wel klaar staan als het op een bewerkingsoorlog zou uitdraaien, wat het ook op leek uit te draaien. Ik werd gestoord door een IRL collega en drukte hierdoor per abuis op Enter, wat meteen de beveiliging doorvoerde, zonder een duur of omschrijving. Ik wilde met nadruk geen statement oid hiermee maken. Ik besef dat ik vaker slordigheden met de knoppen bega. Wijze lessen om enkel met het volle verstand de knoppen te gebruiken ;-) Willem_(o) 11 jul 2008 13:23 (CEST)

Welkom terug!

MoiraMoira _overleg 11 jul 2008 16:17 (CEST)

Dank je. Ik ben nauwelijks weggeweest hoor. Eventjes meer de aandacht op andere zaken en niet blindstaren op al het gebeuren hier :-) Groeten, Willem_(o) 11 jul 2008 16:27 (CEST)

Daryl Janmaat

Hallo, alles is weer oke. Bedankt daarvoor! Ik hebn Janmaats paspoort niet in handen gehad, dus ik kan het niet voor 100% zekerheid zeggen, maar wel voor 99,9%. Zowel de officiele website van ADO Den Haag als de off. site van Heerenveen spreekt over Daryl Janmaat. Ik neem aan dat die in verband met contracten e.d. wel weten hoe het zit. Het lijkt me het beste dat we die volgen. 93.125.179.111 29 jul 2008 23:33 (CEST)

Okay, dank je wel. Dat was inderdaad ook wat ik gevonden had. Mij deed twijfelen dat nu.nl nog over "Darryl" sprak recentelijk, maar als de KNVB, NOS, AD en inderdaad beide clubwebsites deze naam melden is het redelijk zeker. Trouwens, heb je enige historie met Wikipedia? Je hebt de ondertekenfunctie heel snel gevonden. Antwoorden is geen verplichting hoor ;-) Groet, Willem_(o) 29 jul 2008 23:38 (CEST)

Houwer

Hallo Willemo, Wie bent u als u iets schrapt willen we ook graag weten wie u bent. Wie bent u? Ik ben wel degelijk een auteur maar houd de zaken in eiegen beheer. Wat kan daar tegen zijn. Als u door Steenwijk loopt zult u mijn boeken zien in de boekwinkel en het stadsmuseum. Dat lijkt mij toch bewijs genoeg?!

Met vriendelijke groet, J houwer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JeroenH1968 (overleg · bijdragen)

Hallo Jeroen. Ik ben een vrijwilliger die meewerkt aan een vrije encyclopedie. Over welk artikel heeft u het? Met de bovenstaande informatie kan ik vrij weinig. Vriendelijke groeten, Willem_(o) 31 jul 2008 22:07 (CEST)

Okay; ik ben er eindelijk uit wat je bedoeld. Het heeft te maken met je toevoeging aan Houwer. Sorry, maar we kunnen niet kleine uitgevers en auteurs toevoegen aan Wikipedia. Voor meer informatie moet ik je verwijzen naar WP:NIET en Wikipedia:Relevantie. Meerdere medewerkers van Wikipedia hebben jouw wijzigingen al teruggedraaid en hiervoor zijn zelfs blokkades ingesteld. Ik wil je echt vriendelijk verzoeken om hiermee te stoppen! Willem_(o) 31 jul 2008 23:47 (CEST)

Aanmelding mod

Hoi, Hoewel ik me niet expliciet heb teruggetrokken - ik beeindigde alleen mijn campagne - kwam het natuurlijk wel op hetzelfde neer. Enige probleempje wat ik met de snelle rood maken actie heb is dat stemmers er helemaal niet meer naar kijken (immers gesloten) terwijl ik nog maar net reacties had gegeven op bepaalde stemmingen waarbij ik eigenlijk wel een terugreactie verwacht had. Maakt verder niet uit - boel niet terugdraaien of zo. Tks, --JanT 1 aug 2008 21:30 (CEST)

Excuses Jan (en ook voor het late antwoord; ik moest even weg). Ik las dat er echt niet in. Tja, geschreven communicatie, en dan elkaar begrijpen, is volgens mij stiekem de oorzaak van veel problemen hier ;-) Overigens had je vrij gevoeld om me terug te draaien. Trouwens, je houding op de Wiki, bevalt me erg goed, zoals diverse stemmers al hebben aangegeven. Ik hoop je vaker te zien op de Wiki. Groeten, Willem_(o) 1 aug 2008 22:31 (CEST)

Afblijven!!!!!

Zeg, noemen ze jou WIJSNEUS? Ik noem jou WILLEMPIE, want je moet van mijn tekst afblijven! Ik zit net 3, 4 dagen hier bij Wikipedia en ik snap het nog niet zo goed, dus dat gaat wat langzamer. En bovendien had ik na het invoeren van 3 woorden Jacob Binckers (Zeeheld) de tijd genomen, om 2 vragen op Helpdesk te stellen EN wat gegevens van Jacob Binckers op te zoeken: Geboortedata Koudum, Tweedaagse Zeeslag (met oa. Johan Evertsen), De Tocht naar Chatham met (oa. Michiel de Ruyter), de Zeeslag bij Öland (met oa. Cornelis Tromp), de herovering van Nieuw Amsterdam (met oa. Cornelis Evertsen de Jongste), de Slag bij Cadiz (met oa. Passchier de Witte) en de Slag bij Tobago (waarin hij sneuvelde) Kortom, wil je met je tengels van mijn artikel afblijven, want ik was er nog GEEN half uur mee bezig. GoudenEeuw 5 aug 2008 01:14 (CEST)

Fouten worden gemaakt. Ik heb het artikel daarnaast op verzoek verwijderd. Er stonden drie woorden in het artikel; ik maakte de afweging dat er weinig informatie hiermee weggegooid zou worden. Ik erken dat dit te snel was. Dat ik u voor de voeten hebt gelopen, kon ik helaas niet zien. Ik wil je aanraden voortaan {{wiu2}} er boven te zetten in dit soort situaties. Dan blijf ik er in vervolg af. Ik zie dat er uit de tweede aanmaak nu artikel is voortgekomen. Ik hoop dat u deze gaat aanvullen met uw kennis. Vriendelijke groeten, Willem_(o) 5 aug 2008 10:10 (CEST)

Snel verwijderen

Hallo Willem, Zou je dan ook direct RonaldB aan willen spreken op het deleten van teksten nog voordat ze goed en wel op de site staan? Ik dank je hartelijk voor je oplettendheid. Met vriendelijke groet, Miranda Peeters - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 2ndflower (overleg|bijdragen)

Dat is prima Miranda, maar wellicht is het beter om meteen de overlegpagina van Ronald in vervolg te gebruiken. Vriendelijke groeten, Willem_(o) 5 aug 2008 10:13 (CEST)

Okee, zand erover, maar niet weer per ongeluk verwijderen.

• De vragen die ik snap verwijder ik, idee? GoudenEeuw 6 aug 2008 01:55 (CEST)

• Geen probleem mee, maar normaal gesproken is het verwijderen van andermans commentaar not done op Wikipedia en heeft dit regelmatig tot flink veel problemen gezorgd op Wikipedia, zie ook Wikipedia:Wikiquette.

• Ik heb een foto op internet gezien van Jacob Binckers. Hoe krijg ik dat rechtsboven op dat artikel?

• Mbt de foto. Je moet je eerst afvragen of de foto rechtenvrij is. Vermoedelijk zal de afbeelding zelf ouder zijn dan 80 jaar, maar licenties zijn een lastige zaak. Je kan het apart uploaden met behulp van Wikipedia:Upload (maar lees goed de documentatie eerst door waarnaar verwezen wordt op deze pagina om teleurstellingen te voorkomen). Voor het invoegen zie Help:Gebruik van afbeeldingen.

• Die foto staat op www.Binckesstraat.com::onderwerp bekijken wie was Jacob Binckes (of gewoon Binckes en dan staat het iets lager op de lijst). Hoe krijg ik dat op de pagina? kun jij dat niet doen? Binckes sneuvelde in 1677, dus dat is ouder dan 80 jaar. GoudenEeuw 6 aug 2008 01:55 (CEST)

• Ik denk dat je dit elders moet vragen of dit mag en kan, want er kunnen veel haken en ogen aan zitten. Ik waag me nooit aan dit soort dingen. Wat ik upload is allemaal eigen werk. Een afbeelding zelf invoegen gaat als volgt (waarbij je eigenlijk gewoon linkt naar Afbeelding:JouwAfbeelding.jpg zoals bij normale links):

  

  Voorbeeld van een afbeelding

• Wat betekend een sjabloon? Is dat een voorbeeld, om een artikel makkelijker en sneller te maken?

• Sjablonen zijn speciale pagina's, die je voor dat doel kan invoegen in andere artikelen. Zie ook Help:Gebruik van sjablonen. {{wiu2}} is een voorbeeld van zo'n sjabloon. Bijvoorbeeld de zijbalk in het artikel Nederland werkt met behulp van een sjabloon. Ik kan je overigens aanraden om hiermee pas later aan de gang te gaan. Ik ben wat langer hier, en heb er nog steeds moeite mee.

• En hoe kom ik aan z'on sjabloon?

• Er zijn sjablonen voor diverse toepassingen. Het meest in oog springende zijn bijvoorbeeld infoboxen, welke algemene informatie bevatten over een onderwerp en links naar gerelateerde onderwerpen. Zie ook elders gegeven help-tekst.

• Hoe krijg ik z'on vierkantje met blauwe doorlinken in dat artikel, voor inhoudsopgave en alinea's?

• Mbt inhoudopgave. Maak gebruik van kopjes in je artikel (met behulp van van == en ===; zie ook Help:Tekstopmaak) en het zal automatisch verschijnen.
  • Mijn antwoorden op jouw antwoord werd niet geaccepteerd en verdwijnt telkens???? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GoudenEeuw (overleg · bijdragen)
    • Zie Help:Tekstopmaak hoe werkt met kopjes en de inhoudsopgave. Ik heb overigens zo'n kopje ingevoegd in Jacob Binckes. Het werkt geheel automatisch als je genoeg kopjes gebruikt. Groet, Willem_(o) 5 aug 2008 21:59 (CEST)

• Beste Willem(o) Ik ben A-technisch, ik heb pas een paar maanden een PC en van Wikipedia begrijp ik nog minder, ik snap jouw goedbedoelde antwoorden niet. Wat bedoel je met kopjes? Zeg alles maar heel "kinderachtig" anders snap ik het niet. Ik wil graag z'on inhoudsopgave in een blauw kadertje, maar met jouw antwoord lukte dat niet. GoudenEeuw 6 aug 2008 01:55 (CEST)
  • Wat ik met kopjes bedoel: /Voorbeeld << klik op deze link en dan op bewerk (de "bewerk" bovenin de pagina; niet die bij de kopjes zelf!! zie ook het omcircelde bij de tweede afbeelding) om te zien hoe dat er precies uit ziet; voor een uitgebreide uitleg zie Help:Tekstopmaak

    

• En is het niet handiger, om eerst een bestaand artikel bv. de Slag bij Gibraltar van EEN pagina uit te breiden met nieuwe gegevens naar 4 of 5 pagina's? Dit kan ik veel sneller en dan leer ik ook sneller hoe Wikipedia werkt.
• Ik ben al op de zandbak geweest, maar meer dan het volgende kan ik niet:
• , Piet Heyn, typen, opslaan, op blauwe link drukken, artikel printen, meer niet, dus daarom doe ik maar andere dingen bv. Eerste Slag bij het Schooneveld Die foto en die inhoudopgave lukt mij niet, dus daarom lukt Jacob Binckes niet.

• Ik probeer te begrijpen wat je bedoel. Je kan linken, tekst schrijven, opslaan en printen. Op "printen" na heb je de hoofdingrediënten al te pakken. Indien je de kopjes (/Voorbeeld), en dat het volgende vet en het volgende cursief oplevert, kan je gewoon vrij aan de gang. Wees niet bang om fouten te maken.

Zet de antwoorden maar direct achter de vragen. GoudenEeuw 5 aug 2008 16:00 (CEST)

Zie mijn antwoorden in het groen. Voor overige vragen, die kan je kwijt op Help:Helpdesk, maar deze had je al gevonden. Groet, Willem_(o) 5 aug 2008 17:12 (CEST)

Zie mijn nieuwe antwoorden in het paars. Willem_(o) 6 aug 2008 11:46 (CEST)

Trouwens, het kan wel wat minder ten opzichte van andere medewerkers. Kritiek is prima en het hoeft niet allemaal super vriendelijk, maar iemand totaal afbranden gaat er bij mij echt niet in. Willem_(o) 6 aug 2008 11:52 (CEST)