Dyskusja wikipedystki:Gytha/archiwum12

Jeśli napisałeś/aś do mnie, a nie ma tu Twojego wpisu, sprawdź w:

Kuchnia średniowiecza

Hej! Myślisz, że ten artykuł nadaje się już do nominowania do DA lub AnM? Awersowy.pacynka (dyskusja) 10:43, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Aha, OK :-). Wolałem zapytać, niż już zgłaszać. Przy okazji - miłego wypoczynku! Awersowy.pacynka (dyskusja) 10:52, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Polska

Dobrze, rozumiem, myślałem, że linki do państwa się przydadzą skoro mowa o Polsce.--Basshuntersw (dyskusja) 13:51, 28 lip 2010 (CEST) Przepraszam.--Basshuntersw (dyskusja) 14:01, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

To były moje pierwsze edycje w haśle o państwie.--Basshuntersw (dyskusja) 14:10, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

???

Do znanych grona absolwentów proponuję dopisać Leona Dziubeckiego, szefa SN, więzionego w Buchenwaldzie, a zamordowanego po wojnie na Rakowieckiej. Jego biogram jest na wikipedii. pozdrawiam serdecznie

wpis z 28 lipca 2010 omyłkowo dodany na innej podstronie niż dyskusja, autor Książę Ludności Stałej, niestety po takim czasie nie wiem, czego mógł dotyczyć. Gytha (dyskusja) 09:26, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Sens edycji

W sumie racja, teraz już rozumiem dlaczego niektórzy umieszczają na swojej stronie informację, że są zwolennikami dokonywania jednej dużej edycji zamiast miliona małych. Uznaję swój błąd, płaszczę się nisko i przepraszam. W ramach zadośćuczynienia zaraz zrobię coś pożytecznego dla Wikipedii :D. Pozdrawiam i przepraszam --PL Przemek ^DYSKUSJA 14:13, 30 lip 2010 (CEST).[odpowiedz]

Maria Juszkiewicz

Witaj. Wstawiłaś [1] kiedyś do biografii żony Piłsudskiego Żułów jako miejsce jej urodzenia. Ktoś to poprawił na Zułów (rodzinny majątek Piłsudskich i miejsce urodzenia Józefa). Pytanie brzmi. Czy jesteś pewna swojego Żułowa i dlaczego (źródło)?. Zułów to oczywiście nie był. Mzopw (dyskusja) 07:29, 16 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

A to nie było z Wileńskiego Słownika Biograficznego? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:13, 16 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kalendarz liturgiczny

Dzień dobry! Wiadomość tej samej treści wyślę do kilku osób, które najbardziej udzielają się w sekcjach "do usunięcia". Chciałbym zapytać każdego o odrębną opinię ws. kalendarza liturgicznego jaki chciałbym stworzyć.

Przeredaguję wiadomość jaką wysłałem Tanji5:

**Kalendarz wspomnień świętych i błogosławionych kościoła rzymskokatolickiego (wszystkich obrządków i rytów)**
Data	Święto, Święty, wezwanie maryjne	Diecezja, państwo, obszar szczególnego kultu
1 stycznia	Świętej Bożej Rodzicielki
1 stycznia	Świętej Bożej Rodzicielki, Matki Odkupiciela	diecezja zamojsko-lubaczowaka
2 stycznia	Świętych Bazylego Wielkiego i Grzegorza z Nazjanzu
3 stycznia	Najświętszego Imienia Jezus

I tak dalej. Podstawą byłaby tabelka ze strony podanej przez Tanję5. Ona też podsunęła mi tę stronę. Potem można by dodać inne obrządki (bizantyjsko-ukraiński, ormiański, koptyjski itd.), kalendarze z innych krajów, wraz z nowymi źródłami lista byłaby poszerzana (mam kilka książek plus można w biogramach poszczególnych świętych poszperać). Żeby nie mieszać za bardzo chciałbym się ograniczyć tylko do kościoła rzymskokatolickiego, a więc tylko do tych wspólnot, które uznają prymat papieża Rzymu (prawosławie mogłoby utworzyć własny odrębny kalendarz). Odrazu zaznaczam, że docelowo rzecz dotyczyłaby tylko kościoła rzymskokatolickiego, a więc kościoła łacińskiego i wszystkich katolickich kościołów wschodnich. Po pierwsze jest to / byłoby pracochłonne - nie chcę, by po ukończeniu czerwca nie okazało się, że Masur chce ją usunąć, bo jemu hasło Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego w zupełności wystarcza, a klasyfikowanie ze względu na daty "jest bez sensu". Na wstępie zatem zapytam Was, czy takie coś przejdzie? Proszę o jasną klarowną odpowiedź na stronie mojej dyskusji (bez wypowiedzi typu: "zależy", ewentualnie proszę o merytoryczne wypowiedzi nt. co możnaby jeszcze ująć w tabeli, co jest zbędne, właściwe tytuły). Dziękuję i pozdrawiam.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 08:57, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki!

Za docenienie. Zresztą trochę się zdziwiłem gdy zostałem zaatakowany tekstem "Na Twojej liście obserwowanych stron znajdują się strony oczekujące na przejrzenie. Potrzebna jest Twoja pomoc!" :D Bulwersator (dyskusja) 23:43, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Roczniki oficerskie

Ty też masz dostęp TU [2]. Ja raczej nie zajmuję się nazwiskami i biogramami. Robi to z powodzeniem Grześ 1966--keriM_44 (dyskusja) 23:45, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

po to są kumple:)...leniwi:)..inaczej sam musiałbym sprawzdać:)--keriM_44 (dyskusja) 23:54, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikietykieta

Odp:Wikietykieta

Odp:

Co racja to racja:)) Behemot53 (dyskusja) 14:38, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kucharz

Nie mogę znaleźć nic na temat tej postaci, ale wydaje mi się że jest OK. Britannica to nie angielska Wikipedia, tam jest porządek transkrypcyjny. Stoigniew >pogadaj< 12:24, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mithaikos

Prof. Rafał Leszczyński, polonista, podczas prac nad Biblią Ekumeniczną tłumaczył kiedyś, że najlepiej jest sugerować się łacińską transkrypcją. W łacinie imię to brzmi "Mithaecus". Abstrahując od tego, w języku polskim grecką dwugłoskę "ai" często oddajemy przez "e" (w wielu imionach), taka transkrypcja jest chyba po prostu naturalna, przy przechodzeniu z greckiego na polski. Otrzymalibyśmy wtedy "Mithekos", googluje się 322, więc chyba tak. Leszek Jańczuk (dyskusja) 13:58, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kuchmistrzostwo

Dzień dobry! dzięki. Przeoczyłem ten artykuł. Hasło oparłem na Encyklopedii Satopolskiej Glogera, ktory oparł je na Zygmuncie Wolskim, którego nie miałem w ręku. Jedyny egzemplarz: Zygmunt Wolski Kuchmistrzostwo : Szczątki druku polskiego z początku w XVI wydał... 1891 ma Jagiellonka, drugi jest w katalogu Staatsbibliothek Berlin, ale po korespondencji z informatorium jest z adnotacja "starty wojenne" czyli de facto nie ma. Nie ma w books.google.com Dlatego przeczytałem też to: 1 publikację dziewczyny, która miała w ręku egz. Wolskiego z Jagiellonki. Wybieram sie do Krakowa, mam pare rzeczy do obejrzenia w Jagiellonce pozdrowienia Stefs (dyskusja) 15:12, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp.

Styl jaki zastałem nie wskazywał na encyklopedyczność. Nie piszemy chyba o budowniczych. Pozdrawiam, Mãtvílho^Srbija. 20:12, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bernard de Montfaucon

Domyślam się, że piszesz o Bernardzie de Montfaucon. Oczywiście masz rację. Wyjaśniam, że moja wersja nie była świadomą poprawką Twojej korekty, lecz wynikła z konfliktu edycji. Przez dłuższy czas poprawiałem artykuł, wprowadziłem dużo zmian, a kiedy chciałem je zapisać, okazało się, że tymczasem artykuł edytowało kilku innych użytkowników. Zrobiłem to, co zwykle robię w takiej sytuacji, to jest skopiowałem moją wersję z dołu strony i wkleiłem ją do artykułu, usuwając te kilka edycji przede mną, w tym Twoją. Przywracam Twoje zmiany i przepraszam, jeśli poczułaś się urażona. Andrzej Matras (dyskusja) 21:52, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lilpopowie

OK, jak się odezwie, to mu pomogę. Sam działać nie będę, bo jedyne co mógłbym (a może nawet powinienem) zrobić, to zgłosić te zdjęcia do kasacji, bo on je skopiował z książki wydanej w 2000 r., czyli po 1994. Ale może jest starsze wydanie, a może wiadomo, że fotki są dostatecznie stare? Na razie nie ruszam i czekam na odzew Lilpopa.
Julo (dyskusja) 15:28, 20 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

A tak na marginesie (zajrzałem do Twojej dyskusji, zaintrygował mnie temat sprzed dwóch dni), to tego Behemota za coś takiego należałoby ostudzić, conajmniej na trzy doby... Nota bene Alexfonf rzeczywiście umilkł nagle we wrześniu 2009, i to na wszystkich chyba wikiach; trochę mnie to napawa niepokojem, bo to mocno starszy pan, pamiętający jeszcze niemiecki Wrocław... Zobacz np. tę notkę
Sugerowałbym użycie w jego dyskusji narzędzia usunięcia wpisu (tego chamskiego) z ukryciem edycji. Wy admini macie do tego jakieś guziki. Pozdrawiam Julo (dyskusja) 15:28, 20 sie 2010 (CEST) [odpowiedz]

Re:Kasowanie kategorii

Witam. Jak mówią posłowie ja w kwestii formalnej - takie poboczne rozważania ;) Czyli procedura przy kasowaniu kategorii jest taka, że powinienem najpierw stworzyć nową kategorie i pousuwać z tamtych haseł i dopiero potem zgłosić ek? Moim zdaniem to ryzykowne, bo dajmy przykład, że się pomyliłem i wtedy będzie galimatias ;). Po drugie: a co jak będziecie mieli do czynienia z "leniwym zgłaszaczem eka" - który tylko chce zgłosić ek. Ek wtedy będzie czekał długo na swojego wybawiciela ;) Wydaję mi się, że procedura powinna być taka - ja zgłaszam ek - admin akceptuje lub nie i On robi poprawki - odwala robotę (tworzy kategorię i usuwa te hasła). Dużo bezpieczniejsza procedura. Pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 21:42, 20 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: Ojej!

Ależ bardzo proszę! Cieszę się, że Ci się podoba :) Fajnie, że z nami jesteś! pjahr @ 22:15, 20 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

KA

Hej. Może usuń zer swojej strony Wikipedystki infobox Ta użytkowniczka była członkinią Komitetu Arbitrażowego polskiej Wikipedii. - może trochę mylić, u góry masz napisane że jesteś, na dole że byłaś ;). Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 22:54, 20 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp: Przeniesienie hasła Wikipedysta:NorthKoreaPL

OK, przepraszam za błąd, dziękuję za wskazówkę i pozdrawiam :) NorthKoreaPL (dyskusja) 00:59, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: Hmm

A bo wkurzają mnie tacy... a w ukrywaniu wersji jednym z (dwóch!) domyślnych powodów jest naruszenie prywatności - ten wpis pod NPA nie podawał :) fakt, mogłem wpisać coś mniej komicznego :) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:55, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Opis kategorii: powieści z roku

Zamierzam do wszystkich podkategorii zgromadzonych w Powieści według roku wydania dodać opis. Żeby nie było wątpliwości, co w tych kategoriach jest zgromadzone. Dodam to ręcznie z flood flag albo automatycznie z pomocą operatora któregoś bota. Opis, który chcę tam umieścić to:

{{Opis kategorii |grupuje = Kategoria grupuje istniejące artykuły na temat powieści wydanych w roku xxxx. |uwagi = W kategorii znajdują się powieści, które po raz pierwszy zostały opublikowane drukiem w roku xxxx, bez względu na to, kiedy zostały napisane. |wikiprojekt = Wikiprojekt:Literatura |zobacz = xxxx w literaturze }}

co będzie w rezultacie wyglądać jak tu: Kategoria:Powieści z 2010 (xxxx to zmienna). Chciałem się zapytać czy nie masz uwag/poprawek? Jeżeli trzeba przeorać całą kategorię, zróbmy to raz a dobrze, a nie po kilka razy, z poprawkami. --WTM (dyskusja) 13:16, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Edith Nesbit

Więcej tam nie napiszę, a przydałoby się o twórczości. Jak dasz radę, uzupełnij. Paszczakowna (dyskusja) 21:12, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mój błąd

Za szybko podszedłem do tematu, mój błąd. Ale w haśle Kościół katolicki jest już chyba dobrze? --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 22:27, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Kwiecień

Niestety zapewne powinienem zrobić tak jak mówisz, więc dziękuję za zwrócenie uwagi. Jednak zawsze taki dylemat moralny powstaje we mnie gdy wiem, że coś jest prawdą a źródeł na to nie ma. Jednak oczywiście po przeanalizowaniu przez pryzmat zasad wiki to faktycznie edycję tę powinienem skasować. Pozdrawiam i dziękuję. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 00:13, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Böhmerland

Witam. Istotnie, wyjaśnienia powodów przejścia na tarcze tłoczone nie ma w źródle - może były np. problemy z wytrzymałością? (lub odpadł poddostawca ;-) Odnośnie Čechie, niestety nie władam tym pięknym językiem (oprócz tekstów Jaromira Nohavicy) ;-) ale cs.wiki podaje, że Pojem Čechie odkazuje na Čechy, Česko či něco českého. czyli chyba jest to ogólne określenie państw czeskich lub "czegoś czeskiego"(?). Pozdrawiam. Pibwl ←« 17:36, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak uważasz, to usuń. Ja bym zostawił. Może napisać "wariant nazwy Czechy" lub coś podobnego? Pibwl ←« 21:34, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK. I tak nie jestem zwolennikiem linków do powszechnie znanych państw (i innych rzeczy), a jeśli je robię, to głównie dla stworzenia wyróżników w tekście :-) Pibwl ←« 11:25, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Racjonalista

Racjonalista. pl zawiera redakcje, grono konsultantów merytorycznych publikacji, własne wydawnictwo oraz forum, służące do komentowania publikacji. Dlaczego więc nie jest weryfikowalne/wiarygodne? --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 12:18, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

A czy nadaje się ten dział? W szczególności ta i ta publikacja - mają one odwołania do orginałów. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 13:37, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ale publikacje Racjonalisty są sprawdzane przez Radę Naukową, na Racjonaliście pisze wielu naukowców. Nie jest to forum, gdzie każdy może sobie coś napisać. Poza tym te cytaty są bardzo popularne w internecie: [3] (np. [4]) czy [5] (np. [6], [7])

Gry

Witam. Dowiedziałem się, że to ty zmieniłaś szablon dotyczący gier komputerowych. Chodzi mi o nazwy tytułów w infoboksach, powinny być one pochyloną czcionką.--Basshuntersw (dyskusja) 12:36, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Każdy DA i Medal tak ma oraz wiele innych...--Basshuntersw (dyskusja) 13:05, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak robi wielu doświadczonych Wikipedystów, DA medale wszystkie są podkreślone, oraz jedna z największych encyklopedii gier tak robi a to chyba coś znaczy.--Basshuntersw (dyskusja) 13:13, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jednak to jest błąd, będę się stosował do tego co podałaś w linku.--Basshuntersw (dyskusja) 14:35, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kursywa

Dobrze, już nie będę :) (nie wiedziałam, że tak jest niepoprawnie). Pozdrawiam, Madeline 7 (dyskusja) 16:46, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, to dobry pomysł. A co do samego anime, to polecam. Jest pełne humoru (można się przy nim nieźle uśmiać) :D Madeline 7 (dyskusja) 16:55, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mam jeszcze jedno pytanko: czy cykle książek (np. Seria niefortunnych zdarzeń) powinnam pisać kursywą czy nie? Tzn. czy powinnam napisać:
Koniec końców (ang. The End) – trzynasty tom cyklu Seria niefortunnych zdarzeń
czy tak:
Koniec końców (ang. The End) – trzynasty tom cyklu Seria niefortunnych zdarzeń?

Obrona

A nie ma za co :) Edycji brakowało jakichkolwiek weryfikowalnych źródeł :p --BatiX odpowiesz? 19:07, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Węsiory

To przeklęte miejsce. Zimą zrobiliśmy jako takie, a teraz padał deszcz. Ale zerknij tutaj. Może coś wybierzesz, żeby podmienić - jakoś sobie ubzdurałem, że już powymieniałem. Do torebki żadnego kamienia nie brałaś? (to tak a propos tych napisów na drzewach, jeśli zwróciłaś uwagę ;) A propos Leśna - mamy dwa bardzo uczone opracowania, ale muszę się przez to przegryź - żeby nie popłynąć między hipotezami. Przykuta (dyskusja) 19:54, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

A to mnie brak zobaczteża w Megalit zmylił - myślałem, że to wszystkie w epoce starożytności. Czyli do końca neolitu? Przykuta (dyskusja) 07:56, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kawiarneka - zasady obecności porn na servisie

Ze względu na fakt iz jestes aktywnym administartorem projektu, prosze o przeczytanie i ewent. komentarz tutaj[8], pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:11, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziekuję za bardzo merytoryczny głos i wysiłek odnalezienia zapisu prawnego. To powinno ułatwić dyskusję i pomóc znaleźć rozwiązanie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:36, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Prawa człowieka

Publikacje z kilkunastoma przypisami. Obie są o stosunku Kk do poszczególnych prawa człowieka. Co do NPOV - jeśli uważasz, że jest w tej sprawie jakiś inny pogląd, to możesz podać źródło o jego istnieniu? --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 23:14, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ale to jest jak najbardziej krytyka praw człowieka. NPOV dotyczy przedstawienia wszystkich poglądów/opinii na dany teamt. Tak też jest w tym wypadku (chyba, że istnieje źródło, w którym przedstawiono odmienny pogląd). --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 23:32, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odmienny pogląd na krytykę praw człowieka przez papieży - bo jeśli go nie ma, to gdzie naruszenie bezstronności? Propo wyższości cytatów nad wnioskami: "Poza tym Podawanie zbioru niepewnych (i być może wyrwanych z kontekstu) cytatów i wyciąganie na ich podstawie wniosków to zresztą także łamania WP:OR." Krytykują papieże ze stanowiska głowy Kościoła (jest wspomniane, że są to papieże). --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 23:51, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tyle tylko, że prawa człowieka krytykował tylko Kościół (chyba, że masz źródła na krytykę "poza kościelną"). Co do objętości - czy utworzenie hasła Krytyka praw człowieka rozwiąże problem? --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 00:07, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Montfaucon

Źródła, z których korzystam (BBKL) informują tylko o ciężkiej chorobie, nie ma nic o ranach odniesionych na polu bitwy (chciałoby się, ale niestety nie). Tak też ma francuska wikipedia. Widocznie warunki życia obozowego były przyczyną choroby. Leszek Jańczuk (dyskusja) 11:14, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

dozór prawny

może dodasz do usunięcia [9]? uzasadniając:

Element świata przedstawionego jednego utworu, bez encyklopedycznego znaczenia - brak opisania wpływu na kulturę czy rzeczywistość

+ info, że Ciebie to wali, jak ma zostać, to niech ktos Ci udowodni, że ma zostać

Zaproszenie

Cześć!

Niedługo wystartuje projekt Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: angielski, niemiecki, francuski, hiszpański lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą. Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Fryderyku Chopinie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 22:43, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na szczęście jeszcze nie mam problemów :D Ale mimo wszystko widzę Ciebie w swoim zespole redakcyjnym i to z powodu znajomości pewnego języka - polskiego :) Proszę dopisz się na listę. Pozdrawiam i dziękuję za namiary na wikiprojekt. Patrol110 (dyskusja) 13:09, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Komunikacja via wiki nie zawodzi :-) 1 września odezwę się i zobaczysz, że nie taki diabeł straszny ;-) Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 17:06, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chrobry w Piotrkowie

Hej! Czy ty to zdjęcie zrobiłaś? Z ciekawości się pytam bo właśnie zastanawiam się nad wyborem szkoły i nie wiedziałem nawet że istnieje artykuł opisujący Chrobrego. A o zdjęcie się pytam z ciekawości, bo jako autor podany jest "T.D." i zastanawia mnie to ;). Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 16:05, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp.

Jest coś takiego jak głupia pomyłka, czego nie rozważyłaś oskarżając mnie o niewiedzę i o definicję wandalizmu... Pozdrawiam, Mãtvílho^Srbija. 16:21, 30 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie i podziękowanie

Dzięki - postaram się zrobić, co w mojej mocy :) I dzięki za rozbudowę M.F.K. Fisher - brakowało mi źródeł. Z tego samego powodu tak marny jest André Simon - może miałabyś jakieś materiały na ten temat i wolną chwilę? Nie nalegam oczywiście :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 19:20, 30 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Piąte przez dziesiąte zrozumiem i przetłumaczę, ale nie jest to wysokiej próby :( - teraz wyzwaniem jest kompletnie pozbawiony biografii Brillat-Savarin. To, że nie jest zrobiony, to porażka polskojęzycznej Wiki... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:17, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

cudzysłowy

Hej. Tytuły piosenek zawsze bierzemy w cudzysłowy? czy tylko wtedy gdy ukazały się na płytach? Kiedyś zapamiętałem (nie wiem czy dobrze) że części utworów (więc np. piosenki z płyty) piszemy w cudzysłowach, a całości utworów kursywą. A gdy piosenka została np. zaprezentowana na jakimś recitalu? albo ukazała się na płycie gramofonowej na której była jedna piosenka? Chciałem uporządkować trochę hasło Wiera Gran przed zgłoszeniem do DA i trochę zwątpiłem czy kursywa jest wszędzie zasadna. Pozdrawiam Filip em 20:55, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Książka kucharska

Gotowe. Wprowadziłem jedynie kosmetyczne zmiany. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 08:54, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: Odp:Re: Opis zmian

Re: znam z grubsza zawartość strony Wikipedia:Opis zmian. Możesz wskazać, w jaki sposób mój opis zmiany złamał zasady zawarte na tej stronie? Moja ostatnia edycja, o której piszesz, dodawała szablon {{fakt}}. Przyznasz chyba, że lepiej, żeby artykuły w Wikipedii były uźródłowione niż żeby nie były, prawda? Czy tak trudno będzie znaleźć wiarygodne źródło (np. pochodzące od jakiegoś współczesnego historyka o uznanej renomie), które zawiera zdanie "Podstawowym źródłem pisanym dla wczesnej historii Żydów jest Biblia"? Proszę, nie wyrokuj arbitralnie (jak to zrobiłaś w tej edycji), że coś jest "oczywiste" -- zamiast tego lepiej podać źródła. BartłomiejB (dyskusja) 01:05, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-09/Nominacje

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-09/Nominacje

Oups, rzeczywiście zapomniałem :(, szkoda jednak, że odmówiłaś... Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 11:03, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: Redaktor

Re: dziękuję. BartłomiejB (dyskusja) 23:14, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: Bot

Witaj! Co do sensu wstawiania boxów w ogóle, to jak wczoraj wieczorem przekonałem się na IRC, sprawa jest sporna. Osobiście uważam, że box (jakiś) powinien być w każdym biogramie. Wczoraj na IRC znalazłem gorących zwolenników i przeciwników tej tezy. Jestem gotów wstrzymać się z botem do czasu jakiejś szerszej dyskusji na ten temat, jeśli rzeczywiście to wstawianie szablonów jest dla kogoś problemem. Co do kwestii, czy to ma akurat być box polityka - oczywiście nie. Uznałem, że lepiej będzie wstawiać szablon {{Bez infoboksu}} z jakimś parametrem niż bez niego. Jest to parametr "polityk", ponieważ mój bot działa na razie tylko w kategoriach o politykach. Wiadomo jednak, że wielu ludzi miało ważniejsze osiągnięcia w innych dziedzinach niż polityce. Wówczas można przecież wstawić inny box niż sugerowany przez bota - sam kilka razy tak już zrobiłem. Nie mam natomiast pomysłu na inne dobre kryterium dla bota niż kategoryzacja, chociaż mam świadomość jego ułomności. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 08:27, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

To i owo: Odpowiedź

Witam po raz pierwszy (ale być może nie ostatni).

W pytaniu o listy i ich interpunkcję chodziło mi oczywiście o rozwinięcia punktów i podpunktów, znajdujące się w tekście głównym artykułu. W sprawie list ujednoznaczniających czy kalendariów nie przyszło mi do głowy się wypowiadać, bo jestem tu od przedwczoraj i to dla mnie jeszcze czarna magia :)

Sprawa przypisów: kiedykolwiek się nie odezwę na ten temat, inni krzyczą "ISO, normy, kodyfikacje"! No to znalazłam sobie PowerPointa z tą "normą" i tam wcale nie ma nakazu stosowania kropek (równouprawnione są przecinki, pauzy i dwukropki). Przecinki wyeliminowałyby takie bzdury, jak to wielkie W - poza tym kropka w polskim systemie interpunkcyjnym kończy jakąś całość i w tym sensie obecnie przypis cytowania składa się z kilku całości, a (przynajmniej w teorii) powinien być spójną, pojedynczą informacją. Dlatego tak mnie to denerwuje. Przejrzałam swoje książki z PWN, Universitasu, Książki i Wiedzy, Znaku, PIWu i innych poważanych wydawnictw i nigdzie NIE ZNALAZŁAM KROPEK, wszędzie przecinki (fakt, że ja mam biblioteczkę głównie humanistyczną). Może próbujemy być bardziej papiescy od papieża? Chyba się z Tobą zgodzę, że szablony są wypadkową zwyczajów z różnych dziedzin nauki, dodam tylko, że moim zdaniem niesłusznie dominują tutaj nauki ścisłe (cóż, prawdopodobnie to właśnie ścisłowcy ten szablon tworzyli).

Nie bardzo natomiast widzę sens wprowadzania tytułu oryginału i autora przekładu. Dla pełnej identyfikacji danej pozycji jest to zbędne, a jeśli z jakichś względów potrzebny jest tłumacz (np. przy porównywaniu wersji tłumaczenia), można to dodać ręcznie. Ale takie przypadki są raczej rzadkie.

Przy tym w razie wojny będę się upierać - przykładowe porównywanie tłumaczy to tylko jedna sprawa; chodzi o możliwość zidentyfikowania nie kopii (przekładu) (bo dla takiej identyfikacji to faktycznie nieistotne), a właśnie oryginału. "Dotarcie do źródła" w najbardziej elementarnym znaczeniu nie oznacza przecież czytania przekładu, zwłaszcza jeśli posługujemy się najróżniejszymi językami obcymi i miewamy coraz częściej dostęp do wydań oryginalnych, na przykład w formie ebooków.

Dzięki za odwiedziny i wskazówki. A Indu - wbrew pozorom - jest bardzo przyjazny, no i tylko on mnie tu przywitał, więc może sobie musztrować :) Mara Kieno (dyskusja) 14:59, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

YACHT KLUB POLSKI i Reguły ortografii

Prosze o zapoznanie sie z regułami ortografii skoro sie na nie powołujesz. Nazwy własne piszemy takie jakimi są. Jest to reguła nadrzędna do zasad pisanie wyrazów z dużej litery i innych. Dlatego w nazwę miejscowości Kórnik nie piszemy Kurnik. jeżeli jest inaczej - proszę podać źródło pisowni.

Wielkimi literami w języku polskim pisze się wyłacznie pewien typ skrótowców, a nie nazwy niebędące skrótami. Wikipedia jest encyklopedią, a nie medium reklamowym, gdzie można żądać takiego zapisu, jak sobie reklamodawca życzy. Zaś Twoja analogia jest kompletnie nietrafiona. Pozdrawam. Gytha (dyskusja) 18:25, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie zrozumienie analogii nie zwalnia od zastanowieniem się nad tym o czym się pisze. Analogia miała wskazywać na nadrzędność pewnych historycznych uwarunkowań. Zapewniam, że w 1924 roku ani Zaruski czy prezydent Mościcki lub Starzynski nie mieli na uwadze Wiki jako medium reklamowego decydując się na taki zapis.

Odp:Piece i pieczenie chleba ;-)

Odp:Piece i pieczenie chleba ;-)

Hej!

Piece kopułkowe, czyli "zamknięte" wymagane są nie tyle do wypieków, ale przede wszystkim do wypalania naczyń glinianych i były na pewno używane w tym czasie jak i duuużo wcześniej. Być może we wspomnianej pracy chodzi o konkretny typ pieca chlebowego, który jest odmianą pieca kopułkowego, tylko został tak ogólnikowo nazwany?

Dodam, że z okresu wczesnego średniowiecza (VI - X wiek) w ogóle jest mało danych i na obszarze dzisiejszej Polski istnieje niejako "dziura" archeologiczna - oczywiście znajduje się różne artefakty z owego okresu, ale ogólnie jest bardzo skąpo w porównaniu z okresami przed i po - nawet do końca nie wiadomo jak w tym okresie chowano ludzi (nie ma właściwie cmentarzysk i grobów), a tym bardziej nie wiem czy da się stwierdzić jaki rodzaj pieczywa używano na kanapki.

Na "chłopski rozum" to ludzie w tym okresie żyli w dużo cięższych warunkach i nie wiem, czy ilość czasu potrzebnego na zbudowanie pieca do pieczenia chleba byłaby na tyle ważną sprawą, w porównaniu z innymi potrzebami życiowymi, że nie zdziwiłbym się iż piece chlebowe pojawiły się w X wieku. Nie wyklucza to jednak tego, że chleb nie mógł być pieczony w tym samym piecu co wypalane garnki, albo na jego rozgrzanej powierzchni.

Piknę do kumpeli od archeologii średniowiecza, to może czegoś więcej się dowiem.

Pozdrawiam przsak (dyskusja) 22:03, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Piece i pieczenie chleba ;-)

Odp:Piece i pieczenie chleba ;-)

Zawsze można dopisać, to co zostało pominięte, a z wykasowania trzeba się tłumaczyć. ;) Coś mi gdzieś dzwoni, że pewna archeolożka kilka lat temu napisała pracę na temat kuchni średniowiecznej, a właściwie o metodach gotowania na podstawie znalezisk archeologicznych, ale to tez sprawdzę, bo nie wiem czy nie była to przypadkiem praca magisterska. Odezwę się jak na coś natrafię. przsak (dyskusja) 22:26, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Drugie głosowanie na DA

Hej! Skoro już tu jesteś... ;) Chciałbym w niedalekiej przyszłości artykuł St Albans dodać do głosowania na DA. Problem jest w tym, że artykuł już raz był głosowany. Szoltys poradził mi:
1. Przenieś stare głosowanie XXX pod tytuł -> XXX (stare)
2. Sprawdź strony zawierające szablon (w linkujących)
3. Pozmieniaj linki tak, aby odnosiły się do starego głosowania
4. Pod tytułem XXX zmień redir na nowe głosowanie
5. Wstaw na PDA {{XXX}}, a do hasła {{propozycja wyróżnienia}}

I teraz:
Ad. 1. Co oznacza "przenieś stare głosowanie" (czyli jak?)
Ad. 4. Zmienić "redir" (jak?)
Ad. 5. W ogóle nie wiem o co chodzi.

Z góry dzięki za pomoc, przsak (dyskusja) 23:23, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp. przeniesienie

Odp:Odp. przeniesienie

Dzięki wielkie. Dopracuję artykuł i się tym jutro pobawię. ;) przsak (dyskusja) 23:47, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp. przeniesienie

Odp:Odp. przeniesienie

Doszedłem do punktu 4 albo 5 - za bardzo nie wiem, bo wygląda na to że jestem w połowie. :( Na stronie dyskusji DA pokazuje mi się: "PATRZ Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/St Albans" zamiast samego głosowania. Przekierowanie głosowania wygląda chyba OK, ale na stronie artykułu St Albans, po wstawieniu szablonu Szablon:Propozycje do Dobrych Artykułów/St Albans jest link do strony przekierowującej do głosowania xxx:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/St_Albans i chyba coś mi się zapętliło. :(

PS Czy to musi być takie skomplikowane? przsak (dyskusja) 01:33, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ortografia i George Sand

Witaj! Na 100% na pierwszą część wiadomości ci nie odpowiem, ale jestem prawie pewna, że faktycznie, kapitalizuje się tylko rodzajnik. W sprawie drugiej - mam trochę zajęć niewikipedyjnych różnych jeszcze przez kilka dni, ale w weekend postaram się coś o twórczości Sand napisać. Loraine (dyskusja) 10:40, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Największa biblioteka w Toruniu chwilowo w remoncie :( co uniemożliwia mi zrobienie artykułów o jej najważniejszych powieściach. Dodam na razie charakterystykę twórczości w oparciu o opracowanie ogólne, które mam na szczęście w domu. Opis już poprawiam. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 14:44, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Miejscowości "należące do parafii"

Miejscowość należy do parafii - czy to zdanie jest błędem językowym jesli nie mówimy o prznależności materialnej? Albertus teolog (dyskusja) 23:04, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dorota Wellman

Poprawiłem to, bo mam już dosyć. Jesteśmy upierdliwi z tym powoływaniem się na źródła. Ona sama tak twierdzi i wie najlepiej, a nawet podaje źródło. A my wszyscy wiemy, że portale internetowe przepisują jedne od drugich, najczęściej za pomocą robotów i nikt tych tekstów nie czyta przy kopiowaniu. Błędy są powielane tyle razy, aż stają się "świętą prawdą", której nikt nie może zaprzeczyć. Co to za weryfikowalność. Jeżeli ktoś napisze, że koń ma trzy nogi w monografii o koniu, to też będziemy tak twierdzić? Irdyb (dyskusja) 13:22, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

W porządku. Przekonałaś mnie. Ta sprawa się ciągnie już z rok i może zniecierpliwić. Natomiast z portalem filmpolski.pl, to nie neguję jego wartości, ale błędy im się zdarzają. Prosiłem ich kiedyś o skorygowanie błędów w nazwiskach dwóch moich znajomych i trwało to baardzo długo. Co z drugiej strony może świadczyć na ich korzyść, bo mogli sprawdzać, czy nie robię ich w balona. Irdyb (dyskusja) 14:09, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

2008 ED69

Hej

2008 ED69 - jak jest z przypisem po p.n.e. ? p.n.e.[ref]. czy p.n.e[ref]. ? PMG (dyskusja) 13:47, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy kategorii

Hej

Poddaję nazwy kategorii okrętowych małemu szlifowi (na system przymiotnik + rzeczownik). Mam prośbę - mogłabyś zajrzeć do Wikipedysta:Miner/Okręty/Kategorie okrętów i zweryfikować je ? Bo czasem jak jest więcej przymiotników to się gubię, a chcę żeby to miało ręce i nogi. PMG (dyskusja) 18:51, 11 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

KA

Witaj. W związku z końcem kadencji dokonałem formalnej zmiany na Twojej stronie użytkownika. Z podziękowaniami za współpracę w ramach Komitetu Arbitrażowego i pozdrowieniami, Elfhelm (dyskusja) 00:27, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: Wincenta Zawadzka

Witaj. Zauważyłam, że jesteś pierwszym autorem tego hasła. Pamiętasz może, skąd pochodzi informacja o jej roku urodzenia i śmierci? (wstawiłeś kategorie). Nigdzie nie mogłam znaleźć tych dat, mógłbyś dodać źródło? W dodatku data urodzenia wskazywałaby, że była 11 lat starsza od swojego męża (co jest niewykluczone, choć w tamtym okresie dość mało prawdopodobne). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:08, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie jestem w stanie odnaleźć źródła (zapewne internetowego) z którego zaczerpnąłem daty urodzin i śmierci. Wydaja mi się one dodatkowo podejrzane, bo są identyczne jak dla Ciundziewickiej. Pozdrawiam Mawi (dyskusja) 11:40, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odmiana

Hej

Dzięki wielkie za umieszczenie na swojej stronie użytkownika odmiany twojego nicka. Przydała się. PMG (dyskusja) 14:39, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Adam Kamieński

Cóż złego o Gytho w herbie Jastrzębiec zoczyłaś? Pernambuko (dyskusja) 18:34, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Piece i pieczenie chleba ;-)

Odp:Piece i pieczenie chleba ;-)

Cześć, trochę jeździłem po Francji przez ostatni tydzień i jak to zobaczyłem, to musiałem zrobić zdjęcie. Piec jakby nie było - kopułkowy. Znajduje się w pałacu papieży w Awinionie. ;) przsak (dyskusja) 22:53, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp. piec

Odp:Odp. piec

Piec jest w starej części pałacu, na parterze w sali koło skarbca, szkoda że jakość zdjęcia kiepska. Pierwsze co mi się rzuciło w oczy to piec, o którym dyskutowaliśmy zaledwie kilka dni wcześniej - pomyślałem że muszę pstryknąć. Wydaje mi się, że to część pałacu z XIII wieku, ale muszę sprawdzić. Przywiozłem mnóstwo materiałów na wiki, więc najbliższy tydzień, to tłumaczenia na artykuły o Arles, Fontvieille, Alfonsie Duecie, Awinionie, Nîmes i ogólnie o Prowansji, słonecznikach, lawendzie i oliwkach.. :) przsak (dyskusja) 00:47, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Edon

Edon (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Może warto go zrobić redaktorem - robi sporo dobrej roboty Bulwersator (dyskusja) 09:38, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Drzewqa

Hej

Jako znana znawczyni dębów mogłabyś spojrzeć tutaj [10] ? Bo nie pasuje mi to. PMG (dyskusja) 10:08, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

James Gammon

Cześć! OK, przywróć ten artykuł a ja poprawię go, chyba że mnie nie będzie bo z tego co widzę nie ma Cię w tej chwili przed komputerem. Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 19:55, 18 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zespół klasztorny dominikanek i inne rzeczy w Piotrkowie

OK. Temat zabytków w tym mieście wymaga rozwinięcia, zanim skończą tak jak areszt w Piotrkowie. Zostaną tylko supermarkety. Pozdrawiam DustAndShadow (dyskusja) 11:11, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kot Schrödingera

Gytho, na jakiej podstawie twierdzisz, że kot Schrödingera jest nieprawdziwy? Uważam, że można zakładać, że jest jednocześnie prawdziwy i nieprawdziwy. (Żart. Napisałbym na maila, ale nie znalazłem adresu. Pozdrawiam.) Gripper (dyskusja) 12:14, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Teraz wiem jak szukać adresów. Nowa skórka ma dla mnie nadal wiele tajemnic. Gripper (dyskusja) 12:55, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Brydż sportowy

Pięknie dziękuję za bardzo konstruktywne uwagi w PANDA do artykułu Brydż sportowy. Starałem sie bardzo wszystkie informacje od Ciebie użyć w poprawkach.

Są dwie sprawy poruszone przez Ciebie do których mam jeszcze wątpliwości:

Choinka w przykładach;
Linki zewnętrzne, bibliografia i przypisy.

Wiele miejsc które wskazałaś jako choinkę postarałem się zmienić. Walczyłem sam z sobą aby to maksymalnie uprościć. Są dwie sprawy, które jeszcze w tej materii zostały:

wyróżnienie przykładów;
kolory dla różnych punktacji.

Powiem tak: jako nieprzekraczalną granicę uważam, że w tym artykule MUSZĄ być przykłady. Inaczej tekst dotyczący punktacji będzie absolutnie zbyt suchy.

Natomiast to czy przykłady będą wyróżnioną belką w kolorze khaki jest sprawą edycyjną. Postarałem sie to opisać we wstępie artykułu.

Czy teraz taka forma jest do przyjęcia? Czy ewentualnie miałabyś inną propozycję?

Opisałem też kolory w punktacji na początku rozdziału. Uważam, że to pomaga w czytaniu przykładów. Jeśli jednak Twój bardzo rozsądny głos znowu powie, że to należy usunąć, to wszystkie kolorki w tabelach zmienię na jedyny prawidłowy.

Jak to zrobić? Czy może zostać tak jak jest teraz?

Druga sprawa dotyczy ogólnie przypisów.

Otóż w Linkach zewnętrznych mam stronę Polskiego Związku Brydża Sportowego. [Osobiscie uważam to za najważniejszy link!]

W ramach tej strony można się dostać (regulaminy) do dwóch ważnych stron, które umieściłem w bibliografii:

[L3 - MPB] Światowa Federacja Brydża Międzynarodowe prawo brydżowe 2007. Polski Związek Brydża Sportowego, Warszawa 2008. http://pzbs.pl/mpb/2007/pol/mpb2007.pdf

[L4 - RZBP] Polski Związek Brydża Sportowego. REGULAMIN ZAWODÓW BRYDŻA PORÓWNAWCZEGO (SPORTOWEGO) PZBS. Warszawa 1999. http://www.beskid.net/~wladek/download/brydz/rzbp.rtf

Obie te pozycje mam u siebie w biblioteczce jako pozycje papierowe - kupowałem je. Ale uważam, że pokazanie, iż są dostępne w internecie uważam za słuszne. I obie te pozycje są źródłem wielu informacji zawartych w artykule.

I teraz mam przypisy (na przykład: 1, 2, 6, 8, 17 .... oraz 3, 4, 18, 19 ...), które odwołują się do tych akurat dwóch pozycji z bibligrafii. Na przykład: Przypis 6. [L3 - MPB]. Punkt 77. TABELA ZAPISÓW BRYDŻA PORÓWNAWCZEGO.

Od czasu, gdy tak przerobiłem te elementy (Linki zewnętrzne, Bibliografię i przypisy) nikt nic nie pisze.

Ale nie jestem pewny czy to jest dobrze. Czytając informację o tych elementach w Wiki też nie jestem pewny czy tak należy robić.

Czy tak jak jest w tej chwili jest prawidłowe? (Nie chodzi mi stronę merytoryczną, ale o to, że wszystko są to linki). Czy może linki (w bibligrafii) należy zrobić w innym formacie? Czy przypisy zrobione jako "[Identyfikator biografii] Dostęp do szczegółu" jest w Wiki dopuszczalny?

Jeszcze raz składam sereczne podziękowania za poprzednie uwagi.

Łączę wyrazy szacunku, Jsitarz (dyskusja) 12:33, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Redaktor

Maju603 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Może warto go zrobić redaktorem - robi sporo dobrej roboty Bulwersator (dyskusja) 20:55, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

cytat i cc-by-sa

Przy modyfikacji tekstu trzeba podać źródło oryginału, a parafrazowanie chyba jest dozwolone - inaczej kabareciarze mają problem :) Przykuta (dyskusja) 17:16, 22 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Freedom of panorama

Dzięki. A czy możliwość użycia sfotografowanych na ulicy logo banków także z tego wynika? Olaf @ 00:48, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

No tak, już to przeformułowałem. Pozdrawiam, Olaf @ 01:10, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Książka kucharska

mam nadzieję, że się nie gniewasz. W domu miałem po prostu nauczyciela zawodu - moją mamę (zanim została psychologiem szkolnym) więc niestety źródło osobowe. Natomiast faktem jest, że ta książka w zasadzie była główną pozycją, z której gotowano w tamtych latach w różnego rodzaju chlewach. Również kosztorysy, np. na kolonie, stawiki dzienne, obliczało się przy pomocy tej cegły. Wygodne to było, nie powiem, książkę wydało ministerstwo, zatem - według tamtego podejścia - mucha nie siada. W zasadzie chodzi mi tylko o wymienienie tej pozycji w artykule, bo istotnie była ważna, bez rozwodzenia się na jej temat. Poza tym jestem wszystkimi kończynami ZA i doceniam trud włożony w ciężki temat. Pozdrav. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:23, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

A tu masz chyba najważniejsze: [11] Chyba starczy. Tak nawiasem mówiąc, pani Procner była autorką chyba wszystkich obowiązujących podręczników technologii gastronomicznej, więc wie, o czym pisze (mam nadzieję bo gotować z jej pozycji można jedynie dla psa). Pozdrowiszcza. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:40, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: Katarzyna Warszycka

Witam. Nie wiedziałem, ale już się dowiedziałem:) Otóż Rokszyccy z Rokszyc w dawnym sieradzkiem pieczętowali się herbem Pobóg. Podstawy źródłowe: Niesiecki, tom 8, str. 133, Kosiński, tom I, Rozmaitości o dawnem wojewodztwie sieradzkiem, str. 567. To ostatnie nawet podaje, że mowa o powiecie piotrkowskim. Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 15:58, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Howk

Środek zapobiegawczy w postaci dwóch tygodni odpoczynku od klawiatury nie pomógł, znowu mamy wysyp tego typu edycji - [12] Stoigniew >pogadaj< 17:19, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czysta woda

Witaj. W dyskusji nad hasłem dot. rezerwatu przedstawiłaś, że uprawiam WP:OR czystej wody na podstawie faktu, iż przedstawiłem opinię sekretariatu wojewódzkiego konserwatora zabytków. Ponieważ nigdzie nie wprowadzałem do Wikipedii, żadnych informacji na podstawie korespondencji, zakwestionowałem zasadnie przedstawione w artykule informacje, a ponadto osoby w dyskusji Poczekalni nie potrafiły wykazać definicji z konkretnego źródła uważam, że Twoja ocena była nietrafna, żeby nie powiedzieć inaczej. Proszę Ciebie o informacje gdzie "uprawiam WP:OR czystej wody". Dziękuję za odpowiedź JDavid ^dyskusja 22:59, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Moje zastrzeżenia artykuł budził już dużo wcześniej, gdzie miałem nawet wymianę zdań z wikipedystą z byłego wikiprojektu Archeologia, a także korespondencja z autorem strony o rezerwacie archeo. Rydno. Przedstawiłem opinię odpowiedniego urzędu na potwierdzenie moich zastrzeżeń. Opinia ta nie stanowi wyznacznika, ale daje do myślenia jak zresztą większość wypowiedzi w Poczekalni. Gdybyśmy nie prezentowali własnych przemyśleń, to jaki sens miałaby wtedy Poczekalnia? Jaka jest różnica między tym, że ja przedstawiam swoją opinię, także Adamt, Pablo, Elfhelm, a czy sekretarz WKZ już nie może? Nigdzie nie przedstawiłem, że te słowa są święte i artykuł należy usunąć w trybie natychmiastowym. Wniosek tej wypowiedzi można było wysnuć dość łatwo, tj. że nie ma aktów prawnych na tworzenie rezerwatów, a są to właśnie stanowiska archeologiczne. Ustawy o ochronie zabytków i przedwojenny dekret prezydenta nic o rezerwatach nie wspominają. Wpisałaś się w deseń niemerytorycznych wypowiedzi tej dyskusji, dokonując niesłusznej w moim mniemaniu ostrej oceny opinii innych osób. Na Poczekalni roi się od opinii na temat pewnych artykułów i to jest przecież ich własny original research, co myślą o artykule i co się googla. A tak właśnie ocenił termin Pabloo ... googla się, jest stosowany oficjalnie. No i jest na sciaga.pl JDavid ^dyskusja 23:57, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za ton. Po prostu zbyt dużo czasu poświęciłem na przeanalizowanie tematu, robienie zdjęć pseudorezerwatów, weryfikację tego tematu, szukania źródeł. Proszę jedynie o dokładniejsze analizy argumentów niż ad personam. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 17:10, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nowa strona główna

Odp:Nowa strona główna

Dziwne to, bo mi się nie pojawia taka rozsypka. A w projekcie też się sypie? czy tylko po przeniesieniu? Karol007 dyskusja 13:02, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie przywrócę nową SG bo inaczej błędu się nie uda nigdy poprawić, a jeśli się zdarza częściej, to technicy to szybciej wykryją, bo teraz już niewiele się dzieje, bo każdemu projekt się poprawnie wyświetla. Niestety nie widzę innego rozwiązania, jeśli masz coś przeciw temu to się wstrzymam. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 13:20, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

es:Lucyna Ćwierczakiewiczowa

Załatwione. (air)Wolf {D} 13:57, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

W wersji niemieckiej też załatwione. Andrzej Matras (dyskusja) 14:33, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ludwik Hass

Szanowny Panie

usunął pan informacje z hasła Ludwik Hass, które może znaleźć Pan w każdym jego dłuższym biogramie - proszę zerknąć do np. Żydzi Polscy. Historie Niezwykłe, Warszawa Demart, s. 115-117.

Rysiek1956

Proszę o lekturę tego źródła i przywrócenie informacji o działaności politycznej Hassa przez 20 lat.

````cześć i co z wyciętymi przez ciebie informacjami? przywrócisz je ze względu na podany przeze mnie słownik?

01:57, 30 wrz 2010 (CEST)przywróć proszę skasowane przez Ciebie info a ja je po prostu przesunę je na dół biogramu.

w tych lewicowych hasłach mamy niestety kilku antylewicowych nadgorliwców, którzy zupełnie niemerytorycznie skasowali mi hasło o "Dalej! pismo socjalistyczne".

Prosze nie przezywać mnie antylewicowcem bo mi daleko do jakichkolwiek "anty" i "pro" w polityce a co do chrześcijaństwa mógłbym Cię zaskoczyć :) --Adamt rzeknij słowo 08:10, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chwała Bogu nie znają się na chrześcijaństwie (ewangelicznym), o którym głównie piszę ale taka cenzura bardzo boli.

Mogę wysłać Ci skan wspomnianego źródła na maila.

Jak mi napisałaś Gutha tak uczyniłem :-) Rysiek1956 (dyskusja) 00:39, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re:Michał Waszyński

Hmm no właśnie nie wiem, dlaczego od razu nie dopisałam tych źródeł. To wszystko brałam z książki Blumenfelda, która jest w paru przypisach. Tylko że tej książki już nie mam, bo była z biblioteki, a teraz to w ogóle jestem na wylocie, bo za 2 tygodnie wyjeżdżam na stypendium zagraniczne... Więc obawiam się, że tym się nie zajmę:/ Nevermore (dyskusja) 00:15, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Że się wtrącę. O homoseksualizmie Waszyńskiego wspominają Tomasik [13] i Żurawiecki (w Filmie 2009/06) przy omawianiu tej biograficznej książki. Ale to by były źródła wtórne, więc może nie warto ich dodawać? Hebius (dyskusja) 01:12, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Poznańczykowskie słowo w słowo

Poznań#Poznaniak_a_Pozna.C5.84czyk IMO łamie Prawo cytatu, a wg Ciebie? :) JDavid ^dyskusja 02:08, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kapitan Hak

Witaj. Mam takie pytanie i prośbę. Czy byłabyś w stanie uratować ten artykuł. To klasyka postaci animowanych czy filmowych dla dzieci a nie ma u nas swojego artykuliku. A szkoda. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 08:05, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

[14]

Dokonałem takiej oto zmiany na Twojej stronie użytkownika ;). — Awersowy <talk> 23:15, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Fulko

Najlepiej żeby była jedna lista osób, nie wypowiadam się gdzie i jak ma się nazywać. W tej chwili w Fulko lista jest lepsza niż w Fulko (imię).Xx236 (dyskusja) 12:19, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Epitafium Katarzyny Warszyckiej

Tak. Oto są. Wrzuciłem zdjęcia do Wikimedii. Co do epitafium. Zdjęcia nie są zbyt wyraźne, płyta nagrobna jest starta i porysowana. Wrzuciłem dwie wersje: całość i fragment, na którym lepiej widać herby i inskrypcje. To jest duża płyta, wysoka na około 2 metry.

Tytuły plików: Dawne Kolegium Pijarów 1 Kazimierz Stronczyński 3 Płyta nagrobna Katarzyny Warszyckiej 3 Płyta nagrobna Katarzyny Warszyckiej 1 Pozdrawiam DustAndShadow (dyskusja) 11:10, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tytuły plików: File:Dawne Kolegium Pijarów 1.JPG File:Płyta nagrobna Katarzyny Warszyckiej 1.JPG File:Kazimierz Stronczyński 3.JPG File:Dawne Kolegium Pijarów 1.JPG Tak się to chyba zapisuje. Pozdrawiam DustAndShadow (dyskusja) 11:36, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bawarka

Witaj! Cieszy mnie, że się odezwałaś w sprawie bawarki, bo wiem, że interesujesz się tematyką kulinarną i literaturą, więc znasz się na rzeczy. Niestety nawet wśród wielkich kucharzy nie ma jednoznaczności na temat Bavaroise, a większość pewnie nigdy nie słyszała o polskiej bawarce. Trudno jednak zaprzeczyć, że bawarka wzięła swoją nazwę od Bavaroise, czyli Bawarki w j. francuskim, skoro jeden i drugi napój składa się z gorącej herbaty i mleka (niekoniecznie gorącego) jako podstawowych składników. Zamieszanie robią dodatkowo krem, deser i sos bawarski, które też nazywa się Bavaroise lub Bavarois. Myślę, że dzisiejsza herbata z mlekiem, a raczej popłuczyny po herbacie ze skondensowanym mlekiem z butelki, to barbarzyńskie uproszczenie niegdyś królewskiego napoju. No cóż, XXI wiek nie sprzyja inwestowaniu czasu w gotowanie. Dawniej zresztą nie było herbatki ekspresowej ani mleka skondensowanego. Dla mnie bawarka i herbata z mlekiem (obojętnie w jaki sposób przyrządzona: pracochłonny lub na szybko) to jedno i to samo. Skądinąd słyszałam, że panowały różne trendy w j. polskim odnośnie tłumaczenia lub podawania w pisowni oryginalnej różnych nazw obcojęzycznych. W przypadku Bavaroise tłumacz przetłumaczył nazwę, a z czasem zaczęto pisać bawarkę jako napój z małej litery. W dniu dzisiejszym tłumacze nie zadają sobie trudu, aby znaleźć polski odpowiednik danego słowa i piszą w wersji oryginalnej, np. stroopwafel lub tworzą spolszczenie, np. kower. Językoznawcy nie nadążają z zalewem obcych słów. 1)Co do tej księżniczki, to z opisu sama dotarłam do osoby, o którą chodziło, co pozwoliło mi na uniknięcie przepisania zdania żywcem ze źródła. 2)Nie wiem, czy lepiej mieć 2 osobne hasła: o bawarce i o herbacie z mlekiem, czy tylko jedno o herbacie z mlekiem, a w nim rozdział o bawarce. W czasach mojego dzieciństwa bawarka była niezwykle popularna, jako pożywny napój dla dzieci na śniadanie, lecz zauważyłam, że straciła obecnie na popularności i jakby częściej mówi się o herbacie z mlekiem, szczególnie młode pokolenia. Są to oczywiście tylko moje osobiste obserwacje, czyli POV, co nie znaczy, że muszą być błędne. 3)Za długo siedziałam w tym haśle i brak mi świeżego spojrzenia na całość, dlatego jeżeli masz chęć, to pociągnij dalej ten temat. Miałam nawet napisać do Ciebie w tej sprawie. 4)Ewkaa opracowała m.in. szeroki rozdział o historii, więc możecie razem omówić różne kwestie, to Jej hasło, że tak powiem. 5) Możesz mi mówić Hortensjo:-))) albo bezosobowo, bo wbrew nazwisku (Bukietowa, czytaj Bouquet) nie zwracam uwagi na takie rzeczy. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:57, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłam coś historycznego: tutaj

tu i tu i jeszcze tu, ale jeszcze nie miałam okazji się zapoznać.

Nie jestem w stanie rozwiać Twoich wątpliwości, bo nie wiem. Nie mam też pozycji o tradycjach kulinarnych poza Kuchnią Polską. Wiem, że w czasach mojego dzieciństwa, tam gdzie mieszkałam, używano terminu bawarka, a nie herbata z mlekiem. Zresztą popatrz [tutaj do słownika – oba określenia są dopuszczalne i wskazują na to samo. Na blogach też ludzie mówią o bawarce, np. Polacy w Irlandii mówią: "herbata z mlekiem, czyli nasza polska bawarka". Ponieważ w Twoich książkach kulinarnych nie występuje to określenie, to może było ono wówczas lokalne i dopiero potem się upowszechniło? Przekazuję pałeczkę w Twoje ręce. Jeżeli znasz francuski, to w tym języku są w sieci materiały o Bavaroise chyba w kontekście kulinarnym. Niestety ja nie znam francuskiego i nie jestem w stanie nadużywać cudzej uprzejmości do długaśnych tekstów. Rodowita Bawarka, którą znam, nie słyszała, żeby herbata z mlekiem nosiła jakąś specjalną nazwę w Bawarii, jednak już od dziesiątek lat tam nie mieszka. Życzę powodzenia w dalszym dopracowaniu hasła, które wydawałoby się takie łatwe, ale rzeczywistość okazała się zupełnie inna – uff. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:41, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie pierwszym moim zamysłem było pisanie tylko o bawarce, lecz wtedy musiałabym wyciąć z tego artykułu jeszcze więcej informacji nie na temat. Zapewne wiesz co z tego wynikło i jak mi się dostało i to, że piszę "znakomite bzdury" ;-). Na chwilę obecną mam już uczulenie na bawarkę i raczej nie będę decydować co z tym fantem zrobić. Zrób co uważasz za stosowne. Ja zajęłam się stroną techniczną i tylko poprawiam przypisy. Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 23:26, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Takie tam

Hej. Tak właśnie zobaczyłam przypadkiem (a dokładniej tutaj), że wyszła książka Tańce wokół stołu, czyli polskie tradycje kulinarne i pomyślałam, że to może być coś, co przyda Ci się do pisania haseł okołokulinarnych (zawsze można zakupić z wikigrantu :-). Cancre (dyskusja) 17:14, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:Henryka Krzywonos

Hej. Widzę, że jesteś akurat. Mogłabyś jakoś interweniować przyciskiem? :) Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:24, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

A, już się Stefaniak pojawił. Nieaktualne. Sorry za niepokojenie Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:25, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podział hasła?

Odp:Podział hasła?

Dzielenie włosa na czworo

To moja propozycja tematu lub nawet portalu, dla tych wszystkich, którzy w sposób mistrzowski już to czynią. Jeżeli bowiem już tylko bawarka stanowi "problem", to w takim razie Wikipedia idzie we właściwym kierunku!!!:))Behemot53 (dyskusja) 18:11, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podział hasła?

Odp:Podział hasła?

Dzielenie włosa na czworo

To moja propozycja tematu lub nawet portalu, dla tych wszystkich, którzy w sposób mistrzowski już to czynią. Jeżeli bowiem już tylko bawarka stanowi "problem", to w takim razie Wikipedia idzie we właściwym kierunku!!!:))Behemot53 (dyskusja) 18:11, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wątpliwości kopyrajtowe

http://img109.imageshack.us/img109/5627/mudziski.jpg – czy mogłabyś zerknąć? Jesteś chyba obeznana w prawach obowiązujących graficzno-kopyrajtowych, a ja mam tutaj dylemat... Jest to tablica pamiątkowa na ścianie mojej uczelni. Szukałem grafiki, którą by wsadzić w hasło o katedrze fortepianu, i lepszego pomysłu nie znalazłem niż zrobienie zdjęcia tej tablicy; tylko że czy to jest dopuszczalne? Bo mogę zrobić zdjęcie korytarzowi, ale to trochę bez sensu. Główną jego częścią będzie i tak ta tablica. Prawie jak pomnik na wolnym powietrzu. Jak to ocenić? Pozdrawiam i przepraszam za zawracanie głowy :) Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:06, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Jak na złość nie mogli zrobić zwyczajnej tablicy, tylko podziubdziać płaskorzeźbę. Korytarzowi nie umiem zrobić zdjęcia tak, by nie podpadało pod zdjęcie tablicy, więc w ogóle będzie się art musiał obejść bez grafiki. Dzięki za spojrzenie i rozstrzygnięcie, pozdrawiam :) Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:22, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witalij Aleksandrowicz Pietrow

To przekierowanie chyba może być.--Basshuntersw (dyskusja) 08:11, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Teraz już nie mam czasu ale będę później. Dlaczego nie robimy przekierowań w innych językach? Drugie i inne imię w środku mogą być, jak nie o dlaczego?--Basshuntersw (dyskusja) 08:26, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
A inny alfabet, ktoś skopiował z skądś jakąś nazwę i teraz to wkleja i nic mu się nie pokazuje.--Basshuntersw (dyskusja) 16:28, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dzielenie włosa na czworo

Odp:Dzielenie włosa na czworo

A rozumiesz sens i cel takiego wpisu: "dostałeś bana, możesz się więc tą netykietą podetrzeć, leszczyku atak osobisty spod IP 83.21.29.75 [7], uzupełniła Gytha[odp] (dyskusja) 10:33, 25 sie 2010 (CEST)"? To pisze admin? Behemot53 (dyskusja) 09:42, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

XVI Międzynarodowy ...

Przepraszam za brak szybkiej reakcji, ale byłem wtedy na konferencji :-) . A sprawę wyprostowali inni. Pzdr., Ency (replika?) 23:15, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

Widziałem dyskusję. Mam przygotowane materiały do poszerzenia artykułu. Jak znajdę czas to powrócę do tematu. Takie kosmetyczne z pozoru zmiany jakie się tam pojawiają są w gruncie rzeczy OR i nie mają poparcia w źródłach. Postać jest znacząca ze względu na działalność i wprowadzone do obiegu określenia np. cywilizacja śmierci, kobieta-trumna, zasada trzech P: Pan Pani i Pies. Spłycanie tematu opieki nad kobietami w ciąży, nad rodziną i dziećmi do aborcji to spore nadużycie. Jeżeli to nie przejaw złej woli to w najlepszym wypadku braku rozeznania w temacie. Pozdrawiam Klondek dyskurs 09:45, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Znów kulinaria

Hej, pozwolę sobie raz jeszcze w sprawach kulinarnych. Czy masz może Halbańskiego Leksykon sztuki kulinarnej? Jest wątpliwa sprawa z klopsem (IMHO to, co opisane jest u nas, to klopsik, a klops to co innego – synonim pieczeni rzymskiej) i może tam znalazłoby się wyjaśnienie. A tak przy okazji, to znowu wpadło mi w oko coś z tej dziedziny, a dokładniej to :-) Cancre (dyskusja) 19:48, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki

Dzięki:) Farary (dyskusja) 20:13, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Pieprz_czerwony

Zerkniesz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:49, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

PS. Czy to Ty masz tej całej Magielony moją "Historię moralną jedzenia"?

Adam

Ten pan bardzo chce się pożegnać z możliwością edytowania Wikipedii na dłuższy czas. Michał Rosa (dyskusja) 22:52, 11 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dariusz Witowski

Cześć. Co do usuniętego Dariusza Witowskiego. Jeśli uważasz, że on jest nieencyklopedyczny, proszę powiedz czy te osoby zasługują na miejsce w Wikipedii (pomijam pokemony, drużyny ligi okręgowej i piłkarzy z kilkoma meczami w ekstraklasie): Władysław Gustaw Sennewald, Andrzej Adamus, Andrzej Piotr Studziński, Henryk Wypych, Henryk Natanson. Masz 5 przykładów. Nie wiem, chcesz więcej? Pozdrawiam, Jwitos ^odpowiedz 22:55, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, trochę byłem zdenerwowany i może źle to zabrzmiało. Po prostu nie rozumiem braku encyklopedyczności w tamtym haśle. Osoby wymienione powyżej mają po dwie, trzy publikacje, brak nagród czy innych osiągnięć w działalności np. społecznej. Byłem więc przekonany, że w moim przypadku na pewno artykuł pozostanie. Jeśli moja wypowiedź powyżej była zbyt nerwowa, jeszcze raz przepraszam. Miłego dnia, Jwitos ^odpowiedz 00:23, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Niezwykle Ważne Pytanie

Czy kardigan jest odmianą blezera? :) Awersowy (dyskusja) 23:16, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za odpowiedź! I pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 12:48, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Książki

Odp:Książki

Hej. Spróbuję to jakoś wkomponować, ale trema będzie - nie chciałabym tego artu o książce kucharskiej jakoś spaskudzić ;) No i najwcześniej w poniedziałek - zlatujemy się na Sabat, więc pewnie będę edytować z doskoku. A do książki w całości niestety nie mam dostępu - korzystałam z GoogleBooks, jak się pewnie domyślasz. Też zresztą żałuję, bo to wyśmienite źródło. Pozdrawiam cię serdecznie. Magalia (dyskusja) 10:02, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Kardigan

A Raglan? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:05, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Bot i ortografia

Dzięki za czujność! Poprawki są półautomatyczne, znaczy się każdą zmianę zatwierdzam. Lepszego sposobu na wyłapanie poprawnych "aji" nie znalazłem niestety. A tu się rąbnąłem, to z całą pewnością wyjątek :) Jak masz jakieś pomysły na inne takie półautomatyczne poprawki ortograficzne, to poproszę koniecznie. Pozdrowienia, ToSter →¿? 17:57, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Prakseda i Święta Prakseda

Hej, odnośnie tej Praksedy to nie znalazłam nigdzie indziej o jakimkolwiek patronowaniu jej czemuś. Niestety, źródła mam tylko amerykańskie (poza tym polskim blogiem). Próbowałam przez telefon znaleźć coś o niej, ale moje źródło w dwóch poważnych pozycjach nie miało nic o niej samej, ani o jej siostrze czy też ojcu. No, ale to mało znana święta. Ja bym te panny zostawiła... w sumie źródło jakieś na to jest... Ten blog jest dość solidnie prowadzony. Jak myślisz ? Czy panny i samotne kobiety też jej skasować ? A może Ty masz jakieś źródła ? (bo ja się poddaję) - Beax 21:48, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Fio

Nie widzę powodu, dla którego należałoby usunąć wpis o Fio zostawiając wpis np. o Biurze Maklerskim Alior Banku czy CDM Pekao. Jest to mój pierwszy artykuł w Wiki i dlatego nie jest doskonały, ale nie uważam, żeby był gorszy niż powyższe. Pozdrawiam,

Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje

Nie chodzi mi o własne widzimisię wzięte z sufitu, ale o to, że źródła wtórne są jedynie odbiciem źródeł pierwotnych i to czasem niezbyt doskonałym - takim jak w krzywym zwierciadle. Zdarza się mianowicie, że autor źródła wtórnego (streszczenia, recenzji) nie rozumie autora źródła pierwotnego i dokonuje nadinterpretacji przypisując mu twierdzenia, których on wcale nie twierdzi. Pisząc artykuł np. o teorii Freuda lepiej chyba bazować na pracach tego właśnie uczonego niż na prasie brukowej, gdzie banda niedouczonych gryzipiórków mozoli się nad tym, aby przykuć uwagę i wzbudzić sensację wśród jeszcze bardziej niedouczonego pospólstwa, żeby wręcz nawet nie powiedzieć brzydko: motłochu. Takimi artykułami możnaby co najwyżej uźródławiać sekcję "Opinie o teorii", ale nie ją samą. Jeśli zaś chodzi o książki i filmy, to zdarza mi się trafiać na omówienia z błędami faktograficznymi. Także na Wikipedii. Nemo1978 (dyskusja) 09:46, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie chodzi mi o jakąkolwiek interpretację, ale o samą treść torii.

Pisząc o błędach faktograficznych to miałem na myśli właśnie błędy w opisach fabuł. Nemo1978 (dyskusja) 10:07, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Propagacja

Mam pytanie natury językowej. Gdzieś już próbowałem to dyskutować, ale pewnie bez ostatecznych rozstrzygnięć. O ile z samą propagacją, np. fali, nie ma problemów, to już propagowanie i czasownik propaguje budzi moje wątpliwości. Znane mi słowniki nie notują takiego kontekstu "propagować", tj. o fali - rozchodzić się, rozprzestrzeniać. Co nie przeszkadza w jego używaniu. A tu całkiem poważne źródła uniwersyteckie stosują formę zwrotną lub nie, czyli "fala propaguje w ośrodku" (ciekawe co?) lub "fala propaguje się o ośrodku". To samo dotyczy propagowania i propagowania się. Moim zdaniem forma zwrotna jest logiczniejsza, ale może lepiej byłoby w ogóle zrezygnować z formy czasownikowej propagacji na rzecz zwykłego "rozchodzenie się"? Co o tym sądzisz? Sprawa dotyczy wielu artykułów -- zu. Mpfiz (dyskusja) 10:50, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Oficer dyplomowany

Jak najbardziej. Kapitan dyplomowany (rodzaj broni) Wojska Polskiego II RP = major dyplomowany (piechoty, artylerii, itd) Armii Krajowej (Sił Zbrojnych w Kraju).

Ponieważ nie każdy oficer II RP był oficerem AK lub AL w nagłówku stosuję wyróżnienie:

Andrzej Molenda - ps. "Olszewski", "Lewar", "Wujek" (ur. 24 kwietnia 1897 w Molendach, zm. 17 października 1966 w Warszawie) – pułkownik dyplomowany artylerii Wojska Polskiego, Gwardii Ludowej i Armii Ludowej.

Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 20:01, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przeniesienie

Dzięki wielkie. Pozdrawiam. malax5 (dyskusja) 13:10, 3 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Beheiren Senjafuda

Witam, nareszcie. Czekałem kilka dni. --Seibun (dyskusja) 17:08, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Piece

Zauważyłem że Cię interesuje temat polecam stronę http://www.kafle-piece.republika.pl/wstep.htm a ponieważ menu jest dość skomplikowane proszę zajrzeć tam do Uwarunkowania > W Polsce oraz do Twórcy > Zdunowie. Pierwszy piec jest z Kostrzewskiego i informuję dodatkowo ze w Muzeum Śląskim w Opolu jest nowa wystawa na której ten piec jest zrobiony (rekonstrukcja). Piec ze z katalogu zdunowie nazywa się kopułkowy ale to zupełnie inna konstrukcja (późniejsza?) używana nawet dziś do produkcji siwaków. O ile pierwszy jest na konstrukcji wiklinowej i jest "leżący" o tyle garncarski jest bardziej pionowy. Dlaczego używano pieca można poczytać. Piec nie decyduje czy był to chleb czy placki. W razie problemów proszę konkretnie pytać - postaram się wyjaśnić.Aung (dyskusja) 11:25, 9 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prywata ;-)

Odp:Prywata ;-)

Kwestia przekonań i wyboru droga Gytho. Co mniej ważne, nie wstydzę się swojego imienia i nazwiska ani żadnej ze swoich edycji na Wikipedii, co bardziej ważne uważam, że weryfikowalność tożsamości twórców Wikipedii jest tak samo ważna jak weryfikowalność treści. Wolę wierzyć osobom których istnienie mogę potwierdzić i uważam, że to jest bardzo ważne. Jeżeli jednym z kryteriów jakości Wikipedii dla użytkowników ma być sprawdzanie historii hasła to wolę tam widzieć imiona i nazwiska niż Ziomali, Parapety, Wigglesy i Mixy. Mogę sobie oczywiście wyobrazić sytuacje w których ktoś ma ważne powody aby pisać pod pseudonimem ale nie sądzę aby to było znawisko częste. Jeżeli Wikipedia ma być projektem który chce być traktowany poważnie, to uważam, że jego twórcy nie powinni chować się za zbytnio frywolnymi nickami. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 11:23, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Tego też się nie wstydzę :) Michał Rosa (dyskusja) 11:29, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Śmigus

Pani Gytho jak zwykle jest Pani zbyt szybka - usuwa treść zanim zrozumie! Co Pani przeszkadzał Jagiełło - jako poganin nie widział nic zdrożnego w kąpieli podczas gdy księża do XIX wieku wprost nawoływali do niemycia się bowiem to było grzeszne! Proszę zwrócić uwagę na zwyczaj bicia rózgami swego ciała - związek jest oczywisty! Zwracam też uwagę na ewidentny fakt ze hasło jest ciągle nękane przez szwabów którzy chcą udowodnić iż śmigus jest niemieckim obyczajem - wszystko co wskazuje na polskość im przeszkadza i jest kwestionowane. Ciekawe że szablon o stylu wstawiła Pani po swoich poprawkach - mam rozumieć że świadomie dokonała Pani wandalizmu i popsuła styl? Nie będąc w stanie go naprawić skąd Pani przyszła na myśl taka potrzeba? Może warto spojrzeć na hasło mniej schematycznie? Aung (dyskusja) 15:33, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

- Pani Gtho są fakty pozwalające się określić precyzyjnie i są fakty domyślne, logicznie wywodzące się z tych pierwszych.
Jaki ma być związek między zażywaniem kąpieli przez Jagiełłę a obyczajem śmigusa - żaden poza tym że "bicie" rózgami przy kąpieli jest bardzo podobne do obyczaju śmigusowego i jest podawane jako pierwotne i naturalne! Ja nie jestem sadystą ani masochistą i taki obyczaj nie tylko mnie dziwi ale i napawa pewną niechęcią żeby nie powiedzieć odrazą. Dzięki jednak tej wiedzy (o kąpielach Jagiełły) potrafię to sobie wyobrazić i mogę w to uwierzyć!
Co ma do tego obyczaju, że "Kościół uważał kąpiel za wstęp do grzechu - ponownie sprawa jest oczywista - Kościół się wp...a w każdą sprawę. Nie jestem psycholem i nie potrafię tak myśleć jak słudzy Pana B. więc nie wyjaśnię tego ale bardzo prawdopodobne jest pójście w kierunku dowolnym. Nie mogąc zlikwidować obyczaj "sknalizował" przynajmniej tak ze mógł go zaakceptować. (dla przykładu 1 maja święto Józefa przed komuną wypadało 5 maja no ale Kościół przyjął zasadę żeby nie było żadnego święta państwowego beż macek Kościoła! - kto dziś o tym pamięta?)
Jakim sposobem z bajania o Wandzie i jej - tu ktoś się rozpędził bo to za Chmielowskim który nijak nie może być źródłem ale w jednym jest potrzebny - świadczy o zamierzchłości obyczaju i braku wcześniejszych źródeł pisanych! To samo znaczenie ma wzmianka o luperkaliach - woda miała znaczenie uniwersalne co objawiało się w różnych formach i w różnych społecznościach.
w dodatku w Polsce łaźnie przetrwały dużo dłużej niż wiek XV no niewiele bo do kontrreformacji. W Łaźniach dochodziło do lubieżnych ekscesów czemu skutecznie przeciwdziałał Kosćiół rozpowiadając że kąpiele to nie tylko grzech ale też czynność szkodząca zdrowiu. W XVII wieku łaźnie zostały zlikwidowane a w XVIII były już tylko u Żydów! później jeszcze u zaborcy! W efekcie kołtuna spotykało się u nas jeszcze w XX wieku!
czy w kalendarzu liturgicznym było kiedykolwiek "święto śmigusa - Pani Gytho no nie czepiajmy się - raz ze historia Kościoła jest długa i kręta. Można dać wiele przykładów na zmiany. Święta mają różną oprawę zarówno kościelną jak i świecką! Ostatnio byłem na pogrzebie ksiądz pomodlił się powiedział swoje i odwrócił się i poszedł do taksówki. Składanie kwiatów i wieńców odbywało się bez niego czy to oznacza ze nie jest to zwyczaj pogrzebowy?
co do nękania - proszę prześledzić historię hasła i dokonywane zmiany a sprawa stanie się jasna! Sam fakt że nazwę dyngus przyjęto za wyznacznik niemieckości. Proszę pomyśleć nazwa pochodzi z niemieckiego czy to może świadczyć o tym że to obyczaj niemiecki? Ktoś przejeżdżał i opisał w swoim języku a co miał opisywać po polsku? przecież polski pojawił się w piśmie za Reja! Ciekawe że tłumaczenie słowa ligota (z tego samego źródła! nie przyjęło się za to dyngusowanie jest niekwestionowane!)

Dla mnie nazwa wiąże się z dzwonem - jest to słowo dźwiękonaśladowecze a zapomina się ze kiedyś wszytko odbywało się sygnał dzwonu!, bogatsze wsie miały nawet 5 dzwonów - każdy oznaczał co innego a niektóre biły godzinami! Ja bym szedł w tym kierunku.

Na koniec o związkach - bardzo ładnie że Pani tak chce i doszukuje się jednoznacznych związków z faktami. A co Pani na opisy tak zwanych zbrodni komunistycznych gdzie zmarły odszedł z przyczyn niewyjaśnioonych (obecnie podobnych zdarzeń jest mnóstwo) a w haśle pisze że prawdopodobnie został zabity przez UB? Albo co Pani sądzi o określeniu "zawsze dziewica" przecież u kobiety która urodziła dziecko po błonie dziewiczej nie zostaje NIC! więc o jakim dziewictwie mowa? Uważam że inaczej należy traktować fakty z dziedziny fizyki a inaczej z literatury, obyczajowości lub innych humanistycznych dziedzin. Inaczej hasło śmigus sprowadzi się do prostego obyczaj i wyląduje w słowniku. Proszę spoglądać nieco szerzej - pewne sprawy może wymagają obszerniejszego opisu ale zawsze się znajdzie spec który to skasuje i wtedy pojawia się pytanie po co się fatygować i to pisać? Pozdrawiam.

P.S. Co się dzieje - po raz kolejny nie zostałem zablokowany. Wróciła demokracja?Szok!!!Aung (dyskusja) 10:39, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

- - Jeśli są różne poglądy należy je opisać zgodnie z WP:NPOV - to dlaczego Pani je skasowała zamiast dodać lub pozostawić? a co z pozostałymi uwagami - też wybieramy na co chcemy odpowiedzieć, aby było Pani na wierzchu. To najważniejsze! Lepiej gadać z karpiem! Aung (dyskusja) 21:34, 22 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Re: "Zgłoś błąd"

Dzięki za cenne uwagi. Musi jeszcze minąć trochę czasu aż przyzwyczaję się do zasad tu panujących :) Dlatego jeszcze lepiej będzie, aby minęło trochę czasu zanim status redaktora przez przypadek spowoduje, że nabroję bardziej niż bez niego :) Również pozdrawiam mojego osobistego anioła stróża :) Cackoarek (dyskusja) 17:29, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Stroje ludowe

Cześć. Mam pytanie, znasz się może na strojach ludowych? Mamy z JDavidem trochę wątpliwości, zwłaszcza do podziału Śląskich strojów ludowych. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 12:17, 18 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ok, dzięki :) Olos88 (dyskusja) 14:09, 18 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ewangelia Tomasza

Ponownie Bartłomiej przywraca wersję z "ks." przed nazwiskiem. Zerknij, Bacus15 • dyskusja 19:19, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Re: Redaktor

Dziękuję za zaufanie :) Cackoarek (dyskusja) 19:08, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zlot pod Syrenką 2011

Cześć! W styczniu przyszłego roku będziemy obchodzili okrągłą dziesiątą rocznicę urodzin Wikipedii. Z tej okazji warszawscy wikipedyści organizują kolejny Zlot pod Syrenką, na który już teraz wszystkich zapraszamy! Aktualnie trwa dyskusja nad szczegółami zlotu i tworzenie listy uczestników. Zapraszamy na stronę zlotu, tutaj. Pozdrawiamy świątecznie! Patrol110 (dyskusja) i AlohaBOT (dyskusja) PS jeśli nie chcesz otrzymywać wiadomości tego typu, możesz wypisać się z listy mailingowej (tutaj).

Oleg Władimirowicz Łosew

Czołem. Czy nie powinno być "Łosiew"? Raczej tak mówią fizycy (ci nieliczni, którzy o Nim wiedzą). Pozdrawiam, życzę dobrych Świąt, RJB1 (dyskusja) 08:07, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cyryl z Aleksandrii

Witam!

Wycofałam to hasło z PANDY skroo są wątpliwości to lepiej zaczekać. Hasło ma być dobre a nie dobre na siłę.Jill Tarter (dyskusja) 10:43, 28 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Hypatia i Cyryl

W odniesieniu do osoby Hypatii są to, z formalnego punktu widzenia, badania własne - w odniesieniu do kontekstu historycznego cytuję badania innych. Nie wiem dlaczego ten kontekst historyczny tak Pawłowi przeszkadza, moje wrażenie jest takie, że nie chce on podjąć próby przedstawienia ogółu wniosków na dany temat, lecz demagogicznie przedstawia materiał, żeby wyszedł określony z góry obraz. Jak można zinterpretować inaczej manipulację zdaniemktóre umieściłem? Część słów zaznaczona tu kursywą została usunięta:

J. Chapman stwierdził (1913 r.), że Sokrates pisał o niesławie, która rzuciła się cieniem na diecezję i biskupa, ale konstantynopolski historyk nie sugerował przez to, że Cyryl był winny osobiście

Paweł określał cytowanych historyków starożytności, pracujących na uniwersytetach brytyjskich, holenderskich i francuskich "apologetami chrześcijaństwa", co według niego samo w sobie było racją do usunięcia ich źródeł.

Właśnie dlatego mam wątpliwości, co do możliwości uczciwej współpracy z nim. Powtarzam, argument z "badań własnych" w tym przypadku jest prawdziwy, ale czy znaczy to, że nie można podać kontekstu historycznego tego sporu, zwłaszcza, że Cyryl, jak sama prof. Dzielska o tym pisze, zarzucał jej magię? Zresztą w wywiadzie dla Tygodnika Powszechnego z 19 grudnia, sama Dzielska mówi, że kocha Hypatię za to, że władała niezwykłymi mocami. NB. Czy nie można by zabezpieczyć hasła tak, żeby edycję mogli przeprowadzać jedynie zarejestrowani użytkownicy? Wydaje mi się, ze najpierw ktoś niezarejestrowany ingerował w mój tekst, potem Paweł go zatwierdzał--Quodvultdeus (dyskusja) 11:20, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za sformułowania, ale są granice zdrowego rozsądku, których nie należy przekraczać. Zaczynamy uczestniczyć w jakimś festiwalu absurdów Twojego autorstwa. Wydaje mi się, ze najpierw ktoś niezarejestrowany ingerował w mój tekst, potem Paweł go zatwierdzał Jeżeli znasz metodę pozwalającą na zatwierdzanie tekstu przez niezarejestrowanych edytorów, opisz ją tu pokrótce, a następnie zgłoś ten błąd do twórców oprogramowania na którym działa Wikipedia, lub przestań publicznie wypisywać głupoty. sama Dzielska mówi, że kocha Hypatię za to, że władała niezwykłymi mocami. Nie, Dzielska nigdy nie twierdziła, że Hypatia władała mocami parapsychicznymi. Ma na myśli jedynie charyzmę i urok osobisty. Takie sformułowanie nazywamy metaforą. zwłaszcza, że Cyryl, jak sama prof. Dzielska o tym pisze, zarzucał jej magię Owszem zarzucał. Zarzut stosował jako dogodny pretekst do ataku. Ale nigdy w to nie wierzył. Sprawa była wyjaśniana wielokrotnie, a Ty nie byłeś w stanie znaleźć źródła, które potwierdzałoby Twoją prywatną hipotezę. Paweł określał cytowanych historyków starożytności, pracujących na uniwersytetach brytyjskich, holenderskich i francuskich "apologetami chrześcijaństwa", Nieprawda, nigdy nie użyłem takiego sformułowania. To kolejna Twoja manipulacja. Napisałem tylko o apologetycznych źródłach, z uwagi na to, że powołujesz się nawet na wstęp do Księgi Rodzaju (sic!). [15] Jak można zinterpretować inaczej manipulację zdaniemktóre umieściłem? I kolejna Twoja nieprawda. Nie określiłem go manipulacją, napisałem jedynie, że informacji o soborach nie należy zamieszczać w dziale "Hypatia w kulturze popularnej". [16] Czy nie można by zabezpieczyć hasła tak, żeby edycję mogli przeprowadzać jedynie zarejestrowani użytkownicy? Czyli abyś mógł zamieszczać tam dowolne treści śmiecąc informacją gdzie tylko popadnie? Wikipedia jest tworzona wysiłkiem wszystkich użytkowników. Jeżeli chcesz być uprzywilejowany załóż swój własny projekt, zamiast korzystając z owoców cudzej pracy, domagać się specjalnych praw. Właśnie dlatego mam wątpliwości, co do możliwości uczciwej współpracy z nim. Po dzisiejszym Twoim zachowaniu nie mam najmniejszej ochoty na współpracę z Tobą. Pomimo to, dokonałem poprawek stylistycznych w Twoim tekście zamieszczającym recenzję z Dzielskiej, pomimo iż nie powinna być zamieszczana w tamtym dziale. I jak zaznaczyłem w dyskusji nie usunąłem jej (oprócz informacji o soborze), gdyż nie szukam pretekstu do wojny edycyjnej, którą niedługo po moim wpisie rozpocząłeś przy braku jakichkolwiek argumentów. Za użyte, niekiedy ostre sformułowania w tej wypowiedzi kajam się, ale mam już dosyć Twoich manipulacji i świadomych przeinaczeń. Pozdrawiam. 83.6.127.160 (dyskusja) 20:48, 30 gru 2010 (CET)Paweł[odpowiedz]

Prośba o interwencję

Dzień dobry, przepraszam że zawracam głowę, ale muszę poprosić o ponowną interwencję w sprawie wikipedysty Quodvultdeusa. Przy braku jakichkolwiek argumentów merytorycznych [17] [[18] stosuje jak zwykle metodę siłową. Do tego (zapewne z braku sensownej argumentacji) posunął się do zarzutu o fiksację i żądań o podanie mojego wykształcenia. Zachowanie wikipedysty Quodvultdeusa jest nie tylko pogwałceniem zasad obowiązujących w cywilizowanym społeczeństwie, ale przede wszystkim łamaniem zasad obowiązujących w Wikipedii. Aktualnie w biogramie Hypatii Quodvultdeus wypisuje na co ma ochotę. Chwilowo nie chcąc prowokować wojny edycyjnej, zaprzestałem wpisów. Pozdrawiam. 83.31.228.239 (dyskusja) 12:07, 30 gru 2010 (CET)Paweł[odpowiedz]

WP:ZB#Złotogłów

Altembas? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:26, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Tolkien

Będę musiał poszukać, może coś znajdę ale chyba ciężko będzie coś dobrego znaleść. Pozdrawiam. Sagi2007 (dyskusja) 11:08, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zlot pod Syrenką 2011

Cześć! W imieniu komitetu organizacyjnego zapraszam serdecznie na kolejny juz zlot warszawskich wikipedystów. Najbliższy zlot będzie szczególny, gdyż odbędzie się 15 stycznia 2011, dokładnie w dzień 10. urodzin Wikipedii :) Zlot odbędzie się w siedzibie KIKu, przy ulicy Freta 20/24A o godzinie 18:00 (mapka). Więcej informacji znajdziesz na stronie zlotu, tutaj. Nie może Ciebie zabraknąć! Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 21:00, 8 sty 2011 (CET) PS jeśli nie chcesz otrzymywać wiadomości tego typu, możesz wypisać się z listy mailingowej (tutaj).[odpowiedz]

Dyskusja kategorii:Cerkwie Grecji

Czy mogła by Siostra wydać opinię w zakrsie stosowania polskich słów? Albertus teolog (dyskusja) 15:12, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, zwłaszcza, iż widzę, żeś zajęta :-) Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 00:19, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zaproszenie.

Zapewne się dopiszę, bo mam na oku parę ciekawych artykułów do napisania.

Biogramy dodałam do listy. Dziękuję za radę i pozdrawiam. --Kajervi (dyskusja) 10:38, 13 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odznaczenia nobli

Witaj. Sure- no problem, moge nie wstawiac. Ale nie masz wrazenia ze to w latwy sposob ulepsza jakos artykulu? Wikipedia ma to do siebie, ze dosc wdziecznie przyjmuje wszelkie usprawnienia graficzne. Moim zdaniem ikonka nobla w rubryce odznaczen moze tylko pomoc, a napewno nie zaszkodzi. pozdrawiam Hoodinski (dyskusja) 10:20, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Moze i jest bledne merytorycznie, ale w bardzo szybki i prosty sposob komunikuje czytelnikowi dosc wazna informacje. No ale coz- skoro naczalstwo stwierdzilo, ze nie dajemy, to nie dajemy. pzdr Hoodinski (dyskusja) 14:56, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Sawyer

Powód jest taki bo po wpisaniu "nieency" w szablonie ek wyskakuje "treść nieencyklopedyczna, patrz: Pierwsze kroki" :). A Piłkarz jest na pewno nieency – rozegrał tylko dwa mecze w II lidze, a reszta to III i IV liga. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 16:15, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Poinformowałem Arturo1299 o kryteriach. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 13:54, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Re: Czywiesz

Nie było sensu wprowadzania zbyt wielu akcentów z pl.wiki, bo urodziny pl.wiki dopiero 26 września i wtedy będzie można poszaleć :-) LeinaD dyskusja 17:42, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Daty

Nie, nie jestem jedyną osobą które nie linkuje dat urodzenia i śmierci. Ja też nie będę powtarzał argumentów dlaczego tak się nie powinno robić. Michał Rosa (dyskusja) 22:01, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Obowiązuje brak konsensusu w kwestii linkowania dat. Kawiarenka to bicie piany i strata czasu na co nie mam zamiaru marnować sekundy swojego życia. Michał Rosa (dyskusja) 22:07, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Re: Księżniczki czardasza

Rozpoczynając pracę nie zauważyłem, że nie jestem zalogowany. Konflikt edycji był niewielki, nie ma powodu go eskalować. Ałiku (dyskusja) 07:44, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że dokonane poprawki czynią zadość wymaganiom wikipedii, choć przestałem być pewien czy je w ogóle rozumiem. Pozdrawiam. Ałiku (dyskusja) 15:13, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp.Usuwanie przekierowań

Witaj. Dziękuję serdecznie za informację. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 13:19, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Re: Charles d'Eon

Witaj. Miałam problem ze znalezieniem artu w propozycjach. Zerknęłam na hasło i jego historię, a także w końcu i na dyskusję pod zgłoszeniem. Szkoda, że się przedawniło. Niemniej jednak, dwu-punktowa refleksja:

Art w obecnej formie - z przypisem do prawie każdej informacji - prezentuje się ładnie. Przedstawiana postać bardzo czywieszowa, ale właśnie z uwagi na tę specyficzna czywieszowosc, niezbędne są wiarygodne źródła - pod tym względem hasło można by jeszcze dopracować, bo wiele info opiera się na notce biograficznej ze strony związanej (?) z fińską biblioteką Kuusankoski w Kuovola, a sporo pozycji jest dostępnych poprzez googlebooks i można sięgnąć do (bardziej) pierwotnych źródeł. Zespół czywiesza podejmuje się dopracowywania/przebudowy interesujących haseł w trybie ekspresowym, ale są to raczej sytuacje wyjątkowe, zależne od możliwości i chęci poszczególnych redaktorów. Zdarza się też, że czywieszowcy zwracają się z prośbą o doszlifowanie haseł bezpośrednio do autorów z najczęściej pozytywnym odzewem. Jednak ostatnio mam wrażenie, że liczba zgłaszanych haseł wymagających więcej niż lekkiej korekty językowo-redakcyjno-technicznej zaczęła wzrastać. Muszę przyznać, że nie pozostaję tu bez winy, bo sama dałam się ponieść czywieszowosci, nie dochowując staranności wyboru i zgłaszając niedawno w pospiechu parę intrygujących haseł, które były zbyt słabe:-( Lesson taken.
Temat tłumaczeń z obcojęzycznych wiki powraca ostatnio bardzo często. Uważam, że aby zapewnić dobrą jakość nowych polskich haseł, nie należy tłumaczyć bezkrytycznie - teksty nie są wolne od błędów, często utraciły już aktualność, przyznane im wyróżnienia nie są żadną gwarancją poprawności. Dlatego IMHO arty obcojęzyczne mogą co najwyżej stanowić inspirację do napisania hasła, a autor powinien dołożyć wszelkich starań, by zapewnić źródła jak najwyższej próby (ujęte w formie przypisów). Niektóre obcojęzyczne AnM kandydują u nas do medalu (w ramach np. tłumaczenia miesiąca) i dopiero podczas głosowania wychodzą błędy merytoryczne lub niezgodność z podanymi źródłami powielone w tłumaczeniu. Stąd też obawy, czy tłumaczone arty zgłaszane do czywiesza faktycznie odpowiadają standardom strony głównej. Zbliżamy się chyba do punktu, gdy niezbędne staje się wypracowanie nowych zaleceń "tłumaczeń", przynajmniej w kontekście czywiesza ...

Pozdrawiam serdecznie, życząc dalszej owocnej wiki-pracy. Kleib (dyskusja) 22:24, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odzew. Wsparcie w czywieszu bardzo się przyda. btw, co się stało z księżniczką? Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 14:18, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wulgata

Dziękuję za fachowe i niezwykle profesjonalne uwagi. Leszek Jańczuk (dyskusja) 04:53, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ocena jakości WP:Średniowiecze

Sesja mi w głowie siedzi, więc odpowiem tak: „zgłaszam exceptio personae”. Masz rację, niby niedokładne te reguły i owszem, kombinuję, jak je uczynić bardziej jednoznacznymi (w końcu co studiuję? :) ale: te oceny przyznała ta sama osoba! W przeciwieństwie do wadliwej kooperacji, za niekonsekwencję w rozumowaniu tego samego człowieka nie odpowiadamy :) Pozdrawiam serdecznie :) Tar Lócesilion (dyskusja) 12:22, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

100 książek XX wieku według Le Monde

Hi, Gytha. I have now created the page. Varlaam (dyskusja) 20:54, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Blokada

Jestem zdumiony Twoją blokada i to aż na tydzień Wikipedysta:Mappy - powodem, ktory podałaś jest jego wpis do dyskusji innego zablokowanego wikipedysty. Jest to wpis ogólny, nie skierowany bezpośrednio do jednej osoby. Bardzo ostry, ale do ostrych wypowiedzi tutaj jesteśmy przyzwyczajeni. Zresztą zapewne nie mijający się z prawdą. Nie widzę powodu aby na wikipedii nie było homofobów. Zresztą wielokrotnie spotykałem sie tu z działalnościa homofobiczną lub taką, którą o homofobiczny charakter można było posądzić. Tylko dlatego, że w gorącej wodzie kąpany wikipedysta uzył tego slowa (zamiast, jak wiekszośc z nas tu czyni) 'owijać w bawełnę' - zakneblowałaś usta kolejnemu członkowi wikiprojektu LGBT. Rozumię jeszcze 1-2 dni, ale tydzień? Odnosze wrażenie, że to bardzo z Twojej strony nierozsądne. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 14:04, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

- Gytho, naturalnie decyzja pozostaje w Twojej gestii. Nie sądze, że podjełas ją pochopnie. Mimo to, warto czasem zastanowic się nad skutkami pobocznymi. A zawsze jakies są. Nie ma sytuacji całkowicie obiektywnych i pozbawionych kontekstu. Osoby, które podejmują decyzje personalne (administrator) winny to mieć na uwadze. Piszesz, że uważasz za niesprawiedliwe przypisywanie Tobie chęci 'kneblowanie' komukolwiek ust. Może niesprawiedliwe, bo zakładam, że nie to było Twoim celem. Ale skutek jest taki, że tak to jest przez niektórych widziane i odczuwane. A ciągle jeszcze nie pozbylismy się niesmaku i gorzkości wspomnień, co stało sie z kilkoma b. zacnymi i wyjątkowo wikipedii zasłuzonym edytorom z wikiprojektu LGBT. Nie wiem czy tego niesmaku pozbędziemy się kiedykolwiek. To tylko tyle. Myslałem, że po prostu pomyslisz i pewnie tak zrobiłaś. Twoje wyjaśnienie przyjmuję jako szczere i autentyczne. W dalszym ciągu uważam, że uzyłaś srodka raczej niewspółmiernego wobec przewinienia (długość blokady). Ale - jak zacząłem ten wpis - decyzja jest Twoja. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:54, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Piotr z Chotkowa

Dziekuje za pomoc! Art jest juz poprawnie napisany, sprawdzilem dokladnie wszelka informacje dla pewnosci. Dolacze jedynie zdanie ze Paprocki blednie uznal biskupa jako Ostoje. Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 20:29, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Jutro pewnie będzie ktoś rewertować twojego juzerpejdża ;) Przykuta (dyskusja) 11:02, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Kilka pytań w związku z blokadą

Czy mogłabyś wyjaśnić kogo dokładnie (osobiście) zaatakowałem we wskazanej przez Ciebie wypowiedzi? Bo ja wiem co napisałem. Wspomniałem ogólnie o homofobach (niemal w każdej grupie społecznej w Polsce można takowych znaleźć i admini nie są wyjątkiem) a także odniosłem się do sprawy działań pana Marcina Cieślaka (dane osobowe za [19]). Dokładniej, zalecałem drogę sądową. Podtrzymuję swoje zdanie i mam do tego prawo. Uważam, że pan Marcin Cieślak dopuścił się naruszenia dóbr osobistych pani Moniki Czaplickiej (dane osobowe za [20]) insynuując jej wirtualność i tym samym narażając na szwank zaufanie do jej osoby niezbędne w jej działalności publicznej. Jest to działanie wobec którego możliwe jest wyciągnięcie zarówno konsekwencji cywilnych jak i karnych. Do takiej opinii upoważnia mnie to, że ja wiem iż Mtx i Orton to różne osoby, różnej płci i z różnych miast. To wiem i mam prawo o tym mówić, a opinie pana Marcina Cieślaka nie są dla mnie w żaden sposób wiążące.

Działanie Sapera było ponadto zupełnie bezzasadne również z punktu widzenia zasad Wikipedii ponieważ zablokował konto Mtx z powodu edycji 13 stycznia (data wcześniejsza) rzekomo omijających blokadę nałożoną 18 stycznia (data późniejsza). Czy jest w tym coś trudnego do zrozumienia? Dla pewności wyjaśnię jeszcze raz. Mtx nie mogła omijać blokady, która jeszcze nie była nałożona.

Nie mam zamiaru również tolerować bezpodstawnego sugerowania "ataków osobistych" z mojej strony. Jeśli masz argumenty to je przedstaw a jeśli nie masz to przeproś bo tego właśnie nakazuje kultura.

Oczekuję również, że za swoją wypowiedź w mojej dyskusji przeprosisz członków Wikiprojektu:LGBT na jego stronie dyskusji.

Powyższe stanowi bezpośrednią i moim zdaniem jedyną możliwą na obecnym etapie formę polubownego rozwiązania zaistniałego sporu. Z poważaniem. Mappy (dyskusja) 13:05, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Blokada

Odp:Blokada

Nie wierzę w przypadkowość twojego działania w zakresie blokady e-mail. Tego check-boxa nie zaznacza się przypadkowo i na pewno nie została po wcześniejszych blokadach (2011-01-17T18:30:34 95.49.209.231, 2010-12-08T17:27:47 Fredzio-xD) Nie blokowałaś wtedy wysyłania e-mail. Fakty świadczą przeciwko Tobie. Przeprosiny oparte na kłamstwie mnie nie satysfakcjonują.
Co do sformułowania "pośród" to może nie było ono najtrafniejsze ale zdecydowanie moja wypowiedź nie miała na celu określanie w ten sposób wszystkich administratorów. Powinnaś założyć moją dobrą wolę w tym względzie i poprosić o doprecyzowanie bo przecież mogłaś przyjąć równie dobrze intepretację tej wypowiedzi, że "pośród" w tym wypadku dotyczyło kręgu osób które rzeczywiście motywowane homofobią podejmują ataki na osobę Ortona lub moją. Zauważ, że moja strona wikipedysty była kilkukrotnie wandalizowana przez nieustalonych sprawców. Miałem prawo czuć się osaczany przez osoby tego pokroju. Wikisłownik przytacza definicję "w danym otoczeniu". Rzecz dotyczyła (zgodnie z moim zamysłem) samego otoczenia a nie wszystkich osób z tej czy innej grupy.
Uczestnikom Wikiprojektu LGBT należą się przeprosiny za twoją deklarację jakoby poprzez twoją osobistą niechęć do mojej osoby i moich edycji mieliby być gorzej traktowani (odpowiedzialność zbiorowa?). Tego typu deklaracje podważają twoją bezstronność jako administratorki a tym samym twoje kompetencje w zakresie obowiązków administratorskich.
Czy mam rozumieć, że pisząc "dyskusji z Tobą w tej i podobnych kwestiach nie mam zamiaru kontynuować." odmawiasz podjęcia prób polubownego rozwiązania zaistniałego sporu?

Z poważaniem Mappy (dyskusja) 16:32, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Blokada

Odp:Blokada

Nasz spór dotyczy nie tylko blokady ale również skandalicznej wypowiedzi dotyczącej członków Wikiprojektu LGBT, w której zapowiadasz bliżej nieokreślone konsekwencje jakie mogą im grozić. M.in. w sprawie tej wypowiedzi poprosiłem o mediację Pundita. Mappy (dyskusja) 17:36, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ps. Jeśli preferujesz innego mediatora to jestem otwarty na propozycje. Mappy (dyskusja) 18:04, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostałem poproszony o mediację w sprawie Twojego bloka. Przejrzałem materiał i myślę, że problem nie polega na samym meritum (zasadność bloka), ale na wrażeniu, że dokonałaś go złośliwie, żywiąc osobistą niechęć do użytkownika. To wrażenie zapewne zostało spotęgowane niefortunną omyłką w zablokowaniu emaila. Być może mogłabyś rozważyć skomunikowanie się z użytkownikiem i wyjaśnienie Mu dokładnie, na czym polega sprawa (że nie chodzi o poglądy, ale o sposób ich wyrażania; że nawet kiedy mamy wrażenie, że ktoś jest nam niezyczliwy, staramy się zakładać dobrą wolę, itd.). Pundit | mówże 14:22, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem Twoje stanowisko i zdaję sobie sprawę, że sytuacja jest już zaostrzona, w związku z tym nie jestem w stanie dalej mediować. Jedyne, co chciałbym zasugerować, to abyś na spokojnie rozważyła i być może ponownie wyjaśniła i przeprosiła za omyłkowe zablokowanie wysyłania emaili, bo to faktycznie było uchybienie, a dla użytkownika stało się symbolem złośliwej opresji, co niepotrzebnie dodatkowo podkręca atmosferę. Pundit | mówże 09:47, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

OK

Zrozumiałem, już nie będę tak robił;)NiktNic124 (dyskusja) 16:07, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Buka

Tak, to było na szybko przetłumaczone z enWiki. Buka w książce nie ma dokładnie opisanego koloru, ale skoro w ekranizacji ma to trzeba by odnieść się również do takowej. Nie bardzo zgodzę się tylko, że ekranizacja nie ma nic wspólnego z hasłem. Po prostu trzeba nadmienić, że w ekranizacji występuje Buka, która inaczej wygląda. Pozostałe stworzenia w filmie są dość wiernie odwzorowane, a możliwe, że i ja w swoich przeszukiwaniach pozycji o Muminkach coś pominąłem. Zresztą zastanawiam się, czy to jedna i ta sama Buka. W książkach też jak mi się wydaje może być ich więcej - raz jest niewielka, innym razem duża... Napiszę coś w wolnej chwili i zobaczymy jak to wyjdzie. Pozdrawiam również. Marmale (dyskusja) 22:30, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ano właśnie tak sobie kombinowałem, że zimą może stawać się większa ;) Marmale (dyskusja) 22:43, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Tolkien

Nie słyszałam (o tym polskim czymśtam, bo możliwym niemieckim pochodzeniu nazwiska tak). Ale ja na biografii Tolkiena bardzo słabo się znam. Paszczakowna (dyskusja) 12:41, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Szymonnn Dziewiećdziesiąty Dziewiąty

Hmm, troszkę się ponakładaliśmy z blokadami :) Wojciech Pędzich Dyskusja 09:10, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś było coś takiego - nie można było "w locie" zmieniać długości / ustawień blokady, tylko należało odblokować i zablokować ponownie. Od jakiegoś czasu jest owszem ostrzeżenie "ten użytkownik jest już zablokowany, czy chcesz zmienić cokolwiek w tej kwestii", ale chyba teraz to nie zadziałało, jeśli ja dałem krótkiego bloka, Ty dłuższego a ja swojego dodatkowo przedłużyłem. Albo po prostu myślałem, że ostrzega się mnie tylko przed tym, że wydłużam moją własna blokadę, nie doczytałem tych trzech miesięcy... Nieważne, skutek w zasadzie jest taki, że szkodzące konto wyeliminowano. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:46, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nortowie

Hej, skoro ten artykuł nie przeszedł w głosowaniu, czy można zdjąć szablon {{propozycja wyróżnienia}}? Tar Lócesilion (dyskusja) 20:55, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Problem polega na tym, że jak napisałem, mam tylko polskojęzyczne wydania dzieł Tolkiena, i to nie wszystkich przetłumaczonych. Nie mam więc dostępu do History.... Popularności hasło takie raczej też nie ma poza światem przedstawionym, to jednak nie Hella Bułhakowa. A do Paszczakówny napiszę. Sądząc po jej reakcji, napisałaby to hasło znacznie szerzej :) Dzięki i pozdrawiam, Tar Lócesilion (dyskusja) 22:16, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Re: Nortowie

Witam. Status DA przyznałem, gdyż nie było głosów przeciw, była wymagana ilość głosów za, a w dyskusji nie było wyraźnych zastrzeżeń. Każda uwaga tam zgłoszona była poprawiana i komentowana przez Tar Lócesilion. Nie było wyraźnych przesłanek do tego, aby artykuł nie otrzymał statusu. Przeniesienie do sekcji z poważnymi zastrzeżeniami było jak najbardziej trafne z Twojej strony, ale nie za bardzo wiem co ma oznaczać wpis wobec braku odpowiedzi od Rw23... Nie sądzę, aby moja odpowiedź na Twoje pytanie była konieczna do podejmowania określonych kroków(w tym do przeniesienia dyskusji), bo i tak jedynym krokiem jakim możnaby było zrobić to postąpić tak jak już to zrobiłaś. Po upłynięciu tych wymaganych 2 tygodni, które artykuł spędzi w w/w sekcji nie będę decydował o przyznaniu statusu, aby uniknąc kolejnych ew. sporów. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 13:57, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, oczywiście :) Myślę jednak, że sprawa się jakoś rozwiąże bezproblemowo - oczywiście jeżeli błędy czy zastrzeżenia nie zostaną usunięte to statusu nie będzie. Tak jak wspomniałem, ja nie będę o tym decydował - zobaczymy jaką decyzję podejmie Stefaniak czy ktoś inny. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 14:21, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Już chyba można, braki uzupełnione. Paszczakowna (dyskusja) 20:26, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Uwagi

Witam! Chce zwrocic Tobie uwage na wg mnie troche niezreczne wypowiedzi i oceny ktore niekiedy umieszczasz w tematach Tobie zupelnie obcych. Uwazam ze nie jestes uprawniona do krytykowania zrodla typu Paprocki poniewaz nie masz odpowiedniego do tego wyksztalcenia. Od administratora Wiki mozna wymagac wiecej dlatego dziwi Twoj lekcewazacy ton wobec dziela Paprockiego szczegolnie ze wogole nie jestes w stanie ocenic jakosci tego zrodla. W kazdym zrodle sa bledy, w Bonieckim znalazlem szereg takich (np. na podstawie dokumentow archiwa Wielkopolskiego) ale umniejsza to jakosci tej pracy w calosci.

Podam Ci jeszcze inne przyklady: Dariusz Matelski, Wykaz wojewodów poznańskich, [w:] Urząd wojewody w Poznaniu. Od X wieku do współczesności. Opracowali: Zbigniew Dworecki, Dariusz Matelski, Stanisław Nawrocki, Wojciech Radomski. Redaktor Stanisław Sierpowski, Wydawnictwo WBP, Poznań 1997 (ISBN 83-85811-48-6), s. 243-246. Mamy tu doczynienia z praca 4 profesorow ktorzy przypisuja Moscicowi z Wielkiego Kozmina herb Ostoja co w zasadzie jest bledne bo Moscic byl z rodu Ostoja ale czy rzeczywiscie pieczetowal sie Ostoja - tego nikt na dzien dzisiejszy nie wie. Kolega Avalokitesvara bardzo trafnie ta sprawe przedstawil odnosnie do Moscica, zreszta zgodnie z opinia heraldykow polskich ale trudno na Wiki przedstawic inna opinie bo zaraz bedzie krzyk ze 4 profesorow uwaza inaczej. Bledu nie ustrzegl sie rownierz profesor Szymanski ktorego blazonowanie herbow sredniowiecznych nie jest do konca poprawne poniewaz w niektorych herbach helm ma byc obrocony wg zasady 2/3 a nie jest. Zasady stosowane w blazonowaniu w calej Europie.

Uwazam ze Twoje uwagi sa z gruntu rzeczy dobre ale mozna je przedstawic inaczej, mozna przedstawic uwagi w sposob bardziej "delikatny", zapytac sie czy sa jeszcze inne zrodla - takiej formy oczekuje od administratora Wiki. Oczywiscie kazda konstruktywna uwaga jest duzym plusem i w tym znaczeniu przyczynilas sie do polepszenia art o Ostoi bo musialem znalesc dodadkowe zrodla.

Przytaczajac konstruktywna krytyke za ktora jestem wdzieczny jak i insynuacje o nierzetelnosci Paprockiego ktora jest nie na miejscu, chcialbym Ci zwrocic uwage na artykuly ktore sama napisalas, na przyklad pod "literatura angielska". W wiekszosci art brak przypisow jest niestety razacy. Byloby stosowne zwrocic uwage na wlasne artykuly i doprowadzic je do poziomu jakiego wymagasz od innych. Nie chodzi tu oczywiscie o doprowadzenie art na medal (czego ci zycze) a o podstawowe zasady Wiki przy pisaniu art, podanie przypisow. Jeden przypis do calego art nie jest niestety wystarczajacy. Nie bede oznaczal Twoich art. szablonami i kwestionowal Twojej pracy tak jak Ty kwestionujesz inne, mysle ze sama dasz sobie z tym rade dbajac tak bardzo o jakosc art w polskiej Wiki. Pozdrawiam serdecznie, Camdan (dyskusja) 16:04, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, dziekuje za uprzejma odpowiedz! Rozumiem Twoj punkt widzenia i dobre checi by nasza pl:Wiki osiagala coraz to wyzszy poziom. Odnosnie do WP:WER i WP:Źródła nie znalazlem jednak informacji ktora skreslalaby Paprockiego jako zrdodlo choc w gruncie rzeczy Twoje wskazowki ca cenne, wartosciowe i logiczne. Problem polega na tym ze w temacie genealogi i heraldyki mamy bardzo malo rzetelnych publikacji. W starszych zrodlach jest wiele bledow na ktorej wspolczesne publikacje sie opieraja, bledy sa powielane. Publikacji naukowych jest naprawde malo a powod powszechnie znany i dlatego tak trudno jest o przedstawienie niektorych pozycji w lepszy sposob. Odnosnie do genealogow i heraldykow ZSzP, problem w tym ze wiekszosc pozycji nie jest opublikowana bo poza malym gronem osob interesujacym sie tematem (znalezienia prawdy i wprowadzenie korekty) nikt sie w dzisiejszych czasach tym nie interesuje. Prawda jest taka ze mozna sprzedawac herbarze gdzie ludzi moga sobie znalesc swoje nazwisko i to takie publikacje sprzedaja. Poniewaz w ostatnich latach ten Zwiazek jednak zajal sie tym trudnym tematem badania genealogii i szukania prawdy, jest on jednym z niewielu rzetelnych zrodel wspolczesnych na ktory mozna byloby sie powolac - choc rozumiem ze moze byc kwestionowany wg. zasad WP:WER i WP:Źródła.

Latwo jest przeoczyc czy wprowadzic porzez pomylke blad, dlatego zawsze jestem wdzieczny za uwagi. Moja ambicja jest przedstawienie art ktory nie zawiera razacych bledow a jednak takie maja miejsce, chocby kwestia odmiany herbu nazwanej "Ostoja pruska". W srodowisku naukowym juz dawno wiadomo ze "Ostoja pruska" nie ma nic do "Ostoi", jest to herb rodziny niemieckiej do ktorego (nie wiem w jaki sposob) dopisano kilka rodzin kaszubskich. Problem w tym ze nie ma na dzien dzisiejszy zadnej wspolczesnej publikacji wprowadzajaca ta korekte. Tym sposobem, wiedzac o tym bledzie, musimy jednak ta "Ostoje pruska" dolaczyc do artykulu choc jest to blad kardynalny.

Odnosnie do art ktore juz wczesniej otrzymaly medal, wiem ze 4 lata temu kryteria byly inne. Niedawno widzialem art z medalem bez zadnego przypisu. Znajac trudnosc tematu, uwazam jednak ze bardziej konstruktywnym rozwiazaniem jest rozpoczacie pracy nad wprowadzeniem przypisow i polepszeniem tego art niz wprowadzenie szablonow, krytykowanie art. itd. - to zbyt proste, bo wydaje sie ze polowa (o ile nie wiecej) art na pl:Wiki nie spelnia przytoczonych kryteriow WP:WER i WP:Źródła. Za moje niezreczne wypowiedzi przepraszam, niekiedy sam widze ze to co pisze moze byc odebrane w inny sposob niz mialem na mysli. Pozdrawiam serdecznie, majac zarazem nadzieje na konstruktywna wspolprace w przyszlosci - dla dobra naszej pl:Wiki. Camdan (dyskusja) 19:16, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie! Cytuje Dlatego też należy korzystać z opracowań współczesnych, podających fakty zweryfikowane przez naukowców - no i ja sie calkowicie z Toba zgadzam! Tylko gdzie sa te wspolczesne prace naukowe i gdzie sa ci naukowcy? Wiele publikacji z XIX wieku powielaly bledy wczesniejszych "zrodel". Do tego jest kompletny zamet w heroldiach czasu zaborow. Jezeli nie ma wspolczesnych zrodel nie mam wyboru jak opierac sie na tych wczesnych, z ta roznica ze sprawdzam dane w archiwach i na stronach PAN gdzie niektore pozycje poukladano i weryfikuje te zrodla. Dodatkowo szukam opinii tych niewielu bieglych ktorzy sie tym tematem zajmuja bo w niektorych sprawach jest konsensus ale nie ma jeszcze publikacji. Praca czasochlonna wiec niekiedy zdarzaja sie pomylki lub niedociagniecia, niekiedy przeoczenie - ten pisze tak, drugi inaczej i teraz pytanie ktore zrodlo jest bardziej wiarygodne. Taki Gajl siedzi i szuka w dokumentach/ archiwach juz ponad 20 lat i jest jednym z niewielu ktory publikuje "nowosci" ale czy to jest praca naukowa na ktora mozna sie powolac? Moim zdaniem jest to tylko wysmienita podstawa do takiej pracy naukowej.

Temat heraldyki i genealogii polskiej mozna wlasciwie okreslic jako prace detyktywa z zelaznymi nerwami, temat koszmarnie trudny. No ale jedni rozwiazuja krzyzowki a drudzy pomyleni jak ja szukaja "prawdy" w tym trudnym temacie choc wiadkomo ze nawet za 10 lat nie uda mi sie dokladnie opracowac samemu tematu Ostoi, do tego potrzebna cala grupa historykow pracujaca przez 10-15 lat by takie opracowanie naukowe mogloby znalesc swiatlo dzienne. A przecierz to tylko nie wazny temat Ostoi, igla w stosie. Zaleglosci mamy powazne bo w czasach komunistycznych tematu nie bylo, wczesniej wojny i zabory a ten krotki okres wolnosci miedzy I a II wojna sw. byl zbyt krotki. A czy wogole kogos wlasciwie interesuje prawda tym temacie w dzisiejszych czasach, kogo obchodzi czy Wislaw w XIV wieku byl z rodziny X czy z Y? No i ta wspomniana praca naukowa 4 profesorow, ktorzy jak widac nie do konca zrozumieli ze "Ostoja" w sredniowieczu jest zawolaniem i nazwiskiem rodziny przypisujac Moscicowi z Wielkiego Kozmina herb Ostoja. I jak tu przedstawic ta "prawde"? Bo przecierz nie chodzi mi o publikowanie bledow a o jak najbardziej poprawne przedstawienie tematu. A publikacji naukowej o Ostoi tak naprawde nie doczekamy sie nawet za 40 lat o ile sam tego nie zrobie i jezeli zycia starczy.

Dlatego konstuktywna krytyka jest bardzo wazna, tyle ze trzaba rownierz rozumiec zlozonosc tematu i wynikajace z niego problemy. mozliwe ze autor art o "Ostoi" troche "naciagnal" te granice WP:WER ale za to jest bardziej zgodny z ta "prawda" ktora wg mnie jest rownie wazna. I tak piszemy bzdury o tej Ostoi pruskiej, herbie "Orda" czy "von Finkenthal" nie majace nic wspolnego z Ostoja, to jakis chory wymysl ale - opublikowany wiec musi byc. Pozdrawiam serdecznie, Camdan (dyskusja) 18:07, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cd. z Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Usuwanie kont niekatywnych użytkowników

Chodzi o hasło Kościół katolicki a Biblia, skasowane (po dyskusji w Poczekalni) i przywrócone przez Adamt w Wikiprojekt:Biblia/Strony do dopracowania. BartłomiejB (dyskusja) 22:49, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem problemu, przecież historia sięga czasów sprzed dyskusji i usunięcia. Pundit | mówże 09:13, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

I nie dziwota, Bo cap nie złapie kota, A kot podrapie capa, Jako że cap jest gapa.

sorry, zgapiłem się :) Pundit | mówże 12:09, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przenoszenie do brudnopisu

Witaj. Racja, pewnie tego nie zrobiłem ostatnim razy. Będę o tym pamiętać następnym razem. --Adamt rzeknij słowo 23:23, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

(Nie)Śmiałość w naciskaniu guziczków

Na ogół nie mam z tym problemu. Jednak tym razem miałem wątpliwości, zaczekałem więc prawie dzień. Ponieważ nikt nie reagował zrobiłem tak, aby wyrazić swoje zdanie i zwrócić uwagę innych. Muszę nabrać więcej wyczucia, to i śmiałości będzie więcej. Ale dziękuję za to przyjacielskie szturchniecie miła koleżanko -- zu. Mpfiz (dyskusja) 16:54, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Izabela Czartoryska

Witam! Zauważyłem, że podzielasz zdanie moich oponentów w dyskusji nad medalem i imię "Izabela" poprawiłaś na nazwisko "Czartoryska" lub "księżna". Nie jestem do końca przekonany do tej zmiany. Swoje argumenty przedstawiłem w dyskusji. Jednym z ważniejszych był fakt, że artykuł o Izabeli był w dużej części historią rodziny, w której występowało bardzo wiele osób o nazwisku "Czartoryski". Pisząc o rodzinie często używamy tylko imion, między innymi po to, aby ułatwić identyfikację poszczególnych osób. Taką też zasadę przyjęła Pauszer-Klonowska, autorka jak dotąd najlepszej biografii bohaterki artykułu: pisząc o Izabeli Czartoryskiej, używa zwykle tylko jej imienia - Izabela, podobnie jak w przypadku innych członków rodu (Adam Kazimierz, Adam Jerzy, Konstanty Adam).

Z drugiej strony nie jest to chyba kwestia pierwszorzędnej wagi, zawartość merytoryczna artykułu jest ważniejsza i pozostaje niezmieniona. Mam też zasadę nieprowadzenia wojen edycyjnych, zawsze ograniczam się tylko do przedstawienia własnego zdania, dlatego nie wycofuję tych zmian.

Piszę z zapasowego komputera (mój właściwy komputer od kilku dni jest uszkodzony i jest w naprawie), stąd brak automatycznego podpisu. Pozdrawiam. Andrzej Matras.

Cóż, na temat używania imienia Izabeli ja i moi oponenci napisaliśmy w dyskusji już chyba wszystko i nie ma sensu tego powtarzać. Po prostu pozostajemy przy własnych zdaniach. Co do zdania zaprzyjaźniona z księżną Maria Cosway namalowała wtedy jeden z jej bardziej znanych portretów, uważam, że jest ono jednoznaczne - chodzi oczywiście o portret Izabeli. Gdyby chodziło o portret samej Marii Cosway, zdanie brzmiałoby ...jeden ze swoich bardziej znanych portretów lub nawet autoportretów. Portret ten (z podaniem nazwiska malarki) jest zresztą reprodukowany w tym rozdziale artykułu. Pozdrawiam. Andrzej Matras.

Skłodowska-Curie w Wikipedii

Cześć!

Właśnie wystartował kolejny projekt z serii Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: polski, angielski, niemiecki, francuski lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą a dodatkowo masz doświadczenie zdobyte przy Fryderyku :) Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Marii Skłodowskiej-Curie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 22:44, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Nie ukrywam, że jednym z pierwszych etapów powinno być właśnie dopieszczenie haseł, np. za en.wiki lub de/fr.wiki. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 17:34, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Jason Richardson

Proszę o wymianę błędów, szybko je poprawię. Pozdrawiam Jumpman23 (dyskusja) 20:20, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

nic nie chcę mówić ale tylko ty błędów tyle znajdujesz, więc będę patrzył no opinie innych. Pozdrawiam Jumpman23 (dyskusja) 22:17, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Czywiesz 08.03

Witaj. Jak się zmieści, to i ode mnie czywieszowa kobieca propozycja :) Pozdrowienia, Elfhelm (dyskusja) 01:35, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą

Hej, wrzuciłabyś krótkie info o czywieszu i parę czerwonych linków z życia codziennego? :) Przykuta (dyskusja) 21:11, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Re: comber

Może faktycznie będzie lepiej przenieść to hasło na tłusty czwartek. Swoją drogą zastanawiam się, czy to dobry pomysł łączenie babskiego combra z niemieckim zwyczajem i wskazywać na ich wspólne pochodzenie? Ponieważ w jednym z nowszych źródeł, w publikacji Renaty Hryń-Kuśmierek dot. tradycji dorocznych można znaleźć informację, że babski comber to "zwyczaj o niezbyt jasnym rodowodzie"[21]. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 11:08, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Z kuchni katalońskiej i polskiego podwórka :)

Nie miałam pojęcia, że książka wyszła w Polsce, okazuje się, że dzisiaj zrobię sobie prezent :) Strasznie się cieszę, dzięki za pamięć (Picusowi za czujność podziękuję takoż :) )
A wychodząc z kuchni - gdybyś mogła wyrazić zgodę to byłabym (nie tylko w swoim imieniu zapewne) bardzo wdzięczna :) Magalia (dyskusja) 19:13, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Re: Pytanko

Serdecznie dziękuję za propozycję PUA, ale niestety na razie obowiązki w tzw. realu nie pozwalają mi na podjęcie tak poważnego zobowiązania w projekcie jakim jest administrowanie. Będę wspierać "pierwiastek żeński" na innych płaszczyznach Wikipedii – redaktorsko-czywieszowo:-) Jeszcze raz dziękuję za inicjatywę, pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 07:24, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Pracownica

Ok, ok. Niemniej najbezpieczniej używać form "pracował"/"pracowała" lub "był zatrudniony"/"była zatrudniona" (używam obu form w tym zdaniu, by nie narazić się na zarzuty wykluczenia :D). Pozdrawiam serdecznie, Elfhelm (dyskusja) 18:00, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Czywiesz

Wielkie dzięki, mało brakowało... Jeszcze godzinę temu pamiętałem :) Marmale (dyskusja) 23:30, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Gytho, Twoja czujność jest po prostu nieoceniona. Dziękuję po raz kolejny:) Marmale (dyskusja) 11:17, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja też dziękuję, bo to Ty wykonałaś kawał dobrej roboty a mnie się dostały "czywieszowe" podziękowania ;-). Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 09:53, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pytanko

Odp:Pytanko

Hm, gdzie kupić nie wiem, bo straszliwie jest rozchwytywane. Natomiast pewnie nie byłoby problemu ze zdobyciem kser lub (bardziej nowocześnie :) ) sfotografowaniem odpowiednich artykułów z czytelni. Więc jeśli takie rozwiązanie wam odpowiada to w przyszłym tygodniu mogłabym skoczyć do Raczyńskich i pokopiować co trzeba :) Magalia (dyskusja) 21:42, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

KA

Dzięki za miły gest, ale z wielu powodów nie było możliwości, abym się zgodził. Jak widzisz nawet odpowiadam ze spora zwłoką. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 22:47, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Infoboksy w liście

Wziąłem się za porządki w kat. Śródziemie, zaczynam od integracji artykułów kat. królowie Rohanu. Mam pytanie, czy robić dla każdego króla osobno infobox? Wg mnie to będzie masło maślane, jeśli tekstu będzie 3-4 linijki o królu, a infobox dwa razy dłuższy, a zawierający powtarzające się infmacje: abstrakty analogiczne (pierwszy/ósmy/piętnasty król Rohanu). Potomstwo i ojciec nie będą tworzyły łańcuszka tylko przy zmianach dynastii. Płeć, rasa, kultura i kraina wszędzie te same. Jakie imię, daty ur. i śm., każdy widzi. W zasadzie sensowne są tylko różne tłumaczenia. Dlatego się waham i chciałbym zasięgnąć Twojej rady :) Tar Lócesilion|queta! 17:33, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

jeśli mówiąc ten śródziemny jest wizualnie wyjątkowo jak na Wiki ładny ;-)) masz na myśli odświeżoną wersję infoboksu, no to miło mi, bo jestem jej autorem ^^ Tar Lócesilion|queta! 09:51, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz...

Strony Pierwiosnek (czasopismo) i Paulina Krakowowa zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 8 marca 2009.
Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Marmale (dyskusja) 09:40, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

stamma!

hi, znasz się, to może coś powiesz? pzdr Pundit | mówże 15:17, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie to nie! :P Pundit | mówże 22:13, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Mieczysław Biegański

Czy łapie się na jakąś encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Przeniesienie

Witam proszę o to żeby Kategoria:Gry komputerowe wyprodukowane w Polsce zmieniono nazwę Kategoria:Gry opracowane w Polsce »By« Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 11:03, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Chłopczyca

Odp:Chłopczyca

Nic się nie stało, czywiesz i tak średnio mnie wzrusza (:P). Część o ciuchach faktycznie by się przydało poprawić. Na en wiki jeszcze trochę uźródłowionych informacji zostało :). SpiderMum (dyskusja) 12:14, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia też jest kobietą

3.4.4 Artykuły dotyczące życia codziennego - znajdziesz tam jakąś patronkę? ;) Przykuta (dyskusja) 00:00, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Poprawa linków

Dziękuje za radę i pozdrawiam Flashkrr (dyskusja) 11:46, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ipeka były nie prawdziwe bo patrzyłem po innych stronach. Według mnie ta sekcja jest nieencyklopedyczna, więc lepiej ją usunąć. Pozdrawiam. Flashkrr (dyskusja) 12:06, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Anna Morawska

Kategorii zapomniałem wstawić:), ale generalnie staram się pamiętać. dziękuję za przypomnienie!--Pbk (dyskusja) 15:36, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Redaktor

dziękuję:)--Pbk (dyskusja) 00:02, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Elizabeth Arden

Dziękuję pięknie ze poprawki. I za przypomnienie o notach – zupełnie nie miałam ich na radarze... Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 20:44, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Instrumenty dęte plastikowe

Dzięki za pomoc. Czasem ciężko wytłumaczyć adminom, że na Wiki jest napisane "że Słońce się kręci wokół Ziemi" tylko w dziedzinie muzyki. Dałem do ek, to anulował, dobrze, że przeniosłaś do poczekalni, mi na razie brak uprawnień. P.S. Cytaty możesz podpisywać - powiedział [ [ Wikipedysta:| ] ] itp. Pozdrawiam Luudi1 (dyskusja) 00:43, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Kategoria

Dlaczego nie można przenieść kategorii?--Basshuntersw (dyskusja) 19:47, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]