Dyskusja wikipedystki:Gytha/archiwum10

DODAJ NOWY WĄTEK

Jeśli napisałeś/aś do mnie, a nie ma tu Twojego wpisu, sprawdź w:

• archiwum 23 września – 6 grudnia 2006
• archiwum 7 grudnia 2006 – 13 lutego 2007
• archiwum 14 lutego 2007 – 13 maja 2007
• archiwum 14 maja 2007 - 7 lipca 2007
• archiwum 8 lipca 2007 - 23 września 2007
• archiwum 24 września 2007 – 3 grudnia 2007
• archiwum 3 grudnia 2007 – 20 marca 2008
• archiwum 21 marca 2008 – 14 listopada 2008
• archiwum 14 listopada 2008 – 8 lipca 2009

Bażant królewski

Witam! W związku z ostatnimi aktami wandalizmu na artykule, których dopuścił się niezarejestrowany użytkownik z adresu IP 84.10.62.149 mam pytanie czy można nałożyć ograniczenia edytowania Wikipedii na ten adres? Problem w tym, że ja również łączę się z Internetem z tego samego IP i dalej chcę edytować Wiki. Marek629 (dyskusja) 15:29, 27 sty 2010 (CET)

Przepraszam, ale przed napisaniem mojej poprzedniej wiadomości nie zajrzałem na rejestr blokad. Po prostu sądziłem, że IP nie został jeszcze wtedy zablokowany, co było błędem :) Oczywiście z logowaniem na swoje konto nie mam kłopotów. Marek629 (dyskusja) 16:38, 27 sty 2010 (CET)

bigos

na ukrainskiej Wiki " Блюдо польської й білоруської кухонь, " - czyli danie polskiej i bialoruskiej kuchni, o ukrainie ani slowa. zapytam jeszcze zonki (pochodzi z Dniepropietrowska czyli centralna UA, ale cos mi sie wydaje ze jednak z ukraina ma to danie niewiele wspolne. do zachodniej masz pewnie racje - litwa, bialorus i zach. ukr to w koncu kiedy jenda strefa kulturowa byla. --Bmalina (dyskusja) 11:51, 9 lip 2009 (CEST)

zonka mowi ze w zyciu na ukrainie nie widziala bigosu (jak mowie mieszkala w centralnej) --Bmalina (dyskusja) 18:13, 9 lip 2009 (CEST)

Odpowiedź

Ta strona powstała dlatego bo chciałem zobaczyć czy da się zrobić nową strone ,a link do tej strony na mojej stronie użytkownika to po to bo mi sie nie chciało tak ciągle pisać. I tak mi jest nie potrzebna to ją możesz wykasować bo ja jeszcze nie wiem jak. Dzięki że mi przypomniałaś bo by mi ją wykasowali. Spróbuje je jakoś poprawić. Pozdro Tomek10M (dyskusja) 22:07, 9 lip 2009 (CEST)

Re: Prośba

Hej, sprawdzał już Szwedzki, ja jeszcze raz z ciekawości spojrzałem, ale jedną wspólną cechą tych użytkowników jest nadawanie z jednego regionu Polski i nic poza tym właściwie nie można stwierdzić. Obstawiałbym, że jest to jakaś grupa osób, które się zgadały, np. na jakimś forum. LeinaD dyskusja 12:57, 14 lip 2009 (CEST)

W tej drugiej sprawie to niezbyt potrafię się połapać, bo nie wiem jakie były pierwotne konta :D LeinaD dyskusja 23:18, 14 lip 2009 (CEST)

statystyka oglądalności

Witaj! Przeglądając różne zakładki, trafiłem na "statystykę oglądalności strony". Jak interpretować wyniki? To liczba wejść na stronę danego dnia? W procentach? Na sztuki? I jakim cudem ludzie dowiadują się, że powstał nowy artykuł? Bo dowiadują się na pewno. Kiedy tylko pojawia się nowość albo spore rozszerzenie, oglądalność gwałtownie wzrasta. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 23:47, 15 lip 2009 (CEST)

Ja - redaktor :-)

Witaj! Zdjęcie zamieściłem po długich trudach, ale chyba przeskoczyłem jakiś ważny etap, bo kiedy klikam na commons pod portretem Sully'ego na tej samej stronie, to nie ukazuje się jako dostępne dla wszystkich. "Czywiesz" zdecydowanie mi się nie spodobał: nie lubię zgadywanek. Bardzo mi miło, że jestem świeżo upieczonym redaktorem, ale też trochę się zaniepokoiłem. Zdecydowanie jestem za tym, żeby moje artykuły czytało krytycznie jak najwięcej osób. Interesują mnie niemodni pisarze i starzy nobliści, więc - nie oszukujmy się - jeśli nie przeczyta tego redaktor, to nikt tego nie przeczyta. A tak zawsze była szansa na korektę. W tej sytuacji zdwoję czujność. Obowiązki redaktora rozgryzę w wolnej chwili. Teraz chcę skończyć dawno zaczęty artykuł o kolejnym zapomnianym pisarzu. Dziękuję za pomoc. Ablakok (dyskusja) 23:37, 17 lip 2009 (CEST)

usunięcie wpisu

witam, dodałam dzisiaj nowe hasło nawiewnik powietrza, jednak zostało ono usunięte z komentarzem "Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została wycofana." Proszę o pomoc co zrobiłam źle?

witam ponownie, dziękuję za odpowiedź. mam rozumieć, że powinno być napisane to samo ale innymi słowami? pozdrawiam

TO

...W nich nasza cząstka trudów tłumu duma co przetrwa wieki całe, I stąd czerpiemy swoją siłę... Prezenter (dyskusja) 14:07, 22 lip 2009 (CEST)

Czy tej treści nie można umieścić np jutro albo pojutrze? Wiki jest neutralna światopoglądowo, a takie ogłoszenia jeszcze w stylu z epoki słusznie minionej są imo nie na miejscu. raziel (dyskusja) 12:25, 22 lip 2009 (CEST) PS. Tym bardziej w dzień wiadomej rocznicy.

Czy to ważne kogo? Osobiście nie mam o tym pojęcia i mało mnie to interesuje. Interesuje mnie natomiast brak neutralności światopoglądowej na wiki. Czy tak samo byś zareagowała na życzenia udanych edycji itd. z okazji Świąt Bożego Narodzenia? Sądzę, że raczej szybko by znikły. Co do wzywania proletariuszy to zawsze można to zrobić nie w okresie coraz huczniej czczonych przez lewicę "świąt". raziel (dyskusja) 12:38, 22 lip 2009 (CEST) PS. Co to niby jest dzień E. Wedla? Pierwsze słyszę. Poza tym mam odczucie, że chcesz zrobić ze mnie głupa wpisując za przeproszeniem takie bzdety. raziel (dyskusja) 12:41, 22 lip 2009 (CEST)

Dowcip, a może i nie, ja tego nie wiem, w każdym razie mnie to nie śmieszy zbytnio. Nie śmieszy mnie święto które zapoczątkowało władanie systemu odpowiedzialnego za śmierć tysięcy rodaków. Sory ale wole nazywać rzeczy po imieniu i śmiać gdy coś naprawdę śmieszy, a nie uraża. Takie dowcipy to ja rozumiem na 1 maja. raziel (dyskusja) 12:46, 22 lip 2009 (CEST)

Re:Doktor Dolittle

Trochę się rozpędziłem ze sprzątaniem WP:ZB i nie przeczytałem tej dyskusji ze zrozumieniem :), ale w sumie chyba nie zaszkodzi, żeby wyjaśnienie tej kwestii zostało w dyskusji artykułu - na wypadek gdyby w przyszłości ktoś znów miał podobny problem. VSENE ! ? ! 21:26, 24 lip 2009 (CEST)

Piłkarz Bayernu Monachium

Po prostu lepszy taki biogram niż (ch... je....) chiałem uratować to hasło. Ale jak uważasz że nie spełnia kryteriów to wrzuć go namój brudnopis/ Jak przekroczy próg to go wrzucę ale nie kasuj hasła z {{{ek}}} Małpa z Brzytwą (dyskusja) 09:13, 25 lip 2009 (CEST)

Przycisk Przenieś

Czy używając przycisku przenieś można przenosić hasła bezpośrednio z brudnopisu na główną przestrzeń nazw? i czy taka praktyka jest wskazana? Małpa z Brzytwą (dyskusja) 09:31, 25 lip 2009 (CEST)

Pisownia podtytułów

Mi się zdecydowanie podoba pisownia z kropką, w każdym razie w porządnych słownikach spotkałem się z taką. Mamy też jednak mnóswo haseł z dwukropkiem, rodzaju Futro: portret wyobrażony Diane Arbus. Przenosić to wszystko na podtytuły z kropkami?

A jeszcze mam inną sprawę: Czy dzieła Tolkiena powinny być kategoryzowane jako literatura dla dzieci i młodzieży. Ja sądzę, że tak (o ile w ogóle chcemy kategoryzować lit. według gatunków, co nie jest wcale łatwe). Laforgue (niam) 19:13, 28 lip 2009 (CEST)

PANDA

Nie wiem co się zmieniło, to akurat nie jest moje dzieło. Samo hasło mi się spodobało więc zostało przeze mnie opatrzone "skróconą wersją" we wstępie (ponoć takie są wymagania) ale nie mam możliwości by napisać cokolwiek z powodu braku źródeł. Hasła powędrowały na Warsztat PANDA] dlatego że tam jest chyba ich miejsce na dzisiaj. Małpa z Brzytwą (dyskusja) 17:43, 29 lip 2009 (CEST)

postacie / istoty

Oki, sorry, trochę miałem problemy z odróżnieniem tych dwóch kategorii od siebie. Był tam straszny bigos, starałem się jak umiałem zrobić z tym porządek. Ale chyba już pojąłem i mam wobec tego prośbę: zerknij na wstępną definicję także w Kategorii:Postacie... bo też wymagała korekty. I - jeśli możesz - skoryguj sporne hasła zaklasyfikowane do obydwu kategorii; Temeraire już przeklasyfikowałem, ale co z tym i tym obok? W takim razie to też postacie...pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 20:59, 29 lip 2009 (CEST)

Tak, tak, chwytam, postacie to 'byty indywidualne', mające imię, czy osobnicze określenie (Pomurnik); istoty to określenie zbiorowe, gatunkowe. Krasnolud to istota, Gottrek to postać. Niemniej są obszary niejasne, np. nie wiem czy dobrze zrobiłem przenosząc hasło Człowiek w fantastyce do postaci. Chyba tak, bo hasło dotyczy nie gatunku ludzkiego, ale jego indywidualnych przedstawicieli w fantastyce. Zresztą jak to wyglądało w kategorii 'Istoty i stworzenia fantastyczne'? ;) Niemniej to trudne do sklasyfikowania. pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 10:43, 30 lip 2009 (CEST)

Odp:Intuicjonistyczny Rachunek Zdań

To chyba bez różnicy, do kogo się napiszę, tylko że ja się nigdy nie uczyłem logiki intucjonistycznej - ale zaraz postaram się coś z tym zrobić, tzn. poprawić stuba i zweryfikować. Laforgue (niam) 11:59, 30 lip 2009 (CEST) No nic nie widzę u siebie w domu odpowiedniego, Handook of philosophical logic jest za trudny, żeby się dało z niego robić stuba. Ale może autor do tego wróci jeszcze, jego inne hasła są niezłe. Zresztą o a mniej wiecej wsyztsko, co potrzebne, tzn. język, aksjomaty i reguły. Laforgue (niam) 12:47, 30 lip 2009 (CEST)

probelm z administratorem :(

Witam! trafilo i na mnie - spor z administratorem ktory ma zawsze racje. Chodzi o artykul Tropical Islands, gdzie pewien administrator (Wikipedysta:Wpedzich) skasowal POLACIE cennych informacji. moj rewert oczywiscie spotkal sie z pouczeniem, zero dyskusji. Wpisalem sie wiec z prosba o dyskusje do innych wikipedystow na stronie dyskusji tego artykulu - zostala ona skasowana takze przez ww. osobe. BLAGAM POMOZ , czuje sie dyskryminowany, nie wiem do kogo sie zwrocic. --Bmalina (dyskusja) 22:10, 2 sie 2009 (CEST)

dokładnie to ja skasowałem połacie informacji rodem z przewodnika turystycznego. Wikipedysta:Wpedzich tylko dokonał rewertu do mojej wersji po rewercie Bmaliny. Wikipedysta Bmalina otrzymał informacje w swojej dyskusji dlaczego tak postąpiłem, jednak jak sądzę nie zapoznał się z informacjami do których linki otrzymał The boss (dyskusja) 22:28, 2 sie 2009 (CEST)

Postacie...

Witaj. Gdybym wcześniej wiedział, że kategoria Ci się nie spodoba, to bym jej nie tworzył tylko ze względu na Ciebie. No ale... stało się :) Na swoje wytłumaczenie mogę podać tylko to, że wcześniej sprokurowałem dwa sążniste artykuły "Motywy LGBT w filmie" i "Motywy LGBT w literaturze", a kategoria bohaterów tylko je uzupełnia.

Co do szacownego dyrektora Dumbledora: fakt, nie jestem na bieżąco z czytaniem serii z Harrym Potterem (zatrzymałem się na czwartej części), ale cała sprawa jest o tyle ważna, że to wręcz kamień milowy! Po aluzyjno-aferystycznym Tweenkym, po pierwszych chłopięcych pocałunkach w młodzieżowych telenowelach i audycji "Dottie's Magic Pockets" doczekaliśmy się pozytywnej popkulturowej postaci geja-czarodzieja, która ani nie morduje, ani nie straszy, ani nie molestuje. On kocha. Signum temporis!!! Dlatego warto. Poza tym szanowna Gytho, pani Rowling chyba wie lepiej...? :)

Co do Harkonnena – moja postępująca skleroza skłoniła mnie do kategoryzowania metodą przeszukiwania enWiki pod kątem linków do polskich haseł. Stąd pośpiech i braki informacji w hasłach, co, jeżeli pozwolisz, nadrobię wkrótce. Oczywiście baron był paskudny i robił brzydkie rzeczy, no ale muszę przecież zachować naukową obiektywność. Nadto szykuję uzupełnienie wątków LGBT w powieściach wampirzych. Tam to dopiero będą okrutnicy i okrutnice!

Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:39, 17 sie 2009 (CEST)

• Flaubert... pani Bovary... hmmm... podobno ostatnio w "Pannach z Wilka" upatruje się "Chłopców z Wilka", więc nie myśl sobie, że to niemożliwe :) BTW – ostatnio zafrapowało mnie iwaszkiewiczowskie środowisko; efekt tu: Antoni Sobański i Józef Rajnfeld.
  A kategoria – to tylko automatyczna lista, ot tyle. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 23:00, 17 sie 2009 (CEST)

AFAIR to zły baron miał w młodości jedną chwilę słabości... Stąd też córka księcia Leto zwraca się doń per "dziadku". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:17, 18 sie 2009 (CEST)

Leszek Soliński

Wpadło Ci może w ręce Chamowo? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:45, 21 sie 2009 (CEST)

zmiany tematyczne

Witaj! Ja znowu po prośbie. W jaki sposób mogę sprawdzić ostatnie zmiany w interesujących mnie kategoriach? Podawałaś mi kiedyś link do OZ, ale tam jest groch z kapustą. Jest też narzędzie "ostatnie zmiany tematyczne", ale nie umiem się nim posługiwać. Co muszę zrobić, żeby wyświetliły mi się zmiany z ostatniego tygodnia w kategorii, dajmy na to, literatura albo muzyka? I jeszcze jedno. Podczas Twojego urlopu przeglądałem artykuły poświęcone różnym Norwegom. Mam kłopot z hasłem głównym "Henryk Ibsen". Już od bardzo dawna podaje się w publikacjach oryginalną wersję imion, czyli w tym wypadku "Henrik". Poprawiłem to w treści, ale w nagłówku i pod głównym zdjęciem nie potrafię. I po ostatnie. Chcę rozbudować artykuł, który jest poprawny, ale bardzo skąpy. Wypadałoby chyba uprzedzić o tym głównego autora. Czy mogę jakoś szybko sprawdzić, kto ze wszystkich podpisanych ma statystycznie największy wkład w dane hasło? Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 23:51, 23 sie 2009 (CEST)

Ani mru mru

Witam. Oznaczyłem to przekierowanie do eknięcia, ponieważ na Wikipedii mamy tych przekierowań kilka:

• Ani mru mru
• Ani Mru Mru
• Ani Mru-Mru

To pierwsze nie ma istotnych linkujących i wg mnie nie jest potrzebne. Decyzję oczywiście pozostawiam Tobie :-)
Pozdrawiam Rzuwig^► 09:51, 24 sie 2009 (CEST)

Czerwień

Witaj! Dzięki za pomoc. Teraz wiem, na czym stoję. I jeszcze jeden drobiazg. Jakiś czas temu zamieściłem hasło o Bjørnsonie. Niestety, przy okazji obnażyłem luki w Wikipedii. Część linków do ważnych nazwisk zabarwiła mi się na czerwono. Zostawić to, jak jest, czy po prostu usunąć linki, które i tak do żadnego hasła nie prowadzą? Ibsena na razie nie tykam. Zostaję przy swoich starych noblistach. Szkoda tylko, że z czasem kiepsko. :-(( Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 13:38, 24 sie 2009 (CEST)

Leczyć się nie zamierzam. :-) Przeciwnie, liczę jeszcze na wiele atrakcyjnych chorób. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 23:13, 24 sie 2009 (CEST)

Motywy LGBT w lit krminalnej

Dzięki. A jak już jesteś na ichnim forum, podrzuć może i ten wątek, i dopytaj o szczegóły u Sekuły. Pytałam też klubmord tutaj, ale oni (ona? on?) rzadko chyba zaglądają na Wikipedię (zresztą jakoś niezręcznie pisać do bytu zbiorowego). Jeśli się to wszystko zbierze do kupy i dorzuci Tyrmanda i taki kryminał z lat 90-tych, który gdzieś powinnam mieć, będzie można zrobić osobną sekcję o polskich kryminałach. Paszczakowna (dyskusja) 01:09, 25 sie 2009 (CEST)

Weatherwax

Powątpiewam, iż ta ocena jest oceną wynikającą z kontekstu książki czy raczej ocena osoby piszącej ten artykuł. Podobnie słowa Najpotężniejsza czarownica. To w kwestii źródełka. Słyszałem opinię Thornana iż jest to art. nieencyklopedyczny (vide POCZ). Sądzę, że warto byłoby opisać w artykule odbiór wśród fanów książki i znaczenie tej postaci (art. nie wychodzi poza fabułę książki);P Pozdrawiam serdecznie JDavid ^dyskusja 00:09, 2 wrz 2009 (CEST)

Archiwum

Witam Panią. Moja strona dyskusji napęczniała, więc chciałbym ją zarchiwizować. Jak to się robi? Wdzięczny za instrukcje z pozdrowieniami--Alexvonf (dyskusja) 15:38, 2 wrz 2009 (CEST)

Odp:Mayya Zhuchkova

Odp:Mayya Zhuchkova

Tylko, że ja się na transkrypcji tej nie znam, czy jest gdzieś jakiś tutorial, generator czy coś podobnego? Pozdrawiam! ToAr _dyskusja 12:03, 5 wrz 2009 (CEST)

No właśnie na worldrowing.com jest tylko po angielsku :/ ToAr _dyskusja 12:11, 5 wrz 2009 (CEST)

Takich szczegółowych nie :/ A strona mistrzostw z Poznania przekierowuje na worldrowing.com ToAr _dyskusja 12:25, 5 wrz 2009 (CEST)

Odp:Infoboksowy problemik

Odp:Infoboksowy problemik

Done :-). --Nux (dyskusja) 21:53, 8 wrz 2009 (CEST)

{{Edycje MTG}}

Zatem Lorwyn/SHadowmoor podzielę, a reszty nie będę psuł. Dzięki za odpowiedź :) Matma Rex dyskusja 20:11, 9 wrz 2009 (CEST)

Pytania nowicjuszy: źródła

[1]Dziękuję za odpowiedź. Rozwiałaś moje wszelkie wątpliwości. Chodziło mi właśnie o szablon, który byłby w stanie narzucić mi konieczność zamieszczenia wystarczającej ilości informacji potrzebnych, do zweryfikowania prawdziwości źródła - coś na wzrór isbn. Z tego co mówisz, problem tkwi w braku porządkowania produkowanych i "publikowanych" materiałów filomowych, radiowych i telewizyjnych. Pozdrawiam --Ajinnada (dyskusja) 19:49, 14 wrz 2009 (CEST)

Przycisk

Może i działa...ale najpierw muszę go znaleźć :)--Tokyotown8 (dyskusja) 20:45, 14 wrz 2009 (CEST)

Marylin Monroe vel Marilyn Monroe

Witaj. Może rzeczywiście niektóre przekierowania są zbędne, niemniej myślę że warto dopuścić stronę Marylin Monroe (redir do Marilyn Monroe), ponieważ większość ludzi popełnia ten popularny błąd. I takie przekirowanie może być jak najbardziej potrzebne. Pozdrosy Wiedzożerca (dyskusja) 20:40, 15 wrz 2009 (CEST)

Dobrze, rzeczywiście ma to sens.. ;) Pozdrawiam Wiedzożerca (dyskusja) 20:54, 15 wrz 2009 (CEST)

Jeżeli dopuścicie taką stronę, to będzie oznaczało, że obie wersje są poprawne... Przydałaby się informacja o tym, że pisownia nie jest w tym wypadku dowolna. --Ajinnada (dyskusja) 20:31, 19 wrz 2009 (CEST)

RE:Bibliografia

Witaj, w zasadzie tak staram się robić. Generalnie, jeśli przeczytam coś ciekawego/ważnego i okaże się, że tej informacji nie ma w wikipedii, to dodaję ją + przypis/link/pozycja w bibliografii. W wypadku hasla Oś Saska (bo chyba po tej edycji pojawił się Twój wpis) nie dodałem żadnej informacji w haśle, gdyż spory fragment książki Charazińskiej (cała I część) poświęcona jest Osi Saskiej, potwierdza inf. z hasła. I jest to najlepiej dostępne opracowanie dot. Osi. Na marginesie uważam, że to szkoda, że w wikipedii nie zamieszczamy bibliografii przedmiotowej. Taka stale uaktualniająca się baza informacji byłaby znakomitym remedium na błyskawiczne przeterminowywanie się drukowanych bibliografii. A może istnieje coś takiego w sieci? W każdym razie cały czas się uczę, dzięki za zwrócenie uwagi. Miłośnik zabytków (dyskusja) 11:21, 16 wrz 2009 (CEST)

chyba wiki

nie jest od rozkazywania ludziom i grożenia blokadą za usuniecie wandalizmu lub odejdę z prokejtu na czas nieokreślony .Oto patrząc na poprzednią blokadę patrzyłem jak wy szybko pracujecie nad wandalizmami 10 minut aż ktoś zobaczyl ze napisał w hasłe x wulgaryzm a blokade dostał po godzinie .Jesli taka jest twoja wola to ochodze z prokejtuDawidek21 (dyskusja) 18:47, 16 wrz 2009 (CEST) wiec nie bede edytował wiki bo ty tego chcesz jakoś inny administrator mi nie żąda zmian w danym haśle bo chce ograniczyc mozliwosci osoby, która ma wiele dobrych zmian.Decyzji nie zmienie,choć zaden administator mi tego nie powiedział wprost.Chyba wikipedia nie jest wolną encyklopedią,skoro narzucacie wikipeystom co ma zrobić i grożąc blokadą. --Dawidek21 (dyskusja) 18:57, 16 wrz 2009 (CEST)

Josh Kirby

Dziękuję za wykazanie dobrej woli i zmiany, idące we właściwym kierunku (zob. dyskusja art.) i za dobre chęci. Chociaż co do hasła "Babcia W" nadal pozostaję sceptyczny - tj. nawet nie do samodzielności tematu, chociaż nie jestem fanem "Świata d.", co do sposobu jego ujęcia w formie opowiadania.--Thornan (dyskusja) 19:30, 16 wrz 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Awersowy

Ad:Dyskusja wikipedysty:Awersowy

Zawstydziłaś mnie :). Rzeczywiście, wyszedł mi z tego jakiś bełkot. Pomyślę jak to napisać jaśniej (od nowa), niestety nie mogę posłużyć się w tym celu źródłem, bo BN-ka już dawno powędrowała do biblioteki... Ale dzięki za czujność! I serdecznie pozdrawiam. PS. Kto by pomyślał, że będziemy razem w KA? :) awersowy # 11:53, 18 wrz 2009 (CEST)

Odp.

Ech, już się i tak wykryło, że to moja pacynka: dlatego włączyłem. Nie można sobie nawet małego hasełka dla odprężenia napisać spod pacynki :(. Laforgue (niam) 10:57, 19 wrz 2009 (CEST)

Re: Ostatnie zmiany związane z ukrywaniem wersji

Hej, możesz dać jakiś przykład? Ja sprawdziłem przykładowo kilka diffów i mi działa. LeinaD dyskusja 20:57, 21 wrz 2009 (CEST)

Na IE też mi działa... losuję stronę, wchodzę w historię i autorów, klikam różne kombinacje i mi działa. Możesz podać link z jakimś konkretnym diffem lub przykładową historię i autorów, z której klikając w diff coś nie działa? LeinaD dyskusja 21:39, 21 wrz 2009 (CEST)

Podany link faktycznie pokazuje błąd, ale nie potrafię odtworzyć tej sytuacji u siebie by u mnie pokazał się błąd... Możesz sprawdzić czy tak samo działa u Ciebie na innej przeglądarce? Czy masz najnowszą wersję IE? Czy mogłabyś mi wysłać na e-mail źródło strony (prawy przycisk myszy -> "Pokaż źródło")? LeinaD dyskusja 23:56, 21 wrz 2009 (CEST)

Zamek Królewski w Piotrkowie TrybunalskimWi

Witaj, bibliografie już dodałam. Pozdrawiam--Koine (dyskusja) 00:37, 24 wrz 2009 (CEST)

prośba

Witaj. Możliwe, że ta prośba wyda Ci się zaskoczeniem z uwagi na Twe bliskie relacje z Wikipedystą, z którym prowadzę dyskusję ;) ale byłbym wdzięczny gdybyś rzuciła okiem na sekcję Filozofia w artykule Polska. Sekcja ta, której jedynym autorem jest Laforgue, była już krytykowana, m.in. przy okazji PDA 1 i 2 dla tego artykułu. Dziś postanowiłem przenieść ją do dyskusji, z uzasadnieniem. Natychmiast zrewertował mnie jej autor, w działaniu które trudno mi nie uznać za wandalizm, ze względu na brak jakiejkolwiek poprawy a nawet usunięcie linka do osobnego artykułu. Jest to najczęściej odwiedzany artykuł na pl wiki a obecna jakość wspomnianej sekcji moim skromnym zdaniem nie nadaje się zupełnie do encyklopedii. Wierzę, że jako osoba wnikliwa i wprawna stylistycznie rzetelnie rozsądzisz tę kwestię. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 03:56, 24 wrz 2009 (CEST)

Wybacz, że odpowiadam z opóźnieniem ale pochłonęło mnie wczoraj edytowanie Polski. Napisałem na stronę projektu (ja również jestem laikiem w tej działce). Zdecydowanie popieram Twoje propozycje przeniesienia do osobnego artykułu i skrócenia tej sekcji. W kwestii POV, sądzę, że powinny być jakieś limity na ilość łasic, które ta sekcja przekraczała, a z drugiej strony POV to także brak balansu, tj. przeznaczone jest bardzo dużo miejsca na filozofię w porównaniu z innymi sekcjami. W kwestii stylu, to jestem nieco zaskoczony - przecież w uwagach w dyskusji przy PAnM Ziemii byłaś bardzo wnikliwa ;) Po Twoich poprawkach jest lepiej, choć wciąż jest tam pomieszanie czasów (szczególnie ostatni akapit), literówki (zaraz poprawię), powtórzenia, długie listy nazwisk.. Zgłaszałem część tych uwag w dyskusji i w sprawie wandalizmu chodziło właśnie o przywracanie świadomie błędnej wersji, usuwając dodatkowo link do osobnego artykułu bez uzasadnienia. Merytorycznie nie jestem kompetentny ale rzuciło mi się w oczy, że PWN w linku wymienia Kadłubka jako filozofa, a tu mamy że Witelo był pierwszym znanym.

Druga sprawa, przy okazji, to problem z długością sekcji Literatura. Obie sekcje zostały rozbudowane przy grudniowym PDA, przez Laforgue'a (filozofia) i Awersowego i Magalię (literatura). Mając zapewne jak najlepsze intencje, obawiam się, że przedobrzyli. W końcu czytelnik zaglądający do artykułu o danym kraju nie oczekuje szczegółowego opisu danej nauki w każdej epoce ale informacje generalne, choć należy pozostawić link do osobnego artykułu dla osób pragnących zgłębić daną dziedzinę. Ta sekcja chyba świetnie pasowałaby do - obecnie - ujednoznacznienia Literatura polska, należałoby tylko zrobić wstęp. Również ze względu na nadmiar podsekcji literatury, w Spisie treści nie wygląda to zbyt estetycznie. Do jakości samej sekcji Literatura (za wyjątkiem ostatniego zdania - lista) oczywiście nic nie mam tyle, że - jako czytelnik zainteresowany literaturą przeciętnie - wolałbym tylko informacje naprawdę ważne :). Podobnie zresztą zalecają to na en wiki (en:Wikipedia:Article size), tj. sekcje artykułów długich powinny zawierać tylko streszczenie, z linkiem do osobnego artykułu. Zapytam jeszcze autorów o zdanie w tej sprawie.

Pozdrawiam,--Adi (discuss) 11:52, 25 wrz 2009 (CEST)

re filo polska

Hej Gytho, przez najblizsze 10 dni musze powiedziec "nie", koncze bowiem pewna prace, i nie moge sie niczym innym zajmowac. Poza tym, tez problem jest w tym, ze ja tu nie mam zadnych ksiazek o polskiej filozofii (procz o Szkole lwowsko-warszawskiej)... Ale pokombinujemy moze z Laforgiem od pazdziernika, co? Poza tym, okrutne sa te Wasze krytyki, bo teksty - procz braku zrodel i moze brakiem proporcji - nie sa chyba zenujace... Ale dobra, przyjrzymy sie temu asap. ziel & 13:39, 24 wrz 2009 (CEST)

• Pardon, nie czytalam dyskusji :-) Opuszczam Francje? No mam nadzieje, ze nie, ale mam tez nadzieje, ze 1. bede miala wiecej czasu, 2. Laforgue bedzie na wyciagneicie maila. ziel & 14:01, 24 wrz 2009 (CEST)

Prośba o Gościa Niedzielnego

Czy Szanowna Koleżanka mogłaby to odPOVić i czasowo zabezpieczyć? Mnie by zfelmowali... Pozdrawiam serdecznie! Paterm >Odpisz< 20:23, 24 wrz 2009 (CEST)

Śląska Wikipedia

Witaj

Chciałem to przenieść na stronę dyskusji (konflikt edycji). Przy okazji: to chyba coś zmienia, zwłaszcza w takim kontekście - negując ethnologue.com negowalibyśmy źródła w 219 artykułach o językach.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:00, 24 wrz 2009 (CEST)

ołtarz

Witaj. Dodałam już bibliografie. Faktycznie gdy jeszcze raz spojrzałam krytycznym okiem na stylistykę artykułu zauważyłam, że można odnieść wrażenie, że tekst jest niespójny stylistycznie i dość toporny. Wynika to jednakże z powodu, że powstał on jako referat zaliczeniowy. Jeśli istnieje taka potrzeba mogę go oczywiście przeredagować. Pozdrawiam.--Koine (dyskusja) 16:34, 27 wrz 2009 (CEST)

Poczekalnia

Kłopot polega - wydaje mi się - na stopniu odsunięcia naszych opinii na ten temat od stanu badań poza wikipedią. Przyznaje, że jest to trudne, bo ostatecznie każdy z nas ma nie tylko prawo do własnych w danym temacie opinii, ale i też (niektórzy z nas) posiadają na ten temat pewnie wiedzę merytoryczną. Zakładam, że ty do tej grupy (wiedza) się zaliczasz. Ale argumenty własnych przemyślen i ocen tematycznych winny nas zajmować ( o ile mamy takie mozliwości) wdziałalności pozawikpdedialnej. Jeżeli autorzy tej klasy, co jeden z najwybitniejszych przedstawicieli lit. irlandzkiej Colm Toibin rozpatruje wpływy samego faktu 'bycia' LGBT na twórczość autorów i znajduje argumenty za tym przemawiające - jest to dla mnie dość przekonywujące. I jest to argument merytoryczny. A faktem niezaprzeczalnym jest, że właśnie przynależność do mniejszości, które były poniżane i prześladowane jest b. często uznawane, jako wyróżnik w badaniach literacko-kulturowych. Dzis te rzeczy nie są tak jasno w życiu codziennym zauważane, bo poziom (w tym i prawodawstwo) tolerancji i akceptacji jest zupełnie inny. W czasach Manna czy Lechonia było innaczej. Strach przed homofobią mial wielkie oczy. I był uzasadniony. Np. wątki hmoerotyczne łatwiej było znależć u pisarzy, którzy absolutnie nie byli LGBT niż u tych, którzy byli (sic!). Można sugerowac nie bez kozery, że własnie ten strach przed ujawnieniem się i tego konsekwencjami miał na to olbrzymi wpływ. I (co często w badaniach literackich się podnosi) doszukiwac sie ukrytych elementów tegoż w postaciach i wątkach z pozoru z tym nie związanymi. Czyli ukrytego klucza przekazywania pewnych posłań. To, co my w Polsce (w innej głównie tematyce) nauczyliśmy sie robić w dobie PRL. pozdrawiam serdecznie --emanek (dyskusja) 21:29, 27 wrz 2009 (CEST)

Polska

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adi

[2] tutaj wskazałem te fragmenty. Dodaj do tego brak uźródłowienia. Blisko rok na poprawę/ustosunkowanie się mimo zastrzeżeń zgłaszanych od samego powstania sekcji w tej formie. Twierdzenie, że usunąłem całość uważam za niesprawiedliwe, bo nie usunąłem a przeniosłem do dyskusji do poprawy i zwróciłem się, m.in. do Ciebie i wikiprojektu o interwencję.

Miło, wiedzieć, że ktoś czyta Twoje teksty :) Prac w Historii jeszcze nie skończyłem i nawet miałem zamiar zwrócić się do jakiegoś historyka o opinie. Przy zaborach chodziło o wyszczegółowienie tych dwóch powstań w pierwszym zdaniu jako szczególnych symboli okresu okupacji - ale po przemyśleniu, myślę, że chronologicznie jest lepiej. Nie uważam wymiany Kochanowskiego i Kopernika jako przykładów wybitnych w okresie Jagiellonów za POV - w końcu nawet zaliczania ich do najwybitniejszych Polaków w historii chyba nikt nie kwestionuje. Ale zgadzam się, że zdanie można lepiej skonstruować, może masz jakieś propozycje? Na jakiej podstawie jednak stwierdzasz, że Biskupin to "mało istotny szczegół"?

Ale proszę, nie rzucaj takich uogólnień jak na początku, rozbudzając moją ciekawość, bez oparcia o konkretne dowody (sama twierdziłaś, że ich nie podaję). Rozumiem, że "ciągle" odnosi się do ostatniej działalności. Czy możesz konkretnie wymienić te sporo błędów w logice mojego wywodu? W każdym razie wiki nie opiera się na autorytetach czy uznaniu dla zasług na innych polach, przez co nie usprawiedliwa to łamania zasad lub tłumaczeń, że jest się z czegoś niezmiernie zadowolonym. Chciałbym jednak odkryć co miałaś na myśli mówiąc o darze jasnego formułowania myśli i pisania ze swadą. Mnie w dalszym ciągu o zawrót głowy przyprawiają wypowiedzi w zmianach w PUA :/.

Obawiam się, że nie podchodzisz do całej sprawy zupełnie bezstronnie, o co nie mogę mieć dużych pretensji - każdy ma na wiki osoby które ceni bardziej, mimo niekiedy ewidentnych błędów. Zauważyłem to np. w języku jakiego używasz - dostrzegłaś u mnie "sporo niezręczności stylistycznych" (choć wymieniłaś jeden i nie wskazałaś alternatywy), całe akapity, które poprawiałaś w Filozfii to "ew. błędy stylistyczne". Nie przyznałaś, że rewert odbył się bez ustosunkowania się do zarzutów, że usprawiedliwienie, że brak źródeł, ponieważ jest to trudne, nie jest zgodne z zasadami, szczególnie, gdy nie jest to wiedza łatwodostępna, a wysuwane tezy - odważne. Przywróciłem na razie "ω-zupełności", choć dziwi mnie, że ani w Google nie ma o tym nic (zawsze "coś" jest) ani w haśle o Tarskim. Czy tak nieznane pojęcie, o ile to nie literówka, warte jest wspominania w artykule mówiącym o całym państwie? No a wreszcie - czy Polskę można uznać za kraj o tak bogatych tradycjach filozoficznych by można było poświęcać im aż tak wiele miejsca? O ile nawet uczeń podstawówki wymieni bez trudu kilku polskich muzyków, pisarzy, poetów, królów, żołnierzy, naukowców, filmowców, polityków - o tyle wymienić jakiegoś polskiego filozofa jest bardzo trudno. Pozdr,--Adi (discuss) 13:26, 28 wrz 2009 (CEST)

do usunięcia

Cześć, możesz usunąć art Twierdzy Tornor? Jest to przekierowanie od formy dopełniacza hasła głównego Twierdza Tornor, chyba w tym wypadku nie ma sensu wstawiać mu sdu i czekać na wynik głosowania... ;) pozdr--Zorro2212 (dyskusja) 14:25, 1 paź 2009 (CEST)

Poloneska

Witam! Informacja o nawiązaniu do polskiego stroju narodowego jest zamieszczona w angielskiej wikipedii i pochodzi z Brytanniki, która jest dość solidnym źródłem. Niestety Brytannica online jest dość ubogim tworem, a obecnie nie mam dostępu do pełnej wersji co uniemożliwia mi obecnie dobranie się do źródlejszego źródła. Punkt za dociekliwość dla Ciebie bo coś miałem przeczucie do tego symbolicznego znaczenia Poloneski. Wg. mnie jedno nie wyklucza drugiego. Prawdopodobnie rzeczona francuska hrabina i kumpela króla Stasia zainspirowana niedolą Polski oraz jej kulturą zrobiła sobie manifeścik polityczny w modzie. Wnosi to niewątpliwie duży koloryt w historię Poloneski i chyba jest pierwszym aktem tego typu w historii. pozdrawiam Madame Pernambuko (dyskusja)

Kluczem tutaj będzie postać rzeczonej markizy Marie Thérèse Rodet Geoffrin, wkleiłem linka do Poloneski. Jest o niej artykuł w polskiej wiki. Okazuje się że była kreatorem światowej mody w tym okresie. Idąc tropem dotarłem do recenzji Caroline Weber "Queen of Fashion" Aurum Press ISBN 1845133153 oraz paru innych linków dotyczących rozbiorowych konotacji tej sukni. Wiele źródeł pisze o rozbiorach Polski w odniesieniu do tej sukni. Jak ja mogłem to przeoczyć? :-) Wydaje mi się że raczej na ten temat znajdzie się więcej źródeł w zagramanicznych książkach niż polskich. Mam dwie polskie książki o stroju w Polszcze w tym okresie i nie ma tam nic o Polonesce. Pernambuko (dyskusja)

Widziałam Twoje wątpliwości w dyskusji szablonu. Czy udało się je rozwiać, czy wstrzymać się z ekspozycją hasła? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:22, 9 paź 2009 (CEST)

Ortografia

Witaj! Czy mogłabyś może rozstrzygnąć kto ma rację z tym "on"? [3] albo wskazać mi jakiegoś eksperta od ortografii, który byłby w stanie to rozstrzygnąć. Bo ja już zwątpiłem, Jacekkbdg jest uparty. Potrzebuję rozstrzygnięcia osoby trzeciej. Z góry dziękuję za pomoc i pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 21:38, 11 paź 2009 (CEST)

Dzięki:)--Nous (dyskusja) 19:08, 25 paź 2009 (CET)

Moja wina

Faktycznie. Cóż, zmęczenie, odpuszczam już walkę na dziś :) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:40, 23 paź 2009 (CEST)

Faktowanie

Dodałem wszędzie fakty gdzie uważam, że osoba kompletnie nie znająca polskiej kultury, sztuki i zwyczajów. Czyli np. dostała tekst po dosłownym tłumaczeniu, mogłaby mieć wątpliwości. A co do futurystów to nie ma ich w programie nauczania, co do bibliografii to obecnie jest tendencja do używania wyłącznie przypisów.Yusek (dyskusja) 14:28, 23 paź 2009 (CEST) Zastosuje listę by było jaśniej o co chodzi.

• 0. Co do wstawiania przypisów, że Szymborska dostała nobla to powiem tak: Czy powiennem wstawić przypis, że Frank Wilczek dostał nagrodę nobla? To przy okazji też Polak, tylko w tym kraju nikt nie wie kto dostał tę prestiżową nagrodę w dziedzinie fizyki ledwie 5 lat temu.
• 1. Co do linków to kiedyś dostałem po uszach za to, że uznałem, że skoro coś linkuje do uźródłowionego artykułu to to też jest automatycznie uźródłowione. (musiałem dosłownie przepisać przypis).
• 2. Co do przypisów to nie jest tylko moja ale opinia wielu osób, które zablokowały mi między innymi artykuł Kościerzyna. Więc proszę uzgodnić np. z Masurem jak to ma wyglądać ja mogę sie podporządkować ale jednej zasadzie, no chyba, że humanistów trzeba traktować osobno.
• 3. A co do różnicy pomiędzy hasłami z nauk ścisłych i przyrodniczych (chociaż w tej grupie umieściłbym jeszcze nauki ekonomiczne oraz matematyczne, bo matematyka naprawdę jest nauką humanistyczną ale bardzo sformalizowaną) a biografiami czy hasłami o literaturze to w sumie różnicy technicznej nie powinno być, no chyba, że wytłumaczysz czemu humaniści mają by traktowani inaczej.
• 4. Przy okazji co do wszelakich humanistów to moim, chociaż nie tylko moim, zdaniem jeden inżynier wart jest więcej niż 10 noblistów z dziedziny literatury, no bo czym przyłożyli się do rozwoju świata. Chociaż większość ludzi w Polsce zapytanych o 5 poetów/ powieściopisarzy/ dramotopisarzy wymieni ich bez problemu a 5 znanych matematyków, albo wynalazców to będzie problemYusek (dyskusja) 15:31, 23 paź 2009 (CEST)

• • Dobra mi chodzi, o to, że Frank Wilczek dostał nobla a nie o to jaki paszport ma w kieszeni.
  • Znaczy mi mówiono by przypis był przy każdej informacji. Bo dla niektórych, informacja jest jasna i oczywista a dla innych już niekoniecznie
  • Tam początkowo był kwestionowany brak przypisów dopiero potem jakość źródeł.
  • Co do różnicy pod względem weryfikowalności to chyba nie powinno być różnicy.
  • W sumie bez związku taka luźna uwaga.
  • Co do mojej numeracji od zera to po prostu przyzwyczajenie wyniesione ze studiów, od numeracji struktur gdzie trzeba numerować od zera gdyż przed zerem jest -1 oznaczający błąd (również -1 razy cokolwiek wskaże na argument błędny) i przy okazji większość matematyków numeruje od zera. Ale co do liczebników porządkowych to można numerować od dowolnej liczby (może być nawet ujemna) tylko znany musi być następnik. Jednakże jakby nie patrzeć to od zera numeruje się też inne książki (gdyby nie ponumerowany wstęp został ponumerowany nosiłby właśnie numer zero).Yusek (dyskusja) 14:53, 24 paź 2009 (CEST)
    • Ale mi chodzi o numeracje rozdziałów gdzie jest jakiś rozdział pierwszy, drugi itd. a przednimi jest wstęp lub od autora lub cokolwiek innego w to gdyby temu czemuś dodać numer to byłby to numer, którego następnik wynosi 1 czyli 0. A przy okazji Botanika dla Zoologów II ma np. rozdziały numerowe bodajże od 15 czy 16 a Sutter H., Aleksandrescu A., Język C++ standarty kodowania 101 zasad, wytycznych i zalecanych praktyk. Ma numeracje wytycznych od 0 A przed wytyczną 0, również jest wstęp.Yusek (dyskusja) 08:54, 26 paź 2009 (CET)

Szablon:Cytuj pismo

Hej,

ja w tej materii nic zupełnie nie ruszałem, najwyraźniej szablon ma te błędy od początku. Spojrzę. Pozdrawiam ToSter→¿? 23:08, 23 paź 2009 (CEST)

No tak :) Ale zobacz poprzednią edycję - kursywy nie było i ją wprowadziłem, ale się wycofałem, bo okazało się, że w wielu art. już te ciapki są i wychodziło coś takiego: 'Tytuł artykułu' (''''Tytuł artykułu''''). Więc chyba nie da się tego tak zrobić bez botowania. Chyba przydałoby się ten szablon omówić w kawiarence, są różne wątpliwości w jego dyskusji. Pozdrawiam ToSter→¿? 10:02, 24 paź 2009 (CEST)

A jednak się da :) Powinna być wszędzie równo kursywa. Mam nadzieję, że uda się w końcu ustalić jakąś normę cytowania, bo "przyrodnicy" mogą mieć do mnie słuszne pretensje. Pozdrawiam ToSter→¿? 10:54, 24 paź 2009 (CEST)

Poczekalnia

Adamt poprosił mnie na IRCu o wycofanie zgłoszenia i przeniesienie do tematu w Kawiarence. Stoigniew >pogadaj< 21:01, 25 paź 2009 (CET)

Prośba

Zwracam się do Ciebie z prośbą, żebyś zapoznała się z dyskusją między mną a Hulkiem na temat artykułów naruszających prawa autorskie: [4], [5]. Wygląda na to, że to ja jestem odpowiedzialna za jego konto i powinnam to po nim przeredagować lub usunąć treści, które zostały wprowadzone z jego konta? Co o tym sądzisz? Odkryłam jeszcze dodatkowo 2 artykuły na temat: Lichnowskich, które zostały skopiowane z innych stron. Mam je w zakładkach na innym komputerze. Jutro mogę podać dokładnie, o które chodzi. Pozdrawiam, Ewkaa (dyskusja) 00:13, 26 paź 2009 (CET)

Podrzucam te 2 artykuły: Mechtilde Lichnowsky z 2005 roku [6] i Józef Doms z 2005 roku [7]. Pozdrawiam, Ewkaa (dyskusja) 09:17, 26 paź 2009 (CET)

Odebrałam i odpowiedziałam. Pozdrawiam, Ewkaa (dyskusja) 09:17, 3 lis 2009 (CET)

Opactwo cystersów w Sulejowie i Kategoria:Kościoły obronne w Polsce

Witaj! Zauważyłem, że zrewertowałeś moją próbę wstawienia hasła o opactwie w Sulechowie do nowej kategorii Kategoria:Kościoły obronne w Polsce, bo to nie kościół był obronny, ale całość kompleksu klasztornego. Zgadzam się; istnieją samodzielne kościoły obronne (np. kolegiata w Tumie albo kościół w Brochowie, o którym nie ma niestety odrębnego hasła), a także obronne zespoły klasztorne (Tyniec, Sulejów, Jasna Góra). Czy byłbyś skłonny zaakceptować umieszczenie hasła o Sulejowie w nowej kategorii o nazwie Klasztory obronne w Polsce (razem z Tyńcem i Jasną Górą), gdybym ją utworzył? Można twierdzić, że to nie sam budynek klasztoru był obronny, tylko całość kompleksu klasztornego, więc nie jest to nazwa zupełnie przejrzysta i adekwatna. Problem jest przede wszystkim terminologiczny, moim zdaniem warto by jednak umieścić wszystkie zabytki kościelnej architektury obronnej, łącznie z Sulejowem i Jasną Górą, we wspólnej kategorii, bo to jest pewien specyficzny typ fortyfikacji; brak nadrzędnej kategorii dla kościelnej architektury obronnej powoduje, że hasła o tych zabytkach giną w masie artykułów o współczesnych fortyfikacjach typu wojskowego. Jak sądzisz, czy kategoria Klasztory obronne w Polsce byłaby do przyjęcia czy też warto by się zastanowić nad czymś innym (np. Obronne zespoły klasztorne w Polsce)? Nawiasem mówiąc, ten sam problem jest w tej chwili z Tyńcem, bo nie ma odrębnego hasła Opactwo benedyktynów w Tyńcu i opactwo jako całość jest omówione w haśle Kościół św. Piotra i św. Pawła w Tyńcu, toteż dodanie przeze mnie tego hasła do kategorii Kategoria:Kościoły obronne w Polsce też jest w zasadzie niepoprawne z powodu, na który zwróciłeś uwagę. Tymczasem dodałem do kategorii Kategoria:Kościoły obronne w Polsce kilka nowych obiektów, które są samodzielnymi kościołami. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 10:51, 26 paź 2009 (CET)

Witaj! Dzięki za odpowiedź i za link do Zagórza. A co byś powiedział na takie rozwiązanie: Utworzenie nowej kategorii nadrzędnej Klasztory i kościoły obronne w Polsce, a następnie rozbicie jej na dwie podkategorie: Klasztory obronne w Polsce i Kategoria:Kościoły obronne w Polsce? Ten pomysł przychodzi mi do głowy dlatego, że moim zdaniem w kategorii Kategoria:Budowle obronne w Polsce aż dwie podkategorie dotyczące kościelnej architektury obronnej to trochę za dużo; wydaje mi się, że dwie odrębne podkategorie "kościelne" mogłyby w tej kategorii dziwić (zbyt duży nacisk na architekturę kościelną wśród budowli obronnych). Ale to tylko moje intuicje i mogę się mylić. Jak sądzisz? Jeszcze raz dzięki. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 19:30, 26 paź 2009 (CET)

Witaj! Dzięki za wiadomość. Może faktycznie Klasztory obronne w Polsce i Kategoria:Kościoły obronne w Polsce wystarczą; to będzie łatwiejsze w nawigacji ze strony Kategoria:Budowle obronne w Polsce, bo wtedy wystarczy jedno kliknięcie, żeby dotrzeć do listy konkretnych obiektów. Jeszcze raz dzięki. Pozdrawiam i przepraszam za głupią pomyłkę z rodzajem gramatycznym (wynikającą z nieuwagi). Dodsosk (dyskusja) 19:49, 26 paź 2009 (CET)

Zaproszenie do projektu

Witaj. Jako administratorkę zajmującą się patrolowaniem Ostatnich zmian może zainteresuje Cię projekt koordynujący działania związane z usuwaniem wandalizmów? Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 14:31, 26 paź 2009 (CET)

Benigna

Przeniosłem pod Błogosławiona Benigna. Ona niekiedy bywa określana jako święta. Dodałem odpowiedni przypis. Pozdrowienia--Bonio (dyskusja) 20:22, 26 paź 2009 (CET)

mea culpa

Masz racje. Bije sie w piers i wzmagam czujnosc. Czuwaj! Masur juhu? 21:21, 26 paź 2009 (CET) ps. serio dzieki za ochrzan!

• my komunisci nie wierzymy w zdolnosci paranormalne, ale swoje metody mamy :) Masur juhu? 21:34, 26 paź 2009 (CET)

"dyscyplina"

mało prawdopodobne abym dał się szybko "zdyscyplinować" - z pośpiechu i wad charakterologicznych ale nie ze złosliwości.LOL Do zródeł litewskich mam już tłumacza - okazjonalnego bo mi się jeszcze Litwin z Wilna zbiesi.

Re: Henryk Dyakowski

Ups. chyba przez pomyłkę umieściłem nie tego błogosławionego, którego chciałem zamieścić - usunąłem z artykułu Marij (dyskusja) 17:25, 28 paź 2009 (CET)

info o DNU:odp.

Witaj! Jeśli chodzi o pierwszy infobox to rozumiem (bo sam go wymyśliłem i wiem, że to nie było udane dzieło), ale jeśli chodzi o ten drugi "Naukowiec" to był "skopiowany" z en wiki (nie wszystkie parametry ale te ważniejsze) dlatego nie rozumiem twojej decyzji. Pozdr. --Kamil9243 ^discussion 18:35, 28 paź 2009 (CET)

Re: Poczekalnia

Dziękuję, za opinię - staram się :) . Pozdrawiam! --KoziK (dyskusja) 22:20, 28 paź 2009 (CET)

Joda

Właśnie napisałem mu odmowę po niemiecku na stronie dyskusji... To co robimy? Masz w sumie sporo racji, ja zaś sceptycznie odnoszę się do działania po ciemku... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:43, 29 paź 2009 (CET)

Napisać, że po konsultacji na próbę? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:45, 29 paź 2009 (CET)

Listlist

Witaj, czy mogę Cię prosić o pomoc? Zrobiłem edycję artykułu Muhammad Ali (amerykański bokser), następnego dnia wikipedysta Listlistist, który chyba za bardzo zaangażował się emocjonalnie w tworzenie tego hasła, przywrócił część swoich mało encyklopedycznych uwag, cofnąłem je i zwróciłem mu uwagę (Dyskusja wikipedysty:Listlistlist). Widzisz sama co dziś mnie za to spotyka (ostatnie wpisy i w dyskusji i w komentarzu do poprawki). Nie bardzo wiem co się w takiej sytuacji robi - chodzi o hasło i tego młodego człowieka w ogóle. Proszę o pomoc. Pozdr. --Zorro2212 (dyskusja) 09:13, 29 paź 2009 (CET)

No może trochę taak :( --Zorro2212 (dyskusja) 10:26, 29 paź 2009 (CET)

Z innej beczki: czy tutaj na pewno powinien pojawić się spoiler? Spoiler dotyczy raczej fabuły jakiegoś utworu, tutaj zarysowana jest ogólna tematyka oraz tło. Nie jestem pewien... --Zorro2212 (dyskusja) 10:39, 29 paź 2009 (CET)

Odp:Przegląd Powszechny

Odp:Przegląd Powszechny

Pięknie, ale Boże uchowaj przed sekcją Ciekawostki. Albertus teolog (dyskusja) 16:05, 29 paź 2009 (CET)

Dziwna kategoria

Witaj. Kategoria:Polskie gimnazja do 1948 roku plus kryterium mówi o szkołach istniejących do 1948 roku Tak to rozumie Dlaczego więc w kategorii znajdują się szkoły obecnie istniejące? Czyli istnienie tej kategorii jest tylko po to by wiedzieć jakie licea istniały przed wojną czy ściślej reformą ? Adamt rzeknij słowo 23:07, 29 paź 2009 (CET)

• No nieco jaśniej :) Ok jeżeli uważasz, że jest ona sensowna...z Tobą polemizować nie będę Miłego wieczora:) --Adamt rzeknij słowo 23:22, 29 paź 2009 (CET)

Pamela Anderson

Dlaczego przytoczona przeze mnie strona nie jest wiarygodnym źródłem ?

Pamela Anderson

Więc skąd serwis Pomponik.pl może mieć takie dane ?

Zmiana nazwy użytkownika

Rzeczywiście mogło się to nieszczęśliwie kojarzyć, choć po latach funkcjonowania w różnych miejscach pod tym samym nickiem nuż tego nie zauważałem. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Mam nadzieję, że obecny nie będzie już odbierany jako prowokacyjny. Pissmaker (dyskusja) 10:41, 30 paź 2009 (CET)

Pamela Anderson

A gdzie właściwie jest to wyjaśnienie ? Pleonazm9082 (dyskusja) 10:52, 30 paź 2009 (CET)

Re: Typografia

Chociażby z encyklopedii... Według zasad pisowni, całe dzieła (filmy i seriale, książki, albumy) piszemy w kursywie, a ich części (odcinki, rozdziały, single) w cudzysłowiu. || written by Eduardow10 (discussion) 21:13, 30 paź 2009 (CET)

Marek Bukowski (aktor)

Hej, możesz oś zrobić z tym userem, bo już nie mam siły rewertować tego NPA ze Stopklatki. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 09:11, 2 lis 2009 (CET)

Stanisław Czerski

Mam juz angielską wersje hasła "Stanisław Czerski" -jak ja umieścic w Wikipedii ??? George215

Czerski Stanisław

schrz...... dużą literę w nazwisku i z polskiej wersji nie ma wejścia na angielską wersję - stronę. George215

Odp:Naomi Shemer

Odp:Naomi Shemer

Ha, tu mnie masz! Przeoczyłam jak nic, dzięki za czujność :) A do czywiesza zapraszam, zapraszam, my tam nieustannie cierpimy na braki kadrowe. Pozdrowienia serdeczne i jeszcze raz dzięki za wyłapanie mojego niedopatrzenia :) Magalia (dyskusja) 23:45, 3 lis 2009 (CET)

Pozdrawiam, Gytho, i odpowiadam chaotycznie

Bywszy prostą prawosławną arystokratką (duży kpiarski emotikon), władam językiem rosyjskim w takim samym stopniu, jak polskim - w pismie i mowie (odmiana literacka, język środków przekazu i język ulicy, slang młodzieżowy. Ze starocerkiewnosłowiańskim, głagolicą oraz gwarą więzienno-łagrową - nieco gorzej. Mam cyrylicę przełączaną w laptopie, więc piszę po rosyjsku bez problemów. Tłumaczę z polskiego na rosyjski i przeciwpołożnie. Dlatego zacznę od literatury rosyjskiej i próby ujednolicenia nazw własnych ze wskazaniem na nazwiska oraz imiona. A przede wszystkim poprawię trójdzielną pisownię wyżwymienionego przymiotnika "starocerkiewnosłowiański", bo aż mi zgrzyta w oczach. Potem planuję zajrzeć siłą rozpędu może do filmu, teatru i baletu Rosji, następnie do jej historii i co tam jeszcze rosyjskiego znajdę. A później te kolory, co mi spokoju nie dają, film, teatr, jazz, żeglarstwo, literatura polska i światowa, radio, prasa, tv, no a dalej - jak Bóg zdarzy... Napisałam po południu do Ciebie dwa długie i wyczerpujące listy oraz trzeci krótki, ale zeżarła je otchłań wszechświatowa - pewnie coś namotałam, szczęście przynajmniej, że nic nie zdążyło babachnąć... Ciacho przysłał/a/o mi to, czego się zawsze i wszędzie domagam, kiedy mam do dyspozycji więcej niż jeden przycisk - instrukcję dla kretynów. Skopiowałam ją sobie i będę czytywać do poduszki. W razie problemów postaram się nie zawracać Wam bez sensu głowy. Zawsze mogę poprosić o pomoc przyjaciół w Salonie24 oraz na naszym zamkniętym malutkim portalu Poste-Restante. Swoją ułomność traktuję filozoficznie. Jedni się rodzą bez słuchu, inni jako albinosi, a mnie brakuje genu komputerowego, choć urodziłam natchnionego informatyka, który pracuje w pewnej nader zakrzemionej dolinie od piętnastego roku życia... Ale za to umiem odróżnić Normana Daviesa od Milesa Davisa i bluesa archaicznego od ragtime'u, naprawić lampkę nocną, zrobić zwrot przez sztag i zawiązać wiblinkę, rozpoznać większość amerykańskich filmów po dwóch-trzech kadrach, czytać trzy książki tygodniowo, podkleić rozpadającą się książkę i szyć w ręku zwiewne wydekoltowane popałacówki. Trudno. Pozdrawiam z łagodną rezygnacją w głosie Xiężna (dyskusja) 04:01, 4 lis 2009 (CET)

Linki wewnętrzne

Linki wewnętrzne - a jak to się robi ? Jestem oporny na komputer - urodziłem się o kilkadziesiąt lat za wcześnie - niestety.George215

Pisarze literatury LGBT

Witaj Dyskusja w Poczekalni toczy sie ale chciałbym zapytać czy zmiana tej kategorii na inna nazwę np Homoseksualizm w literaturze (biografie) lub Pisarze literatury homoerotycznej i homoseksualnej jest w kontekście dyskusji dobrym rozwiazaniem. Jednocześnie chciałbym przenieść jednak dyskusję do Wikiprojektu Literatura lub do Kawiarenki bo jednak wszystkiego nie da się załatwić w Poczekalni a rozmiar dyskusji przekracza juz rozmiar całego DNU Prosze o propozycje Adamt rzeknij słowo 19:19, 4 lis 2009 (CET)

Wikipedia:Wersje_przejrzane/Przyznawanie_uprawnień#Spike78

A co z wymogiem posiadania strony użytkownika? Zwiadowca²¹ 23:32, 4 lis 2009 (CET)

Buka doszła ;) Zwiadowca²¹ 10:29, 5 lis 2009 (CET)

Re: Zgłoś błąd

Nie twierdziłam i nie twierdzę, że taki zakaz istnieje. Po prostu trudno zachować NPOV, WER i ENCY podczas pisania artykułów o sobie, dlatego bezpieczniej jest takiej działalności unikać. To dla mnie oczywiste. Lisarlena + 12:56, 5 lis 2009 (CET)

Jerzy Robert Nowak

Witaj. Moim zdaniem ta lista jest zupełnie niepotrzebna. Wystarczyłoby 8-10 najważniejszych publikacji. Warschauer (dyskusja) 13:30, 5 lis 2009 (CET)

• Mamy więc niewątpliwy problem. Skądinąd jest faktem, że działalność Jerzego Roberta Nowaka po 1990 to w większości publicystyka historyczna. Warschauer (dyskusja) 13:39, 5 lis 2009 (CET)
  • To zdaje się niezły pomysł. Trzeba by było tylko ustalić liczbę publikacji jaką dajemy i proporcje między tymi sprzed i po 1989. Warschauer (dyskusja) 13:48, 5 lis 2009 (CET)
    • 64 strony? To chyba rozsądna granica. Odezwę się jeszcze. Warschauer (dyskusja) 14:28, 5 lis 2009 (CET)

Klemen Pisk

Tak pokrótce: Materiał z okazji publikacji w Finlandii. Najważniejsze informacje: wydawnictwo wydało Piska, muzyka i poetę słowiańskiego; jet również krytykiem literackim i tłumaczem z polskiego i litewskiego. W tym roku zaczął również naukę fińskiego. Później jakieś uwagi, że poleciał do domu ale nie zapomniał Finlandii.

Później następuje wywiad przeprowadzony przez e-mail, a pytanie w nim takie: czy jeszcze opowiadasz o sobie? Skąd czerpiesz inspiracje do pieśni i wierszy? Czy pamiętasz o czym był twój pierwszy wiersz? Jak narodziła się grupa Żabiak band? Czego sam najchętniej słuchasz i co czytasz? itp. Standard. Naprawdę nic ciekawego w kontekście encyklopedii.

Co do LGBT - wiesz, jak ja nienawidzę tej tematyki... Ale oczywiście pomogę. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:33, 5 lis 2009 (CET)

PS Ale jakbyś chciała któąś z części tego wywiadu w tłumaczeniu - oczywiście służę. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:48, 5 lis 2009 (CET)

Niszowe nieistniejące :) pismo literackie, publikujące poetów i pisarzy z Europy Wschodniej. Zaczynali od Rosji (stąd nazwa - kopiejka), później w zasadzie publikowali Słowian i Finów, ale tych mniej znanych. Z Polaków widziałem tylko Leca. Działali w latach 90, do 2004. Nie ma ich na fi.wiki. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:58, 5 lis 2009 (CET)

Uzasadnianie odmów

Się zrobi. Choć zasadność uzasadniania odmowy dla użytkownika który ma 1 dniowy staż mija się moim zdaniem z celem. Bądź co bądź musiał przeczytać zasady przyznawania uprawnień :) Mintho (dyskusja) 14:43, 5 lis 2009 (CET)

Parch jabłoni

Witaj ;-). Dziękuję, zdanie było koszmarkiem, a Twoje sugestie trafne. Przeredagowałemm jednak prawie cały akapit. Mam nadzieję, że zyskał na przejrzystości. Pozdrawiam --Glysiak (dyskusja) 15:08, 5 lis 2009 (CET)

Traugutt

http://www.eduapple.pl/lowa45/absolwenci.html - chyba trzeba dać linka do tej strony. I warto chyba rozważyć napisanie artykułu o fenomenie społ.-polit., jakim były świeckie szkoły TPD. A ja nie mogłem nie ratować, bo przecież i do starej i do nowej siedziby mam 5 minut piechotą ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:51, 5 lis 2009 (CET)

Belvedere restauracja

Chciałbym dodać jeszcze do tego hasła że na wzór obiadów czwartkowych organizowanych przez króla Stanisława, właściciele tej restauracji chcą nawiązać do tamtej tradyjci i organizują również obiady czwartkowe na które zapraszają znanych ludzi ze świata muzyki literatury filmu itp

Obiady gotują szef restaracji wraz z Karolem Okrasą Są to dość głośne ostatnio w Warszawie wydażenia gastonomiczno kulturalne opisywane w gazetach i magazynach.

Hasło Szefa Kuchni oraz Henryka Nieciejowskiego uzpełnię na dniach bo nie wiem w jakiej kategorii napisać hasło szef kuchni i muszę popatrzeć co zajmie mi trochę.

Co do nazwiska szefa kuchni i jego poprzedników uzupełnię również na dniach jak uzyskam belvedere listę tych nazwisk

Nazwisko szefa kuchni pana Nieciejowskiego wnosi i jest ważne o tyle że będę go opisywał więc jeśl to ie problem to proszę przywruć to nazwisko.

Dziękuję za zrozumienie i pomoc.

Nieencyklopedyczność

Mógłbyś mi wytłumaczyć jak to się stało, że artykuł o 5 Płockiej Drużynie... (http://pl.wikipedia.org/wiki/5_P%C5%82ocka_Dru%C5%BCyna_Harcerzy_%22_Ognista_Pi%C4%85tka%22_im._Boles%C5%82awa_III_Krzywoustego) był uznany za encyklopedyczny przez innego administratora pomimo, że było na nim mniej informacji niż obecnie, a teraz kiedy go rozszerzyłem o nowe informacje okazał się nieencyklopedyczny??

odp

przenioslem, redir zostal DingirXul ^Dyskusja 20:35, 5 lis 2009 (CET)

Leliwa (herb szlachecki)

Witam bardzo serdecznie. Oczywiście mieliśmy w kwestii infoboxu dylemat - czy zamieszczać tam listę nazwisk. Są standardy które jednak wymuszają takie rozwiązanie. Najlepszym rozwiązaniem byłoby zastosowanie gadżetu [ukryj]. Ale nie wiem jak on wygląda i skąd go zdobyć. To rozwiązywało by cały problem z długaśną listą. Jeśli miałbyś ten szablon to bardzo proszę o przysłanie. Wówczas natychmiast go zainstaluję. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 23:58, 6 lis 2009 (CET)

Witam. Dzięki za komentarze w sprawie artykułu. Jeśli chodzi o sekcję Znani przedstawiciele, to też nie jestem z niej do końca zadowolony, ale nic lepszego nie mogę wymyśleć. W tej chwili jest to lista osób ułożona chronologicznie (wg daty urodzenia). Trudno jest okreslić jakieś jasne kryteria, bo to temat do szerszej dyskusji (tak jak to było z herbami nadanymi pod zaborami, zobacz Dyskusję na stronie herbu Antoniewicz). Jeśli chodzi o ramy czasowe, to z formalnego punktu widzenia powienien być to rok 1921 (Konstytucja marcowa - znosiła ustrój stanowy, choć i tak już go de facto nie było). Ja bardzo jednak nie lubię takiej interpretacji. Państwo nie powinno mieć prawa odbierać czegoś co jest zwyczajowe i dziedziczne. Jakoś w innych krajach nie robi się dzisiaj problemów z tytułami szlacheckimi i arystokratycznymi (Niemcy, Francja, Austria, itd.). U nas jest to ciągle temat tabu. Jeśli chodzi u uprawnienia redaktora, to ze względu na pracę nie mam czasu regularnie edytować wikipedii i nie zebrałem jeszcze odpowiedniej liczby edycji (przeważnie edytuję strony dotyczące Wileńszczyzny, z którą jestem jakoś związany sentymentalnie). Jeśli uznasz za słuszne nadanie mi uprawnień redaktora wcześniej - wielkie dzięki. Pozdrawiam serdecznieJ.P.Gieczewski (dyskusja) 10:29, 8 lis 2009 (CET)

Dzięki :) J.P.Gieczewski (dyskusja) 16:11, 8 lis 2009 (CET)

Brudnopis

A ja się tak szamoczę, by to zrobić :) Dzięki i pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:08, 7 lis 2009 (CET)

Pałeczka krwawa

Witam. Dłuższą chwilę męczyłem się nad tym, żeby ująć zdanie w ten sposób, aby nie urażało ono ani katolików, ani ateistów (wymyśliłem, żeby trochę "okrążać" niektóre kwestie). Oto ono: "Dzięki wytwarzaniu czerwonego pigmentu (prodigiozyny), oraz zdolności wzrostu na skrobi (zawartej w mące w cieście), bakteria ta tworzy nalot na wyrobach ze wspomnianego ciasta, który przypomina krew (do takich wyrobów należy np. hostia). Czerwony nalot obserwowany był również w przypadkach nazywanych cudami eucharystycznymi." Chciałem to zdanie wkleić do dyskusji w ZB, aby sprawdzić, czy zgłaszający będzie miał jakieś zastrzeżenia i ewentualnie później przenieść do artykułu. W momencie, jak chciałem to zdanie wkleić do dyskusji, to okazało się, że trochę się spóźniłem i usunąłeś temat z ZB. Chciałbym prosić o przywrócenie tego tematu, albo przeklejenie rozmowy do dyskusji przy artykule oraz zaznaczenie w ZB, że dyskusja została przeniesiona. Oczywiście (za pozwoleniem) mogę sam to zrobić, ewentualnie zrobię nową sekcje "Pałeczka krwawa" w ZB i wkleję tam to zdanie z wyjaśnieniami.Wyluzowany✉ 15:27, 7 lis 2009 (CET)

Albo zamiast komplikować - powiedz co sądzisz o tym zdaniu :)Wyluzowany✉ 15:34, 7 lis 2009 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienia - chyba faktycznie ciężko będzie to ująć tak, aby tego wikipedysty nie raziło to zdanie.Wyluzowany✉ 15:47, 7 lis 2009 (CET)

Kategoria:Publicyści

Cześć. Zauważyłam, że kat. "Publicyści" znajduje się w kategorii "Pisarze", natomiast kat. "Polscy publicyści" nie znajduje się w kat. "Polscy pisarze" (podobnie jest z kat. "Ukraińscy publicyści"). Nie jestem pewna, w którą stronę należy to poprawić, więc zgłaszam to Tobie, jako że uczesticzysz w Projekcie Literatura;). Pozdrawiam. Arachne (dyskusja) 17:08, 10 lis 2009 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Arachne (dyskusja) 23:46, 10 lis 2009 (CET)

Urodzeni a związani

Witam. Widzę, że usuwasz pewne listy. Chciałbym jedynie zapytać czy wg Ciebie urodzeni nie spełniają ZTL, a związani z miastem już spełaniają ZTL? JDavid ^dyskusja 00:51, 11 lis 2009 (CET)

Odp:Ernest Bernea

Odp:Ernest Bernea

Napisałem w tej sprawie do Remigiu, który jest adminem na rumuńskiej wiki, powinien wiedzieć co z tym fantem zrobić. Pozdrawiam serdecznie, Gdarin dyskusja 13:01, 11 lis 2009 (CET)

Re:Reverty

Miło było pomóc. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 13:27, 11 lis 2009 (CET)

Odp. cerkiew.pl

Serio? Pozwalają nam kopiować swoje teksty? To trzeba to pooznaczać, bo ja znalazłam kilka haseł całościowo lub częściowo od nich skopiowanych i miałam zamiar je poprzerabiać, żeby nie były NPA. A jeśli mamy tę zgodę (dziwię się, bo szukałam jej i nie znalazłam) to na stronie dyskusji trzeba jakoś oznaczyć. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 20:36, 11 lis 2009 (CET)

Znalazłam. Jest faktycznie zgoda na żywoty świętych, a u nas wisi jeszcze parę innych rzeczy. Czyli i tak będę musiała w tym pogrzebać. Ale do nich napiszę uprzejmie :) Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:22, 11 lis 2009 (CET)

Bez tematu

Witam,

Primo:

Z uwagi na brak Twojej reakcji usunęłam z hasła Ujsoły fragment NPA.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Tutaj faktycznie przeoczyłem sprawę. Widocznie byłem bardzo zajęty i po prostu zapomniałem.

Secundo:

Przypominam, że w sekcji "bibliografia" podajemy wyłącznie pozycje użyte przy pisaniu artykułu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Nie od dzisiaj wiem, że podajemy pozycje użyte przy pisaniu artykułów. Nie jest to dla mnie pewnego rodzaju abstrakcja.

W artykule Józef Doms dodano kilka istotnych informacji z pozycji takich jak: P. J. Newerla, Ratibor − eins und jetz, Racibórz 1998., A. Nowala, Racibórz − Historia w nazwach ulic, pomnikach i tablicach pamiątkowych, Racibórz 1979. Pierwsza z kolei Ratibor − eins und jetz, która jest niemieckojęzycznym rozszerzeniem Opowieści o dawnym Raciborzu.

(fragment hasła Józef Doms) Idąc z duchem czasu fabryki Domsa zaczęły produkować papierosy marki Freiherr v. Eichendorff, które sprzedawano w metalowych pudełkach, na których widniała postać poety z jego pomnika w Raciborzu. Informacje pochodzą z Racibórz − Historia w nazwach ulic, pomnikach i tablicach pamiątkowych autora A. Nowala.

Z sekcji bibliografia została przeze mnie usunięta pozycja (zapomniałem wcześniej to uczynić), którą dodał mój poprzednik Opowieść o dawnym Raciborzu, gdzie mają miejsce szczątkowe i mało istotne informacje o bohaterze artykułu.

Tertio:

co najmniej dobry obyczaj (o ile nie wymóg prawa autorskiego, jako że hasło w Wikipedii jest w tym wypadku pracą zależną) wymagałoby podania w bibliografii źródła, z którego skorzystano przy pisaniu hasła. Wydaje mi się więc, że powinieneś wskazać w ten sposób odpowiednie strony internetowe

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Prawdopodobnie chodzi Ci Lichnowskich. W artykułach dodano kilka informacji, które pochodzą z niem. i ang. Wikipedii. Jeśli życzysz sobie podanie odnośników do tych stron, mogę oczywiście podać w sekcji linki zewnętrzne.

Pozdrawiam, Hulek (dyskusja) 21:07, 11 lis 2009 (CET)

Przykro mi to stwierdzić, ale najbardziej korzystnym dla Ciebie wyjaśnieniem Twojego oporu przed podaniem jako źródła rzeczywistych tekstów źródłowych, jakie mi przychodzi na myśl, jest to, że nie masz pojęcia, że informacje dodatkowe, nie uwzględnione w źródle, z którego pochodzi większość danych, podaje się w formie przypisu. Natomiast źródło większości informacji podaje się albo w bibliografii, albo także w formie przypisów.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jako administratorkę nie uprawnia Twojej osoby do takich bezpodstawnych oraz obraźliwych dla mnie stwierdzeń. Powtórzę jeszcze raz Nie od dzisiaj wiem, że podajemy pozycje użyte przy pisaniu artykułów. Nie jest to dla mnie pewnego rodzaju abstrakcja.

Jeszcze gorsza sytuacja jest w Józef Doms (skopiowane pierwotnie z [1]) oraz Felix Lichnowsky [2] - tam nie ma nawet śladu powołania się na teksty, z których pochodzi większość informacji i które to hasła w swojej całkiem jeszcze niedawnej wersji naruszały prawa autorskie autorów notek z portali przewodnik.rac i nowiny.pl.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Sytuacja gorsza? Przepraszam, ale nie diabolizujmy sytuacji. Zapraszam do zapoznania się z Ratibor − eins und jetz autora P. J. Newerla z 1998. Podane przez Ciebie portale opierały się na tej właśnie literaturze (Józef Doms).

Tak? To dlaczego w Mechtilde Lichnowsky dalej jako bibliografia figuruje pozycja "Michaela Karl: Mechthild Lichnowsky: Die kluge Fürstin. In: Bayerische Amazonen – 12 Porträts. Pustet, Regensburg 2004", skoro gros tekstu, poza listą utworów i drobiazgami (do których nb. nie podałeś źródła) pochodzą z tego tekstu autorstwa Ryszarda Kincela? Tę stronę podałeś wyłacznie jako przypis do jednego zdania.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Bibliografia w haśle Mechtilde Lichnowsky dotyczy twórczości pisarki (sekcja twórczość) oraz informacji o otrzymanej 1954 nagrodzie literackiej w Monachium. Miałem dostęp do tej pozycji, przebywając przy okazji we wrześniu w Niemczech. Dodany przez moją osobę jedyny przypis faktycznie dotyczył nie przekształconego fragmentu z internetu. Do pozostałych informacji przypis jest zbędny, ponieważ hasło zostało przeredagowane i dodano kilka informacji z niemieckiej wersji Wikipedii. Wystarczy podać źródła pochodzenia w sekcji linki zewnętrzne. Może zmuśmy większość userów, którzy opierają się wyłącznie na źródłach zewnętrznych i nie podając przy okazji przypisów, aby uwiarygodnić podane przez nich informacje. Skoro korzystają z biogramów z zewnętrznych portali i umieszczają przeredagowaną wersję, to zbędne jest podawanie przypisów w każdym zdaniu hasła. Co innego jak user dosłownie zacytuje autora, to wymagane jest podanie informacje z jakiego źródła zostały wykorzystane.

Nawiasem mówiąc, skoro miałeś, jak sugerujesz, podane obecnie w bibliografii pozycje w ręku, nie powinno być dla Ciebie żadnym problemem podanie ich pełnych danych bibliograficznych - łącznie z numerami stron, na których znajdują się informacje przywoływane w hasłach.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Nie widzę problemu, aby podać dokładnie strony, które zostały wykorzystane w haśle(Józef Doms). W pozostałych artykułach podam wyłącznie link zewnętrzny. Dodane informacje z ang. i niem. Wikipedii również mam uźródłowić?. Artykuły z czasem ulegną modyfikacji z mojej strony, oczywiście również zostaną podane źródła.

Na koniec mojej wypowiedzi. Wybacz mi Gytho, ale nie mam zamiaru prowadzić z Tobą tego typu konwersacji, gdzie moje argumenty są lekceważone i nie brane pod uwagę. Szkoda mojego i twojego czasu i zdrowia w mało merytorycznych dyskusjach. Ja ze swojej strony ustosunkuje się częściowo do Twoich uwag w których masz racje. Dlaczego częściowo? Jest prosta odpowiedz na to pytanie: nie we wszystkim mogę się z Tobą zgodzić przy zachowaniu rzecz jasna zasad Wikipedii.

Pozdrawiam, Hulek (dyskusja) 13:13, 12 lis 2009 (CET)

Nivea Polska

Umyślnie - hasło źródeł nie ma, a na OTRS właśnie tłumaczę autorom o co chodzi z zasadą weryfikowalności. Polimerek (dyskusja) 00:39, 12 lis 2009 (CET)

Karłowice

Witaj

Użytkownik przekleił treść z Karłowice (województwo wielkopolskie) pod Karłowice (powiat poznański). Podwójnie błędnie - zgodnie ze standardem, jeśli w województwie nie ma innych miejscowości o danej nazwie ujednoznacznia się nazwą województwa, a po wtóre zgubił historię edycji. Naprawisz?

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 09:56, 12 lis 2009 (CET)

Dzięki. Było, było. Mam czas na prawdziwe życie, teraz proporcje są do przyjęcia, wcześniej Wikipedia była ucieczką od rzeczywistości. :)

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 10:08, 12 lis 2009 (CET)

Biografie

Witam serdecznie. Pisząc dzisiaj te hasła uznałem że dokonałem sita i dokładnie prześledziłem kto jest kim z wykładowców ChATu i o kim brakuje hasła. Wybrałem jedynie osoby z publikacjami dostępnymi w Bibliotece Narodowej. Jak rozumiem masz tylko zastrzeżenia co do hasła o Janinie E. Karney. Napisałem to hasło bo z tego co się orientuję jest ona uznanym autorytetem w dziedzinie pedagogiki pracy, uczestniczy w pracach różnych komisji i była wykładowcą kilku ważniejszych uczelni w Polsce, niestety nie mogę tego poprzeć żadnymi źródłami pisanymi bo do takowych nie mam dostępu, pełni ona również ważną funkcje na uczelni będąc kierownikiem Ekumenicznej Sekcji Pedagogiki w związku z czym postanowiłem dokonać wyjątku i tym razem opisać doktora czego dawno nie robiłem. Co do źródeł postaram się o nie uzupełnić hasła choć nie wiem dlaczego wydało mi się to bezcelowe bo jak pewnie zdążyłaś zauważyć hasła są dosyć skromne a poszczególne informacje wybierałem z różnych stron składając całość i troszkę mnie śmieszyło żeby podawać źródło do poszczególnych słów w haśle. Mam też pytanie. W haśle o Januszu Maciuszce podałem iż był dziekanem uczelni nie wiem czy taka informacja aktualnie znajduje się w Internecie, ale kiedy piastował tą funkcję znajdowała się na oficjalnej stronie uczelni więc czy mogę podać tą stronę jako źródło, ewentualnie mogę dokonać adnotacji że był to stan na 2007-2008 r. Z góry dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 13:30, 12 lis 2009 (CEST)

śpieszę z wyjaśnieniem ;)

Menston ciężko jest uznać za wieś. Mówię to z doświadczenia, ponieważ mieszkam niedaleko. Pzdr Xxxlukaszekxxx (dyskusja) 01:43, 13 lis 2009 (CET)

nie jest zbyt inteligentne przyjmować strony internetowe jako wyrocznię, a ignorować własne doświadczenie (to właśnie tym Wikipedia różni się od innych encyklopedii - doświadczeniem) Xxxlukaszekxxx (dyskusja) 01:53, 13 lis 2009 (CET)

Zapoznałem się już kiedyś. To irracjonalne, żeby wstawiać gołe linki do stron w internecie. Pozwól mi pozostać przy swoim zdaniu, że po to Wikipedię edytują ludzie, którzy choć trochę znają tematykę stron które edytują, aby jednak myśleć przy edytowaniu i zakwestionowywać źródła. Menston wpasowuje się w ciąg aglomeracji tworzonej przez takie miasteczka jak Guiseley, czy Burley in Wharfedale. Nie zamierzam jednak udowadniać tu niczego, dlatego, że to jedno słowo, nie zrobi mi najmniejszej różnicy. Jeżeli poczujesz się lepiej zmieniając je na bardziej adekwatne według ciebie, zrób to proszę :) Pzdr Xxxlukaszekxxx (dyskusja) 02:13, 13 lis 2009 (CET)

NPA w Rita Mae Brown

Wydaje mi sie, ze hasło jest na tyle poprawione, że swobodnie można tą flagę zdjąć, co uczyniłem. Jako, że byłas jedyna, która tym (poza mną, który w to jeszcze troche czasu wlożył)jako takie zainteresowanie wykazała, więc cię o tym zawiadamiam. Jeśli uznasz, że dalej to oznakowanie utrzymać, to możesz je naturalnie sama przywrócić. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:30, 13 lis 2009 (CET)

• • no to chyba Brown do czasu, gdy ktos zechce szerzej rozwinąć, załatwiona. Przy wolnej chwili (b. jestem teraz zajety) pogrzebię trochę nt. jej partnerek. Ta tenisistka była na 100%, ta druga nie wiem. Mam świetną monografię o Niżyńskim i może tam popatrze czy jest coś nt. Karsawiny życia romantycznego. Sprawdzałem na enwiki i tam to też podają, ale wszystkie przez nich podłączone linki źródłowe nic na ten temat konkretnie nie piszą. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:49, 14 lis 2009 (CET)

organizacje

Cześć, wydaje mi się, że nazwa kategorii Kategoria:Organizacje fantastyczne jest trochę nieostra. W sumie nie do końca jest jasne czy to organizacje fanów/pisarzy czy fikcyjne korporacje. Czy mogłabyś ją zmienić na "Organizacje w fantastyce", albo może "Fikcyjne organizacje"? Z tym, że w drugim przypadku nie będzie to miało odniesienia do fantastyki. Ale można założyć wtedy podkategorię "Fikcyjne organizacje w fantastyce" :) Zauważyłem, że w ogóle nie ma kategorii skupiającej fikcyjne organizacje, z innych dziedzin literatury/filmu (jak np. SMERSZ (James Bond) czy Fundacja Hanso) i chyba byłoby trzeba te inne ciała tu wstawić. Zaczęło się od tego, że zamierzałem założyć kategorię gromadzącą właśnie zrzeszenia pisarzy, kluby itp i tu chyba "Organizacje w dziedzinie fantastyki" będzie najwłaściwsza. W en.wiki jest :Science fiction organizations oraz :Fictional organizations. Co tym myślisz? Pozdr. --Zorro2212 (dyskusja) 17:12, 13 lis 2009 (CET)

re:kategoria

Więc faktycznie jest zbędna! Może utworzyć kategorię "Amerykańskie powieści dla dzieci i młodzieży" i tam przenieść jej zawartość? Jeśli nie, jestem za skasowaniem ; ) Pozdrawiam, Hurricane Joan (dyskusja) 20:57, 13 lis 2009 (CET)

Po zastanowieniu muszę przyznać, że jest to dobre rozwiązanie. ; ) Hurricane Joan (dyskusja) 21:29, 13 lis 2009 (CET)

Anna Wazówna - kategoria?

Witam od jakiegoś czasu usuwacie mi w temacie Anna Wazówna: "Kategorie: Ludzie związani z Brodnicą". Jest to dla mnie niezrozumiałe , ponieważ ta szwedzka księżniczka większość swojego życia spędziła właśnie w mieście Brodnica, o czym każde dziecko w Brodnicy wie. Co się tyczy kategorii wstawionej w tym artykule: Ludzie związani z Toruniem to nie wiem czy sama Anna Wazówna byłaby z tego zadowolona? :-) bo była ona protestantką a po jej śmierci w Toruniu zrobili jej już dwa katolickie pogrzeby:-) Dla tego proszę abyś przywrócił tu w omawianym temacie: Anna Wazówna, Kategorie: Ludzie związani z Brodnicą. Pozdrawiam!!! Wolfgang121 (dyskusja)

Duchy Goecji

Witam. Hmm myślę, iż nie byłby to najlepszy pomysł, jak na razie zajmuję się tworzeniem chociażby zalążków 72 demonów goecji. Jednakże na ich temat jest o wiele więcej informacji w wielu źródłach i niemalże do każdego są odwołania w kulturze. Demony te wbiły się bardzo mocno w kulturę europejską i azjatycką (głównie japońską), występują w wielu utworach literackich i filmach, a także w innych grimuarach. Używają ich jako pseudonimów artyści. Zamierzam te dane uzupełniać i powiększać, ale jak na razie moim priorytetem jest utworzenie chociażby zalążków wszystkich demonów. Pracy jest sporo, a zalążki może znajdą jakiego pomocnika :) Tak więc nie polecam łączenia. Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 15:24, 14 lis 2009 (CET)

Evgeni Plushenko

Cześć! Z pewnością są argumenty za pozostawieniem, ale za usunięciem też. Któreś przeważą (może akurat Ciebie przekonam?). Wstępnie wytypowałem do skasowania dwa takie przekierowania, odlinkowawszy wcześniej wszystko. Prawdę mówiąc, spodziewałem się, że łatwo nie pójdzie. Ja wolałbym zwalczać angielską pisownię, bo potem widzimy te potworki nie tylko w zagranicznych transmisjach, ale również w rodzimych gazetach (piszesz: znający dane nazwisko w angielskiej transkrypcji np. z jakiegoś serwisu sportowego - o to właśnie chodzi, żeby polskie serwisy i polskie gazety nie mogły pisać Evgeni Plushenko, powołując się na polską Wikipedię). Dziś nawet komentatorzy sportowi nie odróżniają rosyjskich nazwisk na Z od tych na Ż. I to jest irytujące. Jest też argument praktyczny. Nie wiem, czy czytałaś moją odpowiedź Triveltowi. Jestem przekonany, że to przez istnienie takich przekierowań jest potem mnóstwo roboty. Gdyby ich nie było, taki wklejacz może by się zastanowił, zanim bezmyślnie użyje Ctrl-V. Niektóre linki w tych artykułach mają wręcz postać [[Oleg Petrov (figure skater)|Oleg Petrov]], a sekcje noszą tytuły Ladies i Pairs - jak dla mnie to zgroza! _∟REPTAR≡обсуждение 18:04, 14 lis 2009 (CET)

Ciekawym wyjściem z tej fatalnej sytuacji byłoby stworzenie nowego typu przekierowania (od formy niepoprawnej), które skutkowałoby linkiem ani nie czerwonym, ani nie granatowym, tylko jasnojasnoszarym. Wyjściem dużo nudniejszym, choć skutecznym - stworzenie robota, który na bieżąco poprawiałby rosyjskie, ukraińskie (itd.) nazwiska. Niestety, ani jedno, ani drugie nie wydaje się osiągalne (tzn. robot technicznie pewnie i możliwy, ale wątpię, by ktoś chciał się podjąć takiego zadania, jeśli wziąć pod uwagę, że potworków ciągle przybywa i przybywa). _∟REPTAR≡обсуждение 18:48, 14 lis 2009 (CET)

Się mi myślało o bocie, który podmienia linki na podstawie zadanej mu listy - co na co razy 18000 linijek, a więc nie tylko cyryliczne nazwiska, ale cokolwiek (bo jasne, że automat sobie nie poradzi). Taki chyba byłby do zrobienia, ale jego autor miałby gwarantowane zawracanie głowy do końca czasów. A nowy typ przekierowania miałby kolorować nie w zależności od preferencji danego użytkownika, lecz wprowadzałby (każdemu, a niezalogowanym zwłaszcza) trzeci kolor, wyjątkowo nieprzyjazny, dla danego przypadku, w zależności od parametru, albo byłoby to jakieś #PACZ różniące się tymże kolorem od #PATRZ. Ale to oczywiście tylko takie adhocowe futuryzowanie (jedno i drugie), nie przejmuj się tym ;-)   Zainteresowanie dyscypliną owszem, ale niestety bez wystarczającego znawstwa i determinacji. _∟REPTAR≡обсуждение 19:40, 14 lis 2009 (CET)

Licencje na Wiki Commons

Gytha, Wielkie dzieki za pomoc i ciepłe słowa! Bardzo mi pomogłaś. Serdeczny gest! Ten człowiek był zasłużonym działaczem harcerskim w Poznaniu a po wojnie prowadził wielkie inicjatywy budowlane w całej Polsce (na pewno ktos doda które). To niegdyś znana postać ale nie gwiazda rocka :) Na pewno w ciągu najbliższych miesięcy, lat ludzie dodadzą więcej informacji. Nie wiem, jak dodaje się kategorie w comons. Zerknij, jeśli masz ochotę na wikipedię. Może przyjdzie coś Tobie na myśl: http://pl.wikipedia.org/wiki/Marian_Mendelak Jeśliby Ci się chciało możesz oczywiście dodać zdjęcie do artykułu, jeśli wszystko jest w porządku. W takim wypadku dzięki z góry. Serdecznie Pozdrawiam Polly-technika&Bud-rys (dyskusja) 19:24, 14 lis 2009 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Leliwa (herb szlachecki)

Witam. Wczytałem się w toczącą się dyskusję, oraz Twoje uwagi co do sekcji znani herbowni i etymologii nazwy herbu Leliwa. Poruszyłaś tu najbardziej wrażliwe punkty artykułu. W samej rzeczy i nam te kwestie nie dają spokoju. Oczywiście co do etymologii, dla mnie najbardziej przemawia ta o Lelu - Jedynie tu można dostrzec sens wiążący wizerunek godła z zawołaniem, oraz prastarą doniosłość tego symbolu - (jeszcze dla pogan). Nie mamy jednak - zgodnie z zasadami edycyjnymi Wikipedii, możliwości ani prawa, sugerować w sposób nachalny naszej preferencji. Niestety z zaprezentowanych hipotez, żadna nie została w naukowych publikacjach wyeksponowana jako dominująca. Co się zaś tyczy listy znanych herbownych, to zaproponowałem aby wspomnieć tylko kilka najbardziej znanych osobistości I RP. Ponadto zainstalowałem odsyłacz do artykułów o Rodach. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 21:12, 14 lis 2009 (CET)

• Myślę że osiągniemy consensus właśnie takim postawieniem sprawy - jak napisałaś. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 06:51, 15 lis 2009 (CET)

Stosunki polsko-tureckie

Witam! Dokonałem rozbudowy, o której napisałem tutaj. Jeśli możesz, to zerknij na odświeżoną wersję hasła, a gdybyś miała szczególne uwagi, to czekam na informacje. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 00:35, 16 lis 2009 (CET)

Maksim Marynin → Maksim Marinin

Hej! Chciałem przenieść Maksim Marynin → Maksim Marinin, ale dostaję komunikat o niemożności. Może brak mi jakichś uprawnień? Może najpierw trzeba usunąć istniejącą stronę przekierowującą? Mogłabyś zobaczyć, a może nawet przenieść? Przy okazji: co sądzisz o mnogości przekierowań: Maxim Marinin, Maksym Marynin, Maksim Marynin → Maksim Marinin, albo Elena Liashenko, Jelena Liaszenko, Olena Laszenko → Ołena Laszenko? O ile poprawna transkrypcja jest właściwa na tytuł artykułu, a wersja angielska (niech już stracę!) może być przekierowaniem, o tyle reszta to jest WP:OR (i można by to rozmnożyć do kilkudziesięciu następnych, np. Jelena Laszenko, Maxim Marynin, itd.). _∟REPTAR≡обсуждение 08:56, 16 lis 2009 (CET)

Dzięki, Gytho! Przy okazji chciałbym Cię spytać, co sądzisz o wszystkich rosyjskich Marijach, Tatjanach, Wiktorijach, które na razie występują w pl:Wiki jako Marie, Tatiany, Wiktorie itd., i jest ich naprawdę mnóstwo. Podczas ostatniej akcji wielokrotnie przerabiałem Tatianę Navkę na Tatianę Nawkę i Viktorię Volchkovą na Wiktorię Wołczkową, choć prawidłowa transkrypcja to Tatjana Nawka i Wiktorija Wołczkowa. Wypadałoby też np. przerobić Tatianę Tołstoj na Tatjanę Tołstoj (a może nawet do postaci Tatjana Tołstaja), ale na okładce Kysia stoi Tatiana Tołstoj. PWN w słowniku ortograficznym zaleca pisać Ilia Riepin, a w encyklopedii - Ilja Riepin. Krótko mówiąc - nie wiem jak podejść do rozbieżności teorii z praktyką. Gotów jestem przenosić i poprawiać, ale czy miałoby to sens, szanse, Twoje poparcie? _∟REPTAR≡обсуждение 10:42, 17 lis 2009 (CET)

Dziękuję za sugestię, napisałem właśnie tam ;-) Teraz trzeba poczekać, co z tego wyniknie. _∟REPTAR≡обсуждение 16:45, 25 lis 2009 (CET)

Związani

Bądź tak dobra i przenieś swoją propozycję z przestrzeni prywatnej do ogólnej, a potem daj link do Ogłoszeń lokalnych :-) Albertus teolog (dyskusja) 20:51, 18 lis 2009 (CET)

Kategoryzacja - metoda Karola007

Zerknij Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/kategoryzacja metastron. trwało to kilka tygodni, ale z grubsza ogarnęliśmy wielki worek meta-stron (jeszcze nie dokończyliśmy, ale już w miarę się sami nie gubimy :D) Z popupsem to nawet by nie trzeba było do haseł wchodzić, żeby układać w proponowanych podkategoriach, a pewnie sporo oczywistych by się znalazło. Catscana tez się da wykorzystać. Przykuta (dyskusja) 22:18, 18 lis 2009 (CET)

odp.

kajam się i obiecuję poprawę. Stoigniew >pogadaj< 05:47, 19 lis 2009 (CET)

Homeopatia

Dziękuję za szybką interwencję administratorską - L.

Witaj Gytho! Czy zechciałabyś zajrzeć do historii edycji powyższego hasła? Opisałam tam na czym polega problem, ale edytor wstawia ponownie ten tekst do akapitu głównego. Informacje wstawiane przez Bambulastego znajdują się już w rozdziale pt. "Homeopatia w Polsce" plus IMO takie szczegółowe informacje nie pasują do akapitu głównego, który ma podawać definicję i być streszczeniem całości. Zwięźle o sytuacji prawnej homeopatii w Polsce napisano w akapicie głównym, a reszta szczegółowo w docelowym rozdziale. Dziękuję. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:22, 19 lis 2009 (CET)

Homeo

Cześć. To zdanie jeszcze poprawię stylistycznie, a odebrać rzeczywiście nie mogą, ale praktycznie zaprzeczyć słuszności nazywania lekami mogą, co zresztą uczynili. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 11:33, 20 lis 2009 (CET)

To zdanie było potrzebne, ponieważ moim zdaniem etyka lekarska jest równie ważna jak ustawodawstwo dotyczące medycyny i wspomnienie o obu kwestiach pozwala zachować NPOV. Nie było natomiast może konieczne wspomnienie kwestii, czy nazywać preparaty lekami, czy nie, bo jest to imo sprawa drugorzędna. Tak jak poprawiła Lidia, jest chyba najlepiej. kauczuk (dyskusja) 22:44, 20 lis 2009 (CET)

Odp:odp. kryteria związanych

Odp:odp. kryteria związanych

To arcytrudne zadanie. Dość jednoznacznie można przypisać kategorię osobie, która stoi na czele prowincji mającej stolicę, jak to jest w przypadku chrześcijańskich biskupów, albo seniorów kahałów. Gorzej gdy zajmiemy się podrzędnymi postaciami. Inną rolę pełni i inne znaczenie ma proboszcz w miasteczku niż w stolicy. Prezydent miasta ściska się z biskupem, a burmistrz z proboszczem. Ponadto każde pokolenie ma innę ikonę. Kogo innego wspomina z szacunkiem pokolenie dziadków, innych - rodziców, a jeszcze kto inny ma znaczenie dla współczesnych. Ta współczesność dodatkowo wzmacnia pozycję persony przez przekaz medialny, którego w żaden sposób nie można porównać z tym co było kiedyś. Widząc proboszcza nie tylko na ambonie, ale również w TV i gazecie, jesteśmy w stanie uwierzyć, że ma trwałe związki z miastem. Współczesny przekaz medialny godzi również w naszych przodków. W moim rodzinnym miasteczku jako duchownego związanego każdy wymieni proboszcza, albo jego poprzednika, albo pewnego wikarego, który był tam przez rok, ale został błogosławionym. Nikt jednak nie wspomni o dawnym rabinie, albo pastorze. Żydów zabili, Niemców przepędzili, a rabina, który przez dziesiatki lat nauczał w synagodze nikt nawet nie skojarzy z miastem (znalazłem go kiedyś chyba na en.wiki :-) tak jak pastora, który wybudował największy i najbardziej charakterysyczny kościół miasteczka. To wszystko jednak na marginesie. Wracajac do owieczek - myślę, że za długoletniego przywódcę należałoby uznać takiego,który swoją funkcję pełnił przez min. 20 lat. W innych przypadkach decydować powinny pozostałe kryteria. Albertus teolog (dyskusja) 16:16, 20 lis 2009 (CET)

Kochłowickie (grodzisko)

Cześć, jak znajdziesz wolną chwilkę to zerknij do tego artykułu. Co sądzisz o dodaniu linka zewnętrznego do strony internetowej zamki.res.pl/? Opublikowany na tej stronie plan gródka pochodzi z publikacji Jacka Pierzaka. Nie sądzę, aby autor strony miał zgodę na skopiowanie tego planu, Chyba jednak trzeba będzie usunąć ten link zewn. z artykułu? Gdyby nie NPA byłby nawet wartościowy. Co sądzisz o tym? Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 09:20, 22 lis 2009 (CET)

Dziękuję za szybką odpowiedź. Tak jak doradziłaś opis linku już zmieniłam. Poprzedni był krótki i zwięzły, a wszystko to przez "leńgotropię" - czasami mnie prześladuje ;-). Pozdrawiam, Ewkaa (dyskusja) 12:42, 22 lis 2009 (CET)

1 List do Tesaloniczan

Dziękuję za radę, ale zwyczajnie nie odważę się zwrócić do człowieka, który na swojej stronie wikipedysty zaznacza, że nie interesują go zabawy w rodzaju tej, której się oddaję. Wysoko oceniam jego kompetencje, a to tym bardziej zobowiązuje. --Ałiku (dyskusja) 10:12, 23 lis 2009 (CET)

CMYK

Masz rację, mój błąd - z rozpędu podlinkowałem złe źródło; chodziło mi o [3] z angielskiej wikipedii, czyli o Gatter, Mark (2004). Getting It Right in Print: Digital Pre-press for Graphic Designers. Laurence King Publishing. pp. 31. ISBN 1856694216, 9781856694216. Faktycznie poprawiłem troszkę z rozpędu a potem bez zastanowienia przyjąłem postawę http://xkcd.com/386/ - bardzo przepraszam. Prosiłbym w takim razie o rozważenie w kontekście angielskiej wikipedii i podlinkowanego źródła, która wersja jest poprawna.

Upr.

Cóż, sam się zablokował, jeśli tylko chciałby powrócić, należałoby mu od razu przyznać uprawnienia. Przecież nie zostały mu one w żaden sposób odebrane za karę, tylko dlatego, że przy takiej blokadzie, jaką na siebie nałożył, stwierdziłem że jego nick zajmuje niepotrzebnie miejsce na liście redaktorów i mamy w ten sposób fikcję, stąd moja decyzja. Jeśli z jakiegoś powodu jednak niesłuszna, przy niczym się nie upieram, tylko jakby np. nie wrócił po kilku latach i dalej byłby na liście redaktorów, to trochę dziwne by to było. Pawmak (dyskusja) 23:54, 23 lis 2009 (CET)

Gdy ktoś zostaje zablokowany długotrwale za sprawy niezwiązane z przestrzenią główną, to ma wrażenie, że jest nielubiany, uważa się go za niepotrzebnego na wiki, choć wcale tak nie musi być i pewnie dlatego nie odbiera się mu uprawnień redaktora, żeby się już całkiem nie zniechęcił. Za samą nieaktywność też się uprawnień nie odbiera. A tu była suwerenna decyzja samego użytkownika o tym, żeby usunąć stronę użytkownika i zablokować się na 88 lat i założę się, że uprawnień redaktora po prostu zapomniał sobie wyłączyć. Naprawdę trudno sobie wyobrazić sytuację, żeby użytkownik po wyrażeniu chęci powrotu, prośbie odblokowania i zauważeniu, że nie ma uprawnień z tego powodu obraził się i znowu odszedł, bo przecież domyśliłby się czemu ich nie ma i na pewno nie widziałby w tym nic dziwnego. Idąc tropem, że musiałby skaładać wniosek (jakby ktoś nie zauważył wcześniej, że edytuje), możnaby go po prostu od razu odblokować (i tym samym pokazać mu, że jest potrzebny, to by bardziej mogłoby zwiększyć szanse powrotu), a tego jakoś nikt nie robi. Trochę jakbyśmy robli sprawę honoru z uprawnień redaktora, a to zwykła techniczna kwestia, chodzi o to żeby nie tworzyć sytuacji że mamy niby tylu i tylu redaktorów, a w rzeczywistości to fikcja, bo mamy do czynienia z takimi przypadkami. Jestem przekonany, że użytkownik Laforgue po chęci powrotu i odblokowaniu go wcale by się nie zdziwił, że nie ma uprawnień i albo by od razu złożył wniosek, albo ktoś kto zauważy że edytuje, od razu by mu je przyznał, jeśli odblokowywujący by nic nie wiedział. Trochę przedstawiłem tego, ale jak wspomniałem, nie będę o to kłócić się ;) Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 10:38, 24 lis 2009 (CET)

Gytha - stare, piękne, polskie imię

I dlatego, Droga Gytho, zostaniecie tylo Wikipedią. Dlaczego? Dlatego, że wśród 30 osób zawodowo trudniących się ogromną machiną Wikipedii (co budzi we mnie szczery szacunek) nie ma na pewno redaktorów biegłych w korekcie językowej polskich tekstów. Efekty? Kowalski napisze bzdet, Maliniak go poprawi ("wójek" zamieni na "ciocia"), a gimnazjalista to przepisze i przyniesie jako pracę domową. Wiem, wiem - społeczność kontroluje się sama. Niestety, jeśli społeczność napisze "dupa", to już nie jest społecznością. I dlatego odchoooooooooooooodzęęęęęęęęęę..........:)

Krzysztof Banaszczyk

P.S. Najlepsze Wasze teksty wieszam na gazetce w bibliotece - obok księgozbioru podręcznego (takie tam duperele - SŁOWNIK JĘZYKA POLSKIEGO, ENCYKLOPEDIA PWN i inne starocie).

Grunt pod hasła zbiorcze w artykule "gotowe na wszystko"...

...jest już przygotowany. Spójrz na szablon pod artykułem. Jest prawie identyczny jak w angielskiej wikipedii. Muszę tylko znaleźć czas, by to zrobić. W końcu każdy studiuje lub pracuje.Michu1945 (dyskusja) 08:05, 24 lis 2009 (CET)

I tu się mylisz przyjacielu bo mam angielską wikipedię, jak już napisałem: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Desperate_Housewives_characters Teraz tylko wystarczy przetłumaczyć, a z tym nie ma u mnie problemu. Tak wiec tamte artykuły możesz spokojnie skasować. Nalegam.Michu1945 (dyskusja) 09:19, 24 lis 2009 (CET)

Czyli artykuł m pozostać mimo tego, ze identyczna treść jest w innym artykule? Na angielskiej wikipedii jakoś skasowali artykuły o które ja teraz proszę, ponieważ uznano, że postać nie jest, że tak ważna, by zasługiwała właśnie na osobną stronę. Też mieli przepisy, ale jej poprawnie zinterpretowano. Michu1945 (dyskusja) 09:42, 24 lis 2009 (CET)

Zbezczeszczenie zwłok książąt pomorskich

Pani Gytho, może Pani się zdaje że jest neutralna ale wg mnie nie. Proszę do siebie zastosować często przytaczane tu kryteria neutralności i sobie odpowiedzieć w tej kwestii. Grożąc blokadą za szczere wyrażanie swych opinii staje Pani po stronie prowokatora który obiektywności nie wykazał nawet pozorów. Wystarczy przeczytać źródło na które się powołuje - to Niemcy rozwalili trumny kilofami! A w czasach polskich przedstawiane są jako całe, rozbite kilofami przez Polaków! To nawet nie kwesti obiektywizmu - to fałszowanie faktów! Zintegrowałem tekst. Pani argument że toczy się dyskusja jest dla mnie niezrozumiały.Skoro tak to co robią w nim inne szablony? W dyskusji jest opinia ze należy go zintegrować. Zrobione więc dyskusja może być co najwyżej nad treścią. Ja zintegrowałem na podstawie tego co było - mam mnóstwo wątpliwości i to trzeba wyjaśnić np. idąc do muzeum, naocznie. Z terści nie rozumiem np. co wywieziono do ZSRR? Ile szkieletów zakopano i le oddano do Badania w Instytucie. Ile było szkieletów męskich? 7 żeńskich to jedyne zachowane? Postać eksponowana w muzeum (z pierwszej rozbitej trumny) to kto nie ta Brunszwicka? Widać że chciano odpowiednio ukształtować opinię a wcale nie chodziło o fakty. co do kradzieży sarkofagu - mogła wynikać z pomyłki - dwa kawałki jednej trumny wzięto za dwie, ktoś inny lepiej patrzył i prawidłowo policzył. Co do kosztowności to póki mozna było rozpoznać czyj szkielet to Niemcy na pewno swoich rodaków nie okradali (z faktów podanych można wnosić że księżniczki były niemieckie stąd zachowało się 7 szkieletów! i jakieś kosztowności) Ogólnie mówiąc należy tę dyskusję zakończyć (bo integracja zrobiona) i ewentualnie przedyskutować i uściślić fakty. --Aung (dyskusja) 11:25, 25 lis 2009 (CET)

• Ja to zrobiłem zgodnie z zasadami. W haśle Gryfici jest w dyskusji odpowiedni szablon -(integracji historii) reszta nie do mnie należy.Admin łączy historię, admin kasuje zbędne lub błędne hasło. To jest do skasowania bowiem ma tytuł mało obiektywny.--Aung (dyskusja) 12:05, 25 lis 2009 (CET)

dziewczyna z fiołkami

(La Violetera) wielkie dzięki za słowa otuchy - czasami to bardzo potrzebne. Znalazłem źródła: francuski katalog rewii i kabaretów (1998), który daje chronologię, zdjęcie za dnia, biogram Raquel Meller - pierwszej wykonawczyni, artykuł "Times" o Raquel Meller z 1926 i jej pomnik w Barcelonie jako kwiaciarki [8] (!). José Padilla i Raquel Meller czynni byli w latach 20 i 30 we Francji. I oficjalna stronę Muzeum José Padilli Sancheza w Madrycie, gdzie jest lista filmów z jego muzyka i pliki video. Co do praw autorskich Eduardo Montesinosa (1868-1930) - wygasły w 2000. Mam przeświadczenie, że jednak ten artykuł wystawiłem za wcześnie. A jak już wystawiłem - niepotrzebnie zgłosiłem. Był to impuls, gdy w RMF Classic odtworzono La Violeterę jako José Padilla Zapach kobiety. Trzeba było przenieść do brudnopisu, dopracowywać i wystawić ponownie. Dziekuję i pozdrawiam serdecznie Stefs (dyskusja) 13:21, 25 lis 2009 (CET)

"Wycieczki osobiste"

Bardzo przepraszam, ale co jest w mojej wypowiedzi nie tak?

• "ale to jest taki absurd" - to akurat prawda, to jest absurd, poza tym wypowiedź odnosi się do stwierdzenia, a nie osoby, więc gdzie tu wycieczka osobista?
• "zakładam, że po prostu nie myślał wtedy w ogóle" - to jest komentarz do rzeczywistego ataku osobistego, cytuję: "Jak ogromną trzeba mieć niewiedzę (Squeala), żeby wypisywać takie nonsensy. Jeśli pismo łacińskie i znaki chińskie to jest to samo, to lepiej iść pograć w piłkę. Teraz wiadomo przynajmniej, dlaczego tyle absurdów, przeinaczeń i błędów." - no weź sobie porównaj - jemu wolno używać słowa "absurd", zarzucać mi niewiedzę i zwalać na mnie wszystkie błędy wiki, innym osobom wolno to przytaczać w dyskusji, a ja nie mogę stwierdzić, że pisał to w stanie wzburzenia i wolę tego nie traktować poważnie? Squeal (dyskusja) 10:03, 27 lis 2009 (CET)

Ok, zgodzę się z jednym, "genialny" mogłem sobie darować. Natomiast co do reszty...

• "Bezsensowny" to stwierdzenie faktu. No dobra, jako że dyskusja się nie skończyła, powinienem mówić "postulatu", ale postulatu merytorycznego. Bezzasadny, alogiczny, nie trzymający się kupy, nie wynikający z przesłanek/stanu faktycznego - to wszystko są synonimy, nie da się tego napisać bardziej oględnie. Normalni ludzie się na to nie obrażają. O tym, że to nie jest atak na osobę, tylko na argumentację, już chyba nawet nie muszę wspominać.
• Tak samo nie jest atakiem na osobę sformułowanie "genialny" pomysł - ale, jak już mówiłem, zgoda, that was uncalled for.
• "Nie myślał co robi" to powszechnie przyjęte w języku polskim i zupełnie nieobraźliwe określenie afektu (czy też ogólnie działania instynktownego).
• Cała dyskusja przebiegała pod dyktando rzucania ad personam na moją osobę, na zasadzie "nie zawracaj głowy, dziecko, specjaliści rozmawiają o poważnych sprawach". Ok, spoko - jestem pewien swoich racji, więc cierpliwie to znoszę, nie odpowiadam na zaczepki inaczej niż żądając dyskusji merytorycznej, w końcu dojdziemy do momentu, kiedy będą musieli zająć jakąś klarowną pozycję różną od "mam rację bo mam", zacząć się odnosić się do faktów, do moich (i nie tylko moich zresztą) argumentów, etc. Natomiast jeśli raz odpowiedzieć naprawdę musiałem, bo wcześniejsza osobista wycieczka stała się clou argumentacji (i zrobiłem to obiektywnie opisując stan faktyczny), po czym wkracza admin i zarzuca ataki osobiste mi, mam pełne prawo poczuć się jak w krainie absurdu. OK, rozumiem, nie podoba ci się przebieg dyskusji, nie dziwię się (mi również). Ale skoro interweniujesz, to rób to obiektywnie, proszę cię, bo inaczej propagujesz na wiki argumentację przez "mam rację bo się znam a ty nie, siedź cicho i nie próbuj mnie przekonać", a to przyniesie o wiele więcej szkody niż jedna mała "pyskówka" w poczekalni. Squeal (dyskusja) 13:28, 28 lis 2009 (CET)

Hej, a możesz zajrzeć tam teraz? I albo to wszystko, co na mnie powypisywali, skasować (bo przecież sam tego nie zrobię) albo spróbować mi wytłumaczyć, dlaczego oni mogą takie rzeczy wypisywać, a ja nie mogę im zwracać uwagi? Squeal (dyskusja) 12:23, 1 gru 2009 (CET)

Odp:Rodzice chrzestni

Odp:Rodzice chrzestni

Kategorycznej ich ilości być nie może, bo sama ta instytucja nie jest konieczna dla skutków chrztu. Powinowactwo w lini prostej jest przeszkodą malżeńską i coś mi świta w głowie, że relacja chrzestny - chrześniak jest kanonicznie uznana za taką właśnie relację. Musze jednak to sprawdzić. Tymczasem jednak, proszę byś zintegowała Rodzice chrzestni i Chrzestny, robiąc z tego drugiego artykuł główny. Dziękuje bardzo za życzenia. Albertus teolog (dyskusja) 19:03, 29 lis 2009 (CET)

Autografy na Commons

Hej, sorry ze tak pozno, ale na weekend mialem sredin dostep do kompa. Otoz na Commons, panuje blizej dla mnei niewyjasniona polityka traktowania autografow, jako PD-ineligible, co mnie dziwi ze wzgledu na fakt, ze jesli moj wlasny podpis nie ma znamion oryginalnosci to co je ma :) Ale podsumowujac, wlasnie na takiej "licencji" podpisy sa ladowane. Nie zapomnij bardzo precyzyjnie podac zrodla autografu (dokumentu). Masur juhu? 08:06, 30 lis 2009 (CET)

Odp:43 Nadczynność funkcji jajnika

Odp:43 Nadczynność funkcji jajnika

hej, dzięki za zwrócenie uwagi. Jak zwykle, właściwie nie do naprawienia. Napisałem do autora żeby porzucił tematykę, nie pierwszy już raz.. Pozdrawiam Filip em 18:16, 4 gru 2009 (CET)

Stanisław Zapała

Witam. Czy mogę poprosić o odtworzenie skasowanego po poczekalni hasła o radomskim nauczycielu Stanisławie Zapale? Udało mi się sprowadzić z Radomia książkę, na podstawie której biogram można nieco uzupełnić, a nie chciałbym hasła zaczynać od nowa - uważam, że pierwotne autorstwo należy się komuś innemu. Uzupełnienia dokonam w ciągu najbliższych kilku dni. Pozdrawiam Berasategui (dyskusja) 22:27, 4 gru 2009 (CET)

Dziękuję za odtworzenie hasła, zapraszam w wolnej chwili do przejrzenia. Również Tobie pozostawiam decyzję o ponownym zgłoszeniu do poczekalni. Ja poczekalnię jako edytor omijam wielkim łukiem, ograniczam się jedynie do czytania, co i tak zwykle odchorowuję. Pozdrawiam Berasategui (dyskusja) 17:30, 20 gru 2009 (CET)

Dziękuję

Hej. Chciałbym bardzo Ci podziękować za skarcenie mnie w Poczekalni [9] odnośnie arta Kliwia pomarańczowa. wypowiedziałem się w komentarzu na koniec dyskusji [10]. Poprosiłem o wyrozumiałość samą zainteresowaną. [11]. Mam nadzieję,że w jakiś sposób wyprostowałem tę nieszczęsną dyskusję. (nie było to moim zamiarem komuś zaszkodzić.) Mam nadzieję, że zostanę przez Ciebie i Wikipedystkę Ewkęę zrozumiany i będzie mi ta gafa zapomniana. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 20:43, 21 gru 2009 (CET)

Jeeves i trzech panów...

Dziękuję. Hmmm, nigdy nie przypuszczałem, że takie hasła będę tu pisał, ale kuszący to pomysł, oj, kuszący :) Grzegorz B. (dyskusja) 07:43, 24 gru 2009 (CET)

Hmm, zgodnie z życzeniem, gotowe (nie, żebym spełniał każde, ale to akurat za bardzo kusiło) :) Liczę na przejrzenie – zaczęło się od en.wiki, ale całość zweryfikowałem w dostępnych źródłach (no, dwie rzeczy zostawiłem na wiarę :)), trochę podopisywałem, i w ogóle... straciłem dystans :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 00:58, 2 sty 2010 (CET)

Winder (Świat Dysku)

Witaj, Zerknij na ten artykuł i uczyń z nim, co uznasz za stosowne. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 11:01, 29 gru 2009 (CET)

Blokada użytkownika: Kera

Witam serdecznie. Wydaje mnie się, że blokowanie powinno dotyczyć wyłącznie działań na Wikipedii, nie zaś tego, czy i gdzie ktoś urządza sobie wycieczki w realnym świecie.

Przypomnę podstawy do blokowania:

• Działanie na szkodę projektu
• Zakazane użycie pacynek
• Nieodpowiednie nazwy kont
• Spam i działania niezgodne z prawem
• Pozostałe powody
• Blokady mogą również być stosowane dla:
  • Adresów IP serwerów open proxy ze względu na powtarzające się ataki wandali;
  • Adresów IP i kont użytkowników omijających blokady;
  • Kont dla których istnieje podejrzenie przejęcia;
  • Botów działających bez flagi.

Kera żadnego z tych punktów nie złamała, czym wnoszę o zdjęcie blokady ze skutkiem natychmiastowym. Zwiadowca²¹ 00:40, 30 gru 2009 (CET)

Gytho dla mnie to jest niedopuszczalne, żeby takie osoby jak Kera mogły w realu nachodzić Wikipedystów, to jest chore. Proszę usuń moje konto i zarchiwizuj moją dyskusję (jeżeli ktoś przez pomyłkę się dopisze) i daj jakieś jaskrawe ostrzeżenie, że mnie już nie będzie. No i oczywiście zablokuj moje konto. Pozdrawiam i wszystkiego dobrego w nadchodzącym Nowym Roku życzę. Ewkaa (dyskusja) 01:18, 30 gru 2009 (CET)

Iwan Łojko, Loiko, Loyko ?

Witaj. Czy jesteś pewna, że hasło powinno być pod Łojko? Ja miałem duże opory i przyjąłem transkrypcję jaką znalazłem głównie na stronach anglojęzycznych. W polskiej literaturze przedmiotu nie znalazłem żadnych opisów tego lotnika. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 10:00, 6 sty 2010 (CET)

Северский Александр Николаевич - już poprawiłem na Władimir Siewierskij. Później przejrzę pozostałe. Dziękuję za pomoc. --Pablo000 (dyskusja) 10:19, 6 sty 2010 (CET)

• Muszę teraz kończyć, na spokojnie przejrzę za 2 godziny. Cierpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 10:21, 6 sty 2010 (CET)

Jadwiga Ruth Charlewska

W "piotrkowskim" śladu. W 10-tomowym IBL tudzież. W sumie nic dziwnego, skoro wydała raptem 2 książki (tyle że ta Dziewczynka... miała 4 wydania i wciąż jest w obiegu czytelniczym (choć niedobrowolnym, jak się wydaje); por. http://www.ujk.edu.pl/ibib/pliki/informator.pdf

W Muzeum Książki Dziecięcej jest tylko to:

• http://ikar1.koszykowa.pl/ikka_kartoteka/82117115122/82117115122/116138019950189000_1.JPG
• http://ikar1.koszykowa.pl/ikka_kartoteka/82117115122/82117115122/116138019951258600_1.JPG
• http://ikar1.koszykowa.pl/ikka_kartoteka/82117115122/82117115122/116138019952344300_1.JPG
• http://ikar1.koszykowa.pl/ikka_kartoteka/82117115122/82117115122/116138019953416300_1.JPG
• http://ikar1.koszykowa.pl/ikka_kartoteka/82117115122/82117115122/116138019954490400_1.JPG

Może trafiła się jakaś recenzja, zob. http://www.bibliotekacyfrowa.pl/dlibra/plain-content?id=25285

W Krakowie raczej niepochowana, zob. http://www.rakowice.eu/

Próbowałem jeszcze sprawdzić ew. powiązania z Ruth-Buczkowskim, ale w IBL inna żona, nic o ew. córce, zaś do PSB nie załapał się (w tomie XXXIII ostatnie zgony są o rok wcześniejsze).

Pozostaje więc chyba dorwać fizycznie egzemplarze i popatrzeć, czy czegoś nie ma o autorce na okładce.

PS. Zerknij do "NIE", nr 2/2010, str. 5, prawy łam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:30, 6 sty 2010 (CET)

PPS. Ossolineum wydało 5-tomowy słownik pseudonimów, ale nie pamiętam czy obejmuje żyjących. Mają to w czytelni na Żelaznej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:32, 6 sty 2010 (CET)

Sprawdziłem, nie ma jej w SPPP (o tym, że lekcję odrobiłem, świadczy http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Marian_Eile&action=historysubmit&diff=19872221&oldid=19868884 ;-) A Dziewczynkę... mają nawet w 2 bibliotekach dziecięcych na samej Woli. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 7 sty 2010 (CET)

Ekranizacje i pierwowzory literackie

Witam! Chciałem zasięgnąć informacji, a nie wiem kogo zapytać. Napisałeś na kawiarence, że artykuł o pierwowzorze literackim powinien być umieszczony przed ekranizacją filmową np. najpierw Popiół i diament, potem Popiół i diament (film). Tak przynajmniej zrozumiałem Twoją wypowiedź.

Czy to oznacza, że w przypadku powieści Adama Bahdaja mamy na wikipedii trzy błędy? Są tu bowiem trzy ekranizacje jego utworów: seriale Stawiam na Tolka Banana, Wakacje z duchami, Do przerwy 0:1 oraz ich pierwowzory Do przerwy 0:1 (powieść), Stawiam na Tolka Banana (powieść), Wakacje z duchami (powieść).

Pytam dlatego, bo jeśli to są błędy to zamieram porpawić, ale jeśli to dopuszczalna praktyka to zostawię tak jak jest?

Pozdrawiam Gregok

• Dzięki Gregok 20:32, 7 sty 2010 (CET)

Re: Święta Zofia

Witam. :) Najpierw wyjaśnienie:
-nie wiedziałam,że nie usuwa się nieaktywnych przypisów;
-strona źródłowa z której korzystam w/s świętych to właśnie "Internetowa Liturgia Godzin" w którym są chronologicznie ułożone w kalendarzu, na cały rok liturgiczny, wspomnienia świętych,święta liturgiczne i uroczystości kościelne oraz wszelkiego rodzaju rocznice obchodzone i odprawiane w Kościele podczas zwykłych lub uroczystych mszy.Czemu zaczęłam dodawać "Copyrigt"?Jest przekierowanie na oficjalną stronę Episkopatu Polski,co bardziej uwiarygadnia źródło i uzupełnia informacje.(Jeśli nie trzeba-oki-nie ma sprawy.Nie będę dodawać).
Teraz jeśli chodzi o św. Wierę (córkę Zofii,co jest podawane przy opisie św. Zofii) w na którą trafiłam przez św. Anatola a od świętej-na św. Zofią.Szukam informacji,aby poszerzyć artykuły,ale to wcale nie takie proste.Na razie znalazłam św. Anatola na portalu cerkiew.pl w Kalendarium.Musiałabym chociaż znać dzień wspomnienia liturgicznego w cerkwi aby wybrać z kalendarza odpowiedni dzień.W Kościele katolickim nie ma jej dnia,a źródeł prawosławnych mało jest w necie.Będę jednak dalej szukać ale jak dopracuję św. Anatola.Pozdrawiam.--Tanja5 (dyskusja) 16:49, 8 sty 2010 (CET)

P.R.E.S.C.O. - usunięcie hasła

itam! Chciałbym zapytać dlaczego usunąłeś hasło P.R.E.S.C.O., które właśnie wprowadziłem? Podane informacje zostały przeze mnie napisane dla P.R.E.S.C.O. a więc do mnie należą również prawa autorskie do nich. Jako źródło informacji podałem stronę (może źle to zrobiłem). Nie chciałbym jednak wypisywać tego od początku więc proszę o radę jak dokonać wpisu P.R.E.S.C.O.

Pozdrawiam, PvB73

Wiara,Nadzieja.Miłość

Witam.Tez tak pomyślałam.Odezwę si ę wieczorem.Pozdrawiam.--Tanja5 (dyskusja) 10:42, 11 sty 2010 (CET)

• Witam ponownie. :-) Na innych wiki jest właśnie tak "Wiara, Nadzieja, Miłość" ( na ros. wiki dodatkowo z matką - ros. Wiara, Nadzieja, Miłość i ich matka Zofia), ale na cerkiew.pl prawosławne święte są osobno opisywane.Ponieważ Święta Zofia jest jednocześnie św. katolicką, myślę,że jej 3 córki (św. prawosławne) można dać za przykładem innych wiki w jednym haśle.Pozdrawiam.--Tanja5 (dyskusja) 22:17, 11 sty 2010 (CET)

SzansaSpotkania.net - prośba o ocenę hasła

Na portalu chrześcijaństwo postanowiliśmy utworzyliśmy hasło SzansaSpotkania.net (narazie w moim brudnopisie) . Miałbym do Ciebie prośbę. Czy możesz ocenić czy nadaje się ono już do umieszczenia w wiki. Nie chciałbym aby było skasowane. zacharyjos (dyskusja) 23:31, 11 sty 2010 (CET)

Wiem część ludzi jest przeciwna dlatego też zrobiliśmy sondę, dotyczącą encyklopedyczności. Portal zawiera malarstwo nawiązujące do aktu małżeńskiego lub pokazujące piękność ciała (dopiero o tym piszę). Dlatego też zdecydowałem się dwa z zamieszczonych na portalu przedstawić w haśle. Dziękuję bardzo za ocenę. Akurat Ty bo pamiętam Cię wcześniej z wcześniejszej dyskusji ;) zacharyjos (dyskusja) 16:31, 12 sty 2010 (CET)

Odp. Pyszówka

Postaram się coś skombinować. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:41, 13 sty 2010 (CET)

Zespół Szkół Przemysłu Spożywczego

Witam! Mam pytanie odnośnie mojego artykułu na temat ZSPS w Poznaniu. Otóż podała pani dwa powody, dla których mój artykuł nie może zostać umieszczony na Wikipedii. Jednym z nich było naruszenie praw autorskich, w formie kopiowania informacji z innych stron internetowych, drugim zaś teoretyczne nie spełnienie kryteriów encyklopedyczności dla szkół. Odnośnie naruszeń praw autorskich nie będę udowadniać, że mam prawo do informacji o własnej szkole, tworząc ten artykuł na zlecenie dyrekcji owej szkoły, bo prawdopodobnie i tak nie wygram, więc po prostu zedytuję tekst. Jednakże problem mam z drugim argumentem przeciwko mojemu artykułowi. Otóż moja szkoła istnieje ponad 50 lat, ale nie mam niebiesko linkowych absolwentów. Jednak, z tego co udało mi się zauważyć, nie jestem jedyną takową szkołą, a mimo to artykuły o innych szkołach (dla przykładu Zespół Szkół nr 1 w Sanoku) mają opublikowane na Wikipedii artykuły. Czy tyczy się to jakichkolwiek niebiesko linkowych haseł, takich, jak na przykład realizowane przez szkołę programy edukacyjne, czy tylko absolwentów? Jeśli absolwentów, to nie rozumiem obecności co niektórych artykułów na Wikipedii, jak i samych kryteriów encyklopedyczności szkół. Czy szkoła istniejąca od 50 lat bez absolwentów nie jest uznawana przez Wikipedię za szkołę? Proszę o szybką odpowiedź. Pozdrawiam.

Sigalit landau

Hej. Przenosiłaś artykuł do brudnopisu autorki [12]. Mam prośbę, abyś ponownie również ten przeniosła z tych samych powodów oraz, że nazwisko napisane z małej litery. Nie chcę niepotrzebnie szablonami czy przenosinami mieszać w hitorii. Mogę liczyć na pomoc? :) (ps. Pomijam już art z Twoim szablonem Janine Antoni :) Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 08:49, 14 sty 2010 (CET)

• Słusznie. Art przeniosłem, zbędny redir poszedł do kasacji.. a w arcie dałem szablon z uwagi na wartość :P (a czy szukać CV?) :) Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 09:12, 14 sty 2010 (CET)

Konstanty Lidmanowski

Dziękuję

Witaj! Chciałbym Ci bardzo podziękować za zaangażowanie w ratowanie przed usunięciem mojego biogramu o Konstantym Lidmanowskim, zawsze uważałem że była to ciekawa postać, dlatego umieściłem ten biogram na Wikipedii :). Jeszcze raz dziękuję i gorąco pozdrawiam sigurros (dyskusja) 12:07, 15 sty 2010 (CET)

Re: Gżypki

Tak, wstrzymalem sie bo wlasnie ku mojemu zdziwieniu na DNU poruszono kilka ciekwych kwestii i podano kilka dodatkowych zrodel wiec zbieram takie rzeczy. [email protected]. Dzieki! Spike, godz. 12:28, 16 stycznia 2010 r.

Krzywe 10

Witaj. Zajmujesz i pewnie lubisz literaturę dziecięcą wiec pragnę zwrócić Ci uwage na ten artykuł i poprosić o Twoja opinię w Poczekalni. Z gory dziekuje Adamt rzeknij słowo 14:54, 16 sty 2010 (CET)

Ad "prowokacyjna nazwa"

Witam. Co, Pani zadaniem, jest prowokacyjnego w tym loginie? "Naczelny" czy "gej"? Naczelny gej (dyskusja) 16:00, 16 sty 2010 (CET)

Może powinienem wyjaśnić: jestem gejem, dobrze mi z tym. Chcę tu też zająć się tą tematyką i to dość aktywnie. Stąd taki, a nie inny login. Jest jednoznaczny i dokładnie określa zakres mojej aktywności. Widziałem tu już "Warschauer" (dyskutowaliśmy) - czy to nie jest prowokacyjny login? Czy to nie pachnie jakimś rewizjonizmem granic? Jest tu też niejaki "Wikipedysta:Katolik007/brudnopis" czy to oznacza tajnego agenta katolickiego z licencją na zabijanie? Czy Wikipedysta:Diabollo zbiera cyrografy? A może po prostu (jak to Pani ujęła) "prowokują"?

Jeżeli mój login prowokuje, to mam pytania dodatkowe: kogo prowokuje? i do czego? Naczelny gej (dyskusja) 16:45, 16 sty 2010 (CET)

Kolejne pytanie: czy arbitralne decyzje zastąpiły na Wikipedii dyskusję? Doczekałem się blokady konta w trakcie omawiania sprawy. Proszę o odpowiedź na stronie dyskusji. Blokada to małe utrudnienie, ale nie przeszkoda. Naczelny gej (dyskusja) 19:14, 16 sty 2010 (CET)

Proszę też o podanie mi miejsca, w którym znajdują się jakieś instrukcje dotyczące brzmienia loginów. Chciałbym sprawdzić formalną podstawę na jakiej operacie Państwo swoje zastrzeżenia. Naczelny gej (dyskusja) 19:18, 16 sty 2010 (CET)

Witam. Napisała Pani: "Dodam jeszcze, że Wikipedia nie służy do demonstrowania własnych poglądów". Czy geje mają jakieś określone poglądy? Czy "Naczelny blondyn" lub "Naczelny skrzat" miałoby się też wiązać z poglądami lub "demonstrowaniem" koloru włosów czy też wzrostu? Czy to aby na pewno po mojej stronie leży zarzut prowokacyjności? Naczelny gej (dyskusja) 00:35, 17 sty 2010 (CET)

Odp.: Le Fanu

Dzień dobry. Dziękuję za radę. Nie wiem tylko, czy jest sens dodawania linków do wszystkich utworów wymienianych np. w hasłach biograficznych. Jeśli coś już jest, to oczywiście nie usuwam, ale tworząc nową stronę nie linkuję wszystkich tytułów (a może trzeba?warto? - podpowiedz). I dziękuję za mnóstwo czytania o rzeczach, które mnie interesują (myślę o Twojej dyskusji ;-) Pozdrowienia. Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 01:58, 17 sty 2010 (CET)

Piłkarze

Witaj. Zabrałaś głoś w tej dyskusji z cenną uwagą. Tak się jednak zastanawiam, czy dopisywać konkretny punkt (obecnie takiego nie ma), który mógłby budzić wątpliwości (co do wyboru kompendium/słownika), czy też zostawiamy to na WP:ZR i przyjęte zwyczaje (typu "autoencyklopedyczność" osób w PSB lub uznanych słownikach regionalnych). Ciekaw jestem opinii. Pozdrowienia, Elfhelm (dyskusja) 14:47, 17 sty 2010 (CET)

Miron

Nie dysponuję źródłami na ten temat. jedyną pozycję o Białorusi mam z 199 roku i w głównej mierze o jej historii. Ale widzę, że hasło jest nadal rozbudowywane. Przykuta (dyskusja) 20:34, 17 sty 2010 (CET)

Jan Jerzy Pfister

Na razie udało mi się potwierdzić tylko fakt wykonania monstrancji w Łączniku. Pomyślę, może coś znajdę w przyszłym tygodniu. Dużo bardziej znanym artystą tej samej branże był działajacy we Wrocławiu Caspar Pfister. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:18, 17 sty 2010 (CET)

Spór

Witaj! W haśle zapłodnienie pozaustrojowe stoi zdanie: "Jest szeroko stosowana jako sposób leczenia niepłodności[2][1] w wypadku, gdy inne metody wspomaganego rozrodu nie mają zastosowania lub nie przyniosły oczekiwanego rezultatu[3][4]". Określenie szeroko budzi nie tylko moje zastrzeżenia, jako niezgodne z zasadą o nie używaniu przymiotników wartościujących. Poza tym jest to wyrażenie próżne, bo co tak w zasadzie oznacza "szeroko"? Na 2 metry, 200 kilometrów? Jeżeli już to lepsze jest określenie często, bo stosowanie łączy się z częstotliwością, czyli rzadko/często/nigdy/od czasu do czasu, natomiast szerokie, to są nogawki od spodni, mankiety przy bluzce itd. Zadałam też sobie trud i znalazłam, że zapłodnienie pozaustrojowe nie jest pierwszym wyborem w leczeniu niepłodności, bo najpierw próbuje się metod prostszych, nieinwazyjnych i tanich jak barszcz:-))) Dopiero w ostatnim etapie podejmuje się decyzję o ivf. Tak więc inne metody są "szersze". W Holandii rodzi się średnio 2000 dzieci na rok za pomocą zapłodnienia pozaustrojowego, czyli 1% wszystkich urodzeń – czy można więc mówić o szerokim stosowaniu? A metodę się stosuje, bo w Holandii są najstarsze wiekiem matki-pierworódki. Abstrahując od argumentów liczbowych, chciałabym Cię poprosić o rozpatrzenie słuszności użycia tego określenia w artykule oraz zgodności z zasadami. Proszę o to, bo jak sama zauważysz w historii edycji oraz w dyskusji hasła – ten wyraz prowadzi do sporów i niepotrzebnych edycji usuwania i przywracania jednego wyrazu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:29, 18 sty 2010 (CET)

Podałam liczby, a usunęłam kontrowersyjne "szeroko" w ramach zasady o niestosowaniu wyrażeń próżnych i kierowaniu się EBM. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:22, 18 sty 2010 (CET)

Publiczna Szkoła Podstawowa w Szwagrowie

witam };-)

Wielkie dzięki za docenienie wkładu pracy: ale celem tego artykułu jest wyjaśnienie (też po części) jej obecnej lokalizacji (osłabieniu wojny między mieszkańcami o szkołę, wyjaśniono powody obecnej, fakt - że jest to młoda szkoła, jednak - jeśli się sięgnie do jednostki zlikwidowanej ma ona ponad 110 lat, o czy tu akurat nie wspomniano, a chciano to umieścić w nowym arciku };-) Ponadto dziękuję, że doceniono wkład pracy - jestem za zachowaniem };-)

najłatwiej jest krytykować i skazywać na EK

pozdro

];-)

Farary

Pomyślimy nad tym. Na naszej stronie jest podział, kto czym się zajmuje, jest to wskazówka, jak nas odróżnić. Staramy się używać czasowników czasu przeszłego, żeby jasno z nich wynikało, kto pisze (-am - żeński, -em - męski). Niektórzy piszą do nas w liczbie mnogiej - "czy wiecie, znacie" itd., np., Yusek:). Nie przeszkadza nam mylenie płci, nie mniej jednak zastanowimy się nad Twoją sugestią. Pozdrawiamy serdecznie. Farary (dyskusja) 11:32, 19 sty 2010 (CET)

Uprawnienia redaktora

Każdy zaczynał od zera i żeby być lepszym trzeba robić błędy. Szkoła też jest od błędów ona nas wykształca byśmy wyrośli na mądrych ludzi którzy mają skończone studia państwowe. Ja się poświęcam dla wikipedi kupiłem kolarzówkę za własne pieniądze by móc robić zdjęcia pomagając wikipedi. Jeśli chodzi o mojego kolegę Zwiadowce 21 to ja zniszczyłem jego pracę i poprawiłem na wcześniejszą wersję nic się nie stało. Po prostu ja chciałem utworzyć listę do zrobienia podczas gdy mnie wylogowało z profilu.

Publiczna Szkoła Podstawowa im. Heleny i Józefa Świątyńskich w Ossali

witam ];-)

odnośnie nazwy przysiółków: Ossala-Lesisko Duże i Małe: Do lat 70-ych XX wieku istniało Lesisko Małe i Lesisko Duże, były to oficjalne nazwy. Dziś jest tylko Ossala-Lesisko. Nazwy Lesisko Małe i Duże są obecnie nieformalne i używane w języku potocznym.

Nie jest to prawdą, polecam Wydział Geodezji Starostwa Powiatowego Staszów, księga V (Nazwy części wsi, 2. przypadek), tam jest tenże wpis przysiółki: Ossala-Lesisko Duże i Ossala-Lesisko Małe. wyciąg z 14. grudnia 2009 r.

Pozdro

};-)--Anso os (dyskusja) 19:03, 19 sty 2010 (CET)

____________ PS Poza tym nie, pisze się już: 70-ych, tylko stawia się kropkę lub/i znak pojedynczego cudzysłowia (70. lub/i '70) XX wieku, ale przeważnie: 70. XX wieku. Patrz zasady języka polskiego.

• • Najmocniej przepraszam, ale nie wiem czemu to ty otrzymałaś tą wiadomość, a nie Pacyfikator ]8-)

Aleksander Sowa usunięcie hasła

Nie rozumiem powodu dla którego strona ( u mnie w brudnopisie teraz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Malwek/brudnopis została usunięta. Tzn, owszem widziałam, że wcześniej wpis był uznany na obraźliwy, nieencyklopedyczny i nawet był 2 razy głosowanie. Tym razem jednak artykuł powinien zostać jeszcze raz poddany pod glosowanie, bowiem spełniał kryteria encyklopedyczności (był obiektywny, czytelny, rzeczowy a informacje miały przypisy. Mie byl to spam, albo niedopracowany wpis, więc uważam, że usunięcie wynikało w prawdopodobnie wyłącznie z zasugerowanie się historią hasła.

Miejsce święte

Witam! Kilka moich uwag i przemyśleń – może tak naprawdę nie ma o co kruszyć kopii, ale – piszę do Ciebie, ponieważ trzy ostatnie edycje tego hasła są nasze (2 Twoje, 1 moja) i rozumiem, że oboje zadziałaliśmy w wyniku zgłoszenia na ZB. Mój niepokój budzą jednak dwie sprawy – po pierwsze, w opisie zmian napisałaś : NPOV-izacja poprawiając głównie mój wpis (zresztą utrzymany w podobnym duchu do tego, co sama piszesz). Drugą sprawą jest to, że słowo nadprzyrodzone raz, że jest w tym kontekście bardziej precyzyjne, dwa, że nie jest powtórzone w żadnej formie w kolejnym akapicie (z tego względu je wybrałem). Uważam Cię za rozsądną Wikipedystkę i znam z wielu, zwykle naprawdę celnych, wypowiedzi na stronach projektu, dlatego też liczę, że jakoś ustosunkujesz się do tego mojego wpisu. Kilka słów o sobie – mimo, iż nie jestem tu od zbyt dawna,chyba dałem się też poznać z raczej dobrej strony,więc jeśli rzeczywiście to co napisałem miało jakiekolwiek znamiona POV-u, to pisz śmiało! Pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 14:25, 20 sty 2010 (CET)

Biskup i złotnik

Złotnika przeniosłem. Nic na razie o nim nie znalazłem. Biskupa poprawiłem wg posiadanego źródła. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 23:29, 20 sty 2010 (CET)

Lata

Możliwe (choć w innych językach, np. blisko spokrewnionym z polskim słowackim coś takiego jak lata 00., 10. istnieje), lecz jak już chcesz przenosić, to nie łącz dwóch artykułów w jeden (treść lat 1910-1919 przeniosłeś do lat 1900-1909). Pozdrawiam. --Kamilhrub (dyskusja) 22:01, 23 sty 2010 (CET) Nie wiem, na jakiej zasadzie określenie "lata dziesiąte" miałoby być w j. polskim niepoprawne. Fakt, że po "dziesięć" kolejne liczebniki to "jedenaście", "dwanaście" itd., a nie "dziesięć jeden", "dziesięć dwa" tak jak jest z 20, 30 itd., ale... w j. angielskim jest dokładnie tak samo. Też po "twenty" (20) mają "twenty-one", "twenty-two" itd., ale po "ten" (10) nie mają "ten-one", "ten-two", tylko "eleven", "twelve". Miomo to, w angielskim mówi się na to "the tens" (10s) i nikogo ta nazwa nie dziwi. Nie wiem wiec, czemu to u nas ma być niepoprawne. Oczekuję konkretnych odpowiedzi, a nie suchych komunałów typu "angielski to angielski, polski to polski". --Kamilhrub (dyskusja) 23:52, 28 mar 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 22:43, 25 sty 2010 (CET)

Duchy Goecji

Witam Jestem wdzięczny za Twoje zainteresowanie owymi bytami, każda taka interakcja powoduje poprawę haseł. Proszę napisz mi jakieś propozycje. Co do Collina, jest to ciekawa postać, napisała olbrzymi słownik, z tego polskie tłumaczenie to malutkie dzieło, zamieszcza w nim ciekawe informacje, które obiegały świat w jego czasach :) myślę że za każdym razem jeżeli taką informacje chciałoby się dopisać to wraz z przypisem, żeby było wiadomo skąd ta ciekawostka, informacje od Collina są ciekawe i ukazują w nowym świetle pewne demony, czy jest to pełna prawda? Nie ma to jednoznacznej odpowiedzi tak jak z Biblią, ale część tych informacji można byłoby wypisać ze wskazaniem źródła. Co do całej formy artykułów, jestem chętny do jej zmiany, informacje w nich zawarte są bezcenna tak jak Frazera, teraz kwestia ich redakcji. Co do Goecji, jest ona nie tyle książką co systemem magicznym, każdego demona oraz anioła można wywołać i wówczas owa operacja jest nazywana Goecja, natomiast istnieje pewna legenda na temat Salomona, który miał pod sobą 72 demony i to właśnie je opisałem, tak więc stricte owe demony nie są demonami z książki ale demonami w ogóle, a tak się złożyło, że akurat jak mówi legenda, Salomon opisał je dokładnie wraz z ich sigilami, tak naprawdę do każdego anioła lub demona można stworzyć sigil i go ewokować. Może troszkę zagmatwałem ale chodzi mi o to, że Goecja to przywoływanie demonów, każdego można przywołać (wg wierzeń, okultystów, demonologów) tak więc każdy demon podpada pod Goecje. Akurat się złożyło że opisałem demony opisane rzekomo przez Salomona i część z nich nie było jeszcze na wiki. Tak więc myślę iż artykuły nie powinny zaczynać się od słów np "Kajm - pięćdziesiąty duch goecji", nie powinny bo sugerują na ich pochodzenie z książki, lepiej byłoby zacząć od "Kajm - demon i zarazem upadły anioł, znany również..." a dopiero w dalszej części podać informację, że Goecja jako książka salomona klasyfikuje go na jakieś pozycji. Co o tym sądzisz? Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 11:07, 26 sty 2010 (CET)

Co do pozycji Goecja wg Aleistera Crowleya, niefortunny zabieg pisarski, po pierwsze nie ma autora to fakt, ale we wprowadzeniu jest mowa o prawdziwym źródle tej książki, a dokładniej jest to tłumaczenie z angielskiego na polski pozycji Aleistera Crowleya (ed.), Samuel Liddell Mathers (tłumacz.) The Goetia: The Lesser Key of Solomon the King, nie wiem dlaczego tak zmieniono ten tytuł i na okładce nie podali dokładnych autorów, ale we wprowadzeniu do tej książki wszystko się wyjaśnia :) pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 11:18, 26 sty 2010 (CET)

No to tak :) po pierwsze z tego co wiem pierwszy znany nam przekład stricte goecji, czyli Lemegetonu powstał na początku XVII w. Są stare wersje, które można badać, jednakże nie znam stricte naukowego opisu, myślę że w literaturze polskojęzycznej raczej nie ma, zagraniczne hmmm zapewne są, pewnie nawet u Frazera będzie, jednakże polskie tłumaczenia złotej gałęzi są "straszne", w tym sensie, że przekład dotyczy 1/100, może mniej :) Ogólnie mało jest historyków, którzy zajmują się demonologią, bo z drugiej strony po co? Są pewne księgi magiczne i co w nich badać, prawdziwość demonów? Raczej nie ma takich ludzi, są w wielu źródłach opisane pewne demony i tyle, co najwyżej mogłaby powstać publikacja, która bierze pod uwagę wszystkie znane źródła, ale takowej nie znam. Dlatego trzeba powoływać się na oryginały i tak na nich bazuję, a raczej na ich tłumaczeniach. Przekład Dariusza jest bardzo dobry, żadnych błędów i pokrywa się z wersją angielską. Jest też kolejny problem, na polskim rynku mało jest ksiąg magicznych, demonologicznych, okultystycznych i tak np. zamierzam dodać kilka informacji z pełnego tłumaczenia księgi abramelina, jednakże pełne wydanie zostało wydane przez polskich członków OTO, są to ludzie uzdolnieni i jeśli chodzi o przekład i wydanie, hmm no są to lepsze książki niż większość na rynku, bo im chodzi oto by jak najlepiej oddać oryginał, gdyż w magii każde słowo się liczy... no ale cóż wydanie do użytku prywatnego...jak to zapisać w źródłach? Ciekawe... Co do możliwych przekłamań Crowleya, raczej nie, baa jeżeli z czymś nie zgadzał się, to robił o tym wzmiankę i pisał np. "że w oryginale jest tak, a według niego ma być tak", na dodatek bibliografia wskazuje na ich tłumaczenie, trudno jest zrobić jakikolwiek artykuł na podstawie źródła pierwotnego, oni przetłumaczyli dali do druku i dzięki temu doszło to do szerszej publiczności i nie ma podstaw do ich dyskwalifikacji. Co do kolejnych informacji o tych demonach, już wszystkie bodajże bez jednego zostały stworzone, teraz będę dodawał kolejne informacje oraz redagował stare, tam gdzie natknę się na jakiegoś demona, to zaraz to opiszę, aktualnie powiększam hasło o goecji :)

Masz rację czytelnik mógłby nabrać takich skojarzeń, często się nad tym zastanawiałem, ale żadnego konkretnego wyjścia nie znalazłem, o tym czym zajmuje się demon trzeba napisać, wręcz jest to podstawa i najciekawsza informacja, jednakże jak to podać? Sam nie wiem, no tak Zeus jest znany ale jest na wiki wiele innych mniej znanych bóstw, które są podobnie opisane, nie mam pojęcia jak to ułożyć by tego problemu nie było. Czekam na jakieś ciekawe propozycje :)

Co do hasła Kajm, wszystkie biografie wskazują na to iż Luter był nawiedzany przez demony, nie zagłębiałem się w historie Lutra, więc nie wiem czy demony owe zostały zindywidualizowane, informacja Plancego bierze swe źródło z ogólnego obiegu w ówczesnych czasach, a może dysponował jakimiś źródłami? Trudno ocenić to z naszej perspektywy, ale na tej podstawie można obalić wszystkie słowniki, encyklopedia i kroniki ówczesnych czasów, tak więc myślę, że warto ową informację zostawić, ale z przypisem, tak by było wiadomo skąd wzięła się owa informacja, można nawet dodać do hasła iż to według Plancego, nie sprawi to żadnego problemu, a ciekawa informacja zostanie :)

Co do kolejnych zmian redakcyjnych to zamierzam zmienić większość linków wewnętrznych, np informacja o sigilach odnosi się do Goecji, a owe hasło na wiki mówi o sztuce Goecji czyli sztuce wywoływania demonów, tak więc link powinien kierować do Lemegetonu, w którym znajduję się rozdział dotyczący Goecji. Jestem świadom, że potrzeba wiele zmian i wiele pracy. Liczę na Twoją współpracę i pomoc, chociażby redaktorską. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 17:32, 26 sty 2010 (CET)

Hejka mogłabyś rzucić okiem na hasło Kajm jakieś propozycje? I pytanko: Jak można ukryć spis treści? Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 17:50, 26 sty 2010 (CET)

Re:Zupka

A bo tak jakoś się zbiegło w czasie moje gotowanie owej zupki z Twoją udaną akcją ratunkową w Poczekalni :). Nmzc :) Maire ♣ 20:08, 26 sty 2010 (CET)

podpis

Hej - dzięki za poradę :) Jak dotąd po prostu robiłam kopiuj-wklej całą ścieżkę, ręcznie zmieniając datę i godzinę :) Mayence (dyskusja) 21:56, 26 sty 2010 (CET)

Odp:Damin

Odp:Damin

Odp:Damin

Odp:Damin

Saga o Ludziach Lodu

Chciałem to jakoś rozwinąć, ale na Ircu mi napisano, że lepiej byłoby to jeszcze skrócić :P Mimo to staram się w skrócie pisać o całym tomie (a nie jak wcześniej wyglądała zawartość strony - kopiować treść z okładek książek).

Przy okazji, czy opis w stylu: Każdą z książek czytać można oddzielne, jako że są one ze sobą niepowiązane, każda bowiem opowiada o losach zupełnie innych bohaterów, których łączy jedynie znana z pozostałych książek tej autorki magia miłości, często trudnej, o którą trzeba walczyć. Typowe dla Sandemo konstruowanie wątków miłosnych osadzonych w realiach epok historycznych dostrzec można praktycznie w każdym tomie serii. Dodatkowo pisarka akcje swoich książek przenosi również do przyszłości, co sprawia, że cała seria nabiera charakteru typowo fantastycznego oraz, co dla twórczości Sandemo jest czymś nowym, znaleźć można także wiele wątków kryminalnych.

Zawiera jakieś cechy recenzji? Chodzi o opis do Opowieści Margit Sandemo (najlepiej wejść w historię edycji). A jeśli zawiera, to prosiłbym o wskazanie ;) Sorensis (dyskusja) 18:04, 2 lut 2010 (CET)

Robertcruise2

Witaj! Czy zechciałabyś zwrócić uwagę na przypadek pogwałcenia wikietykiety i ataku osobistego w wykonaniu użytkownika Robertcruise2 pod adresem użytkownika Kimodin: tu, tu i tu. To ostatnie już wycofał Abronikowski i chwała mu za to. Ja jednak nie mogę przejść obojętnie obok takiej sytuacji i wnioskuję o odpowiednią reakcję adminów. --WTM (dyskusja) 10:03, 3 lut 2010 (CET)

Marek Chalecki

Cześć - tak też mi się wydawało, że innych haseł nie można traktować jako źródeł. Mógłbym oczywiście spisać źródła ze stron oryginalnych, ale to nie byłoby to samo. Wydaje mi się, że nie zrobiłem nic złego, bo wiele haseł nie ma źródeł - nawet trochę dłuższych niż na kilka linijek: pierwszy z brzegu przykład - Karol Robert, król Węgier: wydawałoby się, że jest to w Polsce postać na tyle znana wśród tych, którzy choć trochę interesują się historią, że jakieś źródła mogłyby się tam znaleźć (np. Felczak). A tu - nic. A hasło jest na Wiki od 6 lat.

Podejmując się tłumaczeń, miałem taki zamysł: na Wikipedii jest wiele ciekawych haseł, dotyczących dziedzin, którymi się interesuję, że na pewno jest wiele osób, które też się tym zainteresują, a nie muszą znać trzynastu języków. Dlatego warto im te hasła udostępnić. Nie jest to, oczywiście, praca twórcza, tylko odtwórcza - ale też wymaga wiedzy. A wiedzą trzeba się dzielić - choćby i w takiej formie, jak ja to chciałbym robić.

Marek Chalecki (dyskusja) 13:38, 3 lut 2010 (CET)

ad blokada Osła

Dziękuję za poradę. Przez chwilę nawet o tym myślałem, ale skoro to IP, to czy ten komntarz by przeczytał? No, w każdym razie dziękuję i pozdrawiam --Pnarkiew (dyskusja) 16:01, 3 lut 2010 (CET)

Wielka Węrówka Ludów

Witam,

Oczywiście to drugie.. całe zdania i akapity są takie same. Rozumiem, że zamieszczając artykuł w wikipedii należy bazować na różnych źródłach, bo skądś trzeba czerpać informacje i to nie podlega dyskusji. Fakty muszą być wiarygodne, wiec dlatego opieramy sie na ksiązkach fachowych. Natomiast co do zgłoszonego przez mnie błedu to tak, całe akapity i zdania sa przepisane (słowo w słowo). O tym samym temacie pisalam referat na studiach, sięgnełam do książki M. Mączyńskiej i rozdział dotyczący Gotów został przepisany do rozdz, Gotów w artykule na wikipedii.

"Żadne z germańskich plemion nie przewędrowało Europy w takim stopniu jak Goci. Droga ich wiodła ze Skandynawii nad Morze Czarne, a potem przez Półwysep Bałkański do Italii, Galii i Hiszpanii. Wypędzeni przez Hunów z Ukrainy, rozpoczęli wielką wędrówkę, a po drodze dołączyły się do nich inne plemiona germańskie.

Najstarsze wzmianki w źródłach o Gotach pochodzą pierwszych stuleci naszej ery. Źródła pisane lokalizują Gotów niezbyt dokładnie: daleko od Markomanów i Lugiów, za to w pobliżu Burgundów na wschodzie, na pewno nie na samym wybrzeżu Bałtyku, ale nieco bardziej na południe w głębi lądu, na wschód od Wisły. Obca ludność, która wylądowała nad dolną Wisłą, przyniosła więc nowe zwyczaje: zmarłych chowała nie spalonych, mężczyzn bez broni, a nad grobami wznosiła konstrukcje kamienne." tak zaczyna się rozdział z książki Pani Mączyńskiej i tak samo w artykule na wikipedii.

• Własnei miałem pisać mejla, że nie mam Mączyńskiej ;-) BTW, w momencie nadawania medalu nie było NPA (sprawdzałem co nieco). Strzelczyka mam, ale w miejscu stałego zakwaterowania. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:04, 3 lut 2010 (CET)

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Witaj, Gytho :). Rzeczywiście mam książkę Historia Węgier do 1526 roku w zarysie, ale tamże Amadej Aba jest tylko wspominany. Nie znajdę o nim informacji w monografiach poświęconych Elżbiecie Łokietkównie. Nie mam żadnej pozycji poświęconej rodowi Aba czy samemu Amadejowi Abie, więc niestety nie jestem w stanie pomóc w tym zakresie :). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 22:04, 3 lut 2010 (CET)

Odp:NPA w Wielka wędrówka ludów

Odp:NPA w Wielka wędrówka ludów

U-ła, ale zadanie mi wyznaczyłaś ;). Wikiprojekt raczej jest martwy. Nie znam nikogo, kto na Wikipedii działa w tym temacie. Paelius chyba nie. Ja bym – jak zawsze – obstawiał Bonia. Wiktoryn <odpowiedź> 23:05, 3 lut 2010 (CET)

O! Dobre informacje :). Oby już więcej zbieżności między źródłami a hasłem nie było. Wiktoryn <odpowiedź> 00:15, 4 lut 2010 (CET)

Nie rozumiem

Odpowiedź na: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3ACyberboy&diff=cur&oldid=20221154

Nie rozumiem, dlaczego uważasz, że dodanie do artykułów takich sekcji jak, np. linki zewnętrzne, czy bibliografia to wandalizm? Ponadto na stronie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:MastiBot/strony_bez_%C5%BAr%C3%B3de%C5%82/Warszawa jest zamieszczona lista artykułów, które nie zawierają sekcji: Literatura, Bibliografia, Źródła i przypisów.

Więc mam rozumieć, że dodanie tych sekcji do w.w. artykułów, to wandalizm?

Wielka Wędrówka Ludów

Witam,

Miałam dostęp do tej pozycji kiedy pisałam prace na zajęcia. Ale jeśli jest taka koniecznośc to moge wypożyczyć ksiązki z których autor zasięgał informacji. Nie będzie żadnego problemu ;)

Dziękuje również za zainteresowanie moim postem, Pozdrawiam, Paulina

Cenzura w Internecie

Za Wikipedia: "cenzura prewencyjna - polegająca na kontrolowaniu wszelkich przekazów zanim zostaną one opublikowane i zakazie publikowania czegokolwiek bez zgody odpowiedniej instytucji cenzurującej." Nijak sie to ma do jakiejkolwiek cenzury w internecie - jesli jest to w ogole jakakolwiek cenzura, to jedynie represyjna, nie prewencyjna. Trasz (dyskusja) 10:23, 4 lut 2010 (CET)

Sknocony kryminał

Witaj. W Wikipedii - która, bądź co bądź, jest encyklopedią - opisujemy utwory literackie, a nie ich wydania. Każdy z utworów zamieszczonych w tej pozycji ma swój oddzielny artykuł - nie rób, proszę, nieporządku. Pozdrawiam

• Witam. Zapraszam do zapoznania się ze stroną Dzieła Stanisława Lema i jej dyskusją. Wpis - który anulowałaś - wprowadzał właśnie porządek. W tym projekcie chodzi nam właśnie o podanie listy dzieł lub antologii, w których pojawiły się po raz pierwszy w wydaniach książkowych utwory Lema. Wszystkie antologie mają wymieniony zbiór dzieł, które wchodzą w ich skład (powieści, opowiadań, scenariuszy, esejów itp.). Taka była idea powstania tej strony. Pozdrawiam.

Lemofil_gg (dyskusja) 12:34, 4 lut 2010 (CET)

AJ Wróblewski

Dzieki za dobre słowo. Dizajn (choc brzmi pokracznie) jest niestety zadomowionym terminem w Polsce w środowisku profesjonalnym. Na to ani ja ani Ty ani wikipedia nie ma wpływu. Jesli jest błąd, to w nazwie kategorii ("Polscy designerzy"), który to zlepek składni polskiej i angielskiej tworzy jakis dziwoląg słownikowy. W najbliższym czasie ( o ile mi czas pozwoli) zaproponuje przeniesienie tego pod nazwę "Kategoria: Polscy dizajnerzy" Z P. Wróblewskim (ojcem) masz rację. Na dniach do hasła wrócę (dobrze miec świeże, drugie spojrzenie) i zrobię małe zmiany. Skoro o powrotach mówimy: po dłuższej przerwie wróciłem na wikipedialne podwórko. Poglądów nie zmieniłem więc nie rokuje to, niestety, jakiejś radosnej aktywności. Za karygodne dalej uważam zniszczenie w większości pracy b. zacnych redaktorów związanych z de facto nieistniejącym dziś wikiprojektem LGBT. Ale to temat inny. Zerknąłem też na hasło Adam Mickiewicz i smutek mnie ogarnął. Mimo prośby mojej kilka miesięcy temu - nic prawie z tym hasłem nie uległo zmianie. To żenujące aby hasło o jednym z największych polskich poetów miało taki kształt. A juz tu o źródła i opracowania doprawdy łatwiej nie może być. Przykład pseudoliterackiej publicystyki i ciekawostek (cała ta śmieszna sekcja o rodZinie 'rębajłow' i sprawie szlachectwa!) niż rzetelnego hasła biograficznego. Tylu zdaje się studentów i absolwentów polonistyki, literaturoznawstwa tutaj a takie knoty. Wstyd. pozdrawiam serdecznie i życze miłego dnia, --emanek (dyskusja) 19:56, 4 lut 2010 (CET)

Brzozów

Witaj, przyjrzyj się, jeśli możesz temu hasłu, i wypowiedziom autora na naszej dyskusji, nie chcemy eskalować konfliktu, więc nie odpowiadamy na zaczepki. Hasło jest w znacznej części kolażem zdań ze stron różnych instytucji, niekiedy tylko nieznacznie przekształconych (głównie starostwa powiatowego) Może ty ostudzisz nieco atmosferę. Farary (dyskusja) 12:48, 5 lut 2010 (CET)

Daliśmy sobie radę, jeśli chodzi o skopiowane teksty dotyczące biblioteki i domu kultury, to już zmodyfikowaliśmy treść. W zasadzie strony bibliotek nie kopiują z Wikipedii, ten fragment był definicją biblioteki, jakich wiele na stronach lokalnych bibliotek, i tekstem autopromocyjnym MBP Brzozów. Artykuł starał się o DA, więc sprawa była dość pilna, ale po konsultacjach z autorem, został wycofany, teraz poprawimy wszystko na spokojnie. Dzięki za odpowiedź. Farary (dyskusja) 11:36, 6 lut 2010 (CET)

Wielka wędrówka ludów

Hasło nie budzi zastrzeżeń na pierwszy rzut oka. Niewątpliwie przydałby się przypis w sprawie przesunięcia końca władzy rzymskiej w Brytanii. Myślę, że do przeredagowania jest zakończenie, np. Arabowie to jednak czasy trochę późniejsze. W sprawie plagatu. Mam w domu trochę książek, ale tej akurat nie. Może żołnierze Batuty pomogą choć oni chyba odwiedzają tylko biblioteki cyfrowe. Można też zainteresować hasłem Yuska lub Masura. Z powodu braku przypisów do każdego zdania chętnie zgłoszą artykuł do odebrania medalu. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:30, 7 lut 2010 (CET)

prymas

Witam,

Dziękuję za uwagi techniczne. Rzeczywiście, dziś dopiero nauczyłam się wpisywać przypisy. Myślę, że nie popełnię w przyszłości tych samych błędów. Nie uwazam się za wikipedystę. Artykuł o Michale Poniatowskim napisałam przygodnie, bo zajmuję się nim od bardzo wielu lat i drażnią mnie wypisywane na jego temat (do znudzenia wręcz) banały. Znam wiele dotyczących go archiwaliów, niektórych nie chcę zresztą ujawniać. Nie do końca zgadzam się z zasadą cytowania źródeł - bo co robić, jeśli dane źródło nigdy nie było publikowane, a "wywraca" ono całkowicie naszą wiedzę na temat tej czy innej osoby? W przypadku Michała Poniatowskiego mamy najczęściej z takimi sytuacjami. Wikipedia jest ważnym medium, po które odbiorcy sięgają częściej niż do "autorytatywnych" publikacji, jak PSB. Konieczne jest więc pisanie sprostowań odnośnie uparcie krążących kłamstw na temat Michała Poniatowskiego. Co do praw autorskich - skoro jestem autorką słów umieszczonych (a więc już opublikowanych) w książce, to dlaczego mam nie posłużyć się nimi w Wikipedii (także dla oszczędzenia czasu)? Jeżeli ktoś będzie chciał uznać je za swoje, może je równie dobrze przekopiować z mojej "kartkowej" publikacji?

Pozdrawiam ASO

re:Dyskusja w poczekalni

Hej. Trochę to jednak niesprawiedliwe, patrząc choćby na przytoczone przeze mnie w Poczekalni dwa przykłady ulic z Gdyni. To byli długoletni proboszczowie, wyremontowali kościoły, przez parafian na pewno zostali zapamiętani, ale dotychczas takie biogramy uznawaliśmy za nieencyklopedyczne, nie spełniają też przyjętych przez nas zaleceń. I nagle trafia się kolejny identyczny biogram, z tą różnicą, że ksiądz posiada przykościelną uliczkę nazwaną jego imieniem. Czy ta okoliczność powinna coś zmieniać? Akurat orientuję się mniej więcej, jak w praktyce wygląda to nadawanie nazw ulicom przez społeczność, przynajmniej w Gdyni, może ta wiedza nastawia mnie trochę negatywnie :). Jedno co mnie w pewnym stopniu przekonuje to fakt, że zawsze będzie większe zapotrzebowanie na informacje o patronie ulicy, szczególnie w dużych miastach, bo jego nazwisko będzie istniało w szerszym obiegu. To jest jakiś argument. Co do PSB - istnienie biogramu w nim oznacza encyklopedyczność, to jest dla mnie oczywiste. Ale już nie zgadzam się z Maglocunusem odnośnie przywołanej przez niego Encyklopedii Gdyni. Jest to na pewno wiarygodne źródło, natomiast niektóre biogramy znalazły się tam przypadkowo i bezpodstawnie. Usuwano już zresztą w Poczekalni np. artykuły o lokalnych dziennikarzach i politykach z Gdyni, mających swoje biogramy w EG. W Gdyni silny jest lokalny patriotyzm, poczucie wyjątkowości miasta, silna rywalizacja z Gdańskiem, może to jest przyczyną, że w EG znajdują się też biogramy osób po prostu przeciętnych. Zwyciężył pogląd, że im większa encyklopedia miasta, tym większy prestiż. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 16:52, 9 lut 2010 (CET)

Re: Piłkarze i ek

Nie ma problemu, po prostu w historii wszystko widać, a czerwony link zawsze kusi aby coś napisać. Tak samo robię na str. użytkowników, którzy mają swoją historię haseł - dane zostawiam, linka usuwam, z opisem że hasło usunięte. Jednakto nie zabiera wkładu danego usera. MatthiasGor (dyskusja) 10:45, 10 lut 2010 (CET)

dizajnerski design

Nie bierz tylko, bron Boże, tych argumentów za jakieś utarczki osobiste. Akurat ten temat mnie autentycznie ani grzeje ani ziębi. Choć trochę go znam, bo z plastykami i projektantami różnymi od urodzenia prawie miałem i mam kontakt. Nie jestem jednak w tej terminologii ani specjalistą ani wyrocznią - z prostej bardzo przyczyny: literatura fachowa używa obu terminów. A że koszula ciału bliższa, to wolę polski. I Chorwaci i Czesi i Słowacy używają prawie zupełnie słowiańskiej formy 'dizajn'. Może po weekend'zie (he, he) i na plwiki to zrobimy. zdrówka i usmiechu życzę, --emanek (dyskusja) 13:17, 10 lut 2010 (CET)

• ubawiła mnie ta 'owa". A wiesz, że nie tak dawno jeszcze było u nas zasadą używanie tego samego (no, może nie wobec obcych), a u panien nawet "ówna"? Wielka Irena Eichler została już tak do dziś: Eichlerówna. Zmieniaja sie czasy i obyczaje (co daj Boże, zwłaszcza na tym przykładzie), bo to wszak tylko z 'poprawnej gramatyki' wynikało - kto? Eichler, ale czyja? Eichlerowa lub Eichlerówna. miłego dnia, --emanek (dyskusja) 09:13, 11 lut 2010 (CET)

Odp. Elżbieta Fiodorowna

Oczywiście, że mogę się tym zająć, bo hasło ważne, a wygląda strasznie. Jeszcze dziś zabieram się do pracy. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 15:34, 10 lut 2010 (CET)

Mail

Posłałem Ci maila. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:20, 10 lut 2010 (CET)

Bezpieczny seks

Cześć. Ale grafika którą wstawiłem jest w pełni uzasadniona merytorycznie. Czy mamy się przejmować wszystkimi ideologicznymi uwagami? Podejście wszędzie powinno być jednakowe, więc albo pozwalamy sobie na takie grafiki albo tworzymy projekt nieneutralnej encyklopedii, odmiennej od pozostałych wikipedii. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 21:09, 10 lut 2010 (CET)

Jeśli Twoje zdanie w sprawie tego typu grafik jest inne, to nie jest powód, aby od razu kogoś blokować. Będziesz decydować, że merytorycznie nie jest uzasadniona, pomimo tego, że podaję źródło? Proszę wskaż jakiekolwiek źródło, które wspierałoby Twoje zdanie. Nie posłużyłem się żadną prowokacją. Tego typu ilustracje wstawiałem już w wielu hasłach i nikt nie zauważył jakoś prowokacji, chyba że potrafisz mi powiedzieć, na czym polegała ta prowokacja? Domagam się przeprosin za tą blokadę jako zupełnie niesłuszną. kauczuk (dyskusja) 21:51, 10 lut 2010 (CET)

To, że było to prowokacją to Twój wymysł i to mnie niestety obraża. Nie sięgam po działania na tak niskim poziomie. Nie mam też względu w swoich edycjach, kto współedytuje ze mną hasło, czy może je ewentualnie oglądnąć. Dbam o neutralność i weryfikowalność. Nie myślałem o tym, za kogo podaje Quodvultdeus. Czy mam w swoich edycjach dbać o takie rzeczy? Czy nie wystarczy zwykłe trzymanie się zasad? Poza tym, każdy może bądź co o sobie napisać, a niestety patrząc na edycje Quodvultdeusa, nie jest dla osobą, której mógłbym zaufać. Proszę również o przywrócenie grafiki, inaczej napiszę w tej sprawie wniosek do KA. kauczuk (dyskusja) 22:34, 10 lut 2010 (CET)

Chciałbym Cię powiadomić o złożonym przez mnie do KA wniosku w związku z tą sprawą. kauczuk (dyskusja) 19:47, 12 lut 2010 (CET)

Re: Sposób prowadzenia dyskusji

Re: pierwsza z moich edycji, którą wskazujesz, miała miejsce blisko miesiąc temu: czemu dopiero teraz ją wyciągasz? Dostałem już ochrzan od Adamt (zob. moją stronę dyskusji), wolę się trzymać z daleka od hasła homeopatia -- niech polska Wikipedia dalej promuje pseudonaukowy punkt widzenia w tym temacie, proszę bardzo! Mam jak najbardziej chłodne nastawienie i staram się nie uczestniczyć w wojnach edycyjnych; często korzystam ze stron dyskusji. Niestety, ma to sens tylko wtedy, gdy obie strony wykazują wolę dyskusji. Kiedy dla jednej ze stron coś jest "oczywistą oczywistością", wtedy żadna dyskusja nie ma dla niej sensu (mam na myśli to, co się dzieje wokół hasła apostazja, zob. dyskusję tego hasła). Jeśli chodzi o drugą wskazaną moją edycję: sugerujesz, że nie mogę pisać, że ktoś jest - powiedzmy - dominikaninem, jeśli nim jest? W en.wiki jest wytyczna en:Wikipedia:Conflict of interest, istnieje nawet osobny noticeboard poświęcony tego typu sprawom. W skrócie wytyczna brzmi: "Nie edytuj Wikipedii w celu promowania swoich własnych interesów albo innych jednostek i organizacji, włączając pracodawców, dopóki nie jesteś pewien, że neutralny edytor zgodziłby się, że twoje edycje leżą w najlepszym interesie Wikipedii." Ta wytyczna najwyraźniej nie obowiązuje formalnie w pl.wiki, ale jest w jakimś stopniu zdroworozsądkowa, nie sądzisz? BartłomiejB (dyskusja) 12:02, 11 lut 2010 (CET)

Szablon NPA

Witaj, mam prośbę o pomoc techniczną - nie udaje mi się poprawne wstawienie szablonu NPAfrgm w haśle Anarchiści w Rewolucji 1905 roku (ziemie polskie). Cały akapit tego artykułu jest żywcem przepisany z książki W. Kołodzieja, Działalność anarchistów w Rosji w latach 1905-1907. Teraz sprawdzam resztę tekstu. Pozdrawiam serdecznie , Loraine (dyskusja) 14:51, 11 lut 2010 (CET)

Editio sterotipa

Dodruk to zupełnie co innego, bo odnosi się do konkretnego wydania. Jeśli chodzi o reprint, to mogę się tylko domyślać, że pojecie es odnosi się do samego tekstu i jest tekstologiczne, natomiast reprint do książki jako całości i jest drukarskie. Przynajmniej w teorii es może się różnić graficznie od pierwowzoru, może też zawierać różne dodatki i korekty wydrukowane gdzieś dalej w książce - ważne, żeby tekst był ten sam. W reprnicie natomiast mniej więcej wszystko powinno być identyczne z pierwoworem. Myślę, że es może być nawet częścią jakiejś książki zawierającej kilka utworów, późniejszej antologii czy wydania zbiorowego; z reprintem coś takiego nie może mieć miejsca.

Takie pojęcia jak es stosuje się właściwie tylko w filologii klasycznej, czy w monumentalnych wydaniach krytycznych najważniejszych tekstów nowożytnych - a więc rzadko. Raczej nikt by tak nie nazwał zwyczajnego przedruku "zwyczajnej książki".

To, co jest bibliografią w haśle editio posthuma to jest prawie wszystko, co jest po polsku o tekstologii. Poza tym są jeszcze rozdziały w ksążkach starożytniczych, np. w Vademecum historyka Starożytnej Grecji i Rzymu albo we Wstępie do filologii klsycznej Małunowiczówny. Te książki skupiają się raczej (w przypadku tych polonisycznych) na wydawaniu Mickiewicza, na teoretycznych relacjach tekstu i autorstwa itp. - jeśli chodzi o polonistyczne, albo na samym aparacie krytycznym, jeśli chodzi o te starożytnicze. Możliwe, że znalazłoby się na temt es coś więcej w bardziej edytorskich albo drukarskich książkach, ale wydaje mi się to mało prawdopodobne. Ta literatura nie jest zbyt bogata głównie dlatego, że polskie wydania krytyczne to głównie Norwid i Mickiewicz - kiedy filologowie rodzaju Kumanieckiego przygotowywali swoje wydnia krytyczne tekstów starożytnych, to one były drukowane u Teubnera czy w czymś podobnym.

Jeśli chodzi o same metody drukarskie, to jest przecież raczej mało istotne, ważne żeby wiernie kopiowały saam tekst: editiones stereotipae przygotowywane były już w XIX wieku i dawniej... Laforgue (niam) 11:53, 12 lut 2010 (CET)

Ale taka technika drukarska też istnieje: en:stereotype_(printing). Co cieawe, tak "stereotype edition" jak i "stereotype ausgabe" może być np. "revised, enlarged, and improved", albo "new", albo "contains the corrections to the editio maior", albo można w nim opuścić słowniczek dodany do tekstu przez Żeromskiego... Laforgue (niam) 12:36, 12 lut 2010 (CET)

Michał Poniatowski

Witaj,

W kwestii praw autorskich wszystko już uzgodniliśmy. Mam natomiast inne wątpliwości względem sposobu redagowania "Wikipedii" i nie wiem, czy ty zajmujesz się sprawami redakcji merytorycznej bezpośrednio, czy też powinnam zwrócić się do innej osoby. O co chodzi? Otóż, kiedy pojawia się pierwszy lepszy amator i wpisuje w artykule wiadomości niesprawdzone bądź archaiczne i odrzucone już przez fachową, oficjalną historiografię, to taki wpis nie budzi waszych wątpliwości. Kiedy ja wprowadziłam ostatnie (w ciągu minionego miesiąca), ale dość zasadnicze poprawki do artykułu "Michał Jerzy Poniatowski", to zaraz zostały one oflagowane koniecznością przytoczenia źródeł. W porządku. Domagacie się źródeł, to proszę bardzo. Zaznaczenie konieczności przypisu nie zawsze jednak jednoznacznie pokazuje, o co wam chodzi. Ostatnio znaczek pojawił się przy całym akapicie, w którym, bez żadnej wątpliwości stwierdzam, że zdrada prymasa Poniatowskiego to mit, kłamstwo i plotka, jednocześnie w tym samym akapicie piszę, że do dziś znajdują się chętni, by w nią uwierzyć (internet najlepszym tego dowodem). Co według was powinno być źródłowo udokumentowane? Pierwsze stwierdzenie, czy to drugie, które jest po prostu moją obserwacją, mającą oparcie w rzeczywistości? I druga rzecz: w tym samymże akapicie ktoś uparcie poprawiał zapisane przeze mnie zdanie: "Według Andrzeja Woltanowskiego, k t ó r y w y k a z a ł, ż e mit o zdradzie i śmierci prymasa jest bezpodstawny... ", wymazując: "który wykazał, że". W związku z czym powstało zdanie o kompletnie różnej wymowie: "Według Andrzeja Woltanowskiego mit o zdradzie i śmierci prymasa jest bezpodstawny". Otóż takie sformułowanie sugeruje, że ów historyk tak sobie twierdzi, i wolno mu, ale my i tak wiemy lepiej. Stanowczo sprzeciwiam się takim interwencjom, gdyż przeinaczają one moje intencje. Jeżeli piszę, że "wykazał", to znaczy, że badacz ten w oparciu o czytelnie przeprowadzony wywód, i na podstawie nie budzących żadnych wątpliwości materiałów źródłowych, udowodnił (powtarzam: udowodnił) swoją tezę. Badania Andrzeja Woltanowskiego (który był badaczem prasy insurekcyjnej) zostały przez historyków uznane i, jak dotychczas, nie podważone przez nikogo. Nikt z poważnych historyków 2 poł. XVIII w. nie będzie dziś wierzył w opowieści o zdradzie i otruciu się prymasa!!! Problem jednak polega na tym, że po artykuł Woltanowskiego, opublikowany w 1988 r. w "Kwartalniku Historycznym" nikt nie sięga, natomiast brednie snute przez Kilińskiego i kilku innych pamiętnikarzy (których pamiętniki, jakby mało tego, zostały sfałszowane przez edytorów w połowie XIX w.!!!) sprzedają się nadal jak ciepłe bułeczki. Mało tego - autorytety takie, jak Rymkiewicz (który zna historię na podstawowym poziomie) wyłapują je z satysfakcją i rozpowszechniają w swoich rozchwytywanych książkach, które nie są niczym innym, jak fikcją literacką o pozorach naukowości. Ponieważ cały ten akapit budził wasze redakcyjne wątpliwości, usunęłam zdanie "Według Andrzeja Woltanowskiego...." i resztę sformułowałam tak, by było wiadomo, że sprawa śmierci prymasa Poniatowskiego nie budzi wątpliwości i nie jest kontrowersyjna. Jeżeli nadal nie wierzycie, to, na Boga, ruszcie się do pierwszej lepszej biblioteki, sięgnijcie po ten artykuł i przeczytajcie go, bo nawet jeżeli czegoś nie ma w internecie, to nie znaczy to wcale, że nie istnieje!!!!!!!!! I jeszcze jedna uwaga: Jedną z głównych zasad "Wikipedii" ma być neutralność wyrażanych poglądów. Otóż wiemy wszyscy, że w naukach humanistycznych nie ma neutralności (czytaj: obiektywizmu). Oceny i interpretacje działania takich czy innych postaci (cóż dopiero kontrowersyjnych!) zawsze będą naznaczone piętnem poglądów osobistych autora. Wystarczy przyjrzeć się artykułowi Wikipedii "Stanisław August Poniatowski", który roi się od bardzo dowolnych interpretacji, świadczących o predylekcjach autora, nie mówiąc o archaizmach (rodem z Jerzego Łojka)i błędach, które artykuł ten zawiera. Wszakże gwoli obiektywizmu usunęłam ze swojego artykułu takie zwroty, które mogłyby wskazywać na moje sympatie, świadczące o "prywatności" wyrażanych opinii. Niech czytelnik sam wyrobi sobie zdanie, ale niechże nie ma on do czynienia z bredniami i kłamstwami historycznymi, nawet jeżeli te mają długi rodowód. ASO

Barrie i spacja.

Faktycznie w podanym przez Ciebie źródle tak piszą (w podanym przykładzie), choć zasady nie podają. Masz może namiary na jakiś podręcznik czy słownik? W enwiki jest ze spacją i ja całe życie tak pisałem. :o Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:03, 18 lut 2010 (CET)

Odp. Dywiz i półpauza

Witaj. Dziękuję za wyjaśnienie mi różnicy; w czasie najbliższych edycji okaże się, czy załapałam :) Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:15, 19 lut 2010 (CET)

Comarch

O jakich działaniach odwetowych piszesz? Kto i za co ma brać odwet? Czy uwagę o potrzebie udowadniania zasadności mojego artykułu poczytać mam właśnie jako a) groźbę i b) działanie odwetowe?

Bronisz tego artykułu jakbys miał jakiś interes w tym, zeby to jedno magiczne zdanie tam było w takiej postaci a nie innej. Czy to na tym polega Wikipedia? Reklama dla "wybranych" (darczyńców)?

Zadałem sobie trochę trudu - World Economic Forum nigdy nie wypowiadało się na temat Comarch. Życzę powodzenia w szukaniu. Natomiast na stronach Comarch to zdanie przytoczone w wikipedii powtarza się jak mantra. Mam wrażenie, że autor artykułu PC Kurier po prostu przepisał to zdanie z materiałów marketingowych Comarch. Ale oczywiście artykuł jest nietykalny i nienaruszalny, bo komuś na tym zależy.

To nie ja zacząłem spór o prawdziwość, wiarygodność i bezstronność Wikipedii. Nie pisałem, ze firma opisana przeze mnie jest pionierem i jest najlepsza. Jest natomiast starsza od Comarch i ma więcej doświadczeń, niż wdrażanie egerii przez nieudolnych kosultantów, którzy nic nie wiedzą na temat produktu, który sprzedają. Oczekiwałbym równego traktowania różnych firm.

Macie tu spore braki merytoryczne w hasłach z dziedziny IT, ale nie wiem, czy chciałbym mieć jakikolwiek wkład w budowanie tego czegoś. Myślałem, ze artykuł o firmie to będzie wstęp, ale raczej nie, bo teraz już wiem jak to wygląda od środka. Ja juz dawno zdałem maturę i skończyłem studia i nie mam czasu się z ludźmi użerać. Ciekawe czy Comarch dużo ciekawych artykułów z IT wprowadził (poza opisem własnej firmy).

pozdr.

Leszek radom (dyskusja) 19:00, 19 lut 2010 (CET)

Gdybym

Cześć. Nie, dzięki, nie mam takiej potrzeby. kauczuk (dyskusja) 21:06, 19 lut 2010 (CET)

Prośba

Uprzejmie proszę szacowną Koleżanką, o pewne rozstrzygnięcie, które zapobiegnie wojnie. Pozdrawiam najserdeczniej! Paterm >Odpisz< 00:21, 20 lut 2010 (CET)

Barnstar

Dla nallepszego admina na pl-wiki od L. Jańczuk. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:28, 20 lut 2010 (CET)

Odp:A przy okazji

Odp:A przy okazji

Ja bym te moskaliki i lepieje zostawiła osobno - jednak formalnie i treściowo się różnią. Inna sprawa, że trzeba by tam posprzątać trochę, szczególnie w zakresie linków zewnętrznych. Zaraz to z wierzchu przynajmniej omiotę ;) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 19:07, 21 lut 2010 (CET)

Odpowiedź na uwagę

Tak, zapoznałem się z tymi zasadami. Uważam, że taka odpowiedź w całości pokrywa się z zasadami, przedstawionymi w powitaniu. Odpowiedzi nie udzieliłem, ani w jego dyskusji, ani w swojej, tylko w dyskusji dotyczącej ogólnej zasady na Wikipedii.
Proszę mi powiedzieć, w takim wypadku, co było w mojej odpowiedzi złe, abym i ja mógł tego uniknąć. Marcin Łukasz Kiejzik 17:51, 23 lut 2010 (CET)