Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 12

Piotr967/Archiwum 12Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 (23 VI-13IX 2007) Archiwum 5 (14 IX - 30 X 2007) Archiwum 6 (31 X 2007 - 16 XII 2007) Archiwum 7 (16 XII 2007 - 12 II 2008) Archiwum 8 (13 II - 20 V 2008) Archiwum 9 (20 V - 30 IX 2008) Archiwum 10 (30 IX 2008 - 31 I 2009) Archiwum 11 (1 II 2009 - IV 2009)

Użytkownik po ponad dwuletniej działalności na plwiki i napisaniu blisko 600 artykułów, prawie nieaktywny. Powodem tego jest brak akceptacji dla plagiatów na plwiki oraz wikiartykułów skopiowanych z książek czy publikacji objętych zakazem kopiowania (tzw. NPA). Równie ważna jest moja niezgoda na masowe wręcz nieuźródławianie wikiartykułów i szykany wobec osób, które domagają się źródeł. Źródła informacji są ważne nie tylko do oceny wiarygodności informacji (zwłaszcza w encyklopedii pisanej przez anonimów o nieweryfikowanych kwalifikacjach), ale również do wykluczenia plagiatów i NPA. Zanim podjąłem decyzję o wyłączeniu się z plwiki próbowałem przez rok coś zmienić w w/w obszarach, kołacząc do wszelkich możliwych instytucji zarządzających i kontrolujących plwiki. Choć nie kwestionowano wyszukanych przeze mnie przykładów łamiących prawo haseł, to udało mi się zmienić wyłącznie stan mojego rejestru blokad, natomiast plagiaty, NPA i ich autorzy w większości oparły się skutecznie mym staraniam, podobnie jak brak źródeł. Pewne znaczenie w podjętej decyzji miał też zdecydownie niski poziom wielu artykułów, w tym medalowych, i brak skutecznego mechanizmu ich polepszania. Także język wypowiedzi oraz zachowania wielu kierowników projektu w w/w problematyce.

• Jednocześnie spotkałem tu szereg osób, nie mających co prawda wikifunkcji, ale wspaniałych pasjonatów i znawców swoich dziedzin, tak zawodowców jak i amatorów – hobbystów. Ich twórcze, ale starannie uźródłowione teksty, dostarczają cennej wiedzy, czasami niedostępnej w innych encyklopediach. Chciałbym im wszystkim podziękować za owocną pracę, a niektórym też za współpracę ze mną nad artykułami. Wyrazy uznania przekazuję także paru administratorom za ich wytrwałość w walce z plagiatami i NPA, nawet jeśli dzięki tej walce przestali być administratorami lub nie osiągnęli zamierzonego sukcesu.
  

Ad:Wikipedysta:ToAr

Ad:Wikipedysta:ToAr

Dziękuję, to bardzo miłe z Twojej strony, jeszcze czasem głównie z sentymentu tutaj zaglądam :) Pozdrawiam serdecznie! ToAr _dyskusja 22:09, 19 kwi 2009 (CEST)

Star

Dziękuje bardzo, za odznaczenie. Co słychać i kiedy wracasz do edycji, może przyłączysz się do projektu?--Paweł5586 (dyskusja) 22:20, 19 kwi 2009 (CEST)

Gwiazda

Ja również dziękuję za gwiazdę. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 23:04, 19 kwi 2009 (CEST)

Witaj

Fajnie zobaczyć z powrotem dobrze znany nick. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:29, 20 kwi 2009 (CEST)

Gwiazdka

Dzięki :) louve (dyskusja) 13:03, 27 kwi 2009 (CEST)

Odp:Wikipedia w szkole

Odp:Wikipedia w szkole

Witam. W swej wypowiedzi nie miałem intencji lekceważenia kogokolwiek. Nie chciałbym zwłaszcza nikogo do idei Wikipedii zrażać. Jeśli jakiś niefortunnie brzmiący (mogący być źle zrozumiany) fragment mojej wypowiedzi można zastąpić innym, łagodniejszym, o tej samej treści (z pozostawieniem w formie skreślenia) to będę wdzięczny za pomoc w tym zakresie. Pozdrawiam serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 18:52, 17 maj 2009 (CEST)

Odp:Emeryci

Odp:Emeryci

I tu wracam do pytania o konkret. Jak nie pisać? Napisałem "często z bagażem nieaktualnej wiedzy sprzed dziesięcioleci". Cała reszta wypowiedzi podkreśla pozytywny charakter udziału emerytów. Ten jeden fragment zaś nie odnosi się do wszystkich emerytów, ani do całości ich wiedzy. Ten fragment dotyczy wiedzy i podkreśla szybkość przemian. W podręcznikach uczono, że Nil jest najdłuższą rzeką świata i ani słowem nie wspominano o Amazonce, że węgiel występuje jedynie jako diament, grafit oraz bezpostaciowo jako sadza. Stan wiedzy z przewodników po różnych miejscach też ulega zmianom. Oto np prowadzono wykopaliska na obszarze krakowskiego rynku pokazały, że Kraków był chrześcijański, ze sporym prawdopodobieństwem jeszcze przed chrystianizacją Polski. To przykłady niezaawansowanej wiedzy podręcznikowo-przewodnikowej, które w moim niedługim żywocie przestały być aktualne. Myślę, że w całej tej dyskusji zadziałał pewien stereotyp polegający na tym, że jeśli ktoś młody (a przynajmniej nie stary) wyraża swe opinie o emerytach to najpewniej deprecjonuje ich przydatność i wyzywa od moherów. Tak przecież nie było i właśnie dlatego, że tak nie było zwróciłem się z pytaniem o szczegóły. Stereotypy niestety mają to do siebie, że działają w obie strony i ogromnie łatwo ześliznąć się po nich w wir konfliktu. Tu mam nadzieję uniknęliśmy tego. Korzystając zaś z okazji miałbym prośbę o zerknięcie do hasła Góra Stołowa (Południowa Afryka) (sekcja poświęcona geologii). Zapytano mnie czy chodzi tam o łupek ilasty czy łyszczykowy. Tłumaczyłem hasło z angielskiego i szczerze powiedziawszy na pytanie takie odpowiedzieć nie potrafię. Będę więc wdzięczny za ewentualną korektę. Pozdrawiam serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 22:02, 17 maj 2009 (CEST)

Historyk który oprowadzał po wystawie dotyczącej wykopaliska też mówił o tym, że wcześniej były "przypuszczenia" na temat tej chrześcijańskości, że była kronika itd. Kroniki jednak to źródła czasem wątpliwej jakości mieszające fakty z opowieściami. Tu jednak pojawiły się dowody materialne - cmentarzysko z pochówkami na sposób chrześcijański. Znalazła się też czaszka po udanej trepanacji choć "jak wiadomo" w tamtych czasach w Europie trepanacji czaszki nie przeprowadzano. Znalazł się też spory kawał ołowiu, który pozwalał na stwierdzenie, że waga cetnara krakowskiego była inna niż sądzono. Wymieniam z głowy, ale historycy mają na pewno więcej takich rewelacji spisanych w sposób bardziej sensowny. Pozdrawiam -- Miłosz (dyskusja) 00:00, 18 maj 2009 (CEST)

Re: Ida

Witaj Piotrze.

Tak, czytałem o tym przed paroma chwilami. Jeszcze dziś się tym zajmę. Dzięki za linki :)

PS. Spodziewaj się maila niedługo ;)

Pozdrowienia, Ag.Ent podyskutujmy 19:49, 19 maj 2009 (CEST)

Broń Boże :) Więcej wyjaśnię już w mailu, ale na razie siedzę przy Darwinius masilla gen. et sp. nov. :) Ag.Ent podyskutujmy 20:04, 19 maj 2009 (CEST)

re:Chrząszcz majowy

Hej! Przepraszam :) Oczywiście, że możesz przesłać, ale kiepsko odczytuję zdjęcia, niczego nie obiecuję. Ark (dyskusja) 20:10, 19 maj 2009 (CEST)

mediacja

nie ma problemu, zresztą podstawową zasadą mediacji jest akceptowanie mediatora przez obie strony. Pozdrowienia Pundit | mówże 13:02, 25 maj 2009 (CEST)

Żródła, źródła

Dzięki serdeczne za wiadomość. A może istotnie szablony były wstawiane nazbyt często??? Nie będe wnikał, ale cieszę się, że jest więcej oób podobnie myślących nt. podawania bibliografii. W momencie, w którym ja wchodziłem do wikip., o żródłach była mowa w sposób jednoznaczny, nie badałem historii reguł. Podobnie zresztą, było zalecenie, by w biografiach daty podawać w [[]], a teraz nie i oto widzę, jak jeden z wikikolegów mozolnie po kolei wyrzuca nawiasy z moich (może nie tylko z moich?) haseł - ale, jeśli mu nie szkoda na to czasu... Nie sądziłem, ze brak źródeł dotyczy również innych dziedzin, niż nauki historyczne (np. ciekawe, jak sobie niektórzy dyskutanci wyobrażają weryfikowalność dat z dziejów wiejskiej parafii, gdy nie została wskazana literatura). I tak oto parę razy do roku to, co miało być rodzajem intelektualnej rozrywki, dostarcza wrażeń na tyle niesympatycznych, że wtedy również się zastanawiam nad zawieszeniem aktywności. Zupełną groteską okazało się wyrzucenie jednego z moich haseł, bo "osoba była zbyt młoda" - a zaproponowała to adminka-studentka. Reszty detali oszczędzę. Myślę, że któregoś dnia wikip. będzie musiała stać się bardziej profesjonalna, z czymś w rodzaju (płatnej) rady naukowej - studenci już teraz odnoszą się do niej krytycznie. Co do funkcjonowania "kawiarenki" nie mam jeszcze zdania, wątpliwości starałem się rozwiązywać bardziej indywidualnie, co niekiedy efekt przynosiło, czasem nie. Pozdrawiam--Thornan (dyskusja) 00:27, 28 maj 2009 (CEST)

Re Pytanie

Coś chyba pokręciłem, albo następuje szybka poprawa, bo obecnie stron z szablonem jest źródła jest blisko 10000. Liczę to "ręcznie", otwieram stronę szablonu, wybieram "linkujące", ustawiam na 500 i liczę liczbę naciśnięć Następne 500 aż do końca. Pamiętam, że jakieś pół roku temu liczyłem linki do jakiegoś szablonu i było ich ponad 30000, na pewno do któregoś roku było trochę ponad 30000 linkowań. StoK (dyskusja) 21:11, 12 cze 2009 (CEST)

Re: Wisła Mała

Witam! Fotka (Plik:Wisła Mała church.jpg) nie jest mojego autorstwa. Do infoboxu wsi wstawiłem ją gdyż uważam że skoro infobox wsi przewiduje miejsce na fotografię, to warto z tego miejsca skorzystać. Oczywiście możesz nawet od razu wstawić inną fotkę, która lepiej obrazuje ten kościół. Nota bene, bardziej pasowałaby w tym miejscu fotka przedstawiająca "panoramę/widok" w/w wsi, tym bardziej że istnieje osobny artykuł Parafia św. Jakuba Starszego Apostoła w Wiśle Małej gdzie można wstawiać fotki w/w kościoła. Pozdrawiam! :-) Schweppes (dyskusja) 12:38, 14 cze 2009 (CEST) Odp. do: "Witam. Dodałeś do w/w fotkę kościoła. Czy to Twoja i czy będziesz miał coś przeciw, jeśli za jakiś czas wymienię ją na inną, która prezentuje kościół nieucięty"

Kościoły pszczyńskie

witam. faktycznie, zdjęcia są jakie są - robiłem je dawno i "małpką", a często jeszcze była msza i łaziłem gdzieś po okolicach kościoła tylko. obecnie nie za bardzo mam czas tam pojechać, ale jak tylko trochę go znajdę to oczywiście trzeba będzie zrobić nowe fotki - tamte traktuję jako tymczasowe. pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 11:33, 15 cze 2009 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Ten kościół znajduje się w Zachełmiu zgodnie z adresem na stronie kieleckiej kurii. Pozdrawiam.  Staszek Szybki Jest ∅  11:40, 15 cze 2009 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Witaj

Prawdopodobnie chodzi o przysiółek w sąsiedniej gminie Bodzentyn, należący do wsi Wiącka: [1]. Można utworzyć artykuł o nim, przysiółki są encyklopedyczne. Położenie: tutaj.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:56, 15 cze 2009 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Przykro mi ale na administracji kościelnej po prostu się nie znam.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:57, 16 cze 2009 (CEST)

Zdjecie

No na pewno jest to dzielo objete prawami autorskimi, ale z drugiej strony watpie, zeby fotograf roscil sobie prawa autorskie do tego zdjecia. Wiec w tym przypadku PA ma albo fotograf, albo osoba zlecajaca zrobienie zdjecia, czyli najczesciej ta osoba, ktora widnieje na zdjeciu. Opinie sa rozbierzne, ale jak chcesz, to laduj na swoja odpowiedzialnosc. Ja tego nie skasuje, mysle, ze inni tez nie. Herr Kriss ✉ 13:38, 17 cze 2009 (CEST)

Zagańsk

Nie ma na to reguły. Parafia jest erygowana w konkretnym miejscu, ale może się zdarzyć, że na skutek jakiś zawirowań czy to administracyjnych, czy historycznych, czy jeszcze innych zmieni się lokalizacja kościoła parafialnego albo plebanii. Ani plebania, ani kościół parafialny nie sa miarodajnymi wyznacznikami. W tym konkretnym przypadku parafia jest w Zagańsku, a wyłącznie adres plebanii wskazuje na Zachełmie. Najlepszym i najbardziej wiarygodnym źródłem będą informacje o strukturze diecezji. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 23:39, 18 cze 2009 (CEST)

PUA

Wielkie dzięki. StoK (dyskusja) 16:20, 19 cze 2009 (CEST)

PUA

Hej Piotrze! Z wyglądu nie jestem brytanem, raczej, której się wydaje, że jest tym brytanem, bo dobiega do furtki w 5 sekund i ujada zaciekle. Też dziękuję za zaangażowanie i pozdrawiam serdecznie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:17, 19 cze 2009 (CEST)

Ichtiozaury

To prawda, ale można by też w artykule opisującym rodzaj do systematycznej kategorii "ichtiozaury" dorzucić "gady triasu" czy podobną (taki system jest np. na en.wiki). Wtedy kategoria ichtiozaury nie jest poszatkowana – teraz np. w "ichtiozaurach kredy" jest jeden artykuł, a pewnie wiele więcej ich nie przybędzie, bo w kredzie ichtiozaury zaczynały już wymierać. Ag.Ent podyskutujmy 20:30, 21 cze 2009 (CEST)

Ja oczywiście rozumiem argumenty na rzecz takiego podziału i nie mam zamiaru nic w tej kwestii zmieniać :) Po prostu nie lubię małych kategorii. Np. taki silezaur jest w kategoriach "archozaury" i "gady triasu", a nie "archozaury triasu", choć docelowo kategoria "archozaury triasu" byłaby znacznie liczniejsza niż "ichtiozaury triasu" – a jednak nikt dotąd takiej kategorii nie stworzył. No ale kategoryzacja to nie moja dziedzina, nie znam się na tym i raczej nie będę się tym zajmować :) Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 21:14, 21 cze 2009 (CEST)

Orda

Przykro mi, nie mam nic więcej... Pozdr. Halibutt (dyskusja) 11:33, 22 cze 2009 (CEST)

Święto

Witaj,

Jest to tzw Taszlich. W pierwszym dniu Rosz Haszana, po modlitwie Mincha, idziemy nad wodę, w której pływają żywe ryby, a następnie symbolicznie wytrząsamy nasze grzechy do wody i prosimy Najwyższego o przebaczenie. Taszlich jest praktykowany także dzisiaj, również przez gminy żydowskie w Polsce. Slav (dyskusja) 22:02, 22 cze 2009 (CEST)

Re

No coś Ty ;-) chodziło mi o tego blaira [2] louve (dyskusja) 09:54, 24 cze 2009 (CEST)

Szwedzki

Witaj! No i zaczęłam poranek na Wikipedii od przeczytania biografii pana Pawła Zyzaka, żaden jasnowidz by tego nie przewidział:-))) Szkoda, że Szwedzki nie wypełnia pola opisu zmian (już kiedyś mu o tym przypominałam, ale widać muszę ponownie do niego napisać), bo kto wie, może nie byłoby tego drugiego rewertu Winstona Smitha, który był tą ostatnią kroplą i sprawił, że woda wylała się. Wyjaśnił całość Mzopow tutaj na samym końcu strony. Co do posądzenia o trolling, to hmmm... strat Winstona był dość ostry muszę powiedzieć. Poszkodowanemu pozostaje zwrócenie się do KA, bo obawiam się, że żaden admin nie skróci Winstonowi blokady "na zawsze" nałożonej przez Admina Adminów:-))) No, może gdybym ja była adminką:-))):-))):-))) A propos, to w Obserwowanych toczy się debata na temat blokowania, która utknęła w martwym punkcie. Proszę zabierz głos i podziel się swoją opinią. Może uda Ci się ożywić dyskusję. Wypadałoby uregulować system blokad, bo wtedy nie byłoby takich sytuacji jak powyższa. Tam też postuluje się, aby blokadę "na zawsze" nakładać mógł jedynie KA, co wydaje mi się bardzo rozsądnym rozwiązaniem. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:12, 25 cze 2009 (CEST)

Napisałam do Szwedzkiego w tej sprawie. Możesz przeczytać na stronie dyskusji. Co zrobi zależy od niego, także Winston ma prawo zwrócić się do KA jak zechce. Czy magister historii to już historyk, czy jeszcze nie – trudno powiedzieć. W sumie to taki bzdet. Zawsze przy blokadach chodzi o takie bzdety, które można przy odrobinie dobrej woli wyjaśnić. U mnie świeci słoneczko, jest ciepło, lekki wiatr, więc Wikipedia schodzi na drugi plan. Może tak na luzie podchodzę do sprawy, bo "siedzę" w magicznych grzybkach?!?!?! --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:49, 25 cze 2009 (CEST)

On Ci już chyba kiedyś odpowiedział :) [3] i [4]. Ale masz rację - zrobi jak zechce Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:01, 25 cze 2009 (CEST)

Między nami mówiąc – mam do Szwedzkiego słabość, bo jest właścicielem najpiękniejszego czarnego kota na Commons:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:39, 25 cze 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Witaj. Nie sądzisz że głos Bartka nie ma znaczenia merytorycznego, co zreszta i tak nie zmienia proporcji--Adamt rzeknij słowo 13:25, 30 cze 2009 (CEST)

Strona juzera i krytyka

Krytyka na wiki jest dopuszczalna (jesli jest poparta faktami i nie jest natrętna), ale strona wikipedysty moim zdaniem słuzy innym celom- tu pare moich słów do kolegi Alfonsa van vordena. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:22, 3 lip 2009 (CEST)

Poezja

Czołem, jeśli chodzi o poezje, to... to był żart :-) Jak się okazuje nie dla wszystkich. A co się tyczy warsztatu to niestety weekendy spędzam na innych czynnościach niż szlifowanie rymów, więc masz wolną rękę, zresztą i tak masz wolną przez licencję :-D Tak czy owak, dzięki za wsparcie, problem został zauważony, jeśli będzie się powtarzał trzeba będzie napisać jakiś dłuższy wierszyk ;-) Od poniedziałku wracam do pracy - i tak już za długo siedziałem w tej kawiarence. Pozdrawiam serdecznie --tadam (dyskusja) 23:51, 5 lip 2009 (CEST)

Powiem tak: NIE SPODZIEWAŁEM SIĘ, że po tej całej zadymie będę się śmiał w głos. Miłej nocy :-D --tadam (dyskusja) 23:58, 5 lip 2009 (CEST)

Nałożyłem na niego blokadę [5] ale się wywinął :-D

XXXXIII Korpus Armijny (III Rzesza)

Witaj!

Nie powinno być raczej XLIII Korpus Armijny ? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 14:34, 6 lip 2009 (CEST)

Chodzi o zapis - tylko. XXXXIII czy XLIII ? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 14:39, 6 lip 2009 (CEST)

Odp:Ale pomogło ....

Odp:Ale pomogło ....

Cześć! Porozmawiałem ze Szwedzkim prywatnie, na kanale IRC. Obiecał mi, że zwróci baczniejszą uwagę na opisy blokad oraz że wkrótce zamieści powód blokady (i w przyszłości również będzie się do tego stosował). Pozdrawiam serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 15:09, 6 lip 2009 (CEST)

Książka o Wrocławiu

Dzięki za informację. Książki poszukam i ją przejrzę, zdjęcia jednak będę robił według własnego uznania.

Chyba jednak kompletnie nie rozumiesz, o co chodzi z tym Masurem. Po pierwsze nic mi nie jest w stanie skutecznie skasować, bo ja wszystko ładuję na commons i wszystkie jego bzdurne zachowania po prostu rewertuję, bo tam mam uprawnienia. Po drugie nie chodzi o to, czy jest jakieś uzasadnienie jego kasowania, czy nie, bo zazwyczaj ma, tylko złe. On po prostu ma za słabe pojęcie o niuansach prawnych i jak niemal każdy młodzieniec uważa, że jego osobista interpretacja jest jedynie słuszna. Co ci zresztą będę tłumaczył, skoro ty sam wyraziłeś identyczny z nim pogląd...

Julo (dyskusja) 00:03, 7 lip 2009 (CEST)

• Co do książki to może warto namówić Stowarzyszenie, aby komuś zrefundowało jej zakup. Ja odpadam, bo "zasiadam" w strukturach, ale nie brak młodych chętnych Wrocławian lubiących fotografować, np. Bonio albo - opsss, nie pomnę nicka - Wyksztalcioch ten który organizował akcję Wikipstryk.
  Co do Masura kompromisem IMHO może być w jego sprawie zmuszenie go do większej uwagi i ostrożności. Ja nic innego od niego nie chcę niż to, żeby przestał robić z takim zacięciem jak dotąd, bez dania racji, bez pardonu, bez dopuszczenia do głowy myśli, że być może jego własny pogląd jest niesłuszny. Ja się na niuansach prawnych niewiele znam, ale poczytaj wpisy Androsa na jego stronie dyskusji, poczytaj wpisy Kwz na jego stronie - ci ludzie na pewno wiedzą na ten temat więcej od niego, a on ich traktuje jak gówniarzy choć sam jest młodszy od nich, ode mnie, a nawet od mego syna. Wierzę, że dyskusja w kawiarence wzbudzi w nim refleksje. Ale może jestem tylko niepoprawnym optymistą... Pozdrawiam Julo (dyskusja) 07:46, 7 lip 2009 (CEST)

Fotki

Wg mojego rozenznia to:

1. paszport - ty jestes wlascicielem praw majatkowych do swej fotografii, ale niekoniecznie autorskich (zwykle nie, zalezy de facto od zasad na jakiej zaklad wykonuje swa usluge - zwroc np uwage, ze wiele fotek jest eksponowanych w takim zakladzie w charakterze reklamy - myslisz ze fotograf podpisal dodatkowo umowe czy raczej te prawa mu przysluguja?). Jednak w przypadku zmarlej krewnej, de facto, wszelkie prawa sa wspolwlasnoscia wszystkich spadkobiercow, a chyba nie jestes jedynym, wiec fotki tej bym nie ładował.
2. Co w przypadku, gdy zdjęcie pochodzi z automatu - ty jestes tworca i wlascicielem wszystkich praw
3. O co chodzi, że publikacja rysunku lub fotk zrobionej np. przeze mnie z obiektu 3D jest złamaniem prawa? - zatem tak. Kazde "nowe" oddanie obiektu, ktore dodaje do wykonania "pierwiastek autorski" (mowie swoimi slowami) jest traktowane jako nowa praca. Stad jak ty robisz zdjecie obiektu 3d to kazdym wypadku (!) tworzysz nowe dzielo, chocby przez to, ze tracisz pierwotny charakter oryginalu (tracisz 3d), decydujesz sie na konkretna perspektywe, ujecie etc. Stad jak obiekt 3d byl PD twoja fotka mimo ze go przedstaiwa juz byc nie musi (i na odwrot, jak 3d bylo jakies tam, twoja fotka moze miec jakąkolwiek licencja na jaka ty sie zdecydujesz). Ale uwaga, nieraz (1) obiekt nie jest PD i/lub w niektorych krajach (Belgia) nawet fotografie takich obiektow sa uznawane jako praca pochodna (czyli chroniona takim prawe jak sam obiekt) - szczegolnie dotyczy to obiektow nie na widoku publicznym (brak wolnosci panoramy, w Belgii np w ogole jej nie ma!) - czyli bylbym ostrozny z fotografiami rzezb zyjacych autorow, gdy rzezby sa w galerii. Z kolei z fotkami obrazow jes tak - jesli fotka (lub skan) nie wnosza nic autorskiego (bo mamy oddanie pracy 2d w 2d), to wtedy fotografia jest na takiej samej "licencji" jak oryginal (podobnie jest jak oryginal nie jest PD, a twoja fotografia cos wnosi - np perspektywe, zabawami kolrem - to mimo ze wnosi, traktowana jest jako praca pochodna na takiej samej lciencji jak oryginal). Stad, jesli obraz byl PD to twoja fotka tez, jesli natomiast obraz nalezal do zyjacego tworcy, twoja fotka takze nie jest "twoja wlasnoscia" niejako (w dzidzienie prawa aut. oczywiscie).
4. Nagrobki - wiekszosc nagrobkow podpada pod PD ze wzgledu na wolnosc panoramy. Wg polskiej ustawy, mozna podciagnac, ze znajduja sie na placach, ulicach skwerach, dostepnych publicznie. Co do ich fotek - patrz pkt. 3. Twoja fotka niekoniecznie musi byc PD, chyba ze tyt tak zadecydujesz. Masur juhu? 16:47, 9 lip 2009 (CEST)

Mamut

Szkoda. BartekChom (dyskusja) 17:26, 9 lip 2009 (CEST)

Odp:Tenis

Odp:Tenis

Wiem, nerwowa noc była, i się zebrał ładunek. Jak się widzi piętnaste (hiperbola ;) ) hasło, w którym autor nie szanuje czytelnika to w końcu można wybuchnąć. Ale bez obaw guziki mi nie uderzyły do głowy, dzisiaj jestem już sobą. Pozdrawiam :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:08, 15 lip 2009 (CEST)

"Państwo duńskie"

Piotrze, ależ ja właśnie nie chcę, aby zaczęło się teraz oczernianie kolejnej osoby i przeniesienie negatywnych emocji na Poznaniaka1975. Przeczytaj moją wypowiedź jeszcze raz. Uważam, że co się stało, to się nie odstanie, a dalsze roztrząsanie nie ma sensu. Wszyscy czegoś się nauczyliśmy z tego przykrego przypadku, a mianowicie, aby krytycznie patrzeć na materiały źródłowe i nie zabierać się za rzeczy, o których nie mamy bladego pojęcia, bo zamiast naprawić możemy niechcący jeszcze bardziej sknocić, pomimo jak najlepszych intencji. Byłam też na stronie Poznaniaka1975 i z wpisów odniosłam wrażenie, że już wie, co się święci w kawiarence, więc zrezygnowałam z powiadomienia go. Zauważyłam też, że od kilku dni go nie ma i nie udzielił odpowiedzi na pytanie-prośbę o źródła. Mam nadzieję, że to tylko chwilowa nieobecność i nie wynika z dyskusji w kawiarence. Ostatnio byłam świadkiem kilku odejść z powodu eskalacji sporu, na który można było machnąć ręką. "Kęsim, kęsim" to NIE JEST moje podejście do rozwiązywania problemów. To tyle wyjaśnień. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:29, 15 lip 2009 (CEST)

Uff. To mogę już spać spokojnie po Twoich wyjaśnieniach. Przy wezwaniu na dywanik specjalnie postawiłam :-))), bo powiedziałam to w żartobliwym znaczeniu. Dzięki i pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:08, 15 lip 2009 (CEST)

Hierarchowie

[6] - to już się ociera o kodeks. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:17, 18 lip 2009 (CEST)

Wniosek do KA

Witaj. Złożyłem zgodnie z prośbą. Link do sprawy: tutaj. Powiadomienie także poszło mailem. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 12:35, 19 lip 2009 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Goldmen

Ad:Wikipedysta:Goldmen

• Hej, wybacz mi, że tak długo nie reagowałem. Na tę moją główną stronę nie zaglądałem, a tam znalazłem od Ciebie miłą mi niespodziankę :) Dziękuję Ci bardzo za docenienie tego, co zawsze uważałem za najbardziej potrzebne dla wiarygodności Wielkiej Wikipedii. Życzę wielu dobrych wrażeń w obcowaniu z NIĄ. Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 20:12, 18 sie 2009 (CEST)

przeniesienie

bardzo słusznie, dzięki! Pundit | mówże 08:18, 21 sie 2009 (CEST)

kulturalna - re

Dotyczy następującego mego pytania/uwagi do Maikkinga:

Informacja ze Strona Główna - W wieku 83 lat zmarł Igor Przegrodzki, aktor Teatru Polskiego we Wrocławiu i Teatru Narodowego w Warszawie I komentarze: Picus virdus: to on był aż tak znaczącą postacią, żeby go wrzucac na Stronę Główną? [7] Maikking: a jego to wrzuciłem z braku laku chyba tylko [8].

Czy sądzisz, że Twój komentarz był kulturalny w sytuacji świeżo zmarłego? I niezależnie od w/w, czy tak się powinno robić Stronę Główną - umieszczać tam nie ważne wydarzenia, a po prostu takie, które wypełnią miejsce? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:00, 20 sie 2009 (CEST)

"Dyskusja wikipedysty" tak się nazywa przestrzeń. I o ile tam nie trolluję, czy nie obrażam innych użytkowników, to mogę sobie komentować co i jak chce. A to co robię w przestrzeni głównej, to już jest inna bajka. Najchętniej komentuję wypowiedzi skierowane do mnie na moja stronę. Co niektórym nic z powyższego nie wychodzi, oddycham z ulga, ze się do nich nie zaliczam. maikking dyskusja 18:35, 21 sie 2009 (CEST)

Semen Korsakow

Witaj! Zrobiłam tak, jak mi doradziłeś. A propos, o mały włos, a nie zauważyłabym Twojego wpisu na mojej stronie dyskusji, bo były jeszcze dwa inne, a pomarańczowy pasek informuje tylko o ostatnim z nich. Tak, darzę to hasło, a raczej postać Semena Korsakowa sympatią. Pozdrawiam serdecznie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:50, 22 sie 2009 (CEST)

Freski

Witaj. Nie wiem, ale poszperam. Najpierw muszę zapytać czy się dobrze rozumiemy: chodzi o Nową Wieś Kłodzką pod Nową Rudą, a nie Nową Wieś pod Międzylesiem? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 23:27, 22 sie 2009 (CEST)

Mail

Nie dostałem żadnego maila. Sprawdziłem tez pocztę odcedzaną przez filtry antyspamowe (czasem się mylą i wywalają potrzebne rzeczy), ale i tam nic nie znalazłem. Spróbuj jeszcze raz, ew. napisz na stronie dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 00:33, 23 sie 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Lukasz Lukomski”

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Lukasz Lukomski”

Hej. Hm, tak na zdrowy rozum to chyba nie. Bym musiał się skonsultować z adminami z commons, ale jako że nauka generalnie jest na wolnej licencji i opublikowane wyniki badań chyba nie podlegają pod zastrzeżone prawem autorskim plus nie ma możliwości zrobienia autorskich interpretacji kladogramu - jeżeli chcemy przedstawić jakiś kladogram, to trzeba go dosłownie przenieść. Ponadto chyba kladogram sam w sobie nie ma elementów, które można by było zastrzec prawnie - tak na dobrą sprawę to tylko kreski i nazwy organizmów. No i rzecz - może najmniej istotna - ale przydatna - sporo haseł u nas ma kladogramy, parę na medal/DA miało i nikt się nie czepiał. Tak więc chyba spokojnie można wykorzystywać. Przy okazji - skończyłem czytać książkę Ayali o Darwinie i w przypisach jest wspomniane znalezisko tropów Tiktaalika z Gór Świętokrzyskich :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:41, 23 sie 2009 (CEST)

Malowidło w Nowej Wsi

Korespondowałem z Grzegorzem Wysockim i zauważyłem Twój wpis. Malowidło przedstawia odnalezienie Krzyża Świętego przez św. Helenę. Pochodzi zapewne z okresu remontu kościoła z 1899 r. Zobacz na swoją fotkę tablicy. Ona upamiętnia także remont świątyni. Autor malowidła zapewne nie do ustalenia. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 11:26, 23 sie 2009 (CEST)

OUA

Witaj! Hmm... Do odważnych świat należy! Ale serio, przecież PUA też nikt nie konsultuje w Kawiarence. Decyzje zawsze podejmuję sama, choć lubię usłyszeć, co inni myślą na ten temat, przy czym jedni doradzają szczerze, zwracając uwagę na aspekty, które uszły mojej uwadze, a inni silą się na szczerość, ale robią wszystko, żeby mnie wpuścić w maliny:-))) Oczywiście, jeżeli decyzje podejmuje się samemu, to też samemu dźwiga się ich konsekwencje:-((( ale lepiej tak, niż mieć do kogoś pretensje i pluć sobie w brodę. Nikt Cię nie pospiesza, przemyśl sprawę, co i ile masz do stracenia, czy masz chęć się tym babrać, a nie będą to złote pisaki, a raczej błoto. Chętnie pomogę w opracowaniu tekstu up to the point. Kadencyjność rozwiązywałaby ten problem, jak i problem adminów nieczynnych, ale niestety jeszcze do tego nie dorośliśmy i chyba nie dorośniemy. Wiem, że możliwość OUA jest potrzebna do zachowania równowagi, jest tą furtką bezpieczeństwa, najnormalniejszą rzeczą, skoro jest PUA. Jeżeli się zdecydujesz, to i tak nie rozpoczynaj głosowania wcześniej niż w drugim lub trzecim tygodniu września, gdy każdy wróci już wakacji i przyzwyczai się do nowego trybu życia. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:24, 23 sie 2009 (CEST)

Odp:Tropy tiktaalika

Odp:Tropy tiktaalika

Bynajmniej nie mam zamiaru mieszać w wymarłych gatunkach - ssaków zostało bodajże 75% do opisania, projekt paleo poradzi sobie beze mnie - a i tak nie opierałbym się na przypisie (do tego dodanym przez tłumacza) tylko szukałbym właśnie bezpośredniego źródła. Książka mnie troszkę zawiodła - we wstępie ładnie wypunktował co ma zamiar opisać, ale w następnych rozdziałach powoli spuszczał z tonu. No i właśnie ten dar Darwina - takie trochę naciągane podejście do co nas nie zabije, to nas wzmocni :-D. Chociaż właśnie rozebranie Behego było ciekawe - i zaoszczędziło mi pieniędzy, które parę tygodni wcześniej chciałem wydać na Czarną skrzynkę Darwina - samego Behego. Dostrzegłem jednak, że mimo najszczerszych chęci poznania argumentacji zmarnuję czas i pieniądze. Niczego nowego bym się nie dowiedział a jeszcze wsparł finansowo kreacjonistę :D Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:27, 23 sie 2009 (CEST)

Silezaur

U mnie wszystkie przypisy działają prawidłowo. W Historii... 9 odsyła do Dzik 2000, a 10 do Dzik 2001. Z pola edytuj wynika, że tak ma być. Czyli wszystko w porządku. Zamieszanie może wynikać z tego, że książki nie są ułożone ani alfabetycznie, ani według dat wydania lecz w kolejności przywoływania w tekście. Mintho (dyskusja) 20:24, 24 sie 2009 (CEST)

Technicznie powinno już być w porządku. Błąd polegał na tym, że niepotrzebnie wstawiłeś '' przed przypisem (tutaj), reszta była w porządku. Co do Twoich uwag – na razie odniosę się do fitozaura: napisałeś Dzik i Sulej, 2004 w nowszej, choć popularnonaukowej pracy piszą "rozpoznawalna gatunkowo czaszka została znaleziona ... na górnym poziomie ...wszystkie te szczątki należą do jednego gatunku z rodzaju Paleorhinus, prawdopodobnie identycznego z P. aranaceus" Tak więc jeśli watpliwość, to co do gatunku, nie rodzaju i watpliwość dla obu horyzontów, nie tylko górnego. Popularnonaukowa, ale ten sam autor, za to młodsza więc nowe materiały; Dzik i Sulej (2007) też pisali o Paleorhinus cf. arenaceus, z tym że z tym fitozaurem (z całym rodzajem) sprawa jest skomplikowana, bo może się okazać, że to synonim Parasuchus – jak jest z nim dokładnie niestety nie wiem. Co do Ceratodus, to jeszcze przejrzę te publikacje, które mam i najwyżej poprawię. Resztę też postaram się jeszcze przejrzeć, ale to już raczej dopiero jutro. Jakbyś znalazł jeszcze jakieś błędy/nieścisłości (w końcu na pewno znasz krasiejowską faunę lepiej ode mnie :)), to poprawiaj – ewentualne techniczne drobiazgi łatwo jest poprawić. Ale w sumie zagłosowałeś "za", więc chyba nie jest najgorzej :) Pozdrowienia, Ag.Ent podyskutujmy 20:57, 24 sie 2009 (CEST)

Z tym "prawdopodobnie" Paleorhinus to dokładny cytat z Dzika (2003), który napisał w odniesieniu do tej górnej warstwy, z bardziej lądowymi zwierzakami: Phytosaur remains are rare and fragmentary (probably Paleorhinus), and metoposaurids seem to be absent, więc ja - nie znając książki Dzika i Suleja z 2004 - posłużyłem się właśnie pracą Dzika z 2003, bo u Dzika i Suleja z 2007 nie znalazłem nic na temat obecności fitozaurów w tej górnej warstwie. Dzik przypisał te szczątki do Paloehinus, ale wspomniany przez Ciebie w nie najlepszym świetle Spencer Lucas i spółka (coś słyszałem o tej aferze - musiała być dość głośna, skoro nawet takie tuzy jak Lockley i Padian się wypowiadały, ale to na marginesie) opisał je już jakoParasuchus bransoni, przywołując jakąś decyzję ICZN, wg której Paleorhinus to młodszy subiektywny synonim Parasuchus, więc sprawa z tym fitozaurem jest bardzo zagmatwana (ale o tym w silezaurze raczej nie będę pisać - jak powstaną osobne hasła Paleorhinus i Parasuchus, to tam się powinno opisać).

"Jedyna uwaga, któa teraz mi przychodzi do głowy, ale to trochę chyba moje marudzenie, jest taka, że w haśle pisze: uznali silezaura za wczesnego przedstawiciela dinozaurów ptasiomiednicznych" - odkurzona przez Dzika Bakkerowska teoria o fitodinozaurach wyjątkowo mnie nie przekonuje :), a Dzik i Sulej (2007) faktycznie nie napisali wprost, że należy do Ornithischia, ale mimo wszystko stwierdzili, że it is probable that it (silezaur) belongs to the ornithischian lineage, potem wskazują też na dziób silezaura jako cechę łączącą go z ptasiomiednicznymi, więc wygląda na to, że pisząc o silezaurze "dinozaur" mają na myśli ptasiomiedniczne. Ale chyba faktycznie jeszcze to poprawię.

Dzięki za wszystkie uwagi :) Pozdrowienia, Ag.Ent podyskutujmy 23:33, 24 sie 2009 (CEST)

Wiek U.Wr.

Witam. Cieszę się, że zabrał Pan głos, jednak Pana stanowisko również jest tylko pańskim punktem widzenia. Zgadzam się, że nie ma sensu sięgać na siłę po różne tradycje i tworzyć Uniwersytet Lwowski we Wrocławiu. Ale nie ma też sensu sięganie po tradycję, którą przerwała wojna. Zgodnie z prawem osoba prawna Uniwersytet Wrocławski powstała w 1945 r. i tego należy się trzymać. Więcej - na stronie dyskusji artykułu oraz na stronie dyskusji Lord_Ag.Enta. Proszę zauważyć, że moja edycja zawierała obydwie daty jako uhonorowanie tego, że w mieście Wrocławiu działał już wcześniej uniwersytet. Dlatego pozwalam sobie przywrócić moją wersję - ewentualnie proszę o przedyskutowanie tego z historykami i prawnikami z poza Wrocławia (na pewno są obecni na Wikipedii). Można to również przegłosować, ale uważam, że fakty natury prawno-organizacyjnej, mówią same za siebie. I nie jest to mój punkt widzenia. Raczej punkt widzenia towarzysza Bieruta, którego klika powołała tenże uniwerystet. Co do tradycji i wykorzystania infrastruktury, to tak jak w rzypadku publikacji: zamiast robić kogoś współautorem, wystarczy mu podziękować - U.Wr. korzysta z infrastruktury Schlesische Friedrich-Wilhelm-Universität zu Breslau, a tematyka z powodu położenia na Dolnym Śląsku oczywiście będzie podobna - geolodzy U.Wr. będą badali okolice Wrocławia, tak jak ich poprzednicy ze SFWUB. Jeśli badania poprzedników wnoszą coś, to są wymieniani w cytowaniach lub podziekowaniach. Jeśli ja korzystam z wyników amerykańskiego uniwersyettu to nie znaczy, że moja uczelnia staje się amerykańska. Dlatego najbezpieczniej jest nie robić żadnych nawiązań do tradycji, zwłaszcza tak wirtualnych jak te łączące UWr ze "Śląskim Uniwersytetem Wrocławskim im. Fryderyka Wilhelma". Ale oczywiście senat uczelni dla dobra stosunków polsko-niemieckich może jednostronnie nagiąć fakty, by w ten sposób powstał gest przyjaźni. Można ten gest docenić i promować, ale nie na Wikipedii.--TomaszHolband (dyskusja) 00:01, 25 sie 2009 (CEST)

Zombi

Mea culpa, a od przyzwoitego zachowania jeszcze nikt nie umarł ;) Pozdrawiam serdecznie. Duży Bartek / Hmmm? 00:51, 26 sie 2009 (CEST)

Kwiatek

Wygląda na męczennicę błękitną (commons:Passiflora caerulea). Kenraiz (dyskusja) 08:45, 26 sie 2009 (CEST)

odp. edycje

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adi

Wystarczy we Wkład ustawić ilość wyświetlanych edycji na stronę na 100, a następnie zmienić zakładkę Przestrzeń nazw na "główna" (np. [9]). Jeśli chcesz aby wyświetlało do końca danego miesiąca, modyfikujesz zakładkę Przed miesiącem i ew. Od Roku. Przestrzeń główna to każda nieusunięta edycja w hasłach, czyli również rewerty. W przypadku Pabloo trzeba było jednak trochę poklikać i czasami ręcznie liczyć bo PUA zaczęło Mu się 15 lipca. Pozdrawiam!Adi (discuss) 14:28, 27 sie 2009 (CEST)

wpis

Nie ma sprawy - ja w ru to sie domyślam wielu haseł jedynie :) Przykuta (dyskusja) 21:06, 27 sie 2009 (CEST)

Sobór św. Izaaka

Hm. Za bardzo nie za bardzo nie rozumiem Twoich intencji. Poświęciłem temu hasłu naprawdę dużo czasu, ale jest jeszcze niedokończone. Nie jest to z pewnością plagiat. Jest kilka źródeł. Całość wymaga dokończenia i doszlifowania. Jestem otwarty na sugestie. Zielonooki (dyskusja) 10:47, 28 sie 2009 (CEST)

Masz rację. Zabytki Rosji są na PL Wiki zaniedbane. Póki co zrobiłem kilka tematów. Najbardziej napracowałem się przy Nowej Holandii - jednym z ważniejszych punktów na mapie Petersburga. Jeśli chodzi o Twoje sugestie - poprawiłem hasło. Nawiasem mówiąc jestem prawnikiem i coś na temat praw autorskich wiem (tym bardziej, że mam na co dzień do czynienia z prawem prasowym...). Przypisy dużo załatwiają, chyba, że ktoś przepisuje duże partie tekstu z jednego źródła. Inna sprawa, że lepiej dmuchać na zimne. Po prostu lepiej zachować większą ostrożność - z tym się na pewno zgodzę. Nie wpadajmy jednak w przesadę! Jest dużo haseł bez przypisów i tu może być większy problem. Jeszcze jedna sprawa - szanuję i doceniam Twój wkład w PL Wiki. Jest naprawdę imponujący! Pozdrawiam serdecznie. P.S. Czy mógłbym uhonorować Cię medalem? (dyskusja) 21:46, 30 sie 2009 (CEST)

Dobry Znak

[10] - poczytaj proszę komentarze. A, i odbierz maila - wolę przejść na priv. Lajsikonik Dyskusja 20:41, 29 sie 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Margoz

Ad:Dyskusja wikipedysty:Margoz

Witaj! Na pierwszy rzut oka wszystko jest w porządku (choć oczywiście źródło by się przydało, ale to nie problem). Intuicyjnie bardziej pasowałyby mi nazwiska architektów niż nazwa biura, ale skoro tak [11] podają strony branżowe, to chyba może zostać. Nazwiska pojawiają się gdzie niegdzie [12], ale są jakby na drugim planie. Chociaż nie jest to tematyka, w której czuję się specjalnie kompetentny. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 20:52, 30 sie 2009 (CEST)

Wakacje się udały

więc Twoje życzenia były szczere. Dziękuję za wiadomość. Pozdrawiam serdecznie. Albertus teolog (dyskusja) 12:08, 31 sie 2009 (CEST)

Jeńcy polscy

Masz rację, pomyliłem się.Xx236 (dyskusja) 08:53, 2 wrz 2009 (CEST)

Odp:Użytkownicy popierający nominację:

Odp:Użytkownicy popierający nominację:

Dziękuję za poparcie mojej kandydatury w wyborach do KA. Pozdrawiam Klondek dyskurs 08:16, 7 wrz 2009 (CEST)

Kazimierz Leon Sapieha (syn Lwa)

Witam, hasło oparte jest tylko na jednym źródle - biogramie z tomu XXXV.1 PSB Kraków 1994, w przedruku z 'Księgi Sapieżyńskiej' E.S. Sapiehy Warszawa, 1995. W sumie powinienem to kiedyś pouzupełniać. Pozdrawiam. Skabiczewski (dyskusja) 17:24, 9 wrz 2009 (CEST)

Wybory do KA

W związku z Twoim uzasadnieniem na stronie wyboru arbitrów w głosowaniu dotyczącym Kiciora99 proszę Cię o zaniechanie w przyszłości powoływania się na prywatną korespondencję mailową, której inni wikipedyści nie są w stanie zweryfikować w jakikolwiek sposób. Również, jeśli piszesz o "obsmarowywaniu" na Wikipedii, należałoby podać konkretny diff. Chodzi o to, aby osoba, do której odnosi się zarzut, mogła się do tegoż ustosunkować, a pozostali głosujący mieli szansę ocenić zasadność Twojego zarzutu. Liczę, że powyższe uwagi potraktujesz poważnie, by nie było podejrzeń co do intencji w głosowaniach. Elfhelm (dyskusja) 23:06, 10 wrz 2009 (CEST)

odp.

Nazwanie mojej wypowiedzi "b. obraźliwą" - która może jest niezbyt kurtuazyjna, ale wyraża moje prywatne odczucia do tej sprawy, a prymitywny atak osobisty urzyfki "delikatną" sprawia, że chyba nie mamy o czym rozmawiać. Mimo wszystko pozdrawiam i życzę udanego weekendu. MosinNagant (dyskusja) 15:42, 11 wrz 2009 (CEST)

Zasady

Witaj Pawle, bardzo dziękuję za miłe i ciepłe słowa. Nota z beną :)) chyba ani razu nie brałem udziału w głosowaniu na PUA, to mnie zupełnie nie interesuje, chciałem tylko pokazać przypadek. Miło jest czytać, że ktoś, kogo się bardzo ceni, myśli podobnie. Serdecznie pozdrawiam lonio17 (dyskusja) 16:42, 11 wrz 2009 (CEST)

Bardzo Cię przepraszam Piotrze. Rysowałem jakieś mapki dla Pawła - do zamieszczenia na en.Wiki i tak mi łaził po głowie. Uroczyście oświadczam, że Cię bardzo szanuję i cenię za wiedzę. Kajam się, serdeczności lonio17 (dyskusja) 16:51, 11 wrz 2009 (CEST)

Re:Praruś

Witaj

Przepraszam, ale nie czuję się kompetentny w temacie. Potrzeba dobrego archeologa pradziejowego z bieżącymi wynikami badań i nie przywiązanego do jakiejś wersji ideolo.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 19:16, 11 wrz 2009 (CEST)

Mauzoleum

O tym jest w en:wiki. Spóźniłem się z odpowiedzią bo wędrowałem na piechotę po Krymie. Bogomolov.PL (dyskusja) 13:55, 14 wrz 2009 (CEST)

Odpowiedź

Witaj, dzięki za ustosunkowanie się ale...co Twoim zdaniem jest niestosownego w odpowiedzi Adamta?? Ja niczego takiego nie widzę ale może czegoś nie rozumiem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:23, 15 wrz 2009 (CEST)

Usuwanie grafik na Commons

Dzięki za info! Chętnie tam zajrzę i podzielę się tym, co wiem. ;) Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 06:17, 17 wrz 2009 (CEST)

Jan Dowgiałło

Witam. Dziękuję za poprawki, masz rację, jest jednym z redaktorów. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 01:23, 18 wrz 2009 (CEST)

dzięcioł cesarski

Było już późno i chciałem skończyć. Chodzi o to, że także poza sezonem lęgowym patroluje rozległe obszary, prawdopodobnie w celu pożywienia. Może być tak? kuba dyskusja 12:00, 18 wrz 2009 (CEST)

re: szkolnik

Witaj,

Szkolnik to inaczej szames, czyli woźny synagogi. Jeżeli w danej gminie jest szames to istnieje synagoga lub przynajmniej mały dom modlitewny. Slav (dyskusja) 17:29, 18 wrz 2009 (CEST)

Hasło Balisiowie: najazd Mongołów/Tatarów

W odpowiedzi na: (XIII w. w Polsce to nie Tatarzy)

W "Wielkiej Historii Polski", FOGRA, Kraków 2003 (tom I str. 589 i dalsze) inwazja mongolska na Polskę w 1241 r. opisana jest jako "najazd tatarski". Taką terminologię stosuje nie tylko ta pozycja historyczna. Twoje twierdzenie, że w najeździe tym nie brali udział Tatarzy nie wydaje mi się trafne, tym bardziej, że autorzy tego dzieła piszą (str. 590) o zniszczeniu Sandomierza przez Tatarów. Dalej piszą o zajęciu Krakowa również przez Tatarów. Przy nazwiskach autorów widzę tytuły: prof. dr hab. Wygląda na to, że jednak Tatarzy dotarli do Polski w XIII w., choć najazd był mongolski.

Pozdrowienia, Kiejstut9 (dyskusja) 23:46, 18 wrz 2009 (CEST)

Przepraszam, ale się wtrącę. w XIII w. europejczycy (w tym - Polacy) słusznie nie odróżniali Mongołów (plemiona ze srodku Azii) od ludów tureckich (pospolicie Tatarów) z krain podbitych przez wojsko, kierowane przez Mongołów, ale demograficznie składające się głównie z ludów wcześniej uż podbitych. W tych czasach do nazwy Tartar (czy Tatar) przywiązywano raczej sens kulturowo-polityczny (wychodźcy z Tartaru=Piekła) niż etniczny. Bogomolov.PL (dyskusja) 17:38, 20 wrz 2009 (CEST)

Jest faktem znanym, że wyprawa do Polski (ściślej - do Europy) była kierowana przez Mongołów, chociaż nie mogli ze względów oczywistych dominować liczebnie we "własnym" wojsku. Co się tyczy wymordowania Tatarów właściwych, tych z obecnego ajmaku wschodniego, to mamy zważać na to, że źródła śriedniowieczne często opisują zdarzenia nie tak jak były, ale tak jak być musiały.

O ile podboje Rusi a też znacznej części Azii są mianowane najazdem mongolskim, też imperium również było mongolskie. Dla tego epizod zderzenia z Polską tracącego swój impet najazdu mongolskiego ma być traktowany tylko i wyłącznie jako należący do Mongołów, nie Tatarów w rozumieniu obecnym, bo Tatarów (krymskich, wolżskich, syberyjskich, astrachańskich etc) jeszcze nie było, ale "zupa" etniczna, z której miały powstać, już się gotowała. Bogomolov.PL (dyskusja) 08:02, 21 wrz 2009 (CEST)

DA

jak chcesz wyrazac swoje poparcie dla kolegi to rob to gdzie indziej, szkodzisz tylko wikipedii vide smieszne manifesty, twoja wypowiedz nijak odnosi sie do artykulu ktory uwazasz za zly, co zreszta mnie nie obchodzi DingirXul ^Dyskusja 20:35, 20 wrz 2009 (CEST)

Re: Prośba

Gotowe. --Botev (dyskusja) 23:43, 20 wrz 2009 (CEST)

Zamek Dolny w Wilnie

Zamek został rozebrany przez Rosjan na przełomie XVIII i XIX w. jednakże w XIX w. kilku rysowników przedstawiało ten Zamek tak jakby istniał, prawdopodobnie wzorując na akwarelach Smuglewicza (np: ta akwarela z końca XIX w.). Zgadza się, Zamek jest całkowitą rekonstrukcją od fundamentów, tak jak Zamek Królewski w Warszawie, ale to nie przeszkadza aby zachować dawny układ pomieszczeń. W przypadku tych trzech połączonych sal zostały zaznaczone dawne podziały a_4a56f9848648c. mene.JPG. Z oryginalnego Zamku zachowały się fundamenty ukazujące nie tylko zarys budowli ale i układ pomieszczeń. Zachowały się również ww. akwarele Smuglewicza z końca XVIII w. ukazujące ruiny Zamku, które posłużyły do rekonstrukcji elewacji. Zachowało się również kilka wnętrz w tzw. "Domu Schlossberga". Współczesną kreacją (zresztą tak jak na Wawelu) są jedynie dekoracje wnętrz zaprojektowane w stylu renesansowym i barokowym. Na pewno część detali została dokomponowana, ale ogólnie rzecz biorąc Zamek jest możliwie najwierniejszą rekonstrukcją jaką dało się zrobić przy tym materiale. Nawet Zamek w Warszawie, mimo, że odbudowywany po 30 latach od zniszczenia jest w ok. 20% zaprojektowany współcześnie. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 11:21, 21 wrz 2009 (CEST)

Już poprawiłem w arcie, że to rekonstrukcyjny rysunek. Wydaje mi się, że tak już kiedyś pisałem, widocznie ktoś zmienił. Z tego co mi wiadomo to jedyny taki przypadek, że malowano notorycznie nieistniejący obiekt, widocznie tak za nim tęskniono. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 19:03, 21 wrz 2009 (CEST)

Re: Wiatka

Witaj! Zadałem pytanie IPkowi, gdyż jego działanie uznałem za przejaw wandalizmu (stąd intuicyjnie cofnąłem edycję i podałem ją jako przykład w jego dyskusji). Następnie wybrałem losową, jedną z ostatnich, edycję z jego wkładu [13] i utwierdziłem się w przekonaniu, że osoba ta zmienia kategorie bez znajomości tematu. Artykuł dot. Malczewskiego zawiera bowiem szablon brak źródeł, a owy IPek na ślepo zmienił kategorię, biorąc za pewnik to, co jest napisane w artykule. Problem jest jednak innego typu, niektóre hasła, które edytował IPek rzeczywiście posiadają podaną bibliografię i tutaj jego edycje budzą mniej wątpliwości. Na chwile obecną czekam na ustosunkowanie się internauty do stawianego mu zarzutu i wówczas będzie można wyciągnąć dalsze wnioski. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 12:18, 21 wrz 2009 (CEST)

Balisiowie: Tatarzy vs. Mongołowie

Dziękuję za odpowiedź. Zwłoką się nie przejmuj, bo sam na Wikipedię zaglądam nieregularnie: czasem jestem na niej całą dobę, czasem nie zaglądam przez miesiąc :)

Mongołów zostawiam, bo inwazja była mongolska, ale musieli w niej brać udział i Tatarzy, skoro w niemal każdym podręczniku o tamtych czasach o nich piszą. OK, czasem wysoka tytulatura piszących xiążki historyczne nie jest może ostatecznym argumentem przemawiającym za wysoką jakością badań historycznych - muszę Ci przyznać rację. Jednak ci Tatarzy musieli spalić gródek w Chrzanowie około 1241 r.... podczas najazdu Mongołów :)

Najlepsze pozdrowienia, Kiejstut9 (dyskusja) 19:27, 21 wrz 2009 (CEST)

Blokada

Dla formalności informuję o nałożonej na Ciebie blokadzie. Uzasadnieniem niech będzie Twój lekceważący stosunek do decyzji Komitetu Arbitrażowego, wybranego przez społeczność Wikipedii, nagminne podważanie opinii i decyzji innych użytkowników oraz - co najistotniejsze - szereg innych działań prowokujących użytkowników projektu do konfliktu. Jest to sprzeczne jest z całą masą fajnych rzeczy zwanych zasadami i zaleceniami, z którymi powinieneś się zapoznać podczas poprzednich blokad. Dla Twoich działań nie ma poparcia, dlatego w nałożonej na Ciebie blokadzie nie przewidziałem możliwości kontaktu e-mailowego ze mną i z innymi administratorami projektu. Dziękuję za Twój dotychczasowy wkład i zapraszam po upływie blokady do dalszej merytorycznej współpracy w ramach Wikipedii. stv # 01:07, 22 wrz 2009 (CEST)

Grób Profesora Jahna

Grobu należy szukać na polu nr 4, pośród drzew zaznaczonych na tym zdjęciu [14]

P.S. Czy pod nickiem Piotr967 nie kryje się pewien pracownik ING ? Jeśli tak, to pozdrowienia od studenta geografii z rocznika 1998-2003

Ad:Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn

Ad:Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn

Cześć! Owszem zajmowałem się SG, ale tylko teoretycznie, bez ingerencji w obecny wygląd. Nie wiem, o jakiej zmianie z 18 września mówisz. Z historii zmian wynika jedynie, że 20 września na SG zmieniono wyświetlanie liczby artykułów. Nie widzę, aby szablony wykorzystywane na SG zostały zmienione tak, iż miałyby wadliwie wpływać na wyświetlanie SG. Sprawdziłem wyświetlanie strony na FF oraz IE i nie mam problemów. Nie słyszałem, żeby ktoś jeszcze zgłaszał błąd. Zatem myślę, że to jest problem leżący po Twojej stronie. Przepraszam, że dopiero teraz odpowiadam. Miałem praktyki w liceum i nie miałem głowy do wikispraw. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 08:12, 27 wrz 2009 (CEST)

DNU: Alfred Jahn

Jak masz jakieś propozycje albo prośby odnośnie artykułu, to napisz GG 106 605 1. Heisenberg (dyskusja) 17:40, 16 paź 2009 (CEST)

Re: Pytanie

Korzystałam ze wszystkich trzech źródeł przy opracowywaniu haseł o minerałach. Jak jednak łatwo można zauważyć, było to dość dawno i nie pamiętam w której z podanych pozycji jaki minerał był opisywany. Panterka (dyskusja) 09:21, 22 mar 2010 (CET)

Am Oder-Kronwërk ?

ë w niemieckim?Xx236 (dyskusja) 17:13, 22 mar 2010 (CET)

Ulica Wojciecha Cybulskiego we Wrocławiu

Cieszę się, że Cię znów widzę. Piszący miał rację. Poprawiłem. Zdjęcie tablicy Kasprowicza jest na Commons choć można zawsze zrobić lepsze. Krasnal geolog też. Zajrzyć na stronę o wrocławskich krasnalach. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 20:43, 22 mar 2010 (CET)

• Myślę, że to Ci się przyda... Julo (dyskusja) 23:49, 28 mar 2010 (CEST)

:)

Fajnie, że znów aktywny. Ściski, louve (dyskusja) 20:45, 22 mar 2010 (CET)

Dobrze, że wróciłeś. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 21:26, 22 mar 2010 (CET)

Ja też się cieszę, że cię widzę aktywnym. Byłeś moim "powitaczem", więc tym bardziej. --Pnarkiew (dyskusja) 09:24, 23 mar 2010 (CET)

Się dopiszę do przedmówców :) Ag.Ent podyskutujmy 15:54, 29 mar 2010 (CEST)

re NPA

Eh, aż taka uczona to ja nie jestem (można spróbować poszukać w Internet Archive), a co gorsza, przeglądarka mi się na ichniej stronie wykrzacza. Ale patrząc na historię edycji naszego hasła (powolne uzupełnianie informacji), to raczej na NPA w Wikipedii nie wygląda. Miło Cię widzieć, mam nadzieję, że na dłużej ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:31, 23 mar 2010 (CET)

Muzeum Narodowe we Wrocławiu

Zrobione. Artykuł napisałem już dość dawno temu, po wycieczce rowerowej do Wrocławia. W gmachu Muzeum spędziłem wtedy 8 godzin, a artykuł napisałem na podstawie kupionego przewodnika po Muzeum.

Przy okazji stwierdziłem dzisiaj, że mój artykuł padł ofiarą wandalizmów i niewiele przypomina pierwotną wersję; rozszerzyłem go więc i przeredagowałem. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 21:11, 23 mar 2010 (CET)

Gwiazdka

Witaj! Ale ze mnie gapa, nawet nie zauważyłam Twojego powrotu. Cieszy mnie, że pomimo tylu przykrości nie odwróciłeś się do nas tyłem. Na gwiazdkę oczywiście nie zasługuję, ale było mi miło, no cóż kobieta próżną jest:-))) Odwdzięczam się kokosowymi ciasteczkami, bo niełatwe życie w Wikilandzie wymaga wspierania się potężnymi ilościami cukrów prostych. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:28, 29 mar 2010 (CEST)

Ja też dziękuję :) Aż się wzruszyłem... Obiecuję jeszcze niejeden paleontologiczny artykuł wziąć na warsztat, coby był jeszcze lepszy :) Pozdrowienia, Ag.Ent podyskutujmy 15:54, 29 mar 2010 (CEST)

Ano, również moja ocena często jakości nie jest zbyt wysoka. Co do paleo, to powiedziałbym, że poziom jest w miarę przyzwoity w niektórych działach (jak np. archozaury, w szczególności dinozaury), natomiast w innych kiepski, albo w ogóle żaden, bo w ogóle nic na dany temat nie napisano (np. paleontomologia to taka "dziewicza" dziedzina na pl.wiki). Także roboty jest jeszcze na całe dziesięciolecia :) Ag.Ent podyskutujmy 18:45, 29 mar 2010 (CEST)

Wielkie dzięki za gwiazdkę, ale raczej nie zasłużyłam, bo walka z plagiatami była zbędna i wywoływała wiele nikomu niepotrzebnych nieporozumień, a plagiaty jako były tak i będą na Wikipedii. To walka z wiatrakami. A Ci co wstawiają teksty łamiące prawa autorskie i tak są bardziej potrzebni Wikipedii niż ja. Jak pisze wyżej Lidia "niełatwe jest życie w Wikilandzie". Wolę żyć na wolności :). Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 13:19, 30 mar 2010 (CEST)

Odp:Zapytanie

Odp:Zapytanie

Witaj! Kolejność sekcji końcowych jest następująca: Przypisy, Bibliografia, Zobacz też, Linki zewnętrzne. Taką kolejność podpowiada zdrowy rozsądek, gdyż: najpierw odwołujemy się do fragmentów napisanego hasła (Przypisy), następnie do całości artykułu (Bibliografia), dalej do innych haseł w obrębie Wikipedii (Zobacz też) i wreszcie do innych stron internetowych wzbogacających treść artykułu (Linki zewnętrzne). Nie wiem, kto wpadł na ideę dodania przycisku cytowania do belki nad oknem edycji, ale wiem, że pomysł padł na GDJ w Poznaniu w 2008 r., a zadania błyskawicznie podjął się Hołek, za co na miejscu otrzymał jakąś fajną nagrodę przewidzianą dla osoby, która na GDJ ułatwi edytowanie Wikipedii. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:36, 30 mar 2010 (CEST)

Się wetnę, gdyż przypadkiem zauważyłem Twoje pytanie; nie do końca zgodziłbym się z tym, co napisał powyżej Wiktoryn, gdyż od jakiegoś czasu zalecana jest – przynajmniej na tej stronie, nie wiem jak na innych – kolejność: Zobacz też, Przypisy, Bibliografia, Linki zewnętrzne, chociaż wcześniej faktycznie było tak, jak powyżej pisze Wiktoryn. Zmianę zalecanej kolejności sekcji wprowadził Ency powołując się na "konsensus", chociaż mam pewne wątpliwości, czy tę sytuację można było nazwać konsensusem, jak również co do merytorycznych podstaw takiej zmiany, ale to tak na marginesie :) Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 02:39, 30 mar 2010 (CEST)

Proszę bardzo:
Zwyczaj został ustalony w wyniku dwóch dyskusji prowadzonych w okresie:

• 28 stycznia 2008 do 7 lutego 2008
• 24 września 2008 do 4 października 2008

Dodałem też takie uźródławiające przypisy do zaleceń Jak napisać doskonały artykuł i Zalecenia edycji artykułów biograficznych. Pzdr., Ency (replika?) 11:12, 30 mar 2010 (CEST)

Aha, podstawa merytoryczna jest w ww. materiałach podana, ale jednak tu wskażę, że są nią publikacje Chwałowskiego i Osuchowskiej, aczkolwiek zawsze można mieć wątpliwości, czy ww. publikacje są podstawą merytoryczną. Ponownie pzdr., Ency (replika?) 11:17, 30 mar 2010 (CEST)

Hmm... Nie wiem, gdzie Ci się wpisać, może tu. No cóż... Ja jestem uczniem Bena a ponadto nie zwykłem śledzić licznych dyskusji na Wikipedii :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:24, 30 mar 2010 (CEST)

Dziwne, u mnie link działa bez problemu, ale widzę, że już dostałeś odpowiedź. Z praktyki widzę, że zalecenia jedno, ale ludzie często się do nich nie stosują, tzn. stawiają "zobacz też" po przypisach, bibliografii. Zresztą kolejność sekcji końcowych to moim skromnym zdaniem marginalny problem :) Ag.Ent podyskutujmy 16:33, 30 mar 2010 (CEST)

Odp:Pilan prośba

Odp:Pilan prośba

Zrobione. Wiktoryn <odpowiedź> 20:47, 30 mar 2010 (CEST) PS. Drobna zauważka: Minor to pojęcie z zakresu algebry liniowej. Miałeś na myśli mirror (ang. lustro) :).

druza

I owszem było to dziwne :) Petros _(interes?) 23:01, 30 mar 2010 (CEST)

Najlepiej by było zintegrować druzę z sekrecją, bo to de facto to samo jak by nie było. Wszystkie szczotki, agaty itp powstają w pustkach i są sekrecjami tworzącymi mineralizację w druzach :/ Pzdr Petros _(interes?) 11:57, 31 mar 2010 (CEST)

Wypełnienie kalcytem muszli małża nazwałbym ośródką :) Do sekrecji, geody i druzy dorzuciłbym także szczotkę krystaliczną, która jest fragmentem któregoś z ww wymienionych. Wg mnie wystarczy jak któryś z nas napisze poprawne definicje pod każde z tych haseł bez większych i szerszych operacji. PZdr Petros _(interes?) 22:16, 31 mar 2010 (CEST)

Komentarz do komentarza ;-)

Nie chcę niepotrzebnie rozdmuchiwać dyskusji w kawiarence, więc tutaj. I owszem, możliwe jest posiadanie wielu, także obcojęzycznych, pozycji z danego tematu, ale raczej nie wówczas, gdy: a) ma się 16-20 lat, b) w dotychczas pisanych hasłach z podobnego zakresu się z anglojęzycznych pozycji nie korzystało, c) ma się problemu ze zrozumieniem prostych angielskich zdań (przykład: Przychylne stanowisko wobec niej zajął m. in. Collin Powell z The Wall Street Journal zamiast Notable figures such as Colin Powell have praised the book. The Wall Street Journal has also credited the book i to jeszcze z "wyjaśnieniem" A co do redaktora WSJ - akurat chodzi o innego Colina Powella). Plus to, o czym pisałeś. I problemem nie było skopiowanie tej listy z enWiki (bo gdyby stwierdził: "tak, skopiowałem", to pewnie skończyłoby się na "więcej tego nie rób"), ale ewidentne oszustwo, co w projekcie polegającym na wzajemnym zaufaniu powinno być szczególnie piętnowane. Jeśli oszukuje w tak drobnej sprawie, jak można ufać jego edycjom? Czy faktycznie wprowadzane przez niego informacje pochodzą z podawanych źródeł?

Przepisywanie bibliografii i przypisów w tłumaczonych hasłach to sprawa odrębna, szczerze mówiąc mam do tego dość niechętny stosunek ;-) i osobiście dopuszczałabym coś takiego jedynie w hasłach będących dokładnym tłumaczeniem i to tylko poddanych ostrej (mam nadzieję) weryfikacji na odpowiednikach PDA i PAnM (i to raczej z naciskiej ma przypisy, a nie ogólną bibliografię). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:19, 31 mar 2010 (CEST)

Historycy sowieckiego chowu

Masz rację wszelkie uogólnienia są niebezpieczne i wprowadzające w błąd. Tacy jak Sołżenicyn, pokazują że można przezwyciężyć sowiecką ideologię. Zresztą wszyscy jesteśmy w jakimś kierunku skrzywieni. Niemcy np. należą do jednych z bardziej obiektywnych narodów, ale czy w kwestiach polskich? Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:49, 1 kwi 2010 (CEST)

Wesołych Świąt !!!

Koszyczki pełne pisanek,

koszyczki kolorowe takie

już od soboty wielkiej,

czekają na Zmartwychwstanie.

A od rana samego

w niedzielny poranek

serca się radują,

ze Zmartwychwstania Pańskiego.

I przy tym wielkanocnym stole,

Dzieląc się jajeczkiem, solą i chlebem

Składamy sobie życzenia

Wesołego Alleluja!!!

Petros _(interes?) 19:17, 1 kwi 2010 (CEST)

odp. Karkonosze

Cześć. Żartujesz sobie, prawda? ;-) - naprawdę Ty potrzebujesz rady, jak wstawić odwołanie? A jeśli naprawdę, to informacje trzeba podać w taki sposób, by nie ulegało wątpliwości, do czego odnosi się przypis (czyli np. jedno zdanie z podaniem liczb i przypisem, drugie ze stwierdzeniem, że najwięcej, już nieuźródłowione). Swoją drogą, ja nie bardzo rozumiem to zdanie Fauna Karkonoszy obejmuje ponad 15 tysięcy gatunków bezkręgowców, wśród których znajduje się najwięcej gatunków chronionych i endemicznych - najwięcej w stosunku do czego? Do ogólnej liczby gatunków bezkręgowców występujących w Karkonoszach? Do chronionych i endemicznych gatunków kręgowców? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:15, 6 kwi 2010 (CEST)

Kanony Euzebiusza

To są dwie różne sprawy. Zresztą coś takiego jak tablice kanoniczne Euzebiusza w ogóle nie istnieje. Euzebiusz nie stworzył żadnych tablic kanonicznych, stworzył kanony nazwane później Kanonami Euzebiusza. Tak więc albo Tablice Kanonów Euzebiusza, albo tablice do Kanonów Euzebiusza, ale to drugie nie funkcjonuje. W tym wypadku wystarczało zresztą przetłumaczyć z angielskiego bardziej dosłownie, skoro tam było Canons nie canonical. Tłumacz albo nie znał za dobrze angielskiego, albo zamierzał udoskonalić na własną rękę. I to jest najgorsze u niektórych tłumaczy. Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:53, 7 kwi 2010 (CEST)

Re: Wielka Gra

Teleturniej jest pod hasłem Wielka gra ;-) Trochę to mylące, więc wstawiam odpowiedni szablon ujednoznaczniający ;-) Co do interwiki - w trakcie edycji artykułu, pod sam koniec miałem niezapowiedziany restart komputera, co o mało nie przyprawiło mnie o apopleksję (bo siedziałem nad nim ze dwie godziny ponad), na szczęście, jak się okazało, nie straciłem całego artykułu, a jedynie jego część - a interwiki (które też tam było) zapomniałem ponownie dodać ;-) Co do źródeł artykuł jest póki co głównie tłumaczeniem z en:wiki, więc sił rzeczy zaczerpnę je też z tamtąd, acz postaram się znaleźć jakieś rodzime źródła (poza Kimem Kiplinga będzie trudno :-P). Tak czy inaczej, pracę nad artykułem dokończę jutro (tj. dzisiaj po południu/wieczorem). --Michał Radecki (dyskusja) 03:46, 8 kwi 2010 (CEST)

Odp:Kwestia

Odp:Kwestia

Też się zastanawiałem, zatwierdzić czy nie, z takimi samymi odczuciami. Poprzednio cofnąłem chyba bez większego zastanowienia jako kasowanie fragmentu bez podania przyczyny. Już przyklepałem. Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 15:58, 8 kwi 2010 (CEST)

Re: Dyskusja Tenautomatix

Piszesz, że obecnie toczy się dyskusja w kawiarence na temat artykułów o zbrodniarzach nazistowskich nieodłowionych na bazie tylko w/w forum. A mógłbyś "ślepcowi" zapodać link :) do tej dyskusji. Tenautomatix (dyskusja) 19:44, 8 kwi 2010 (CEST)

Wybacz nie skojarzyłem gdyż, ten temat wydał mi się zakończony ostatni post był 5 kwietnia i myślałem, iż istnieje inny wątek. --Tenautomatix (dyskusja) 19:55, 8 kwi 2010 (CEST)

Odp. commons

Witam. Na tabliczkach z nazwiskami są wyryte tryzuby (na tym zdjęciu dobrze widać). Poza tym książka E. Wiszki Emigracja ukraińska w Polsce 1920-1939 jednoznacznie identyfikuje te dwa groby jako ukraińskie. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 09:49, 10 kwi 2010 (CEST)

Karkonosze

A sam nie wiem...;) Oczywiście masz rację. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 19:44, 10 kwi 2010 (CEST)

Zdeněk Burian

Modyfikacja ok. Ja osobiście się wychowałem na jego grafikach ;) --Hiuppo (zagadaj) 19:45, 10 kwi 2010 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że jego obrazy można w ZOO w Dvur Kralove od lat obejrzeć w skali 1:1 :) A czy obecne rekonstrukcje mają coś wspólnego z prawdą przekonamy się za 20 lat ;) --Hiuppo (zagadaj) 19:56, 10 kwi 2010 (CEST)

Podstawy podstawami, a nauka dzięki technikom komputerowym zmienia się tak szybko, że to co dziś jest pewnikiem za chwilę może śmieszyć naiwnością ;) --Hiuppo (zagadaj) 20:42, 10 kwi 2010 (CEST)

Odp:Pomoc

Odp:Pomoc

Hej :) Dzięki za zwrócenie na to uwagi. Poprawiłam, chociaż ze względu na nieustanne konflikty edycji było trochę nerwowo :) Przydałoby się jeszcze zerknąć redakcyjnie na całość hasła, ale przy tej częstotliwości edytowania tego artykułu nie sądzę, żebym na razie dała radę się wstrzelić. Może jutro będzie spokojniej. Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 00:19, 11 kwi 2010 (CEST)

Akurat twój pov w kwestii wielkich i małych liter ma całkowite poparcie w ortografii - stosujemy w takich wypadkach raczej małą literę (za wyjątkiem aktów prawnych), możesz więc spokojnie tej swojej tendencji się poddać :). A co do prasówki, to zgadzam się, że warto rozważyć wycięcie informacji o kondolencjach (podejrzewam zresztą, że w kolejnych dniach pojawi się więcej informacji niekoniecznie potrzebnych w haśle), ale rzeczywiście lepiej odczekać z tym tydzień - na razie hasła nie da się spokojnie edytować, a do tego w tej gorącej atmosferze wycinanie może powodować kontrowersje, wynikające z emocjonalnego stosunku edytorów i czytelników do tych treści. Kiedy sytuacja się uspokoi, to przyjdzie czas na solidne porządki. W ogóle będzie to też dobry moment na zastanowienie się jak polska Wikipedia dała sobie radę w dość trudnej sytuacji i wyciągnięcie ewentualnych wniosków. Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 01:46, 11 kwi 2010 (CEST)

Odp:Prośba o pomoc

Odp:Prośba o pomoc

Cześć! Chyba zrobione :). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 01:50, 11 kwi 2010 (CEST)

Hmmm... Nie wiem, czy o to chodzi... Kiedy wszedłem w hasło, wyskakiwał błąd w przypisach spowodowany tym, że w kodzie było więcej otwarć przypisów (<ref>) niż ich zamknięć (</ref>). W związku z tym należało w przeglądarce uruchomić tryb wyszukiwania fraz (funkcja Znajdź) i odnaleźć przypis, który został otwarty, a którego nie zamknięto. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 14:21, 11 kwi 2010 (CEST)

Skreślenie na DNU

Ok, rzeczywiście początek można było zostawić. Natomiast za ten żenujący wpis to jego autorowi należały się wczasy... Widać niektórzy nie umieją się powstrzymać. Elfhelm (dyskusja) 16:29, 11 kwi 2010 (CEST)

wszyscy dziadkowie

"Wszyscy dziadkowie" jakiejś osoby to po polsku oznacza cztery osoby: obu dziadków i obie babcie. Pozdrawiam Julo (dyskusja) 20:32, 13 kwi 2010 (CEST)

• [15] i [16]. Ta [17] wypowiedź co najmniej niestosowna. Elfhelm (dyskusja) 20:50, 13 kwi 2010 (CEST)

Re: Onyks

Witaj, ja słyszałem, że prezydenta pochowają w sarkofagu z alabastru :) Petros _(interes?) 23:03, 15 kwi 2010 (CEST)

Racja, choć tak naprawde ciekaw jestem ile jest onyksu w tym onyksie. Petros _(interes?) 09:43, 16 kwi 2010 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Witaj :) Dyskusje, o których pisałam odbywają się przede wszystkim na liście admińskiej. Ze względu na obejmującą tę listę tajemnicę nie mogę ci niestety powiedzieć kto, kiedy, przez kogo i za co został tam zrugany, ale mogę cię zapewnić, że takie sytuacje mają miejsce. Niejednokrotnie odbywaliśmy tam dyskusje dotyczące zarówno konkretnych błędów poszczególnych adminów, jak i pewnych ogólnych tendencji czy zachowań, które uznawane były za niewłaściwe. I w dyskusjach tych administratorzy zwracali zawsze uwagę na konsekwencje działań wśród społeczności, dobro projektu i jego edytorów. Wiem też (chociaż bywam tam niezwykle rzadko), że nadużycia czy błędy są błyskawicznie zauważane i komentowane na IRCu, również przez administratorów. Tu również nie da się podać diffów, ale z relacji wiem, że np. bardzo niesprawiedliwa (również w moim odczuciu) blokada dla Refycula za jego nieelegancką i nieprzyjemną, ale jednak nie zasługującą na blokadę, wypowiedź wywołała ostrą reakcję obecnych na IRCu adminów i została dość szybko zdjęta. Takie rzeczy odbywają się również, chociaż rzadziej (nie wiem do końca dlaczego) na Wikipedii. Trudno mi przywołać z pamięci wszystkie, ale pamiętam np. z ostatniego czasu tego typu reakcję. Mogę cię zapewnić, że na szczęście administratorzy nie są grupą zawsze zgodną i poklepującą się po plecach - staramy się patrzeć sobie na ręce i dbać o to, żeby nie nadużyć zaufania społeczności. Owszem, nie udaje się wyłapać wszystkich błędów administratorskich i zareagować na każdy z nich, ale jednak samokontrola admińska ma miejsce w bardzo dużym stopniu. Zresztą będę się upierać, że naprawdę negatywne zachowania adminów niezwykle rzadko, a właściwie prawie nigdy, powodowane są złą wolą. Zazwyczaj rolę odgrywa tutaj pośpiech, brak namysłu, stres czy zwyczajna pomyłka (tak np. myślę było w przypadku wskazanej przez ciebie edycji Patrola, która faktycznie była nieprawidłowa). Co oczywiście nie znaczy, że nie należy zwracać na takie rzeczy uwagi i starać się, żeby zdarzały się jak najrzadziej. Mam nadzieję, że chociaż częściowo rozwiałam twoje wątpliwości. Pozdrawiam cię serdecznie :) Magalia (dyskusja) 16:55, 16 kwi 2010 (CEST)

Nie ma sprawy. To raczej ja ciebie przepraszam, że tak długo czekałeś na odpowiedź. Ale jestem dzisiaj na Wiki z doskoku, bo tzw. prawdziwe życie też się domaga swojej części mojego czasu :) Jeśli chodzi o sprawę Zwiadowcy i Patrola, to zauważ, że tutaj zareagował Nux i podjął dyskusję, która doprowadziła do wyjaśnienia pewnych kwestii. Nie chcę w tej chwili oceniać tej sprawy, bo jest jednak znacznie bardziej złożona i trudno mi od ręki stwierdzić, kto miał rację, wymagałoby to jednak głębszej analizy. Ale reakcja Nuxa na pewno wskazuje na to, że decyzja jednego administratora może być zakwestionowana przez innego, że o tych sprawach się między adminami rozmawia i, że na szczęście przyglądamy się swoim działaniom. Być może jest to dla społeczności zbyt mało widoczne i czytelne i w tym tkwi problem. Jednak zapewniam, że samokontrola admińska naprawdę istnieje i ja np. jestem spokojna o to, że gdybym popełniła błąd, to mogłabym się spodziewać rychłego zwrócenia uwagi przez któregoś z administratorów :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 17:50, 16 kwi 2010 (CEST)

Po kolei :) 1) Owszem, nie mogę dostarczyć dowodów na dyskusje na adminliście. Zwróć jednak uwagę, że sytuacja, w której bronię pewnej grupy jest inna, niż sytuacja, w której ktoś taką grupę oskarża. Jeśli napiszę, że wszyscy mieszkańcy danego kraju to złodzieje, to dobrze by było, gdybym umiała to udowodnić, bo jeśli moje oskarżenie jest bezpodstawne, to jest dla kogoś krzywdzące i będzie formą utrwalania negatywnego stereotypu. Ale inaczej - jeśli napiszę, że w większości obywatele danego kraju złodziejami nie są, to udowodnienie tego nie jest aż tak ważne, bo nie ma ryzyka, że moja opinia kogoś niesprawiedliwie zaboli lub stworzy negatywny stereotyp. Po prostu należy bardzo uważać przy generalizowaniu. I moja dyskusja z Julem nie dotyczyła tego, że krytykuje adminów bez dowodów, ja sobie doskonale zdaję sprawę, że admini idealni nie są. Chodziło mi o formę i o generalizowanie i to, myślę, sobie z Julem jakoś wyjaśniłam :) 2) Wypowiedzi, które zacytowałeś są oczywiście niedopuszczalne i rażąco naruszają to, co wolno adminowi, którego obowiązują znacznie surowsze standardy w zakresie wikietykiety, niż użytkownika bez uprawnień. I być może w kilku przypadkach należały się nawet krótkie blokady za ataki osobiste, nie wykluczam tego. Adminów jest ponad setka, w tak dużej grupie różne uchybienia muszą się zdarzać, co nie oznacza, że nie należy walczyć o to, żeby się jednak nie zdarzały. I naruszenia są w gronie admińskim krytykowane. W sposób spokojny, stanowczy lub ostry, zależnie od sytuacji i tego, kto jaki ma styl zwracania uwagi. Ale zapewniam cię, że są. Jak sam zauważyłeś problemem jest to, że pozostała część społeczności tego nie widzi i być może wpływa to na jej zaufanie do adminów jako grupy. Ja ten problem oczywiście dostrzegam i w jakiejś mierze jest to dla mnie niepokojące. Chciałabym, żeby użytkownicy bez uprawnień ufali osobom, które, było nie było, sami adminami zrobili. Być może przydałyby się tu jakieś rozwiązania systemowe - pisałam Julowi, że ja np. chętnie przyjęłabym sensowną możliwość weryfikacji (zresztą ja i kilkoro innych już się dobrowolnie na taką możliwość zgodziliśmy), spotkałam się też z pomysłem stworzenia możliwości szybkiego odwołania od decyzji admińskich (nie pamiętam niestety kto i gdzie taki pomysł wysunął). Nie mogę się wypowiadać za wszystkich administratorów (jak sam wiesz to niejednorodna grupa o różnych poglądach i sposobach działania), ale ja jestem na pewno otwarta na wszystkie propozycje, które mogłyby sytuację poprawić :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 18:59, 16 kwi 2010 (CEST)

Odp:Kozacy versus kozacy

Odp:Kozacy versus kozacy

Stawiałabym też na wielką literę w tym przypadku, podpinając to pod pisownię wielką literą "członków narodów, ras i szczepów". Zamieszanie może wynikać z tego, że są jeszcze kozacy w znaczeniu wojska i wtedy na pewno pisze się małą. Niejasny jest dla mnie np. status Kozaków dońskich - z hasła w niektórych momentach wynika, że mamy do czynienia z grupą ludności, a w niektórych - że z formacją wojskową, tu już potrzeba wiedzy całkiem nieortograficznej :) Tak czy inaczej pisałabym wielką, kiedy mowa o grupie ludności. Ale jeśli masz jeszcze wątpliwości, to możesz np. zapytać Tilię, ona zdaje się również jest biegła w językowych niuansach :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 19:51, 17 kwi 2010 (CEST)

Witaj, zgadzam się zasadniczo z Magalią. Jeśli chodzi o formacje wojskowe, będzie to mała litera, zaś w odniesieniu do ludów - wielka. Tam, gdzie to się pokrywa (walczący przedstawiciele ludu) albo jest niejasne, moim zdaniem bezpieczniej pisać wielką literą. Zgodnie z PWN "Kozacy dońscy", a zatem też wielką. Zobacz tu: [18] i o wojskach tu: [19]. Pozdrawiam, Tilia (dyskusja) 20:26, 17 kwi 2010 (CEST)

re: Franz Ehrmantraut

Piotrze, to co na ten temat mialam do powiedzenia, powiedzialam tu. Co do brudnopisu, ba, jesli pojawi sie prosba ze strony autora, czemu nie, w tej chwili uwazam to za strate czasu i miejsca na serwerach. Pozdrawiam, ziel & 10:02, 18 kwi 2010 (CEST)

• Na pewno się przyda do pracy nad artykułem o tym zbrodniarzu: ehrmanntraut&lr=&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=bks:1&sa=N&tab=wp. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 21:40, 18 kwi 2010 (CEST)

Re: Wandal

Cześć! Użytkownik dostał 2-godzinną blokadę za wulgaryzmy. Dziękuję za zgłoszenie. Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 19:32, 18 kwi 2010 (CEST)

Bot

Czasami zdarzają się takie przypadki, że link jest niesłusznie oznaczany mimo, że jak widać w tym przypadku dostał 3 razy błąd 404. Na razie nie wiemy dlaczego tak się dzieje. Co do automatycznej zmiany to jakby założeniem jest, żeby nic nie zmieniać. Bot tak naprawdę głównie tworzy tekstową listę martwych linków a oznaczanie dyskusji to tylko dodatek. Do tego czasem są sytuacje, gdzie trzeba uzyć nie linku do archiwum a po prostu coś w linku zmienić bo zmieniła się np. struktura stron do której się odwołujemy. Poza tym link do archiwum wskazuje na zestawienie wszystkich zarchwizowanych wersji tej strony, a bot nie umie wybrać, którą wstawić. Do tego nie zawsze takie archiwum istnieje. masti <dyskusja> 16:15, 20 kwi 2010 (CEST)

Odp:Sposób uhonorowania

Odp:Sposób uhonorowania

Hehehe :). Cześć! Wiesz, jeśli obiecasz zrobić milion fotek dla wikimediów, to może masz szansę uzyskać dotację na aparat w wikigrantach ;). Wiktoryn <odpowiedź> 16:38, 20 kwi 2010 (CEST)

Wittekówna

Nazwisko rodowe brzmi oczywiście Wittek, ale do II wojny światowej, a nawet długo po niej do dobrego tonu należało (gdy nazwisko nie kończyło się na -ski) dodawania panieńskiej końcówki -ówna i małżeńskiej końcówki -owa: Pustowójtówna, Gruszkowa, Karolkiewiczówna, Gomułkowa. Najlepszym przykładem będzie to leżąca na Pere-Lachaise w Paryżu Klementyna Hoffmanowa, pisana też Klementyna z Tańskich Hoffmanowa, którą tak się pisze, a nie "Klementyna Hoffman z d. Tańska". Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 01:21, 21 kwi 2010 (CEST)

Ukraineraktion

W sumie powinno tam być napisane "pierwsze poważne" walki. Pisząc to wiedziałem, że nie były to pierwsze ukraińsko-polskie walki podczas drugiej wojny, ale źle to zostało sformułowane i Twoja ingerencja w tekst była zasadna.Pernambuko (dyskusja

Józef Zator-Przytocki

Korzystałem z jakiegoś czasopisma poświęconego Gdańskowi("30 dni" chyba?). Hasło powstawało w czasach kiedy źródła nie były jeszcze zbyt wymagane. Postaram się dokopać do bibliografii, ale nie obiecuję, że znajdę ten artykuł. pozdrawiam skotos (dyskusja) 20:38, 21 kwi 2010 (CEST)

Znalazłem. ůTo był jeden z artykułów, z czasów gdy na wiki stawiałem pierwsze kroki. Moja wersja hasła powstała na podstawie książki o patronach gdańskich ulic: Samp Jerzy; Miasto Magicznych Przestrzeni; Wydawnictwo Marpress; Gdańsk; 2003; s.208; ISBN 83-89091-01-1.skotos (dyskusja) 21:01, 21 kwi 2010 (CEST)

Geologia Szwecji

Hej. Znalazłem taką edycję i choć próbowałem tłumaczyć jej autorowi, że to nie do końca prawda, edycja została. Znalazłem artykuł zatytułowany Engineering geology of Stockholm, Sweden, Bull Eng Geol Env (1998) 57 : 79–90 autorstwa L. Perssona, w którym znajduje się fragment:

The rocks of the Stockholm region belong to the Svecofennian Orogeny and have radiometric ages varying between 2000 and 1750 million years (Stålhös 1969). The oldest rocks, arenites and argillites, are of supracrustal origin and include volcanic rocks. These rocks have been intensely metamorphosed to form veined gneisses and migmatites. The oldest plutonic rocks, which range from gabbros to granites and include diorites and tonalites, are also deformed and affected by metamorphism. The youngest plutonic rocks are usually grey or reddish, fine to medium grained, massive granites of the so-called “Stockholm Type”, which are usually associated with pegmatites. Thin amphibolitic and deformed dykes occur frequently. Dolerite dykes of Jotnian age intersect the Stockholm bedrock, mainly with WNW to NW trends but also with a NNW orientation (Stålhös 1968, 1969; cf. Persson 1995a; Persson and Antal 1996).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

co raczej wyklucza istnienie wapieni na tym terenie. Nie znam się do końca na geologii, może fachowiec będzie wystarczającym argumentem. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:11, 22 kwi 2010 (CEST)

chodziło mi bardziej o stabilność takich skał w kontakcie z morzem - szkiery Archipelagu Sztokholmskiego są znacznie bardziej obmywane niż Krakowa czy Dover :) Jasne, nie ma pośpiechu z szukaniem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:26, 22 kwi 2010 (CEST)

Odp:Hm

Odp:Hm

Witam. Ja jednak upieram się przy swojej wersji – tutaj wytłumaczone dlaczego ("w skutek" jako dawna pisownia) – mogę też zacytować kilkanaście słowników (drukowanych i internetowych), które potwierdzają "moją" wersję :) Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:43, 22 kwi 2010 (CEST)

Nie szkodzi :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:54, 22 kwi 2010 (CEST)

Re:Szarotka

Zerknę w źródła, mam trochę nowych. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 19:02, 22 kwi 2010 (CEST)

Trylobity

Pewnie w wielu miejscach "czają się" jeszcze takie kwiatki – zasadniczo im starsze hasło tym większe prawdopodobieństwo, że jest merytorycznie niepoprawne. Mnie jednak najbardziej rozbawił (choć w sumie rzecz mało śmieszna) trylobici ogon. :) Też będę musiał poprzeglądać co ważniejsze hasła w poszukiwaniu takich "atrakcji" :/ Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:51, 22 kwi 2010 (CEST)

Sam nie wiem skąd ten błąd :/ Znam Marcina Machalskiego – nie osobiście, ale czytałem kilka jego publikacji, więc nie jest to dla mnie obce nazwisko, i tym bardziej się dziwię swojej pomyłce. Na szczęście było to chyba tylko jednorazowe zaćmienie, bo gdzie indziej już zapisywałem jego nazwisko poprawnie :) Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:01, 23 kwi 2010 (CEST)

Dziękuję

Dziękuję. To,że w szczegółowych sprawach możemy mieć odmienne opinie jest naturalne - gdybyśmy zgadzali się na 100% to oznaczałoby,że "ktoś oszukuje" bo takiej 100% zgodności po prostu nie ma.

Natomiast chodzi o pewne zasady - w tym o rzetelność historyczną. Sprawy polsko-ukraińskie to jest jeszcze dziś temat saperski, a jednocześnie bardzo ważny. Staram się, aby sposób jego referowania nie tworzył nowych problemów, czy nie ożywiał resentymentów, które prowadziły w przeszłości do rzeczy strasznych, a bardzo dla Polski i Ukrainy szkodliwych.

Serdecznie pozdrawiam i mam nadzieję że punktów zbieżnych będziemy mieli zawsze więcej niż różnic.

Andros64 (dyskusja) 10:57, 23 kwi 2010 (CEST)

Odp:Prośba

Odp:Prośba

Cześć! Ogłoszenia na tablicy ogłoszeń możesz zamieszczać samodzielnie. Natomiast ogłoszenia w ogłoszeniach lokalnych (którą to stronę miałeś na myśli) mogą dodawać wyłącznie administratorzy. Stało się według woli Waszmości :). Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 18:44, 24 kwi 2010 (CEST)

Cześć! Zrobione :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:57, 30 kwi 2010 (CEST)

Re:Odp.

Witaj! Widzę dużo zagrożeń w tej akcji, począwszy od zniechęcnia IPków, na podawaniu fałszywej bibliografii przez niektórych kończąc. Co nie znaczy, że akcja nie ma sensu :) Poza tym, kasowanie haseł powinno być wg mnie ostatecznością, podstawową opcją powinno być ich uźródłowienie (przez autora/innych userów/wikiprojekty/jakąś stronę w rodzaju poczekalnii w tej właśnie kolejności). Co do starszych haseł – dla mnie naprawdę nie ma większej różnicy między nimi a nowymi artykułami. Ale wiem, że w tym podejściu jestem raczej odosobniony... Tak czy inaczej – mam wrażenie, że Twój post w kawiarence miał na celu rozpoznanie czy taka akcja ma sens, odzew jest pozytywny, więc czeka nas pewnie długa i burzliwa dyskusja co do praktyki i szczegółów technicznych takiej akcji w najbliższej przyszłości, część moich obaw już z resztą wypowiedział Elfhelm. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:21, 24 kwi 2010 (CEST)

Oczywiście idea jak najmocniejszego zachęcania wszystkich do tego, by uźródłówiali nowotworzone hasła jest bardzo słuszna. Techniczne ograniczenia są niestety znaczące. Będzie problem by choćby nauczyć bota odróżniać źródła od przypisu, który źródłem nie jest. No i bot z pewnością nie będzie badał jakości tych źródeł i czy źródła weryfikują na pewno wszystkie informacje w danym haśle. Ale tak jak pisałem, jeszcze będziemy o tym dyskutować, dobrze będzie poprzedzić start takiej akcji np. dniem uźródłowionych haseł, czyli dniem, kiedy postaramy się wyegzekwować dodanie źródeł do każdego nowopowstałego hasła, ewentualnie sami je uźródłowimy. Przed nami długie tygodnie dyskusji na te tematy ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:43, 24 kwi 2010 (CEST)

Atak osobisty

Proszę, nie powtarzaj takich przytyków osobistych jak ten w ostatnim zdaniu. [20] Odwoływanie się do czyjejś choroby jest po prostu niegodne. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 08:27, 26 kwi 2010 (CEST)

Wniosek do KA

Uprzejmie informuję, iż z powodu Twojego ataku w dyskusji na temat działania KA złożyłem wniosek do Komitetu Arbitrażowego. Z poważaniem kićor _{wrzuć jakiś txt!}

Po raz ostatni

Wierzę w Twoją dobrą wolę - a przecież i Ty masz prawo wszystkiego nie wiedzieć. To jest najgorszy rodzaj astmy, ze zmianami płucnymi, w niczym nie przypominający histerii norweskich biegaczek :) Prawdopodobnie na ten właśnie rodzaj astmy zmarł Zbigniew Herbert. Ja dosłownie walczę o każdy oddech, bywa że o przejście każdego kilometra i godzinę bez kaszlu. Wychodzi rożnie ale chwilowo jest lepiej :) Ponieważ astma z reguły przebiega łagodniej, można niekiedy nie wiedzieć, że u niektórych występuje ostra odmiana. Ponieważ jesteś geologiem (i o czym pewnie nie wiesz, wykładałeś mojemu bratu :), jesteś całkowicie usprawiedliwiony. Ja też miałem nieco inny obraz tej choroby, choć u nas to rodzinne i naobserwowałem się trochę. Dlatego wierząc w dobrą wolę. postanowiłem jednak sprawę wycofać.

Co do bycia arbitrem - możliwe, że się nie nadaję, w każdym razie kadencję przepracowałem ciężko i uczciwie i mam dość spokojne sumienie - nikomu nie zaszkodziłem (chyba) :) a starałem się przede wszystkim, aby strony konfliktu zrozumiały się nawzajem. Co do administrowania - łatwo sprawdzić, że nie szafuję blokami, jeśli już coś mnie zaniepokoi, staram się zrozumieć problem, a później działać. W każdym razie z powierzonego obowiązku chyba się wywiązuję, oczywiście w miarę wolnego czasu.

Jeszcze co do tamtego "obsmarowywania" na liście - owszem, napisałem, że nie podoba mi się Twoja strona prywatna i pewne uwagi. Pewnie, gdybyś mnie zapytał osobiście, powiedziałbym to samo, w bardziej wyważony sposób. W końcu nie wszystko musi się każdemu podobać, mnie niektóre własne "dzieła" obecnie również przyprawiają o zawrót głowy. Nigdy nie sądziłem, że jestem nieomylny.

Bardzo podobają mi się Twoje edycje, czego nigdy nie kryłem, jestem maniakiem Karkonoszy (czemu daję wyraz w edycjach na en.wiki) i cenię każdego, kto cokolwiek zrobi dla tych pięknych ale niszczejących gór. Twoje zasługi są nie do przecenienia. A co do poglądów politycznych - wiem, że chyba nie ma sprawy, która by nas łączyła, ale przecież nie przyszliśmy do Wikipedii aby politykować. Nie interesują mnie prywatne poglądy, a rozmawiam z każdym, lubię (i to bardzo) i katolików Drozda i Albertusa, a z drugiej strony nasze lewicowe dziewczyny - zielka i Loraine. To naprawdę są sprawy drugorzędne, nie zamierzamy przecież zbawiać świata, a czegoś ludzi nauczyć, a to można zrobić w oderwaniu od prywatnych zapatrywań.

Przyznaję się, że dość ostro zareagowałem, po prostu to wszystko mnie nieco męczy. Z tego powodu muszę Cię przeprosić. Zaś co do KA - po to jest właśnie ta dyskusja, aby zobaczyć, jakie są poglądy społeczności, a Twoje mi zupełnie nie przeszkadzają. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:54, 26 kwi 2010 (CEST)

Szacunek

To mój (nasz) obowiazek nie dac szargac dobrego imienia naszych bohaterów. Jeśli mój protest odniósł jakis skutek, to...cieszę sie i...do roboty....artykuły czekają:)--keriM_44 (dyskusja) 15:03, 26 kwi 2010 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Witaj

Po części tak, z tym, że zachowałbym możliwość posiadania kompletu uprawnień przypisanych obecnie do funkcji redaktora czy administratora. Natomiast docelowo taka filozofia wydaje mi się lepsza - ktoś wchodzi do KA, potrzebuje jedynie podglądu usuniętych wersji - dostaje tylko to. Ktoś inny tworzy dużo przekierowań, a nie chce użerać się z wandalami - dostaje możliwość usuwania własnych artykułów. Ktoś jeszcze inny potrafi grzebać w MediaWiki, ale OZ kompletnie go nie interesuje - dostaje dostęp do interfejsu. Upadło parę kandydatur na PUA z uzasadnieniami typu "możesz przecież wstawiać ek", "poproś admina to ci napisze co jest w usuniętym artykule", "potrzebujemy raczej ozetowców", "niedostateczne uzasadnienie potrzeby posiadania uprawnień" itp.. Ale widzę że raczej pomysł nie przejdzie.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:56, 27 kwi 2010 (CEST)

A technicznie - u biurokraty strona z wypisanymi funkcjami i checkbox przy każdej, a u góry opcja "zaznacz wszystkie" :) Lajsikonik Dyskusja 12:01, 27 kwi 2010 (CEST)

Ks. Zator Przytocki

Witaj, spójrz proszę na link http://www.cracovia-leopolis.pl/index.php?pokaz=publikacje&id=363 O ile się nie mylę z tego właśnie artykułu pochodzą uzupełnienia, które wprowadziłem do artykułu. Pozdrawiam Stako ^dyskusja 15:50, 27 kwi 2010 (CEST)

Re: votum separatum

Cześć! Twoje słowa mnie przekonały. Teraz będę z niecierpliwością oczekiwać nowej propozycji z Twojej strony. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 dyskusja 21:12, 27 kwi 2010 (CEST)

re:Prośba o pomoc

Witam. Usunąłem już szablon. Wcześniej do tego co chcesz zrobić idealny był szablon "cytuj news", został jednak usunięty w DNU. Polecam więc {{cytuj pismo}}, jeśli jest to art. drukowany (tak zrozumiałem) lub {{cytuj stronę}}, jeśli będzie to link do artykułu z gazety umieszczony w Internecie. Oczywiście oba przypisy mogą być umieszczone jeden za drugim. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:24, 28 kwi 2010 (CEST)

Źródła

Np. Zbigniew Antoniewicz - na to trafiłem jakoś. Lista spektakli, dane biograficzne, itp. są zapewne w filmie polskim czy e teatrze, itp. Więc hasło de facto jest wystarczająco uźródłowione, by nie angażować bota. Natomiast formalnie nie ma sekcji źródła/bibliografia ani sekcji przypisy. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:59, 29 kwi 2010 (CEST)

Strażnica Grodziec w Tarnawie

Witaj! Dziękuję za zwrócenie uwagi; po prostu nie zauważyłem, że na stronie Kościół św. Anny w Toruniu link zewnętrzny dodał ktoś inny (tyle było tych stron); dodam tę informację na stronie Adamta. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 14:44, 29 kwi 2010 (CEST)

Cześć! Dzięki za informację. Ja tak naprawdę zupełnie się nie znam na nieistniejących kościołach; zainteresowałem się tą sprawą z powodu strażnicy, bo zrobiłem sporo haseł o zamkach i wieżach, zrobiłem też kategorię Wieże obronne w Polsce. Ale przecież trzeba będzie chyba jakiś wikiprojekt założyć, żeby te hasła doprowadzić do porządku. I tak dobrze, że nie ma ich już ze 100. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 19:36, 29 kwi 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Wikipedysta:Piotr967/brudnopis/Propozycja uźrdławiania”

Ad:Historia edycji „Wikipedysta:Piotr967/brudnopis/Propozycja uźrdławiania”

Hej - przeniosłem do przestrzeni wikipedysty - stworzyłeś przypadkiem nowe hasło o Piotrze967 ;) Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:58, 30 kwi 2010 (CEST)

Witam, trochę się spóźniłem, kolacja... :) W każdym razie chyba zauważyłeś, że o przestrzeni nazw decyduje początek nazwy artykułu: tzn. Wikipedysta:Piotr967/... W razie potrzeby zawsze służę pomocą. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 21:07, 30 kwi 2010 (CEST)

Tak jak pisze Staszek99 - Wikipedysta:Piotr967/dowolny ciąg znaków - da podstronę w Twojej przestrzeni. Bez dodatku o wikipedyście automatycznie trafi do głównej, jako artykuł. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:15, 30 kwi 2010 (CEST)

Ja robię to tak. W pole szukaj wklejam nazwę artykułu, który chcę utworzyć np.

Wikipedysta:Piotr967/brudnopis/Propozycja uźródławiania 1

następnie klikam Przejdź i na następnej stronie klikam na

utworzyć nowy artykuł Wikipedysta:Piotr967/brudnopis/Propozycja uźródławiania 1

u mnie zawsze działa (Firefox). Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 21:26, 30 kwi 2010 (CEST)

Pozdrawiam, miłego Staszek99 (dyskusja) 21:49, 30 kwi 2010 (CEST)

• Na pierwszy rzut oka nie jest źle, ale co z sytuacją, gdy przypis nie jest źródłem? ;) Oprócz specjalnego wikiprojektu powinien być powiadamiany odpowiedni wikiprojekt, jeżeli takowy istnieje (ale przeważnie tak). Na dniach jeszcze pomyślę, co by można poprawić. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:33, 30 kwi 2010 (CEST)

  Jeszcze jedno czego boty nie wychwycą - podawania jako źródła innej (np. angielskiej) wiki. Z resztą spotkałem się z sytuacją, w której jako bibliografię do hasła X podano hasło X :/ I nie był to trójkąt ;) Nedops (dyskusja) 18:29, 1 maj 2010 (CEST)

Re: Nowa wersja

Cześć! Miło mi, że chcesz poznać moją opinię przed publicznym ogłoszeniem. W obecnej formie propozycja wydaje się lepiej opracowana i dopracowana w każdym calu. Poprawienia wymagają literówki "uźródławiania" - zjadłeś w całym tekście literkę "ó" w tym słowie. Odnośnie meritum, wszystko jest logiczne i jest zachowany porządek przyczynowo-skutkowy. Mam jednak wątpliwości, czy oby nie będzie potrzebny nowy wikiprojekt do obsługi tego zadania. Haseł bez źródeł pojawia się relatywnie bardzo dużo i jakoś sobie tego nie wyobrażam, żeby wikipedyści pracowali nad tym zadaniem jako dodatek do innej działalności w innym wikiprojekcie. Możliwe, że się mylę, ale spodziewam się najgorszego scenariusza, czyli istnego zalewu nieuźródłowionych haseł. Nadszedł czas, by spojrzeć na propozycję od strony technicznej. Na samym początku sprzeciwiłbym się tworzeniu nowych bytów w ramach kategorii "Nowe artykuły bez źródeł *". Obecna kategoryzacja z podziałem na rok i miesiąc jest w mojej ocenie wystarczająca, a bytów, jak wiadomo, nie można mnożyć ponad miarę :) Kolejny aspekt to robota robotów :> O ile pierwsza cześć całego zadania wydaje się do ogarnięcia, o tyle druga cześć (po miesiącu bot...) może sprawić pewne trudności techniczne. Zadanie jest bardzo wyszukane i wieloaspektowe, dlatego najlepiej żeby zajął się tym prawdziwy fachowiec (np. Malarz, Masti, Beau). Na przykład moje umiejętności są przy takim zadaniu zbyt skromne, jakkolwiek robotami zajmuję się już od jakiegoś czasu. Podsumowując, propozycja stanowi konsens dla przeprowadzonej dyskusji w kawiarence i moim zdaniem może być przedstawiona społeczności jako rezultat "owocnej burzy mózgów". Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 dyskusja 22:30, 30 kwi 2010 (CEST)

Odp. Drobny problem

Witaj. Link z informacją do źródła naprawiłam. Faktycznie, poprzedni odnośnik kierował na stronę główną eparchii. Z priepodobnymi jest pewien problem, wynikający z ogólnymi trudnościami ze słownictwem prawosławnym w języku polskim. Prasa prawosławna, a na mniejszą skalę nawet zupełne poważne publikacje wydawane np. przez ChAT albo Orthdruk używają częstokroć nazw bezpośrednio zapożyczonych z rosyjskiego. Z drugiej strony wielu poważnych autorów stara się konsekwentnie wprowadzać polskie terminy, standardem stało się już tłumaczenie imion biskupów itp. W tym konkretnym przypadku wygląda to tak, że rosyjski priepodobnyj jest czasem tłumaczony jako święty mnich, czasem zaś zostawiany w formie rosyjskiej. Ilekroć piszę artykuł o takiej postaci, wpisuję do infoboksu tytuł świętego w jednej i drugiej wersji, żeby uniknąć ewentualnej konfuzji czytelnika, natomiast rozstrzygnięcie, która nazwa powinna być tytułem artykułem, a która przekierowaniem, byłoby dla mnie trudne. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:24, 1 maj 2010 (CEST)

Skoro tak, to niedługo zacznę hasło święty mnich z priepodobnym jako redirem. Ja osobiście preferuję w tej tematyce polskie pojęcia niż rusycyzmy, gdyż skoro można oddać sens po polsku, nie ma potrzeby powielania słów obcych. Rzuciłam jeszcze okiem na zbiorcze hasło święci prawosławni i widzę, że tam tytuły świętych zostały podane w wersji konsekwentnie polskiej. Będę się więc tego trzymać. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:32, 1 maj 2010 (CEST)

Prośba o poradę techniczną

Generalnie odpowiedź na wszystkie pytania brzmi tak. Problem jest oczywiście w tym by znalazł się ktoś komu bedzie się chciało zaimplementować te wszystkie funkcje. Zadanie dla bota jest proste o ile jego operator/programista bedzie umiał/chciał to zrobić. Na pewno taki kod bedzie wymagał sporo testów by zapewnić, że działa poprawnie. masti <dyskusja> 19:54, 1 maj 2010 (CEST)

Armia Imperium Rosyjskiego

Chyba jednak nie. Historycy rosyjscy używają najczęściej określenia "вооружённые силы Российской империи", albo "Русская Армя", ale czegoś takiego jak "Armia Imperium" z tego co mi wiadomo nie było. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 00:19, 3 maj 2010 (CEST)

Aleksander Sulkiewicz

Generalnie najlepiej by było by był tam jeden infobox. Ja wybrałbym jeden z nich, ważniejszy. Z tego co mi się wydaje nie ma zaleceń edycyjnych co do tego typu sytuacji, choć pewnie by się przydały. masti <dyskusja> 00:39, 3 maj 2010 (CEST)

Pytanie

Z plwiki bylo kasowane, bo ladujacy nie podal zrodla/autora, ani innych danych. Zreszta byl znany z tego. Taka sama sytuacja jest na enwiki, gdzie juz odpowiednio oznaczylem ten plik. Masur juhu? 10:26, 3 maj 2010 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn

Ad:Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn

Cześć! [[Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Automatyczne usuwanie nowych nieuźródłowionych haseł]]  :), Wiktoryn <odpowiedź> 12:31, 3 maj 2010 (CEST)

Szablon źródła

Nie jest możliwe przerobienie szablonu by wstawiał datę gdyż szablonu odświeżają się przy każdym zapisie artykułu, przy zmianie szablonu, przy zmianach w linkujących i jeszcze w paru przypadkach co pewien czas, powoduje to że możemy co najwyżej mieć wszędzie jedną, aktualną datę. Obejściem tego jest "subst:" które wstawia treść szablonu zamiast odwołania do niego, subst:źd wstawia szablon źródła z automatycznie dodaną datą i jest najlepszym rozwiązaniem. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 13:57, 3 maj 2010 (CEST)

• Aha, byłbym zapomniał. Pod koniec miesiąca bot automatycznie wstawia datę do szablonów bez źródła (a przynajmniej powinien) więc jest to kolejne rozwiązanie :)Plushy (dyskusja) 14:05, 3 maj 2010 (CEST)

Re: Głosowanie

Dałem ogłoszenie na TO, ale gdzie są te ogłoszenia lokalne? Psyche ~ 14:55, 3 maj 2010 (CEST)

Re: Nowa wersja

Cześć! Przepraszam, ale najwyraźniej zapomniałem Tobie odpowiedzieć. Mówiłem o takich kategoriach jak na przykład ta Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2010, do której poszczególnych miesięcy dodawane są hasła przez wstawienie szablonu {{źródła}} jak na przykład tutaj. Mam nadzieję, że teraz sporo się wyjaśniło. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 22:29, 3 maj 2010 (CEST)

Rewert

Dzięki za uwagę. Oczywiście przypadkowy rewert wynikający z wyłożenia się linuksa. Nawet nie zauważyłem, bo kursor nie nadążał za myszą. System już zreinstalowany. Przepraszam jeszcze raz i pozdrawiam. Robertkićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:39, 3 maj 2010 (CEST)

Odp:Nowa propozycja i nowa prośba

Odp:Nowa propozycja i nowa prośba

Gotowe! Szkoda, że wstydzisz się swojej propozycji, tak że jej w Kawiarence nie podpisałeś ;-). Wiktoryn <odpowiedź> 00:58, 4 maj 2010 (CEST)

Re: Pytanie

Cześć! Tak się składa, że samowolki zwracają moją uwagę i wówczas jestem aktywny. Zauważyłem Twoją propozycję w Kawiarence i została ona podpięta do ogłoszeń lokalnych, to bardzo dobrze! Można jeszcze poinformować o całej dyskusji na tablicy ogłoszeń. Teraz nie pozostaje Tobie nic innego jak śledzić na bieżąco dyskusję i w niej uczestniczyć przez okres 2 tygodni i dopiero po tym czasie usiądziesz do tematu ponownie i stworzysz stronę głosowania, na której przedstawisz konsens z dwutygodniowej dyskusji. Jest to kwestia obyczaju, ale ma swoje uzasadnienie praktyczne. Tylko długo dyskutowana propozycja zwieńczona konsensusem w kawiarence jest gwarantem, że podczas głosowania jak najwięcej wikipedystów weźmie w nim udział i zagłosuje za przyjęciem. W kwestiach technicznych nie ma żadnych wytycznych. Równie dobrze możesz napisać całą stronę głosowania po swojemu ;) Odnośnie progów, to są one również kwestią zwyczaju. Z tego co pamiętam, dla głosowań nad zasadami stosuje się próg 70%, zaś dla propozycji 65%. Aczkolwiek mogę się mylić, więc nie bierz tego za pewnik. Zasadniczo zasady Wikipedii są na tyle akceptowalne przez społeczność, że stają się częścią "oczywistego kanonu". Propozycje zasad są natomiast dobrymi zaleceniami, których przestrzeganie umożliwia dobrą współpracę między wikipedystami i standaryzację haseł. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 18:32, 4 maj 2010 (CEST)

Odp:Głupie pytanie

Odp:Głupie pytanie

Cześć! Oj, widzę, że nie jesteś techniczny ;). Oznaczenia hasła sprawdzamy w jego historii – za opisem edycji w kwadratowym nawiasie znajduje się informacja, czy dana wersja hasła została oznaczona (link). Z pewnością oznaczyłeś hasło, a że aktualna wersja hasła jest przejrzana, więc nic się nie zmieniło :). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:57, 6 maj 2010 (CEST) PS. Dobrze, że zadajesz głupie pytania, bo jest duże prawdopodobieństwo, że na takie pytania będę znał odpowiedzi ;).

No więc tak:

• (bież. | poprz.) 11:51, 23 kwi 2010 RibotBOT[odp] (dyskusja | edycje | zablokuj) m (5453 bajty) (robot dodaje: ur:صیدلیہ) (cofnij | anuluj edycję) [automatycznie oznaczona jako przejrzana]

Komunikat automatycznie oznaczona jako przejrzana pojawia się w przypadku, gdy poprzednia wersja hasła była oznaczona, a edycji hasła dokonała zaufana osoba (bot lub redaktor).

• (bież. | poprz.) 14:19, 23 sty 2010 Monopol[odp] (dyskusja | edycje | zablokuj) m (5346 bajtów) (+źródło (przepisy prawne dotyczące m.in. funkcjonowania aptek), WP:SK, drobne techniczne) (anuluj edycję) [przejrzana przez użytkownika Monopol[odp]]

Przed Monopolem hasło edytował IP. Wersja hasła po edycji IP nie została oznaczona. Monopol wprowadził zmiany do hasła, a ponieważ poprzednia wersja hasła nie była oznaczona, więc wersja hasła po jego poprawkach nie została automatycznie oznaczona jako sprawdzona (mam nadzieję, że to zdanie jest zrozumiałe ;)). Monopol musiał sprawdzić zmianę IP, co uczynił, i następnie po swojej edycji oznaczył hasło jako przejrzane :).

• (bież. | poprz.) 09:42, 7 paź 2009 R.Dominiak[odp] (dyskusja | edycje | zablokuj) m (4834 bajty) (poprawione literówki) (anuluj edycję) [przejrzana przez użytkownika Julo[odp]]

A tutaj Julo oznaczył wersję hasła, które ostatnio edytował R.Dominiak.

Ot tyle :). Mam nadzieję, że trochę rozjaśniłem :). Wiktoryn <odpowiedź> 01:28, 6 maj 2010 (CEST) PS. Na szczęście jestem wobec siebie wyrozumiały i nie biorę do serca tych autoataków osobistych ;).

Odp:Paweł WER blokada

Odp:Paweł WER blokada

Blokada należała się już za samą wojnę edycyjną (od razu po poprzedniej blokadzie z tego powodu). A kombinowanie z źródłami to druga sprawa - podawał źródła na coś czego źródło nie zawiera (mnie Twój wpis w dyskusji nie przekonał). Nawiasem mówiąc inni admini chcieli nałożyć na niego blokadę na 6 miesięcy, bo mają już dość jego revertowania. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 07:36, 6 maj 2010 (CEST)

Budynek Lotosu

Witam W dacie źródła nie ma pomyłki, to jest artykuł Jadwigi Grabowskiej-Hawrylak z roku 1968, o mających powstać we Wrocławiu w tym czasie wieżowcach. W tymże artykule zawarte są informacje o pomysłach projektantów dotyczących restauracji na dachu i elastyczności budynku w postaci możliwości przekształcenia go w hotel. Informacje o standardzie mieszkań znam po prostu z autopsji i z rozmów z jego mieszkańcami. Dawno nie zaglądałem do tego artu, właśnie wprowadziłem w nim drobne zmiany.

Silesiac (dyskusja) 08:41, 6 maj 2010 (CEST)

Re: Nowa wersja

Cześć! Zasadniczo taka sekcja może zaistnieć na stronie głosowania, ale osobiście odradzam takie rozwiązanie. Zwłaszcza, że temat budzić może spore kontrowersje wśród wikipedystów. Gdyby to mi przypadło zakładanie strony głosowania, to w utworzonej sekcji "dyskusja" wstawiłbym link do rzeczywistej strony dyskusji tego głosowania. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 20:00, 6 maj 2010 (CEST)

Muzeum Mineralogiczne i Muzeum Geologiczne

Byłem zdziwiony gdy zobaczyłem że w artykule o ulicy Cybulskiego oba muzea linkują na czerwono. To co utworzyłem przed chwilą to na razie zalążki artykułów na podstawie jednego źródła i oficjalnych stron internetowych obu placówek, zapraszam zatem do edycji i uzupełniania zdjęciami

Pozdrawiam Silesiac (dyskusja) 10:24, 7 maj 2010 (CEST)

Mój mail juz działa, tak więc mozna smiało pisać. Co do zdjęć to chetnie sie tam wybiorę bo dawno nie byłem. Siliesiac (dyskusja) 22:06, 8 maj 2010 (CEST)

Informacja o inicjatywie prof. Teisseyre'a pochodzi z podanego przeze mnie źródła - książki Adama Więcka Muzea Wrocławskie Siliesiac (dyskusja) 08:34, 10 maj 2010 (CEST)

Odp:Pica (rodzaj)

Odp:Pica (rodzaj)

Wszystkie Pica to sroki, ale nie wszystkie sroki są ptakami z rodzaju Pica. Redir ze "sroka (ptak)" do Pica byłby błędem. Jeśli już to do sroka zwyczajna, którą powszechnie nazywa się sroką. Ale nie widzę sensu tworzenia "sroka (ptak)", skoro mamy już disambig z wyjaśnieniem tej kwestii. Ark (dyskusja) 20:22, 7 maj 2010 (CEST)

Zmieniłem. Sądzę, że tak będzie lepiej. Ark (dyskusja) 20:34, 7 maj 2010 (CEST)

• Prawdę powiedziawszy nie wiem jak wstawiać źródłaWojtek 1956 (dyskusja) 01:46, 8 maj 2010 (CEST)

== Dziękuję za pomocWojtek 1956 (dyskusja) 11:42, 8 maj 2010 (CEST)

Odp:Ad:Historia edycji „Reguła Cope'a”

Odp:Ad:Historia edycji „Reguła Cope'a”

Właśnie miałem zabrać się niedługo do rozbudowy tego hasła, może nawet na DA, bo literatury na ten temat dużo – ale o tej akurat nie wiedziałem. Na pewno się przyda. Dzięki! Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:11, 8 maj 2010 (CEST)

re: Holotyp

Hmm... Owszem używa się czasami takiego terminu odnośnie minerałów. Ale wg mnie znacznie ważniejsze jest tzw. type locality czyli miejsce pierwszego odkrycia danego minerału, np. w Polsce dość ciekawym type locality jest Michałkowa (góra) (Michałkowa) dla sarkopsydu w tamtejszych pegmatytach, i to można by było porównywać mniej więcej ze stratotypem. A holotypem będzie po prostu minerał opisany jako pierwszy przez danego autora z podaniem wszystkich jego właściwości identyfikacyjnych. Źródło potrzebne do tego podarował wujek google Formal definitions of type mineral specimens. Można zrobić osobny artykuł Holotyp (mineralogia), albo podkleić pod zwierzaki... Pozdrawiam Petros _(interes?) 14:27, 8 maj 2010 (CEST)

Na stróża mam zawsze półlitrowy sposób, tylko problem z psami... Nie wszystkim smakują moje bułki :) Petros _(interes?) 14:55, 8 maj 2010 (CEST)

Wikipedysta:Piotr967/brudnopis/Propozycja uźródławiania

Poprawiłem literówkę w nazwie strony. Przepraszam, ale nie byłem aktywny przez kilka ostatnich tygodni. Co do propozycji - juz się pogubiłem - czy to ta sama, co w kawiarence, ale zmodyfikowana, czy coś innego, Sporo tych wątków idzie równolegle. Może na początek warto byłoby je zebrać w projekcie: Wikiprojekt:Weryfikowalność i Neutralność? Armia pewnie będzie zainteresowana. Przykuta (dyskusja) 16:41, 8 maj 2010 (CEST)

KPN

Zobaczę, czy dam sobie radę, bo to nie jest dziedzina moich zainteresowań i nie znam fachowego słownictwa ani zwrotów. Wiele pojęć nie ma niebieskich linków nawet w PL-wikipedii. Dam znać, jak już coś będzie gotowe, ale musisz uzbroić się w cierpliwość. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:31, 8 maj 2010 (CEST)

Mały zalążek już stoi. W najbliższym czasie jeszcze rozbuduję hasło. Chciałabym dodać infoboks, ale nie wiem, skąd pochodzą dane liczbowe, bo takich dokładnych nie znalazłam na stronie KPN. Nie wiem też, skąd pochodzą nazwy roślin endemicznych. Jeżeli znasz źródło, to proszę podaj mi, a ja za Twoim pośrednictwem ujmę to w haśle. Zauważyłam, że są drobne rozbieżności co do danych liczbowych, więc trzymałam się danych na stronie oficjalnej Karkonoskiego Parku. Tłumaczeniem to nie jest, ale pisząc pomagam sobie hasłem z polskiej Wikipedii. Na razie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:30, 10 maj 2010 (CEST)

Sztandar Socjalizmu

Faktycznie, mój błąd. Mix321 (dyskusja) 11:12, 11 maj 2010 (CEST)

Odp. Ruch na rzecz ukrainizacji PAKP

Witaj. Z pewnością rosyjskie pochodzenie było w tej sprawie istotnym czynnikiem, co podkreślają cytowani przeze mnie autorzy. Przy czym jako pochodzenie rozumieć należy nie tylko kwestie etniczne, ale i przywiązanie do tradycji rosyjskiego prawosławia (ten konserwatyzm, o którym wspominałeś). To drugie właściwie nawet bardziej, gdyż np. pierwszy metropolita warszawski po 1918, Jerzy (Jaroszewski), był Ukraińcem z pochodzenia, tyle że całkowicie zrusyfikowanym. Druga rzecz to zakres postulatów ruchu ukraińskiego. Nie można powiedzieć, żeby domagał się on stuprocentowej ukrainizacji Cerkwi, czyli zerwania z rosyjskim rytem i powszechnego wprowadzenia j. ukraińskiego. Podczas gdy to pierwsze miało odbywać się na skalę powszechną, to drugie - tylko w parafiach, gdzie żyli Ukraińcy i gdzie wyrażono taką wolę. Nie zamierzano zatem ukrainizować prawosławnych Polaków, Rosjan i Białorusinów. Hierarchowie nie musieli zatem bronić ich prawa do modlitwy w tradycyjnym języku cerkiewnosłowiańskim, natomiast niechęć do zmiany rytu tłumaczy już wskazane wyżej przywiązanie do tradycji Cerkwi Rosyjskiej. Trzeci aspekt, czyli chęć zachowania poprawnych stosunków z władzami mógł odegrać pewną rolę. W końcu to z tego powodu metropolita Dionizy zgodził się wesprzeć np. pewne kroki na rzecz polonizacji PAKP (o czym też napiszę), natomiast wobec Ukraińców poszedł na ustępstwa dopiero wtedy, gdy ruch był dość zradykalizowany. Tylko że to wszystko wiąże się ze sobą - hierarchowie pochodzenia rosyjskiego byli przekonani, że jeśli Kościół ma być w miarę stabilny wewnętrznie i w dobrych relacjach z państwem, nie może uczestniczyć w żadnym ruchu narodowym (ani ukraińskim, ani znacznie słabszym białoruskim). W takim razie (taki był tok myślenia) musi się opierać na takich podstawach, jakie były znane z Rosji - uniwersalny język, jeden ryt upowszechniony w Rosji po powstaniu Świątobliwego Synodu Rządzącego.

Tyle tytułem wyjaśnienia. Jeśli jednak zdanie w tekście jest niejasne (być może), to w jaki sposób należałoby je twoim zdaniem przeredagować? Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 16:17, 11 maj 2010 (CEST)

Wprowadzę tę poprawkę, będzie to faktycznie lepsze niż dotychczasowe zdanie. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 19:09, 11 maj 2010 (CEST)

"Źródłowy" bot w dyskusji użytkownika

Hej. Osobiście nie lubię robić większych ruchów bez większej dyskusji ;-), więc pomysł takich komunikatów na pewno warto by gdzieś poruszyć. Aktualnie (co widać :/) mam b. mało czasu na Wikipedię, więc może warto byłoby to zrobić przy okazji Twoich pomysłów (które w dalszym ciągu mi się nie bardzo podobają ;-), przede wszystkim ze względu na - jak podejrzewam - brak rąk do pracy w postulowanym wikiprojekcie). Kontakt mógłby być podawany np. do strony Pomoc:Pytania nowicjuszy/Zamieszczanie treści, tam na ogół ktoś zagląda, albo wręcz można by utworzyć podstronę "dodawanie źródeł" czy coś w tym rodzaju, wraz z objaśnieniem najczęstszych problemów (typu linki zew. jako źródła, podanie źródeł bez wydzielania sekcji, tłumaczenie z innych Wiki). Zaś co do kwestii: źródła o weryfikowalność ;-) - popełniłam kiedyś stuba o b. znanej osobie, z informacjami mogącymi być zweryfikowanymi w każdej encyklopedii w (podejrzewam) dowolnym języku. Ku mojemu zdziwieniu ktoś wstawił tam szablon "źródła". Grzecznie wstawiłam pierwsze z brzegu (akurat stosunkowo obszerne hasło w Britannice), ale do tej pory uważam, że nie miało to większego sensu ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:31, 11 maj 2010 (CEST)

Re: Bazylika archikatedralna św. Stanisława Biskupa i św. Władysława w Wilnie

Kompromis jak najbardziej OK, choć jakieś źródło by się jeszcze przydało (choć sam bez winy nie jestem, dwa lata temu, gdy rozbudowywałem ten artykuł, jak widzę, o podanie źródeł się nie zatroszczyłem - problem w tym, że literaturą "wileńską" teraz już nie dysponuję, będzie więc ciężko to uzupełnić, ale powinno się z czasem udać...) :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:37, 13 maj 2010 (CEST)

RE:PUA

Wiem (o żartowaniu i NPA). :) Po PUA wstawię eka na stronę. Tajniak2 (dyskusja) 16:01, 13 maj 2010 (CEST)

Odp:KPN

Odp:KPN

Gotowe, łatwo nie było, bo trochę po omacku próbowałem, ale w innym przykładzie zauważyłem że to inaczej się wypełnia, bo jest jedna wartość i ostatni parametr jest zbędny. Porównaj zmiany. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 01:16, 14 maj 2010 (CEST)

Pytania dwa

1. o stronach pomocy rozpisze sie pozniej :)
2. Ksiazka. W polu source podajesz wszystkie dostepne dane - tytul, autor, wydawnictwo, rok wydania, miejsce wydania, a jak to kopia elektroniczna, takze namiar na biblioteke internetowa (link do ksiazki). W polu autor dajesz unknown, w polu data dajesz date wydania, a licencja albo PD-old, albo Anonymous-EU, w zaleznosci skad ksiazka. Masur juhu? 08:24, 14 maj 2010 (CEST)

Re: pytanie

Witaj;

Nie chciałbym,żebyś sądził,że ignoruję Twoje pytanie - po prostu mam trochę obowiązków w realu, a nie chcę odpowiadać bez zastanowienia - bo zagadnienie jest poważne.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 09:03, 14 maj 2010 (CEST)

Re: KPN

Cześć! Dokładnie tak. Rok temu miałem za zadanie na studiach przygotować prezentację o zagospodarowaniu turystycznym KPN i zacząłem czytać dokumenty Parku. Po zsumowaniu długości szlaków wyszła mi taka, a nie inna liczba. Nie wiem, która z wartości jest prawidłowa, jednak daję wiarę dokumentom oficjalnym. Często się zdarza, że same witryny internetowe są tylko po to, żeby być, i nikt nie troszczy się o ich aktualizację. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 09:19, 14 maj 2010 (CEST)

Hasło o parku

Witaj Piotrze! Rozbudowywałam dzisiaj dalej hasło na NL-wikipedii. Dodałam infoboks i trochę informacji, m.in. o klimacie. Niestety reszta, w tym fauna, musi zaczekać. Zauważyłam, że poprawiłeś dane liczbowe. Dziękuję. Dodam je do holenderskiego hasła. Miłego weekendu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:37, 14 maj 2010 (CEST)

Rosyjski szanson

Czesciowo juz uzupelnione, dziekuje. Artykul bede rozbudowywac, dodam zrodla. dyskusja wikipedysty Szary Wilk

Odp:Sprawa Slijka

Odp:Sprawa Slijka

Sprawa zachowania mojego jak i 2 innych osób trafiła już do Komitetu Arbitrażowego: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(11/2010) Slijk - Gdarin, Margoz, Elfhelm, który zadecyduje czy doszło do złamania, przeze mnie lub innych osób wymienionych we wniosku, zasad i zaleceń obowiązujących na Wikipedii. Nie będę się wypowiadał na temat tej sprawy i mojego postępowania, bo mogłoby to zostać odebrane jako próba nacisku na Komitet Arbitrażowy. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:45, 15 maj 2010 (CEST)

Szkoda czasu na dywagacje dotyczące osoby, która nie dokonała ani jednej pożytecznej edycji, naprawdę. Pzdr, Gdarin dyskusja 03:50, 17 maj 2010 (CEST)

Uważaj, bo możesz mieć niedługo nowy wniosek do Komitetu Arbitrażowego. Slijk (dyskusja) 21:56, 25 maj 2010 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Propozycja zasady uźródłowiania nowopowstających artykułów

Chyba warto by dalej ruszyć tę sprawę, chociażby przychylając się do mojego wniosku formalnego. :) Tajniak2 (dyskusja) 13:20, 15 maj 2010 (CEST)

Trzeba kuć żelazo póki gorące. ;) Tajniak2 (dyskusja) 14:31, 15 maj 2010 (CEST)

Rozumiem, ale niestety ludzie bywają często bardzo emocjonalni i powierzchowni. Na Wikipedii jeszcze nie jest źle, ale jak patrzę na niektóre NGOsy to włos się na głowie jeży. Mam nadzieję, że to ty będziesz miał rację, a nie ja. :) Tajniak2 (dyskusja) 14:56, 15 maj 2010 (CEST)

Co do zdjęć...

100% prawdy, przecież nie pisałem do Pjahra, żeby opisał historię kościoła (często i księża dobrze jej nie znają i plotą bajki), ale wezwanie warto wrzucić ;-) Zresztą, tak jak to przyznajemy wszyscy – robisz zdjęcie – znaczy, że tam byłeś, a ja niekoniecznie. Moim głównym zadaniem jest stwierdzić – "brak wandalizmu -> mogę oznaczyć". Tyle, że o chyba dużej, bo gminnej wsi było napisane tak mało, że zawsze warto rozwinąć. W końcu ok. 200 zdjęć kościołów możesz zrobić w takich miastach jak Wrocław, normalnie jak zrobisz 5/dzień w wiejskich parafiach to i tak dużo – same wezwania zapamiętasz, a czym więcej napisane tym lepiej. Też jak coś przeglądam czy poprawiam, to chcę się czasem dowiedzieć nowych rzeczy. Pozdrowienia. --CudPotwórca (dyskusja) 15:32, 15 maj 2010 (CEST)

Odp:Znowu ja

Odp:Znowu ja

Cześć! Ech, szkoda, bo właśnie znalazłem i już chciałem poprawiać ;). Następnym razem dobrze by było, gdybyś podał miejsce, gdzie znajduje się link do publikacji ;). Albo spróbuj w takich przypadkach kliknąć na link do PDF-a prawym przyciskiem myszy i wybrać opcję Kopiuj adres odnośnika (z pewnością używasz przeglądarki Internet Explorer, nie jestem pewien, czy taka opcja tam jest, bo ja od 5 lat korzystam z Firefoksa :)). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 01:18, 19 maj 2010 (CEST)

Odp:Autobiografia

Odp:Autobiografia

Dziwne – u mnie adres pdf-ów wyświetla się tak samo jak adres każdej innej strony. Prawdopodobnie to kwestia przeglądarki – ja mam Firefoksa. Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:19, 19 maj 2010 (CEST)

PS Chociaż może i nie, bo w innych przeglądarkach adres też wyświetla się poprawnie.

Odp: :)

Odp: :)

Dołączyłem do hali sław, z których sam się podśmiewałem :P. No ale taki lapsus techniczny przydarzył mi się dopiero w piątym roku edytowania po wykonaniu 25000 edycji ;). Z tego wszystkiego chociaż jeden plus – wprawiłem Cię w dobry humor ;). Wiktoryn <odpowiedź> 15:13, 19 maj 2010 (CEST)

Ślęża

Podczas zlodowacenia południowopolskiego lądolód był. Myślałem, że napisałem jasno. AAA90

Odp:Gogolin

Odp:Gogolin

Witaj

Po prostu nie obserwowałem tej strony, nadal zresztą nie mam jej w obserwowanych, więc umknęło mi zdjęcie szablonu. Trzeba by spytać usuwającego, dlaczego tak zrobił - w usuniętych wersjach dyskusji jest wpis anonima, w którym twierdzi on że to materiały Urzędu Miasta wklejone w ramach promocji Gogolina przez pracownika UM. Jakby co to mogę to odtworzyć.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 07:23, 20 maj 2010 (CEST)

Alkaliczno-skaleniowy_syenit

Rzuć na to fachowym okiem, z łaski swojej. Zawsze miałem wrażenie, że obowiązujący jest sjenit i tak bym widział tytuł, ewentualnie przekierowanie z syenityu. Oczywiście mogę być w błędzie. Ten wikipedysta utworzył kilka podobnych artów. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:37, 20 maj 2010 (CEST)

Dzięki za wyczerpujące wyjaśnienie. Niestety teraz przcuję i dokładnie zapoznałem się z nim dopiero dzisiaj :( Wychodzi na to, że bez redirów się nie obejdzie, tylko trzeba się zdecydować na formę pierwotną. Jeszcze przemyślę. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:31, 23 maj 2010 (CEST)

odp. Góry pieprzowe

To było anulowanie wersji będącej jakimiś dziwnymi zabawami (do hasła dodano tekst "Uwaga: Chcesz sprawdzić eksperymentalnie, jak działają strony wiki? → Użyj brudnopisu. Jeżeli nie jesteś pewien, czy wprowadzone przez ciebie zmiany będą zgodne z zasadami, możesz zapytać kogoś spośród administratorów o to, jak edytować. Wpisy niezgodne z zasadami zostaną szybko wycofane", całość zmian wyglądała jak wandalizm). Nie wnikałem w poprawność merytoryczną wcześniejszej wersji. Pozdrawiam serdecznie. Milek80 (dyskusja) 23:59, 20 maj 2010 (CEST)

W tej chwili już nie pamiętam ale hasło zasługuje na rozwinięcie. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 09:14, 21 maj 2010 (CEST)

Re: Warkocz (rzeka)

czesc, co do początkowego odcinka rzeki to na moich mapach też jest taki strumień, ale że po pierwsze nie znalazłem informacji o tym że to Zimny Stok jest początkiem i po drugie że w pobliżu jest jeszcze jeden strumień, który mógłby być początkowym odcinkiem rzeki to opis jest taki jaki jest.

dane liczbowe znalazłem na tej stronie http://fotowizjer.republika.pl/hydrologia.htm

w zakładce "literatura" podanych jest kilkanaście tytułów i wygląda na to ze prace te mają już naukowy charakter, wiec liczby wydały mi sie wiarygodne --Pikczu 21:19, 21 maj 2010 (CEST)(dyskusja)

twórczość własna Birczanina

Witaj czy mógłbyś zareagować na twórczą zmianę nazw miejscowości z polskich na ukraińskie (chyba tylko w wymowie) użytkownika Birczanin? Zobacz tu: [21] Te nazwy nie istnieją w internecie, a polskie i owszem. A może jeszcze Lwów przenieść pod Lvov, a Nowy Jork pod New York? Sprawca tego jest teraz na dłużej zablokowany. Dimmer.

Dzięki za odpowiedź. Strony ukraińskie piszą cyrylicą i tak właśnie powinno być w artykułach tam gdzie to nie jasne, a nie samemu sobie tłumaczyć. Na polskie nazwy tych miejscowości w większości artykułów natomiast są źródła, Birczanin na swoje nie podaje. W KSNG nie zauważyłem, wymieniają większe miejscowości (i w stylu polskiej wymowy a nie birczanińskiej) ale nie tak małe wioski. Reszta internetu mówi sama za siebie, oczywiście moga być jakieś wyjatki. Na dalsze poszukiwania brak mi mobilizacji, ja tylko sygnalizowałem problem :) Może skonsultujesz z Pawłem5586 kiedy mu się skończy blok? Pozdrawiam. Dimmer.

Co robimy z tymi nazwami, może warto przeglądnąć.--Paweł5586 (dyskusja) 11:46, 8 cze 2010 (CEST)

Gogolin

Zgodnie z wyjaśnieniami na NPA, na stronie dyskusji artykułu były informacje o tym dlaczego NPA zostało zdjęte. Niestety nie mogę się dostać do tej wersji dyskusji - szk. archiwum.

A opis w NPS wyglądał tak: [22] MatthiasGor

Kiedyś nie było u nas praktykowane otrs, a maile ze zgoda i z prośba wysyłałem sam i sam je otrzymywałem na prywatną skrzynkę, później wklejałem w str dyskusji. Pech a tym iż tek konkretnej nie da się odtworzyć MatthiasGor (dyskusja) 09:06, 27 maj 2010 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć! Szablony {{bibliografia start}} i {{bibliografia stop}} działają na podobnej zasadzie co znaczniki <small> i </small>. Jeżeli nie lubi się małej czcionki, to po prostu nie używa się szablonu ;). A wymyślili go link i link. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 02:12, 23 maj 2010 (CEST)

Re:

Witaj;

Oczywiście,że pamiętam. Z braku czasu ostatnio na Wiki robię tylko akcje strażackie i kosmetykę. Dobrze się składa,że jeszcze jest trochę czasu - sądzę,że prawie na pewno dam radę.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 09:43, 23 maj 2010 (CEST)

Re: Stopień Wodny Janowice

Uuu... Faktycznie wtopa. Już się poprawiam ;) Voronwë (dyskusja) 10:47, 23 maj 2010 (CEST)

Oleszka

Wszystko się zgadza, poza tym, że ja dodałem dwa zdjęcia - dodałem tylko jedno, te podpisane kaplica. Trzeba zatem poprawić podpis w infoboxie, bo to rzeczywiście ten sam obiekt. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 23:56, 1 cze 2010 (CEST)

Odp:Adam Ważyk

Odp:Adam Ważyk

Hej. Po kolei :) 1) "Komunistą", bo cytowałam z hasła. Żadnej wartości naddanej ten cudzysłów nie niósł :) 2) Nie mam nic przeciwko opisywaniu ewolucji światopoglądowej Ważyka i jego zaangażowania w ówczesny ustrój w haśle. Było ono dla pewnego etapu jego twórczości znaczące (chociaż, paradoksalnie, ważniejszy dla jego twórczości był akt rozczarowania i zerwania z tymi poglądami - Poemat dla dorosłych - niż te poglądy same w sobie). Ale ponieważ cały czas był to jednak pisarz, nie polityk czy ideolog, nie umieszczałabym tego w definicji. Nawet u Jasieńskiego, którego sympatia do komunizmu była znacznie silniejsza (i, jak pewnie wiesz, miała znacznie bardziej tragiczne skutki dla jego biografii) nie umieszczałabym słowa "komunista" jednym ciągiem z "pisarz", "poeta" w definicji. Dodatkowo był to tylko jeden z etapów ewolucji światopoglądowej Ważyka, nie widzę powodów, żeby akurat ten etap znajdował się w pierwszym zdaniu hasła, mylnie sugerując czytelnikowi, że była to trwała cecha poglądów Ważyka i trwały element jego biografii. Na takie rzeczy jest miejsce w np. odpowiedniej sekcji, gdzie takie sprawy mogą być opisane rzetelnie, w oparciu o źródła. Ale będę się upierać, że w umieszczenie tego w tak krótkiej definicji, jest mylące i dlatego niewłaściwe. Mam nadzieję, że te wyjaśnienia cię satysfakcjonują :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 08:36, 2 cze 2010 (CEST)

Zupełny offtop

To wymaga trochę treningu. To zdjęcie robiłem chyba 15 minut. Aparat stał na murku :) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:46, 4 cze 2010 (CEST)

No właśnie szkoda, że poszedł w taki ostry ton. Można było próbować negocjować. Nam się w końcu udało dogadać :) Można? Można. Pozdrawiam i spadam na zakupy. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:08, 4 cze 2010 (CEST)

Re: PUA

Cześć! Faktycznie przejęzyczyłem się, ale niech to będzie test na czujność :) Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 23:59, 4 cze 2010 (CEST)

Judenicz

No niestety, o Judeniczu, a szczególnie na emigracji, nie wiem prawie nic, ale myślę, że masz rację co do "otrucia", tym bardziej, że brak źródła. Sprawdziłem tylko na ru.wiki nazwisko. W "Кавказский фронт (Первая мировая война)" stoi jak byk Mysz... Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 20:46, 5 cze 2010 (CEST)

• Były takie przypadki, ale że "оружие" to generalnie "broń", więc mogła to być np. "złota szabla". Ozdobne (ale niekoniecznie złote) pistolety dostawali weterani obu wojen światowych w USA. O Rosji tego nie wiem... belissarius (dyskusja) 21:09, 5 cze 2010 (CEST)

Odp:Prośba

Dziękuje za zwrócenie uwagi Widocznie koncentrowałem sie na kategorii a nie nad linkiem i NPA co mnie zresztą nie tłumaczy. --Adamt rzeknij słowo 14:04, 6 cze 2010 (CEST)

Odp:Czy wiesz, że

Odp:Czy wiesz, że

Piotrze, charakteryzuje cię zatrważająca wprost intuicja - wyczułeś jakimś cudem, że planuję w tym tygodniu większą wycieczkę do czytelni po różnorakie źródła :) W domu nic na temat Puszkina i Lermontowa nie mam, ale postaram się coś w czytelni zorganizować. Co prawda z katalogu wynika, że moja ulubiona biblioteka nie oferuje żadnych osobnych opracowań na temat tych pisarzy, a jedynie ogólne książki na temat literatury rosyjskiej, ale zobaczymy co da się zrobić. Inna sprawa, że ze starszymi źródłami na temat literatury rosyjskiej bywa różnie ze względu na hm... okoliczności historyczne ich powstania (kiedyś np. czytałam ze zdumieniem opracowanie o Gogolu, z którego co prawda niewiele dowiedziałam się o samym pisarzu, ale za to znalazłam szeroki komentarz do myśli Marksa i Lenina ;) ), dlatego obawiam się, że mogą na mnie czekać niespodzianki ;). Nie obiecuję, że będzie to szybko, bo koncentruję się teraz przede wszystkim na pracy nad Lalką, a jeszcze wisi nade mną wyrzut sumienia w postaci nieuźródłowionego Cervantesa (też zgroza...), ale postaram się zrobić co w mojej mocy. Jeśli nie dam rady - podrzucę wikiprojektowi :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 08:16, 7 cze 2010 (CEST)

Blokada Pawła

W moim przekonaniu był, kilkukrotny, ponawiany mimo upomnień. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 14:21, 8 cze 2010 (CEST)

odp. Dzięki

Nie ma sprawy. Nie radziłbym jednak kopiować takich cytatów w widocznej przestrzeni, gdyż ironicznie nawet zestawienie czyichś niepoprawnych politycznie wypowiedzi może kogoś zdenerwować. Może na jakiejś obcojęzycznej wikipedii w brudnopisie albo w ogóle poza nią. Inny przykład: [23] Ale są to już moje ostatnie podrygi na wikipedii, szkoda po prostu zdrowia. Szczegóły za chwilę w dyskusji Piastu. Pozdrawiam i bardzo podoba mi się, że potrafisz opierać się na logicznych, a nie siłowych argumentach w dyskusjach. Dimmer.

Maciej Kozłowski

Usunąłeś informacje, o których toczyła się dyskusja. Zob. na stronę dyskusji (Dyskusja:Maciej Kozłowski) oraz moją rozmowę z Ludmiłą ([24] i odp. [25]). Informuję Cię o tym, bo osoba, która dyskutowała ze mną, może mieć teraz pretensje do Ciebie. Pozdrawiam! Alessia (dyskusja) 10:14, 9 cze 2010 (CEST)

• • Mam dokładnie takie same poglądy jak Ty. Pozdrawiam. Alessia (dyskusja) 10:39, 9 cze 2010 (CEST)

Witam

Twoja wiadomosc niestety do mnie na skrzynkę nie doszła. Możliwe, że w najbliższym czasie ją dopiero otrzymam (różnie to bywa z tym wysyłaniem przez Wiki), ewentualnie spróbuj ponownie.

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 11:37, 9 cze 2010 (CEST)

Hederyka Rydera

Jest ok, choć nazwa polska jakaś dziwna, może od jakiegoś starego synonimu. Wczoraj edycje przerwała mi burza i nie mogłem odpisać. Kenraiz (dyskusja) 08:23, 11 cze 2010 (CEST)

Re: Logo

Moim zdaniem tak, słyszałem że społeczność hebrajskiej Wikipedii zadecydowała by nic nie zmieniać i póki co nikt tego nie zanegował. Ponadto gdy wprowadzono nowe logo dla Wikisłownika, to pozostawiono projektom wolną rękę i te które chciały to pozostały przy swoim. LeinaD dyskusja 12:17, 12 cze 2010 (CEST)

Odp:Trener

Odp:Trener

Witaj

Nie zamierzam dodawać tego biogramu właśnie z powodów, które podałeś. Ten pan ma w paszporcie nazwisko z jednym "n". Gdyby był w projekcie dopuszczalny OR, to napisałbym mu przyzwoity biogram, a tak - poczekam aż pojawi się więcej źródeł (o ile w ogóle się pojawią). :)

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:42, 15 cze 2010 (CEST)

Józef Gosławski

Drzewo - rzeczywiście, rozumiem Twój punkt widzenia. Ale jak dotąd nikt nie zwrócił na to uwagi, więc chyba wszyscy uznali, że obecność drzewa jest czymś naturalnym. Co do Stacha z Warty - to określenie Szukalskiego, stosowany przez niego pseudonim. Co do kwestii nr 3 - tu chyba wszystko jest jasne. Określenie Szkoła tyczy się Państwowej Szkoły Sztuk Zdobniczych i Przemysłu Artystycznego (PSSZiPA). TR (dyskusja) 23:22, 15 cze 2010 (CEST)

dop:integracja

Propozycja integracji nie oznacza przymusu. Każdy może wypowiedzieć się na stronie dyskusji za i przeciw. Bartek444 (dyskusja) 17:41, 16 cze 2010 (CEST)

re: czaroit

Zobacz kiedy to było edytowane (Wersja z 13:04, 1 wrz 2008 (edytuj) (anuluj edycję)). Opis odkrycia gdzieś kiedyś znalazłem bo potrzebowałem. Nie powiem Ci teraz, gdyż to były moje początki na wiki.Co się wtedy działo to już dawne dzieje :) --Petros _(interes?) 10:17, 17 cze 2010 (CEST)

Odp:PUA

Odp:PUA

Cześć! Pomyliłem się, wybacz :). Więcej w odpowiedzi. Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:00, 18 cze 2010 (CEST)

Ja również nie mam żalu, aczkolwiek czytając Twoją odpowiedź na PU, poczułem zimno na plecach ;). Mówiąc o „bardziej doświadczonych uczestnikach projektu”, miałem oczywiście na myśli osoby, które w projekcie działają dłużej i aktywniej, które angażują się społecznie, które lepiej znają projekt i mają szersze spojrzenie, w związku z tym posiadają większą wiedzę w zakresie formatowania haseł i zamieszczania w nich komunikatów edytorskich. Aczkolwiek czasem jest tak, że świeże spojrzenie jest zdecydowanie lepsze od tego trochę już zatęchłego :). Należy zwrócić uwagę na to, że nie można w projekcie działać w sposób siłowy, przeć do przodu jak ruski czołg – takie zachowanie jest dalekie od dojrzałości i zdrowego rozsądku. Jeśli jakaś kwestia jest przedmiotem sporu, to należy ją wyjaśnić. Jeżeli dwie osoby nie mogą się porozumieć, to należy odwołać się do szerszego grona, w szczególności poruszyć wątek w Kawiarence. A administrator w jakiś sposób musi zatrzymać niepokornego użytkownika. Wyłącznie krótka blokada (stawiająca do pionu) jest ostatecznością. Wiktoryn <odpowiedź> 02:17, 18 cze 2010 (CEST)

pegmatyty

Cześć, nie wiesz skąd by mogła być ta tabelka z etapami mineralizacji? Boja to na jakiejś starej kserówce ze studiów znalazłem, ale bez autora niestety... A ta z porównaniem składu to jest zlepek różnych stron, artykułów itp... taki w miarę uśredniony - to co z tym zrobić? Pzdr Petros _(interes?) 18:09, 18 cze 2010 (CEST)

Cześć, jedną tabelkę już mam (okazało się że też Fersman...) Co do drugiej(to zestawienie) powinienem jak myślę mieć podane źródła w tym tygodniu... Pzdr Petros _(interes?) 18:49, 25 cze 2010 (CEST)

Kategoria:Profesorowie Uniwersytetu Wrocławskiego

Witaj, masz dużo racji. Jednak od 11 dni nikt nie wypowiedział się na temat kategorii, nikt nie sprecyzował w niej czego dotyczy. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:16, 19 cze 2010 (CEST)

Re:Oliwnik

Zawsze w artykułach o rodzinach piszę, że systematyka z (i tu link do IOC), a nazwy polskie z Avibase. A gdzie indziej jest napisane, że "nazwy polskie za: Mielczarek i Cichocki,..." itp. Olga007 ^Dyskusja 10:07, 20 cze 2010 (CEST)

Avibase, wpisujemy, oliwnik. Olga007 ^Dyskusja 12:46, 20 cze 2010 (CEST)

Że się wtrącę. Avibase bazuje jeśli chodzi o nazewnictwo polskie na pozycji Mielczarka i Cichockiego - Polskie nazewnictwo ptaków świata. Tutaj jest strona na której nazwy jak i systematyka ptaków jest na bieżąca aktualizowana [26]. Arturo24 (dyskusja) 16:35, 20 cze 2010 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hanna Barysiewicz

Witaj. Po dyskusji nad artykułem, hasło zostało przebudowane, dlatego Twoje zarzuty są nieaktualne. Proszę o odniesienie się do nowej wersji hasła. Dziękuję. Farary (dyskusja) 19:18, 20 cze 2010 (CEST)

• Widzę, że nie rozumiesz istoty zmian, jakie zaszły w haśle. Nie można mówić, że w danym haśle nieencyklopedyczny jest przykład, który potwierdza konkretny fakt. Można dyskutować o encyklopedyczności jedynie faktów. Wyjaśnij więc, co jest nieencyklopedycznego w stwierdzeniach, że media interesowały się staruszką ze względu na jej wiek, chciały poznać jej styl życia i traktowały ją jako świadka historii. Pozostałe informacje jedynie ilustrują te twierdzenia, więc nie powinny podlegać ocenie w kwestii ich encyklopedyczności. Można dobierać dowolne przykłady z zachowaniem NPOV i WER (te zasady zostały w haśle uszanowane). Zarzucanie, że przykłady są źle dobrane, jeśli nie łamią reguł Wikipedii, to narzucanie własnej wizji hasła, sprzeciw który można streścić: nie zgadzam się, bo mam inną wizję hasła. Tymczasem tu nie chodzi o twoją czy moją wizję hasła, ale o zgodność z zasadami przyznawania DA. Twój sprzeciw nie wskazuje obecnie na łamanie żadnej z nich.
• Ocena, które fakty są encyklopedyczne to bardzo indywidualna kwestia, i jeśli mogłam jeszcze pojąc twoje zastrzeżenia np. co do sekcji Dieta czy Poglądy polityczne (choć kłóci się to z tym zaleceniem), to obecne umiejscowienie tych samych faktów jedynie jako przykładów dla potwierdzenia 100% encyklopedycznych informacji (zainteresowanie mediów) czyni twój zarzut bezpodstawnym. Farary (dyskusja) 20:40, 20 cze 2010 (CEST)

Witaj. Spróbuję jeszcze raz wytłumaczyć Ci, dlaczego obecność tych informacje w haśle nie może być artgumentem przeciw nadaniu DA. W Wikipedii jest wymóg, aby temat artykułu był encyklopedyczny. Nikt natomiast nie wymaga, aby encyklopedyczne były poszczególne zawarte w haśle informacje, nie istnieją kryteria mówiące o tym, jak bardzo szczegółowe ma być hasło. Każdy fakt w haśle o Barysiewicz jest umieszczony z konkretnego powodu. Nie musi być sam w sobie encyklopedyczny, powinien natomiast budować obraz opisywanej (encyklopedycznej) postaci. Taki zabieg pojawia się w wielu wyróżnionych artykułach, np:

• Leonhard Euler, matematyk, stracił wzrok. Artykuł podaje, że potrafił recytować Eneidę i miał dobrą pamięć fotograficzną.
• w biogramie Hayari Miyake, chirurga japońskiego, zawarta została informacja o tym, że został zapytany przez żonę swojego nauczyciela o Fenicję. Są to przykłady, i anekdoty, które w żaden sposób nie obniżają wartości hasła, a czynią je pełniejszym i bardziej atrakcyjnym.

Rozumiem, że w twoim zarzucie chodzi o zbyt dużą proporcję, jak to określiłeś, informacji nieency (80%). Przyjrzyj się więc uważnie jego konstrukcji:

1. Życiorys - same fakty: małżeństwo, dzieci, nauka, praca itp.
2. Rekord długowieczności - pominęcie przez Guinessa, obecność w rosyjskiej księdze rekordów.
3. Obecność w mediach:

a) operacja oka - skutek zaistnienia bohaterki w mediach: wiadomość z zakresu medycyny - zabieg chirurgiczny u pacjentki w wieku 117 lat to nie jedynie ciekawostka, ale fakt, którego wyjatkowość wypływa z wieku bohaterki, naturalne się wydaje podanie okoliczności tego zabiegu, jeśli są one znane.

b) styl życia - zainteresowanie mediów przejawiało się pytaniami o styl życia bohaterki (zerknij na definicję) - wiadomość z zakresu psychologii/socjologii - podane przykłady odpowiedzi nie naruszają zasady encyklopedyczności, ilustrują fakt.

c) świadek historii - to kolejny obszar zainteresowania mediów, zagadnienie z zakresu historii/socjografii (zerknij na link) - obserwatorka przemian historycznych opisuje te procesy ze swojego punktu widzenia. Podane pięć przykładów, które ilustrują poglądy i mentalność długowiecznej bohaterki. Jak na socjografię przystało, mamy tu więcej cytatów, które lepiej oddają sedno sprawy niż parafraza wypowiedzi.

Powyżej masz rozpisaną, wraz z umotywowaniem obecności poszczególnych informacji i przykładów, strukturę atrykułu. Nie ma tu rzeczy zbędnych. Każdy punkt to fakt, niekiedy ilustrowany przykładem lub przykładami. Usunięcie któregoś elementu zaburzy układ hasła. Farary (dyskusja) 19:24, 21 cze 2010 (CEST)

Dzięki wycofanie sprzeciwu. Staram się zawsze doprowadzić artykuł do wyróżnienia, rozważając ewentualne zarzuty przez kilka dni. W tej sytuacji jednak, gdybym zgodziła się na dokonanie sugerowanych przez Ciebie zmian, zapewne wywołałoby to sprzeciw innych wikipedystów i byłoby nie fair, którzy już oddali swoje głosy "za" na szerszą wersję artykułu. Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 22:22, 22 cze 2010 (CEST)

Odp:Pytanie

To nie jest jednostkowy błąd, w przypadku mojej rodziny (a raczej rodziny mojej żony, bo ja się znalazłem tam z racji małżeństwa) są już w większości przez różne osoby sprostowane. W przypadku ślubu była podana data roczna i dopisek "około", w przypadku urodzenia data roczna i dopisek "z grubsza". W pierwszym przypadku błąd wynosił 7 lat, w drugim 12, łatwo go też było wychwycić, bo przy dacie ślubu była podana data urodzenia mojej żony (też błędna) i wynikało, że zawarła małżeństwo w wieku 12 lat. Generalnie jeżeli chodzi o całe drzewo genealogiczne, kwestie pokrewieństwa, to błędów nie ma, natomiast w datach urodzin czy ślubów są czasem znaczne, choć chyba zawsze z dopiskiem "około" czy podobnym. Poza tym informacje od tych korespondentów nie są raczej weryfikowane, więc może być też tak, że ktoś może podać błędną datę dzienną i pewnie zostanie to wpisane. Informacje o mnie podawała np. kuzynka mojej żony, która na ślubie była i wie również, że jestem rówieśnikiem żony, a błędy mimo to były duże. Albo podała tylko imię i nazwisko a resztę wyliczył sobie program, albo podała błędnie i zostało to wpisane. Nikt tego nie zweryfikował (zresztą w jaki sposób miałby to zrobić?). Tak czy siak informacje są niewiarygodne i nie powinny być używane jako źródło (co innego kwestie pokrewieństwa, tu informacje są raczej ok, przynajmniej ja błędów nie znalazłem). Bukaj (dyskusja) 11:02, 24 cze 2010 (CEST)

Prawdę mówiąc pisząc o poprawności drzew genealogicznych opierałem się głównie na rodzinie żony, a tutaj akurat z ustaleniem linii jest stosunkowo łatwo i nie ma większych problemów. W sumie nie wiem czy w innych przypadkach nie ma błędów. Bukaj (dyskusja) 12:06, 24 cze 2010 (CEST)

Re: PUA

Racja. Czasami się w tym gubię. :) Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 19:29, 25 cze 2010 (CEST)

Blokada

Powód był błędnie wskazany - administrator nie używa szablonu "ek". W dyskusji zablokowanego w chwili odblokowywania nie było uzasadnienia (różnią się edycje o 2 minuty, co wynika z tego, że po prostu w chwili sprawdzenia dyskusji przeze mnie uzasadnienia nie było, pojawiło się 26, blokadę zdjąłem 28). Co do samej zasadności jej nałożenia po 10 godzinach bez jednoczesnego niezwłocznego uzasadnienia w dyskusji z podaniem innych przykładów wypowiedziałem się w dyskusji admina blokującego. Elfhelm (dyskusja) 00:03, 27 cze 2010 (CEST)

Telstar

Nie, to oczywiście moja głupota :) Już poprawiam i dzięki. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:42, 27 cze 2010 (CEST)

Problem polega na tym, żeby mistrzostw świata przed r. 1978 nie nazywać mundialem - bo ta nazwa rozpowszechniła się po Copa Mundial w Argentynie, a popularności dodały jej dwie następne imprezy w krajach hiszpańskojęzycznych - Hiszpania 1982 i Meksyk 1986, na których grali nasi. Nie chcąc popełnić anachronizmu - zaplątałem się we własne myśli. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:46, 27 cze 2010 (CEST)

Dzięki za poprawki - oczywiście słuszne. Tzw biedronki używało się jeszcze do wczesnych lat 80., choć zaczęło ją wypierać wzornictwo typu tango od którego odeszli bodaj dopiero w 2002 wprowadzając Fevernova. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:23, 27 cze 2010 (CEST)

File:Wroclaw Henryk VI plyta nagrobna 1335.jpg

Zmieniaj, nie ma sprawy. To zdjęcie zrobiłem dość dawno temu zwykłym aparatem w ciemnym pomieszczeniu i wyszło jak wyszło. Miałem papierową odbitkę tej fotki, i to jej kopię załadowałem do Wikipedii, oczywiście nie mogąc już nic ani wyostrzyć ani poprawić cokolwiek. Jak masz lepsze ujęcie, to oczywiście załaduj, a w artykule o Henryku Dobrym (i gdziekolwiek jeszcze trzeba) zamień zdjęcie na swoje. Julo (dyskusja) 01:41, 28 cze 2010 (CEST)

Wikipedysta:Piotr967/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 30 cze 2010 (CEST)

Kazimierz Skarżyński

Informacje podaję za danymi w bibliografii. A ntb. i jedni i drudzy z Turcją dość powiazani. A i kolos otomański powoli walił sie w gruzy. Podobnie, jak rosyjski. Może każdy chciał, co mógł uszczypnąc z tej katastrofy? Nie znam szczegółów. Zwróć uwage na okres: Rosja rewolucyjna, zawierucha 1 światowej, hekatomba Kurdów. Wszyscy i wszędzie szukali aliantów, sprzymierzeńców. Myśmy na froncie włoskim strzelali do siebie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 13:59, 30 cze 2010 (CEST)

Odpowiedź na Twoje pytanie 2.

Witaj;

Przepraszam za zwłokę, nie wynika z braku szacunku tylko z nadmiaru obowiązków.

Zapytałeś:

2. Czy jeśli na innej wiki są źródła, ale nie www i nie łatwo dostępne u nas, to czy w polskim haśle przepisać te źródła, mimo, że autor polskiego hasła ich nie widział? To ostatnie pytanie, dygresyjnie mówiąc, jest ważną kwestią również w problemie haseł tłumaczonych z innych wiki, w tym medali, ale to inna rzecz.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Ponieważ jak zauważyłem znasz zasady cytowania w publikacjach naukowych "z drugiej ręki" wiesz dobrze, że jest taka możliwość pod warunkiem precyzyjnego podania źródła i miejsca cytowania (na zasadzie "cytowane za"). Co oznacza konieczność przy przy pierwszej możliwej okazji weryfikacji źródła cytowanego z drugiej ręki. Konkretny przykład zapisu:

Berkhoff, K.C. and M. Carynnyk The Organization of Ukrainian Nationalists and Its Attitude toward Germans and Jews: Iaroslav Stets’ko’s 1941 Zhyttiepys w: Harvard Ukrainian Studies, vol. 23 (1999), nr. 3/4, pp. 149—184 za : ru:Бандера, Степан Андреевич, przypis 24 (dostępne 1 lipca 2010)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 16:08, 1 lip 2010 (CEST)

archiwum

Piotrze, daj do archiwum tą stronę bo strasznie przycina/potem ci odpisze. D kuba (dyskusja) 12:04, 3 lip 2010 (CEST)