Dyskusja wikipedysty:Synthesium

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka linków:

• wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy, FAQ, pytania nowicjuszy.
• Portal wikipedystów

W wolnej chwili zapoznaj się też z zasadą neutralnego punktu widzenia oraz najczęstszymi nieporozumieniami, które mogą się nam zdarzyć.

Chcesz się pobawić z Wiki bez strachu, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Synthesium/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Starszeństwo orderów

dziękuję za wiadomość. Owszem, taką listę mogę stworzyć. teraz mogę powiedzieć że niektóre informacje są np. w artykule Order Lwa Norweskiego - order został stworzony by uniknąć problemów ze starszeństwem Orderu Serafinów. Chodzi także o sposób noszenia orderów - starszy order niższych klas (4.i 5.) jest noszony na piersi jako pierwszy z prawej, przy wyższych klasach gwiazda starszego orderu jest noszona wyżej od gwiazdy młodszego orderu (przy np 3 gwiazdach) lub na prawo przy 2 gwiazdach: odznaczony np i Orderem Orła Białego i Polonią i Orderem Zasługi (wszystkie I.kl)nosi gwiazdę Orła najwyżej, a pod nią na prawo Polonię-jako starszą- i na lewo ord. Zasługi. Wg starszeństwa wymienia się ordery w notkach biograficznych - np OOB-OPR-OZRP. Przy posiadaniu orderów i krajowych i zagranicznych grupuje się je wg daty ustanowienia - starszeństwa. To tylko szkic, jak będę miał czas zajmę się tym.pozdr--Alexvonf (dyskusja) 10:56, 4 lut 2008 (CET)

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać [[Wikipedysta:Roo72|<b>Яǿǿ⁷²</b>]] [[Dyskusja_Wikipedysty:Roo72|✉]] 03:10, 7 lut 2006 (CET) (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! Witamy w gronie redaktorów Wikipedii. Pozdrawiam, Roo72

Roo72 Dyskusja

Ad:Historia edycji „IDN”

Ad:Historia edycji „IDN”

Poprosiłbym o dokładne przeanalizowanie utworzonego przez Pana ujednoznacznienia. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:35, 9 sie 2008 (CEST)

Liechtenstein

Angielska wersja artykułu nie jest żadną wytyczną. Okreslenie "raj podatkowy" jest nieostre i nie można go przypisywać tylko dlatego, że gdzieś ktoś tak napisał. Poważna encyklopedia nie powołuje się na angielską wiki ani na dziennikarzy gazetowych czy telewizyjnych. Możemy tę informację podać całkiem inaczej, neutralnie, cytując dokumenty urzędowe zamiast nieokreślonych "informacji prasowych": [2]. Julo (dyskusja) 18:41, 2 gru 2008 (CET)

• tvn24 to zacna stacja, ale my nie jesteśmy dziennikarzami. Bezpieczniej podpierać się przepisami prawa, niż opiniami redaktorów. Julo (dyskusja) 18:48, 2 gru 2008 (CET)
  • Po dodaniu źródła bardziej wiarygodnego, niż dziennikarskie nic już nie ruszam. Po prostu nie bardzo uznaję dziennikarzy za autorytety, zbyt dokładnie widuję na co dzień jak oni pracują i jakie brednie czasem wypisują. Akademicki podręcznik ekonomii to co innego.
    Merytorycznie natomiast sam do kwestii uznania jakiegokolwiek kraju jako raj czy nie-raj się nie odnoszę, bo nie jest to moja rola. Proponuję poczytać zasady wikipedii: WP:OR oraz WP:WER. Julo (dyskusja) 19:29, 2 gru 2008 (CET)
    • Nie jestem administratorem Wikipedii, tylko po prostu jej edytorem, tyle tylko, że mającym ponad 30 tysięcy edycji na koncie i ponad pół wieku doświadczenia życiowego. Co do raju: napisałem wyżej, że szanuję podręcznik akademicki Gomułowicza i Małeckiego jako źródło tego rodzaju definicji, a nie szanuję prasy (w opisie zmian podane zostało: źródło: informacje prasowe). Co do "Lichtensztajnu", pożal się Boże ("źródło: internet"), jest to typowy Original Research, bowiem żadne poważne "źródło internetowe", nie mówiąc o papierowych, takiej ortografii nie sankcjonuje. Nie możemy robić ludziom wody z mózgu tylko dlatego, że Google wyrzuca ileś tam trafień "Lichtensztajnu" w różnych blogach i na forach internetowych. Pamiętajmy, że Wikipedię czytają też 10- i 12-latki, które po przeczytaniu takiej ortografii po prostu zgłupieją. Dlatego doradzam na przyszłość: jeśli już dodawać jakieś dodatkowe informacje, to najpierw postarać się o solidne ich uzasadnienie i udokumentowanie. A tego w obu tych sprawach zupełnie nie było. EOT. Julo (dyskusja) 20:16, 2 gru 2008 (CET)
      • Bardzo proszę nie wciągać mnie w rozważania n/t funkcjonowania Wikipedii, raczej nie jestem osobą, która gotowa jest podjąć te rozważania. Co do "Lichtensztajnu" - oczywiście się już odniosłem; wystarczy rzucić okiem na moją poprzednią wypowiedź powyżej: tam jest i o polskiej ortografii, i o tym dlaczego nie powinniśmy popularyzować błędów ortograficznych. Dodam, że nie tylko pisownia ta nie jest ani prawidłowa, ani tak naprawdę nie jest to zapis wymowy niemieckiej, bowiem do zapisu wymowy służy zestaw znaków fonetycznych; "lichtensztajn" to tylko zapis mocno uproszczony, zresztą inaczej to wymawiają Niemcy, inaczej Austriacy, a jeszcze inaczej każdy z trzech narodów Szwajcarii. Wszyscy oni zresztą trochę "połykają" wewnętrzną samogłoskę "e" i wychodzi to bardziej jak "lichtnsztajn".
        Nie ma w hasłach o Niemczech, Austrii ani Szwajcarii analogicznych koszmarków: Dojczland, Esterrajch ani Szwajc. I Bogu dzięki, że nikomu to nigdy jeszcze nie przyszło do głowy.
        Rozumiem, że dbając o tych czytelników, którzy nie wiedzą jak to się naprawdę wymawia warto może wstawić dodatkową informację o wymowie. Prawidłowo by było dodać coś takiego:

(wymowa niemiecka wg IPA: [ˈlɪçtn̩ʃtaɪn])

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• • • • co też na zakończenie tej dyskusji niniejszym uzupełniam. Julo (dyskusja) 13:05, 5 gru 2008 (CET)

        • Rolą encyklopedystów jest opisywać świat, a nie zmieniać go. A już szczególnie niebezpieczną praktyką jest próbować wpływać na rzeczywistość przy pomocy przedstawiania jej wg własnego widzimisię, niezgodnie z prawdą. Zabawa językowa z "lichtensztajnem" jest właśnie taką niedobrą praktyką.
          Co do nazw geograficznych, to akurat nie Rada Języka Polskiego jest od ich ustalania, tylko zupełnie inna instytucja. Jaka to instytucja - pozostawiam dociekliwości, można informację o niej znaleźć w Wikipedii. A jak ona podejmie decyzję o zmianie nazwy, to zmienimy w Wikipedii, ale na pewno nie wcześniej.
          To wszystko. Proszę, byśmy na tym zakończyli tę dyskusję, bo naprawdę wolę w Wikipedii pisać nowe hasła, niż toczyć niepotrzebne spory o nic. Julo (dyskusja) 22:16, 5 gru 2008 (CET)
          • Na stronach GUGiK zostały jeszcze: Antigła i Barbuda, Butan, Czile, Gana, Lesoto, Luksemburk, Sent Kits i Niwis, Sant Lusze, Sent Winsent oraz Wanuatu (w nazwach stolic zaś jest jeszcze więcej do tego rodzaju "ulepszeń", np. w Kambodży stolicą jest Pnom Peń) gdyby chcieć być konsekwentnym. Byłaby to jednak piramidalna bzdura, gdybyśmy to w ten uproszczony sposób zapisali. Ponieważ jednak trzeba być konsekwentnym w ramach Wikipedii, to Lichtensztajn usuwam, żeby nie musieć wpisywać Antigły i innych. Do wyjaśniania prawidłowej wymowy służy profesjonalny zapis alfabetem IPA. Wikipedia jest projektem międzynarodowym, i polski zapis uproszczony wymowy (jak w GUGiK) nie powinien tu mieć miejsca. Julo (dyskusja) 11:33, 18 gru 2008 (CET)
            • Takie sprawy w Wikipedii załatwiamy bez piany na ustach, tylko w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Polski zapis fonetyczny zagranicznych nazw geograficznych. Proszę ew. swoje stanowisko tam zgłaszać. Julo (dyskusja) 17:37, 18 gru 2008 (CET)

Re:

Julo rozpoczął dyskusję w kawiarence, więc lepiej się tam przenieść; wg mojej wiedzy cytowany przez Ciebie dokument żadną miarą nie może być traktowany jako źródło - takim byłaby opinia Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych, ew. Rady Języka Polskiego. Argument o "przydatności" nazwy nieoficjalnej jest o tyle nietrafny, że normą w encyklopediach i słownikach jest zawsze zestandaryzowany zapis fonetyczny. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 17:53, 18 gru 2008 (CET)

Ekstropia

Olaf @ 22:50, 25 maj 2009 (CEST)

Doktrynizm

Olaf @ 22:58, 25 maj 2009 (CEST)

Ekstropia

Ja nie usunąłem tego hasła, tylko zgłosiłem je do dyskusji. Dyskutanci byli nadzwyczaj jednomyślni: Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_71#Ekstropia. Hasło składało się z jednego zdania "Ekstropia – przeciwieństwo entropii; dążenie do stanu większego uporządkowania (wyższej energii)." Biorąc je dosłownie, jest to sprzeczne z II zasadą termodynamiki (przynajmniej w izolowanych układach, a w innych nie ma jednoznacznej definicji "stanu układu", skoro nie ma granic układu), w dodatku pomylona jest energia z entropią. Na en-wiki treść jest inna, więc trudno to nazwać tłumaczeniem, źródeł jednak na en-wiki też nie ma. Ekstropia na en-wiki jest uważana raczej za metaforę filozoficzną. Jeśli nawet, jak Pan pisze, pojęcie występuje w źródłach naukowych, to obowiązkiem autora było je podać (patrz WP:WER). Tak czy inaczej poprawienie tego hasła oznaczałoby napisanie go na nowo, a w takich wypadkach usunięcie jest typowym zabiegiem. Pozdrawiam, Olaf @ 00:48, 23 cze 2009 (CEST)

Pozwolisz, że przejdziemy na Ty, bo mi jakoś niewygodnie? Podsumowując: zrobiłeś jednozdaniowe hasło, które było błędne i sam przyznajesz, że krytyka była słuszna. Jesteś jednak zły na "kasowników", którzy zamiast je napisać od nowa za Ciebie, skasowali. Ja rozumiem, że najlepiej byłoby, gdyby każdy mógł wpisać dowolną bzdurę, a zastępy poważniejszych edytorów tłumaczyły ją na prawdę. Tylko... czy to nie jest zrzucanie pracy na innych?

No cóż, pomijając względy etyczne, to i tak nie ma szans powodzenia. Po prostu osób wpisujących bzdury jest bardzo dużo, a osób je poprawiających trochę mniej i w dodatku pisanie na nowo zajmuje więcej czasu, bo trzeba sprawdzić w źródłach i zastanowić się, a pisać bzdury można bez tego. Więc jeśli w jednostce czasu przybywa X>>1 błędnych stwierdzeń, a edytorzy mają szansę napisać coś nowego zamiast jednego błędu, albo skasować wszystkie X błędów (co niekoniecznie oznacza kasację artykułu, akurat tu tak było bo był krótki), to jak myślisz, co jest lepsze dla Wikipedii? I jak będzie wyglądał w miarę upływu czasu odsetek błędów w jednym i drugim modelu?

Co do ekstropii, jeśli to pojęcie występuje w źródłach naukowych, to czemu ich nie podałeś w artykule? Ja nie wiem, gdzie ich szukać, więc nie wiem, jak miałbym to naprawić, ale Ty przecież wiesz, skoro jak piszesz, je widziałeś. Skoro tak zależy Ci na tym pojęciu, czemu nie napiszesz tego hasła od nowa, tak żeby nie budziło wątpliwości, zamiast tworzyć kilkustronicową dyskusję na temat tego, że inni powinni to zrobić? Olaf @ 08:24, 23 cze 2009 (CEST)

Jedno, co na pewno zrobiłem źle, to niesprawdzenie w internecie extropy po angielsku. Gdybym zobaczył tę liczbę linków, to pewnie też bym umieścił w DNU, ale w dziale do poprawy. Za to przepraszam. Z tą ekstropią zresztą na DNU faktycznie trochę za szybko poszło, być może gdyby została trochę dłużej, to Belfer00 (jeden z dyskutantów) by to poprawił, bo przynajmniej coś na ten temat słyszał. Zdaję sobie też sprawę, że ocenianie kompleksów autora zamiast artykułu jest karygodne, szkodliwe i nie powinno mieć miejsca, ale to chyba akurat nie ja.

Co do pisania rzeczy, na których się człowiek nie zna. Zwykle to tak jest, że ludzie potrafią ocenić poprawność tekstu (także np. swojego tłumaczenia) do pewnego poziomu kompetencji, który reprezentują w danej materii. Powyżej niestety wszystko brzmi im równie mądrze, czy jest prawdą czy nie. Można przetłumaczyć w dobrej wierze artykuł matematyczny z en-wiki, zgodnie z klasycznym angielskim przekładając "algebraic field" na "pole algebraiczne", "disk" na "dysk" i "Bernoulli distribution" na "rozkład Bernoulliego", a potem każdy kto jest na wystarczającym poziomie wiedzy matematycznej, żeby ewentualnie skorzystać z tego artykułu, zaśmiewa się w kułak, albo ręce mu opadają. Poprawianie takiej sieczki jest czasem trudniejsze od napisania samodzielnie, a na pewno mniej przyjemne, choć autor był pełen dobrej wiary. Mamy regularnie takie przypadki, pełnych dobrej woli osób, które w dobrej wierze piszą dyrdymały. Niektórym daje się wytłumaczyć, że powinni pisać tylko to co dobrze rozumieją, inni odchodzą, jeszcze inni się sami wyrabiają, a czasem odchodzi jakiś specjalista, który nie może znieść ciągłego tłumaczenia ludziom, żeby mu nie psuli tego co napisał.

Uważam, że tłumaczenie lub pisanie artykułów, których się nie rozumie jest gorszą szkodą niż proste wpisanie przekleństwa do artykułu, bo przekleństwo zniknie w 15 minut, a błędy w artykułach fachowych czasem leżą na wikipedii bez zmian nawet latami. Oczywiście z dobrymi chęciami jest dokładnie na odwrót, przekleństwa wpisują wandale, a te subtelniejsze problemy stwarzają entuzjaści. Ostatnio poprawiłem pewien błąd (swój własny co gorsza), który zrobiłem w 2004 roku. Trochę się od tego czasu poduczyłem i teraz złapałem się za głowę. Przez te pięć lat co dzień oglądało artykuł kilkadziesiąt osób. Głupio, nie? Ale tam był tylko jeden błąd, a bywają bardzo mądrze brzmiące tłumaczenia, gdzie błąd jest w każdym zdaniu. Więc hasło "nie tykaj jak się nie znasz" jest bardzo zdroworozsądkowe, gorąco je popieram i Ciebie również proszę, zgódź się ze mną w tym jednym punkcie.

Jeszcze a propos ekstropii - chyba żaden z nas nie ma źródeł, i nie bardzo rozumie, o co właściwie chodzi z tym pojęciem, skoro Ty nie umiesz tego dobrze napisać, a ja widzę błędy, ale sam też poprawnie nie napiszę (to tak jakbym słyszał fałsz na koncercie, nie umiejąc samemu grać). Jeśli tak, to żaden z nas nie powinien tego robić. Żeby nie wprowadzić ufnych czytelników w błąd.

Nie miej do mnie żalu, zdaję sobie sprawę, że zamiast zachęcać Cię do Wikipedii, raczej zniechęciłem i przykro mi z tego powodu, bo uważam Cię za inteligentnego człowieka, który by się tutaj przydał. Ale idea wiki to nie tylko wspólna praca, ale też użyteczność jej efektów dla ludzi. Nie jestem pewien, czy można mnie określić mianem miłośnika wikipedii, to raczej nałóg. Tak czy inaczej jednak staram się, żeby hasła z interesującej mnie działki utrzymywały jaki taki poziom. Naprawdę nie sądzę, żeby odpuszczenie sobie poprawności w imię hasła "edytuj śmiało" było właściwe. Ja też nie mam czasu na szukanie źródeł. Jak już pisałem poprzednio, jeśli zacznę szukać źródeł do ekstropii, to kilka innych śmiało wprowadzonych błędów przemknie mi koło nosa. Może za parę lat je ktoś poprawi, może ktoś je wyśmieje z całą Wikipedią na jakiejś liście dyskusyjnej, a może ktoś obleje przez to jakieś kolokwium albo dostanie pałę w szkole. Natomiast jeśli niepoprawne zdanie zostanie po prostu usunięte, to więcej błędów się uda znaleźć i może to niebezpieczeństwo zostanie zażegnane. A tu akurat niepoprawne zdanie do usunięcia stanowiło cały artykuł. Pozdrawiam, Olaf @ 22:39, 23 cze 2009 (CEST)

Jednak nie zgadzam się, że "każdy artykuł ma błędy". Czym innym jest błąd, czym innym niekompletność. Z tym, że praktycznie każdy artykuł jest niekompletny już się zgodzę, choć ten temat regularnie wychodzi przy okazji dyskusji WP:PdAnM przy okazji krótkich artykułów o postaciach historycznych ledwo wzmiankowanych w źródłach z epoki. Takie artykuły mogą faktycznie być kompletne, bo po prostu więcej nie da się wydusić z trzech zdań znanych faktów.

No cóż, niewątpliwie jesteś idealistą. Ja chyba trochę też, choć zapewne kładę akcent na nieco inne ideały. Ideały są potrzebne, ale każda skrajność jest na ogół nieoptymalna, lepiej szukać kompromisu. Zgadzam się, że często ludzie przesadzają z kasowaniem. Z drugiej strony czasem jednak trzeba coś skasować. Łatwiej usłyszeć fałszywy ton, niż samemu grać. Można widzieć błąd, nie umiejąc go poprawić. Można zwyczajnie nie mieć czasu napisać czegoś od nowa, a błąd kłuje w oczy.

Moim ideałem jest brak błędów merytorycznych w encyklopedii. Z konieczności w praktyce ograniczam się do matmy, bo ją lubię. Dodatkowo chciałbym żeby ten ideał był niezdegenerowany, czyli istniał przynajmniej jeden artykuł, choć z pewnością najskuteczniej byłoby usunąć błędy usuwając wikipedię. Ok, ok, żartuję, chciałem się wczuć w tego kasownika, którym tak straszysz. ;-)

Mam wrażenie, że uważasz, że ludzie dzielą się na laików, którzy nie potrzebują haseł specjalistycznych i specjalistów, którzy już to wszystko wiedzą. To nie jest tak, istnieje cały szereg pośrednich stadiów, artykuł na dowolnym stopniu specjalistyczności może być przydatny dla kogoś kto jest akurat odrobinę niżej ze znajomością danej dziedziny. A encyklopedia nie jest podręcznikiem, nie może w każdym artykule tłumaczyć wszystkich pojęć niezbędnych do jego zrozumienia; od tego są linki. Owszem, hasło matematyczne na ogół można napisać tak, żeby było i ścisłe i jasne, a z pewnością należy do tego dążyć. Przez "poziom artykułu" rozumiałem po prostu brak błędów merytorycznych, a nie ilość koniecznej do opanowania wiedzy czy hermetyczny język. Tak, to ideał. Jak już pisałem, nie tylko Ty masz monopol na niemądre ideały.

Nie chodzi mi o to, że tylko specjaliści z wieloletnim stażem mogą dotykać tematu. Raczej o to, żeby pisać (a szczególnie tłumaczyć z obcych języków) tylko te teksty, które się dobrze rozumie. Nie obchodzą mnie tytuły naukowe, tylko to, czy człowiek czuje to co pisze. Bo w przeciwnym wypadku wychodzi straszne badziewie. Przecież twórczo można się też spełniać w artykułach o prostych pojęciach, zasada "nie tykaj, jak nie rozumiesz" nie jest wcale tak bardzo ograniczająca. Większość ludzi trzyma się jej w sposób naturalny.

Jasne, całego świata nie naprawię, nie mam zresztą ambicji nawet naprawienia wszystkich artykułów w matematycznej wikipedii. Ale to lubię, więc czemu nie.

Nie bardzo wiem, do czego zmierza ta dyskusja. Chyba obydwaj zgadzamy się, że zbytnie kasowanie nie jest zdrowe. Nie zgadzamy się co do zasady "nie tykaj, jak nie rozumiesz" i co do tego, czy wolno kasować pełen błędów artykuł zamiast go obowiązkowo pisać na nowo. Wydaje mi się, że obydwaj jesteśmy trochę zbyt przywiązani do swych poglądów, żeby je teraz diametralnie zmieniać, ale mam nadzieję, że choć trochę zbliżyły nam się stanowiska.

A tak przy okazji - nie jestem matematykiem, ja go tylko dobrze emuluję za pomocą dwóch półek książek, internetu i odrobiny mózgu. ;-) Ale nie pierwszy raz to dementuję. Pozdrawiam, Olaf @ 01:18, 10 lip 2009 (CEST)

1) W porządku, uściślę: moim nieosiągalnym ideałem jest wikipedia pozbawiona błędów merytorycznych do których nie zaliczam niekompletności oraz informacji nie uważanych przez specjalistów z tej dziedziny w danym momencie za błędne (nawet jeśli się okażą takie w przyszłości - wtedy w przyszłości się je poprawi).

2) "Co do ideałów, to nie mogą się one różnić." . Oj, mogą. Wiele wojen wzięło się stąd, że np. jedni uznawali za ideał Jezusa, a inni Allaha. Na wikipedii też mamy wiele spójnych systemów ideałów, patrz Kategoria:Wizje Wikipedii. Generalnie zgadzam się, że lepiej poprawiać niż usuwać. Nie przypominam sobie również, żebym kiedykolwiek usuwał jakiś artykuł z powodu błędu ortograficznego.

3) No i tu właśnie wychodzi różnica w naszej filozofii Wikipedii. Dla Ciebie ważna jest maksymalna liczba dobrych artykułów, a procent błędów jest mniej ważny, dla mnie dokładnie odwrotnie.

4) W pełni się zgadzam. Lepiej pisać artykuły tak, żeby dla każdego były zrozumiałe (a przynajmniej do tego dążyć) i nie tworzyć błędnych kół w definicjach. Technicznie nie jest możliwe linkowanie części wzorów matematycznych w tagu math, a automatyczne linkowanie log do logarytmu we wzorach pisanych jako zwykły tekst mogłoby wzbudzić protesty informatyków i żeglarzy.

5) Myślę, że jednak ważny jest złoty środek. Można być pełnym dobrej woli, ale czasu nie ma się nieskończenie wiele. Nie no, jasne, wszyscy powinni mieć możliwość wpisania co chcą, z błędami ortograficznymi, gramatycznymi i merytorycznymi, czy nawet przekleństwami, a bardziej zaawansowani użytkownicy powinni błędy poprawić, przekleństwa usunąć, artykuł rozwinąć i podziękować początkującemu, że raczył napisać pierwsze beznadziejne zdanie, bo inaczej by nie wpadli na to, żeby poświęcić swój czas na pisanie od początku akurat tego artykułu, a nie jakiegoś innego. Wtedy setki tysięcy osób mogłyby wpisywać pierwsze beznadziejne zdania, a ponieważ wpisanie czegoś sensownego zajmuje więcej czasu, więc poprawiałyby je już miliony i wszyscy byliby szczęśliwi.

6) Jeśli tłumaczę coś, co dobrze rozumiem, to jest większe prawdopodobieństwo, że przetłumaczę poprawnie, bo jeśli natrafię na jakiś nieznany idiom to mi nie będzie pasował do tego co rozumiem i sprawdzę o co chodzi w słowniku. A jeśli nie rozumiem artykułu, który tłumaczę, to tego idiomu wówczas nie zauważę. "Nie tykaj jak nie rozumiesz".

7) Dzięki za nauki ex cathedra. Ale przecież ten edytor, który wpisał "kocham Zośkę" mógłby po stu takich wpisach zacząć normalnie edytować hasła o pokemonach, potem np. o piłkarzach, i powoli stałby się świetnym redaktorem. Dlaczego chcesz mu kasować jego pierwsze wprawki, z tak wielką stratą dla Wikipedii? Przecież jego edycje nie zmieniają liczby dobrych artykułów, a to ona Cię interesuje. Czy nie przeczy to Twojej filozofii bezwarunkowego zachęcania każdego? A jeśli nie przeczy, to czemu filozofii tej ma przeczyć usuwanie bezwartościowych artykułów nie zawierających zdania "kocham Zośkę"?

8) Owszem, np. ja jako admin mam techniczne możliwości usuwać artykuły. Ale z tego prawa w zasadzie nie korzystam, oprócz oczywistych przypadków, jak przekierowanie z błędem w tytule. Tę Twoją ekstropię też przecież zgłosiłem do Poczekalni a nie usunąłem sam.

9) Owszem, matematykę zwykle rozumiem. Mówisz, że to czyni mnie matematykiem? Ok, to jestem też skoczkiem narciarskim. Wprawdzie nie umiem jeździć na nartach, ale też rozumiem hasła z tej dziedziny.

Pozdrawiam, Olaf @ 23:08, 12 lip 2009 (CEST)

1) No widzisz, w szczegółach mamy jednak nieco inne ideały. ;-) Tak kończą wszystkie rewolucje – wszyscy są razem oświeceni jednymi ideami, póki nie przyjdzie do ustalania szczegółów. Potem są oskarżenia o zdradę ideałów i gilotyny. :-/

2) Ideały są szczególnym przypadkiem subiektywnych opinii – to subiektywne opinie na temat tego, jakie dalekie, czy wręcz nieosiągalne cele są warte tego, żeby w ich kierunku dążyć. No chyba, że ktoś wierzy w ideały platońskie, wtedy ideały są czymś więcej niż subiektywnymi opiniami, ale to już jego subiektywna opinia. Kolega Uniwersalista dowodził, że religie monoteistyczne właściwie niczym się nie różnią, po czym wytknął poszczególnym religiom monoteistycznym wiele błędów i odstępstw od sposobu nieróżnienia się, uznawanego przez niego za jedynie słuszny (cytat: "Wszystkim tym religiom, oprócz chrześcijaństwa, brakuje przede wszystkim wiary w Jezusa, co da się naprawić."). Widać chrześcijański i niechrześcijański sposób nieróżnienia się od siebie znacząco się od siebie różnią. Jak u Orwella: "wszyscy są równi, ale niektórzy są równiejsi od innych".

3) Ależ jestem konsekwentny – chcę dostarczać czytelnikowi bieżącego stanu wiedzy naukowej. Nie wydaje mi się też, żebym był uosobieniem tych wszystkich wad, które opisujesz. Zgłosiłem ekstropię do dyskusji nad usunięciem, bo brzmiała jak bzdura, wyglądała na artykuł fizyczny zaprzeczający uznanym prawom fizyki, nie spełniała norm weryfikowalności, a autor nie był częstym gościem na Wikipedii, więc trudno było oczekiwać odpowiedzi na ewentualne zażalenia.

Tak, wspaniałość Wikipedii polega na tym, że każdy w ciągu kilkunastu sekund może poprawić każdy błąd. Jej przekleństwem jest to samo – każdy w ciągu kilkunastu sekund może błąd wprowadzić. W wydawnictwach naukowych o poprawność merytoryczną dba redakcja naukowa. Nie ma przy tym za dużo do roboty, bo autorzy też są specjalistami, ale również jednak czasem skasuje jakąś treść, albo nawet zablokuje wydanie jakiegoś wątpliwego dzieła. Na Wikipedii o poprawność merytoryczną dba raczej nieliczna grupa ekspertów, którzy też przecież poświęcają na to swój czas, choć zwykle czas specjalistów jest drogi. Ale to są idealiści, którzy chcą, żeby Wikipedia miała merytoryczny sens. A Ty chcesz to obrzydzić, zlikwidować, oskarżasz ich o zagrażanie ideałom Wikipedii i cenzurę. To nie fair. Przesada z kasowaniem jest zła, ale zostawianie wszystkiego też jest złe. Jakieś zasady muszą być, i nie można samodzielnie poprawić wszystkiego za wszystkich. Trzeba znajdować kompromis, a autorzy sami też muszą jednak dbać o jakość tego co piszą a nie oczekiwać, że ktoś to zrobi za nich i oburzać się, gdy ktoś skasuje artykuł napisany na kolanie, z błędami i bez źródeł.

4) Ale Ty chciałeś zamieniać tekst "log" automatycznie botem na link do logarytmu. A ja pokazałem, że automatycznie się nie da, bo bot nie zdoła odróżnić kontekstu, w jakim słowo zostało użyte, a np. przy opisie fizyki żagla lub w informatyce teoretycznej, w tym samym artykule mogą się pojawić dwa znaczenia tego słowa, w tym tylko jedno matematyczne. No nic, to i tak wątek oboczny, bez znaczenia.

5) Skoro dopuszczasz kasowanie zbyt kiepskich wypocin i blokowanie niektórych autorów, to oczywiście ciągle pozostaje kwestia, gdzie postawić tę granicę i jak w praktyce interpretować "kryterium użyteczności". Występuje tu pełne spektrum poglądów od skrajnego inkluzjonizmu do skrajnego delecjonizmu. Wydaje mi się, że nie jestem w swoich poglądach radykalny, na tej osi jestem raczej centrystą, a w przypadku artykułów naukowych wręcz lekkim inkluzjonistą.

Zanim zgłosiłem ekstropię do Poczekalni, sprawdziłem, czy byłeś ostatnio aktywny. Gdybyś był, zacząłbym od dyskusji i prośby o poprawienie i źródła. Uznałem jednak, że ostatnio się nie pokazywałeś a artykuł brzmiał dla mnie jak bezsens, więc go zgłosiłem, licząc że inni zweryfikują ten mój pogląd. Inni po obejrzeniu artykułu mnie mieli podobne wrażenie, z wyjątkiem Belfra, o czym w punkcie 8 poniżej.

6) To jest jednak podobna sytuacja – jeśli znam się na temacie, to mam większą szansę zauważyć, że coś w tym przetłumaczonym wprost zdaniu jednak jakoś nie pasuje do reszty. Poza tym pomijając już idiomy, chodzi o znajomość terminologii. Jeśli znam się na probabilistyce, to będę wiedział, że "Bernoulli distribution" nie należy tłumaczyć jako "rozkład Bernoulliego", czy "dystrybucja Bernoulliego". Jeśli się nie znam, to przetłumaczę dosłownie i artykuł będzie po polsku brzmiał równie mądrze dla laika, tylko że będzie wprowadzał w błąd, bo rozkład Bernoulliego też istnieje, tylko że co innego znaczy. Oczywiście, zawsze można popełnić błąd także będąc dwujęzycznym ekspertem, nie twierdzę że znajomość tematu usuwa taką możliwość, a tylko że zmniejsza jej prawdopodobieństwo. Tak, jasne, ktoś może tłumaczyć dosłownie, a ja będę po nim poprawiał. Tylko że wtedy jego tłumaczenie bez poprawek wprowadza w błąd i ma wartość ujemną. Translate.google.com też tak potrafi, ale przynajmniej nie zamula swoimi dziełami Wikipedii, chyba że mu ktoś czasem pomoże.

7) Nie, to było reductio ad absurdum, a nie kpina. Chciałem tylko pokazać lukę w Twoim rozumowaniu o zniechęcaniu użytkowników przez sprowadzenie go do sprzeczności.

Przecież ja się stosuję do tego schematu, który podałeś. Ekstropia była artykułem którzy brzmiał jak teoria fizyczna przecząca prawom fizyki, a coś takiego podpada według mnie pod "hasła, które nie są potrzebne w Wikipedii". A od miesiąca (?) próbuję w miły sposób wyjaśnić autorowi, dlaczego zdecydowałem się nad ten krok. Może ekstropia ma sens jako filozofia (bo generalnie w filozofii nie ma jednych ustalonych kryteriów sensu), ale nie powinno udawać fizyki, a ponieważ nie podałeś źródeł, więc trudno było się domyślić czy to błąd naukowy, czy uznana filozofia.

Ja zgadzam się z przesłaniem, rozumiem nawet poetykę otwartej wiedzy, encyklopedystów francuskich poświęcających swój czas dla pożytku ludzkości i pracy u podstaw dla szczęśliwości ludu. Ale żeby pożytek był, trzeba pielić grządki. Zdarza się niestety, że się wyrwie z chwastami wartościową roślinkę, jeśli stara się ona w ramach kamuflażu wyglądać jak chwast i nie poda przy tym źródeł.

8) Adamt się nazbyt pospieszył, to powinno poleżeć w poczekalni minimum dobę. Wtedy losy artykułu mogłyby być inne, bo Belfer był za zostawieniem, tylko się spóźnił i art. był już usunięty. Ale to naprawdę nie jest zażalenie do mnie. Zawsze też można wprowadzić artykuł na Wikipedię z powrotem, ale ze źródłami i poprawny merytorycznie, wtedy nikt go nie będzie usuwał.

9, 10) To nie było szyderstwo, tylko znowu dowód przez sprowadzenie do absurdu. Ciekawe, jeśli doceniam malarstwo to nie jestem automatycznie malarzem, jeśli rozumiem powieść, to nie jestem automatycznie pisarzem, ale jeśli rozumiem matematykę, to już muszę automatycznie być matematykiem. Według mnie różnica między osobą rozumiejącą matematykę a matematykiem jest taka jak między melomanem a kompozytorem. Meloman lubi posłuchać muzyki, potrafi ocenić, czy wykonanie nie zawiera fałszów, ale sam nie komponuje. Jest wiele osób rozumiejących zaawansowaną matematykę, którzy np. stosują ją w pracy, ale nie są matematykami. Żeby użyć Twojej metafory, ja jestem właśnie takim rzemieślnikiem, który czasem wykorzystuje zdobycze matematyki w praktyce i lubi ją, ale nie jestem naukowcem-matematykiem, który ją rozwija.

Pozdrawiam, Olaf @ 08:07, 14 lip 2009 (CEST)

System (...) Praw (...) Człowieka(...)

Witam. System Aksjomatyki I Lematyki Praw I Obowiązków Człowieka, Oraz Postępowania Prawnego jest przeze mnie opracowywany w chwilach wolnych od szkoły. Argumentacją dla Praw Człowieka jest godność ludzka będąca jedynym abstrakcyjnym nieudowadnialnym naukowo pojęciem stanowionym prawnie ze względu na dobro ludzi. Z tej godności wyprowadzam tak ważne rzeczy, jak: zakaz zabijania ludzi poza obroną konieczną, uznanie naturalnej granicy poczęcia za początek człowieka i równość ludzi. W Systemie występuje hierarchia twierdzeń. Pięć aksjomatów najwyższego rzędu traktuje o: hierarchii aksjomatów, niezmienniczości Systemu, roli Systemu jako najwyższego prawodawcy w każdym państwie, języku Systemu i zakazie zmieniania następstwa zdarzeń. Aksjomaty drugiego rzędu definiują zbiór istot będących ludźmi odwołując się do taksonomii, wymieniając cechy właściwe dla ludzi i dokonując uogólnienia pojęcia ludzi na wszystkie istoty wykazujące takie cechy, w przeciwieństwie do systemu ONZ, który się tym problemem nie zajmuje, co można odczytać tak, że daje tylko Ziemianom prawo do bycia ludźmi; zakazują zabijania ludzi, klonowania ich, stosowania sztucznego zapłodnienia i dokonywania wszelkich innych czynów godzących w integralność cielesną ludzi. Na razie System jest w powijakach, przemyślałem wiele aksjomatów, takich, jak prawo do spójności ekumeny, implikujące konieczność istnienia jednego państwa, jednak nie są one jeszcze spisane i ułożone w hierarchii, tak samo, jak już uznawane przez ONZ Prawa Człowieka. Wiary monoteistycznej nie mieszam do struktury państwa, chociaż mieszałbym do polityki, bo polityka to co innego, niż państwo i jego urzędy. Polityka przecież nie ma wpływu na Prawa Człowieka zawarte w Systemie, czyli na rdzeń państwa, tylko zajmuje się głównie gospodarką oraz kwestiami, w których można stosować demokrację (w kwestii Praw Człowieka nie obowiązuje demokracja). Niestety, współczesne państwa stosują we wszystkim demokrację, cenioną nawet jako Prawo Człowieka wyżej, niż zakaz zabijania ludzi, co jest bzdurą, gdyż zakaz zabijania ludzi stoi w hierarchii o kilka poziomów wyżej, niż prawo do demokracji. Na Wikipedii będę dostępny dopiero we wrześniu. Pozdrawiam --Uniwersalista (dyskusja) 03:17, 18 lip 2009 (CEST)

Uniwersytet Wrocławski

Moja opinia nie ma tutaj najmniejszego znaczenia. Wikipedia jest zbiorem danych mających oparcie w źródłach, a te jako datę powstania UWr podają rok 1702 (np. [3], [4]), a nie 1945. Z całym szacunkiem, ale to, czy uznaje je Pan za głoszące hasła marketingowe, jest wyłącznie Pańskim punktem widzenia, w dodatku niemającym potwierdzenia w źródłach. Bo według rozumu, uniwersytetem jest pewna organizacja ludzka, a nie gmach i budnyki czy nawet nazwa – to też jest tylko Pański punkt widzenia, a forsowanie go wbrew źródłom może zostać uznane za łamanie zasad Wikipedii. Ag.Ent podyskutujmy 22:31, 24 sie 2009 (CEST)

Proszę wybaczyć, ale nie odpowiem na pytanie, które postawił Pan pod koniec – a to z tego powodu, że moja prywatna opinia na ten temat nie ma znaczenia. Ważne są weryfikowalne źródła, a te podają 1702 (także strona Sejmu, który raczej trudno posądzić o brak obiektywizmu. Jeśli oczywiście znajdzie Pan jakieś poważne źródło, które jako datę powstania podaje rok 1945, to można to w jakiś sposób umieścić w artykule. Pisze Pan o tradycjach uniwersyteckich - ale skoro sam UWr podaje jako datę powstania 1702, to znaczy, że sam poczuwa się do tradycji przedwojennych. Ale to tylko moja spekulacja - naprawdę ważne jest to, co napisałem wcześniej, czyli kwestia źródeł, będących jedną z głównych zasad Wikipedii. Te nie popierają Pańskiej wersji. Ag.Ent podyskutujmy 00:09, 25 sie 2009 (CEST)

Pisze Pan pod trochę zły adres, bo to nie ja będę ustalać, które źródła są zgodne z polityką weryfikowalności, a które nie, bo uniwersytety to nie moja działka. To, co osobiście uważam na ten temat, też nie ma znaczenia. Sugerowałbym za to podjęcie dyskusji w kawiarence lub w dyskusji artykułu, a nie ze mną, bo ja naprawdę nie jestem dobrą osobą do polemizowania na ww. temat. Powtórzę tylko apel o podawanie źródeł do wprowadzonych zmian, w szczególności przy wprowadzaniu sekcji typu "kontrowersje" - budzących zawsze duże emocje, i przez to wymagających wyjątkowo dobrego uźródłowienia. Dodam tylko, że nie mam żadnego osobistego interesu w zapisie "1702" jako daty powstania UWr. Zachęcam raz jeszcze do podjęcia dyskusji w podlinkowanej powyżej kawiarence. Ag.Ent podyskutujmy 00:59, 25 sie 2009 (CEST)

Cóż, jeśli Sejm by tak przegłosował, to w jakiś sposób zapewne taka informacja byłaby w artykule wspomniana. Proszę tylko pamiętac, że Wikipedia dąży do weryfikowalności, nie prawdy absolutnej. Ag.Ent podyskutujmy 01:37, 25 sie 2009 (CEST)

Odp:Uniwersytet Wrocławski

Odp:Uniwersytet Wrocławski

W tej edycji nie widzę żadnego źródła podanego do wprowadzonych zmian, więc proszę nie zarzucać mi działań niezgodnych z zasadami. Zwłaszcza, że w kilka zdań później pojawia się:

Czy mam Panu nagrać rozmowy z moimi znajomymi, tylko dlatego, że potrzebuje Pan źródła?

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

co samo w sobie jest niezgodne z zasadami. Dodatkowo nazywanie ORowej sekcji kontrowersjami to krok w złą stronę. Podobnie jak Lord Ag.Ent przypomnę o tej zasadzie na Wikipedii. Reductio ad absurdum, które parę tygodni wcześniej użył na tej stronie dyskusji Olaf również jest bezcelowe - zasady Wikipedii dobrze opisują jak się stosować do potrzeby źródeł, do tego polecam zapoznanie się z tą podstroną. Jako że raz w życiu byłem we Wrocławiu, sądzę że jestem dość obiektywny. Na pewno bardziej, niż absolwent PWr. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:52, 25 sie 2009 (CEST)

Źródła

Pamiętaj o podawaniu źródeł, zwłaszcza gdy podajesz dużo nowych informacji, jak w Łapa laboratoryjna. Mpn (dyskusja) 15:23, 22 wrz 2009 (CEST)

Generalnie nie powinniśmy pisać z głowy, bo primo errare humanum est i każdemu zdarza się coś pomylić albo nawet niechcący pójść w stronę OR, secundo większość osób pisze anonimowo. Nie można więc zweryfikować ich wiedzy. Uchylając ogólną regułę weryfikowalności dla treści podawanych przez osoby posiadające wiedzę z konkretnej dziedziny wprowadziłoby zamęt i nierówność. Istnieją zaś osoby uważające się (często wbrew opinii ogółu) za autorytety w jakiejś dziedzinie (nie mówię tutaj akurat o łapach do probówek ani o Twej osobie), a wymóg podawania źródeł pozwala nam lepiej walczyć z taką twórczością. Oczywiście pociąga to za sobą tą wadę, że należy dodawać źródła do informacji, które mogą się autorowi artu wydawać oczywiste, ale ta zasada przynosi więcej porzytku, niż strat. Poza tym art ze źródłami znacznie lepiej, bardziej wiarygodnie wygląda. Co do artu, jeśli rzeczywiście nie ma żadnych źródeł, to niech już zostanie, jak jest. Ostrzegam jednak, że niektórzy użytkownicy prezentują bardziej radykalne podejście w tej kwestii. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 18:58, 22 wrz 2009 (CEST)

Ad:Dichlorek siarki

Ad:Dichlorek siarki

Witaj! Wprawdzie w literaturze często spotyka się zapis stopnia utlenienia liczbami arabskimi, to jednak wg zaleceń IUPAC stopień utlenienia podaje się za pomocą liczb rzymskich (także ujemne, ze znakiem "minus" przed liczbą) i zera (np. -III, 0, III), a liczby arabskie (ze znakiem za liczbą) oznaczają ładunek jonu (np. 3-, 0, 3+). Zob. http://dx.doi.org/10.1351/pac197128010001 i http://old.iupac.org/publications/books/rbook/Red_Book_2005.pdf. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:10, 21 wrz 2010 (CEST)

Ad:Kwas p-toluenosulfonowy

Ad:Kwas p-toluenosulfonowy

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Kwas p-toluenosulfonowy nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Michał Sobkowski _dyskusja 10:24, 12 sty 2011 (CET)

Nie było żadnego powodu do kasowania, nie wiem skąd taka obawa? A co do źródeł, to na p-Toluenesulfonic acid nie ma informacji o syntezie z kwasem chlorosulfonowym ani o katalizowaniu eliminacji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:01, 12 sty 2011 (CET)

Odp:Kwasy

Odp:Kwasy

Usunąłem, bo nie pasowały do nagłówka "Niektóre częściej spotykane kwasy organiczne". Potem przeredagowałem sekcję i obecnie rzeczywiście można je przywrócić. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:03, 12 sty 2011 (CET)

Korzenie Wydziału sięgają...

Pomyślałem (w związku z dawną dyskusją: Dyskusja:Uniwersytet Wrocławski) że zainteresuję Cię: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Korzenie Wydziału sięgają... Marek M (dyskusja) 22:05, 17 cze 2011 (CEST)

Jadwiżanizm

Felis domestica (dyskusja) 01:56, 2 mar 2012 (CET)

Re:Poczmistrz czy pocztmistrz?

Poprawiłem, przeniosłem stronę :) Plogi Dyskusja 16:36, 30 lip 2012 (CEST)

: Wg słowników ortograficznych powinno być "poczmistrz". W wielu publikacjach drukowanych jest jednak "pocztmistrz", m.in. Zbigniew Góralski Urzędy i godności w dawnej Polsce, Warszawa 1998, s. 119, skąd zaczerpnąłem informacje o "generale pocztmistrzu". Tutaj poprawiłem na zapis zgodny ze współczesną ortografią. --Kynikos (res.) 00:31, 31 lip 2012 (CEST)

Generał

nic prostrzego przy porównaniu stopnia marszałka Polski i odpowiedniego generała wpisac przypis do "wiarygodnego źródła". stwierdzenie wg NATO NIC nie mówi--Kerim44 (dyskusja) 13:04, 12 paź 2012 (CEST)

• Masz podac przypis.... nic nie jest tak oczywiste, jak mówisz. Przypis czyli pozycję i stronę wiarygodnego źródła. Dodanie przypisu nalezy do ciebie. Jesli znajde inna pozycje traktująca, ze np marszałek polny to to samo co 5 gwiazdkowy generał, dodam to. Ani ty ani ja nie jesteśmy od ocen--Kerim44 (dyskusja) 17:25, 12 paź 2012 (CEST)

poczytałem te przypisy:

• kto to jest Łukasz Dziamski, ze po jego publikacji na mało znanej www wszystko jest jasne? Może profesor? a może inny pracownik naukowy AON lub podobnej instytucji? Byc moze student? "Gugluje" jakoś nie w kierunku świata nauki. Ja nie wiem. Ale skoro on tak napisał.... to nie ma bata:)). Oczywiscie daleki jestem od ocen wikipedycznych źródeł...warto jednak dodac przynajmniej strone do tego pdf i jakos "uwiarygodnić" to źródło.
• przypis do stanag.... czemu służy? czy jest tam chociaż w jednym miejscu odwołanie do marszałka Polski? Nie? Więc nie powołuj się na to źródło, bo czynisz wrażenie jakby wszystko było oczywiste, a tak nie jest--Kerim44 (dyskusja) 18:10, 12 paź 2012 (CEST)

chyba za bardzo nie chcesz słuchac..ale ok spróbuje:

• przypis do pdf - wskazane dopisac s.121 czyli niedużo
• cyt Ciebie: najlepiej byłoby znaleźć jakieś umowy między NATO i Polską by już na 100% udowodnić tezę o równorzędności - i tylko to jest prawdą. Odpowiednikiem jest ten stopień który zostanie wskazany. Inne rozumowanie wikipedysty niewiele jest warte. Wskazany przez Ciebie stanag nie dotyczy polski i NIC nie wnosi. Na gruncie polskim: młodszy ogniomistrz w PSP to odpowiednik sierżanta w WP, a ogniomistrz - starszego sierzanta. Dlaczego? Bo tak ostatnio ustalono a fonetyka ma się do tego nijak. Ciekawe jak ma sie historycznie ogniomistrz do ogniomistrza:)))
• Daruj sobie cytaty twórców, bo ja prosiłem li tylko wyłącznie o przypis. Dałes go i w zasadzie "jestes czysty". Co prawda, nie jestem pewny czy źródło (autor pdf jakos nie jest zbyt znany i utytułowany :)) to mozna uznac za wiarygodne, ale co mi tam...
• Nie jestem też żadną drugą stroną. Nie kasuję i nie poprawiam w tym momencie Twojej poprawki. Powiem więcej - nie będę dociekał jaka jest prawda - czyli jakie sa ustalenia. Jesli ich nie ma - wszystko to jest, moim zdaniem, radosną twórczością--Kerim44 (dyskusja) 22:50, 12 paź 2012 (CEST)
• co do meritum - wzystko zostało powiedziane. Co do przypisów - to juz inna wikipedia niz parę lat temu - każda poprawka winna byc opatrzona przypisem. Tego nie uczyniłes. To był Twój błąd - teraz go naprawiłes. I tak trzymaj:)--Kerim44 (dyskusja) 13:42, 13 paź 2012 (CEST)
  • całkowicie się z Tobą zgadzam. W wikipedii szuka się "Śladu problemu" a nie rozstrzygnięć i "ulizanej" treści--Kerim44 (dyskusja) 00:29, 14 paź 2012 (CEST)

Litygacja

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Synthesium/Litygacja, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać wiarygodne źródła. W tej chwili bardzo słabo uźródłowione, napisane (jak pewien prawnik rzekł), raczej parapopularnonaukowo.
• ...
• ...

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 20:28, 11 gru 2013 (CET)

• Może trochę ostro, ale zobacz opinie o haśle. Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 11 gru 2013 (CET)
• Wybacz moje ostre słowa - nie odnoszą się do ciebie, lecz do strony na którą się powołujesz. Mój główny zarzut brzmi: słowo litygacja właściwie nie funkcjonuje w języku prawniczym (poza staropolszczyzną) i jest nieencyklopedyczny (por. np. google). Funkcjonuje on tylko w formie "litygacja strategiczna" i ten termin jest encyklopedyczny. Moja osobista opinia co do poprawności tego terminu, jest oczywiście nieistotna. Liczy się to, że jest on używany. Proponuję więc, abyś przekształcił to hasło właśnie w litygację strategiczną. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:27, 12 gru 2013 (CET)

Redaktor

Redaktor nie jest potrzebny do edytowania. Od redaktorów wymagamy znajomości projektu, a Twój komentarz niestety na to nie wskazuje. Przecież tylko jeden raz zgłaszałeś się po uprawnienia redaktora dla konta Synthesium. Łatwo to sprawdzić. Nie wiem o jakie dwa dni chodzi, być może używasz innego konta. No i nie upłynął jeszcze miesiąc. Mogę włączyć autopatrol. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:29, 7 lip 2015 (CEST)

Ad:Nitrobenzen

Ad:Nitrobenzen

Cześć. Tak nie można robić, bo z artykułu robi się brudnopis. Jeśli widzisz ewidentny błąd, to po prostu wykasuj, mi to najwyraźniej umknęło. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:57, 11 kwi 2016 (CEST)

Kwas angelikowy

Podawanie stanu skupienia obok gęstości raczej nie powinno budzić niczyjej wątpliwości, że jest to stan skupienia do którego ta gęstość się odnosi i poprawny dla wskazanej temperatury. Miejscem na wskazanie tego, o czym piszesz jest parametr wygląd – to tutaj powinna znaleźć się informacja o stanie skupienia w 25 °C. Do tej pory nikt nie zgłaszał co do tego żadnych uwag, więc wydaje mi się, że jest to dość jasne rozgraniczenie. Jest tak we wszystkich infoboksach o związkach chemicznych, dlatego jeśli uważasz, że jakaś zmiana powinna być w tym względzie poczyniona – właściwym miejscem jest nie edycja artykułu, a dyskusja w projekcie chemicznym. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 23:11, 16 lis 2016 (CET)

• Niestety nie udaje mi się dodać (wyedytować) tego spisu zadań z problemami - opisałem problem w dyskusji tej strony, którą Pan podesłał. Może go Pan przenieść do tabeli jeżeli Pan wie jak się edytuje takie szablony z tabelami.--Synthesium (dyskusja) 00:10, 17 lis 2016 (CET)

Chyba pasuje wyjaśnić parę rzeczy: 1) na Wikipedii mówimy sobie na ty, i to samo dotyczy wieeelu innych miejsc w internecie (gdy nie masz pewności choćby co do płci osoby po drugiej stronie...) 2) zadania projektu wyznaczają jego uczestnicy, a można powiedzieć że "twój wniosek został odrzucony" czy coś w tym stylu. 2) co do kwasowości, ten artykuł o mocy kwasów który ci nieco namieszał nie został w pełni poprawiony po edycji IP, a wartość pKa dla tosylowego powinna być OK, choć faktycznie jest pewne zamieszanie dla mocnych kwasów. 3) Nie wykreślaj niczego w artykułach, to jest tylko niekiedy używane w dyskusjach. Pozdrawiam Mithoron (pedo mellon) 20:25, 21 lis 2016 (CET)

Hydraty

Pominę teraz wszystkie zwroty do mnie i skupię się tylko na odpowiedzi na kwestię dodawania mas molowych hydratów. Kiedyś sam w jakiś sposób próbowałem upchnąć tam wiele mas, ale rozwiązanie takie ma szereg wad, niemal żadnych zalet. Główne powody są dwa: (1) infoboks powinien być łatwo uzupełnialny także z użyciem edytora wizualnego, a to wymaga dodania wielu parametrów typu X. masa molowa (podobnie jak jest dla temperatur czy gęstości); (2) istnienie w tym parametrze czegokolwiek innego poza masą molową zepsuje planowane automatyczne sprawdzanie poprawności masy molowej poprzez (a) porównanie wartości z wartościami wpisanymi w projekcie Wikidane, (b) porównanie wartości z wartością obliczoną na podstawie podanego wzoru sumarycznego. Jednocześnie nie mówię czegoś w rodzaju „dodaj sobie parametr w infoboksie, a potem dopiero masę”, bo coś takiego byłoby łagodnie mówiąc niestosowne z mojej strony (bo ten infoboks jest jednym z najtrudniejszych do edycji) – odesłałem natomiast do WP:CHEM. I ja sam też tego parametru nie dodam, bo do tego potrzebna jest dyskusja właśnie w tym miejscu. Będzie zgoda w wikiprojekcie – będzie parametr. Tyle i aż tyle. Rozumiem, że nie założysz tam wątku dotyczącego tego tematu, więc za chwilę sam to zrobię – jeśli jednak zależy Ci na dodaniu tego parametru, to zachęcałbym do zabrania głosu. Na koniec: prosiłbym o powstrzymanie się z tak swobodnym zarzucaniem wandalizmów. Wostr (dyskusja) 10:34, 7 sie 2017 (CEST) PS Dyskusja_wikiprojektu:Chemia#Masy_molowe_w_infoboksie. Wostr (dyskusja) 10:47, 7 sie 2017 (CEST)

Judaistyka

Paelius Ϡ 20:16, 6 kwi 2019 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:27, 13 maj 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Synthesium -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 23:18, 23 wrz 2019 (CEST)

Worek sztauerski

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj przypisy
• Filmów z YT nie zamieszczamy
• Jeżeli jesteś autorem filmu, albo możesz nakręcić takie filmiki (i zdjęcia) to wrzuć je na Commons i z stamtąd umieści się w artykule.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 10:23, 2 gru 2019 (CET)

Relegacja

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:09, 26 maj 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:11, 12 cze 2020 (CEST)

Kwadraty zamiast liter

Antinoou to ta sama czcionka co w tabelach unicode. Musisz miec nowsze czcionki takie jak http://www.evertype.com/fonts/coptic które obsługują najniwszy alfabet grecki w unicode.

Przyczyna kwadratow to moze byc wymuszanie przestarzalej czcionki Times New Roman przez szablon.

Mowa o oficjalnych PDF-ach Unicode.

Ad:Zwroty wskazujące środki ostrożności

Ad:Zwroty wskazujące środki ostrożności

Cześć. Ostrożnie z takimi źródłami. Dodałeś zwrot usunięty z wykazu 5 lat temu. Pamiętaj też proszę, że źródła podaje się jako przypisy, a nie w opisie edycji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:38, 22 kwi 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:37, 29 sie 2021 (CEST)

Król Polski

Kłaniam się! Czy możesz uzupełnić swój przypis o podanie źródła, wskazującego na praktycznie używanie takiej numeracji władców? Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 11:33, 7 sie 2022 (CEST)

Dzień dobry! Właśnie dlatego napisałem "teoretycznie", gdyż się nie używa. W polskiej historiografii nie traktujemy "Królestwa Polskiego" jako rzeczywistego królestwa, więc nie przywiązuje się uwagi do numeracji takich królów-carów. Niemniej jednak, przyjmując, że zwłaszcza w latach 1815-1831 istniały dwa odrębne państwa połączone unią dynastyczną, to w Polsce car musiałby używać zmodyfikowanej tytulatury. Analogiczna kontrowersja ma miejsce w Szkocji, gdzie królowa brytyjska jest numerowana nie jako Elżbieta II lecz jako Elżbieta I (bo w Szkocji królowa Elżbieta I nie rządziła).

Należy tę kwestię rozumieć bardziej jako ciekawostkę niż praktyczną kwestię. Synthesium (dyskusja) 15:39, 8 sie 2022 (CEST)

Jeżeli w polskiej historiografii nie używa się takiej numeracji, to nie ma na nią miejsca także na Wikipedii. Chyba, że jakiś badacz wspomniał o takiej ciekawostce w swojej pracy. Póki nie ma odwołania do takiego źródła, należałoby usunąć ten dodatek do artykułu.
Na marginesie, jeśli udzielasz odpowiedzi na swojej stronie dyskusji (a nie osoby, która do Ciebie napisała, co jest przyjęte od dawna na Wiki), to użyj Szablon:Re. Dzięki temu mógłbym szybciej zauważyć Twój wpis. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 11:01, 9 sie 2022 (CEST)

@Frangern

Dzień dobry! Dziękuję za uwagi. Nie jestem zawodowym historykiem, więc nie za bardzo mogę powołać się na źródła fachowe (ale podejrzewam, że istnieją artykuły naukowe poruszające te kwestie). Udało mi się znaleźć dyskusje historyków dotyczące problemów z numeracją polskich królów. Oto link: www.historycy.org/index.php?showtopic=2389&st=0

Wymieniają tam również Aleksandra II i III odpowiednio jako I i II dla KP.

Odnośnie formy dyskusji, to kiedyś stosowałem się do zasady i odpowiadałem w dyskusji danej osoby. Ale teraz wprowadzono przycisk "ODPOWIEDZ" więc z niego skorzystałem. Nie nadążam za zmianami na Wikipedii (albo zmiany te są nie do końca udane); myślałem, że skoro jest przycisk "Odpowiedz" to twórca wątku jest powiadamiany. Teraz skorzystałem z ikonki ludzik+, więc mam nadzieję, że otrzyma Pan powiadomienie o mojej odpowiedzi. Szablonu nie za bardzo potrafię użyć.

Jeżeli uważa Pan, że taka ciekawostka nie jest encyklopedyczna to proszę usunąć. Ja jako autor zmiany jestem subiektywny i mnie się wydaje, że kwestia numerowania władców jest pewnym konkretnym faktem, o którym warto wspomnieć.Synthesium (dyskusja) 21:27, 11 sie 2022 (CEST)

Kłaniam się! Teraz od razu wyświetliło mi się powiadomienie o Pańskiej odpowiedzi, dziękuję. Przechodząc do meritum: niestety, dyskusja na forum internetowym nie jest w świetle przyjętych zasad odpowiednim źródłem. Tutaj należałby sięgnąć po jakieś fachowe opracowania. Może kiedyś uda mi się – lub Panu – na takie trafić, wtedy będzie można uwzględnić takowe ciekawostki. Na ten moment usunę je z artykułu. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 21:34, 11 sie 2022 (CEST)