Википедия:К удалению/19 марта 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая SpadeBot (обсуждение | вклад) в 12:18, 25 июня 2024 (→‎<s>[[:Файл:PavelMedia.ogg]]</s>: fix). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Непрерывность

Совершенно излишняя страница разрешения неоднозначностей, спутать непрерывную функцию с непрерывным множеством вряд ли возможно; под заголовком же «непрерывность» собраны понятия, о которых статей нет и вряд ли возможно их появление. KPu3uC B Poccuu 02:01, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно правилу ВП:Н за отсутствием статей о различных понятиях с данным наименованием и признаков, по которым они могли бы появиться, и создано перенаправление на Непрерывное отображение, bezik 21:53, 8 мая 2012 (UTC)

Спагетти (значения)

Есть ли неоднозначность? Кроме спагетти и спагетти-код больше в голову терминов не приходит. И вряд ли спагетти можно спутать со программным кодом. Со спагетти-вестерн тем более. KPu3uC B Poccuu 02:38, 19 марта 2012 (UTC)

  • Если не отыщется значимых названий — романов, фильмов («Спагетти в полночь» и «Семейство Спагетти» не в счёт), — то можно и Удалить. 91.79 03:26, 19 марта 2012 (UTC)
    • Как же не отыщется, если тут же в ру-вики есть альбом Guns N' Roses со схожим названием, известная хохма про дерево спагетти, ну и на закуску не попавший пока в статью ПетШопБойсовский лейбл. Heffalump1974 06:37, 19 марта 2012 (UTC)
      • Очевидно, что имелись в виду (даже сказано, что не в счёт) лишь полностью омонимичные названия. Ни одно из перечисленных к таковым не относится. 91.79 08:09, 19 марта 2012 (UTC)

Есть полностью омонимичный фильм. Marina99 06:17, 27 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. И в русском, и в английском значимых значений довольно много. Александр Румега 06:52, 6 апреля 2012 (UTC)
В английском одно омонимичное значение (такую статью о фильме, кстати, у нас давно бы снесли через БУ), в русском сейчас — ни одного. Всё, что там есть, — не значения, а словоупотребления и жаргонизмы. Например, электрички иногда называют «собаками». Следует ли ради этого затевать дизамбиг Собаки (значения)? 91.79 12:15, 10 апреля 2012 (UTC)
Неправда, в en:Spaghetti (disambiguation) значений гораздо больше! И по крайней мере 2-3 тех статьи могут быть переведены на русский с сохранением слова «спагетти» в названии статьи. Александр Румега 06:24, 11 апреля 2012 (UTC)
Если в названии статьи (состоящем из нескольких слов) употребляется некое слово, то это ещё не повод тащить статью в дизамбиг, сгруппированный по этому слову. Особенно когда слово на другом языке. Вот разве что фильм Оливера Харди. Но сомневаюсь, что о нём возможна статья, которая удержится в рувики. 91.79 10:16, 12 апреля 2012 (UTC)

Итог

Единственным обнаруженным кандидатом на вторую омонимичную статью на этой странице разрешения неоднозначностей является en:Spaghetti (film), но по состоянию английской статьи писать о нём пока совсем нечего и даже неочевидна его энциклопедическая значимость. «Спагетти-код» и «спагетти-вестерн» и прочее не будут омонимами к слову «спагетти» (так как без второго слова не употребляются). Удалено, появится Спагетти (фильм) — можно будет создать заново, bezik 06:51, 23 сентября 2012 (UTC)

Неосознанное

  • Бессознательное — то, что не осознаётся, независимо от того, может ли оно быть осознанным, или нет.
  • Неосознаваемое — то, что не может быть осознано, термин из теории установок Д. Н. Узнадзе.
    — Неосознанное

Спрашивается, если нет разницы, зачем платить больше? KPu3uC B Poccuu 02:50, 19 марта 2012 (UTC)

  • На самом деле, это не дизамбиг, а статья на уровне словарного определения. По-моему, Удалить. // Akim Dubrow 20:16, 19 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Классический дизамбиг - два независмых понятия выражены одним словом. Мне кажется, прежде чем удалять, надо начать с объединения двух приведённых двух статей или удаления одной из них. Trim 22:04, 19 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Разница существенная — то, что не осознаётся, в одних случаях может быть осознано, а в других — нет. Хотя в данном случае это просто понятия из разных парадигм. Но главное, почему мне дорог этот дизамбиг, это то, что его можно ещё дополнить. Как минимум понятие «подсознание» сюда бы ещё подошло. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:02, 20 марта 2012 (UTC)
    • Не подойдёт, путаницы между предметом обсуждения и этим словом нет. KPu3uC B Poccuu 05:02, 21 марта 2012 (UTC)
      • Вы считаете, что большинство людей понимают хотя бы примерно разницу между «подсознанием» и «неосознанным»? Мне кажется большинство даже не догадывается, что эта разница существует. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:15, 21 марта 2012 (UTC)
  • В развитие своей реплики скажу, что если-де существует такая существенная разница, то об этом надо написать, тем самым псевдо-дизамбиг превратится в статью, разъясняющую категории неосознанного. // Akim Dubrow 11:28, 23 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

В статье не приведены источники определений «бессознательного» и «неосознаваемого» с указанными терминологическими различиями, что не даёт возможность проверить их достоверность и оригинальность. Один (философский) словарь с термином «неосознанное» нашёлся, но в нём я, например, не вижу того, «что не может быть осознано» (неосознаваемого), как записано сейчас в статье. Преамбула статьи бессознательное начинается со слов «Бессозна́тельное или неосознава́емое», и в самой статье описываются неосознаваемые мотивы и прочее неосознаваемое. Таким образом информация, содержащаяся в номинированной статье об отличиях «бессознательного» и «неосознаваемого», не вызывает доверия, и удаление статьи в её текущем виде оправдано (для замены статьи на редирект в бессознательное, на мой взгляд, пока недостаточно оснований). Vajrapáni 15:14, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю разбор, проведённый в предварительном итоге, страница разрешения неоднозначности с отсылкой на статьи Бессознательное и Неосознаваемое подлежит удалению как не ведущая на явно омонимичные статьи. Вопрос определения цели для перенаправления на этом месте может быть решён в рабочем порядке, bezik 06:58, 23 сентября 2012 (UTC)

2-я Кронштадтская крепостная минная рота

Ни одного источника, непонятно, откуда что взялось (ВП:ПРОВ). KPu3uC B Poccuu 02:54, 19 марта 2012 (UTC)

А справочника Шенка не хватает? Независимого и авторитетного? Heffalump1974 06:46, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Постараюсь доработать. KPu3uC B Poccuu 07:13, 19 марта 2012 (UTC)

Извините, но тут негусто. Мне нечего даже во введении написать по доступным в интернете источникам. KPu3uC B Poccuu 07:30, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

У меня тоже нет справочника Шенка, но особых сомнений в том, что в справочнике о данной части есть достаточно подробная информация — нет, да и каких-то сомнительностей в самой статье не написано. Подправлено, установлены соответствующие шаблоны и оставлено, если и в самом деле независимого материала для статьи в действительности нет, то с обоснованием этого тезиса может быть предложено к удалению повторно, bezik 07:32, 23 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Живописцы — члены Ленинградского Союза художников 1932-1991 годов

Гигантский шаблон на целый экран. Шаблоны таких размеров принято заменять категориями. MaxBioHazard 02:57, 19 марта 2012 (UTC)

  • По умолчанию свёрнутый, никому не мешает. Грамотный, информативный, Оставить. 91.79 03:22, 19 марта 2012 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что терпимо. --Muhranoff 03:56, 19 марта 2012 (UTC)
  • удалить. можно создать список или действительно ограничиться категорией - и списком, и категорией пользоваться на порядок удобнее, чем этим монстром. Trim 06:18, 19 марта 2012 (UTC)
  • Абсолютно нормальный навигационный шаблон. Категория не является для него полноценной заменой, равно как и список. Оставить Vade Parvis 10:05, 19 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Номинация необоснована. Шаблон в экран предлагается заменить категорийным списком на три экрана. Как водится, об удобстве читателей Википедии думаем в последнюю очередь. Leningradartist 11:34, 19 марта 2012 (UTC)
  • почему этот шаблон, в котором найти нужную фамилию труднее чем на викискладе нужную картинку, занимает один экран, а категория вдруг будет занимать три? И потом, сплошь и рядом для больших списков (а маленьким его, согласитесь, трудно назвать) составляют списки. Достаточно дать ссылку на этот список в любом удобном месте статьи. И в списке, и категории, статьи хотя бы наглядно расположены и структурированы. Trim 15:44, 19 марта 2012 (UTC)
  • Ну, зачем так односторонне утрировать? Вы, наверное, не обратили внимания, что все фамилии художников в шаблоне даны в алфавитном порядке. Поиск, если Вы знаете, что ищите, занимает от силы 5 секунд. При этом Вам не нужно уходить со страницы, где Вы находитесь. Между тем, если это количество художников будет даваться через категорийные списки, где, как Вы знаете, на странице 200 имён, потребуется листать в новом окне 2-3 страницы. Leningradartist 21:54, 19 марта 2012 (UTC)
  • Вот как раз выделенные условия в данном случае прекрасно работают. Иерархия и неоднородность элементов в шаблоне не показаны; прямой переход между элементами в данной форме затруднён. Предположим, мы хотим найти учителя данного художника или изучить тех, кто творил в то же время или в том же стиле. Как это сделать с помощью этого шаблона? Starless 10:51, 21 марта 2012 (UTC)
  • оффтоп. прикольно - в один день в номинацию попали два крайних случая - гигант и карлик (см ниже шаблон из одного элемента) Trim 15:44, 19 марта 2012 (UTC)
  • Нечитаемо. Монстр, только чтобы глаза болели. Можно попробовать найти фамилию на заказ - будет только рябь в глазах и пустой напряг. Классический случай для категории. --Bilderling 18:58, 19 марта 2012 (UTC)
  • Если кого-то прямо уж так раздражает большой однородный шаблон, то можно поступить как с ГСС и ГСТ: сделать несколько более компактных подшаблонов, каждый из которых охватывает часть алфавита, со ссылками друг на друга. Vade Parvis 19:27, 19 марта 2012 (UTC)
тоже альтернатива. Trim 20:44, 19 марта 2012 (UTC)
  • Почему в шаблоне только синие ссылки? Есть много живописцев про которых нет статей Владимир Грызлов 20:36, 19 марта 2012 (UTC)
  • Шаблон действительно нечитаемый. Было бы разумно структурировать его -- например, по годам вступления. В виде алфавитного списка он бесполезен и дублирует соответствующую категорию, особенно когда там будут все 400. Starless 20:27, 20 марта 2012 (UTC)
  • А приходилось ли Вам пользоваться этим навигационным шаблоном до этого обсуждения? Мне им приходится пользоваться ежедневно по нескольку раз именно как читателю и, несмотря на его внушительный размер, считаю его очень полезным и удобным. И вполне читаемым, если знаешь русский алфавит. Все фамилии даны в алфавитном порядке на одном экране (при том, что в категорийном списке для этого уже сейчас нужны две страницы в новом окне), читаются, как и принято в русском языке, слева направо и сверху вниз. Поиск нужного живописца занимает не более 5 секунд. При этом Вы никуда не уходите с основной страницы, на которой открыли шаблон. Все собранные в нём живописцы были тесным образом связаны между собой не только местом жизни и работы и временными рамками, но и в большинстве случаев многолетними личными отношениями. Поэтому при чтении биографической статьи иногда просто хочется убедиться, а есть ли в рувики статья ещё о таком-то живописце? Раскрыл шаблон и узнал. А если он Вам не нужен ни для информации, ни для навигации - так не раскрывайте его. По аналогичному образу построен шаблон для художников-передвижников, он также немаленький, хотя по понятным причинам и меньше этого. Мне знакомо мнение и ряда других читателей, которые обращаются к помощи шаблона. Уверяю Вас, что если бы оно было негативным, это давно бы вызвало озабоченность разработчиков. Тем не менее, если Вы можете предложить более удобный для читателей способ навигации по данной теме - сделайте, пожалуйста, чтобы можно было сравнить на практике оба способа и решить, что предпочесть. Leningradartist 06:44, 21 марта 2012 (UTC)
  • Я предложил, вы же этого не заметили. Если шаблон удобен лично вам, это не значит, что он удобен кому-либо ещё. Человеку, который не знает этих имён, он совершенно бесполезен, поскольку не несёт никакой информации, помимо списка имён. Поэтому необходимо структурировать его -- по времени, по направлению, по стилю, по району города. Сейчас же этот шаблон полностью дублирует соответствующую категорию. Вы пишете не для себя, а для людей, которые не обладают знаниями по теме, и поэтому информацию нужно подавать в понятном виде, не профанируя при этом. Starless 10:48, 21 марта 2012 (UTC)
  • По-моему, человеку, который не знает этих имён, нужно учиться, а не рассуждать о бесполезности шаблона. Иначе шариковщина какая-то получается. Вы не согласны со мной? Leningradartist 17:21, 21 марта 2012 (UTC)
  • Разумеется, не согласен. Во-первых, всего знать нельзя. Во-вторых, человеку, который знает эти имена, в википедию лезть незачем. В-третьих, где я говорю, что он бесполезен? Он уродлив и неинформативен, его надо переделать полностью, только и всего. Starless 17:30, 21 марта 2012 (UTC)
  • ??? «Человеку, который не знает этих имён, он совершенно бесполезен». Цитирую Ваш предыдущий сегодняшний пост. Leningradartist 17:34, 21 марта 2012 (UTC)
  • А что, это не так? Он не то чтобы вообще бесполезен, им просто воспользоваться по назначению нельзя -- осмысленно перейти от одной статьи к другой. Чувствуете разницу? Он ничем не отличается от категории -- точно такая же свалка имён. Посмотрите хотя бы на Шаблон:Передвижники. Когда невозможно отличить художника 30-х годов от художника 90-х -- какая польза? Starless 18:23, 21 марта 2012 (UTC)
  • Кажется, не поняли. Куда туда же? Вы видите отличие передвижников от вашего шаблона? Там структура есть хоть какая-то, а в вашем -- нет. Starless 19:06, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

«В СПбСХ состоит около 3500 членов». К живописцам относятся, насколько я понял из обсуждения выше, 400 человек. Этого аргумента достаточно для удаления. Используйте категорию, выполняющую абсолютно аналогичную функцию. Vlsergey 20:46, 21 апреля 2012 (UTC)

Персонажи Вавилона-5

Незначимы, только изложение сюжета. Единичное занятие какого-то места в каком-то рейтинге "мира фантастики" значимости не придаёт. MaxBioHazard 04:33, 19 марта 2012 (UTC)

Элизабет Локли

Лориен (Вавилон-5)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 декабря 2006#Лориен (Вавилон-5) --BotDR 04:30, 19 марта 2012 (UTC)

Лорд Рифа

Лорел Такашима

Стивен Франклин

по всем персонажам вавилона-5

Быстро оставить Персонажи весьма известны тем, кто смотрел этот фильм, а фильм этот достаточно популярен. Статьи созданы по всем правилам, не вижу причин для удаления. Кроме того я хочу напомнить что один раз предложение к удалению уже было Вольфрекс 14:30, 19 марта 2012 (UTC)

  • Предметы статей незначимы для энциклопедии (не соответствуют ВП:ЗН), хотя, возможно, являются значимыми для художественного произведения. Тексты статей не содержат энциклопедической информации, вместо этого, представляют собой изложение сюжета сериала (противоречие ВП:ЧНЯВ). Все статьи Удалить --Sirozha.ru 17:15, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противоречит ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:30, 17 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Персонажи "Хеллбоя"

Незначимы (нет даже интервик, кроме одной), только изложение сюжета. MaxBioHazard 04:40, 19 марта 2012 (UTC)

Ильза Хаупштайн

Леопольд Куртц

Клаус Вернер Крупт

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 ноября 2008#Клаус Вернер Крупт --BotDR 05:30, 19 марта 2012 (UTC)

Карл Рупрехт Кронен

  • Есть небольшой раздел о влиянии на культуру, но этого слишком мало, да и сносок в подтверждении нет. AntiKrisT 09:13, 19 марта 2012 (UTC)

По всем

Итог

X Удалено. Спасибо за список и перенос инфы. По статьям - не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противоречит ВП:ЧНЯВ. Čangals 25 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Отрицательные персонажи «Хеллбоя»

После удаления четырёх статей выше окажется пустой. MaxBioHazard 04:38, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Так и есть. Категория пустая. Čangals 22:41, 25 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бас Годска

Самопиар, как по мне. KPu3uC B Poccuu 05:21, 19 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 марта 2012 в 12:08 (UTC) участником Cemenarist. Была указана следующая причина: «О9: неустранимое рекламное содержимое, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:04, 20 марта 2012 (UTC).

Шаблон:Председатели национального космического агентства Республики Казахстан

зачем нужен шаблон с единственным значением? Только статью загромождает Trim 06:23, 19 марта 2012 (UTC)

А до наступления этого будущего будем осуществлять навигацию с помощью этого шаблона с главы на агенство, с агенства на главу… Trim 20:56, 20 марта 2012 (UTC)
Ну а что остаётся делать? :) ПМСМ, такие заготовки нужны, потому что создавать их заново может оказаться по каким-либо причинам слишком сложно, особенно людям, не знакомым с принципами дизайна шаблонов. Starless 21:27, 20 марта 2012 (UTC)
:))) видимо пора завести хранилище для таких шаблонов-заготовок и ждать когда уволят Мусабаева :) Только нужно убрать шаблон из статей, потому что сейчас его использование, на мой взгляд слегка унижает владельца этой должности (прямо как победитель олимпиады с единственным участником помнится был анекдот: на соревнованиях СССР - США по баскетболу, наша команда заняла почётное второе место. тут круче - почётное первое и единственное). Нет, думаю его всё-таки надо удалить. Не та проблема, которую нужно сохранить для потомков. Trim 21:55, 20 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Навигационных функций шаблон не выполняет, как задел на будущее не годится по ВП:НЕГУЩА, т.к. мы не знаем, что будет раньше — Мусабаева кто-то сменит или прекратит существование агентство/Казахстан/Википедия. --Blacklake 12:36, 14 сентября 2012 (UTC)

Ассоциация открытых инноваций FRUCT (Finnish-Russian University Cooperation in Telecommunication)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 марта 2012#Ассоциация окрытых инноваций FRUCT (Finnish-Russian University Cooperation in Telecommunication) --BotDR 07:30, 19 марта 2012 (UTC)
Значимость? KPu3uC B Poccuu 06:52, 19 марта 2012 (UTC)

По поводу АИ: список научных публикаций, связанных с работой FRUCT, см. в статье enwiki en:Smart-M3.
То, что в несколько университетах России (в Питере, в Петрозаводске, в Ярославле): ПетрГУ, СПбГЭТУ «ЛЭТИ», ЯрГУ - ведутся работы, связанные с организацией FRUCT, говорит о значимости этого фрукта. Предлагаю Оставить. -- Andrew Krizhanovsky 11:07, 23 марта 2012 (UTC)
  • Международная программа научного сотрудничества, существующая порядка 5-6 лет; IEEE sister society; опубликовано 10 сборников работ; поддерживается Nokia; солидный список университетов-партнеров. Думаю стоит Оставить. -- Alexey Koren 12:47, 27 марта 2012 (UTC)

Итог

Из приведённых в статье 18 ссылок — 17 либо на самостоятельно издаваемые источники (системы коллективных блогов, клубы), либо на сайты ассоциации и её членов. Единственная ссылка в независимом и формально редакционно контролируемом источнике — анонимная публикация в регионально-отраслевом издании spbit.ru, в ней есть пара абзацев об ассоциации, на обсуждении приведён короткий репортаж на vesti.ru. Но в этих двух источниках про FRUCT — со слов сотрудника Nokia, ответственного за продвижение ассоциации. Склонен считать, что общий критерий значимости не выполнен и статья подлежит удалению, в любом случае, многочисленные несущественные подробности о деятельности ассоциации вряд ли получится подтвердить независимыми источниками, а статья должна быть написана как раз на основании стороннего взгляда на субъект. Участникам Alexey Koren, Aborod и KAlexey — ссылка на правило ВП:ВИРТ, которое они, возможно, нарушают, в случае повторения странного соучастия в обсуждениях может быть проведена техническая проверка учётных записей. Воссоздание статьи о данном субъекте теперь возможно только через процедуру восстановления, bezik 07:56, 23 сентября 2012 (UTC)

Почётные граждане Светлограда

Самостоятельная значимость списка? Соотвествие ВП:СПИСКИ как информационный список есть ли? --Bilderling 06:57, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Per nom + автор видимо согласился с аргументами и сам попросил удалить статью. Dmitry89 12:22, 21 июля 2012 (UTC)

Памятники Светлограда

Самостоятельная значимость списка? Соотвествие ВП:СПИСКИ как информационный список есть ли? --Bilderling 06:58, 19 марта 2012 (UTC)


Помогите правести к общему виду. Constantin 17:59, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Оставлено как доработанный, референцированный и полный информационный список (все 26 памятников из НПА per 91.79), bezik 08:05, 23 сентября 2012 (UTC)

Здравоохранение в Светлограде

Самостоятельная значимость? Вики не каталог, ВП:ЧНЯВ. Вики не свалка. Самописный перечень, годный для сайта администрации, но не сюда. --Bilderling 06:59, 19 марта 2012 (UTC)

Удалить Не справочное бюро. --Sportsmen 18:39, 19 марта 2012 (UTC)


Помогите улучшить,как опытный участник из Северной столицы Constantin 17:58, 19 марта 2012 (UTC)

Посмотрите статьи Здравоохранение в Самаре, Здравоохранение в Феодосии. Нужно что-то похожее, с обязательной опорой на авторитетные источники и размером больше чем таким, который можно просто добавить в статью Светлоград. --Insider 51 10:39, 20 марта 2012 (UTC)

Ну Как???? Constantin 14:16, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Оставлено с некоторой условностью: хотя и нарушения ВП:НЕКАТАЛОГ устранены и сейчас есть источники на историю здравоохранения в Светлограде, но никак нет источников на основной предмет статьи — современный комплекс здравоохранения в этом городе. Допуская наличие таких источников статья оставлена, но может вновь оказаться на удалении, если в течение обозримого периода времени такие источники (притом не местного, а как минимум регионального, краевого масштаба) не появятся, bezik 08:13, 23 сентября 2012 (UTC)

Идущие без Путина (молодёжное движение)

Недостатья. 91.77.44.163 07:19, 19 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 марта 2012 в 13:10 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/19 марта 2012#Идущие без П…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:04, 20 марта 2012 (UTC).

Русский (фамилия)

Несмотря на обширные отступления, экскурсы и пафос, выглядит вполне правдоподобно. Но, по большей части, налицо стандартная «рыба» и набор штампов,заготовок с www.gencentre.ru : «одна из старейших русских фамилий блаблабла….», "основным видом семейного прозвания древних аристократических родов были прозвища блаблабла", "Представители этой фамилии могут гордится своими предками, сведения о которых содержатся в различных исторических документах блабла...". Полагаю, это - копипаст типичной халтуры, которую они присылают желающим за умеренное вознаграждение… В своё время один знакомый еврей получил оттуда те же песни про древнейшие русские фамилии, очень веселился, даже денег не было жалко. --Bilderling 07:34, 19 марта 2012 (UTC)

  • Удалить эту ересь без сожаления: если отжать трёп, о фамилии как таковой там ничего не останется. Напомню, что этническая идентификация в чужеземье и прозвище — это ешё не фамилия. 91.79 08:23, 19 марта 2012 (UTC)
  • Статья написана лично мною. Да, она наверняка не идеальна. Но ведь в том и смысл и дух Википедии - сообща искать и находить истину. Это первая моя статья. Надеюсь мне помогут ее привести в соответствие с требованиями Википедии более опытные исследователи. Многое взято из книги Ирзабекова В. (лично с ним знаком). Про Куликовскую битву мною выпущен путеводитель... ДляBilderling: И 20% от написанного Вы никогда не получите от www.gencentre.ru. Не думал что стандартная фраза про "«одна из старейших русских фамилий" вызовет такую реакцию... И русских - не нужно мешать с евреями. У нас разные корни, уточните у своего знакомого, он Вам популярно расскажет. При этом ни настоящие русские, ни настоящие евреи не стесняются своих корней и национальности, и хорошо знают историю своего народа. Те же "русские" - желающие выглядеть евреями и "евреи" - желающие выглядеть русскими - просто "перекати поле", безродные приспособленцы... Мне вот непонятна Ваша личная идентичность: Вы в Википедии по национальности и русский и немец одновременно и еще исповедуете лютеранство. Так не бывает. При этом Вы вроде специализируетесь 4,3 года на Истории. Странно, не правда ли? Aleksandr2012 19:23, 19 марта 2012 (UTC)
  • Для Bilderling: Святого Иоанна Русского православные греки почитают не менее, чем в России православные почитают святителя Николая Чудотворца и преподобного Серафима Саровского. Св. Иоанн Русский особо почитаем на св. Афоне. Во многих церквях России - есть иконы Св. Иоанна Русского. В Москве, в Крылатском районе есть действующий храм святого праведного Иоанна Русского. Я скоро напишу статью в Википедию про Св. Иоанна Русского. И еще: только в Москве в 2004 году (по тел. базе) проживало более 410 человек с фамилией Русский... Aleksandr2012 19:23, 19 марта 2012 (UTC)
  • Если в статье и есть зерно истины, то оно весьма надежно закопано. Множество опусов типа "Очевидно, что издревле на Руси прозвище Русский – означало воин, «чистый» и честный, «светлый» в помыслах и делах человек, а иначе он не может называться Русским". "Начиная с XIV века традиционной религией среди русских является православное христианство". Конечно тема статьи значима, но ведь Иоанн Русский здесь ни при чем, у него это прозвище а не фамилия. Но и оставлять в таком виде нельзя, надо бы основательно вычистить, но где найдется доброволец. Владимир Грызлов 15:17, 20 марта 2012 (UTC)
  • Жесть какая. Это не ОРИСС, это клиника. Удалить быстро и безжалостно. The WishMaster 02:50, 21 марта 2012 (UTC)
  • Для Владимир Грызлов: Здравствуйте Владимир! На счет Иоанна Русского наверное Вы все же правы. Это "имя" святого, а не фамилия. Убрал. Пафос почистил. Я уже исправил статью. Посмотрите, пожалуйста, что получилось. Что ещё не соответствует Википедии? И как проставить тематические категории - я не знаю и пока не умею (писал статью в первый раз)? Aleksandr2012 06:51, 21 марта 2012 (UTC)
  • Статья исправлена. Можно, конечно, и лучше написать, но явные "красивости" и ошибки убраны, оставшиеся утверждения, надо полагать, имеют подтверждения в источниках, список которых выглядит основательно. Немного помог с форматировать. В таком виде Оставить. Владимир Грызлов 15:21, 21 марта 2012 (UTC) PS: Хочется пожелать автору успехов.
    • Соглашусь, кроме как о красивостях. Лирику и отступления про способы возникновения фамилий у разных народов, бурные исторические события, исторические тайны и прочее подобное надо почистить решительно. Автору приведенного здесь, в обсуждении, рассуждения о безродных приспособленцах весьма настоятельный совет изучить ВП:НО и ВП:ЭП. Если бы бы я был очень глупый и принял бы сие поучение, куда мне идти и кого чему учить, всерьёз - недолго было бы и до блокировки. На gencenter - и прочих жуликов - меня вывел Гугл, почему-то упорно попадающий туда по приведенным мной оборотам. --Bilderling 21:08, 27 марта 2012 (UTC)
  • Для Владимир Грызлов: Добрый вечер Владимир! Огромное спасибо за помощь в форматировании статьи и за конструктивные замечания! По мере поступления информации из новых источников буду дорабатывать статью дальше. Думаю попробовать связаться с гражданами России с фамилией Русский, было бы интересно узнать что-то об истории их фамилии непосредственно у них. Кстати нашел стаью в Википедии про Иоанна Русского. Может нужно еще сделать зеркало на "Русский, Иоанн", так как я искал информацию о нем в таком словосочетании и не нашел (поэтому уже собрался писать такую статью), а такая статья оказывается уже есть! Если Вы, Владимир, сделали бы такую переадресацию или зеркало (не знаю как это называется в Википедии) я думаю многие пользователи Википедии были бы Вам благодарны, так как это облегчит поиск информации. Еще раз Спасибо! С уважением, Aleksandr2012 19:54, 21 марта 2012 (UTC)
  • Перенаправление сделал это несложно ВП:Перенаправления. А самостоятельные исследования в виде сбора семейных легенд не для википедии, здесь ВП:Оригинальные исследования под запретом. Или сначала олубликуйтесь с этим в научном журнале, а уж потом сюда. Владимир Грызлов 21:30, 21 марта 2012 (UTC)
  • Спасибо за помощь в перенаправлении! Всё работает. По поводу самостоятельных исследований ясно,спасибо за исчерпывающий ответ! С уважением, Aleksandr2012 08:31, 22 марта 2012 (UTC)

Итог

Практически полностью статья посвящена не фамилии "Русский", а топонимике с использованием этого слова. Ничто в тексте статьи не подкреплено ссылками на авторитетные независимые источники. Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Андрей Романенко 18:30, 4 августа 2012 (UTC)

Стецура, Татьяна Сергеевна

Журналистка, значимость не показана.

  • В феврале 2012 года Стецура за участие в несанкционированной акции протеста в Москве была задержана полицией и помещена под административный арест на 10 суток, в течение которого в знак протеста проводила сухую голодовку. эээ, а десять суток достаточно, чтобы считаться политзаключенной? по-моему, этого недостаточно даже, чтоб пятнадцатисуточником считаться. с другой стороны, сухая голодовка в течение десяти дней? я прямо разрываюсь.--Urutseg 09:53, 19 марта 2012 (UTC)
  • удалить , типичный полит-пиар .. SV team ESQ 09:55, 19 марта 2012 (UTC)
  • Значимость показана: по ВП:ПОЛИТИКИ проходит по п. 4,8,9 - подтверждено ссылками. Устойчивый интерес СМИ (общероссийского уровня) тоже показан. Дополняемость есть. Оформление нормальное. Так что - предлагаю Быстро оставить --Vulpo 10:09, 19 марта 2012 (UTC)
    • Простите, а что такое устойчивый интерес СМИ? Вот к Пугачевой, я полагаю, есть устойчивый интерес СМИ, и он устойчивый с конца семидесятых. А тут? Сколько нужно, чтобы интерес СМИ был признан устойчивым?--Urutseg 10:13, 19 марта 2012 (UTC)
      • На сегодняшний день имеем устойчивый интерес на протяжении уже нескольких лет. Между прочим, 53 тысячи ссылок в Яндексе. С таким интересом даже разовым, по конкретному случаю, включают в Вики. --Vulpo 16:41, 19 марта 2012 (UTC)
  • Названа политзаключенной не за 10 суток в феврале 2012-го, а за арест по УГОЛОВНОМУ делу по 282-й статье УК 31 декабря 2010 года. Urutseg, внимательнее читать надо, прежде чем выносить свои "вердикты"! 85.26.155.172 10:16, 19 марта 2012 (UTC)Volf
    • Я не выношу свои вердикты, я спросил. С удовольствием жду вашего комментария о сухой десятиденевной голодовке.--Urutseg 10:25, 19 марта 2012 (UTC)
  • Я плохо понимаю, что тут комментировать. У Сергея Удальцова сухая голодовка была дольше, чем 10 дней, в декабре прошлого года, и большую её часть он находился в больнице. Как видно из публикаций, голодовку Стецура объявила в суде, уже после двух суток ареста, а последние дни своего ареста провела в больнице, куда её перевели из-за ухудшения состояния здоровья вследствие этой голодовки. Дело-то не в голодовке 2012 года, а в громком уголовно-политическом деле по 282-й статье УК в 2010-2011 гг., прозвучавшем на всю страну и отраженном в публикациях центральной прессы (включая "КП", "МК", "Российскую газету", "Эхо Москвы" и федеральные телеканалы).83.149.8.44 11:08, 19 марта 2012 (UTC)Volf
  • Может пройти по 9 пункту БИО для политических и общественных деятелей (правозащитница), в статье есть ссылки на освещаемость.--extern 16:46, 19 марта 2012 (UTC)
  • Слова "Татьяна Стецура" в Яндексе дают 33 тысячи ссылок ("Надежда Низовкина" - 39 тысяч). Но стоит ли перегружать статью ссылками? Вот, например, ещё:

"Грани" о голодовке Т. Стецуры: http://grani.ru/Politics/Russia/activism/m.195994.html В. Новодворская о Низовкиной и Стецуре: http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0&filmId=41247845-01-12 О последнем слове Т. Стецуры и Н. Низовкиной на суде: http://forum-msk.org/material/news/5268250.html 92.243.167.238 20:11, 30 марта 2012 (UTC)user

Итог

Соответствие пункту 9 Критериев значимости общественных деятелей показано многочисленными публикациями прессы, на которые в статье имеются сноски. Оставлено. Андрей Романенко 18:26, 4 августа 2012 (UTC)

Низовкина, Надежда Юрьевна

журналистка. Значимость не показана.

  • Номинация на удаление от анонима с нулевым вкладом. Как и соседняя. Посмотрел... Правозащитница, общественный деятель. Значимость показана: по ВП:ПОЛИТИКИ проходит по п. 4,8,9 - подтверждено ссылками. Устойчивый интерес СМИ (общероссийского уровня) тоже показан. Дополняемость есть. Оформление нормальное. Так что - предлагаю Быстро оставить --Vulpo 10:01, 19 марта 2012 (UTC)
    • Стоп-стоп-стоп! Какие 4,8,9, вы что? 4 — Руководители и наиболее активные … политических партий… — она не руководитель, и почти наверняка не наиболее активная. 8 — Руководители и наиболее активные … неполитических организаций… — аналогично. Вот разве что 9 пункт.--Urutseg 10:23, 19 марта 2012 (UTC)
      • Vulpo вы ещё сравните с Сахаровым и Солженициным , даже в " десятый ряд " не поставить , таких " полит узников совести " с такой значимостью навалом , куда не плюнь не промахнёшься , их основная задача - засветиться - чем больше тем лучше ... SV team ESQ 16:25, 19 марта 2012 (UTC)
        В правилах Википедии не содержится ограничения на количество статей о значимых персоналиях. Значимый — может быть статья, не значимый — не может. А сколько их — роли не играет. Их задачи тоже роли не играют, не говоря уже о том, что источника своих сведений об их задачах вы не привели. = Scrubво = 06:21, 25 июня 2012 (UTC)
  • Она лидер (сопредседатель) регионального Бурятского отделения движения "Солидарность". Это не руководитель? Но дело не только в её должности, а в значимости её и Т. Стецуры уголовного преследования за политическую деятельность по 282-й статье и прецеденте отстранения судьи по этому делу через "пятую власть" - интернет. 83.149.8.44 11:22, 19 марта 2012 (UTC)Volf
    • Руководитель — это руководитель общегосударственного. Таких местных руководителей может быть сорок тысяч. И все директора и руководители.--Urutseg 12:14, 19 марта 2012 (UTC)
  • Как и Стецура может пройти по 9 пункту.--extern 16:48, 19 марта 2012 (UTC)
  • Итак: "устойчивый интерес СМИ" имеем, уже несколько лет. Плюс п. 9 - тоже несомненный. По п 4-8: руководитель регионального отделения - один из сотни на страну, причем публикующийся и активно выступающий, организующий митинги - задерживалась она много раз - вполне себе относится к "наиболее активным участникам". И да: еще важный момент! Уникальность случая: первый и пока единственный прецедент отстранения судьи под давлением интернет-сообщества. Это же - несомненная значимость по "необычности". А что до "засветиться" - ну так мотивы мы не рассматриваем... Хотя я полагаю, что они таки вполне благородные.)) Но это мое ИМХО, к делу отношения не имеющее. В сухом остатке же то, что несколько критериев значимости выполнены. --Vulpo 17:01, 19 марта 2012 (UTC)
    • Я бы не был таким оптимистичным: честно говоря, интерес в СМИ узкий - среди "несистемщиков" (и то не всем известна), проявлялся не постоянно, а в связи с административным и уголовным преследованием. Хотя последнее приобретает уже систематический характер.--extern 17:05, 19 марта 2012 (UTC)
      • Vulpo что несколько критериев значимости выполнены - отсюда следует , достаточно достичь критериев и любой Вася Пупкин обретёт значимость на просторе Википедлии ... маразм SV team ESQ 17:09, 19 марта 2012 (UTC)
        Если вас не устраивают правила Википедии, вы вправе выступить в соответствующем месте с предложениями по их изменению. До тех пор, пока правила не изменены, они действуют, а экспрессивное выражение своего отношения к ним лучше оставить при себе. = Scrubво = 06:21, 25 июня 2012 (UTC)
      • Это не маразм) Если критерий выполняется, это как раз и значит, что это НЕ "любой Вася Пупкин". --Vulpo 03:18, 20 марта 2012 (UTC)
    • Пардоньте, а что за критерий такой новый — значимость по необычности? откуда оно взялось? у нас значимости по интересности случайно нет? или там по «мне нравится»?--Urutseg 19:09, 19 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Про неё часто пишут в газетах. Кузнецов 05:51, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Соответствие пункту 9 Критериев значимости общественных деятелей показано многочисленными публикациями прессы, на которые в статье имеются сноски. Оставлено. Андрей Романенко 18:24, 4 августа 2012 (UTC)

Fitzcarraldo (1996 album)

Вторая версия чьего-то альбома с непоказанной значимостью.--Urutseg 09:20, 19 марта 2012 (UTC)

Группа-долгожительница из Ирландии. Сама по себе значима - значит значим и альбом. Проставил интервики, написал еще пару слов. Оставить, как стаб. Kambodja 10:33, 28 марта 2012 (UTC)
На всякий случай - лидер группы - автор всего саундтрека к фильму, который - "«Однажды» (англ. Once) — арт-хаусный фильм-мюзикл, снятый в 2006 году ирландским режиссёром Джоном Карни. Победитель премии Оскар 2008 года в номинации «Лучшая песня к фильму»." - получил оскара. Kambodja 11:58, 28 марта 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск авторитетных источников сколь-нибудь подробно рассматривающих данную «версию» альбома ни к чему не привел. Значимость от группы не наследуется. Общий критерий энциклопедической значимости не соблюдается, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:18, 28 апреля 2012 (UTC)

Iamthemorning

Выпуск дебютного альбома планируется на апрель-май 2012 года. Местная незначимая группа.--Urutseg 09:21, 19 марта 2012 (UTC)

Группа имеет несколько интервью и рецензий в авторитетных источниках (ссылки есть внизу статьи). По правилам википедии наличие интервью с исполнителем в авторитетных источниках говорит о значимости исполнителя. «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;» — Википедия:Критерии значимости персоналий

Группа также не является местной. Коллектив посетил такие города как Дубна, Москва, Санкт-Петербург, Великий Новгород и Петрозаводск. Таким образом ареал охватывает не только разные города в рамках одного региона, но и разные федеральные округа, что не позволяет говорить о том, что группа является местной. Также не обнаружил указания в правилах на необходимость наличия у группы одного или нескольких альбомов в качестве фактора, определяющего значимость группы.

Категории были добавлены. Ichanter 19:17, 19 марта 2012 (UTC) Добавлены категории, установлена внешняя ссылка на страницу. По поводу "Тупиковой статьи" не понял, в википедии не существует такого термина. Прошу разъяснить этот момент.

  • Тупиковая статья - это статья, в которой нет ни одной ссылки на другие статьи википедии. это технический термин, и обычно ставится и убирается автоматически роботами. Хорошо, что вы добавили ссылки на интервью. Дополнительно, ВП:МУЗЫКАНТЫ - критерии для музыкантов. Если вы покажете соответствие хотя бы одному из них, ваша статья точно будет спасена от удаления.--Urutseg 09:32, 20 марта 2012 (UTC)

Тупиковость статьи исправлена как минимум 4-мя ссылками на другие разделы в википедии, скорректирую, увеличив это число.

Так уже было отмечено выше в подразделе "Деятели массового искусства и культуры". Пункт 3 "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;" Ссылки указаны в статье. Как минимум Интервью в Журнале Que и неоднократное рецензирование концертов и наличие справки об артисте в журнале Time Out. Ichanter 18:07, 20 марта 2012 (UTC)

Time out распространяется как минимум в трех областях: Ленинградская, Московская, Красноярская, а также имеет общий сайт, к которому имеют свободный доступ все русскоязычные пользователи. Журнал Que является белорусским (в интервью есть вопрос о посещении группой Минска), на сайте есть упоминание страны, но не конкретного города. Ichanter 18:57, 20 марта 2012 (UTC) Также дополнил в список источников ВестиFM и колонку руссокого репортера Ichanter 10:30, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено, соответствие ВП:КЗДИ не показано.

  • «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи» — [1] самиздат, [2] прямая речь промоутера, [3] буквально пара строк, остальное тем более не тянет на авторитетные музыкальные издания.
  • «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (<...> участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.)» — выступление в ММДМ было на разогреве у другой группы, в Б2 у группы был не сольный концерт, а «небольшой акустический сет перед киносеансом», так что остаются только сольный концерт и презентация альбома в КЦ Дом, чего все-таки недостаточно. --Blacklake 12:54, 14 сентября 2012 (UTC)

MSC Pretiosa

Статья о корабле с акулами четвертого сына Кадаффи. Незначимо.--Urutseg 09:23, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Незвисимых авторитетных источников, позволяющих проверить информацию, а также показать соответствие статьи общему критерию значимости, не представлено. Удалено.--Eugen844 16:38, 4 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:PavelMedia.ogg

Свободный, не используется. Может ли быть использован? :) Cinemantique 09:31, 19 марта 2012 (UTC)

  • По-моему, развлечения ради загружен и подпадает под {{Db-nothost}}. --Алексобс 09:55, 19 марта 2012 (UTC)
Хм. Имя Павел на неведомом науке «ивритцком» языке? Удолить. Дядя Фред 14:59, 25 марта 2012 (UTC)

Итог

ВП:НЕХОСТИНГ — ни малейшей энциклопедической ценности этот файл не представляет, поэтому удалено. Biathlon (User talk) 21:50, 26 марта 2012 (UTC)

Племенной завод

Статья значимая, но пока спамовая. KPu3uC B Poccuu 09:46, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья не доработана. По-прежнему простейшее определение + спам. Удалено, с возможностью повторного создания. --Bilderling 11:04, 29 мая 2012 (UTC)

Барабанов, Анатолий Тимофеевич

Вот такенным разводит руки, показывая огромным куском в скопированную болванку залит неформатированный текст. Обилие сокращений и аббревиатур указывает на то, что скопирован он полностью из какой-то статьи/предисловия/биографии этого человека.--Urutseg 09:49, 19 марта 2012 (UTC)

Постарался сделать что бы выглядело не так энциклопедически. На Барабанова Анатолия Тимофеевича уже есть ссылка на Википедии в разделе "Список заслуженных деятелей науки Российской Федерации за 2001 год" Список заслуженных деятелей науки Российской Федерации за 2001 год

Статья на реального выдающегося ученого. Зачем сразу удалять? Лучше исправьте что не так.


Против удаления. Выдающийся ученый, многое сделал в науке,заслуживает быть в Викепедии. 20 марта 2012

  • Даже если ученый выдающийся, текст о нем не может быть скопирован в википедию ниоткуда без разрешения автора этого текста. Либо же он должен быть полностью переписан своими словами.--Urutseg 09:36, 20 марта 2012 (UTC)

Он взят с разрешения и местами переписан. Где это позволительно. Всё переписать невозможно. Там идёт речь о законах и открытиях, и достижениях человека, и я не то что от лени не переписал, а тут просто требуется абсолютная точность.

Он взят с разрешения - этот факт необходимо зафиксировать. Соответствующая процедура изложена в правиле ВП:ДОБРО --Grig_siren 17:34, 20 марта 2012 (UTC)

Он взят не из интернета. В интернете такого текста нет. И он где можно было скорректирован, исправлен и перефразирован.

  • Нет разницы, откуда он взят. Авторское право есть не только в интернете. Если у вас есть разрешение, то следуйте инструкциям из ВП:ДОБРО. Urutseg 18:14, 20 марта 2012

Отправил шаблонный текст разрешения на авторские права и прикрепил изначальный файл, откуда бралась статья, на [email protected] так как он больше нигде не публиковался. Этого достаточно, что бы статья не удалялась?

Барабанов Анатолий Тимофеевич – автор закона лимитирующих факторов стока, позволяющего прогнозировать его с точностью до 80-95% и оптимизировать режим паводка. Считаем, что это значительный вклад в теорию расчета поверхностного стока.

Если всё нормально и авторское право подтверждено, то когда статья уберётся из предложенных к удалению? Если не всё нормально, то что ещё исправить? Н.Красота

2012032110011474 вот мой идентификатор подтверждения наличия разрешения. Сказали, что статья снята с удаления. Только не пойму, почему это до сих пор горит у неё?

Ознакомьтесь ещё с критериями значимости учёных. Каким из них удовлетворяет персона?— redBoston 17:09, 24 мая 2012 (UTC)

Формальные критерии - пункт 6, содержательные критерии - пункт 8. Н.Красота

Итог

Можно узреть только один критерий значимости для учёных: содержательные, п.8 (и то с натяжкой), всего же остального не наблюдается: ни профессорской работы, ни публикаций в ведущих научных журналах (в библиографии — только материалы конференций и монографии), ни открытий имени учёного (хотя в обсуждении это и заявлено, но в статье ничего такого нет), ни явно крупных открытий или изобретений (на «крупность» нужны независимые источники или хотя бы убедительные доводы), ни работы на крупными справочными изданиями или широко распространёнными учебниками. Содержимое биографии ничем не подтверждено, общие принципы для биографических статей тем самым не выполнены. Если что-то в этом итоге действительно упущено и на это есть подтверждение в авторитетных источниках — то может быть открыта секция К восстановлению, но пока нет никаких поводов оставлять эту страницу в пространстве статей, bezik 08:33, 23 сентября 2012 (UTC)

Валиев, Гани

Нагромождение цифр и знаков препинания.--Urutseg 10:10, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. --Stauffenberg 10:15, 19 марта 2012 (UTC)

SplitCam

Значимость по ВП:СОФТ не показана. --Bilderling 10:15, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ни одному из критериев, упомянутых в ВП:СОФТ, в статье не показано. Самостоятельный поиск независимых авторитетных источников результатов также не принес, следовательно, статья удаляется в связи с несоответствием критериям значимости программ. Biathlon (User talk) 22:01, 26 марта 2012 (UTC)

Ева: Искусственный разум

Мне кажется в таком виде это надо ликвидировать. Уж очень неформатно. --Muhranoff 10:26, 19 марта 2012 (UTC)

  • Описание сюжета уже давно гуляет по интернету, а значит надо быстро удалить. Григорий Хаус 12:09, 19 марта 2012 (UTC)
  • http://en.wikipedia.org/wiki/ManyCam такого же типа программа, висит уже давно в анголоязычной Вики, и никаких притензий. И форматно, и сюжет гуляет и доказвать никому ничего не надо. Если б разобрались в этом вопросе, в программе, попробывали сами, я думаю вопросы б отпали.

Итог

Напоминает рассказ второклассника о культпоходе на «Неуловимых»: «А он как побежит, а тот ему как даст, а он как прыгнул, а потом ещё по проволоке ходил, а там бубух и всё взорвалось, а этот оказался живой ...» Быстро удалено как бессвязный текст. Дядя Фред 14:49, 25 марта 2012 (UTC)

Chicago Pneumatic

Классический случай «регистрации в Вики» коммерсантов, без АИ. Рекламный треск. Значимость не показана, однако не исключена, поэтому не КБУ. --Bilderling 10:32, 19 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

При номинировании данной статьи на удаление, основные претензии заключались к рекламному стилю статьт и возможному отсутствию энциклопедической значимости. С того момента статья была несколько переработана: удалена откровенно рекламная информация и информация, вызывающая сомнения и не имеющая аи. Также было добавлено несколько ссылок на источники информации, подтверждающие значимость промышленной компании, существующей уже более века, в соответствии с Википедия:Значимость. В этой связи статью необходимо оставить. --Спиридонов Илья 08:26, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Недостатки исправлены, источники, подтверждающие значимость добавлены, до стаба доведено. Спасибо Спиридонов Илья. Компании более ста лет. Имеет богатую технологическую историю (надеюсь, некоторые её изобретения в будущем будут оформлены в виде отдельных статей). История компании связана с историей США. В настоящее время, хоть и преобретена Atlas Copco но сохранила имя, представлена во многих странах мира, дочерние компании входят в индексы бирж. Статья имеет заметные перспективы по наполнению. --cаша (krassotkin) 19:28, 2 мая 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Часовые полей

Не соответствует минимальным требованиям о фильмах. --Kolchak1923 11:14, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Во 2-м томе каталога «Советские художественные фильмы» (М.: «Искусство», 1961) есть фильмографические данные + аннотация из трёх фраз, библиография отсутствует (см. стр. 436—437). Все прочие упоминания тривиальны (link), в лучшем случае — такие. Следовательно, соответствия ВП:КЗ, которое бы позволило решить проблему ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, не наблюдается. Удалено. --the wrong man 09:51, 3 сентября 2012 (UTC)

Terasaki

Японская фирма по производству электрооборудования. Значимость в статье не показана, ссылок на АИ, имеющие непосредственное отношение к предмету статьи, нет. Английская википедия фирмы не знает. Джекалоп 11:27, 19 марта 2012 (UTC)

Ну. Японская интервика есть, листинг на JASDAQ есть, число сотрудников больше 2000, заводы и торговые представительства за рубежом — не хухры-мухры. Дописал, рекламу вынес. Заодно вынес и картинку Файл:Azbuka MCCB.jpg, которая проходила в статье как «продукция компании Terasaki», но решительно не представлялось возможным узнать, что конкретно это за продукция такая. Подозреваю, кстати, что и сама картинка отнюдь не собственная работа, а откуда-то скопипащена. — Ari✓ 13:30, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Большое спасибо уважаемому Ари Линну за полную переработку статьи. Оставлено номинатором. Джекалоп 14:02, 19 марта 2012 (UTC)

Долгострои Салавата

незначимо, несоответствие ВП:СПИСКИ.--Urutseg 11:36, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Несоответствие значимости. Короткая страница, несоотв. ВП:СПИСКИ и без источников. Непонятная таблица → из описания не следует ни назначения объекта, ни короткого описания. Удалено. Centurion198 16:49, 22 марта 2012 (UTC)

Нейминг

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 сентября 2009#Нейминг --BotDR 12:30, 19 марта 2012 (UTC)

Еще один клининг, уборинг, подметалинг.--Urutseg 11:38, 19 марта 2012 (UTC)

Аргументы, связанные с правилами, будут? Если номинатор намекает на ВП:ОРИСС в части введения новых терминов, то этого должно быть достаточно для ответа.--Обывало 12:59, 19 марта 2012 (UTC)
Аргументы будут: дважды репост. Удалить--kosun?!. 13:24, 19 марта 2012 (UTC)
Ранее удалялось по критериям С1, С5 и С6, ни один из которых не применим в данном случае.--Обывало 13:27, 19 марта 2012 (UTC)
  • Вы правда считаете, что этот текст, в котором пробелами отбиты заголовки, и нет никаких попыток отформатировать его, не подходит под копивио?--Urutseg 13:41, 19 марта 2012 (UTC)

Получил от руководства задание составить "Бриф на нейминг" и "выпал в осадок". Не компитентность показывать не хочется а нормального определения или разъяснения нет. Предлагаю доработать статью в силу того, что все большее количество людей в руководящем звене пытается используют "новомодные слова" и разъяснения необходимы как воздух81.20.170.82 04:13, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Даже допуская, что такое слово в русском языке есть и такое понятие закрепилось, страница всё равно подлежит удалению, так как написана не на основании авторитетных источников, а представляет нам чьи-то рекомендации по подбору имени для продукции («При разработке нейминга нужно отметить, что имя продукта должно нести в себе положительные ассоциации, быть уникальным, легко запоминаться и воплощать в себе основные ценности компании. Целью нейминга является создать легенду продукту и донести её понимание и ценности до покупателя. Процесс разработки названия состоит из нескольких этапов и начинается с получения брифа…» и т. д.) Мы такие тексты квалифицируем как оригинальные исследования. Приведённые же ссылки на словари — либо уже битые, либо на одно предложение («комплекс мер по созданию наименования»), либо на самостоятельно изданные источники. На основании независимых авторитетных источников можно будет создать новую статью, но настоятельно рекомендуется сначала эти источники найти и представить на обсуждении К восстановлению, притом, скорее всего, удалённый текст для новой статьи на основании авторитетных источников попросту не понадобится, bezik 08:44, 23 сентября 2012 (UTC)

Файл:Windows 95 Shutdown.ogg

Ничего не слышно. Cinemantique 11:39, 19 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 марта 2012 в 10:33 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «Ф2: файл повреждён». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:03, 30 марта 2012 (UTC).

Манник (блюдо)

Значимость этого очень простого в приготовлении пирога?--Urutseg 11:41, 19 марта 2012 (UTC)

  • Оставить, но необходимо серьезно доработать статью: точнее расписать рецептуру (пропорции, доли), гораздо более детально уточнить сам процесс (технологию) приготвления. В целом - статья имеет право на жизнь и будет полезна желающим приготовить такой пирог. Даешь больше разнобразных вкусных блюд на стол! Aleksandr2012 20:56, 19 марта 2012 (UTC)
  • Быстро удалить - прямое нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не сборник кулинарных рецептов" --Grig_siren 07:50, 20 марта 2012 (UTC)
  • Оставить 100%. Манник - это традиционное русское блюдо и оно должно быть освещено. Рецепт манника - не главное в этой статье. Главное описать его значение. Статья нужна. 213.87.241.159 15:31, 22 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Авторитетных источников по теме статьи не представлено. Никакого описания манника не наблюдается - только рецепт. Так как Википедия - не кулинарная книга, оставить статью не представляется возможным. Подводящий итоги EvaInCat 20:25, 9 апреля 2012 (UTC)

Защита коммуникаций

Защита коммуникаций — это наличие защищенных, безопасных соединений типа клиент-клиент или клиент-сервер. Орисс.--Urutseg 11:51, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Похоже на кусок, скопированный откуда-то или скомпилированный из разных источников. Значимость предмета статьи не раскрыта с помощью авторитетных источников. Подводящий итоги EvaInCat 20:27, 9 апреля 2012 (UTC)

Артём Кудрявцев

Российский хоккеист с недоказанной значимостью. — Jack 12:01, 19 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 марта 2012 в 13:24 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/19 марта 2012#Артём Кудрявцев». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:04, 20 марта 2012 (UTC).

Саватеев, Вадим Витальевич

Значимость не подтверждена источниками.--Urutseg 12:03, 19 марта 2012 (UTC)

  • Удалить, значимость не просматривается. Джекалоп 12:25, 19 марта 2012 (UTC)
  • Оставить, значимость в делах человека. Если судить - то человек социально активный, но написанное о нем действительно требует ссылок на источники. Aleksandr2012 19:51, 19 марта 2012 (UTC)
    • Слово «Значимость» в контексте Википедии толкуется исключительно как «энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему». В этом смысле значимости у этого человека никакой нет. --Grig_siren 07:52, 20 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:АИ нет, не проходит по ВП:БИО. Čangals 22:45, 25 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стелла Кларк

В 2010 году широко отметила 13 лет!Это запомнилось всей Америке. - значимость не подтверждена источниками.--Urutseg 12:06, 19 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 марта 2012 в 13:21 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/19 марта 2012#Стелла Кларк». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:04, 20 марта 2012 (UTC).

Наша Газета Ирландия

Пока это рекламный проспект, а не статья, которая должна быть написана в нейтральном, энциклопедическом стиле. KPu3uC B Poccuu 12:10, 19 марта 2012 (UTC)

Уже удалялась Википедия:К удалению/2 сентября 2011#Наша Газета (Ирландия) --Andreykor 08:35, 20 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 марта 2012 в 15:04 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:04, 26 марта 2012 (UTC).

Тропикамид

Глазные капли без подтвержденной значимости. Скан вкладыша.--Urutseg 12:11, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Добавил ВП:АИ, Значимость показана, спасибо за доработку. Čangals 22:49, 25 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Театр Петрушка

Уважаемые коллеги ! Оцените, пожалуйста, значимость этого предприятия. Джекалоп 12:24, 19 марта 2012 (UTC)

  • Эта статья создавалась мной. Когда-то мной была прочитана статья в журнале «Эгоист generation» в № 9 от 2004 года об этом театре. Считаю это одним из ярких примеров возрождения русского фольклорного искусства. Такая статья необходима Википедии, поскольку этот театр является первым возрождённым балаганом в России после 1917 года. Посмотрите также сюжет программы «Время» на Первом канале (ссылка в статье). Оставить -- Slur 20:27, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Оставлено: деятельность данного уличного кукольного театра освещают довольно часто в общенациональных СМИ, правда здесь авторы статьи настолько перестарались, что не удавалось сразу разглядеть материалы общенационального уровня за двумя десятками публикаций в местной прессе, вываленных оптом в раздел «СМИ о театре» (который пришлось удалить). Цитаты, реестр фестивалей и гастрольную программу также пришлось удалить, но заготовка статьи осталась, можно развивать дальше на основании качественных независимых авторитетных источников, bezik 09:35, 23 сентября 2012 (UTC)

Бурч, Василий Васильевич

Энциклопедическая значимость местного художника не показана Джекалоп 12:53, 19 марта 2012 (UTC)

  • Считаю, что заслуженные люди республики, а Бурч, Василий Васильевич, кроме того, что является видным художником Закарпатского края, картины которого высоко ценятся, ещë и засл. учитель УССР, имеют право на место в RU-Википедии. C уважением (Mcowkin 20:36, 20 марта 2012 (UTC)).

Итог

Удалено. Не показано соответствие критериям значимости деятелей искусства, а звания заслуженного художника УССР точно недостаточно: более высокое звание народного учителя СССР — это только один содержательный критерий КЗ для ученых. --Blacklake 14:36, 7 сентября 2012 (UTC)

Институт государственного управления и права ГУУ

Значимость факультета в отрыве от материнского ВУЗа не показана. Джекалоп 13:07, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Подводящий итоги EvaInCat 20:28, 9 апреля 2012 (UTC)

Не согласен

Недаром факультет в структуре Университета называется Институт. В ГУУ - все факультеты-институты являются отдельными сущностями, сами по себе несущими значимость.

В данной статье значимость была показана в виде раскрытия специальностей и специализаций. Для конечного пользователя, который ищет информацию о факультете, статья является полезной, информативной, значимой.

Хочется отметить, что аналогичные страницы других ВУЗов содержат на порядок меньше информации. Давайте тогда удалим все эти страницы? По порядку: Факультет истории НИУ ВШЭ, Факультет математики НИУ ВШЭ, Факультет философии НИУ ВШЭ - и это только НИУ-ВШЭ, а сколько их еще таких существует?

Прошу вернуть страницу. Илья Горев 19:38, 11 апреля 2012 (UTC)

  • Энциклопедическая значимость темы статьи должна быть показана ссылками на неваисимые авторитетные источники, в которых тема статьи рассматривается достаточно подробно. Этого сделано не было. Сообщение в статье любых подробностей о теме статьи никак не влияет на признание энциклопедической значимости темы статьи. "Полезность" информации для кого-либо не является критерием включения этой информации в Википедию. Ваша апелляция к тому, что существуют другие статьи по аналогичным темам, может привести разве что к тому, что статьи, на существование которых Вы указали, пойдут на удаление. Но это не поможет Вам спасти от удаления обсуждаемую статью. Если Вы считаете, что можете написать статью в полном соответствии с правилами Википедии - то обратитесь с соответствующим запросом на ВП:ВУС. Только предупреждаю Вас, что вопрос об обосновании энциклопедической значимости темы статьи будет первым вопросом, который там будет обсуждаться. Так что рекомендую заранее запастись ответом на этот вопрос. --Grig_siren 09:41, 12 апреля 2012 (UTC)

Зелёная политика

ОРИСС, отсутствие источников, явное предвзятое отношение к предмету статьи, доводы которой взяты судя по всему просто из головы. Вольфрекс 13:15, 19 марта 2012 (UTC)

Размышления на тему… Удалить --kosun?!. 12:22, 20 марта 2012 (UTC)
Оставить - это описание терминов одной из идеологий, политических партий, используемых Экологическими партиями, можно отправить на доработку.Bigtoe 08:56, 29 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Не смотря на обилие интервик и принципиальное наличие авторитетных источников по теме (например) в текущем виде статья не может быть оставлена. АИ, подтверждающие имеющийся текст в статье, отсутствуют, сам текст представляет собой перевод англовики статьи времен 2005 года, следов которой на сегодняшний день уже не осталось. Считаю, что в текущем виде статью необходимо Удалить и при желании заново написать (чем дорабатывать имеющийся текст). Vajrapáni 12:48, 17 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено как нереференцированное и неизлечимое оригинальное исследование в соответствии с аргументами номинатора и предварительным итогом, bezik 08:48, 23 сентября 2012 (UTC)

Жить (группа)

Значимость музыкальной группы не показана и сомнительна. Джекалоп 13:23, 19 марта 2012 (UTC)

Прошу дать неделю на дополнение и исправление. 46.147.109.53 04:59, 20 марта 2012 (UTC)

Итог

За неделю заготовка доработана не была, не показана значимость по общему критерию (нет подробного освещения деятельности группы в авторитетных независимых источниках) и по критериям значимости для деятелей массового искусства (нет подтверждения коммерческого успеха, широкой известности, мест в чартах и рейтингах). Самостоятельный поиск выдаёт только неавторитетные сайты. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 10:17, 30 марта 2012 (UTC)

Перовец

Вниманию любителей статей о школах. Значимость не показана. Источников нет. Джекалоп 13:30, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Статью никто дорабатывать не стал. в сети нетривиальная информация не ищется. Удалено, поскольку энциклопедическая значимость учебного заведения не показана путём приведения ссылок на независимые авторитетные источники. На правах подводящего итоги, Джекалоп 15:55, 30 марта 2012 (UTC)

ИСД (спортивный клуб)

Значимость не показана. --генерал Фиаско 14:55, 19 марта 2012 (UTC)

То, что клуб проводит соревнования международного класса и выставляет спортсменов на Олимпийские игры, где они завоёвывают медали для Вас не показатель? --Butko 15:15, 19 марта 2012 (UTC)
Не показатель, поскольку источником информации в статье является исключительно сайт самого клуба. --Netelo 15:22, 19 марта 2012 (UTC)
Я думаю, что спортсменов на Олимпиаду выставляет национальная федерация вида спорта; этот спортсмен может представлять хоть колхоз, хоть супермаркет - это не футбол-волейбол. По соревнованиям международного класса могу сказать лишь о том, в чём разбираюсь - велоспорте. Amaury Sport Organisation значима, потому что проводит, например, Тур де Франс. Данный же клуб проводит велогонку низшего уровня (1.2), которую можно организовать и на вырученные с продажи машины деньги. --генерал Фиаско 17:00, 19 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Единственный приведенный источник — официальный сайт клуба. Значимость не показана. --Николай95/связь/вклад 09:00, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: сколько бы высокоуровневых соревнований ни проводил клуб и какого бы класса спортсменов он ни подготовил — всё это будет показателем энциклопедической значимости только в случае отражения в независимых авторитетных источниках, чего в данной статье за полгода номинации к удалению не представлено, поэтому удалено. Будут сторонние источники на деятельность клуба — можно будет открыть секцию К восстановлению, bezik 08:53, 23 сентября 2012 (UTC)

Благотворительный фонд Ладога

Значимость не показана Джекалоп 15:38, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Беглый поиск выдал только [5], сам фонд создан не давно. Удалить - значимость не показана и не предоставлены ВП:АИ Čangals 22:54, 25 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вокруг респиратора

Классификация респираторов

Итог

В настоящее время в наполнении и оформлении статьи не видно явных нарушений правил. Значимость темы прослеживается, источники приведены. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:18, 20 июня 2012 (UTC)

Законодательное регулирование выбора и организации применения респираторов

Причины для обеих статей те же, что и в прочих случаях: самостоятельная значимость рассматриваемых вопросов не показана, содержание на грани нарушения ВП:ЧНЯВ. См. Википедия:К удалению/15 марта 2012#Способы проверки Изолирующих Свойств респираторов, Википедия:К удалению/13 марта 2012#Ожидаемая степень защиты респиратора. KVK2005 15:44, 19 марта 2012 (UTC)

Статья "Классификация респираторов" была создана потому, что в самой статье "Респиратор" обсуждался вопрос об их классификации - но очень кратко и неточно. С другой стороны, компьютер предлагает разделить статью респиратор, так как она большая. Поэтому была сделана отдельная статья, содержание которой точно соответствует ГОСТам (ссылки приводятся).

Содержание статьи соответствует действующим стандартам РФ.

К сожалению, обсуждение статьи "Законодательное регулирование ..." сильно напоминает обсуждение договора СНВ-2 участниками крестового похода. Из-за того, что Минздравсоцразвития несколько лет игнорирует повреждение здоровья рабочих (из-за ошибок при выборе респираторов и из-за их неправильного применения) русскоязычный читатель абсолютно никакого представления о правильном применении респираторов не имеет. И в англоязычной Википедии такой статьи нет, и не будет - она там просто не нужна, там есть законы, учебники и т.д. Надеюсь, когда-нибудь это будет и в РФ.

А пока изготовители респираторов не краснея пишут "... подсос нефильтрованного воздуха под полнолицевую маску не превышает 0.03%" (а на самом деле - до 2%) очень хотелось бы дать русскоязычному читателю достоверную и обоснованную информацию со ссылками на первоисточники (о которых он даже не слышал).

Если Вы считаете, что статья слишком объёмная, то её можно изменить.

Значимость этой статьи в том, что она даёт правильное и обоснованое представление о границах безопасного для здоровья применения респираторов разных конструкций.

Большое Вам спасибо. AlexChirkin 07:49, 27 марта 2012 (UTC)Чиркин Александр

Здесь, когда говорят о значимости, имеют в виду правило ВП:ЗН и примыкающие к нему ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ. В силу этих правил утверждение "об этом нигде больше нет" в википедии как раз является аргументом в пользу удаления. --KVK2005 09:08, 27 марта 2012 (UTC)

Поскольку я здесь полный "чайник", то Вам виднее, что такое значимость, и где её нет. Я только не пойму, почему то, что очень даже есть (только на английском языке) нельзя перевести на русский, и дать людям возможность это узнать. Например, управление по охране труда (OSHA, www.osha.gov) рекомендует (американским) специалистам по охране труда изучить учебник по использованию респираторов в промышленности (http://www.cdc.gov/niosh/docs/87-116/pdfs/87-116.pdf). Есть перевод (commons:File:NIOSH Руководство по применению респираторов в промышленности 1987.pdf). Там чётко и однозначно запрещается использовать респираторы, если у них при их одевании между маской и лицом есть зазоры (из-за различия между маской и лицом - по форме или по размеру), так как при вдохе воздух попадёт в органы дыхания без очистки через зазоры. Чтобы это предотвратить, в США выполняют такие проверки изолирующих свойств маски более 30 лет, и их выполняют в Канаде, Австралии и Новой Зеландии, ЕС.

Об этом очень много написано - но не на русском языке, вот в чём проблема. Перед конференцией "Безопасность и охрана труда" 2011г я одел респиратор Ф-62Ш, вставив вместо фильтра целый плиэтиленовый пакет, и показал одному из докладчиков, что задохнуться в советском респираторое невозможно - несь (100%) воздух легко прошёл через зазоры между маской и лицом - без очистки. А если приложить к лицу 3М 7500 (не одевая ремни оголовья и закрыв отверстия для входа воздуха) и вдохнуть, то к нему можно подвесить пластиковую бутылку с водой 1л - и она не упадёт (насколько дыхалки хватит).

Могу предоставить любую информацию по этим вопросам и на английском, и на русском языке (перевод) со ссылками на первоисточники.

Спасибо. AlexChirkin 12:27, 28 марта 2012 (UTC)Александр

Если заглянуть в статьи M2000 (противогаз),Дыхательный аппарат,ГП-5,ГП-7,ПДФ-2Д,ППМ-88 то создаётся впечатление, что статьями о СИЗОД серьёзно не занимаются (одни заготовки) - а не мешало бы. Например, первая статья написана в рекламном стиле, что совсем необязательно (фирма то сама хорошая, и респираторы у них хорошие). А в статье противогаз более половины статьи отвели под таблицу, которую (с точки зрения читаемости статьи) было бы лучше сделать отдельной статьёй.

Пусть это специалисты решат. AlexChirkin 13:01, 28 марта 2012 (UTC)Александр Чиркин

Мне казалось, что я уже объяснил. См. первую реплику в разделе. --KVK2005 06:44, 22 мая 2012 (UTC)
  • Статья "Законодательное регулирование выбора и организации применения респираторов" дополнена обширным списком литературы, опубликованной в СССР и в РФ специалистами по охране труда и по респиратороам. Все эти публикации, в которых авторы излагали свои (специалистов и институтов охраны труда) предложения по организации правильного, научно обоснованного выбора и организации правильного применения респираторов показывают, что все эти десятилетия специалистов беспокоило повреждение здоровья рабочих из-за ошибок при выборе и из-за неправлильного применения респираторов. Их усилия оказались малоэффективны, так как - в отличие от развитых стран - в СССР и сейсас в РФ все эти документы не являются обязательными для выполнения, и нет требований законодательства.

Если у участников обсуждения возникнут дополительные вопросы и замечания, то они будут учтены при дальнейшем улучшении статьи.

Большое спасибо AlexChirkin 10:51, 9 июня 2012 (UTC)Александр

  • 15 июня в разделе "Пожарное оборудование" обнаружена статья дыхательный аппарат в которой приводится информация о класссификации этой разновидности респираторов (то есть - дыхательных аппаратов). Это очень странно, но почему-то статья Дыхательный аппарат на удаление не предлагается.

В целом, её содержание в значительной степени дублируется статьями автономный дыхательный аппарат (сделана прутём перевода с английского) и статьей Классификация респираторов (сделана по ГОСТ 12.4.034-2001 Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Классификация и маркировка).

Желательна проверка. Спасибо AlexChirkin 12:55, 15 июня 2012 (UTC) Александр


Приказ №570Н от 17 мая 2012 г. Минздравсоцразвития России "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда"

- не обязательно со всем приказом, а с пунктами (35)(б) и (ж), которые - как и все остальные документы, обязательные для выполнения работодателем в РФ (и в СССР) - не содержат никаких конкретных требований к выбору подходящих респираторов, и к организации их правильного применения, и не содержат никаких конкретных требований к обучению рабочих. Этот документ также не содержит никаких ссылок на другие документы, где бы были конкретные указания по решению этих вопросов. То есть, представьте, что в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства (РФ) как спецобувь Вам выдадут тапочки (действительно отличного качества, и сертифицированные) - зимой, для работы на улице (см. Ожидаемая степень защиты респиратора). Кстати, в "Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды ..." зачем-то уточняется, какую именно спецодежду и спецобувь нужно выдавать, а о СИЗОД написано просто - "респиратор", хотя респираторы бывают очень разные.

Это безобразие дополняется пунктом (58) - как государственный (или профсоюзный) инспектор сможет обнаружить ошибки при выборе и при организации применения респираторов (тапочки - зимой), если к выбору и к организации применения нет никаких обязательных требований, и если нет программ обучения инспекторов тому, как должны происходить выбор и применение? В таких условиях эффективность проверок (именно в РФ, а не в развитых странах) будет равна нулю. (Дотошный инспектор добросовестно проверит, сертифицированы ли тапочки, а они - сертифицированы, и срок действия сертификата не истёк! Все - OK!!!).

Применение респираторов в РФ напоминает попытку безопасного использования автотранспорта в условиях, когда есть техосмотр (ГОСТы по сертификации самих СИЗОД и их частей - как отдельо взятых устройств), но нет правил дорожного движения (обязательных для выполнения требований к работодателю - по их выбору, и по организации их применения), и фактически нет ДПС (как необученный инспектор может оштрафовать за нарушение ПДД, если ПДД - нет?).

Эта статья описывает вопрос, широко обсуждаемый в зарубежной литературе (и поэтому - за ненадобностью - не попавший в иностранные википедии), ссылки приводятся в статье.

Большое спасибо AlexChirkin 09:03, 22 июня 2012 (UTC)Александр

Уважаемый AlexChirkin, по-моему, Вам следует освежить в памяти правило ВП:НЕТРИБУНА. --KVK2005 09:44, 22 июня 2012 (UTC)
  • Уважаемые Вики-специалисты, согласно данному Вами определению "значиваемым" является то, что подробно освещено в независимых авторритетных источниках.

Проблема, описанная в статье, освещена в большом числе таких независимых и проверяемых источников, на небольшую часть из которых в статье приводятся ссылки. Авторитетность этих источников доказывается тем, что они (указанные в статье проверяемые первичные источники) не одно десятилетие являются действующими государственными стандартами промышленно-развитых стран. Поэтому сама обсуждаемая статья является "значимой", а вовсе не трибуной.

Раздел Википедии "К удалению", если я правильно понимаю, должен использоваться для обсуждения статей. По каким-то причинам обсуждение данной статьи сильно затянулось, или не происходит вовсе. Так как из-за разных обстоятельств (указанных в статье) русскоязычный читатель очень слабо знаком с этой проблемой (практически не освещённой в литературе, изданной на русском языке), я предположил, что участники не высказывают свою точку зрения из-за того, что не являются специалистами в данной области. Поэтому здесь, в разделе обсуждения (а не в самой статье) сделана попытка дать предельно понятное и наглядное объяснение необходимости законодательного регулирования применения респираторов для сохранения здоровья рабочих.

Это сделано для тех участников обсуждения статьи, у которых просто не хватает времени на ознакомление с первичными проверяемыми независимыми источниками, указанными в самой статье.


Благодарю за конструктивные замечания и помощь в улучшении статьи 193.233.14.11 07:03, 28 июня 2012 (UTC)Александр

  • Не надо нас постоянно благодарить. Ни один источник не описывает того вопроса, который вынесен в заголовок статьи. Имеются лишь отдельные законодательные акты, то есть, мы имеем оригинальный синтез и анализ материала. А то у нас так будет Законодательное регулироване сливочного масла, з.р. маршрутных такси, производства компьютеров et ad infinitam. Удалить. // Akim Dubrow 12:29, 4 июля 2012 (UTC)
  • Ещё раз хочу поблагодарить участников за конструктивный подход, и за сделанные замечания. Правда, я не понял - каким образом законы, на которые ссылается статья (обязательные для выполнения стандарты развитых стран, регулирующие выбор и применение респираторов - например Законодательный акт (стандарт по охране труда по применению респираторов) США, перевод) не описывают тему статьи, которую отражает заголовок. Ссылки на другие законы (стандарты) - в Литературе (1-8), и все они описывают тему этой статьи.

К сожалению, статья несколько раз удалялась без какого-нибудь обоснования, и при её восстановлении приходилось изменять название. Поэтому, безусловно, название статьи не вполне удачно - это моя вина. Может быть, её лучше будет переименовать в "Применение СИЗОД", или "Использование респираторов", или "Организация респираторной защиты", или "Респираторая защита" - но я несколько лет занимаюсь этой темой, и уже не в состоянии посмотреть на статью "со стороны". Может быть, участники подскажут - как лучше поступить? Да и переименование статьи мне, новичку, не по силам.

Пытаясь учесть замечание Акима Дубова (по поводу масла), обнаружил прекрасную - значимую, не узкоспециализированную - статью, ссылающуюся на достоверные, проверяемые и авторитетные источники и полностью лишённую оригинального синтеза Парадокс кошки с маслом.

Статья дополнена ссылками на законодательство (стандарты) Франции и ЕС, которые содержат конкретные требования (обязательные для выполнения работодателем) по выбору подходящего респиратора и организации его правильного применения (обученными рабочими). 193.233.14.11 08:55, 6 июля 2012 (UTC)Александр

В статье приводится перечень из 16 стандартов развитых стран, которые чётко и однозначно определяют - когда какие респираторы можно использовать, а когда - нельзя, и как нужно организовать их применение. Из этих 16 стандартов 8 - действующие, и они доступны через интернет (американский и китайский - бесплатно). Все эти документы конкретно описывают тему статьи - высокого качества и сертификации респиратора недостаточно для того, чтобы он сохранил здоровье рабочего, нужно правильно выбирать и применять СИЗОД, и для этого во всех развитых странах есть соответствующие требования, которые содержатся в нормативных документах, обязательных для выполнения (законах, стандартах). Проблемы при обсуждении статьи связаны с моей неопытностью и бестолковостью, и с тем, что ни в СССР, ни в РФ (несмотря на огромное число рабочих месть с вредными условиями труда - загрязнённым воздухом) не принимали аналогичных общегосударственных документов. А специалисты по СИЗОД и по охране труда, сталкиваясь с повреждением здоровья из-за неправильного выбоора и неправильного применения респираторов, уже в 1938г попытались разработать аналогичный документ - но всё закончилось проектом.

Поэтому, из-за полного отсутствия подобных требований в РФ, для рускоязычных участников обсуждаемая тема статьи кажется странной и непонятной.

Спасибо. AlexChirkin 08:43, 28 августа 2012 (UTC)Александр

Итог

Вполне адекватная статья, оснований для удаления не вижу, значимость показана наличием АИ, стиль адекватен правилам проекта. Статья оставлена. --goga312 10:22, 3 сентября 2012 (UTC)

Издательство Грани Днепропетровск

Статья про 3 связанных объекта - издательство (Значимость?), альманах (Значимость, возможно, есть - ВАКовский), полиграфический центр (явно незначимая реклама) --Дарёна 16:03, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Увы, но значимость трёх предметов статьи по ВП:ОКЗ не показана и ссылками не подтверждена. Значимость издательства и полиграфического центра отсутствуют однозначно; значимость альманаха можно было бы поискать, однако поисковыми системами ничего найти не удалось. Статья имеет ссылку только на собственный сайт издательства и вконтакте. Удалено. Тара-Амингу 14:47, 22 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Покемон (аниме)

Выставляю статью на удаление по целому ряду причин. Она практически полностью состоит из машинного перевода. Таким на Википедии не место. Статьями по покемонам занимаются два человека: я и Betakiller. Эта статья создана анонимом, и ни мне, ни Бетакиллеру она не нужна. Мы этот вопрос уже обсудили. Статья пока что особой энциклопедической значимости не несёт, написана безграмотно, и вообще это не статья, а большая помойка от мира покемонов. Я считаю, что статьи вроде этих позорят имидж покемонов в целом и нашу с Бетакиллером работу в частности. Мы над ней возиться не будем, да и не планировали. Если нужна будет статья чисто об аниме по покемонам - напишем, а эту помойку до ума доводить только сложнее выйдет. Селиверстов Лев 16:14, 19 марта 2012 (UTC)

Удалить. Такому на Википедии нет места. Я напишу дельную статью, но, как правильно заметили до меня, это будет только сложнее доводить до ума, проще заново переписать.--Betakiller (обсуждение, вклад) 16:22, 19 марта 2012 (UTC)
Я перенёс её с Покемон (Аниме) (аниме с большой буквы). Думал из неё сделать что-то толковое, но понял, что это бесполезно. Не в моём стиле писать настолько плохо. --Betakiller (обсуждение, вклад) 16:57, 19 марта 2012 (UTC)
Правильно. Пока нет статьи, пусть побудет перенаправлением.--Betakiller (обсуждение, вклад) 17:02, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Ну тогда пусть это будет итогом. MaxBioHazard 18:17, 19 марта 2012 (UTC)

Финансовая газета

Носит частично рекламный характер и есть сомнения по значимости.--extern 16:24, 19 марта 2012 (UTC)

  • Финансовая газета - официальный печатный орган Министерства Финансов, смотрите сайт minfin.ru, присутствует во всех мониторингах прессы. Считаю, что значимость этим подтверждена. Укажите, пожалуйста, где Вы заметили рекламный характер? --system123
  • Привёл в приемлемый вид, но требуются источники.--extern 08:54, 21 марта 2012 (UTC)
  • Добавила сноску на приказ МинФин о публикации нормативных актов в Финансовой газете. Как можно подтвердить, что газета выходит именно по четвергам с 1991 г.? Отметку об удалении уже можно убирать. AnastasiyaVB
    • Найти источник на то, что она выходит с 1991 года. Отметку об удалении уберут люди с полномочиями в нужное время.--extern 14:23, 28 марта 2012 (UTC)

Подскажите, почему убрали фото газеты от 1915 и 2012 года? AnastasiyaVB

  • Судя по тексту: «Файл удалён с Commons участником Fastily. Причина: No license since 19 March 2012.)», удалено за нарушение лицензионной политики. Изучите правила Commons, если изображение свободное, загрузите повторно и опишите необходимые поля лицензии, вопросов в этом случае возникнуть не должно. --cаша (krassotkin) 07:15, 3 мая 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Официальное издание Министерства финансов Российской Федерации. Значимость подтверждена сносками, на 1991 год источник поставил, текст статьи extern «привёл в приемлемый вид». Спасибо. Тем не менее, некоторые факты смущают, поэтому административные шаблоны sources/check пусть повисят. Надеюсь, основной автор, поработает над наполнением статьи, где все утверждения можно будет проверить по независимым авторитетным источникам. --cаша (krassotkin) 07:15, 3 мая 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Zaporozhye 01.jpg

Нет свободных замен, но теоретически замена возможна. Нет причин использовать несвободное фото. --Insider 51 16:51, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Не вопрос. Удалено. --Rave 09:47, 23 марта 2012 (UTC)

Шаблон:В переработке

Устаревший механизм условного оставления под обещание переработки. В нынешнем ВП:УС такой возможности не прописано и практики такой давно нет - дорабатываемую статью отправляют в личное пространство дорабатывающего. Немногочисленные включения заменить развёрткой шаблона. MaxBioHazard 16:52, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Возражений нет, удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 19:09, 10 апреля 2012 (UTC)

Сами шутим, сами смеёмся… --Rave 19:44, 10 апреля 2012 (UTC)

Королюк, Алексей Николаевич

Сомнение в соответствии персоны ВП:БИЗ, точнее в том, что он оказывал персональное влияние на экономику. В указанных источниках внимание на этом не акцентируется.--AJZобс 17:28, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этого человека предоставлены не были. Собственно в источниках достаточно подробно не описывается деятельность этого предпринимателя. Удалено. --Alexey Nechay 16:52, 7 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Штейнер, Рудольф

1. Радел Русское антропософское общество не уместен на странице о персоне Рудольфа Штейнера и требует отдельной страницы.

2. Ненаписанный раздел Критика будет помещаться в подразделе Нападки, болезнь и смерть, составлением которого я занят.

ngayduk 18:17, 19 марта 2012 (UTC)

  • Ну и хорошо, а сюда-то Вы зачем это вынесли? Удаление отдельных разделов статей здесь не обсуждается. Если раздел должен быть отдельной статьёй - это в лучшем случае ВП:К разделению (а если вопрос очевидный - "Участники сами могут разделять статьи Википедии, без помощи администраторов, желательно так и делать"). Номинацию явно нужно закрыть. И.Н. Мухин 18:44, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

На данной странице обсуждается удаление статей, а не их разделов. --El-chupanebrei 18:49, 19 марта 2012 (UTC)

Сезоны чемпионата Одесской области по футболу

Отдельные сезоны любительского областного чемпионата по футболу. Значимость отсутствует, интерес только на уровне областных спортивных изданий. --El-chupanebrei 18:21, 19 марта 2012 (UTC)

Чемпионат Одесской области по футболу 1996/1997

Чемпионат Одесской области по футболу 1995/1996

Чемпионат Одесской области по футболу 1994/1995

Чемпионат Одесской области по футболу 1993/1994

Чемпионат Одесской области по футболу 1992/1993

  • Быстро оставить Значимость присутствует. Хорошо написанные статьи о регулярно, много десятилетий проводимом региональном чемпионате. Невозможно найти в правилах указаний на "незначимость региональных спортивных соревнований". Аргумент ВП:НЕКАТАЛОГ - не работает. Так как: а)эти статьи не являются списком; б) Информация в них хорошо связана, а не малосвязана (см. правило);в)Статьи не являются ни самопиаром, ни рекламой.Kambodja 21:52, 1 апреля 2012 (UTC)
Уважаемые оппоненты, можете посмотреть мой недавний вклад - я как раз сейчас занимаюсь написанием статей о региональных, но крупных соревнованиях - о Панамериканских играх, поэтому эта тема так меня и задела. И хочу сказать, что это не аргумент "мы докатимся до статей о совсем маленьких соревнованиях" - докатимся - это прекрасно! И не надо так уничижительно! Не является аргументом к удалению статей о менее значимых объектах отсутствие статей о более значимых. Это как давайте удалять статьи о подвидах бабочек, так как нет статей о более крупных таксонах, или давайте удалять статьи о хим.соединениях, так как нет статей о классах соединений. Ну не аргумент это, не аргумент. Очень прошу господина Эль-Чупанебру (да, мне тоже нравится Футурама) направить свою деятельность на какой-то менее спорный объект - тысячи их. А теперь по пунктам защиты - Это не ВП:НЕСВАЛКА, так как не подходит ни под один КОНКРЕТНЫЙ пункт этого правила, это не ВП:НЕКАТАЛОГ, опять же, не подходит ни под один из трех пунктов, в частности, информация не "малосвязанна", и так далее, я выше уже перечислял. И наконец, в каждой статье о сезоне есть ссылка на местную спортивную прессу, которая для местных соревнований вполне может являться АИ. К тому же поиск по названию чемпионата выдает 576 000 ссылок!, как минимум первые несколько страниц поиска - различные футбольные сайты, с конкретной информацией по чемпионату и его сезонам. Еще раз прошу - вот именно эти хорошо написанные статьи оставить в покое. Kambodja 04:56, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Все удалены как несоответствующие значимости по общему критерию, т.к. нет долговременного интереса к чемпионату (ВП:НЕНОВОСТИ). X Удалено. ptQa 20:50, 21 мая 2012 (UTC)

The Mana World

Отсутствует значимость. Василиса19 18:33, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

В статье имелись три ссылки на обзоры: а) битая, 2) на автономный блог, 3) на страничку для скачивания игры с кратким описанием. Этого явно недостаточно по ВП:СОФТ/ВП:ВЕБ, статья удалена. --Blacklake 09:13, 1 сентября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_марта_2012&oldid=138574332