Användardiskussion:Tomastvivlaren

Invasiv art och främmande art är inte samma sak

Hej! Naturvårdsverket särskiljer på främmande arter och invasiva arter i Sverige, se denna länk. Det är endast 11 arter som Naturvårdsverket kategoriseras som invasiva i Sverige. Vänligaste --AHA (diskussion) 9 maj 2019 kl. 21.35 (CEST)

@AHA: Tack för att du såg över listan och kategoriseringen! Detta är brådskande att det blir rätt eftersom ämnet är aktuellt i media. Längst ned på den sida du länkade in räknas ytterligare några arter upp som Naturvårdsverket säger "är eller riskerar att bli invasiva", men som inte är förbjudna av EU. Jag tog mig friheten att lägga in dem på sidan, men det spelar ingen roll för mig om de är med i kategorin, men vi borde vara konsekventa. Havs- och vattenmyndigheten är också ansvarig myndighet, och nämner ytterligare någon art.Tomastvivlaren (diskussion) 10 maj 2019 kl. 09.45 (CEST)

Mycket bra. Jag förstår dock inte varför nilgås enbart tas upp i Havs- och vattenmyndigheten lista? Jag vet att man nu skjuter av den i Sverige pga av att den anses invasiv, men jag förstår inte varför den saknas på Naturvårdsverkets lista. Mvh --AHA (diskussion) 10 maj 2019 kl. 10.52 (CEST)

@AHA:Jag vet inte heller, nilgås är ju ändå Naturvårdsverkets ansvar och dom skriver att den inte finns i svensk natur. Vad tycker du, ska arterna på Naturvårdsverkets egen extralista läggas in i eller tas bort från kategorin? [Efterhandsredigerat inlägg] Tomastvivlaren (diskussion) 10 maj 2019 kl. 11.20 (CEST)

Förmodligen listar Naturvårdsverket (i denna lista) bara arter som reproducerar sig i Sverige, och det har inte nilgås gjort ännu (mig veterligen). Samtidigt har det tagits beslut om att skjuta av de nilgäss som observeras i Sverige. Det viktigaste är att vi har bra källor och följer dem. Kanske bör vi lägga in noter på de arter som skiljer sig ifrån de båda listorna, för så som det är uppställt nu ser det ut som om man ska hitta nilgås i naturvårdsverkets lista. --AHA (diskussion) 10 maj 2019 kl. 11.42 (CEST)

@AHA: Har du källa på att nilgås inte reproducerar sig i Sverige? Tidigare har den bara förekommit sporadiskt enligt NV:s gamla sida om arten, och den räknades som ovanlig 2017.[1]. Men kanske har förekomsten ökat? Vore intressant om det går att nämna vilka av arterna som snabbt ökar, och sprids norrut.Tomastvivlaren (diskussion) 10 maj 2019 kl. 12.51 (CEST)

Jag kollade nu på Artportalen och där rapporteras tre kända lyckade häckningar i Sverige. --AHA (diskussion) 10 maj 2019 kl. 13.54 (CEST)

Referensfel

Hej! I din senaste redigering av Sveriges ekonomiska historia har du lagt in referensen <ref name=fortune/> I Referens 63 anges nu "Referensfel: Ogiltig <ref>-tagg; ingen text har angivits för referensen med namnet fortune". Namnet fortune står med röd text bland Referenser. Du bör alltså koppla en text till <ref name=fortune/> så att den röda texten vid not 63 försvinner. Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 19 juni 2019 kl. 12.14 (CEST)

Bra att du är uppmärksam. Nu åtgärdat.Tomastvivlaren (diskussion) 20 juni 2019 kl. 00.04 (CEST)

Nu har jag också hittat referensfel i Brottslighet i Sverige, dels en redigering av dig den 20 juni och en redigering av Användare:AadaamS den 21 juni. Du kanske kan åtgärda båda? Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 24 juni 2019 kl. 13.32 (CEST)

KLart! (Vi löste dem tillsammans.) Tomastvivlaren (diskussion) 24 juni 2019 kl. 23.22 (CEST)

Heat maps...

...har ingenting med "värme" att göra. Se färgdiagram (Q1140423). --Larske (diskussion) 2 december 2019 kl. 20.13 (CET)

Tack Larske. Ändrade till {{Animerad världskarta}}.

Planen var att hämta data från commons data-namnrymd. Mall:Gaph och Mall:Graf påminner om varann men ändå inte riktigt. Tycker du att den ena kan vara en omdirigering till den andra, och att kan vara identiska med motsvarande på enwp, och wikidata-länkade till enwp?

Har plötsligt fått ett annat jobb på halsen och måste ta en paus i detta experiment ett litet tag nu. Tomastvivlaren (diskussion) 2 december 2019 kl. 20.25 (CET)

Bör det heta modul:graph eller modul:graf? Jag tänker att moduler som är identiska med motsvarande på andra språk kan ha engelska namn.Tomastvivlaren (diskussion) 3 december 2019 kl. 17.13 (CET)

Förstörande uppdatering av modulen String

Hej, när du uppdaterade modulen String försvann en funktion "str.comp". Se till att inte ta bort något när du lägger till nya funktioner. --Larske (diskussion) 6 december 2019 kl. 02.17 (CET)

Tur att du var vaken user:Larske. Jag försökte faktiskt vara uppmärksam på detta men måste ha missat ändå. Efter din återställning återuppstod därmed felmeddelandet i dokumentaionssidan Mall:Graph:Chart, som använder modul:Graph (inte Graf), mall:Repeat och modul:String.

Jag satt precis och filade på min tolkning av diskussionen från 2013 om att hålla sig till engelska modulnamn på importerade moduler, och svenska namn på egenutvecklade varianter. Se Wikipedia:Lua#Harmonisering_med_andra_språkversioner. Korrekt uppfattat?

Behövs verkligen en svensk variant av graf-modulen, eller kan vi hålla oss till den importerade Graph, som är identiskt med enwp:s motsvarande modul?Tomastvivlaren (diskussion) 6 december 2019 kl. 02.40 (CET)

Nu har jag skapat den "lokala" modulen String2 som bara innehåller funktionen comp som används i alla 2 523 distriktsartiklarna. Jag hoppas att den inte används på fler ställen.

Modulen String är tillbaka till din senaste "import".

Du får gärna "editera in" funktionen comp i enwp-versionen av modulen String (om det nu är den som är "master") så kanske den kommer med i nästa uppdatering. Jag tycker att det är en generell och användbar funktion.

Modulen Graf är det inte jag som har kopierat till svwp. Jag har dock gjort några "felrättningar" i den som framgår av redigeringskommentarerna.

--Larske (diskussion) 6 december 2019 kl. 03.05 (CET)

Referensfel i artikeln Samernas ursprung

Hej! Vill du kika på fotnot 1 och 7 i ovannämnda artikel. Båda noterna har referensfel och lyser rött från 28 november 2019: här. Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 12 januari 2020 kl. 15.58 (CET)

Jag ser nu att det bara är not 7 som fortfarande lyser rött. Sjunnesson (diskussion) 12 januari 2020 kl. 16.00 (CET)

Sveriges fred.

Hej. Du skrev 206 år på förstasidan. Enligt Pax romana artikeln så varade den 207 år. Vad stämmer? Adville (diskussion) 3 mars 2020 kl. 09.41 (CET)

206. År 0 existerade aldrig. Tack för upptäckten! Tomastvivlaren (diskussion) 3 mars 2020 kl. 09.55 (CET)

Fint. Adville (diskussion) 3 mars 2020 kl. 12.39 (CET)

Visste du att…-rutan

Hej! Tack för att du deltar i det här projektet. Däremot blev jag lite förvirrad av att du fet-markerade fred (som ingen skapat eller byggt ut rejält på sistone) och inte Pax romana (som är artikeln som du ville puffa för). Det vore också toppen om du tänker på att fixa arkiveringen av artikelpuffen i samband med inläggningen av puffen. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 7 mars 2020 kl. 16.12 (CET)

Ajdå. Nu har jag läst instruktionerna bättre.Tomastvivlaren (diskussion) 7 mars 2020 kl. 17.05 (CET)

Datumformatering

Nu kom jag ihåg varför Användare:Ainali/Mall:Sidvisningsgraf ligger som undersida till min användare fortfarande. Det var för att jag inte lyckades lista ut hur jag skulle göra för att formatera datumet på svenskt format. Om vi lyckas fixa det är den redo att flyttas ut i vanliga mall-namnrymden. Har du koll på sånt? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 15 mars 2020 kl. 21.23 (CET)

Mötet idag var inspirerande Ainali och StenS. Jag hittade ingen enkel lösning på denna fråga, men ska fortsätta klura.Tomastvivlaren (diskussion) 16 mars 2020 kl. 00.05 (CET)

Jag kanske ska lägga frågan under WP:Månadens uppdrag? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 16 mars 2020 kl. 00.08 (CET)

Bra förslag. Se även {{Graf:Sidvisningar}} som visar samma. Tomastvivlaren (diskussion) 16 mars 2020 kl. 07.28 (CET)

Fler har efterfrågat samma sak på enwp. Den är importerad till flera språkversioner men ingen verkar ha löst det. Man skulle nog behöva skapa en bug report-ticket för den mediawiki-extension som modulen använder.Tomastvivlaren (diskussion) 1 april 2020 kl. 10.50 (CEST)

Pandemi/radmall

Välkommen till Wikipedia! Artikeln "Pandemi/radmall" som du skapade ansågs inte leva upp till Wikipedias artikelstandard. Innehållet har därför flyttats från artikelnamnrymden till Användare:Tomastvivlaren/Pandemi/radmall (en undersida till din användarsida). Där kan du förbättra innehållet, varefter det kan återföras som en artikel med namnet "Pandemi/radmall". Introduktion • Artikelstandard • Wikipedias relevanskriterier • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

jag vet inte vad du tänkte detta skulle bli, men att ligga i artikelrymden stämmer inte.Yger (diskussion) 16 mars 2020 kl. 20.39 (CET)

OKej user:Yger, man lär så länge man lever. Vi brukar alltså inte transkludera artiklars undersidor in i artiklar.

Mallen var i funktion och tabellen i slutet av pandemi blev väldigt ful när mallen flyttades. Tur jag var online och kunde lösa problemet.Tomastvivlaren (diskussion) 16 mars 2020 kl. 22.50 (CET)

Nej, olika Wikipedia-versioner gör olika här. Jag vill minnas att spanskspråkiga Wikipedia transkluderar undersidor friskt, medan det är rätt ovanligt på de andra upplagor som jag läst. Här på svwp löser vi den här problematiken genom att lägga informationen från "undersidan" i en mall. Så görs exempelvis med {{Resultat i El Clásico i La Liga}} i El Clásico.--Paracel63 (diskussion) 30 mars 2020 kl. 12.06 (CEST)

Intressant. Jag läste just att på enwp verkar dom numera tekniskt förhindra artikelundersidor, men jag hade inga problem att skapa sådana kring 2006 när jag var ny på detta.Tomastvivlaren (diskussion) 30 mars 2020 kl. 12.21 (CEST)

Category:Coord2 template

Hej Tomastvivlaren! Till följd av en begäran här har jag plockat bort kategoriseringen/kodbiten [[Category:Coord2 template]] från {{Coord2/input/error2}} och {{Coord2/display/inline,title}} då den påtalade kategorin inte finns (och borde nog heta något annat på svenska). Jag hittade inte en lämplig ersättare så tänkte att det var bäst att skriva till dig för att se om du kan lösa det. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 april 2020 kl. 02.44 (CEST)

Bra - tack! Jag har inte fått {{#invoke:Coordinates2}} och {{coord2}} att funka som de ska riktigt, trots att de bara är importerade från enwp. Tomastvivlaren (diskussion) 1 april 2020 kl. 10.46 (CEST)

Vad frustrerande. Jag försökte reda ut det med lyckades inte heller. Hör gärna av dig om du eller någon annan får det att funka för jag är nyfiken på vad det är för fel. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 april 2020 kl. 12.10 (CEST)

@Tomastvivlaren, Dieselmotorvagnar: Att en modul "bara är importerad från enwp" är ingen garanti för att den fungerar i alla andra miljöer. Jag vet inte om det är mer som inte fungerar, men de exempel som finns på Modul:Coordinates2/dok fungerade inte eftersom mallen {{Coord2}} använder V och Ö för Väster och Öster, medan modulen {{#invoke:Coordinates2}} endast känner till W och E.

Detta gäller svenskspråkiga Wikipedia, på spanskspråkiga är det O som gäller för Väster. Dessa "väderstreckskoder" bör naturligtvis samlas i en separat "språkmodul" för att underlätta användning i olika språkversioner. Coordinates2 verkar inte använda någon sådan språkmodul, utan N, S, E och W är utspridda på många ställen i koden vilket gör det onödigt svårt att underhålla.

Jag har lagt in kod i exemplen som "översätter" V → W och Ö → E och kompletterat med ett exempel från den västra hemisfären. Med denna ändring blir resultaten i exemplen de förväntade.

--Larske (diskussion) 12 april 2020 kl. 01.29 (CEST)

Stort tack user:Larske. Steg för steg löses problemen, men fler återstår, och jag verkar inte kunna reda ut detta själv. En tanke: Kan Map-frametaggarna ha problem med V och Ö?

Fortfarande ger nämligen {{Wikidata Infobox}} följande fel:

<mapframe> problem:

Kunde inte tolka JSON: Syntaxfel

Attributen "latitude" har ett ogiltigt värde

Attributen "longitude" har ett ogiltigt värd

Se min sandlåda.

Intressant är att mapframe inte heller visas i {{Databox}} men att den funkar t.ex. på frwiki. @Dieselmotorvagnar:. Tomastvivlaren (diskussion) 12 april 2020 kl. 09.39 (CEST)

Mallen {{Mapframe/Wikidata}} förutsätter två mallar som inte finns i svwp. Jag har ändrat lite i mallkoden för att undvika felmeddelandena, men kanske de två saknade mallarna behöver importeras.

--Larske (diskussion) 12 april 2020 kl. 12.16 (CEST)

Tack tack Larske. Därmed visas Mapframe i Wikidata Infobox. Tomastvivlaren (diskussion) 12 april 2020 kl. 12.44 (CEST)

Gränsprotesterna på Gazaremsan

Var vänlig och läs Diskussion:Gränsprotesterna på Gazaremsan 2018-10, tack. DIEXEL (diskussion) 8 april 2020 kl. 23.28 (CEST)

Jag svarade där.Tomastvivlaren (diskussion) 12 april 2020 kl. 09.26 (CEST)

Idag

Hej Tomastvivlaren! Tidlöshet är viktigt på Wikipedia. Man ska undvika "idag" och andra nutidsbegrepp i artiklar. Istället kan man antingen ersätta det med datum, stryka det helt eller arbeta om textavsnittet. Jag tänker på din redigering i artikeln Norrland. Jag brukar arbeta bort det när jag stöter på det och har tid. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 13 april 2020 kl. 13.40 (CEST)

Kyllo omformulera gärna. Tanken var att visa att den medeltida definitionen var baserad på landskap, medan i samtliga samtida tillämpingar sedan åtminstone 1900-talet är det länsgränserna som gäller. Exakt hur gränsen mellan Svealand och Norrland skiljer om den definieras genom landskap eller län har jag inte kommit fram till. Det kan inte vara många skillnader.Tomastvivlaren (diskussion) 13 april 2020 kl. 13.59 (CEST)

Jag valde att ta bort det och därefter återinförde du det. Då ligger bollen hos dig. Glad påsk! /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 13 april 2020 kl. 15.25 (CEST)

Jag kommer inte på någon bättre formulering så jag låter det ligga kvar.Tomastvivlaren (diskussion) 13 april 2020 kl. 15.34 (CEST)

Personuppgiftslagen

Hej. Får du noteringar när man pingar dig? Se Diskussion:Personuppgiftslagen#Följs av/Ersatt av.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 13 april 2020 kl. 18.58 (CEST)

Hej GeMet. Ja normalt. Men den pingen ser jag inte.Tomastvivlaren (diskussion) 13 april 2020 kl. 19.02 (CEST)

Förhandsgranska

Jag får känslan av att du inte förhandsgranskar dina ändringar; jag fick fixa till två syntaxfel och ta bort ännu en poänglös databox [2]. Med tanke på hur rent sagt uselt innehållet ibland blir i databoxar tycker jag det är anmärkningsvärt att du inte tycks göra någon som helst koll av resultatet utan lämnar över det helt på andra.

andejons (diskussion) 22 juni 2020 kl. 18.48 (CEST)

Med skammens rodnad får jag erkänna att detta var svårare än jag trodde. Möjligen kan jag försvara mig med att jag brukar gå igenom de inlaggda rutorna igen senare, och att det kan ligga en del wikidatafix och källkontroll bakom rutorna som inte syns. Hittade inte vilka syntaxfel du syftar på. Tomastvivlaren (diskussion) 22 juni 2020 kl. 21.29 (CEST)

Kolla diffen ovan. Saknad pipe innan "titel" i mallen gör att den ger felmeddelande (det är en av få parametrar som krävs), och sedan saknades ett snedstreck för att stänga en reftagg, vilket också gav felmeddelande.

andejons (diskussion) 22 juni 2020 kl. 22.59 (CEST)

Recover källa

I artikeln om Rolf Aggestam saknas källa för Beskowska resestipendiet, jag antar att det tidigare fanns att läsa på Svenska Akademiens hemsida. Kan du "recover" den källan ur arkiv? --Vannucci (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 14.13 (CEST)

Hittade till slut en TT-källa i Mediearkivet. Jag har inte tidigare varit inblandade i de artiklarna. Tomastvivlaren (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 17.34 (CEST)

Din editering på Bybrunnen

Vad hände här? Det verkar som ett antal inlägg, både Taxelsons och mitt, gick helt förlorade. / ^Ternarius_Disk 20 september 2020 kl. 18.45 (CEST)

Nu har Taxelson lagt tillbaka våra inlägg, så allt är åter ok. Men jag blev onekligen rätt förvånad när jag upptäckte att de två senaste inläggen i vår konversation bara var borta. / ^Ternarius_Disk 20 september 2020 kl. 18.49 (CEST)

Uppenbarligen en redigeringskonflikt, som illustration av ämnet! Taxelson (diskussion) 20 september 2020 kl. 19.05 (CEST)

Tack för att du åtgärdade. Märkligt. När jag skulle spara fick jag en varning om redigeringskonflikt, så jag gick till vad jag trodde var artikelns senaste version och klistrade in min text där och sparade. Då fick jag ingen varning. Tomastvivlaren (diskussion) 20 september 2020 kl. 19.38 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Tomastvivlaren,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email [email protected].

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskussion) 25 september 2020 kl. 20.54 (CEST)

Kategori:Mallar som inte syns i mobil vy

Förlåt jag kanske har missförstått... Men ska den innehålla artiklar eller mallar? Mvh  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 11 juni 2021 kl. 03.25 (CEST)

@GeMet: Avsikten är att skapa en medvetenhet bland wikipedianer om att vissa navrutor är dolda i mobil vy. Det kan vara bättre att så småning om lägga in en if-sats så att kategorin bara innehåller sidor i mallnamnrymden. Men man kanske även kan skapa en till kategori, Kategori:Artiklar med innehåll som döljs i mobil vy. Vad tycker du? Tomastvivlaren (diskussion) 11 juni 2021 kl. 15.20 (CEST)

Jag tycker nog att det räcker att kategorisera mallarna. Om masskategorisering av tusentals artiklar skall göras så borde det nog diskuteras först.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 12 juni 2021 kl. 01.01 (CEST)

@GeMet: Klokt. Nu la jag in kategorin enbart i mallar, inte artiklar. I huvudsak ser det ut att funka korrekt, men några mallar som inte borde tillhöra kategorin gör det ändå. Nämligen mallar vars dokumentationssida innehåller en mall som i sin tur döljs i mobil vy. Exempelvis Mall:Poängtabell för Europamästerskapet i fotboll 2020 (grupp A) och Mall:Hvbf/2. Dessa mallar ligger även felaktigt i Kategori:Underhållskategori för navbox och Kategori:Wikipedia:Navigationsrutor med stilparametrar. Sedan många år. Verkar vara ett gammalt fel på {{Mall annan}}. Inte ens {{If_pagename}} hjälper för att få bort kategorin från dokumentationssidor vad jag kan förstå. Tomastvivlaren (diskussion) 12 juni 2021 kl. 01.08 (CEST)

@JohanahoJ: har du någon lösning på att kategorin visar för många mallar? Ett alternativ är att skapa Kategori:Navigationsrutor som syns i mobil vy. Tomastvivlaren (diskussion) 12 juni 2021 kl. 19.17 (CEST)

Nej, tyvärr, det verkar klurigt; jag kommer inte på någon lösning nu i alla fall. Jag gillar idén, dock. /JohanahoJ (diskussion) 12 juni 2021 kl. 20.55 (CEST)

F.d. 82.212.68.183 verkar ha löst det nu med detta. Tack för det! /JohanahoJ (diskussion) 13 juni 2021 kl. 07.44 (CEST)

[Efterhandsredigerad] Jättekul - nu ser Kategori:Mallar som inte syns i mobil vy ut att funka! Tack user:F.d. 82.212.68.183! Dock ligger fortfarande många mallar t.ex. {{Användare af}} och {{Poängtabell för Europamästerskapet i fotboll 2020 (grupp A)}}, felaktigt kvar i Kategori:Underhållskategori för navbox. Vågar mig inte på att försöka lösa det. Tomastvivlaren (diskussion) 13 juni 2021 kl. 11.33 (CEST)

@F.d. 82.212.68.183: Tomastvivlaren (diskussion) 29 augusti 2021 kl. 23.20 (CEST)

Kritiken kategori, diskussion?

Vad är detta för kategori, och var har införandet av den diskuterats? Att kalla något pseudovetenskapligt, anser du att det är kritik? Samma med källbelagt högerextrem. Jag anser denna kategori bör diskuteras innan den läggs in för jag förstår inte dess syfte. Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 05.28 (CEST)

Jag har nu återställt alla artiklar i denna kategori. Jag uppskattar att du inte fortsatte efter att jag bett dig avvakta. Du kan inte rå för att andra fortsatte lägga in den efter detta. Kategorin kanske kan ha ett bra syfte, men innan dess utformning och vilka typer av artiklar som kan passa in i den så riskerar den bara att bli en slask-kategori. Du skriver i beskrivningen att ”artiklar som innehåller ’värdeord’ kan vara pov och därför kanske bör kollas upp” (fritt ur minnet). Detta blir väldigt brett. En artikel som intelligent design, som bygger på bibeln och inte vetenskapen är inte någon vetenskap även om de troende anser det. Att lägg den, eller alla personer som är dokumenterade nazister i denna kategorin blir väldigt konstigt. Var går gränsen? Vi får se vad diskussionen på bybrunnen mynnar ut i. Mvh Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 20.47 (CEST)

Det var ett tillfälligt experiment som förhoppningsvis leder till koncensus omkring slutsatser. Jag uppfattade inte att du ville att jag skulle avvakta, bara att jag skulle skapa en diskussion. Tomastvivlaren (diskussion) 16 juni 2021 kl. 10.10 (CEST)

We need your feedback!

Hej. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Tack!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 2 augusti 2021 kl. 11.55 (CEST)

Produktreklam?

Hej, såg din radering av en av punkterna på Visste du att?-sidan där du hänvisar till att texten om MS Power BI skulle vara produktreklam. Det var jag som lade in den texten efter att jag skapade artikeln och förstår inte hur du menar. Har du möjlighet att utveckla det? Dessutom, om det nu rätteligen ska bedömas som produktreklam, borde inte en konsekvens av det vara att delar av artikeln bedöms likadant, men det ser jag inte någon motsvarande redigering från din sida? Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 27 augusti 2021 kl. 01.10 (CEST)

Instämmer i LucieManettes undran. Om artikeln är relevant (den finns på 18 WP-versioner), platsar den i Visste du att…-rutan. Att då ta bort den från rutan kan ses som sabotage mot det goda samarbetet. Vad du kan göra är att formulera om puffen, ifall det känns som produktreklam. Men att ta bort hela puffen funkar inte. Har du möjlighet att svara på det här, så vet jag att du tagit till dig argumenten från oss båda. Vänligen. Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2021 kl. 22.47 (CEST)

Nu är puffen återinförd på sin plats i kronologin. Vänligen diskutera saken här om du har vidare åsikter om hur det här projektet bör funka. Eller formulera om just den puffen, på ett rimligt sätt, ifall du vill. Tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2021 kl. 22.53 (CEST)

Nu har jag skrivit om puffen, med mer specifik information som kan vara mer lockande. Generell kategoriklassning och ägarskap till ett artikelämne i en puff kan ibland uppfattas som reklam, så där hade du delvis rätt. Men det går alltid att komma runt den känslan genom att istället fokusera på intressanta och kanske oväntande fakta i ämnet. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 28 augusti 2021 kl. 10.24 (CEST)

Sabotage var ett starkt ord.

MS BI är en väldigt smal kommersiell produkt tillgänglig på marknaden idag, men knappast unik inom sitt område. Just nu hittar jag inget exempel på att en sådan produkt har lyfts fram tidigare i en "Visste du att-puff". När produkter nämns så hintas vanligen om deras historiska betydelse - först, störst osv - eller någon uppgift om dem som är särskilt intressant eller överraskande. Produkten används inom ett område som intresserar mig men förmodligen få andra läsare tänker jag. Det som gjorde mig orolig var också att artikeln om MS BI länkades in i flera andra artiklar där vi isåfall borde nämna mer relevanta liknande produkter. Nu är artikeln om MS BI väldigt välskriven, och LucieManette är inget enfrågekonto och ingen nybörjare, men det hjälps inte, vi bör undvika det som kan uppfattas som produktplacering oavsett om det är ett enfrågekonto eller ej som skrivit det.

Men jag kanske har missuppfattat puffarnas syfte? Läsaren uppfattar nog inte rubriken "Visste du att" som att det bara handlar om nya eller utökade välskrivna artiklar, utan förväntar sig - liksom jag - kuriosa som är särskilt överraskande eller rolig att veta. Puffarna borde ha fler nedskrivna kriterier på vad som passar och inte passar. Om ni skulle beskriva en olämplig produktplacering i en sådan puff, hur skulle den skilja sig från detta? Tomastvivlaren (diskussion) 29 augusti 2021 kl. 23.15 (CEST)

Tack så mycket för ditt svar Tomastvivlaren. Jag kan hålla med dig om att sabotage var väl starkt. Samtidigt tycker jag att den ”puff” jag skrev och som du tog bort väl mötte de krav som i dag ställs på Visste du att?-sidan, även om de är formella snarare än materiella. Jag kan visserligen sympatisera med att framför allt nya användare vore förtjänta av om det fanns ytterligare riktlinjer med goda och mindre goda exempel på sidan. Det du efterlyser tänker jag samtidigt redan till stor del täcks av NPOV-riktlinjen och förklaringen om att encyklopedin inte är till för reklam. Efter att återigen gått igenom de båda kan jag inte se att den artikelpuff jag skrev skulle vara i strid med någondera. Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 30 augusti 2021 kl. 08.18 (CEST)

Tack för svaren! Ledsen om jag använde ett starkt ord. Jag sa inte att just detta var ett sabotage, men jag tror det finns en risk att det kan utvecklas till det, om folk mer allmänt börjar ta bort andras puffar. Tack för förslaget till lämpliga formuleringar för en puff, och jag ska skriva ner något (som ni andra gärna får putsa vidare på). Paracel63 (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 13.29 (CEST)

@LucieManette: Nu har jag lagt in förslag på kriterier. Verkar det okej – annars får ni gärna kommentera eller putsa.--Paracel63 (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 13.37 (CEST)

Jättefint hanterat av er båda. När jag tänker efter hade jag förstås kunnat använda en försiktigare formulering själv än produktplacering. Finns det någon bra översättning av "Reverting good faith edit"? Tycker det är en trevlig formulerng som man bemöts med ibland på enwp.Tomastvivlaren (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 17.48 (CEST)

Tack själv Tomastvivlaren! Det är ingen fara, vi kan alla göra tokigt då och då. Man får kanske försöka tänka att andra etablerade användare har goda intentioner, även om vi alla nog ibland uttrycker oss lite plumpt.. Jag tänker att Putsar på redigering gjord med goda intentioner eller Slipar på redigering gjord i god tro kan vara lämpliga översättningar till den engelska frasen, eller vad säger du? @Paracel63: Jag tycker att det ser ganska bra ut, men räcker det inte med att hänvisa till WP:NPOV? Till exempel "Puffen ska locka till läsning, men ändå vara skriven ur en neutral vinkel. Därför kan det till exempel vara olämpligt med onyanserat positiva omdömen i puffen." Men jag är ingen expert. Borde det lyftas till diskussion på Visste du att-diskussionssidan innan vi ändrar? Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 30 augusti 2021 kl. 18.13 (CEST)

 Gillar Tack, båda två. Ditt förslag, LucieManette, är kortare än mitt, och NPOV-länkningen är bra. Jag har lagt in ditt förslag till omformulering rätt av. Jag tror inte det är nödvändigt att lyfta det här till allmän diskussion, eftersom det här är (eller borde vara) självklara saker. Men jag kan länka till den här diskussionen på Visste du att-diskussionssidan, så fler får möjlighet att se vår argumentering. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 19.13 (CEST)

@Paracel63:  Gillar Lucie Manette ^(Diskussion) 30 augusti 2021 kl. 19.29 (CEST)

Fel i diagram över brottsstatistik

Ref: commons:File:Brottsstatistik urval.png

Hejsan, jag snubblade över refererade diagram via Brottslighet i Sverige. Det ser ut som om det har insmugit sig ett större fel, och ett par mindre, om den procentuella förändringen mellan 1975 och 2018 i legend-texten.

• Bedrägerier: Det står +110%, men det ska vara +316 % (från 615 till 2558,78 per 100 000 invånare).

Det är lite svårt för andra att ändra i en png-bild utan att göra om den från början. Hade det varit en svg-bild hade det varit lite enklare att byta ut den aktuella texten.

Följande är bara petitesser, som antagligen beror på att du använt avrundade värden i beräkningen, men om du ändå korrigerar ovanstående kan du kanske justera även dessa:

• Våldtäkt: Det står +767%, men det bör vara +769 % (från 9 till 78,21 per 100 000 invånare)
• Övriga sexualbrott: Det står +496%, men det bör vara +495 % (från 24 till 142,68 per 100 000 invånare)

Siffrorna för dödligt våld har jag inte kontrollerat, men övriga procentuella förändringar ser ut att stämma.
--Larske (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 11.34 (CEST)

Tack för upptäckten. Hade råkat jämföra bedrägerier med 1980 istället för 1975. Passade på att utöka med lite färskare statistik. Avrundningsfelen beror på att de flesta av kurvorna utgår från BRÅ:s officiella siffror på antal per 100000, som de tyvärr har kvantifierat till heltal. För de nedersta kurvorna har jag själv beräknat antal per 100000. Jag använder Google docs kalkylark, och den kan inte producera SVG-filer.Tomastvivlaren (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 18.45 (CEST)

Wikipedia:Wikidataanvändning på Wikipedia

Jag vill göra den sida restriktiv så den kan accepteras av de som inte gillar inblandning av Wikidata i Wikipedia. Och det finns många som tycker så men de är inte aktiva i diskussionen. Du som flera andra, liksom jag, är mer positiva och vill gärna gå in på detaljer, men det är en manual till Wikidata inte en riktlinje som alla kan acceptera Yger (diskussion) 20 februari 2022 kl. 21.18 (CET)

Så kan det vara, men min text syftade också till att besvara oklarheter, och att korrigera en del tekniska formuleringar. Jag inledde med ett övergripande avsnitt som gäller alla WD-baserade tabeller och listor, som beskriver kriterier för när de skulle kunna accepteras i framtiden, eller förklaringar till varför de inte accepteras - för att de kan vara svåra att redigera. Listeriabot bör inte användas direkt i artiklar, men kanske det kan accepteras i mallar? Praxis är viktigt. Vi bör inte framställa WD-tabeller som om de är vanliga utan bara som försöksverksamhet.

Hur som helst. Långa diskussioner tar tid. Kan du tänka dig att plocka samman de element ur min text och din text som du tror kan accepteras?@yger: Tomastvivlaren (diskussion) 20 februari 2022 kl. 21.33 (CET)

Ditt språk har ofta formuleringar utifrån du är kunnig på Wikidata, men som känns främmande för okunniga på wikidata. Jag får titta på detta i morgon och tisdag Yger (diskussion) 20 februari 2022 kl. 21.37 (CET)

Så kan det också vara. Jag har skrivit stor del av den svenska dokumentationen av projektet både på wikidata och här. Du har jobbat oerhört energiskt med att få ihop en riktlinje som kan accepteras, och den är bra i mina ögon utom just listavsnittet. Tomastvivlaren (diskussion) 20 februari 2022 kl. 21.41 (CET)

Norrländska länkar till Wiktionary

Hej! Tack för att du bidrar till artiklarna om norrländska dialekter. Jag ställer mig dock lite skeptisk till Wiktionary-länkarna, som jag egentligen skulle vilja undvika här på Wikipedia, men det är egentligen kritik mer riktad åt Wiktionary än åt dig.

För det första vet jag inte vad länken till ”bondska” syftar på. Som framgår av artikeln är ”bondska” inte en dialekt i sig, utan ett vardagligt namn på flera olika sinsemellan mycket olika traditionella dialekter längs med Norrlandskusten ur olika dialektgrupper. Kategorin på Wiktionary verkar mest innehålla specifikt överkalixmål, så det är inte så upplysande att länka till den kategorin på t.ex. pitemål.

För det andra är ”bottniska” en kategori på Wiktionary som innehåller ord med en egensnickrad stavning från en (1) användare i ett försök att sammanföra sinsemellan relativt obesläktade dialekter i Norrbotten och Västerbotten. En gruppering som man inte finner i facklitteratur (jämför en mera konventionell indelning under Norrländska mål). Wikipedia är inte en samling av ens egna idéer, så vi bör inte bidra till att lansera personliga nyord eller projekt genom att länka till dem.

Den minst problematiska kategorin är väl ”norrländska”, men det är en relativt liten kategori över en extremt stor och heterogen grupp med dialekter. Jag ställer mig skeptisk till att orden i kategorin skulle finnas i alla de dialekter där den länkas till. Spontant är t.ex. ”stinta” inte det vanliga ordet i Jämtland, och ”pumla” finns inte där heller, så bör vi då länka till den listan från artikeln jämtska? —Lundgren8 (d · b) 14 mars 2022 kl. 15.20 (CET)

Jag flyttar diskussionen till Diskussion:Norrländska mål. Tomastvivlaren (diskussion) 15 mars 2022 kl. 10.36 (CET)

Tips om projekt

Hej! Jag har noterat att du har gjort en massa bra redigeringar den senaste tiden i artiklar relaterade till klimatförändringarna. Heja! Jag tänkte bara tipsa om Wikipedia:Projekt klimatförändringar som visserligen är lite i dvala, men om det blir lite liv kanske detta är rätt tid att väcka det till liv. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 17 november 2022 kl. 22.42 (CET)

"Inga användare har plikter", men om du gör mycket klimatrelaterade redigeringar så kan det vara bra att sätta upp sig i ett sådant projekt så att andra likasinnade, eller frågvisa, lättare hittar dig. (Jag är med i projekt:Medicin av just den anledningen). MVH Adville (diskussion) 17 november 2022 kl. 22.52 (CET)

Tack till er båda för ständigt trevligt bemötande! Tomastvivlaren (diskussion) 18 november 2022 kl. 00.38 (CET)

Omdirigering

Hej TT. Är det du som gjort denna redigering?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 20 december 2022 kl. 17.33 (CET)

Stämmer. Ursäkta. Tomastvivlaren (diskussion) 27 december 2022 kl. 00.56 (CET)

Okej, tack.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 27 december 2022 kl. 08.03 (CET)

Referensfel

Hejsan, i den här redigeringen tog du bort deklarationen av referensen med namnet "botstatistik" vilket fick sidan att hamna i Kategori:Sidor med referensfel. Kan du åtgärda det, jag vet inte om du hade tänkt dig att ersätta referensen som avser 2019 med någon färskare referens. -- Larske (diskussion) 23 februari 2023 kl. 23.46 (CET)

Åtgärdat! Tomastvivlaren (diskussion) 24 februari 2023 kl. 15.50 (CET)

Artikeln om majoritetsbefolkning

Hej Tomastvivlaren! Jag ser att du jobbat med artikeln om majoritetsbefokning. Om jag förstörde något som du var på väg att skapa kan du med mitt goda minne göra mina redigeringar ogjorda. Men i dess nuvarande version saknar artikeln källa för väsentliga delar av de påståenden som görs däri, varför jag mallade den för behov av fler källor. FWIlkens (diskussion) 26 februari 2023 kl. 14.15 (CET)'

Fint att du jobbar med detta. Dock har jag faktiskt inte förstått vad som är fel med NE-texten. Väntar på alternativa källor från dig. Tomastvivlaren (diskussion) 26 februari 2023 kl. 15.34 (CET)

Essä

Hej, Tomastvivlaren!

I slutet av februari i år publicerade jag den här "diktade" redogörelsen där några av punkterna nämns i ditt nu pågående essäprojekt om skillnader mellan språkversioner. Jag valde att inte presentera mitt nytillskott på Bybrunnen (till skillnad mot mina äldre undersidor, utan den här gången lämnade jag allt åt slumpen...), så kolla gärna om det finns något intressant att hämta i det mellersta av de tre avsnitten. Det mesta handlar egentligen om att kunna minska (innehålls-)skillnaden mot enwp på ett inte alltför orealistiskt sätt (där betydligt fler aktiva användare torde sätta grunden – då jag under mina 15 år här hittills försökt påpeka vikten av en generös start/välkomst för nybörjare, vilket de på enwp tydligen är noggranna med enligt din essä)! :-) /Mvh Vostok (disk.) 2 april 2023 kl. 15.04 (CEST)

Din beskrivning av en nybörjares upplevelse var sorglig läsning, och vi är eniga om att svwp har en utmaning här. Jag lånade några ord.Tomastvivlaren (diskussion) 2 april 2023 kl. 23.15 (CEST)

/Vostok (disk.) 3 april 2023 kl. 18.05 (CEST)

Databox

Trevligt att du uppdaterade på danska wp också.:-) Jag ska kolla igenom socknarna och se om något behöver ändras. Gunnar Larsson (diskussion) 20 juni 2023 kl. 18.19 (CEST)

Tack. Kul att du har använt den. Jag har skickat upp ytterligare några testbalonger där nu för olika artikeltyper, men man måste vara väldigt försiktig så att inget oöversatt finns kvar eller så att faktarutan inte stämmer med den löpande texten.Tomastvivlaren (diskussion) 20 juni 2023 kl. 18.28 (CEST)

@Gunnar Larsson:: Databox diskuteras just nu på da:WP:Teknisk forum. De undrar varför inte da:Skabelon:Infoboks sogn kan användas istället i sockenartiklar. Funkar den på svenska socknar? Tomastvivlaren (diskussion) 5 juli 2023 kl. 23.49 (CEST)

reduktionism/positivism mm

Gällande Vetenskap:

Hej Tomas T!

Vi är ju inne och "klöddar" båda två på sidan om vetenskap, och jag tror att vi egentligen båda vill samma sak, dvs att texten ska beskriva detta ganska vidlyftiga ämne på ett bra sätt! Därför vill jag gärna förstå vad din invändning är när du ibland ändrar eller helt ändrar tillbaka det jag skrivit. Inte ens vetenskapsteoretiker verkar ju se på vetenskap på samma sätt, så inte underligt att vi som redigerar på wikipedia inte alltid förstår vad den andre vill åstadkomma med sin redigering. Jag vill inte ändra tillbaka en redigering, som jag inte förstår kontentan av, för kanske är det jag som missuppfattat vad du vill säga. Så jag skulle gärna vilja försöka reda ut olika begrepp med dig.

Jag klistrar in din version här:

Reduktionism är ett vanligt synsätt på relationen mellan vetenskapliga discipliner, i synnerhet inom naturvetenskapen. Det innebär att principer och lagar inom ett vetenskapligt ämne på högre organisationsnivå anses enbart vara en konsekvens av principer inom ämnen som betraktas som mer grundläggande, samt av ämnets förutsättningar, definitioner och initialvärden. Exempelvis anses kemin vara en konsekvens av fysiken, biologin av kemin, psykologi och sociologi av biologin, samt av dessa ämnens grundförutsättningar. Emergens gör att ett system som är mycket enkelt på mikroskopisk nivå kan uppvisa stor komplexitet när det studeras på makroskopisk nivå, men inga nya principer tillkommer på högre nivå.

Kombineras detta med positivism innebär det att kunskap inom all vetenskap i teorin skulle kunna förklaras som en konsekvens av grundläggande matematiska och logiska principer inom fysiken, vilket brukar benämnas "en teori om allt". Emellertid har forskare ännu inte lyckas formulera en konsistent teori som förenar grundläggande fysikaliska principer, och ingen har fullständigt lyckats härleda kemin ur fysiken, biologin ur kemin, etcetera. I praktiken kanske mänskligheten aldrig kan lyckas härleda sambanden på grund av att dessa är för komplexa för att kunna observeras och förstås av det begränsade mänskliga intellektet. En icke-positivistisk syn innebär att verkligheten aldrig fullt ut kommer att kunna låta sig beskrivas vetenskapligt eftersom den vetenskapliga metoden är för avgränsad.

1. Varför vill du inte att det ska stå att reduktionism och positivism är vanliga synsätt i vetenskap (så som jag hade ändrat formuleringen). Uppfattar du begreppen som skällsord? Ska man försöka beskriva detta med ord som är mindre laddade, eller kanske göra meningen mindre "rakt på". I en bok om vetenskapsteori som jag just nu läser (skriven för framför allt samhällsvetare), så beskrivs positivism som ett synsätt som är hämtat från naturvetenskapen, men som ibland (med rätta enligt honom!) används även i samhällsvetenskap och humaniora. Du verkar också se positivism som mer av ett skällsord än vad reduktionism är, och det kanske stämmer, men det var inget jag hade i åtanke när jag tillfogade positivism, utan det var mer så att den boken jag läser tar upp positivsmen som en influens i naturvetenskap.
2. Jag tyckte att meningen var lite väl lång och krånglig, men ville samtidigt att det viktigaste för ämnet, alltså tanken om att man ska kunna finna "en teori om allt" absolut behöver vara med i artikeln. Jag hoppas fortfarande att vi kan ändra den här meningen så att den blir mindre krånglig. Jag förstår inte riktigt vad du syftar på med orden "högre organisationsnivå", "ett ämnes "förutsättningar", "definitioner" och initialvärden". Vad har detta med en reduktionistisk uppfattning om relationen mellan discipliner att göra? (Det hade varit bättre om vi satt ned och pratade känner jag....).... Det är väl samma sak med nästa mening. Att reduktionism (och även positivism? eller hur man nu väljer att benämna detta sätt att se på saker) leder till att kemin anses vara en direkt konsekvens av fysiken förstår jag mycket väl men vad menar du med "samt av dessa ämnens grundförutsättningar". Jag förstår ärligt talat inte alls, blir nästan yr i mössan av att ens försöka förstå. (Min tolkning är att du beskriver hur relationen faktiskt ser ut, men det som skulle beskrivas var ju en reduktionistisk uppfattning och inte hur du själv tror att det förhåller sig, men detta är min tolkning. Jag förstår inte riktigt vad du menar). Och om inte jag förstår undrar jag om inte väldigt många andra normalbegåvade människor inte heller egentligen förstår vad som förmedlas. Även om du kanske byggt det du skriver på något substantiellt, så tycker jag det känns väldigt viktigt att texten om vetenskap blir så enkel att förstå för andra som möjligt.
3. Framför allt vill jag också att vi reder ut vad vi menar med reduktionism och positivism, kanske kan till och med andra begrepp användas som beskriver samma sak. Enligt min uppfattning är reduktionism eventuellt "värre" än positivism (positivism kan jag förstå användningen för, det är ju i mångt och mycket ett naturvetenskapligt betraktelsesätt) reduktionism är jag osäker på om man egentligen kan applicera på någonting. Men kanske behöver vi inte egentligen blanda in dessa begrepp så tydligt över huvudtaget, om de dras med alldeles för negativa konnotationer, det kan inte jag avgöra på egen hand.

Maltesiern (diskussion) 26 juni 2023 kl. 12.03 (CEST)

Hej Maltesiern! Tack för mycket initierade bidrag. Du kan ha läst betydligt mer än jag i ämnet.

Vi är i händerna på källorna. Att radera källbelagd text kräver goda argument, helst i form av nya källor. Gör gärna ett nytt försök att redigera texten genom att lägga till källor.

En orsak till mina återställningar var att källan (Murray Gell-Mann:s bok) inte använder begreppet positivism, vad jag minns. Han spekulerar i att människan kanske inte är kapabel att härleda all vetenskap matematiskt, dvs han är inte positivist, men talar sig ändå varm för att naturen i grunden är reduktionistisk. Fundamentala naturlagar styr naturen vare sig vi kan upptäcka dem eller inte. Jag uppfattar honom möjligen som någon form av realist.

Det andra skälet var att texten inte bör framställa reduktionism som synonymt med positivism. Många naturvetare skulle inte själva beteckna sig som positivister, men som reduktionister, men jag har hört samhällsvetare beteckna naturvetare och teknikvetare som positivister på ett kritiskt sätt. Enligt den citerade boken av Göran Wallén ser många naturvetare inte vetenskap som generell Sanning, men som naturlagar och andra kompakta matematiska modeller som kan utgöra förenklingar och idealiseringar men ändå är användbara för att kunna förutsäga händelser. Naturvetare och teknikvetare kan tala om att vetenskap måste innehålla "ett visst mått av generalisering", annars är det inte vetenskap utan praktikerkunskap/ingenjörsarbete, men de tror inte att forskare alltid kan eller bör generalisera, så i den bemärkelsen är de inte 100% positivister.

Kanske bör skillnaden mellan positivism och realism istället diskuteras i avssnittet "Vetenskapsteori", istället för i avsnittet "Relation mellan discipliner".

En annan sak: Jag har problem med ordet "förklara", säskilt med den tidigare formuleringen att "En av naturvetenskapens huvuduppgifter brukar sägas vara att förklara verkligheten". Vad betyder "förklara"? Detsamma som att förstå? Naturvetare kan säga att vi förstår inte t.ex. vad ljus och EM-vågor är i grunden, eller vad krafter är, men vi kan förutsäga deras effekter ändå. Återigen exempel på att få naturvetare är 100% positivister. Tomastvivlaren (diskussion) 6 juli 2023 kl. 00.42 (CEST)

Roligt att jag ger ett initierat intryck, tack så mycket! Jag är mest intresserad av ämnet vilket gjort att jag läst på lite grann och är nog inte mer påläst än du, men tror att vi har olika förförståelse genom att ha läst (och intesserat oss för) olika aspekter av ämnet. Det som är intressant med det här ämnet tycker jag är att det snuddar vid hur människor filosofiskt förhåller sig till tillvaron, och nu när du skrivit här förstår jag lite mer vad som är ditt synsätt (ska inte säga att jag förstår det helt, naturligtvis inte). Bra att vi kan ha en sådant här samtal om begreppen. Jag tror jag tar mig friheten att ta bort delar av texten som jag inte själv kunde få någon reda i vad det betyder, och att korta ned en del. Tror att informationen går fram bättre på det sättet, och jag tänker också att texten under rubriken "relationen mellan discipliner" kunde få utrymme för fler perspektiv, t.ex: hur ser samarbete/olika synsätt ut mellan olika discipliner, om man tittar på det mer konkret? Tvärvetenskap/schismer/olika metoder etc. Men att bara bygga på med nya textshok blir inte bra för läsarna tror jag, så det är också anledningen till att jag vill korta ned.

Jag tror vi har olika uppfattning om innebörden av begreppen reduktionism och positivism, men då tar jag bort positivism här eftersom du inte tycker det stämmer med källan du hänvisat till, det passar kanske bättre under vetenskapsteori.

Meningen "En av naturvetenskapens huvuduppgifter brukar sägas vara att förklara verkligheten" är hämtad från NE, och jag litar onekligen på NE som opartisk källa. Men jag har inte tillgång till NE just nu, så kan inte dubbelkolla om jag råkat förvanska formuleringen på något sätt. Kanske ännu mer än med positivism och reduktionism så känns det svårt att reda ut vad som är skillnaden mellan "förklara" och "förstå" eftersom detta är en tolkningsfråga. Jag håller ändå med om att "förklara verkligheten" (även om det är plockat från NE) låter lite som vetenskapsfundamentalism. "Förklara delar av verkligheten" är ju egentligen mer passande kanske, och om jag förstår dig rätt så är det kanske det du menar att de flesta naturvetare (och också samhällsvetare) klokt nog menar att de sysslar med. Som jag ser det är skillnaden mellan orden lite grann så här: T.ex. kan tyngdkraften faktiskt förklara varför objekt kan röra sig på ett visst sätt. Växtfysiologi kan förklara varför en växt behöver vatten. Men att förstå någonting handlar mer om en inre kunskap, och det kan röra sig om att förstå en ekvation, men också till exempel förståelsen jag har för att man kan tycka på ett visst sätt, känna på ett visst sätt genom att jag kan leva mig in i en situation. I boken "vetenskapsteori för nybörjare" så beskriver författaren (Torsten Torén) precis som NE, den stora särskiljande metoden inom hermeneutiken i humanvetenskaperna att man tillåter sig att förstå ett ämne utifrån inlevelse, vilket kan användas till exempel i ämnena historia, sociologi och psykologi. Samtidigt skriver han, att denna inlevelse, som man ofrånkomligt faktiskt i vissa ämnen behöver använda sig av, omöjligt kan bevisas för någon annan. T.ex. lever sig etnologen in i en annan kultur, och kan absolut uppnå stor kunskap och förståelse i ämnet, men kommer kanske aldrig helt kunna hoppa ur sin egen föreställningsvärld, och om han nu faktiskt kan göra det, så kan han aldrig bevisa för någon annan att hans förståelse faktiskt är helt fördomsfri. Problemet med hermeneutik som vetenskap är därför att den inte är "intersubjektivt testbar". Som det står i inledningen av wikipedia-texten alltså inte "öppen för falsifiering". Kanske innebär en god hermeneutik snarare att man kan tillåta sig att ha flera perspektiv på samma sak, eller med andra ord: flera paradigm existerar samtidigt. I naturvetenskap är det inte så, antingen snurrar jorden runt solen eller tvärtom, och vetenskapliga paradigm avlöser varandra. Hermeneutiken är alltså inte lika vetenskaplig som naturvetenskapen är, likväl behövs den inom olika humanvetenskapliga ämnen. Jag tycker nog därför att orden "förklara" och "förstå" särskiljer metoder inom naturvetenskap och samhällsvetenskap på ett bra sätt.

Vad fint att du tar ljus som exempel! Jag har läst någonstans att de som pysslar med kvantfysik inte menar att de faktiskt förstår den. De som hävdar att de förstår kvantmekaniken ska man ta med en nypa salt. Kvantmekaniken kan nog sägas förklara fenomen (åtminstone på matematisk väg), men är helt omöjlig att egentligen förstå i bemärkelsen att kunna leva sig in i något. Min egen syn på saken är att fysikerna använder sig av en positivistisk metod, men det behöver inte betyda att de "är" positivister privat eller har en "positivistisk världsbild" (fast ofta tror jag dock att man blir färgad av vad man håller på med, och partikelfysikerna funderar ju på sin vetenskap och bryr inte hjärnan med ifall ett hermeneutiskt perspektiv möjligen skulle vara bättre när man studerar ljuset. Det kanske det skulle vara (!), men då hamnar man mer i en religiös än en naturvetenskaplig sfär. Jag tar mig friheten att flumma ut här i diskussionstråden :)

Keep up the good work! Maltesiern (diskussion) 12 juli 2023 kl. 08.14 (CEST)

@Maltesiern: Du har rätt i att NE säger "En av vetenskapens, särskilt naturvetenskapens, huvuduppgifter brukar sägas vara att förklara verkligheten för att kunna förutsäga kommande händelser. Inom humanvetenskaperna vill man snarare förstå mänskligt handlande och beteende för att klarlägga mönster i samhällen och hos individer." (Originaltextens kursiveringar.) Uppenbarligen vill de betona skillnad mellan förklara och förstå, men jag föstår fortfarande inte skillnaden, trots ditt försök att förklara. Jag har lärt mig att kvalitativ/tolkande metod är bra för att förstå (förklara?) varför saker förhåller sig på ett visst sätt, medan kvantativ/positivistisk metod (som naturvetenskap oftast anväder) är bra för att beskriva hur saker generellt förhåller sig.

Ett exempel på att kvantfysiker inte hävdar att de förstår världen: Kvantfysikern och nobellpristagaren Gell-Mann (som myntade begreppet kvark) sa att den enda matematiskt konsistenta teori som vi känner till som kan förklara våg-partikeldualimen är multiuniversateorin. (Alltså att det uppstår flera nya universum vid varje slumpmässig kvanthändelse, och att dessa alternativa verkligheter interagerar med varandra genom interfererande sannolikhetsvågor fram till att en observatör detekterar vilket universa hen befinner sig i, dvs vad som var utfallet av kvanthändelsen - i det läget beter de sig som diskreta partiklar i diskreta tillstånd.) Han menar dock (fritt ur minnet) att det betyder inte att vi tror att multiuniversateorin är sanningen, i verkligheten behöver det inte uppstå nya universum hela tiden, men vi menar att det är en användbar matematisk modell. Naturvetenskap beskriver enligt bl.a. honom inte verkligheten utan användbara modeller av verkligheten. För mig innebär det att kvantfysiker inte aspirerar varken på att förstå eller förklara verkligheten. För mig är det synsättet inte positivism, och inte heller naiv realism.

Å andra sidan hänvisar särskilt naturvetare ofta till Ockhams rakkniv, dvs att Sanningen vanligen är den enklaste förklaringen. Exempelvis är det enklare att förklara många fenomen med att jorden är rund än att den är platt. Så i det fallet aspirerar naturvetare både på att veta sanningen och att förklara verkligheten. Tycker de sig inte förstå verkligheten då?

Tycker du att vi ska lägga tillbaka ordet "förklara" från NE-källan, utan att förklara dess innebörd? Jag är öppen för det.

Jag förstod inte vad din kritik mot avsnittet om reduktionism och emergens gällde. Vad är svårt att förstå där? För mig är det en glasklar idé. Borde jag förtydliga något av begreppen bättre?

Har du möjlighet att lägga in avsnitt om positivism, realism, mm, och om relationen mellan humanvetenskap, hermeneutik och kvalitativ metod, osv?

Ibland kan det vara klokt att låna och översätta från motsvarande engelska artikel.

Bra att dina bidrag gör att artikeln inte bara handlar om naturvetenskapligt perspektiv. Själv gillar jag f.ö. kritisk realism, dvs mer kritisk metod när man studerar människor och samhällen, än när man studerar naturen - i det senare fallet kan man tillåta sig att generalisera mer, eftersom naturens lagbundenhet tycks vara nära nog oföränderlig. Det liknar Toréns syn att studiet av människor och samhällen kräver inlevelse, vilket inte studiet av naturen kräver på samma vis. Tomastvivlaren (diskussion) 13 juli 2023 kl. 12.49 (CEST)

Hermeneutisk metod (kanske är det väl det samma som kvalitativ) handlar om inlevelse i något, inte om att förklara. Du kan inte egentligen förklara något genom inlevelse. Att du t.ex. förstår någons känslor är för att du har haft samma känslor själv, samt även har en förmåga till inlevelse. Det jag försökte förklara var att ingen människa, oavsett om de är fysiker, kan förstå kvantvärlden, så som vi intuitivt förstår och upplever vår värld. Kvantvärlden är ju verkligen helt enkelt jättekonstig. Däremot kan man förklara varför vissa saker sker i kvantvärlden genom vetenskaplig metod. Förstår du vad jag menar nu?

Gällande reduktionism så förstår jag ungefär vad det är. Men om du blandar in emergens, så är det min uppfattning att annat nog också kunde ges som förklaring till att i grunden enkla fenomen blir mycket komplexa. Jag skulle bland annat därför vilja förklara "en teori om allt" på ett enklare sätt. Jag förstår inte vad du menar med vissa formuleringar. Vilka meningar det är har jag redan skrivit tidigare. Så försök gärna att förklara de meningarna för mig, så kanske jag och även andra hänger med.

Det är lite truligt det här att stångas med andra på wikipedia, men man lär sig i alla fall en del av att göra det. Maltesiern (diskussion) 16 juli 2023 kl. 20.56 (CEST)

Intressant diskussion ändå. Jag hoppas vi inte pratar förbi varandra. Det är rätt så klurigt det här. Jag minns inte vad formuleringen är i inledningen längre, men vi kan ha med ordet förklara antingen där eller längre ned i texten, om hänvisningen till NE ska stämma hade det ju varit bra i inledningen. Även om jag verkligen inte heller tror att de flesta vetenskapsmän är vetenskaps-fundamentalister som tror att de på riktigt förklarar Verkligheten åt oss, så stämmer det ju ändå att det är verkligheten man söker kunskap om. Man kanske inte ska vara så rädd för hur folk tolkar något, eftersom olika tolkningar alltid är fullt möjliga.

Det där med multiversa, interfererade sannolikhetsvågor, o.s.v. Ja, precis som vi båda säkriver. Vem kan förstå det? Jag undrar om det inte är verklighetens sätt att gömma sig för oss. Vi trodde vi kunde fånga den, men den smet undan vårt grepp och fick oss att tro på universum efter universum, medan vi egentligen letade på fel ställe. Maltesiern (diskussion) 17 juli 2023 kl. 10.29 (CEST)

Samfundsstorlek.png

Hej, grafen som går att finna här: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Samfundsstorlek.png länkar till Myndigheten för stöd till trossamfund som källa, men data där finns endast från 2007. Vart kommer tidigare data från? Tallungs (diskussion) 27 juli 2023 kl. 02.49 (CEST)

Hej! Jag har sammanställt statistik från och med 1998 i detta kalkylark, och använt det för att generera diagrammet. Statistiken finns fortfarande kvar på SST:s webb. Äldre statistik än 2007 verkar vara lite undangömd, men du hittar den genom att söka i myndighetensst.se i deras sökruta efter t.ex. "statistik 1999", då hamnar du på sidan [3]. Man kan även söka på "årsredovisning" och så ett gammalt årtal. Tomastvivlaren (diskussion) 27 juli 2023 kl. 14.34 (CEST)

Tack för ett snabbt och utförligt svar! Btw, uppskattar verkligen dina grafer. Tallungs (diskussion) 28 juli 2023 kl. 01.09 (CEST)

 Tack Statistiken innan 2015 verkar bitvis vara ungefärliga uppskattningar. Kanske är det därför äldre statistik är lite undangömd. Tomastvivlaren (diskussion) 28 juli 2023 kl. 01.19 (CEST)

Aschberg

Hej. Jag tog bort se-även-länken till Researchgruppen från Aschbergartikeln. Han nämns inte där, så kopplingen mellan de båda artiklarna hänger i luften. Janders (diskussion) 27 maj 2024 kl. 07.32 (CEST)

Tack Janders. I debatten är det många som försöker associera honom och Acta Publica till Researchgruppen och till Expo, men kopplingarna verkar i huvudsak bara vara indirekta, t.ex. genom att personer övergått mellan verksamheterna, och genom att verksamheterna har liknande mål. Tomastvivlaren (diskussion) 27 maj 2024 kl. 11.16 (CEST)

Ja, hans engagemang i Expo och Acta Publica är ju välbelagda, medan en eventuell koppling till Researchgruppen inte verkar vara verifierad. Så det är nog bra att vi inte gör den länkningen/kopplingen. Janders (diskussion) 27 maj 2024 kl. 11.25 (CEST)

Återställning Partiet nyans

Hej. Jag måste råkat röra återställningsknappen när jag stoppade undan mobilen. Ber om ursäkt för det. Lite konstigt att först tacka, sedan återställa. Har fixat det nu. Mvh Adville (diskussion) 13 juni 2024 kl. 09.01 (CEST)

@Adville: Tack tack. En eloge för att man alltid blir trevligt bemött av dig! Tomastvivlaren (diskussion) 13 juni 2024 kl. 14.11 (CEST)

Tack så mycket Adville (diskussion) 13 juni 2024 kl. 14.51 (CEST)