Användare:Dan Koehl/Arkiv/2014

Arkivbox Tidigare diskussioner under respektive år: 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Mars

JOHAN, HERTIG AV ÖSTERGÖTLAND

Hello Excuse me for disturbing you I Dunkerqueenflandre Wikipedia France.

I saw that you had contributed article JOHAN, HERTIG AV ÖSTERGÖTLAND.

I am researching coats of arms of Princes of Sweden.

I found it to Prince Johan but my problem is that the part at the bottom right it does not look like the arms of the Province of ÖSTERGÖTLAND or of the former province of Västanstång.

https://www.numisbids.com/n.php?p=lot&sid=665&lot=746

Could you give me your opinion on my French page please.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Dunkerqueenflandre

Thank you in advance for your kindly help end of the day

Dunkerqueenflandre--89.93.210.14 6 mars 2014 kl. 16.38 (CET)

Karl Gustav, storfurste av Finland

Välkommen till Wikipedia! Artikeln "Karl Gustav, storfurste av Finland" som du skapade ansågs inte leva upp till Wikipedias artikelstandard. Innehållet har därför flyttats från artikelnamnrymden till Användare:Dan Koehl/Arkiv/Karl Gustav, storfurste av Finland (en undersida till din användarsida). Där kan du förbättra innehållet, varefter det kan återföras som en artikel med namnet "Karl Gustav, storfurste av Finland". Introduktion • Artikelstandard • Wikipedias relevanskriterier • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

helt utan substans.--Yger (diskussion) 6 mars 2014 kl. 16.45 (CET)

Källor i artikeln Skule Bårdsson

Hej! Du utökade artikeln Skule Bårdsson ordentligt, men glömde att ange dina källor. Det vore bra om du gjorde det. Med vänlig hälsning. /rrohdin (diskussion) 8 mars 2014 kl. 15.42 (CET)

Ja, den börjar se hyffsad ut. Skall utöka med källorna. Dan Koehl (diskussion) 8 mars 2014 kl. 15.43 (CET)

Det låter prima. Tack! /rrohdin (diskussion) 8 mars 2014 kl. 16.01 (CET)

Var djärv!

Enligt WP:Djärv tycker jag att du kan klämma till och ändra i artiklarna, såvitt du har källor, i stället för att göra så här. mvh --SergeWoodzing (diskussion) 10 mars 2014 kl. 09.41 (CET)

Hans von Storch

Hej Dan, varifrån kommer uppgiften att Hans von Storch skulle ha kritiserat FN:s klimatpanel Rajendra Pachauri? I källan står bara att Storch tycker att det är för mycket känslor i debatten. I tyska Wikipedia står däremot att Storch anklagade Stefan Rahmstorf (en av IPCC:s auktorer) för skrämseltaktik och aktivism. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 10 mars 2014 kl. 15.01 (CET)

Jag kollar över, Nordelch! Dan Koehl (diskussion) 11 mars 2014 kl. 07.13 (CET)

Källan: In the following editorial, climate researchers Richard Tol, Roger Pielke and Hans von Storch call for a reform of the IPCC and the resignation of its chairman, Rajendra Pachauri. Opinion: Save the Panel on Climate Change! mvh Dan Koehl (diskussion) 1 april 2014 kl. 20.57 (CEST)

Federal States of Sweden?

Hej igen! Jag blev lite orolig när jag såg den här redigeringskommentaren och mer som eventuellt kan komma i den riktningen. Menar du att kungariket Sverige, som i modern forskning (äntligen) har erkänts ha existerat redan på 900-talet, var ett slags federation fram till 1200-talet? Baserat på modern historiesyn har Hovet en officiell kungalängd för Sverige som börjar med Erik Segersäll. Vill du motsätta dig det? --SergeWoodzing (diskussion) 13 mars 2014 kl. 10.22 (CET)

Nej, men dels fanns på 900-talet inget centralstyrt arvsrike, utan kungar kunde väljas och jagas på flykten. Även om en kung kallade sig kung för både götaland och sveariket, så ingick inte folket i ett centraliserat rike ihopmixat rike. Ofta var det olika kungar i de olika rikena, och t.ex. Svitjods stormän förefaller ha haft en mer utpräglad demokrati via lagsagorna och tingen, medan i synnerhet Västergötland i större utsträckning influerades av påvemakten och kyrkans män. Götaland hade ingen ledung, Sveariket skötte sitt försvar och flotta genom ledungen.

Men riktigt tydligt blir det när en biskop anlände för att starta ett biskopsdöme, och gav fanken i det hlea och reste bort, eftersom svear och götar inte kunde enas om var ärkebiskopsstolen skulle förläggas. Jag kallar inte detta federation, bara att folk hade större makt och de olika rikena kunde bestämma på ting om de ville dela kung med varandra, eller välja sin egen. Vissa personer, som Erik Segersäll, kunde ena riket under perioder via sin personliga styrka, men det var inte resultatet av en reglerad administration där kungarna avlöste varandra inom ett existerande ramavtal, utan mer personorienterat, en kungar enade med svärdet flera riken, under andra kungar låg de bäda riken i fejd med varandra.

Ändå förstår jag vad du menar, och jag är inte anhängare av Lund skolans syn på att Sverige som rike och nation fanns först på 1200-talet, jag ser innan detta Svitjod som Sverige, men med mindre arealer. Men inte ens Österggötland ingick i samma rike, Östan om stång tillhörde Roden, västan om stång tillhörde Östgötarna.

Detta medan Sveariket upplevde en period av opposition mot kyrkan bara 150 år tidigare, när kungen återigen fick ställa sig och blota.

Om det under 1100-talet bara fanns ETT konungarike Sverige, så hade inga

Se inte artikeln folkungar som en förklaring till Sveriges riksbildning, en artikel om folkkungarna bör inte ges den digniteten, den är en förklaringsmodell till stridigheter mellan svearikets bönder, som ville behålla sin administration utan skatt, och med ledung, och en begynnande centralmakt, form av Birger jarl, nfluerad av Birger Brosa, som utnyttjade en svag kung, och skapade ett rike där han i mindre uträckning tiggde om makt via tinget, utan istället slog han ner motstånd med våld, huvudena rullade, tills motsåndet var bokstavligt utrotat. Götaland hade såvitt jag vet ingen ledung, och det gick därför lättare att utkräva skatt för att stärka en centralmakt, samtidigt som kyrkan blivit en maktfaktor associerad med kungarna. Gotland var ett exempel på där deras tillhörighet reglerades av avtal med sveakungen, eller med Götalands representanter.

Dan Koehl (diskussion) 13 mars 2014 kl. 10.55 (CET)

PS; jag skulle kunna förenkla mitt svar till, att om det verkligen fanns ETT rike redan på 900-talet, vad var det då folkungarna gjorde uppror mot, ända in på 1300-talet? Och varför hade sveariket och Götarikena olika regentlängder, och under vissa tider, olika religioner? Dan Koehl (diskussion) 13 mars 2014 kl. 10.58 (CET)

Förlåt att jag inte orkat svara! Det var så många år sedan som jag insåg att det där med "kungariket Sverige fanns inte på 900-talet" är ett rent falsarium att jag inte kan engagera mig i en ordentligt obsolet fråga nu igen. Spelar ingen roll hur många revolter eller religioner eller in- och uthopp av landskap som ägde rum på 1200-talet. Under min barndom hette det att kungariket Sverige inte fanns före Gustav Vasa. Runt 30 år senare hette det att kungariket Sverige inte fanns före Birger jarl. Det ligger ideologiska motiv i sådant som inte har ett smack med faktamässig historia att göra. Glasnost har kommit till Sverige i detta avseende. Du slår på en död häst. Idag får vi lita på Hovet och sluta debattera denna gamla s(m)örja. --SergeWoodzing (diskussion) 14 mars 2014 kl. 11.51 (CET)

Du missforstar mig, jag haller med dig, eller snarare delar din asikt sedan lange, och raknar kungariket Sverige som ett tvatusenarigt rike, hanvisande till Tacitus ar 78 e.kr, men forsoker poangtera att det inte hette Sverige da, det hette Svitjod benamningen Svearike uppstar savitt jag kunnat finna forst nar Götaland intigrerats:

I Kristofers landslag (omarbetad version av Magnus Erikssons landslag) från år 1442 står det att "det ej får finnas mer än en konung i Sverige samt detta riket är av hedna värld sammankommet av Svea samt Göta riken."

Swerikis Rike ær af hedne værld saman komith, af swea och gotha landh; swea kalladis nordan skogh, och gotha sunnan scogh. Twenne æra gotha j suerige, östgota oc wæsgotha. Ey findz gota nampn j flerom landom fast standande wtan j swea Rike, for thy ath aff them wt spreddis gota nampn j annor landh, som scripten sigher. §.1. Thetta Riket hauir i sik VII biscops döme oc XI laghmanz döme meth landamærom thera. Första ær erchebiscops dömit i vpsalom, som hauer j sik eth laghmanz döme ofuer alt vpland. Annat ær linköpungs biscops döme, som hauer j sik tw laghmanz döme, östergötland oc ölandh. Tridia ær scara biscops döme, som hauer i sik tw laghmanz döme, wæstergötland och wærmelandh. Fierda ær strengenæs biscops döme, som haffuer i sik tw laghmanzdöme, swdermanna land oc nærike. Fæmpta ær westeraars biscops döme, som haffuer j sik eth laghmanz döme, wesmanna landh oc dala. Sietta ær wexio biscops döme, som hauer j sik tiiheredh laghmanz döme. Siwnda ær aabo biscops döme, som hauer j sik tw laghmanz döme, norfinna oc swderfinna.

Med Nordan om skog, och södran om skog, avses skogen Kolmården, som förut bildat ett ingenmansland mellan Svitjods folkland och Götaland.

Sa egentligen har vi inte olika asikter om det, och aven om Lundahistoriker pratar om riksbildning forsta nar de tycker att landet kunde raknas som nation, sa anser jag att kungariket existerat sedan tiden innan Tacitus, men vi har ingen aldre dokumentation an hans?

I min senaste version av artiken Folkungar fanns fortfarande ett avsnitt med foljande text med kallhanvisning:

Under mitten av järnåldern eller tidigare, att döma av de hithörande ortnamnens ålder, omfattade denna försvarallians en ledungsflotta i Mälaren vars omliggande landskap var uppdelade i olika hund, senare hundare, som ansvarade för krigare och skepp som ställdes under kungens ledning. Teorierna innebar att Sveariket med centrum i Gamla Uppsala hade varit färdigbildat under århundradena efter år 500 e.Kr. och kontinuerligt övergått till staten Sverige. Detta skulle innebära att svearnas och frankernas statsbildningar, var de två äldsta statsbildningarna i Europa.

Men Andejons har utan diskussion slaktat bort en del viktig bakgrund till striderna, och aven raderat Uppland i introt, sa snarare ar det han som inte tycks dela var asikt. Jag haller med om att den artikeln jag skrev var onodigt lang, men med hans version har informationen nu karaktar av inrikes strider, men poangen ar att det mer var strid mellan tva riken, och 2-3 atter.

Har får vi dödliga av Andejon veta vad som är centralt i artiklar och inte, efter radering utan disskussion.

I sammanhanget har jag ocksa, efter att ha last in mig pa de olika upproren av folkungar, borjat se dem som en forlangning av strider mellan Erikar och Sverkrar, aven om det inte ar sa enkelt. Jag tror inte man bor overkomplicera artiken, men heller inte medvetet forenkla sa att bakgrunden inte tydligt forklaras. jag kanner mig tveksam att inleda nogon typ av redigeringskrig. M.a.o. vore jag glad for stod for att atminstone uppna ett mellanting mellan min och Andejons version. Jag antar detta bor goras pa disskussinssidan, och dar borde vi kunna uppna ett konsensus till artikelns utformning. Bidra garna! Dan Koehl (diskussion) 15 mars 2014 kl. 09.27 (CET)

Svecia eller Suecia = Sverige. Så anser jag. När landet började kallas så på latin fanns kungariket Sverige. --SergeWoodzing (diskussion) 15 mars 2014 kl. 13.11 (CET)

Men det var Svitjod som oversattes till tyskans Schweden, engelskans Sweden och latinets Svecia eller Suecia, eller hur? Nagot land med namnet Sverige existerade inte fore 1400-talet? Det danska ordet Sverige borjade val anvandas forst under unionstiden? (Jag undrar i hur manga lander innevanarna anvander ett annat spraks namn pa sit man, istallet for sitt eget...?) men vad galler riksbildningen haller jag med dig, kungariket har existerat sedan minst 78 e.kr. Dan Koehl (diskussion) 16 mars 2014 kl. 07.04 (CET)

Vatikanen vet när. --SergeWoodzing (diskussion) 16 mars 2014 kl. 13.12 (CET)

Ang Vatikanen; Jag citerar Från Viby till Bjälbo, av Adolf Schuck det påvliga kansliet har på 1100-talet och långt in på 1200-talet haft den, uppenbarligen helt riktiga, uppfattningen att det existerade ett svenskt-götiskt unionsrike med två rikshälfter, Suecia och Gothia, under en gemensam konung. Schuck tillägger att under flera påvar mellan 1198 och 1278, identiska brev skickas i två upplagor: en till kungen av Svitjod, och en till jarlen. Dan Koehl (diskussion) 18 mars 2014 kl. 04.21 (CET)

Dan, du vill ha en bakgrund till en teori om folkungarna. Det är OK, men då måste den vara av rimlig längd, och faktiskt förklara på vilket sätt den är nödvändig för att förstå teorin. Det som inte är rimligt är att klippa samman stycken från olika artiklar utan att foga samman dem på något som helst vettigt sätt. När jag läser resten av artikeln står det ingenting om t.ex. motsättningar mellan götar och svear, eller om de uppländska folklanden. Skulle det göra det kanske styckena skulle vara passande, men nu var de bara slumpmässiga stycken text.

andejons (diskussion) 16 mars 2014 kl. 18.30 (CET)

andejons, berätta inte för mig vad jag vill ha, tack. Jag har redovisat motsättningarna bl.a. genom slaget vid Gestilren. Artikeln är inte färdig, och må ha brister, men vinner inte på att din vitala insats är att plötsligt radera text utan foregånde diskussion. Dan Koehl (diskussion) 17 mars 2014 kl. 10.14 (CET)

Utan att betvivla dina goda avsikter håller jag med Andejons såtillvida att ingen bör göra om en artikel genom tillägg av ny information som gör artikeln som helhet förvirrande för läsaren (jfr Diskussion:Ingegerd Olofsdotter#Fler och fler namnvarianter där jag inte fattar hur du bara kan lägga till ett helgonnamn utan att förklara i artikeln vad det är och varför en femte [!!!] namnvariant för henne dyker upp). Även under den tid som man arbetar med en artikel bör man tänka på vad som redan finns där och vara försiktig med att inte skapa förvirring i helhetsbilden. --SergeWoodzing (diskussion) 17 mars 2014 kl. 10.56 (CET)

SergeWoodzing, I sak talar jag inte emot dig. Däremot finns ingen relevans i jämforelse mellan de båda artiklarna, varfor jag ang Ingegerd svarar dig pa Diskussion:Ingegerd Olofsdotter#Fler och fler namnvarianter. Dan Koehl (diskussion) 17 mars 2014 kl. 11.24 (CET)

Om artikeln inte är färdig är det bättre att den är kort och läslig än lång och obegriplig. En artikel bör vara i någorlunda sammanhängande skick när den publiceras, annars får man lägga den som en undersida någonstans till dess man är färdig med den.

andejons (diskussion) 17 mars 2014 kl. 19.42 (CET)

Interwikilänkar

Hej! Tack för att du vill bidra till Wikipedia (såg bland annat skapandet av artikeln "Slaget vid Bjälbo"). Du lade i den artikeln bland annat till en interwikilänk till norskspråkiga Wikipedia – dock så används inte interwikilänkar längre, utan numera har Wikidata hand om den uppgiften. Vänligen, Lixer (diskussion) 19 mars 2014 kl. 08.02 (CET)

Det Lixer skriver är sant, men det är alltjämt tillåtet att lägga in länkar i förhoppningen att det ordnas av en robot. Tostarpadius (diskussion) 22 mars 2014 kl. 15.40 (CET)

Toppen. Trodde jag blivit en alzheimwikipedian. Dan Koehl (diskussion) 22 mars 2014 kl. 15.43 (CET)

Artiklar du kanske vill redigera, från FörslagsBot

FörslagsBot tror att du kanske skulle vilja redigera någon av de här artiklarna.

Stubbar Prinsessan Leonore Cecilia Knutsdotter (Bjälboätten) Gunnila Bernadotte Ingeborg Eriksdotter Heidelbergs slottsruin Panker Magnus Gregersson (Folkungaättens oäkta gren) Ingeborg Knutsdotter (Aspenäsätten) Bo Nilsson (Natt och Dag) Johanna Torkildsdotter Brahe Moraeus med mera Väpnare Läppsynk Ulvätten Ej uppdaterade Stockholm Stockholms historia Wårby Bryggerier

Källor Birger Persson (Finstaätten) Karl XII Magnus Eriksson TV-eken Genealogisk lista över svenska kungligheter Svenska kungafamiljen Städa Ninjas in Pyjamas Vladimir Putin Prostitution Språkvård Guldsmed Sagalitteratur Hansan Sammanslagning eller delning Funktionalism (arkitektur) Svenska polisen Nils Stensson Sture

FörslagsBot väljer ut artiklar baserat på andra artiklar du har redigerat, och kan använda sig av likheter i artiklarnas text, länkar mellan artiklar, och hur dina redigeringar passar med andra Wikipedianers redigeringsmönster. Boten försöker endast ge förslag på artiklar som andra Wikipedianer har lagt i kategorier som indikerar att de har en klar förbättringspotential. Dina bidrag förbättrar Wikipedia – tack för att du hjälper till!

Om du har feedback på hur FörslagsBot kan utföra ett bättre jobb, var god och lämna en kommentar på FörslagsBots diskussionssida. Med vänliga hälsningar Nettrom, FörslagsBots vaktmästare. -- FörslagsBot (diskussion) 31 mars 2014 kl. 08.02 (CEST)

Tioårsklubben

Tjenare Dan, klart jag är aktiv än, det lär jag väl vara tills jag dör. Fint initiativ med tioårsklubben! Nixdorf (diskussion) 7 april 2014 kl. 13.07 (CEST)

Infobox saknas - byggnad

Hej. Jag anser det vara olämpligt att malla upp byggnadsartiklar med detta. Det saknas konsensus att alla byggnadsartiklar skall ha en infobox. Antingen infogar man en själv eller så tycker jag det kan vara. Att ta upp frågan på artikelns diskussionssida är förståss aldrig fel, men att bara malla upp och sedan lämna artikeln motsätter jag mig starkt. Personligen tycker jag att infoboxarna ofta försämrar artikellayout. I99pema (diskussion) 9 april 2014 kl. 14.05 (CEST)

Jag är ledsen, men jag tror du är omkring 12 år efter din tid. Jag lade in den första faktaboxen någonsin på svenska Wikipedia, den 13 december 2002, på artikeln Humle. Sedan dess är faktaboxar etablerade här. mvh Dan Koehl (diskussion) 9 april 2014 kl. 14.42 (CEST)

Vilket inte är samma sak som att det är okej att malla artiklar som saknar infobox.--LittleGun (diskussion) 9 april 2014 kl. 14.57 (CEST)

Logiskt sett, så är det ju bara artiklar som saknar infobox, som kan mallas för att de saknar en. Såvitt jag kan se, är det standard att lägga in infobox på byggnader, och min avsikt med att malla avsaknad, är ju självklart att senare lägga in en, vilket jag snart gjort på hundratals andra som saknat. Vad är det här för diskussion egentligen, finns en konflikt gällande infoboxar, så lämna en länk dit, så att jag kan ta del av den. Dan Koehl (diskussion) 9 april 2014 kl. 17.44 (CEST)

Tack för historielektionen. Ja det finns en konflikt, och den har oftast rört klumpiga mass-mallningar där tidigare välarbetade sidlayouter förstörts genom oförsiktigt införande av en stor box i högerspalten. Ofta har diskussionen förts på diskussionssidorna till respektive artikel. Inom Projekt:Stockholm så är det iallafall inte standard i de 100-tals byggnadsartiklar som skapats --I99pema (diskussion) 9 april 2014 kl. 17.53 (CEST)

Hittar ingen länk till diskussionen i ditt svar. Dan Koehl (diskussion) 9 april 2014 kl. 18.00 (CEST)

Jag håller helt med I99pema! Infoboxar för byggnad är inte "standard". Alla viktiga uppgifter bör finnas i introtexten (annars är det fel på den), därför anser jag att en infobox är "kaka-på-kaka". Att dessutom massmallar byggnadsartiklar med att "infobox saknas" tycker jag är totalt onödig. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 9 april 2014 kl. 18.32 (CEST)

Är det en diskussion om åsikter som förs här? Jag gillar inte brunt. Men jag tycker inte allt brunt bör raderas på Wikipedia, jag kan titta bort. Har ni några åsikter om vilka däggdjursordningar som skall ha en faktabox, och vilka som inte skall ha det? Någon särskild art, eller underart, där faktabox bör undvikas? Jag försöker förstå vad detta handlar om, såvitt jag kan förstå finns en mall för byggnader, den är avsedd att användas för byggnader? Vad är problemet? Dan Koehl (diskussion) 9 april 2014 kl. 18.47 (CEST)

Det är klart att det är åsikter. Holger.Ellgard gav uttryck för en: "kaka-på-kaka". Personligen har jag inget problem med infoboxarna utan med massmallningen att de saknas. Gör en lista då, är min åsikt.--LittleGun (diskussion) 9 april 2014 kl. 18.52 (CEST)

Vad problemet är? Det har I99pema formulerat högre upp: "...tidigare välarbetade sidlayouter förstörts genom oförsiktigt införande av en stor box i högerspalten..." --Holger.Ellgaard (diskussion) 9 april 2014 kl. 19.12 (CEST)

Jag tycker det här låter som att ni ifrågasätter faktaboxar rent generellt, då är min användarsida fel ställe, för det är ju mera en policydisskussion, starta den på ett relevant ställe, och ge mig en länk dit. Varför jag lagt in ett flertal mallar, är för att jag färdas över ett flertal sidor, och vill senare göra en faktabox där, eller förhoppningsvis gör någon annan det. Men det är inga massor jag gjort det på, det här är möjligen massor. Jag går igenom sidor jag skapat, och upptäcker då när en faktabox saknas, varpå jag lägger in en mall om att faktabox saknas, så att jag senare kan åtgärda detta. Jag är inte 100%, men tror detta är ett ganska vedertaget sätt att arbeta på. Dan Koehl (diskussion) 9 april 2014 kl. 19.57 (CEST)

Som rubriken anger så riktade sig mitt inlägg mot uppmallning med Infobox saknas - byggnad. Det var inte tänkt som en principdiskussion om själva infoboxarna, och jag ser heller ingen anledning att föra den vidare här. --I99pema (diskussion) 9 april 2014 kl. 20.25 (CEST)

Jag tror det finns konsensus att det är helt okej att lägga in infoboxar i artiklar, som en snygg liten sammanfattning med en väl vald bild, jag tror från tidigare diskussioner att det även skapar en viss enhetlighet mellan artiklar. Därmed bör det vara okej att lägga in en mall om att det i den här artikeln behövs en infobox, Wikipedia kommer aldrig att bli "klart" och det är ett pågående arbete och för vissa ingår i detta arbetet att lägga in infoboxar. Att då lägga in en mall att här behövs det en infobox är väl ett bra sätt att sen ha alla dessa "behovsartiklar" samlade.

Det som däremot kan vara negativt är att det ibland uppfattas som demonstrativt (eller liknande) att "massmalla" artiklar, speciellt uppfattas det troligtvis så av dem som kanske inte riktigt håller med om att infoboxen behövs. Om tanken är att sedan åtgärda dessa mallanden så är det gott men det kan väcka lite irritation under själva massmallandet, om någon istället sätter sig och börjar lägga in infoboxar i mängder så tror jag inte att det möts av lika mycket mothugg. /Hangsna (diskussion) 9 april 2014 kl. 22.23 (CEST)

Det mänskliga traumat kanske lindras av om jag lägger "saknas-mallen" längst nere på sidorna, då lyser den inte lika mycket. Kanske är detta en kompromiss som gagnar den allmänna kreativiteten hos olika deltagare, vilka har olika åsikter om ditten, och datten. Dan Koehl (diskussion) 9 april 2014 kl. 22.27 (CEST)

Oj, ja verkligen. Jag hade inte sett att du lägger in den högst upp och då förstår jag att andra reagerar på det. Denna typ av mallning hör definitivt hemma längst ner, som en stubmall eller mallar om illustrationsbehov. Här är ett exempel jag snubblade på där det redan fanns en sådan mall längst ner! Du bör nog gå igenom och flytta ner mallarna om du lagt in flera av detta slag högst upp. /Hangsna (diskussion) 9 april 2014 kl. 23.20 (CEST)

Ditten: Att det möjligen finns konsensus för att lägga in infoboxar betyder absolut inte att det finns konsensus för att åtgärdsmalla med "infobox saknas". Klart bättre längst ner, men jag förstår inte behovet för oss/de som söker information. De mallarna riktar sig bara till oss/de som redigerar.

Datten: För som Hangsna påpekade; Wikipedia blir inte klart och det finns inga artiklar som är färdiga: Min åsikt är ändå att det är fel att malla alla artiklar med Den här artikeln är inte färdig ännu, förbättra den gärna.--LittleGun (diskussion) 10 april 2014 kl. 08.22 (CEST)

Jag har inte mallat ALLA artiklar, och heller inte massmallning LittleGun, jag tror jag mallade två eller tre byggnader, vilka jag avsåg lägga in faktabox på. Nu tycker jag detta går till överdrift. Finns något verkligt substantiellt att tillföra denna diskussion, återkom gärna, och för då diskussionen på någon policy sida, och ge mig en länk dit.Dan Koehl (diskussion) 10 april 2014 kl. 08.33 (CEST)

Fel av mig, jag hade mallat FEM artiklar, Aspenäs, Östergötland, Circus Maximus, Gloriette, Lorensbergs Cirkus, Ulvåsa, alltså inte alla, och inte massor.

Dessa har nu mallen längst nere på sidan,  Utfört Dan Koehl (diskussion) 10 april 2014 kl. 10.05 (CEST)

Okey, var tanken att bara malla FEM, så. Kan inte förstå att du måste åtgärdsmalla dem överhudtaget, särskilt inte som du nu har en lista. Det hade ju varit lättare att ta bort dom.--LittleGun (diskussion) 10 april 2014 kl. 12.57 (CEST)

Mallradering

Hej! Du begärde radering av en mall. Mallen är raderad men jag är osäker på dess funktion. Säg till om det blev något konstigt. Edaen (diskussion) 10 april 2014 kl. 12.43 (CEST)

Inte så aktiva användare

Hej,

En del av de användare du bjuder in har inte varit gjort en enda redigering på åtta-tio år. Är tanken med klubben att samla användare som varit aktiva i tio år, eller användare som skapade ett konto för tio år sedan?

- Tournesol (diskussion) 14 april 2014 kl. 16.10 (CEST)

I början så tänkte jag bara lägga energi på att bjuda in de som verkligen är aktiva. Sedan orkade jag bjuda in fler, har hoppat över några med röda användarsidor, och som knappt gjort ett enda inlägg, men egntligen är det ju, som på den engelska wikipedian, fritt att vara med oavsett hur mycket man gjort. Jag tänker att om en användare som inte varit aktiv länge får en en inbjudan, så kanske detta stimulerar till ny energi? Dan Koehl (diskussion) 14 april 2014 kl. 16.15 (CEST)

Jo, om de faktiskt loggar in kan det ju finnas en poäng i det. Jag misstänker dock att de som inte gjort en enda redigering som inloggad på många år inte loggar in så ofta för att läsa. - Tournesol (diskussion) 14 april 2014 kl. 16.16 (CEST)

Detta blir intressant att se. Vilken överraskning när någon om 2 år plötsligt loggar in, och blir medlem? Livet är fullt av översankningar, saker vi inte kan förutse eller förklara, men som sker ändå. Några av dem jag bjudit in, kanske inte ens lever längre... Dan Koehl (diskussion) 14 april 2014 kl. 16.21 (CEST)

Huggorm

Diskussion flyttad till Diskussion:Vanlig huggorm - Averater (diskussion) 16 april 2014 kl. 13.04 (CEST)

DDR

Det är inte snyggt att jämföra sina medförfattare här på Wikipedia med spridare av DDR-propaganda. Vänligen gör inte sådana jämförelser. /Hangsna (diskussion) 20 april 2014 kl. 22.46 (CEST)

Du får gärna visa på var jag skulle ha jämfört mina medförfattare med spridare av DDR-propaganda, Hangsna. Jag gjorde bara reflektionen ironiskt, vilken skada tog egentligen barn och ungdomar av skolsystemet i DDR, som också uppvisade liknande karaktär., refereande till en artikel som är POV. Kan du inte ge en länk till att jag skulle jämfört mina medförfattare här på Wikipedia med spridare av DDR-propaganda, så vänligen sprid inte sådan anklagelser, och du får gärna här framföra en ursäkt, tack, Dan Koehl (diskussion) 20 april 2014 kl. 23.07 (CEST)

Det var väl inte hela världen, eftersom du inte nämnde specifika användare, men för din egen skull tycker jag du ska ta till dig vad Hangsna skriver. Det ger lätt ett oseriöst intryck att göra långsökta jämförelser till DDR osv. Obelix (diskussion) 20 april 2014 kl. 23.09 (CEST)

Godwins lag Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 april 2014 kl. 23.13 (CEST)

Jag kan inte läsa någon ursäkt för den falska anklagelsen här. Den gav ett oseriöst intryck, tycker jag, och jag tycker den som riktade denna falska anklagelse, skall ta åt sig kring detta, för hans, eller hennes, egen skull. Dan Koehl (diskussion) 20 april 2014 kl. 23.30 (CEST)

Svea rikes lag. Jag är inte en stor durianfrukt. Inte en ett ruttet äpple. Ej heller en vanniljstång, eller för den delen varken stor, eller liten, spenat. I själva verket är jag inte vegetabilisk, jag är en människa. Med mitt riktiga namn, som jag är stolt över, och inte skäms över att visa. Jag påstår mig inte vara något annat än det. Dan Koehl (diskussion) 20 april 2014 kl. 23.36 (CEST)

Har någon sagt något annat? Nu hänger jag tyvärr inte med alls. Obelix (diskussion) 20 april 2014 kl. 23.42 (CEST)

Sagt något annat än vad, Obelix? Kan du förklara vad du inte hänger med på? Dan Koehl (diskussion) 20 april 2014 kl. 23.48 (CEST) (Jag är inte en morot, varken stor eller liten, seriöst har det blivit här, sedan 2002?)

Kulturella referenser... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 april 2014 kl. 23.59 (CEST)

[1] Le Lapin Vert Jag är en liten morot 21 april 2014 kl. 00.01 (CEST)

Bästa Jag är en liten morot, du får jätte gärna tala och skriva svenska med mig. Vad vill du säga mig? (Jag är inte någon växt, har heller inte växtvärk, och det är mycket länge sedan jag var på dagis. Jag heter Dan) Dan Koehl (diskussion) 21 april 2014 kl. 00.08 (CEST)

Dagis? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 21 april 2014 kl. 00.10 (CEST)

Kultur? (Jag är inte en liten morot) Dan Koehl (diskussion) 21 april 2014 kl. 00.16 (CEST)

Det är inte snyggt att anklaga andra användare för att jämföra sina medförfattare här på Wikipedia med spridare av DDR-propaganda. Vänligen gör inte sådana anklagelser. Oavsett om ni tycker att de senaste 16 åren av global temperatur, och avsaknad av global uppvärmning skall redovisas , eller censureras. Dan Koehl (diskussion) 21 april 2014 kl. 00.28 (CEST)

En liten fråga, är det någon av de inblandade ovan som hyser intresse i att diskutera sakfrågor, t.ex. artiklar på Wikipedia? Jag tror detta rekommenderas. Ibland kan en del användare övergå till diskussioner om användare, jag tror att detta inte rekommenderas, men en hel del har förändrats sista åren. Dan Koehl (diskussion) 21 april 2014 kl. 00.16 (CEST)

Då putsar jag lite på artikeln om Owe Thörnqvist istället... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 21 april 2014 kl. 00.18 (CEST)

Det tycker jag att den lilla moroten skall göra. Vi glömmer den lilla morotens inlägg ovan, det var nog inte så allvarligt, och ofta går sådant över. Dan Koehl (diskussion) 21 april 2014 kl. 00.23 (CEST)

Fiskflyttar

Hej. Jag ser att du har flyttat några fiskartiklar till svenska namn. Jag undrar vilka källor du använt till de svenska namnen och om du kan lägga till dem i artiklarna? MVH Averater (diskussion) 21 april 2014 kl. 17.34 (CEST)

Yes, kan kolla detta senare, går igenom en fet lista just nu. Googling räcker i allmänhet. Tror 95% av de svenska namnen på akvariefiskar saknar källor för detta. Dan Koehl (diskussion) 21 april 2014 kl. 17.36 (CEST)

Jo ofta räcker en googling men många av träffarna är av varierande kvalitet och många akvariebutiker säljer lite vad som hellst under olika namn utan någon större koll. Så det vore bra med någon form av auktorativ källa till namnen. Var har du exempelvis hittat din lista? Observera att detta inte är ett ifrågasättande utan att jag är nyfiken. - Averater (diskussion) 21 april 2014 kl. 17.49 (CEST)

Jag går igenom Tropicarium Kolmårdens lista som går till Jordbruksverket, vilken jag fått mig tillsänd, inte hittat. I själva verket korrigerar jag även den listan under tiden, det har smugit sig in några fel i den också, ingen är ofelbar. Så jag stämmer av undan för undan, med wikispecies, fishbase etc. Dan Koehl (diskussion) 21 april 2014 kl. 17.55 (CEST)

Svar från min sida, på din fråga där:

Jag var under en tioårsperiod, ungefär, ordförande i GAF, Göteborgs akvarieförening, dessförinnan styrelseledamot i flera år. Jag har inte skrivit någonting på Wikipedia på några år. Klart att jag kan dela med mig av de kunskaper och erfarenheter jag har om akvaristik.

Projekt Runstenar och ny standard

Hej! Då du är medlem i Projekt Runstenar så kan det vara av intresse att tycka till lite i diskussionen om ny standard som Användare:Dorcas initierat med en mängd redigeringar, vilket riskerar köra fast om vi inte kommer fram till en ny standard eller behåller den gamla. /Hedning (diskussion) 13 juli 2014 kl. 12.15 (CEST)

OK; jag spanar på detta! Dan Koehl (diskussion) 15 juli 2014 kl. 06.01 (CEST)

Wikilänkar

Har du bockat > Inställningar > Finesser > Utseende > Förgreningskoll - markerar länkar till förgreningssidor? Då markeras alla förgreningssidor när artikeln förhandsgranskas. Maundwiki (diskussion) 24 november 2014 kl. 01.59 (CET)

Ja den har jag bockat @Maundwiki:, men tack för tipset ändå, och jag såg egentligen den rödmarkerade länken med en gång efter att jag klistrat in den från artikeln om Lennart Torstensson. M.a.o. behöver den artikeln också ändras. Och frågan är om något fängelse ens existerade, här är den troliga källan fångenskap kan vara ett källarrum i rådhuset, eller i en borg etc, utan att detta är vad vi idag menar med fängelse. Jag tror därför att en mer generell term bör användas, tex i fångenskap i ett kallt källarrum eller liknande? Dan Koehl (diskussion) 24 november 2014 kl. 02.24 (CET)

Det finns Fängelsehåla. Men det fattas beskrivning av fängelse "straff" och inte anstalt "vård" Maundwiki (diskussion) 24 november 2014 kl. 02.39 (CET)

Tillbakarullare

Jag har tolkat ditt inlägg på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Dan Koehl som en begäran om tillbakarullarbehörighet. Att vägra dig det vore med tanke på din bakgrund enbart tramsigt, så därför är du numera tillbakarullare. / Ternarius_D 27 november 2014 kl. 00.25 (CET)

Tack, det var vänligt av dig, jag får nu en chans att några dagar klottersanera innan min nomineringsperiod går ut.Dan Koehl (diskussion) 27 november 2014 kl. 00.28 (CET)

Tyvärr räckte det inte ända fram. Du hade vid den egentliga ansökningstidens utgång två tredjedelar av rösterna, men enligt våra stränga regler krävs tre fjärdedelars stöd. Bättre lycka nästa gång! Tostarpadius (diskussion) 1 december 2014 kl. 04.38 (CET)

Styckeindelning

Hej Dan Koehl. I all välmening vill jag påpeka att jag har svårt att både förstå och ta till mig vad du menar när du gör så långa stycken och inlägg som här. Jag skulle uppskatta om det var möjligt att hålla inlägg och stycken kortare. MVH Averater (diskussion) 13 december 2014 kl. 13.08 (CET)

Hej Averater, jag tror att inläggens längd är ganska ovidkommande. Om vi diskuterar hur admins eventuellt missbrukar verktyg, och hur användare skräms iväg från wikipedian, och hur användare blockeringshotas av admins i situationer där möjligen denne admin har en åsikt, är antalet characters underställda budskapet i inläggen. i all välmening bör det m.a.o. kunna finnas viktigare saker att förebrå sina medmänniskor och medanvändare för, än hur många bokstäver de använder i sina inlägg. Jag skulle uppskatta om poängen i det jag skriver var det som intresserar en läsare, inte antalet tecken. Om det är någon särskild åsikt jag har, som du tycker jag inte bör ge uttryck för, genom att därmed göra ett inlägg kortare, får du gärna uppvisa en länk där det rekommenderas att just dessa åsikter inte diskuteras på Wikipedia. När jag för tredje gången förtydligar i en diskussion vad jag menar, blir det paradoxalt när du ovan menar på att du inte förstår detta, och kan ta till dig det, samt gör mig ansvarig för vad du förstår och inte. Att stryka en del av mina inlägg torde inte göra denna utmaning för dig mindre. Dan Koehl (diskussion) 13 december 2014 kl. 13.26 (CET)

Posting message on my English talk page

Hi, Dan Koehl. You had posted a message on my talk page. I wanted to tell you that my talk page is special: I was once a IP Address, and I copied everything there. So when you post messages on my talk page, do not click "New Section". Please click here and for example your Subject is "Welcome", then type ===Welcome=== and type your text. Thanks! Message posted by Dinosaur Fan (talk) in English Wikipedia. Dinosaur Fan (diskussion) 19 december 2014 kl. 14.22 (CET)