Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Dan Koehl: Skillnad mellan sidversioner
→Återval november 2014: tillägg |
|||
Rad 75: | Rad 75: | ||
::Din synpunkt har visst berättigande, [[Användare:Hangsna|Hangsna]], och när jag precis nominerat mig som admin, så är det otaktiskt att påminna om att man inte kan kräva någon prestation av en admin, men det kvarstår att jag utan verktyg onekligen inte kan förväntas ha deltagit i klottersanering med större volym. |
::Din synpunkt har visst berättigande, [[Användare:Hangsna|Hangsna]], och när jag precis nominerat mig som admin, så är det otaktiskt att påminna om att man inte kan kräva någon prestation av en admin, men det kvarstår att jag utan verktyg onekligen inte kan förväntas ha deltagit i klottersanering med större volym. |
||
Men för att konstruktivt svara på din fråga, så ger jag länk till [https://species.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=&user=Dan+Koehl&page=&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1&hide_thanks_log=1 min användarlogg] på [[Wikispecies]], där jag obrutet sedan 2005 är (wikispecies tredje) admin, och också är byråkrat. Loggen visar på ett nästan dagligt klottersanerande, 100-talet insatser sedan i våras, med raderande och blockerande av vandaler etc. Kanske inte så imponerande, men lite mer åtgärder än vad som kan ses av t.ex. [https://tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/?project=sv.wikipedia.org&begin=2013-11-26 10 av de nuvarande admins här med lägst aktivitet] som tror jag, vilka gjort färre än 10 adminsatser under senaste året, om jag förstår rätt? Jag skrev ovan att jag ''har senaste året varit mer aktiv på Wikipedia, och är nu beredd att återigen ta ett större ansvar''. Jag har under detta år initierat fem nya admins genom att jag föreslagit, framröstat och tillsatt 5 nya admins, och jag anser personligen att ju fler admins ju bättre så länge de gör sin insats så måste den inte vara en tävling i rekord av blockeringar. jag hoppas detta i någon mån besvarar din fråga {{ping|Hangsna}}. [[Användare:Dan Koehl|Dan Koehl]] ([[Användardiskussion:Dan Koehl|diskussion]]) 26 november 2014 kl. 23.54 (CET) |
::Men för att konstruktivt svara på din fråga, så ger jag länk till [https://species.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=&user=Dan+Koehl&page=&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1&hide_thanks_log=1 min användarlogg] på [[Wikispecies]], där jag obrutet sedan 2005 är (wikispecies tredje) admin, och också är byråkrat. Loggen visar på ett nästan dagligt klottersanerande, 100-talet insatser sedan i våras, med raderande och blockerande av vandaler etc. Kanske inte så imponerande, men lite mer åtgärder än vad som kan ses av t.ex. [https://tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/?project=sv.wikipedia.org&begin=2013-11-26 10 av de nuvarande admins här med lägst aktivitet] som tror jag, vilka gjort färre än 10 adminsatser under senaste året, om jag förstår rätt? Jag skrev ovan att jag ''har senaste året varit mer aktiv på Wikipedia, och är nu beredd att återigen ta ett större ansvar''. Jag har under detta år initierat fem nya admins genom att jag föreslagit, framröstat och tillsatt 5 nya admins, och jag anser personligen att ju fler admins ju bättre så länge de gör sin insats så måste den inte vara en tävling i rekord av blockeringar. jag hoppas detta i någon mån besvarar din fråga {{ping|Hangsna}}. [[Användare:Dan Koehl|Dan Koehl]] ([[Användardiskussion:Dan Koehl|diskussion]]) 26 november 2014 kl. 23.54 (CET) |
||
:::Tillägg; för återrullning, ett verktyg som du påpekar att jag inte har, gäller ju att ''Vilken administratör som helst kan dela ut behörigheten efter eget omdöme'' och om någon admin tilldelar mig detta nu, så har jag ju några dagar på mig, innan denna nomineringsperiod är över, att öka min aktivitet, samt kan ni bedöma om jag under dessa dagar gör mig skyldig till det jag misstänkliggjorts för. [[Användare:Dan Koehl|Dan Koehl]] ([[Användardiskussion:Dan Koehl|diskussion]]) 27 november 2014 kl. 00.10 (CET) |
|||
---- |
---- |
Versionen från 27 november 2014 kl. 01.10
Denna sida behandlar nomineringar för Dan Koehl. |
Återval november 2014
Valet bör inte avslutas före 29 november 2014 17.00.
Dan Koehl
Nominerad till: Administratör
Återval av Dan Koehl (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)
Självnominerad Dan Koehl (diskussion) 22 november 2014 kl. 17.00 (CET)
Motivering: Jag var admin 2002-2008, och har senaste året varit mer aktiv på Wikipedia, och är nu beredd att återigen ta ett större ansvar Dan Koehl (diskussion) 22 november 2014 kl. 17.00 (CET)
- pΛppER ЯƎqqΛq - görs av trä! 22 november 2014 kl. 17.12 (CET) kunde för något år sen vara lite bitsk i tonen men det kan väl alla vara och det är bra att kunna säga ifrån, jag tycker även det är bra med användare som har varit med länge och är insatta i hur det fungerar och så, därför röstar jag ja.
- "Hur det fungerar" och adminpraxis har förändrats sedan svwikis barndom. Sex år (2008-2014) är lång tid i det här sammanhanget. --MagnusA 22 november 2014 kl. 17.50 (CET)
- Janee (diskussion) 26 november 2014 kl. 22.32 (CET), Ställer mig här efter att jag läst Dan Koehls svar i diskussion.
- AlphaZeta (diskussion) 26 november 2014 kl. 23.21 (CET) Har visat mångårigt engagemang för Wikipedia och gjort mycket gott. Känns osannolikt han skulle missbruka verktygen.
- TernariusD 26 november 2014 kl. 23.26 (CET) Jag delar inte Dan Koehls åsikter i frågan om Global uppvärmning, som har blivit central i den här debatten. Det är emellertid inget skäl att rösta emot ett administrtörsuppdrag, och jag hoppas (och tror) att ingen av nejröstarna gjort så heller. Däremot är givetvis hur Dan Koehl argumenterat för denna och andra åsikter en viktig faktor i debatten, och flera av diskussionsdeltagarna har viktiga invändningar där. Även jag har fortfarande problem med delar av Dan Koehls argumentatation, som jag upplever som både i vissa lägen väl skarp och alltför ämnescentrerad. Det senare kan givetvis bero på att även argumenten mot Dan Koehl till viss del blivit ganska ämnescentrerade. Emellertid tycker jag att hans förklaring i alla fall det sista stycket ger garantier för att han inte kommer att låta sina åsikter i enskilda frågor påverka en eventuell verksamhet som administratör, och det tror jag faktiskt inte heller. Som Dan Koehl själv påpekar i sin förklaring: Någon enfrågeanvändare är han ju klart inte. Till viss del bidragande till denna min totala omsvängning har varit den som jag upplevt obehagliga ton i debatten, där deltagare har skyndat att hitta fel och brister hos användaren: T.o.m. det faktum att han varit verksam så länge har, som jag redan tidigare påpekat, använts mot honom. Jag är medveten om att min omsvängning inte kommer att ha någon effekt, Dan Koehl kommer hur som helst inte att bli vald, men jag tycker att påpeka att användaren faktiskt skulle kunna bli en bra administratör igen är det anständiga att göra i det nuvarande debattklimatet. Vi måste ha vissa proportioner.
- Ascilto (diskussion) 26 november 2014 kl. 23.36 (CET) Också jag ogillar Dan Koehls ställningstaganden ang. bl.a. global uppvärming. Men hans diskussionsstil är inte värre än andras. Han kan dock vara envis, vilket inte behöver läggas honom till last. Likt Ternarius känner jag mig tveksam till vad som riktats mot honom. Jag röstar efter noggrant övervägande ja för att Dan Koehl har gjort mycket posititvt för uppslagsverket och för att han under de perioder han varit aktiv varit verkligt dedikerad.
# TernariusD 23 november 2014 kl. 15.23 (CET) Ställer mig här så länge. Se diskussion. Återställer till mitt tidigare ställningstagande då Dan Koehl nu svarat. / TernariusD 26 november 2014 kl. 15.48 (CET)# Tostarpadius (diskussion) 24 november 2014 kl. 07.07 (CET)
- Stigfinnare (diskussion) 24 november 2014 kl. 10.14 (CET) Jag har ingen erfarenhet av Dan Koehl. Jag avvaktar fortsatt diskussion.
- Lsj (diskussion) 24 november 2014 kl. 13.07 (CET) Det jag har sett av Dan Koehls verksamhet här har inte övertygat mig om att han besitter det lugna stabila temperament som jag vill se hos en admin, och inte heller den flexibilitet och vilja att böja sig för konsensus som en admin också behöver.
- Hangsna (diskussion) 26 november 2014 kl. 12.23 (CET) I väntan på svar på frågan nedan angående behovet av verktygen.
- ℇsquilo 22 november 2014 kl. 17.29 (CET) Nej, absolut inte. Dan Koel går till hämningslösa personangrepp på andra användare och tror att hans ställning som nestor gör honom imun.
- Kan du visa exempel på dessa hämningslösa personangrepp?AlphaZeta(diskussion) 23 november 2014 kl. 13.17 (CET)
- Jag tänker följa Ternarius:s uppmaning att inte komma med någon difflista. Jag kommer bara att peka på Dan Koels inlägg i Diskussion:Global uppvärmning där han beskyller flera andra användare för att hävda ägarskap över artikeln Global uppvärmning, samt arkivet från 2012 där han beskyller mig för att "försöka misskreditera hans person". När det gäller inställningen till global uppvärmning så sympatiserar jag med Dan Koels linje. Det innebär dock inte att jag tänker göra avkall på Wikipedias krav på Neutralitet och Verifierbarhet eller för den delen finna mig i att bli måltavla för Dan Koels beskyllningar. Min röst ligger fast; Jag anser att Dan Koel är olämplig som administrator. /ℇsquilo 24 november 2014 kl. 08.48 (CET)
- Kan du visa exempel på dessa hämningslösa personangrepp?AlphaZeta(diskussion) 23 november 2014 kl. 13.17 (CET)
- dnm (d | b) 23 november 2014 kl. 18.54 (CET) Det finns egentligen två skäl. Det första är att användaren ständigt refererar till Wikipedias barndom när han diskuterar. Användaren vill inte se att Wikipedia har utvecklats sedan han "skrev sina första 1000 artiklar". Att han var med från "början" är också ett argument i sig användaren använt för att få igenom sin vilja. För det andra är min uppfattning att användaren inte anser att NPOV/OVIKT och WP:V står över hans personliga åsikter. Med tanke på hur diskussionerna varit (de jag deltagit i eller endast betraktat) och hur användaren betett sig (spydigheter, sarkasm och nedlåtenhet) get mig en gnagande känsla av att Dan Koehl inte skulle kunna skilja användarrollen och administratörsrollen åt, varför verktygen skulle kunna komma att missbrukas.
- Le Lapin Vert Jag är en liten morot 23 november 2014 kl. 18.56 (CET)
- Yger (diskussion) 24 november 2014 kl. 19.58 (CET) kunnighet i wikipediatekniken är naturligtvis excellent, men känslan hur vi (vill) jobba här numera tycker jag saknas (hur föra diskussioner, absolut respekt för WP:ET, att svara i tid på inlägg mm)
TernariusD 25 november 2014 kl. 23.33 (CET) Jag har kunnat konstatera att Dan Koehls långa närvaro här på Wikipedia i denna diskussion i vissa fall har noterats på ett kritiskt, nedsättande sätt som om han skulle betrakta sig som en "nestor". Det upplever jag som tråkigt och nedsättande. Jag tycker tvärtom att det är rimligt att betrakta en medarbetare som har funnits här, och bidragit till encyklopedin, i över 11 år som en nestor, och opponerar mig mot att detta faktum används emot vederbörande som något negativt. Emellertid tycker jag att Dan Koehls retorik på sistone, speciellt i diskussionen om Global uppvärmning, varit väldigt problematisk, så aggresivt vill jag inte gärna att en administratör ska formulera sig, och då användaren tydligen inte vill hörsamma Ygers och Nirmos begäran om en förklaring, har jag svårt att välja något annat alternativ i den här omröstningen än Stöder inte.
- Tostarpadius (diskussion) 26 november 2014 kl. 23.48 (CET) Detta handlar om svåra avvägningar. Tiden är inte mogen för en återkomst i administratörsrollen. Det är min slutgiltiga bedömning.
Diskussion
Kan du beskriva vad du tänkt använda verktygen till. Jag skulle också gärna höra hur du ser på den irritation du haft hur artikeln om global uppvärmning hanterats, i perspektiv av admvalet. Tror du det kan komma uppstå liknande skarpa motsättningar i din admgärning, eller har du tänkt agera annorlunda, om din syn i en fråga inte delas av flertalet?Yger (diskussion) 22 november 2014 kl. 17.27 (CET)
- Dan Koehl, jag är – precis som Yger – nyfiken på vad du skulle vilja använda verktygen till. Jag kan inte se någon aktivitet som gör den saken uppenbar. Nirmos (diskussion) 23 november 2014 kl. 11.50 (CET)
- Jag tycker att Dan Koehls retorik i diskussionen om Global uppvärmning varit väldigt olycklig, med flera kraftigit värdeladdade ord där han påstår att andras retorik är "fyllda av skam" och karakteriserar debatten med avslutningen "Skam är ordet", dock utan att nämna några namn. Dessutom använder han flitigt sarkasm, som aldrig är ett lyckat retoriskt verktyg i icke-verbala debatter. Jag tror inte jag gärna skulle vilja se en administratör använda den sortens retorik i diskussionerna, och skulle därför tycka det vore bra om Dan Koehl ville besvara den fråga Yger ställt. Däremot ser jag inte de "hämningslösa personangrepp på andra användare" som ℇsquilo skriver om, Dan Koehl riktar som sagt inte sina angrepp till någon bestämd person, vare sig direkt eller indirekt, och jag tycker att ℇsquilo hellre än att komma med en difflista, bör avhålla sig från fler angrepp av det slaget. Att påstå att Dan Koehl "tror att hans ställning som nestor gör honom imun" är imm snudd på personangrepp och sådant tycker jag vi ska undvika på WP:AAB. / TernariusD 23 november 2014 kl. 15.23 (CET)
- Jag har inte följt debatten på Global uppvärmning så noga men tycker att båda parter hade kunnat kommunicera på ett annat sätt, tar ingens parti och att det hettar till lite det kan hända alla, det behöver inte betyda att verktygen kommer att missbrukas. Som svar på MagnusA:s meddelande så finns de säkert många admins här som egentligen inte är så insatta eller har varit det på ett tag som bara blir omvalda helatiden utan att någon egentligen bryr sig, de är bara stammisar, kan dom så kan väl Dan Koehl.
- pΛppER ЯƎqqΛq - görs av trä! 23 november 2014 kl. 16.33 (CET)
- Kika i arkivet här eller här. /ℇsquilo 24 november 2014 kl. 15.05 (CET)
- Annars minns vi Dans mångåriga krig mot vikingarna... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 25 november 2014 kl. 23.39 (CET)
- Le Lapin Vert, vem som helst, administratör eller vanlig användare, ska ha rätt att ägna sig åt vilka ämnesområden hen vill. Det är sättet att skriva och debattera om dessa ämnesområden vi kan ha anledning att kritisera. / TernariusD 25 november 2014 kl. 23.59 (CET)
- Annars minns vi Dans mångåriga krig mot vikingarna... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 25 november 2014 kl. 23.39 (CET)
- Kika i arkivet här eller här. /ℇsquilo 24 november 2014 kl. 15.05 (CET)
- Jag tycker att Dan Koehls retorik i diskussionen om Global uppvärmning varit väldigt olycklig, med flera kraftigit värdeladdade ord där han påstår att andras retorik är "fyllda av skam" och karakteriserar debatten med avslutningen "Skam är ordet", dock utan att nämna några namn. Dessutom använder han flitigt sarkasm, som aldrig är ett lyckat retoriskt verktyg i icke-verbala debatter. Jag tror inte jag gärna skulle vilja se en administratör använda den sortens retorik i diskussionerna, och skulle därför tycka det vore bra om Dan Koehl ville besvara den fråga Yger ställt. Däremot ser jag inte de "hämningslösa personangrepp på andra användare" som ℇsquilo skriver om, Dan Koehl riktar som sagt inte sina angrepp till någon bestämd person, vare sig direkt eller indirekt, och jag tycker att ℇsquilo hellre än att komma med en difflista, bör avhålla sig från fler angrepp av det slaget. Att påstå att Dan Koehl "tror att hans ställning som nestor gör honom imun" är imm snudd på personangrepp och sådant tycker jag vi ska undvika på WP:AAB. / TernariusD 23 november 2014 kl. 15.23 (CET)
(avindenterar) Med viss tvekan går jag i svaromål därför att det ser ut som denna nominering lätt kan urarta. Påståenden om mig, medvetet avsedda att framställda min person på ett särskilt sätt etc. har framkommit från användare som haft annan åsikt än jag i 2, ja TVÅ, av snart 2 miljoner artiklar. Ingenting konkret om ett enda tillfälle när jag missbrukat adminverktygen under de minst fem år jag hade dem. Inga exempel på varför man skulle förvänta sig att jag som admin skulle komma att missbruka verktygen. Vidare framställs jag mycket subjektivt negativt, av andra som deltagit i dessa två diskussioner, vilka ser sig ensidigt positiva, samt gör anspråk på att bilda mainstream och Vi som i Wikipedia. I själva verket har jag varit långt ifrån ensam i mina protester mot att artiklarna ej är NPOV, men de andra har tröttnat eller skrämts bort från diskussionerna, där bara en vinnare får fråga, definiera "sanningen" i dessa två kontroversiella artiklar. Observera att det ÄR OK med olika åsikter, och att dessa då också skall kunna representeras i artiklar, inte bara en part, bestående av 5-10 personer som hävdar att de är mainstream och inga andra åsikter får synas. I artiklar får bara C02 teori bekräftande bilder visas, och de senaste 18 åren av icke global uppvärmning får ej nämnas. T.o.m. sidorna om klimatskeptiker anser sig klimatalarmister ha rätt att styra? detta gör aa Wkipedia tar ställning, blir ett politiskt verktyg, vilke är mot reglerna. Återigen, jag anser det fel att utse mig till någon sorts plåga i detta sammanhang, dessa artiklar är omskrivna på nätet, och Wikipedia är vad gäller dessa frågor som institution kritiserat för att vara POV, vilket våra artiklar (helst?) inte skall vara.
Jag framställs som bråkig tills jag får min vilja igenom, att min syn i en fråga inte delas av flertalet etc, när jag i själva verket inte fått någon vilja igenom alls. Alla mina inlägg, förslag, påpekanden etc har bara avvisats, och jag kan inte minnas ett enda tillfälle där någon ens försökt att vilja uppnå något konsensus, istället har jag bara i korta svar kommenterats att jag "har fel" ungefär. Den enda som verkligen diskuterat och inbjudit till konsensus är jag, anser jag. Vidare har jag hotats med att om jag rör artiklarna blir det raderat, jag blir blockerad etc. Det är faktiskt inte så artiklar med POV diskussioner skall hanteras. det är för mig oförklarligt hur användares "känslor" etc för att jag skulle missbruka admin verktyg får framföras som argument för vad för sort person jag är, medan samtidigt existerande admins får hota mig med blockering om jag skriver något i dessa två artiklar. Jag PÅSTÅS KUNNA göra mig skyldig till missbruk, av missbrukare av adminverktygen, ganska paradoxalt.
Samtidigt har jag snart skapat 2 000 artiklar, och gjort 16 000 redigeringar, så jag tycker det inte är relevant att se mig som en enfråge redigerare.
Det finns mycket som skrivits ovan, som jag skulle vilja försvara mig mot, men anser inte att den här sidan är till för det.
Summering, omväl jag ibland blivit upprörd över hur det får gå till nu för tiden här, har jag inte direkt brutit mot regler, absolut inte missbrukat admin verktyg under de fem är jag tidigare hade dem, och om jag skulle ha gjort det, så finns en "preskriptionstid", DÅ hade jag sett det som min plikt att besvara frågor kring detta. men mina användares "känslor" och fantasier om hur jag skulle missbruka admin verktyg, är för mig svårt, närmast omöjligt att besvara.
- Jag blev 1998 inte fråntagen adminskap, t.ex. för att jag gjort mig skyldig till missbruk, jag var då ganska inaktiv och besvarade inte frågor om omval.
- Några missbruk av adminverktygen har inte anförts, trots att jag borde haft gott om tid till det under fem år?
- Upprörda känslor har flera haft i de 2 nämnda artiklarna, och jag bör inte ses som isolerad ensam bråkmakare i en fråga där NPOV ifrågasatts av ett flertal användare, såvål här som på den engelska wikipedian, har flertal personer som ifrågasatt artiklarna
- Men jag har inte bedrivit redigeringskrig, hotat andra användare, medan folk tillbakarullat mina inlägg, och t.o.m. mina diskussionsinlägg, samt hotat mig att bli blockerad, om jg ändrar i artiklar.
- Att hävda att jag skulle vägrat att "att böja mig för konsensus" är mycket subjektivt sagt, när från mina meningsmotståndare INGET försök att uppnå konsensus har tagits. Något konsensus har därmed inte uppnåtts, utan bara den ena sidan har fått äga artiklarna. Att sas hålla käften och inte säga emot, är knappast vad som gör kontroversiella artiklar bättre.
- Att bli anklagad för något jag inte gjort, men antytt att jag skulle göra, nämligen bryta mot adminreglerna, av användare som gjort just det mot mig, brutit mot adminreglerna, anser jag vara orättvist
- Jag hade med min adminansökan bara goda intentioner, att återigen ta ett större ansvar för wikipedian. Ingenting har framkommit som indikerar att jag skulle ha någon annan avsikt, eller att jag med sannolikhet skulle vara sämre på detta än de nuvarande admins. (Sex av dem har knappt haft någon aktivitet på ett år)
- Jag upprepar, och betonar, att jag respekterar wikipedias regler, och i synnerhet för admins, vilket jag hoppas blir noterat av dem som följt denna diskussion utan att ta parti, eller bilda sig en åsikt.
Dan Koehl (diskussion) 26 november 2014 kl. 15.27 (CET)
- Är behovet av verktygen alltså för "att återigen ta ett större ansvar för wikipedian"? Jag ser inte riktigt behovet eftersom jag nämligen inte har uppfattat att användaren i dagsläget gör så mycket med exempelvis klottersanering, användaren är just nu inte ens tillbakarullare. /Hangsna (diskussion) 26 november 2014 kl. 22.55 (CET)
- Din synpunkt har visst berättigande, Hangsna, och när jag precis nominerat mig som admin, så är det otaktiskt att påminna om att man inte kan kräva någon prestation av en admin, men det kvarstår att jag utan verktyg onekligen inte kan förväntas ha deltagit i klottersanering med större volym.
- Men för att konstruktivt svara på din fråga, så ger jag länk till min användarlogg på Wikispecies, där jag obrutet sedan 2005 är (wikispecies tredje) admin, och också är byråkrat. Loggen visar på ett nästan dagligt klottersanerande, 100-talet insatser sedan i våras, med raderande och blockerande av vandaler etc. Kanske inte så imponerande, men lite mer åtgärder än vad som kan ses av t.ex. 10 av de nuvarande admins här med lägst aktivitet som tror jag, vilka gjort färre än 10 adminsatser under senaste året, om jag förstår rätt? Jag skrev ovan att jag har senaste året varit mer aktiv på Wikipedia, och är nu beredd att återigen ta ett större ansvar. Jag har under detta år initierat fem nya admins genom att jag föreslagit, framröstat och tillsatt 5 nya admins, och jag anser personligen att ju fler admins ju bättre så länge de gör sin insats så måste den inte vara en tävling i rekord av blockeringar. jag hoppas detta i någon mån besvarar din fråga @Hangsna:. Dan Koehl (diskussion) 26 november 2014 kl. 23.54 (CET)
- Tillägg; för återrullning, ett verktyg som du påpekar att jag inte har, gäller ju att Vilken administratör som helst kan dela ut behörigheten efter eget omdöme och om någon admin tilldelar mig detta nu, så har jag ju några dagar på mig, innan denna nomineringsperiod är över, att öka min aktivitet, samt kan ni bedöma om jag under dessa dagar gör mig skyldig till det jag misstänkliggjorts för. Dan Koehl (diskussion) 27 november 2014 kl. 00.10 (CET)