Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Dan Koehl

Återval november 2014

Valet bör inte avslutas före 29 november 2014 17.00.

Dan Koehl

Nominerad till: Administratör

Återval av Dan Koehl (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad Dan Koehl (diskussion) 22 november 2014 kl. 17.00 (CET)

Motivering: Jag var admin 2002-2008, och har senaste året varit mer aktiv på Wikipedia, och är nu beredd att återigen ta ett större ansvar Dan Koehl (diskussion) 22 november 2014 kl. 17.00 (CET)

Stöder

1. pΛppER ЯƎqqΛq - görs av trä! 22 november 2014 kl. 17.12 (CET) kunde för något år sen vara lite bitsk i tonen men det kan väl alla vara och det är bra att kunna säga ifrån, jag tycker även det är bra med användare som har varit med länge och är insatta i hur det fungerar och så, därför röstar jag ja.

   "Hur det fungerar" och adminpraxis har förändrats sedan svwikis barndom. Sex år (2008-2014) är lång tid i det här sammanhanget. --MagnusA 22 november 2014 kl. 17.50 (CET)

2. Janee (diskussion) 26 november 2014 kl. 22.32 (CET), Ställer mig här efter att jag läst Dan Koehls svar i diskussion.
3. AlphaZeta (diskussion) 26 november 2014 kl. 23.21 (CET) Har visat mångårigt engagemang för Wikipedia och gjort mycket gott. Känns osannolikt han skulle missbruka verktygen.
4. Ternarius_D 26 november 2014 kl. 23.26 (CET) Jag delar inte Dan Koehls åsikter i frågan om Global uppvärmning, som har blivit central i den här debatten. Det är emellertid inget skäl att rösta emot ett administrtörsuppdrag, och jag hoppas (och tror) att ingen av nejröstarna gjort så heller. Däremot är givetvis hur Dan Koehl argumenterat för denna och andra åsikter en viktig faktor i debatten, och flera av diskussionsdeltagarna har viktiga invändningar där. Även jag har fortfarande problem med delar av Dan Koehls argumentatation, som jag upplever som både i vissa lägen väl skarp och alltför ämnescentrerad. Det senare kan givetvis bero på att även argumenten mot Dan Koehl till viss del blivit ganska ämnescentrerade. Emellertid tycker jag att hans förklaring i alla fall det sista stycket ger garantier för att han inte kommer att låta sina åsikter i enskilda frågor påverka en eventuell verksamhet som administratör, och det tror jag faktiskt inte heller. Som Dan Koehl själv påpekar i sin förklaring: Någon enfrågeanvändare är han ju klart inte. Till viss del bidragande till denna min totala omsvängning har varit den som jag upplevt obehagliga ton i debatten, där deltagare har skyndat att hitta fel och brister hos användaren: T.o.m. det faktum att han varit verksam så länge har, som jag redan tidigare påpekat, använts mot honom. Jag är medveten om att min omsvängning inte kommer att ha någon effekt, Dan Koehl kommer hur som helst inte att bli vald, men jag tycker att påpeka att användaren faktiskt skulle kunna bli en bra administratör igen är det anständiga att göra i det nuvarande debattklimatet. Vi måste ha vissa proportioner.
5. Ascilto (diskussion) 26 november 2014 kl. 23.36 (CET) Också jag ogillar Dan Koehls ställningstaganden ang. bl.a. global uppvärming. Men hans diskussionsstil är inte värre än andras. Han kan dock vara envis, vilket inte behöver läggas honom till last. Likt Ternarius känner jag mig tveksam till vad som riktats mot honom. Jag röstar efter noggrant övervägande ja för att Dan Koehl har gjort mycket posititvt för uppslagsverket och för att han under de perioder han varit aktiv varit verkligt dedikerad.

Neutral

• # Ternarius_D 23 november 2014 kl. 15.23 (CET) Ställer mig här så länge. Se diskussion. Återställer till mitt tidigare ställningstagande då Dan Koehl nu svarat. / Ternarius_D 26 november 2014 kl. 15.48 (CET)
• # Tostarpadius (diskussion) 24 november 2014 kl. 07.07 (CET)

1. Stigfinnare (diskussion) 24 november 2014 kl. 10.14 (CET) Jag har ingen erfarenhet av Dan Koehl. Jag avvaktar fortsatt diskussion.
2. Lsj (diskussion) 24 november 2014 kl. 13.07 (CET) Det jag har sett av Dan Koehls verksamhet här har inte övertygat mig om att han besitter det lugna stabila temperament som jag vill se hos en admin, och inte heller den flexibilitet och vilja att böja sig för konsensus som en admin också behöver.
3. Hangsna (diskussion) 26 november 2014 kl. 12.23 (CET) I väntan på svar på frågan nedan angående behovet av verktygen.

Stöder inte

1. ℇsquilo 22 november 2014 kl. 17.29 (CET) Nej, absolut inte. Dan Koel går till hämningslösa personangrepp på andra användare och tror att hans ställning som nestor gör honom imun.

   Kan du visa exempel på dessa hämningslösa personangrepp?AlphaZeta(diskussion) 23 november 2014 kl. 13.17 (CET)

   Jag tänker följa Ternarius:s uppmaning att inte komma med någon difflista. Jag kommer bara att peka på Dan Koels inlägg i Diskussion:Global uppvärmning där han beskyller flera andra användare för att hävda ägarskap över artikeln Global uppvärmning, samt arkivet från 2012 där han beskyller mig för att "försöka misskreditera hans person". När det gäller inställningen till global uppvärmning så sympatiserar jag med Dan Koels linje. Det innebär dock inte att jag tänker göra avkall på Wikipedias krav på Neutralitet och Verifierbarhet eller för den delen finna mig i att bli måltavla för Dan Koels beskyllningar. Min röst ligger fast; Jag anser att Dan Koel är olämplig som administrator. /ℇsquilo 24 november 2014 kl. 08.48 (CET)

2. dnm ^{(d | b)} 23 november 2014 kl. 18.54 (CET) Det finns egentligen två skäl. Det första är att användaren ständigt refererar till Wikipedias barndom när han diskuterar. Användaren vill inte se att Wikipedia har utvecklats sedan han "skrev sina första 1000 artiklar". Att han var med från "början" är också ett argument i sig användaren använt för att få igenom sin vilja. För det andra är min uppfattning att användaren inte anser att NPOV/OVIKT och WP:V står över hans personliga åsikter. Med tanke på hur diskussionerna varit (de jag deltagit i eller endast betraktat) och hur användaren betett sig (spydigheter, sarkasm och nedlåtenhet) get mig en gnagande känsla av att Dan Koehl inte skulle kunna skilja användarrollen och administratörsrollen åt, varför verktygen skulle kunna komma att missbrukas.
3. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 23 november 2014 kl. 18.56 (CET)
4. Yger (diskussion) 24 november 2014 kl. 19.58 (CET) kunnighet i wikipediatekniken är naturligtvis excellent, men känslan hur vi (vill) jobba här numera tycker jag saknas (hur föra diskussioner, absolut respekt för WP:ET, att svara i tid på inlägg mm)
   • Ternarius_D 25 november 2014 kl. 23.33 (CET) Jag har kunnat konstatera att Dan Koehls långa närvaro här på Wikipedia i denna diskussion i vissa fall har noterats på ett kritiskt, nedsättande sätt som om han skulle betrakta sig som en "nestor". Det upplever jag som tråkigt och nedsättande. Jag tycker tvärtom att det är rimligt att betrakta en medarbetare som har funnits här, och bidragit till encyklopedin, i över 11 år som en nestor, och opponerar mig mot att detta faktum används emot vederbörande som något negativt. Emellertid tycker jag att Dan Koehls retorik på sistone, speciellt i diskussionen om Global uppvärmning, varit väldigt problematisk, så aggresivt vill jag inte gärna att en administratör ska formulera sig, och då användaren tydligen inte vill hörsamma Ygers och Nirmos begäran om en förklaring, har jag svårt att välja något annat alternativ i den här omröstningen än Stöder inte.
5. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2014 kl. 23.48 (CET) Detta handlar om svåra avvägningar. Tiden är inte mogen för en återkomst i administratörsrollen. Det är min slutgiltiga bedömning.

Diskussion
Kan du beskriva vad du tänkt använda verktygen till. Jag skulle också gärna höra hur du ser på den irritation du haft hur artikeln om global uppvärmning hanterats, i perspektiv av admvalet. Tror du det kan komma uppstå liknande skarpa motsättningar i din admgärning, eller har du tänkt agera annorlunda, om din syn i en fråga inte delas av flertalet?Yger (diskussion) 22 november 2014 kl. 17.27 (CET)

Dan Koehl, jag är – precis som Yger – nyfiken på vad du skulle vilja använda verktygen till. Jag kan inte se någon aktivitet som gör den saken uppenbar. Nirmos (diskussion) 23 november 2014 kl. 11.50 (CET)

Jag tycker att Dan Koehls retorik i diskussionen om Global uppvärmning varit väldigt olycklig, med flera kraftigit värdeladdade ord där han påstår att andras retorik är "fyllda av skam" och karakteriserar debatten med avslutningen "Skam är ordet", dock utan att nämna några namn. Dessutom använder han flitigt sarkasm, som aldrig är ett lyckat retoriskt verktyg i icke-verbala debatter. Jag tror inte jag gärna skulle vilja se en administratör använda den sortens retorik i diskussionerna, och skulle därför tycka det vore bra om Dan Koehl ville besvara den fråga Yger ställt. Däremot ser jag inte de "hämningslösa personangrepp på andra användare" som ℇsquilo skriver om, Dan Koehl riktar som sagt inte sina angrepp till någon bestämd person, vare sig direkt eller indirekt, och jag tycker att ℇsquilo hellre än att komma med en difflista, bör avhålla sig från fler angrepp av det slaget. Att påstå att Dan Koehl "tror att hans ställning som nestor gör honom imun" är imm snudd på personangrepp och sådant tycker jag vi ska undvika på WP:AAB. / Ternarius_D 23 november 2014 kl. 15.23 (CET)

Jag har inte följt debatten på Global uppvärmning så noga men tycker att båda parter hade kunnat kommunicera på ett annat sätt, tar ingens parti och att det hettar till lite det kan hända alla, det behöver inte betyda att verktygen kommer att missbrukas. Som svar på MagnusA:s meddelande så finns de säkert många admins här som egentligen inte är så insatta eller har varit det på ett tag som bara blir omvalda helatiden utan att någon egentligen bryr sig, de är bara stammisar, kan dom så kan väl Dan Koehl.

pΛppER ЯƎqqΛq - görs av trä! 23 november 2014 kl. 16.33 (CET)

Kika i arkivet här eller här. /ℇsquilo 24 november 2014 kl. 15.05 (CET)

Annars minns vi Dans mångåriga krig mot vikingarna... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 25 november 2014 kl. 23.39 (CET)

Le Lapin Vert, vem som helst, administratör eller vanlig användare, ska ha rätt att ägna sig åt vilka ämnesområden hen vill. Det är sättet att skriva och debattera om dessa ämnesområden vi kan ha anledning att kritisera. / Ternarius_D 25 november 2014 kl. 23.59 (CET)

(avindenterar) Med viss tvekan går jag i svaromål därför att det ser ut som denna nominering lätt kan urarta. Påståenden om mig, medvetet avsedda att framställda min person på ett särskilt sätt etc. har framkommit från användare som haft annan åsikt än jag i 2, ja TVÅ, av snart 2 miljoner artiklar. Ingenting konkret om ett enda tillfälle när jag missbrukat adminverktygen under de minst fem år jag hade dem. Inga exempel på varför man skulle förvänta sig att jag som admin skulle komma att missbruka verktygen. Vidare framställs jag mycket subjektivt negativt, av andra som deltagit i dessa två diskussioner, vilka ser sig ensidigt positiva, samt gör anspråk på att bilda mainstream och Vi som i Wikipedia. I själva verket har jag varit långt ifrån ensam i mina protester mot att artiklarna ej är NPOV, men de andra har tröttnat eller skrämts bort från diskussionerna, där bara en vinnare får fråga, definiera "sanningen" i dessa två kontroversiella artiklar. Observera att det ÄR OK med olika åsikter, och att dessa då också skall kunna representeras i artiklar, inte bara en part, bestående av 5-10 personer som hävdar att de är mainstream och inga andra åsikter får synas. I artiklar får bara C02 teori bekräftande bilder visas, och de senaste 18 åren av icke global uppvärmning får ej nämnas. T.o.m. sidorna om klimatskeptiker anser sig klimatalarmister ha rätt att styra? detta gör aa Wkipedia tar ställning, blir ett politiskt verktyg, vilke är mot reglerna. Återigen, jag anser det fel att utse mig till någon sorts plåga i detta sammanhang, dessa artiklar är omskrivna på nätet, och Wikipedia är vad gäller dessa frågor som institution kritiserat för att vara POV, vilket våra artiklar (helst?) inte skall vara.

Jag framställs som bråkig tills jag får min vilja igenom, att min syn i en fråga inte delas av flertalet etc, när jag i själva verket inte fått någon vilja igenom alls. Alla mina inlägg, förslag, påpekanden etc har bara avvisats, och jag kan inte minnas ett enda tillfälle där någon ens försökt att vilja uppnå något konsensus, istället har jag bara i korta svar kommenterats att jag "har fel" ungefär. Den enda som verkligen diskuterat och inbjudit till konsensus är jag, anser jag. Vidare har jag hotats med att om jag rör artiklarna blir det raderat, jag blir blockerad etc. Det är faktiskt inte så artiklar med POV diskussioner skall hanteras. det är för mig oförklarligt hur användares "känslor" etc för att jag skulle missbruka admin verktyg får framföras som argument för vad för sort person jag är, medan samtidigt existerande admins får hota mig med blockering om jag skriver något i dessa två artiklar. Jag PÅSTÅS KUNNA göra mig skyldig till missbruk, av missbrukare av adminverktygen, ganska paradoxalt.

Samtidigt har jag snart skapat 2 000 artiklar, och gjort 16 000 redigeringar, så jag tycker det inte är relevant att se mig som en enfråge redigerare.

Det finns mycket som skrivits ovan, som jag skulle vilja försvara mig mot, men anser inte att den här sidan är till för det.

Summering, omväl jag ibland blivit upprörd över hur det får gå till nu för tiden här, har jag inte direkt brutit mot regler, absolut inte missbrukat admin verktyg under de fem är jag tidigare hade dem, och om jag skulle ha gjort det, så finns en "preskriptionstid", DÅ hade jag sett det som min plikt att besvara frågor kring detta. men mina användares "känslor" och fantasier om hur jag skulle missbruka admin verktyg, är för mig svårt, närmast omöjligt att besvara.

• Jag blev 1998 inte fråntagen adminskap, t.ex. för att jag gjort mig skyldig till missbruk, jag var då ganska inaktiv och besvarade inte frågor om omval.
• Några missbruk av adminverktygen har inte anförts, trots att jag borde haft gott om tid till det under fem år?
• Upprörda känslor har flera haft i de 2 nämnda artiklarna, och jag bör inte ses som isolerad ensam bråkmakare i en fråga där NPOV ifrågasatts av ett flertal användare, såvål här som på den engelska wikipedian, har flertal personer som ifrågasatt artiklarna
• Men jag har inte bedrivit redigeringskrig, hotat andra användare, medan folk tillbakarullat mina inlägg, och t.o.m. mina diskussionsinlägg, samt hotat mig att bli blockerad, om jg ändrar i artiklar.
• Att hävda att jag skulle vägrat att "att böja mig för konsensus" är mycket subjektivt sagt, när från mina meningsmotståndare INGET försök att uppnå konsensus har tagits. Något konsensus har därmed inte uppnåtts, utan bara den ena sidan har fått äga artiklarna. Att sas hålla käften och inte säga emot, är knappast vad som gör kontroversiella artiklar bättre.
• Att bli anklagad för något jag inte gjort, men antytt att jag skulle göra, nämligen bryta mot adminreglerna, av användare som gjort just det mot mig, brutit mot adminreglerna, anser jag vara orättvist
• Jag hade med min adminansökan bara goda intentioner, att återigen ta ett större ansvar för wikipedian. Ingenting har framkommit som indikerar att jag skulle ha någon annan avsikt, eller att jag med sannolikhet skulle vara sämre på detta än de nuvarande admins. (Sex av dem har knappt haft någon aktivitet på ett år)
• Jag upprepar, och betonar, att jag respekterar wikipedias regler, och i synnerhet för admins, vilket jag hoppas blir noterat av dem som följt denna diskussion utan att ta parti, eller bilda sig en åsikt.

Dan Koehl (diskussion) 26 november 2014 kl. 15.27 (CET)

Är behovet av verktygen alltså för "att återigen ta ett större ansvar för wikipedian"? Jag ser inte riktigt behovet eftersom jag nämligen inte har uppfattat att användaren i dagsläget gör så mycket med exempelvis klottersanering, användaren är just nu inte ens tillbakarullare. /Hangsna (diskussion) 26 november 2014 kl. 22.55 (CET)

Din synpunkt har visst berättigande, Hangsna, och när jag precis nominerat mig som admin, så är det otaktiskt att påminna om att man inte kan kräva någon prestation av en admin, men det kvarstår att jag utan verktyg onekligen inte kan förväntas ha deltagit i klottersanering med större volym.

Men för att konstruktivt svara på din fråga, så ger jag länk till min användarlogg på Wikispecies, där jag obrutet sedan 2005 är (wikispecies tredje) admin, och också är byråkrat. Loggen visar på ett nästan dagligt klottersanerande, 100-talet insatser sedan i våras, med raderande och blockerande av vandaler etc. Kanske inte så imponerande, men lite mer åtgärder än vad som kan ses av t.ex. 10 av de nuvarande admins här med lägst aktivitet som tror jag, vilka gjort färre än 10 adminsatser under senaste året, om jag förstår rätt? Jag skrev ovan att jag har senaste året varit mer aktiv på Wikipedia, och är nu beredd att återigen ta ett större ansvar. Jag har under detta år initierat fem nya admins genom att jag föreslagit, framröstat och tillsatt 5 nya admins, och jag anser personligen att ju fler admins ju bättre så länge de gör sin insats så måste den inte vara en tävling i rekord av blockeringar. jag hoppas detta i någon mån besvarar din fråga @Hangsna:. Dan Koehl (diskussion) 26 november 2014 kl. 23.54 (CET)

Tillägg; för återrullning, ett verktyg som du påpekar att jag inte har, gäller ju att Vilken administratör som helst kan dela ut behörigheten efter eget omdöme och om någon admin tilldelar mig detta nu, så har jag ju några dagar på mig, innan denna nomineringsperiod är över, att öka min aktivitet, samt kan ni bedöma om jag under dessa dagar gör mig skyldig till det jag misstänkliggjorts för. Dan Koehl (diskussion) 27 november 2014 kl. 00.10 (CET)

---

Omval april 2007

Nedanstående nominering är avslutad , och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Dan Koehl så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: vald.

---

Dan Koehl

Nominerad till: Administratör

Omval

Nominerad av: Grillo 18 april 2007 kl. 16.47 (CEST)

Motivering: omval

Länk till kandidatens bekräftelse: [1]

Stödjer

1. Janee 18 april 2007 kl. 16.52 (CEST)
2. Strangnet _{(d, b)} 18 april 2007 kl. 16.53 (CEST)
3. moralist 18 april 2007 kl. 16.58 (CEST) - Varför inte?
4. Leo ^{bidrag diskussion} 18 april 2007 kl. 17.03 (CEST) (Har varit på svenskspråkiga Wikipedia (nästan )längst tid av alla användare som fortfarande är aktiva och har dessutom, såvitt jag kan se, inte gjort något dåligt)
5. Vints 18 april 2007 kl. 18.35 (CEST)
6. RE 18 april 2007 kl. 18.39 (CEST)
7. Vivo _disk.^↔ 18 april 2007 kl. 18.55 (CEST)
8. mnemo 18 april 2007 kl. 19.04 (CEST)
9. StefanB 18 april 2007 kl. 19.10 (CEST)
   • Ödlamos !=! 18 april kl.19.13 (CEST) Mycket bra användare aldrig ett dåligt inlägg!

   Användarens första redigering. /Pralin 18 april 2007 kl. 19.43 (CEST)

   Inte alls -- rösten är helt korrekt, men han har felsignerat. (Nu korrigerat.) --Wasell^D 18 april 2007 kl. 19.55 (CEST)

   Däremot verkar det vara ett marionettkonto till Loka Lök. /Lokal_Profil 18 april 2007 kl. 20.21 (CEST)

10. andejons 18 april 2007 kl. 20.09 (CEST)
11. Rosp 18 april 2007 kl. 22.18 (CEST)
12. /Salsero 18 april 2007 kl. 22.46 (CEST) Har varit mycket betydelsefull för svenskspråkiga Wikipedias utveckling och gör fortfarande ett bra jobb även om han syns mindre.
13. Mux 18 april 2007 kl. 23.09 (CEST)
14. MoRsE 18 april 2007 kl. 23.19 (CEST) absolut
15. Muneyama 18 april 2007 kl. 23.27 (CEST)
16. Mr. Spock 18 april 2007 kl. 23.28 (CEST)
17. Thuresson 19 april 2007 kl. 15.02 (CEST) Gammal är äldst.
18. sanna 19 april 2007 kl. 15.15 (CEST)
19. Χρήστoς 19 april 2007 kl. 15.18 (CEST)
20. Ettrig 19 april 2007 kl. 16.53 (CEST)
21. --Bruno Rosta 19 april 2007 kl. 18.56 (CEST)
22. rrohdin 19 april 2007 kl. 22.53 (CEST)
23. /Ronny 19 april 2007 kl. 22.54 (CEST)
24. Tubaist 20 april 2007 kl. 00.00 (CEST)
25. IP 20 april 2007 kl. 07.47 (CEST)
26. Damast 20 april 2007 kl. 23.48 (CEST)
27. Absalon 21 april 2007 kl. 07.16 (CEST)
28. Sjö 21 april 2007 kl. 08.04 (CEST)
29. Gunnar Larsson 21 april 2007 kl. 08.31 (CEST)
30. Sten A 21 april 2007 kl. 18.56 (CEST) Så klart.
31. Law 22 april 2007 kl. 13.57 (CEST) Något av legendar
32. Elinnea 22 april 2007 kl. 17.07 (CEST)
33. Wasell^D 24 april 2007 kl. 14.28 (CEST) Sannolikheten att han skulle börja missbruka knapparna nu är något mindre än noll. Klart stöd!
34. Hannibal 24 april 2007 kl. 14.31 (CEST)
35. "...Brallan 24 april 2007 kl. 14.49 (CEST) ..."
36. Tournesol 25 april 2007 kl. 05.42 (CEST)

Neutral

Stödjer inte

1. Har tidigare visat sig vara olämplig som admin. // Liftarn

Diskussion

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Omval som administratör 11 april 2006

Nedanstående nominering är avslutad , och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Dan Koehl så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: vald.

---

Dan Koehl

Nominerad till: Administratör

Omval

Nominerad av: Sten A 25 mars 2006 kl.11.25 (CET)

Motivering: Jag tycker Dan är värd ett omval fast han just nu är inaktiv. Hoppas han kan bekräfta i tid.

Kandidatens bekräftan: Dan Koehl 11 april 2006 kl.10.09 (CEST)

Stödjer

1. Chrizz 11 april 2006 kl.10.33 (CEST)
2. MoRsE 11 april 2006 kl.10.42 (CEST)
3. Muneyama 11 april 2006 kl.10.46 (CEST)
4. habj 11 april 2006 kl.10.54 (CEST) Ser inget skäl att inte
5. Tåggas 11 april 2006 kl.10.57 (CEST)
6. /RaSten 11 april 2006 kl.11.02 (CEST)
7. --Janee 11 april 2006 kl.11.07 (CEST)
8. —CÆSAR ☢ 11 april 2006 kl.11.09 (CEST)
9. Riggwelter 11 april 2006 kl.11.11 (CEST)
10. Salsero 11 april 2006 kl.11.41 (CEST)
11. Nicke L 11 april 2006 kl.12.21 (CEST)
12. Knuckles...wha? 11 april 2006 kl.12.39 (CEST)
13. Damast 11 april 2006 kl.14.00 (CEST)
14. Agneta 11 april 2006 kl.15.59 (CEST)
15. RomanNose 11 april 2006 kl.16.23 (CEST)
16. Gunnar Larsson 11 april 2006 kl.18.03 (CEST)
17. Elinnea 11 april 2006 kl.18.05 (CEST)
18. sanna 11 april 2006 kl.18.13 (CEST)
19. Grön ✉ 11 april 2006 kl.18.29 (CEST)
20. Pralin 11 april 2006 kl.18.31 (CEST)
21. Fred Chess 11 april 2006 kl.20.42 (CEST)
22. StefanB 11 april 2006 kl.21.21 (CEST)
23. Boīvı€ 11 april 2006 kl.21.38 (CEST)
24. E70 11 april 2006 kl.22.11 (CEST)
25. Tubaist 12 april 2006 kl.01.19 (CEST)

Neutral

Stödjer inte

1. Han har tidigare visat sig vara olämplig för rollen. // Liftarn 11 april 2006 kl.19.55 (CEST)

Diskussion:

Kan inte omröstningarna ske med lite flexibilitet så att omröstningen kring Dan börjar när han är tillbaka från Afrika? Gunnar Larsson 25 mars 2006 kl.12.24 (CET)

Eftersom Dan är öppen med sin periodvisa frånvaro så tycker jag att det är fullt rimligt. —CÆSAR ☢ 25 mars 2006 kl.16.28 (CET)

Jag var tidigare emot, tycker att sex veckor i normalfallet bör väcka... men motiveringen att Dans frånvaro är öppet utannonserad + att detta är första gången vi håller omval får mig att ändra mig. Jag är för att vi väntar med Dan och skjuter upp omröstningen tills han är tillbaka (vilket även innebär att han får behålla sitt adminskap under mellantiden, vilket i realiteten blir enda skillnaden jämfört med att låta honom gå med i avsysoppningsvevan och sedan ta upp honom till nyval när han är tillbaka. // habj 27 mars 2006 kl.03.23 (CEST)

Jag sätter mig inte emot ovanstående, men ser inte heller behovet av ett sådant undantag. Han har ju inte precis behov av adminskapet när han är i Afrika, eller hur? Det är ju ingen stor grej att be om det när han kommer tillbaka, om han då känner att han vill ha det igen. Såvitt jag sett använder inte Dan Koehl sina adminverktyg speciellt mycket även när han är aktiv. Men som sagt, det här är ingen stor fråga, jag förstår bara inte vad som är så viktigt med att ha ett undantag i det här fallet, är man inte på wikin lär man inte heller sakna sina speciella verktyg... Sen är ju frågan, som med alla andra tidiga admins, hur stort stöd Koehl hade när han utsågs till admin från första början, men det hör egentligen inte hit. /Grillo 27 mars 2006 kl.04.00 (CEST)

Jag tycker inte heller det är viktigt, och tycker inte heller det vore hemskt om någon som varit borta ett tag är utan adminrättigheter i två veckor innan ett nyval hunnit avklaras - men jag önskar att den här proceduren ska flyta smidigt, och jag vill ha en lösning som så många som möjligt kan acceptera. // habj 27 mars 2006 kl.10.33 (CEST)

Jag håller med er andra. Vi väntar tills Dan har hunnit svara, när det nu blir. Blir det efter april må det vara hänt./Nicke L 27 mars 2006 kl.12.51 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Byråkratval 15 maj 2005

Nedanstående nominering är avslutad , och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Dan Koehl så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Ej vald.

---

Dan Koehl

Dan Koehl, nomineras av Den fjättrade ankan 15 maj 2005 kl.00.42 (CEST)

Mats Halldin vill inte vara byråkrat längre, E23 är tämligen frånvarande, och det kommer jag också att vara den närmaste tiden. Det kan behövas ytterligare en byråkrat. Den fjättrade ankan 15 maj 2005 kl.00.42 (CEST)

Jag accepterar nomineringen. Dan Koehl 15 maj 2005 kl.11.41 (CEST)

Stöder

1. Strangnet 15 maj 2005 kl.00.57 (CEST) (Med samma förutsättning som Damast påpekar nedan, givetvis)
2. Damast 15 maj 2005 kl.01.19 (CEST) NÄR han accepterat kom jag på sen...
3. Rudolf 15 maj 2005 kl.08.30 (CEST)
4. Etxrge 15 maj 2005 kl.10.29 (CEST)
5. L'Houngan 15 maj 2005 kl.11.52 (CEST)
6. Solkoll 15 maj 2005 kl.13.16 (CEST) Dan är en av de mest erfarna wikianvändarna som finns i landet.
7. RomanNose 15 maj 2005 kl.18.03 (CEST)
8. Jebur 16 maj 2005 kl.01.41 (CEST)
9. jordgubbe 16 maj 2005 kl.11.16 (CEST)
10. Mason 17 maj 2005 kl.14.04 (CEST)
11. Storpilot 18 maj 2005 kl.00.38 (CEST)
12. Alers 18 maj 2005 kl.21.44 (CEST) Hur länge man än är borta från wikigemenskapen, finns alltid Dan Koehl kvar. Självklart ska han vara byråkrat.
13. Habj 19 maj 2005 kl.13.59 (CEST) ändrar min röst, se diskussion
14. Sten A 20 maj 2005 kl.22.00 (CEST) Jag tror att Dan, som alltid strikt hänvisar till skrivna regler, skulle sköta detta utmärkt, så jag röstar på båda
15. Vladimir Moskau, trots att han envisas med att kalla Bjornrörelsen vid andra namn så verkar han kunna det här med wiki :)
16. [[Hasse A 21 maj 2005 kl.17.48 (CEST)]]Tycker Dan verkar vettig, han kanske ska skaffa ett å till sin pc.

Neutral

1. Habj 15 maj 2005 kl.15.04 (CEST) (om det räcker med en till byråkrat)
2. RaSten 15 maj 2005 kl.22.17 (CEST) (instämmer med Habj)
3. knuckles 16 maj 2005 kl.13.12 (CEST) (dito)

Emot

1. Lamré 15 maj 2005 kl.01.07 (CEST)
2. E70 15 maj 2005 kl.01.21 (CEST)
3. ElGrillo 15 maj 2005 kl.13.08 (CEST)
4. Gunnar Larsson 15 maj 2005 kl.14.48 (CEST)
5. Mux 15 maj 2005 kl.18.20 (CEST)
6. Tysen 15 maj 2005 kl.19.27 (CEST)
7. Hakanand 16 maj 2005 kl.09.10 (CEST)
8. Mats Halldin 17 maj 2005 kl.18.08 (CEST)
9. E23 19 maj 2005 kl.12.05 (CEST)
10. IP 20 maj 2005 kl.11.40 (CEST)
11. Elinnea 21 maj 2005 kl.17.59 (CEST)

Diskussion:

En byråkrat måste åtnjuta förtroende från de andra användarna och ha föregått med gott exempel i bl.a. diskussioner. Koehls inlägg på min diskussionssida så sent som igår, som bl.a. innehåller en kränkande psykoanalys av min person samt vårdslösa kommentarer om andra användare, visar att Koehl är ett högriskprojekt som byråkrat. Det måste finnas någon annan som är bättre lämpad i nuläget, t.ex. Elinnea. Lamré 15 maj 2005 kl.01.07 (CEST)

Som vanligt så är det fel person som yttrar sig. Varför har du så mycket emot att man skriver kränkande kommentarer om dig? Du älskar ju att skriva dyligt om andra =) // Solkoll 15 maj 2005 kl.13.16 (CEST)

Precis som du då? =) Lamré 15 maj 2005 kl.15.11 (CEST)

Nä inte riktigt, jag gör det bara mot sådana som börjat själva, såna som du. Och vet du vad jag tror, (men är inte säker alls), att du är med i nån organisation som är här för att styra wikipedians innehåll så att den passar organisationens smak ;) Här skall det bannemig inte få stå vad som helst. Samma uppgift hade du när du var aktiv på Susning. // Solkoll 16 maj 2005 kl.00.03 (CEST)

Yes box! Jo, jag är ordförande i Femtioelfte Anti-crackpundar-fascist-AFA-kommunist-anarkosyndikalist-homofob-internationalen. =) Lamré 16 maj 2005 kl.00.12 (CEST)

Skoj namn. Undrar bara lite om prioriteringsreglerna i din syntax: hur många termer syftar "anti" på? Bara "crackpundar-", eller hela vägen bort till "homofob-"? \Mike 16 maj 2005 kl.00.17 (CEST)

Visserligen en mycket erfaren användare men kan bli en aning för aggressiv ibland. Anser att Dan Koel är ytterst kompetent för att vara administratör men med den ibland lätt aggressiva sidan blir jag tveksam om han verkligen ska vara byråkrat. Jag vill inte att Dan Koel ska ta illa upp med detta. Jag vill heller inte bli osams med honom. Men jag måste vara saklig och kritisk när jag röstar på en byråkrat då en sådan har ganska stora befogenheter och kan både tillsätta och avsätta administratörer vilket är ett stort ansvar. /E70 15 maj 2005 kl.01.21 (CEST)

En byråkrat kan INTE avsätta administratörer, bara tillsätta. Den fjättrade ankan 15 maj 2005 kl.01.23 (CEST)

Oavsett om en byråkrat kan avsätta administratörer eller inte så anser jag att Dan Koels lätt aggressiva framtoning i konflikter gör honom mindre lämplig som byråkrat. Det blir som en bekräftelse att denna framtoning skullle vara rätt här på wikipedia vilket inte är fallet. /E70 15 maj 2005 kl.14.37 (CEST)

Visst hade man kunnat önska sig en mindre kontroversiell kandidat än Dan Koehl. Jag tror ändå att svenska wikipedia kan behöva den stabilitet som Dan Koehl ger iom att han varit med från start. I sammanhanget kan det också vara värt att påpeka att Elinnea tillfrågats och avböjt. // Rudolf 15 maj 2005 kl.08.30 (CEST)

Tyvärr har Koehl visat allt annat än stabilitet den senaste tiden. Dessutom var det länge sedan Elinnea avböjde. Lamré 15 maj 2005 kl.10.28 (CEST)

Det här var svårt, för det finns goda skäl både för och emot. Jag har ställt några på frågor på Dan Koehls användarsida, som jag skulle vilja ha svar på inför ev. röstning. Vad gäller argumenten mot - att någons stabilitet kommenteras av Lamré, är ingenting som jag lägger större vikt vid. /Habj 15 maj 2005 kl.10.30 (CEST)

Som H*B* kanske begriper så är det inte jag som är nominerad. Lamré 15 maj 2005 kl.11.55 (CEST)

Som LouiseR givetvis förstår, finns inga missförstånd på den punkten. För den som är insatt i historien, är ytterligare kommentarer synnerligen överflödiga. /Habj 15 maj 2005 kl.12.16 (CEST)

Jag ber alla snälla wikipedianer med sunt omdöme att inte sprida mitt hela namn på andra ställen på 'pedian. Historiken på min användarsida är en gång raderad, för att där lades upp min hemadress, mitt telefonnummer och min mailadress. Jag fick några fula mail och några telefonsamtal mitt i natten, av någon som inte sade något utan bara var tyst i luren. Sen dess har jag dragit ner spridandet av mitt namn på nätet i allmänhet och på wiki-sajter i synnerhet; jag litar på att de av er som fått mitt namn i privat kommunikation (dit hör inte Lamré) inte sprider det hur som helst. Den här diskussionen ska väl småningom gömmas i ett arkiv nånstans. Om folk framledes avstår från att sprida mitt namn, är jag nöjd med detta. /Habj 15 maj 2005 kl.12.24 (CEST)

Jag röstar emot eftersom jag anser att Dans debatteknik ofta kan vara väl aggressiv, senaste exemplet är från igår under Användardiskussion:Lamré#Fråga_om_raderingar. Jag har läst igenom Dans användardiskussion och hans arkiv från 2004, och sett att han kört med ungefär samma debattstil trots försök till resonemang från bland andra Mats Halldin. Även om Dan är och har varit en jättestor resurs för Wikipedia vill jag inte har ett "högriskprojekt" som byråkrat. Ser hellre att någon annan tillfrågas, exempelvis Användare:Thuresson eller Användare:Elinnea. /ElGrillo 15 maj 2005 kl.13.08 (CEST)

Om det räcker med en till byråkrat, tror jag att Thuresson är ett val som har större chans att gå hem i alla läger. Jag lägger min röst som neutral så länge./Habj 15 maj 2005 kl.15.04 (CEST)

Jag skulle önska att Dan Koehl vore mindre omstridd, men han är Mr Svenska Wikipedia. Oavsett hur odiplomatiskt han ibland uttrycker sig, har jag oerhört svårt att tänka mig att han skulle egenväldigt missbruka de rättigheter som man ev. sätter i hans hand. Han som mest av alla förordat den platta strukturen där alla ska vara lika (som jag iofs inte tror på...) /Habj 19 maj 2005 kl.13.59 (CEST)

När vi ändå är igång och nominerar byråkrater, så kan vi väl även nominera Solkoll och H*B*. På så sätt är vi ju i alla fall konsekventa i vår dårskap! Lamré 15 maj 2005 kl.15.11 (CEST)

Ska vi inte löpa linan ut och nominera Lamré till byråkrat? Lamré skulle säkert vara försiktig med att tillsätta nya administratörer på för lösa grunder. /Åke Persson 16 maj 2005 kl.01.33 (CEST)

(Till Lamré: "Integritetspet" och radering av direkta ärekränkningar i andras inlägg kan jag tänka mig att göra om läget är akut och sannolikheten för en justering inte kan bedömas hög, men det finns vissa slags redigeringar som vederbörande borde inse att denne rimligen ska åtgärda själv. --Damast 15 maj 2005 kl.22.40 (CEST))

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.