Arkivbox

Tidigare diskussioner under respektive år:
2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014

Februari

Wikipedia:Sidor som bör raderas

Hej Dan!

Du kan väl titta in där och tala om varför du lade in några artiklar om personer som är nu uppe för omröstning.

mvh Gunnar Larsson 7 februari 2005 kl.13.42 (CET)

Tack

Din presentation var den bästa jag läst. Frågan är vad man ska göra åt den konservativa falang som tror att de bäst utvecklar Wikipedia genom att radera? --TKU 7 februari 2005 kl.18.12 (CET)

Domesticering

För en tid sedan skrev jag ett inlägg på diskussionssidan om domesticering. Eftersom du är elefantexperten, skulle det vara intressant med dina synpunkter. /Morph 13 februari 2005 kl.16.17 (CET)

Förstår att du varit upptagen på annat håll. Vill bara säga att du inte behöver svara för min skull. Lämnar Wikipedia nu. /Morph 24 februari 2005 kl.11.30 (CET)

Å, ä och ö

Hej, jag ser att du inte kan använda dessa tecken normalt sätt. Det går att ställa om tangentbordet till svensk standard. Gå in i Kontrollpanelen, in på Nationella inställningar, vidare till fliken Språk, klicka på ikonen Information, tryck Lägg till, välj sen svenska i rullistan. Tangentbordslayout kan vara densamma. Byt sen till svenska som standard, och du kan ta bort den andra om du inte behöver den i andra fall. Det blir på det sättet lättare för oss alla att läsa och skriva :) MVH Grillo 24 februari 2005 kl.04.42 (CET)

Missvisande släktartiklar?

Hej Dan. Har nyligen sprungit på en del (kortfattade) släktartiklar här på Wikipedia där informationen verkar baseras på texter jag sammanställt på min hemsida för ett antal år. Exempelvis gäller detta släkterna:

Bryning Drummond Embring Engman Falck Fleman Fahlander

Som informationen nu presenteras blir den aningen missvisande. Det finns exempelvis ett stort antal släkter med namnet Engman och Falck. Att kalla släkten Engman för en prästsläkt i Uppsala län gäller enbart när man diskuterar den släkt jag härstammar från. Andra släkter Engman har existerat (och existerar) som inte har någon koppling till denna släkt (kanske borde sådant framgå tydligare?). Vad gäller släkten Falck finns det flera andra betydligt mer kända, mer utbredda släkter än just den jag redovisat på min hemsida.

Fleman är ett soldatnamn vilket burits av många soldater (utan inbördes släktskap) på många platser i Sverige genom åren och borde därför inte kvalificera sig som ett släktnamn i dess egentliga betydelse.

Hälsningar Martin

Hej Martin! det ar bara att trycka pa redigera denna sida och uppdatera informationen. Dan Koehl 26 februari 2005 kl.02.34 (CET)

Mars

Paka

Jag översatte en artikel om den här gnagaren, men jag är rätt borta på vad som gäller med artmallar och så. Skulle du kunna ta en titt på den och kolla så att jag inte skrivit något allt för gälet? Peter Isotalo 22 mars 2005 kl.20.04 (CET)

Förslag till riktlinjer/regler

Tack för bidraget på Wikipedia:Omprövning av administratörskap. Jag flyttade hela den där underrubriken med odefinierade förslag till diskussionssidan. Jag vill försöka hålla isär diskussion och förslag så mycket som möjligt. Jag tror hela idén framstår som mer seriös om man lägger upp det på det viset. Peter Isotalo 25 mars 2005 kl.12.13 (CET)

April

Spring

Ahah, yes, I will do this :-) To celebrate this new year, I also decided to increase the number of humans on Earth. Busy trying to do it well. Anthere 2 april 2005 kl.19.49 (CEST)

Missbruk av administratörskap eller inte? Jag blev mycket provocerad

Som du säkert har märkt har jag lite svårt att komma överens med Användare:Karmosin. Detta beror på att Användare:Karmosin är en mycket envis person som dessutom inte drar sig för att blandas in i bråk. Det är föresten inte bara jag som har problem med Användare:Karmosin men tydligen är jag den som Användare:Karmosin har mest emot vilket kan bero på att jag stoppade honom från att införa färgskalor på de s.k. språkmallarna som han så gärna ville skulle utföras enligt samma standard som engelska wikipedia som han menade på var moderspedin och det engelska wikipedia har ska vi också ha enligt honom. Situationen har under en längre tid varit minst sagt ansträngd mellan Användare:Karmosin och mig. Jag kan inte låta bli att se Användare:Karmosin som en bråkmakare.

I mars kom det en ny användare nämligen Användare:Mariakl. Det som hände var att Användare:Mariakl började starta debatter om Makedonien och envisades att landet skulle heta FYROM. Vi försökte att föra fram bevis på att detta var fel men det hjälpte inte. Användare:Mariakl änade sig åt FYROM-debatterna på heltid, såväl dagtid som på natten. Användare:Mariakl försökte dessutom förklara att hon bara var en flerbarnsmamma rm råkade hitta wikipedia och skulle upplysa om att det vore bättre att landet hette FYROM. När vi frågade om hon kunde ägna sig åt något annat på wikipedia än att bara debattera FYROM sa hon att hon inte hade tid och bara gästspelade här. Trots detta ägnade sig Användare:Mariakl många timmar i sträck för att fanatiskt debattera om FYROM-debatterna. Detta blev absurt. Det intressanta var att Användare:Karmosin helt plötsligt började blanda sig i denna fråga och gav ett öppet stöd till Användare:Mariakl. Antagligen för att han ville hämnas på mig men detta går inte att bevisa. Hur som helst betedde han sig hotfullt mot mig och andra samtidigt som han uppmuntrade Användare:Mariakl att fortsätta med sina fanatiska FYROM-debatter. Detta blev ännu mer absurt. Ett mindre genomtänkt förslag togs fram som dessutom bröt mot Tinget som har beslutat om artiklarna och artiklarna blev på ett sätt som tillfredställde Användare:Mariakl. Detta innebar att Användare:Mariakl höll sig helt borta från wikipedia. Efter ett tag diskuterade jag med några andra användare om vi inte borde återställa Makedonienartiklarna tillbaks till det som var beslutat i Tinget. Det första som hände när jag hade återställt var att Användare:Karmosin dyker upp och ifrågasätter på ett lätt myndigt sätt som om man var sabotör. Inte långt senare dyker plötsligt Användare:Mariakl igen som gubben i lådan bara för att Makedonien artiklarna var ändrade. Användare:Mariakl började försöka göra en kupp mot mig i Bybrunnen och anklagade mig på alla sätt. Jag hade sedan länge tröttnat på denna fanatiska debattör som hela tiden propagerat för grekisk nationalism vilket detta handlar om. Ett första steg jag gjorde var därför att dela ut en klottervarning till Användare:Mariakl. Som svar började Användare:Mariakl fortätta anklaga mig ännu mer. Mitt nästa steg var att jag gav hene en andra klottervarning. Detta gjorde att hon ännu mer attackerade mig. Då gav jag den tredje klottervarningen och blockerade Användare:Mariakl. Lite senare kommer Användare:Karmosin och leker polis och i stort sett behandlar mig som en brottsling. Det är möjligt att min slutsats och agerande med att blockera Användare:Mariakl var förhastat och att jag gick lite för långt. Men som det ser ut nu så håller Användare:Karmosin på och anklgar mig so en grov brottsling här. Observera att Användare:Karmosin själv har startat bråk mer än någon annan gjort på länge här. Det är möjligt att jag missbrukat min befogenhet som administratör här men Användare:Karmosin har gått för långt i sitt sätt att leka polis här på wikipedia. /E70 7 april 2005 kl.00.01 (CEST)

För alls skull vore det bra att reda ut detta. Är du oskyldig, sa är anklagelsen orätt.Dan Koehl 7 april 2005 kl.00.04 (CEST)

Om jag har begått ett fel i mina befogenheter som administratör så anser jag att jag blev provocerad till detta. Att blockera Användare:Mariakl kan ha varit förhastat men samtidigt var det en mycket fanatisk debattör som retade folk till vansinne här. Detta är ändå en encyklopedi och inte ett debattforum. Användare:Karmosin anser jag riktar grova anklagelser mot mig som inte är befogade. När det gäller hans anklagelser anser jag mig vara oskyldig. /E70 7 april 2005 kl.00.10 (CEST)

Kamosins sätt här på wikipedia

Varför reagerar folk inte på hur Användare:Karmosin beter sig på wikipedia och leker polis och piskar in otrevlig atmosfär? Det är inte bara jag som ogillar Användare:Karmosin här på wikipedia utan du kan fråga andra också. T ex Användare:Lamré störs lika mycket av Användare:Karmosin som jag gör. Ska han få hålla på som han gör helt obehindrat? Som det ser ut just nu så är han fullt aktiv med att sätta dit mig och det lyser igenom på honom hur mycet han vill ta ifrån mig administratörskapt från mig. Han håller ju på och "leder utredningen" om mitt eventuella misstag. Ska han verkligen få har rätt att få beté sig på det här sättet? Ser du inte hur arrogant han måga gånger är? /E70 7 april 2005 kl.14.18 (CEST)

Svar nedan Dan Koehl 7 april 2005 kl.14.36 (CEST)

Subjektiva asikter om andra användare

Man maste inte ha en asikt om allt. Kanske försöker jag tom undvika det. Som du sett har jag heller inga asikter kring dig, utan bara synpunkter och fragor kring om du missbrukat adminskapet eller inte. Jag är själv emot att den senaste tidens försök till "att rösta bort" admins, och även flertalet av dessa försök strider mot wikipedias regler, eftersom man inte kan rösta bort admins. Bara programmarare kan avadministrera admins, och da bara med motivering att man brutit mot reglerna. Nagot som da maste kunna "bevisas". Jag ogillar hetsjakter, även pa admin. Jag gör skillnad pa personen och admin rollen. Amin rollen är bara en funktion, inget politiskt uppdrag. Med den funktionen medfäljer vissa rättigheter och skyldigheter. Däremot inga "popularitetskrav", och vem som helst kan fa bli admin, de behöver egentligen inte alls väljas.

Mitt (strängt personliga) rad till dig: sluta just nu att hetsa upp dig över andra, lat andra användare själva mala in sig i hörn, fundera istället kring dig själv. Har du brustit som admin, erkänn detta, och bekräfta att du inte gör om det. Bete dig tydligt, och pa ett förtoendeingivande sätt. Släpp (just nu) konflikter med andra, eller kring artiklar. Uppför dig som en admin. Se Wikipedia:Manual_för_administratörer - Dan Koehl 7 april 2005 kl.14.36 (CEST)

Jo det finns många kloka ord i det du säger. Som jag sagt förut så kan jag ha gjort fel också. Men kan vi släppa den här skiten nu? Mitt enda intresse egentligen är att fortsätta skriva artiklar och att sköta normala admin-upgifter som jag normalt egentligen brukar göra. /E70 7 april 2005 kl.14.43 (CEST)

Sluta kampanja, please!

Jag ber dig snälla, sluta med dina korståg! Du skapar bara osämja här! Hakanand 8 april 2005 kl.15.04 (CEST)

Annan motsatt åsikt

jag håller med du (citat av min hädangångne far som ÄLSKADE medvetna felsägningar), i huvudsak, men orkar inte med tjafset som är helt absurt! --Damast 8 april 2005 kl.15.17 (CEST)

Tänker du respektera omröstningsresultatet?

Ok, då tar vi det här istället, om du nu föredrar det. Tänker du acceptera omröstningsresultatet? (Inte för att jag förstår hur en fråga skall kunna vara "personangrepp") Hakanand 8 april 2005 kl.16.58 (CEST)

Nu när du ändå är påloggad igen , aksnek du kunde svara på frågan ovan? Ett enkelt "Ja" eller "Nej" duger gott. Hakanand 8 april 2005 kl.17.32 (CEST)

Nähä, det var väl för mycket begärt antar jag. Nu lägger jag ner det här. Hakanand 8 april 2005 kl.18.19 (CEST)

Svar tilll Hakanand

Jag använde heller inte den termen utan personfragor. jag tror minsann du är lite förvirrad?

Jaha, om jag resonerade som du skulle ovanstående vara ett personangrepp. Det är tydligen att göra skillnad på om sånt som man läser och övertolkar om sig själv, och det man tillåter sig att skriva om andra! Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Pa sidan Wikipedia:Sidor som bör raderas, (atminstone för mina ögon): personfragorna tar vi, som jag förut sagt, pa din användarsida hakanand.Dan Koehl 8 april 2005 kl.16.56 (CEST)

Att få svar på en enkel fråga från dig är inte heller någon personfråga, utan en, enkel rak fråga till dig. En fråga som jag tydligen inte får något svar på. Jag tycker frågan är väldigt relevant att ställa, eftersom du tidigare klart och tydligt visat att du i många fall underkänner röstningsresultatet på sidan. Tänker du acceptera omröstningsresultatet den här gången? Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Den som läst din korrespondens med mig idag skulle däremot möjligen kunna tro dig vara istand till "personangrepp" däremot. Se nagra centimeter upp pa denna sida, samt sidor där mitt namn nämns utan nagon som helst relevans av dig nämligen:

Citat fran Hakanand om min person den 8 april 2005

Wikipediadiskussion:Begäran om kommentarer/Lamré
Att jag skulle berömma Dan Koehl för att han sysslar med uppvigling->Wikipediadiskussion:Felaktiga_raderingar

Ja, jag kommenterar dina handlingar här, inte din person. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Dan Koehl "initiativ" är och förblir helt onödigt.Wikipediadiskussion:Felaktiga_raderingar

Ja, jag kommenterar återigen ditt agerande här, inte din person. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Hoppas på förlåtelse från Dan the Man (sarkasm?)Wikipediadiskussion:Felaktiga_raderingar

Ironi! Humor? Tja, kanske... Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

den enväldige domaren offentligt schavottera andra användareWikipediadiskussion:Felaktiga_raderingar

Ja, jag kommenterar dina handlingar ånyo, inte din person! Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Du skapar bara osämja här!Wikipediadiskussion:Felaktiga_raderingar

Ja, genom dina handlingar, just det. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Jag tror det är Dan Koehl som driver med er Användardiskussion:Nizze

Du glömde citera smileyn som stod efter ovanstående. Dessutom var ovanstående inte en kommentar TILL dig. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

I vanlig ordning tycker jag antagligen helt emot Dan Koehl även i denna fråga Wikipediadiskussion:Begäran om kommentarer/Lamré

Ja, det är väl uppenbart att vi tycker tvärtom, än sen? Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Kan vi inte istället vara överens om att du slutar att förfölja de användare Användardiskussion:Hakanand

Ja, det skulle varit mycket vunnet om du hade slutat med dessa HANDLINGAR. Alltså, återigen är det ditt agerande jag kommenterar. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Du är rätt slarvig med vem du anklagar Användardiskussion:Hakanand

Ja, du anklagade ju fel person för bortttagandet!? Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Du har rätt och alla andra fel. Att jag inte insåg det direkt!Användardiskussion:Hakanand

När du bara upprepar samma ställningstagande gång på gång, likt ett mantra, utan att ens kommentera din menigsmotståndares argument, så får du faktiskt ursäkta att man tröttnar på att diskutera med dig och det för mig verkar som att du anser "du har rätt och alla andra har fel". Alltså återigen en reflektion över dina argument och (bristen på) din argumentationsteknik. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Sluta förfölja enskilda användare Användardiskussion:Hakanand

Ja, det är ju de facto det ju gjort när du sätter ut användarnamn på de som du anser handlat fel. Du påstår att det inte är sidans huvudsyfte, då tycker jag du mycket väl du kan ta bort användarnamnen och bara lista artiklarna! Återigen är det ditt agerande jag kritiserar. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Du blir aldrig nöjd förrän du bestämmer alltAnvändardiskussion:Hakanand

Se svaret två punkter upp. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Ditt inlägg ovan luktar konspirationsteori lång väg,Användardiskussion:Hakanand

Ja, och? Jag kommenterar alltså det du skrivit inte din person. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Det är rätt märkligt att du lyckas med konsttycket att vantolka det jag skriver helt efter eget huvud, utan att ha några som helst belägg för dina konspirationsteorier,Användardiskussion:Hakanand

Ja, det står jag för. Samtidigt som du lägger in felaktiga tolkningar av det jag skrivit (och som det inte finns något stöd för i det jag skrivit), så har du inga belägg för dina egna långtgående slutsatser. Återigen en kommentar av vad du skriver och tycker. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

På vilket sätt har Isotalo försökt lösa problemet? Han har ju bara hållit med Dan Koehl i sakfrågan. Jag gissar att så även gör du?Wikipediadiskussion:Felaktiga_raderingar

Denna kommentaren har ju inget som helst med dig att göra! Det kan ju alla se som läser den! Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Dan Koehl visar (genom att lägga till ännu fler schavotteringar på Felaktiga raderingar) att han inte bryr sig det minsta om vad hans handlande leder till. Wikipediadiskussion:Sidor som bör raderas

Ja, när jag har vädjat till dig ett antal gånger att sluta med dina schavotteringar, utan att du ens kommenterar eller ens antyder något svar på det, så kan jag inte se annat än att du inte bryr det dig minsta om att det är dina handlingar som drog igång det här bråket och att du inte bryr dig det insta om att den fortsätter. Återigen en kommentar av vad du företar dig. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Dan Koehl accepterar inga beslut som går emot hans syn på vad som är rätt och fel.Wikipediadiskussion:Sidor som bör raderas

Ja, du hävdar att du har rätt och alla andra har fel. Jag har ju frågat dig ovan om detta, men får inget svar. Det hade varit hur lätt som helst för dig att svara att du kommer att acceptera omröstningsresultatet, så hade vi kunnat avsluta den här diskussionen direkt! Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Snicksnack! Det enda Dan Koehl skapar (med sådant här beteende) är konflikter.Wikipediadiskussion:Sidor som bör raderas

Ja, du kan sannolikt inte förneka att det har blivit en "konflikt" mellan olika medlemmar på WP, på grund av ditt agerande. Hade du aldrig startat sidan, så hade bråket inte heller gjort det. Återigen en kommentar om vad ditt agerande får för konsekvenser. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Jag kan bara konstatera att Dan Koehl i vanlig ordning blandar bort korten.Wikipedia:Sidor som bör raderas

Ja, när du argumenterar från en felaktig verklighet, så försöker du faktiskt göra det. När du ställer frågan om varför Löfberg (så som den var skriven vid det tillfället) är så mycket mindre intressant än alla andra ointressanta släktartiklar, så påstår du att vi andra anser detta, trots att vi aldrig påstått det! Vad vi egentligen anser är att alla ointressanta släktartiklar som saknar allmänintresse (jag vet att du inte accepterar termen i fråga, men kan vi lämna det därhän för ett ögonblick?) skall raderas. Löfberg är alltså lika ointressant som andra ointressanta släktartiklar. Alltså är ovanstående en kommentar om din debattteknik och inte om din person. Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

Till sist: Jag konstaterar att schavotteringarna fortsätter. Och att du med ovanstående lösryckta citat från mig, försöker göra samma sak med mig. Men att diskutera sakfrågan är du mindre intresserad av tydligen. Tänk om du hade lagt lite mer energi på att diskutera sakfrågan, istället för att "samla in bevis" mot dina meningsmotståndare, så kanske vi hade kommit närmare en lösning i frågan? Hakanand 11 april 2005 kl.11.34 (CEST)

--- Aterigen inklippt stycke som Hanakanand raderade från denna sida den 11 april ---

Slut citat

Nu befinner jag mig pa en sadan höjd över havet, och i en sadan alder att jag förmår skilja tjafs fran personangrepp. Det enda du uppnått är att ha låtit omgivningen få en rik inblick i din personkemi. Det är allt.

Jag tror ärligt talat att du inte kommer att uppnå nagot revolutionerande genom dessa försök att fa mig upprörd. Se mig som ett svart hal, du dras dit och känner plötsligt hur du faller, snabbare och snabbare och snabbare, splattrande som en energiform vilken snart uppgar i ett nirvana.

Att attackera min person är mao. förmodligen inte tiondelen sa fruktbart, omväl 10 ggr sa energiskrävande, som att pa ett juste sätt bemöta mina argument i sak.

Kan du definiera "acceptera omröstningsresultatet"
Vilka andra användare avkrävs denna typ av löften fran dig?
vad anser du, innebär det att avge ett sadant löfte?
Om jag acceperar det just nu, men inte om 10 minuter i morgon , eller i en annat liv, skulle det kännas OK för dig?
har du nagonstans skriftligt avlagt ett dylikt löfte?
Fler namngivna användare

Till skillnad fran dig är jag en person med namn och address.

Du är bara en pseudonym.

Hur skall respektive löften över huvud taget kunna jämföras och ses ekvivalenta?

Mitt stalltips: Diskutera sakfragan med mig, och du skall se hur oändligt mycket enklare livet blir. da lovar jag dig Hakanand dessutom, att jag kommer att respektera dig. Dagens verbala pahopp däremot, överlater jag at dig att begrunda vad det egentligen utmynnat i.

Dan Koehl 8 april 2005 kl.18.24 (CEST)

Käre Dan! Låt nu friden sänka sig över ditt upprörda sinne. Lamré 8 april 2005 kl.19.19 (CEST)

--- Slut aterigen inklippt stycke som Hanakanand raderade från denna sida den 11 april ---

Att jag skulle avsiktligt radera Dan Koehls fina inlägg ovan är och förblir osanning. Och att jag skulle ha angripit honom personligen likaså. Hakanand 11 april 2005 kl.14.11 (CEST)

KK-stub-mallen

Hej! Nej, jag har absolut inte gjort mallen. Den är gjord av allas vår mallguru Elinnea. Jag tror säkert hon skulle uppskatta att få berömmet för den! (Vilket antyder att du bör skriva lite på hennes användardiskussion ...) Jag tycker också den är mycket bra, mycket konstruktiv. /ShineB ® 8 april 2005 kl.17.35 (CEST)

Felaktiga raderingar

Jag fattade inte riktigt hur jag skulle göra. Jag tänkte att de "undeletade" artiklarna var artiklar som återställts i sitt gamla skick. Jag undeletade ju inte utan skapade nya artiklar i deras ställe. Jag inför det i tabellen. Muneyama 8 april 2005 kl.20.48 (CEST)

Toppen. Avsikten med listan var att tydligt kunna illustrera mängden felaktiga raderingar av artiklar. Dan Koehl 8 april 2005 kl.20.52 (CEST)

Amfibier

Ha-ha, tack för rättningen, ibland står det still! Xauxa 10 april 2005 kl.00.43 (CEST)

mall problem

Jag såg att du diskuterade "mall problem" med Den fjättrade ankan. Jag hoppas att du inte har något emot att jag lägger mig i, det var bara så att jag såg rubriken på SÄ och efter som jag vet en del om mallar så tänkte jag att jag kanske skulle kunna bidra med något.

Har jag förstått det rätt om jag sä--Marsve 11 april 2005 kl.01.44 (CEST)ger att du vill att det vetenskapliga namnet skall vara klickbart och leda till den motsvarande sidan på species.wikipedia.org? Detta är inte jättesvårt (något bökigt dock) och jag gör det gärna eller försöker förklara för dig hur du skall göra om du hellre vill göra det det själv. Men jag har en fråga angående sättet du vill göra det på. Varför vill du att det skall vara en externa länkar av typen http://species.wikipedia.org/wiki/Aves (Aves)? Vore det inte bättre om man använde sig av interwiki länkar typ wikispecies:Aves (Aves)?

Flagga till externa länkar kan man få bor med hjälp av <div class="plainlinks">länken </div> ex http://species.wikipedia.org/wiki/Aves

-- --Marsve 10 april 2005 kl.04.27 (CEST)

Jag är inte så bra på att förklara men jag skall göra ett försök. Problemet du hade med Mall:Vetenskapligt namn brerode nog på att den ibland inte används direkt på artikelsidan utan att den anropas av en annan mall och därför måste man skicka variaben i två led först till ex Mall:Taxobox section binomial sen därifrån till Mall:Vetenskapligt namn. --Marsve 11 april 2005 kl.01.44 (CEST)

Nu tror jag att det ska fungera. Några av taxoboxmallarna behövdes också ändras. /EnDumEn 10 april 2005 kl.11.57 (CEST)

I en mycket förvirrande dialog med Hakanand ovan, som yttermera förvirrats genom att han fran denna sida den 11 raderade hela textblock skrivna av mig (aterigen infogade) samt blandar sina tidigare inlägg, eller snarare asikter kring min person, med nya, försöker jag förenkla denna "dialog" genom att svara här nedan.

Hakan skriver:När du ställer frågan om varför Löfberg (så som den var skriven vid det tillfället) är så mycket mindre intressant än alla andra ointressanta släktartiklar, så påstår du att vi andra anser detta, trots att vi aldrig påstått det! Vad vi egentligen anser är att alla ointressanta släktartiklar som saknar allmänintresse (jag vet att du inte accepterar termen i fråga, men kan vi lämna det därhän för ett ögonblick?) skall raderas. Löfberg är alltså lika ointressant som andra ointressanta släktartiklar.

Men här ljuger Hakan, för just sa har jag inte skrivit, han manipulerar mina ord, se Wikipedia:Sidor som bör raderas där min text är:

Detta är en släkt artikel bland hundratals andra. Jag undrar om Hakanand, RomanNose och Tournesol:

  1. kan definiera vad som gör exakt släkten Löfberg mer ointressant än andra?

Fragan härleds ur förslaget och omröstningen att raderar sidan (vilke enligt min asikt strider mot saväl wikipedias allmänna regler, som reglerna som star skrivna pa sidan (Anmäl inte artiklar som bara är bristfälliga, är för korta, behöver korrektur, behöver språkvård, etc...)

Satsen än alla andra ointressanta släktartiklar, har jag alltsa aldrig nämnt
Jag väljer att tro att det är medvetna manipulationer fran Hakan, avsedda att förvirra.
Hakan nämner dessutom "Vi" utan att klargöra vilket kollektiv detta rör sig om, och huruvida han valts att representera dessa...
Att ta upp en artikel som förslag till radering med motivering (se Wikipedia:Sidor som bör raderas#Löfberg)Förklaring: Ointressant släktartikel som saknar allmänintresse är för mig att välja ut en artikel.
Självfallet undrar jag vad som är unikt ointressant med just denna artikel, eftersom Hakan valt just denna att utsättas för omröstning att raderas.
När han nu ovan tillstar att han anser alla 'alla ointressanta släktartiklar som saknar allmänintresse (Alltsa subjektivt och godtyckligt enligt herr Hakanands tycke och smak) bör tas bort kommer fragan i annan dager, men faktum kvarstar att det pa sidan bara gar att diskutera de sidor som anmälts. (Och enligt min asikt, i strid mot wikipedias regler)
Jag börjar fjärma mig fran dialog med denna användare
1. efter hans ganska rikhaltiga produktion av personliga anklagelser mot mig under gardagen och tidigare (se [[1]]
hans brist pa att genomföra diskussioner juste, eftersom han sa ofta omtolkar mina ord, och försöker därmed pa ett manipulativt sätt att ställa mig i en sämre dager än vad som är fallet.
1. Hans redigeringskrig, se historiken för [[2]] (Där han avlägsnar mitt förslag till radering, och den av mig inlagda KK mallen) , Habjs kommentarer pa [[3]], samt när Hakan redigerar denna sida och tar bort mina svar till honom [[4]]
Vars beteende är, inta bara grovt stridande mot etiketten, men ocksa uppvisar karaktären av ett trolls.

Hakan, om du vill ha en dialog med mig, ber jag dig att skärpa dig och att halla en mer korrekt profil. Annars kommer jag tyvärr ranka dig som troll, och behandla dig därefter.

Dina redigeringar av sidor där du fullt medvetet "försvinner" hela textsjok mm, är pa en niva jag inte skådat pa länge här. Det är under all kritik. Dina personagrepp pa mig står inte i relation till att vi har oika asikter i sakfragor. Dina försök att provocera har inte krönts med framgang i den meningen att jag blivit sa förbannad att jag tappat fattningen, men jag avser bemöta ditt beteende, vilket jag inte tolorerar, sa som jag finner bäst, bla.a genom att samla dem pa sidan Användare:Dan Koehl/Andra om mig

vad gäller sakfragorna, sa tror jag att jag rätt tydligt ger utrymme till ibklick i vad jag menar pa sidan Användare:Dan Koehl/Om raderingar, där du ocksa ser att jag inte tillhör nagon individuell monoritet. jag ber dig fortsättningsvis att inte ändra i mina användarsidor, diskussionssidorna är avsedda för andra användare. Samt, när du skriver här, raderar inte andras inlägg i fortsättningen.

Dan Koehl 11 april 2005 kl.14.05 (CEST)

Hakan, jag later mig inte luras in i denna taktik, jag svarar dig hänere: Vems som helst som kikar pa historiken över sidorna ser vad du gjort. det är lönlöst att neka till detta, eller att du neka till att du skulle ha angripit min person. Dan Koehl 11 april 2005 kl.14.18 (CEST)

Det är sant att jag sökt föra dialog med Dan Koehl, men jag inser nu att det är helt meningslöst. Han kan å ena sidan kalla mig för "troll", "förvirrad" m.m. och det är tydligen helt OK, enligt hans sätt att se saker och ting, samtidigt som jag inte får kritisera de åsikter Dan Koehl för fram utan att Koehl tar det personligt. Anmärkningsvärt! Det är också sant att jag lyckades med konsttycket att citera Dan Koehl fel ovan (nu var texten i och för sig inte inom citattecken, men men...)! Det är bara att krypa till korset och be om ursäkt för detta! Däremot kan man ju tycka att skillnaden mellan de två meningarna: "kan definiera vad som gör exakt släkten Löfberg mer ointressant än andra?" och "varför Löfberg är så mycket mindre intressant än alla andra" är hårfin. Andemeningen är faktiskt densamma! Min poäng med stycket ovan kvarstår alltså! Och den undlåter givetvis Dan Koehl att kommentera. Att jag AVSIKTLIGT skulle ha raderat något Dan Koehl skrivit är och förblir osanning! Vad skulle jag ha för syfte med det?? Varför skulle jag göra ett sådant självmål? Om Dan Koehl inte ägnat sig åt att flytta runt så mycket text, hej vilt, från en sida till en annan och därmed förvirrat denna diskussion i onödan, hade däremot mycket varit vunnet. Att jag skulle köra någon "taktik" är inte heller sant! Att jag skulle ha angripit Dan Koehl personligt är totalt osant! Det är bara att konstatera för de som är intresserade ovan av mina svar. Jag har gång på gång vädjat till Koehl att lägga ner sin kampanj och förklarat vad den obönhörligen leder till. Detta kommer jag nu att sluta med. Jag kunde lika gärna ha talat med en vägg. Dan Koehl har nämligen tigit som muren i sakfrågan. Jag kommer i framtiden inte kommentera något som Dan Koehl gör eller säger. Han tar nämligen tar alll kritik personligen. Och dessutom är han inte mottaglig för andras argument, det märks tydligt på hans sätt att upprepa samma mantra om och om igen. Förklarar jag min ståndpunkt, ställer han bara samma fråga om igen. Förklarar jag skillnaden mellan ett "personangrepp" och ett "åsiktsangrepp", så hävdar Koehl ändå att jag ägnar mig åt det förra. Till slut tröttnar man på att förklara. Att han sedan ägnar sig åt "samla bevis" mot sina meningsmotståndare och "hänga ut" dessa på diverse sidor häromkring, är bara att beklaga, både ur de utpekade användarnas perspektiv och hela WP:s. Att ta lösryckta citat från ena sidan ur en debatt och sedan raljera över dessa nedlåtande, är ett rätt billigt sätt att platta till sina meningsmotståndare. Ajöss & goodbye! Du får sista ordet! Hakanand 11 april 2005 kl.14.53 (CEST)

Jag svarar i punktform

Ja, jag skriver jag tror minsann du är lite förvirrad?, i ett sammanhang där du pastar att jag skrivit "personangrepp", fast jag använt ordet "personfragor". (Se ovan)
Jag har inte kallat dig för troll, (än!) jag har ovan skrivit: Hakan, om du vill ha en dialog med mig, ber jag dig att skärpa dig och att halla en mer korrekt profil. Annars kommer jag tyvärr ranka dig som troll, och behandla dig därefter.. Nagot jag med största allvar står för.
Du har inte begränsat dig till att kritisera mina asikter, se Användare:Dan Koehl/Andra om mig
Ditt korrigerande av dig själv är inte korrekt, och det är min uppfattning att du nu, när du (felaktigt) korrigerar dig själv, försöker använda detta som ett sätta att förlöjliga mig. Du skrev:

När du ställer frågan om varför Löfberg (så som den var skriven vid det tillfället) är så mycket mindre intressant än alla andra ointressanta släktartiklar, så påstår du att vi andra anser detta, trots att vi aldrig påstått det!
När jag i själva verket skrivit Detta är en släkt artikel bland hundratals andra. Jag undrar om Hakanand, RomanNose och Tournesol: kan definiera vad som gör exakt släkten Löfberg mer ointressant än andra?(F.ö. något som ingen av de inblandade, efter 2 dagar kunnat svara på!)

Du skriver: Att jag AVSIKTLIGT skulle ha raderat något Dan Koehl skrivit är och förblir osanning!

Men då undrar jag egentligen vad du menar. När du öppnar ett dokument, letar reda pa mina inlägg, samt raderar dem, och återigen sparar dokumentet, varvid mitt inlägg är borrtaget, menar du att denna process skulle ske oavsiktligt? (I en fraga, där det av alla tydlighet framgår, att du är mycket upprörd över att jag inte delar dina asikter...)

Du skriver Att jag skulle ha angripit Dan Koehl personligt är totalt osant, och jag relaterar aterigen till sidan Användare:Dan Koehl/Andra om mig. Du skriver vidare:

Jag har gång på gång vädjat till Koehl att lägga ner sin kampanj och förklarat vad den obönhörligen leder till.
Och dessutom är han inte mottaglig för andras argument, det märks tydligt på hans sätt att upprepa samma mantra om och om igen.
Till slut tröttnar man på att förklara

Dina "förklaringar" far sta för dig. jag tillerkänner inte dig högre intelligens än mig själv, och dina argument har inte övertygat mig.
2 dagars diskussioner som startade med min fraga (se ovan) Jag undrar om Hakanand, RomanNose och Tournesol: kan definiera vad som gör exakt släkten Löfberg mer ointressant än andra? har fortfarande inte besvarats, trots spaltmetrar.
Hade jag fatt svar pa denna fraga, istället för svar/mofragesteknik av typen (Citat Hakan) Dan Koehl skrev "Detta är en släkt artikel bland hundratals andra. Jag undrar om Hakanand, RomanNose och Tournesol: kan definiera vad som gör exakt släkten Löfberg mer ointressant än andra?" Jag kan bara konstatera att Dan Koehl i vanlig ordning blandar bort korten. Frågan han borde ställa istället är: "Vad som gör exakt släkten Löfberg mer INTRESSANT än andra?" Artikeln är i stort sett lika ointressant fortfarande, trots ändringar, däremot kan flera av de personer som nämns förtjäna enskilda artiklar. Hakanand 8 april 2005 kl.08.13 (CEST)
Detta, att istället för att svara på fragan, utan istället berätta VAD JAG BORDE HA FRAGAT, är

inte ett svar pa fragan
Ett enligt min asikt "politiskt" sätt att föra dialog pa
Att jämföra med ett trolls debatteknik. (Se ovan)

jag har inte "samlat bevis", jag har

sammanställt dina uttalanden om mig [[5]]
Sammanställt andras uttalanden om felaktiga raderingar [[6]]
Skapat en sida som sammanställer felaktiga raderingar av admins. Om de "hängs ut" är en personlig tolkning, men dels
1. Bör man vara beredd till detta som admin, om man raderar, och raderar av tveksamma själ. (Det finns regler för detta)
  1. Bör man ges en möjlighet att fraga vedebörande varför raderingen gjordes. (Därför krävs namn)
  2. Det är viktigt att fastställa om en admin missbrukat sin "makt".

Satsen Att ta lösryckta citat från ena sidan ur en debatt och sedan raljera över dessa nedlåtande, är ett rätt billigt sätt att platta till sina meningsmotståndare. förtuydligar nagot som du tydligen inte begripit: Att ur luften anklaga mig för nagot, och sedan utnyttja värdeladdade adjektiv för att beskriva min person, är vad jag anser vara dalig stil och personangrepp.

Dan Koehl 11 april 2005 kl.15.35 (CEST)

Omprövning!

Tjena Koehl! Under den senaste tiden har debatterna varit många och synnerligen infekterade. När man hoppas att saker och ting skall lugna ner sig något, gör du entré med dina sidor om "felaktiga raderingar" och "citatsamlingar" om bl.a. Användare:Hakanand. I den härförledna helgen har Isotalo deklarerat att han lämnar Svenska Wikipedia, och Tournesol har, åtminstone tillfälligt, hållit sig i skinnet. Det sista Svenska Wikipedia då behöver är att någon ytterligare piskar upp stämningen och sår split. Jag anser, att du på ett mycket oskickligt sätt skött diskussionen med Hakanand m.fl. Ingen kan förbjuda dig att lägga upp alla möjliga tänkbara och otänkbara listor, förteckningar och citatsamlingar, men jag uppmanar dig att ompröva ditt agerande. Vi har alla begripit din ståndpunkt vid det här laget! Dina "undersidor" till din användarsida skapar inte försoning på Svenska Wikipedia, utan endast förvirring, misstämning och förargelse!

Jag förstår att du ibland kan bli upprörd över att vissa artiklar raderas, men alla personer och alla företeelser passar inte i en encyklopedi. Det är ingen mänsklig rättighet att få finnas med i ett uppslagsverk, som vill hålla en dräglig nivå beträffande saklighet och objektivitet. I min stora släkt finns det många intressanta personager; bl.a. en schartauansk präst på västkusten, en byggmästare som var ordförande i den lokala byggnadsnämnden, en civilingenjör, vars fotografier har blivit utställda på ett mellansvenskt museum samt andra goa människor. Dessa personer har dock (tyvärr) inte uträttat något som kan rendera dem en artikel i NE, Focus eller Svenska Wikipedia! Mvh Lamré 11 april 2005 kl.20.18 (CEST)

Just nu är det lugnt, jag förmodar att det var mitt lilla skämt som du valde att istället föra upp till alvarets yta. Till just dig Lamré, kan jag bara svara, att dina känslor inför hur jag sköter mig som människa lämnar mig fullständigt oberörd. Inte för att jag inte bryr mig, men du har själv uppvisat en sadan brist pa inblick inom detta omrade, att det mest är ett skämt när du vill tukta andra.

Efter vad Hakanand skrivit och gjort har jag MYCKET svart att se nagon kunnat hantera det bättre, under alla forhallanden räknar jag inte dig dit.
Jag har all rätt att ifragsätta felaktiga raderingar utan att vare sig bli utsatt för spott och spe fran Hakan för att jag gör det, eller fran dig for att jag försvarar mig mot Hakan, eller argumenterar för mina asikter.
Listan över vad Hakan skrivit om mig, kan tänkas vara elakt att sammanställa, men betänk om det var du som fick alla dessa epitet. Listan är bra, killen maste ta ansvar för vad han gör och säger.
Jag har diksuterat principer för raderingar, du är nu person nr 2 som försöker göra detta till en personlig fraga, för att förvirra debatten, men jag later mig inte luras till detta (denna gang).
orden "jag uppmanar dig att ompröva ditt agerande. Vi har alla" uppfattar jag som att du tror du är nagon representant för ett kollektiv, samt det aligger dig att uppmana andra till diverse saker.
Detta är i sa fall fel uppfattat av dig.
Vilka urvalskriterier som just du anser skall appliceras pa artiklar om personer intresserar mig inte, du är inte wikipedia.
Jag följer de fa regler jag hittat i fragan. De är fa, och ibland kan man bega misstaget att tolka asikter pa den engelska wikipedians som regler, vilket de inte är.
I november ville man fälla dig som admin, jag gav dig da mitt stöd, säg till om jag gjorde ett misstag i detta. sahär uttrycker sig inte en admin pa svenska wikipedia:

Jag förväntar mig nu att du, Tournesol, gör underverk med artikeln om Johan Österström, i stället för att fortsätta hetsa mot mig och ytterligare bryta mot Wikipedia:Etikett! Ge mig skäl att inte nominera Johan Österström på SSBR. Lamré 8 april 2005 kl.20.51 (CEST)[[(http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%E4ndardiskussion:Tournesol)]

Ovanstaende är ett hot, och dessutom en indikation om vad du tycker SSBR kan användas till.
Om det finns en lista där man röstar och diskuterar om artiklars existens, sa skall man banne mig fa göra detta, utan att bli anklagad för att braka, sabba stämning mm.
Mitt stalltips, acceptera att det funnits en släkt Löfberg, oavsett vilka preferenser den har och om den förtjänar en artikel dina personliga kriterier, sa blir det mindre brak.
Du är, i form av välkänt ganska glad raderare, part i fragan. Kom inte hit och försök göra dig till wikipedias utsedde fredsapostel, med uppmaningar om hur jag skall bete mig, när du sas är part i malet, det är mycket genomskinligt, och ingen här tar dina ord inom denna sektor pa allvar.
Braka nu inte med mig, om du tycker att det inte skall brakas.

Dan Koehl 11 april 2005 kl.20.56 (CEST)

Och du, Dan, menar du att du har rätt att uttala dig precis hur som helst om vem som helst? Det är alltså du som har tolkningsföreträde?

Givetvis får du debattera "felaktiga raderingar". Men man kan göra det på ett konstruktivt och försonande sätt, eller så kan man göra som du gjort...

Vill du att jag skall lista alla dina övertramp? Lamré 11 april 2005 kl.21.11 (CEST)

Bästa pseudonym Lamré; det alligger inte mig att tala om för dig vad du ska, eller inte ska, göra. Du far aldeles själv ta ansvar för dina handlingar. Som admin, däremot, kan jag bara säga: följ de bestämmelser som finns för denna funktion. Dan Koehl 11 april 2005 kl.21.28 (CEST)

Eftersom det uppenbarligen är omöjligt för dig att diskutera på en drägligt konstruktiv nivå, lämnar jag nu denna diskussion. Kanske skulle du överväga att starta "Dan Koehls superinklusiva Wikipedia" där alla personer som någonsin har vandrat på denna jord och alla företeelser som någonsin har inträffat får sin egen artikel. För övrigt betvivlar jag att du har läst Wikipedia:Inga personangrepp. Du vet, Dan, det är i längden helt omöjligt att kriga mot allt och alla! Du börjar alltmer likna . Tack för mig! Lamré 11 april 2005 kl.21.37 (CEST)

Du far gärna tro att det förbättrar ditt ego att göra dig löjlig över mig, och (liksom Hakanand) insinuera att jag har asikter (vilka jag inte har), som gör min person löjeväckande. I frgan vad som bör inkluderas i detta projekt har ingen konsensus ännu uppnatts. vad jag påtalat är det regelverk som finns för admins, och hur det brutits mot detta.

jag citerar wikipedia:

In its ambitious mission of documenting all human knowledge, Wikipedia contains many thousands of articles on a vast array of topics. A relatively small fraction of these topics are frequently censored by educational, governmental, corporate, parental and other filtering schemes. Wikipedia's current policy is to include such content, provided it breaches neither any of our existing policies (especially Neutral point of view), nor the law of the state of Florida in the United States, where the server is hosted. See taboo articles and list of controversial issues for some examples of articles that may contain such content. Some of these articles contain warnings, but many do not. In any case, Wikipedia is a work in progress, and many articles contain errors, bias, duplication, or simply need tender loving care. We encourage readers to help us fix these problems.

Att ta bort skadliga artiklar är en admins uppgifter.
Inte att bilda smakrad
Inte att bestämma vad som är av allmänt intresse
Inte att raderas sadant man tycker är ointressant
Inte att radera artiklar som Tournesol skriver för att det rakar passa din näsa.
Eller att hota tex Tournesol med att radera artikel om en lokal politiker för att DU inte gillar den.
En admin skall försvara NPOV inte göra wikipedian APOV.
Jag noterar att du i mindre utsträckning haller dig till sakfragan, och istället försöker "personifiera" debatten.
Den gubben gar inte med mig.

11 april 2005 kl.21.49 (CEST)

Kettil Bengtsson (Bielke), Ture Kettilsson (Bielke)

Hej, vill bara göra dig uppmärksam på att en anonym användare nyligen ändrat om totalt i främst den första av de ovannämnda artiklarna. Du kanske borde ta dig en titt, själv har jag ingen koll på personerna i fråga. /El Grillo 13 april 2005 kl.17.45 (CEST)

Gällande herr "Lamré" och administratörskap

Du ansåg uppenbarligen att jag gjort någonting opassande då jag skrev detta. Dock ser jag inte anledningen till att jag inte ska få nominera herr "Lamré" till att slippa den börda som administratörskap innebär. Har inte alla rätt att göra så?/Oskar A

Konstigt att du klagar på mig indirekt, och sedan inte bemöter vad jag frågar dig.../OA

OBS!

Jag vet inte hur ofta du tittar förbi, och vad du då råkar titta på, så jag tänkte göra dig uppmärksam på att jag skrivit en sak under Wikipediadiskussion:Historia standard. //--IP 14 april 2005 kl.08.22 (CEST)

Tecknet å

Hej Dan! Jag har uppmärksammat att du har svårigheter med att använda tecknet å. Mitt tips: Håll inne ALT och tryck 134 på siffrorna i högerhörnet, så får du fram ett å. Vänligen, Vladimir Moskau

Maj

Arrendator av slott?

Du skrev nedan att Bernt Papegoja var arrendator på kungsgården Läckö. Senare blev jag frestad att skriva slottet och valde till slut en kompromiss. Du fullföljde till slottet. Mitt problem var att jag tänker mig att arrendering handlar om produktiva företeelser som jordbruksmark och lokaler för näringsverksamhet, medan man brukar hyra bostäder, i detta fall ett slott. Finns det någon praxis att falla tillbaka på? --Etxrge 14 maj 2005 kl.20.50 (CEST)

I just detta fallet tycks han iofs ha varit arrendator, men inte i dagens mening, eftersom han var hauptman (slottsskrivare) pa slottet '#samtidigt som han arrenderade kungsgarden. det är i alla fall sa jag förstatt det hela. Detta var under en epok när Läckö dragits in vid reduktionen antar jag.

...jag letar nu efter de artiklar jag skrivt om reduktionsriksdagarna, de verkar ocksa vara borta....

maste hitta dem...

14 maj 2005 kl.21.02 (CEST)

jag hittade en massa artiklar om arrenden i alla fall... och kategoriserade dem under Kategori:Civilrätt. Rent spontant har jag för mig att skillnaden mellan arrende och hyra är att i arrendet regleras ofta vilka skötselåtgärder som arrendatorn själv ska svara för, men förekommer sånt vid hyresrätt så ofta? Och att i arrendet ingår rätt att bruka jord, men det är ingen självklarhet vid hyresrätter, eller är det rent av så att NÄR jordegendom ingår i hyran så blir det ett arrende? --Damast 14 maj 2005 kl.23.55 (CEST)

Ranking och träffar

Hej Dan. Kan du för en okunnig förklara skillnaden mellan ranking och träffar hos sökmotorerna? Jag tycker dom är ett mysterium att begripa sig på *ler*, och än värre terminolgin kring dem. Minns också att jag fick ett telefonsamtal till jobbet om en firma som erbjöd sig att mot ca 20.000/år öka rankingen på jobbets sajt som faktiskt hamnar rätt högt upp i vissa träfflistor (beroende på sökord) och inte ens syns för vissa av sidorna.--Damast 14 maj 2005 kl.13.58 (CEST)

Googles Pagerank är ett sätt att mäta en webbplats lite odefinierade status, och kan bedömas ur olika vinklar, rankingen är ett av Google patenterat sätt att mäta detta på, det mäts mellan 0-10 och är en blandning av olika mätbara indicier pa webbplatsens popularitet. Viktigast var för google förr hur många länkar andra hade gjort till webbplatsen, något som fortfarande är viktigt, men något minskat, varför också wikipedias google-ranking sjunkit nagot. För närvarande har wikipedias webbplats google ranking 7 av 10 vilket är högt, men Wikipedia har sedan en tid lägre träffar hos google. Se http://en.wikipedia.org/wiki/PageRank (Alexa.com har också ett ranking system, som till stor del tycks bygga på googles.)

Träffar (Google-hits) är det antal sidor som Google presenterar en länk till när du gör en sökning. Pa google.com far tex ordet Taube 1,240,000 träffar, varav min egen http://www.everttaube.info/index.php?lang=sv f.n. är nummer 1. Mina tre år på wikipedia har lärt mig mycket bl.a. hur och varför de första wikimotorerna utvecklades, tex den programvara som fanns här först, UseMod, och hur de är uppbyggda, samt phpscriptet vi nu använder, och de är optimala for googling. Följden är wikipedias stora framgangar, genom det stora antalet stubbar som far höga träffar i jämföresler med andra sajter och därför far sajten manga besökare.

När därför nagon vill arbeta "tvärtemot" hur allt är uttänkt, och som krönts med sa stor framgang, kippar jag efter syre, jag vet inte hur jag skall na fram till alla som vill ta ifran en bil dess hjul för att det ser snyggare ut när man kör med den, ungefär sa ser jag det, eller skriver pa http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%E4ndardiskussion:Lamr%E9#Fr.E5ga_om_raderingar Dessutom rankar inte Google sådana klotterartiklar särskilt högt, så det argumentet håller nog inte. vilket var en personlig spekulation, som efter debatt inte kunde styrkas, sa blir jag aterigen bara himla ledsen, eftersom att ta bort hjul pa ett fordon är att motarbeta dess färd framat. Även om det inte är medvetet. Jag saknar inblick i hur man förklarar allt detta för nytillkomna användare som ser wikin ur design synpunkt och vill att allt skall se snyggt ut och paminna om en färdig encyklopedi efter att de bidragit nagot halvar.

Hur högt man far träff pa sin sida avgörs av ett sa stort antal komponenter, att jag inte tror nan vet allt. Wikipedian är dock optimerad för just detta, i sin struktur där varje enskild sida har det absoluta värdet. stoppas en artikel in i en annan, eller i en lista reduceras kanske 70% av effekten. Det viktigaste är att artikeln skandinavien finns, för att nagon en dag skall berika den med fakta, fast folk hellre skriver desinformation pa sidan om viking efterom detta uppenbarligen mer appellerar till de emotionella arv vi fatt i barndomen.

jag har omsatt mina erfarenheter fran wikis till webbplatser, och sett enorma resultat. jag blir därför upprörd när nagon vill ändra pa wikipedians hela grundtanke av privata estetiska skäl.

Dan Koehl 14 maj 2005 kl.15.19 (CEST)

Det var svårt *ler*. Men jätteglad du tog dig tid att försöka förklara. Alltså jag förstår dina resonemang om wikin och stubbars "nytta", och att wikins "språk" är optimerat för sökning. Lite nyfiken på om wikipedians interna länkningar (röda och blåa orden) medför att det räknas att bli en högre rankning? Men kan inte ännu förstå varför hittar Google Cottolin-artikeln här när jag söker på hela webben (10:ende av 705 träffar), men inte alls när jag söker bara på svenska språket? (125 artiklar funna då och ingen till wikipedian annat än på typ 40:e plats via två textilartiklar med ordet i) och lite lättare att förstå att det inte fanns över huvud taget under sökning "sidor från Sverige" som gav ordet 72 träffar. (för övrigt kör jag numera en svart bil, förut var det en blå och det har inneburit ett märkesbyte men jag bryr mig inte om vilket *skratt*, bara jag hittar den när jag ställt den ifrån mig på en parkering - vilket inte händer särskilt ofta dock)--Damast 14 maj 2005 kl.15.53 (CEST)

ja, länkarna till orden är jätteviktiga, och wikipedian är skriven med korrekt XHTML varför varje tom varje länk till en sida är optimerad. (Vilket bara cirka 10% av webbplatser korrekt är)

Om du håller muspekaren ovanför en länk utan att klicka på den (här pa wikipedian) sa ser du en textruta med förklarande text. (görs genom att tillföra title=sökord i länkankaret) Bara detta är en komponent av hundratals som är optimerande. Skulle artikeln saknas, och därmed en länk till den, sa är wikipedian sas minus optimerad för detta sökord. De röda länkarna är i sammanhanget (nästan) lika, och ibland kunde man förut man tom träffa pa en länk till självaste redigeringssidan, utan att sidan ens fanns. Pa wikipedian har man avlägsnat denna funktion, men den bestar pa susning, (vars ägare är programmerare, varför man där inte behöver ändlöst diskutera stubbars existens).

Eller att hjulet skall bort för att respektive röstare inte vet vad det är för sorts hjul. detta hände tex med personen Bernt Papegoja som raderades med tre röster förra aret. se Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar/2004/Juli#Bernt Papegoja citat: Namnet låter som ett skämt, och ger inga googleträffar, vilket ngt av de övriga namnen i artikeln gör, så det kan ju röra sig om en faktisk person, men har denne isåfall allmänintresse?

och sa raderade man adelsmannen och f.d. arrendatorn till Läckö kungsgård 1690.

...Och wikipedian blev lite finare?...

Mig fatta nada.

Dan Koehl 14 maj 2005 kl.16.39 (CEST)

låter som "alt"-texten för bilder... ska se på "mina" hemsor om sånt förekommer på länkorden jag har där, mest för att förstå hur det fungerar. För övrigt så SER inte Firefox (eller vad den här webläsaren heter) alt-texterna har jag märkt... men det är ju en helt annan sak än ranking och träffar *ler*. Tack för att du förklarat så jag förstår lite mer av grunderna hur sökmotorerna jobbar! Stubbar är vi nog ganska ense om, i huvudsak (fast den där T-shirten från Joola var sannerligen inget att ens stubba *ler*) --Damast 14 maj 2005 kl.23.08 (CEST)

Tänk dig att du lämnar din svarta bil pa en parkering, kommer tillbaka, och ett hjul är borta för nan tyckte att det "inte passade in", saknadae allmän intresse", eller var för fult. Eller att det just försiggar en röstning om att ta bort detta hjul, och du vet att du ensam mot fem personer inte kommer att kunna väcka förstelse för hjulets existensbehov....

Dan Koehl 14 maj 2005 kl.16.39 (CEST)

Det var faktiskt ungefär så jag kände när någon drog igång en raderingsomröstning om EN minimal DEL av sviten om psalmerna... jag fick gå in hos alla som röstat och förklara att dom höll på att "ta bort fjärde hjulet" på bilen liasom... då ändrade dom sig och hjulet fick vara kvar!--Damast 14 maj 2005 kl.23.08 (CEST)

Byråkrat?

Har nominerat dig till byråkrat. Svara här om du accepterar eller ej. Den fjättrade ankan 15 maj 2005 kl.00.43 (CEST)

Jag har en fråga till dig angående ev. byråkratskap - eller flera, men de sitter ihop.

Hur ser du på ett ev. byråkratskap? Hur bör det hanteras? Kan du redogöra för vilka skyldigheter och rättigheter det medför? Finns det några typer av ageranden som byråkraten bör undvika, men som andra användare kanske ibland kan tillåta sig? Du har starka åsikter i vissa frågor. Om du blir byråkrat, hur påverkar detta vad som händer i dessa frågor? /Habj 15 maj 2005 kl.10.36 (CEST)

Jag har inga åsikter om byråkratskap. Rättigheter: att ge utvalda användare admin rättigheter, efter omröstning, som avslutats för deras nominering. Skyldigheter: Att inte missbruka denna funktion. Jag ser mao byråkratfunktionen som en verkställare av kollektivets beslut, i frågor där de äger rätt att besluta, som t.ex. vid tillsättning av admins, och för övrigt att man följer anvisningarna för en admin. Särskilda anvisningar för byråkrater saknas, tror jag. Kring frågan om hur frågor och åsikter påverkas av byråkratskap, så tror jag inte detta är möjligt, det f.n. enda en byråkrat kan göra, är att tillsätta admins.

Dan Koehl 15 maj 2005 kl.11.53 (CEST)

Hej Dan! Det blev tyvärr inget byråkratskap för din del den här gången. Du fick 16 röster för och 11 emot, vilket bara blir 59 procent stöd. Jag röstade på dig därför att jag ansåg att du kunde varit byråkrat redan från början om du inte hade varit frånvarande vid tidpunkten. Du kan trösta dig med att du slipper skriva sådant som jag gör nu. ;-) --RomanNose 22 maj 2005 kl.21.50 (CEST)

Vidfamne

har du sett vad danskarna gjort med Ivan vidfamne, trollat honom till Ivar benlös. Följ Ivar Vidfamne till dansk version sa ser du. jag har för mig att Åke Ohlmarks ivanlig ordning hade exotiska idéer om att Vidfamne härstammade fran Amalerna och togs hem" till sverige när kungaätten dött ut, men att han hetat benlös maste vara fel?

Det är pga Haabet. Han är en problemanvändare på engelska Wikipedia, se t.ex. [7] och [8]. Om han återupptar sina vansinnesbidrag där så väntar en rfc på honom.--Vigleif 16 maj 2005 kl.10.10 (CEST)

Ja, det ser precis ut som Haabet. Han är en användare som Danskarna borde blockera för gott, för han gör betydligt mer skada än nytta.--Vigleif 16 maj 2005 kl.22.49 (CEST)

Vad jag menar

Hej Dan! Jo jag var säkert otydlig. Jag försökte åskådliggöra de olika åsikter om uppdragen och deras roll som finns, med dig som exempel och kontrast mot den som fördes fram av IP vad gäller byråkratens roll. Jag ser att du raderat frågan, men är något fortfarande oklart så... /Habj 16 maj 2005 kl.15.30 (CEST)

Ja, tämligen oklart. Vad menar du egentligen? Dan Koehl 16 maj 2005 kl.15.50 (CEST)

Exemplet var nog dåligt valt, för hoppar upp och säger ifrån är du ju den som gör - det var inte så jag menade. Om jag inte missförstod dina svar på mina frågor menar du att ditt sätt att agera inte alls påverkas eller bör påverkas av en ev. byråkratkeps. Vad gäller adminrollen har vi pratat om det här många gånger, och vi har lite olika åsikter där. Diskussionen gällde ju huruvida en byråkratkandidat mer än andra borde hoppa upp och säga till om regelbrott. Jag menar att din syn på detta - inte på vad man som god wikipedian bör göra, utan vad utnämnel förpliktigar till - skiljer sig från den som IP framförde där, och jag tog dig som exempel på att jag inte tycker hennes beskrivning av hur det är och fungerar, stämmer.

Klarare? /Habj 16 maj 2005 kl.16.07 (CEST)

Om jag förstar dig rätt så är det inte så lite missuppfattat. Jag har ingenstans uttryckt hur "en byråkratmössa" skulle paverka mig som människa - jag har i nuläget ingen aning om detta. För närvarande har såvitt jag förstått byråkratrollen heller ingenting med detta att göra, varför jag gör skillnad på dessa. Kanske är det inte så bra att ta upp mig som exempel på attribut som inte är särkilt klara, varken i mitt personliga fall, som för diverse funktioner på wikipedian.

Vad jag tydligt svarade, trodde jag i alla fall, är att som admin, eller byråkrat avser jag hålla mig till reglerna. Jag har avsevärd mer tillförsikt till dem än temporära omröstningar.

De regler jag då närmast tänker på är de som rör NPOV, raderingar av artiklar och bruk/missbruk av adminrättigheterna. Jag uppfattar det som att wikipedia kollektivet generellt mindre prioriterar dessa reglers efterlevnad, och mer lägger vikt på det sociala, ungefär som om detta var en community. Det finns också ett sökande efter auktoriteter, "nån som bestämmer" efter det sociala mönster som primater helst följer. Detta speglar en i mitt tycke missuppfattning av wikipedans funktion, och ett behov att ändra wikipedian till at fungera som andra medier man är van vid.

Ingenting kan vara farligare än en sådan utveckling. Reglerna för wikin är med flit minimerade, och kommer att så förbli. Chefer och beslutare lyser med sin frånvaro. Försök att försöka ändra på detta är ok, men man kan inte kräva att över huvud taget någon följer ett beslut taget av 17 optimister, oavsett om det innefattar 4 byråkrater och resten är admins, om dessa regler inte stöds av regelverket i övrigt. Detta är sig ett skydd för att förhindra att NPOV inte förblir nummer 1. mao kan man rösta på om makedonien bör heta makedonien inte, och veckan efter har jag rätt att ändra till republiken makedonien om jag har belägg för detta. Ingen polis kan bura in mig, för detta, ingen admin, stänga av mig, osv.

Att efterfråga en hierarki och försöka införa ett sådant system äger inget stöd. Att bestämma vad en byråkrats ålligganden kan vara kan man säkert rösta om, och sedan kan det ändras igen.

Det saknar relevans för mig att försöka fiska röster för att bli byråkrat, jag blev tillfrågad om detta och tackade ja, men aldrig tänker jag låta de ideologier jag anammat under tre år här, få stå tillbaka för att leverera lättsmälta svar som jag tror faller i smaken.

För närvarande är mao mitt svar relativt sparsamt hållet, eftersom det f.n. inte finns mycket att diskutera om gällande en person som väljs till att trycka på en knapp, och ge en annan användare adminrättigheter.

Om det finns ett behov, eller en önskan att tolka in annat i adminrollen, vilket speglar ett ledarbehov, e.d. så är det OK. Men mitt svar, vilket inte innehöll eventuella läften e.d. hit eller dit, har mao inte påverkat min eventuella duglighet varken som admin eller byråkrat.

Allt annat är en fri tolkning, och med hänsyn till att jag medvetet uttryckte mig sparsamt bör man kanske helst inte övertolka dessa ord. Vad jag personligen anser, brukar jag, som du påpekar, tydligt visa, och de har ingenting med min adminroll att göra. En admin är ingen vald politiker.

Frihet har ett dyrt pris. Nämligen att ingen styr. I samma stund som man börjar betrakta en wiki som en nation, och "demokratiskt" väljer beslutare, och bildar hierarkier, har man tagit ifrån wikipedian dess unika karaktär. Det finns mao inga genvägar för att kunna skapa ett bekvämare liv här, det måste vara svårt eftersom det bygger på frivillighet i att hålla mediet fritt och NPOV.

Alla försök att börja styra verksamheten är ett steg mot mörkret och en framtida gaffling.

Dan Koehl 16 maj 2005 kl.19.46 (CEST)

Mm, tydligen har du feltolkat min fråga och därmed jag ditt svar... eller hur man nu ska uttrycka det. Vi har bägge läst in saker som inte står där, kanske. Just nu har du skrivit relativt mycket, här ovan, och en del vet jag inte hur jag ska tolka. Jag tror inte att du försökt driva kampanj för att bli vald - jag vet inte om du skriver som du gör för att du tror att jag tror det. Jag tror inte heller på att Wikipedian ska styras in i minsta detalj - tro mig, jag funderar en del på om inte sånt som jag nu medverkar till på SSBR t.ex. hellre skulle hanteras på aktuell sida.

Nej, jag tror inte att byråkratens och administratörens roll bestäms genom omröstningar. Sånt växer fram under längre tid. En möjlig utveckling vore t.ex. om admin bleve liktydigt med "polis"; det är jag mycket emot och tänker försöka motverka, om det verkar gå åt det hållet. Vilka strukturer som finns i omgivingen påverkar åt vilket håll rollerna vandrar, och jag tror att nåt arb-com-liknande påverkar detta. Om en komitté ansvarar för avsysopifiering, slipper andra tjafsa om sånt. Vilka "andra" ska sköta det så länge ingen kommitté finns? Just nu vet vi väl inte.

Arb com sköter det jobb som till en början Jimbo skötte. Om det är ett steg mot mörker, då måste väl engelskspråkiga 'pedian befunnit sig där från scratch...? men det kanske inte är så du menar. Kanske jag har missförstått dig grovt.

Mina frågor till dig var ställda neutralt, utan att nämna särskild person. Om jag formulerar om det jag skrivit ovan till Om jag inte missförstod dina svar på mina frågor, så menar du att en användares sätt att agera inte alls påverkas eller bör påverkas av en ev. byråkratkeps - vilket är vad jag menade, fast jag råkade klä det på användaren Dan Koehl - tycker du fortfande att jag har förvanskat ditt yttrande då? /Habj 16 maj 2005 kl.20.13 (CEST)

Vet inte, det blev lite komplicerat nu. Min syn på byråkrater överenstämmer f.t. med sidan Wikipedia:Byråkrater, och där nämns inte riktigt de ämnen du frågade mig om.

Oui, visst blev det det... Som synes i diskussionen väger folk in en hel del aspekter i sin bedömning som inte står specifikt angivna i den beskrivningen. /Habj 17 maj 2005 kl.13.39 (CEST)

Wikisource

Så du är också aktiv på Wikisource? För att vara ärlig verkar det vara ganska dött där... Vad har du pysslat med på wikisource, och vad har du för förhoppningar att wikisource skall kunna användas till?

Jag hoppas att wikisource skall kunna göra att vi kan erbjuda läsare av artiklar här på wikipeda om klassiska författare att läsa deras verk på wikisource (som exempelvis i artiklarna August Strindberg eller Röda rummet).

(Oj oj, vilket lång och krånglig mening det blev! :))

Vet du om det finns några andra wikipedianer som också är aktiva på wikisource? Anledningen till att jag frågar är för att det känns lite tråkigt att pilla med wikisource när.

1: Ingen annan verka göra något där. 2: Det bara finns en språkdomän (engelska).

--Konstantin 16 maj 2005 kl.20.08 (CEST)

Jag vet hur det känns. Så var mina första månader här. kanske kan jag ta ett handtag, skall se vad jag kan göra. Dan Koehl 16 maj 2005 kl.20.14 (CEST)

Lista över svenska släktnamn

Hej, här finns den senaste borttagna versionen av artikeln finns här. Borde återställas enligt mig, men nu finns ju en ny artikel... Du är ju släktmästaren här så du kanske kan slå ihop den här med den nya. /El Grillo 16 maj 2005 kl.20.43 (CEST)

Ivar Benlös

Det är lugnt. Jag översätter artikeln från engelskan. Jag håller i alla fall på att uppdatera infon där.--Vigleif 16 maj 2005 kl.23.06 (CEST)

Så där! I alla fall bättre än förut :).--Vigleif 16 maj 2005 kl.23.26 (CEST)

Jag tror att Northumberland är mer korrekt än England. Det ska ha funnits kungar med det namnet i Northumberland vid ungefär samma tid. Jag har funderat på att skriva om honom på engelska wikipedia.--Vigleif 16 maj 2005 kl.23.48 (CEST)

Uhu

Hallo Dan, danke für deine Nachricht. Die Karte basiert in ihrem europäischen Teil auf Mebs/Scherzinger "Die Eulen Europas" und im internationalen Bereich auf der Homepage http://www.owlpages.com/species/bubo/bubo/Default.htm. In Burton "Owls of the World" lebt der Uhu auch in ganz Indien und einem sehr viel größeren Teil von Nordafrika. Leider weiß ich grad nicht, welche Darstellung tatsächlich richtig ist, versuche es aber heraus zu bekommen. Grüße aus Berlin, -- 17 maj 2005 kl.16.50 (CEST)

Hallo Dan, ich habe mal jemand weiteres hinzugezogen, seine Antwort:

"Die Diskrepanz kommt in Afrika wohl vom Wüstenuhu (Bubo ascalaphus). Der wird oft noch als Teil von Bubo bubo behandelt. In Indien liegt's am de:Bengalenuhu (Bubu bengalensis), der noch näher mit B. bubo verwandt sein soll. Ich denke, dass deine Karte halbwegs stimmt. Nicht sicher bin ich mir im Bereich Israel/Palästina-Libanon-Syrien. Dort hätte ich eher B. ascalaphus erwartet. Grüße --Franz Xaver 01:28, 18. Mai 2005 (CEST)"

Einen lieben Gruß aus Berlin, -- 212.91.253.115 18 maj 2005 kl.10.22 (CEST)

Subjektiva förvecklingar

Du skrev under SSBR-omröstningen:

"Hoppas du inte missuppfattar mig här, vad jag anser har jag här inte uttryckt, sa se mitt inlägg för vad det är. Jag hävdar aterigen att nagon sorts subjektiv moral inte far styra vad som skrivs, vi saknar den rätten över vara medanvändare. Vad nan tycker är pa sin plats är ocksa oväsentligt, sadana ickedemokratiska försök till styrning av detta projekt saknar stöd i wikipedias regler. Vad vi röstar om här är 2 fragor, nagra röstar om vad de tycker, som är oväsentligt och ologiskt, om en vecka kan vikipedias kollektiv tycka nagot annat, och vi relikter och användare fran förra manaden saknar rätt att bestämma vad dessa användare röstar och beslutar om. Däremot har röstningen relevans i försök att tolka lagarna, som du var inne pa. Detta är konkreta bestämmelser som vi skall halla oss efter, och i detta fallet handlar det om PUL. Min uppfattning är att bara en diskussion om PULs tolkning är relevant. Sedan är det annan sak med dina värderingar, jag tycker de är fina och hedervärda, och du belyser bra mänskliga aspekter. Men med samma argument kan man missbruka wikins frihet genom att försöka styra den. Vilket du och jag saknar rätt till. Oavsett om vi gör wikipedian till ett enda forum, där det rstas om varannan artikel, sa har beslutet inget underlag att styra användarnas frihet. sa länge de inte bryter mot lagar, eller mot interna bestämmelser."

Jag beklagar men jag har inte tid att fördjupa mig i de enskilda åsikterna du har här ovan. Men det skulle underlätta för min förståelse om du klargör hur du t.ex. använder begreppen subjektiv och objektiv. Hur du sorterar i relevant och icke-relevant bör ju rimligen vara styrt av dina värderingar i olika frågor och ämnen. Styrning är du uppenbart emot, har jag tyckt mig förstå. Men när jag talar om moral (och etik) så är det något som styr t.e.x ord-, bild- och ämnesval. Låt säga att din moral är ditt överjag, ditt samvete eller t.ex. din yrkesetiska kod: Var går då gränsen för den subjektiva respektive den objektiva moralen? På individnivå respektive på generell nivå. Det räcker ju inte mycket med en fin moral eller ett tjusigt etiskt regelverk om var och en enskilt har friheten att avstå från att följa den/detta i praktiken. På ren svenska blir det då mycket snack och litet verkstad. I det aktuella fallet om de bägge läkarna som fråntagits sin rätt att inneha legitimation för utövande av läkaryrket, så är det ju så att legitimationerna delas ut av socialstyrelsen under bestämda villkor efter ansökan från enskilda.

Villkoren är tre: 1) den sökande ska ha avlagt en fullständig läkarexamen med godkänt resultat i samtliga ämnen och kurser vid godkänd utbildningsanstalt, 2) den sökande ska godkänna och ansluta sig till och efterleva det etiska regelverk som Svenska Läkaresällskapet antagit som sitt etiska regelverk och slutligen 3) inneha sådana personliga egenskaper och leva på ett sådant sätt i yrket och privat att allmänhetens förtroende för läkarkåren förblir orubbat.

Menar du att man både på WP och i det enskilda exemplet med de bägge läkarnas legitimationer är korrekt att införa en frihetsdiskussion? Ska vem som helst (bara de inte bryter mot PUL) ha friheten att skriva om vem som helst, vad som helst och när som helst? Ska läkare i allmnhet ha friheten att göra avsteg från t.ex. p.2 ovan och ändå få behålla sina legitimationer? För mig innebär en sådan frihetssättning närmast en nivellering. Jag har själv legitimationer (ej läkare) och jag skulle uppfatta dem som helt meningslösa om jag eller en kollega tog sig friheter utanför de etiska kraven, bara gjorde halva utbildningen eller t.ex. på fritiden ägnar sig åt illegal verksamhet. Den ene läkaren ägnade sig t.ex. åt aktivt deltagande i prostitutionen samt bedrev "privat medicinsk forskning" inom prostitutionen i Stockholm på sin fritid. Trots att all medicinsk forskning är strängt reglerad för att allmänheten ska åtnjuta en hög grad av skydd för sin integritet och säkerhet. Forskningen ska leda till nytta för de som beforskas. Vart ledde denna "privatforskning" och vad var syftet? Menar du att det ligger inom frihetsramen?

Normalt är jag frihetsförespråkare. Jag anser att det är stor skillnad på frihet under ansvar respektive utan ansvar. Ansvaret hänger samman med att vi är flera som ska leva tillsammans. Är det en subjektiv eller objektiv utsaga?

Agneta, (för det är väl du fast du inte signerat?) jag har inte styckat nagon, och du kan inte påverka mig till att ha en asikt i nat som jag helst undviker att ha. Det här är inte ett forum omstyckningsrättegångar. Jag försökte klura ut vad som gäller i detta fall, om det täcks av PUL eller inte, det är allt. Man kan ha asikter om allt, men wikipedians policy kan inte ändras hit och dit beroende på vilken person det handlar om, och vem som är inloggad. Jag tror man har frihet att skriva om vem som helst om personen inte täcks av PUL.

Dan Koehl 17 maj 2005 kl.22.30 (CEST)

IP

Hej Dan, jag undrar vad jag ska göra med IP. Han anklagar mig för att vara göticist och han är den förste som klagar på det jag har skrivit (vare sig på engelska eller svenska Wikipedia). Problemet är att jag knappast är göticist och att han inte än så länge har lyckats citera några andra källor än sin egen amatörforskning. Borde jag öppna en rfc om honom?--Vigleif 18 maj 2005 kl.10.14 (CEST)

Se Diskussion:Västgötalagen där det diskuterades om Svear/Götar förra året. det var detta jag avsåg med Saxo/Adam och garderingar för tiden innan. Fr.o.m Adam anser jag det inte vara objektivt att snurra till det, källäget är konkret, och i form av 2 källor godtaget. Detta min asikt, ocg stödjer ditt resonemang i övrigt till rätt stor del, men saknar kunskap i de detaljer ni diskuterar.

Däremot tycker jag det är önskvärt att ni med samlade resurser tillsammsn kan formulera de olika tolkningar som de facto existerar, för NPOVs skull. Dan Koehl 18 maj 2005 kl.22.33 (CEST)

EDIT: hittade IPs kommentar Kan du vara snäll och låsa Bureätten? Han som skriver, Sten Rigedahl, har spritt en massa konstiga sprekulationer på internet och i lokala tidningar om att Bureättens anfader är Arn i Giullios böcker, och nu kommer han med källor som inte existerar, och påstår saker som det inte finns några källuppgifter om (vilket skulle vara medeltida handskrifter på Riksarkivet och som skulle ge honom forskarpris om det stämde).//--IP 8 maj 2005 kl.20.41 (CEST) pa Användardiskussion:Grillo.

Illa med 2 låsta strängar i ämnet historia under kort tid...Dan Koehl 18 maj 2005 kl.23.16 (CEST)

Jag låste tillfälligt pga ett redigeringskrig, låste upp sidan dagen efter. /El Grillo 19 maj 2005 kl.04.08 (CEST)

County

Hej Dan!

Har länge kallat alla counties för county även här på svenska wikipedia för att undvika eventuellt stridigheter om översättning. Men.. det är ju en aningen knöligt, svårförstått och inte speciellt lättläst i vanlig text, så jag tänkte börja översätta istället och eftersom du var engagerad i frågan om de albanska länen/prektuerena/... så kanske du har en åsikt i det här fallet också.

Tänkte kalla de tradionella countyarna för grevskap, det är ju inte så mycket att tveka om. De nyare "counties/administrative counties" tänkte jag kalla län eftersom det ligger närmast deras svenska motsvarighet.

För alla de fall där de nya länen har samma namn grevskapen tas både egenskapen som grevskap och som län upp. Har du några invändningar? Gunnar Larsson 20 maj 2005 kl.20.28 (CEST)

Hej igen Dan!

Hoppas jag inte förvirrar dig alltför mycket, det finns två sorters counties och det är alltså den mer moderna varianten av counties (från 1974) som jag är mest intresserad av. De har ju inget feodalt ursprung alls utan har ungefär samma uppgifter som t.ex. svenska län har nuför tiden. Är det din uppfattning att de är bäst om de står kvar som county? (De har ju aldrig haft någon greve så det blir ju lite snett att översätta den med grevskap, även om de delar namn med de traditionalla countiesen). Gunnar Larsson 20 maj 2005 kl.21.04 (CEST)

Hej Dan!

Tack för att du tog dig tid och filosofera kring frågan. Jag låter county vara kvar. Gunnar Larsson 20 maj 2005 kl.21.46 (CEST)

Ursäkta... var är själva filosoferandet? Ovanstående dialog verkar vara en monolog! jag hade gärna tagit del av replikerna. /RaSten 23 maj 2005 kl.08.11 (CEST)

:-) De är på min diskussionssida. Gunnar Larsson 23 maj 2005 kl.08.14 (CEST)

Skyltflytt

Tack för skyltflytt! Ja, att göra det själv var ju enklaste sättet att visa mig... /Habj 20 maj 2005 kl.21.12 (CEST)

HTML-taggar

Det är bara några taggar som kan användas på wikipedia. En lista över tillåtna taggar finns i meta:Help:HTML in wikitext. Som du har märkt så finns inte taggen i den listan. /EnDumEn 21 maj 2005 kl.19.01 (CEST)

Tekniskt problem

Hej! Jag har ett tekniskt problem. Om jag försöker skapa en länk av begreppet 2+1-väg så blir det bara så här: 2+1-väg Vad är problemet? Vet du om detta går att ordna på något sätt? /E70 23 maj 2005 kl.22.33 (CEST)

Latinska växtnamn

Fragor överflyttade till Exterge.

Nils Sixtensson (Sparre av Tofta)

Hej Dan!

Sidan ovan ligger på Sidor som bör raderas. Kan du lägga fram material som visat på att uppgifterna stämmer?

mvh Gunnar Larsson 24 maj 2005 kl.15.56 (CEST)

Hej Dan! Se mina kommentarer till att radera Nils Sixtensson. Jag hoppas att någon arkeolog nappar på spörsmålet.

Mvh Adelsö-Sven 24 maj 2005 kl.20.07 (CEST)

Camera lucida

Hej Dan

Jag vill inte ta åt mig äran för artikeln om Camera lucida. Jag översatte den bara från engelska wiki. Hoppas kunna göra samma sak med en rad andra artiklar om optik. Xauxa 27 maj 2005 kl.08.49 (CEST)

Nothobranchius

Hej Dan!

Killioten här igen. Har inte skrivit på ett tag, men tänkte jag skulle börja åter - det finns alldeles för lite information om äggläggande tandkarpar på Wikipidia... För att inte tala om Aponogeton! ;-) Emellertid har jag en kort fråga, som jag i och för sig känner på mig att jag inte borde ställa till dig utan luska rätt på svar till själv; dessvärre har jag redan dammsugit wikin utan att hitta något. Det gäller det lilla inmatningsfältet "Sammanfattning:" på de olika wikisidornas redigeringssidor, så att säga... Vad innebär det? Är det ämnat för en sammanfattning av själva artikeln, en sammanfattning av de ändringar man gjort, eller en sammanfattning av... ja, vad? Jag skulle naturligtvis helt enkelt kunna kontrollera det genom att skriva något där själv, men det känns lite avigt att göra ändringar i förmodat på väl grundade fakta skrivna artiklar bara för att lära sig sådana här frågor av, ska vi säga, mera wikisemantisk karaktär...

Mvh, Tommy Kronkvist 27 maj 2005 kl.15.10 (CEST)

Folkungar

Boberg är inte en Bjälbo/Folkungagren. Birger Brosa förde en liljestav på rött, se filerna jag mailade.--81.224.35.56 28 maj 2005 kl.22.55 (CEST)

Fan, loggningen försvan igen. klafui

Archibald Douglas (1883)

Archibald Douglas (1883) jag har lagt till lite om den militära Archibald Douglas, om anfadern Robert Douglas som nämns i mitt tillägg vet jag nix. --Janee 29 maj 2005 kl.21.23 (CEST)

Grönklitt

Har du varit i björnparken? Jag skulle till Orsa i ett annat ärende tidigare i år, och tänkte jag skulle ta ett besök i parken. Givetvis hade det inte öppnat för säsongen. Men genom gallret fick jag se varg! Faktiskt. Jag fotade, men endast en vargbak fastnade. Ngt att lägga upp i vargartikeln? :) --Alers 30 maj 2005 kl.17.34 (CEST)

Knappast vargbaken då *skratt* men Grönklitt är jättefint. Var där med barnen i somras men har inga vargbilder på annat än uppstoppade vargar och såna bilder har jag gott om (med en vargförtjust tös i huset så...)--Damast 31 maj 2005 kl.00.34 (CEST)

Kaktusvråk

Fantastiskt namn! Jag trodde den var påhittad, men google verkar säga att den finns. Om ingen annan har hyfsat till artikeln, kanske det passar dig? /Habj 31 maj 2005 kl.00.18 (CEST)

Sture

Dan, jag har rättat bilderna i denna artikel och en del felaktigheter i texten betr, Dag och Natt, samt lagt till en felande ätt. Kollar du? --Klafui 31 maj 2005 kl.22.38 (CEST)

Juni

Signatur utan namn

Visst var det du som råkade ut för att ditt namn inte kom men i undertecknandet? Jag har nu kommit på hur det gick till. På WP:EV, eller rättare sagt i dess historik, hittade jag att 5 st tilde undertrycker namnet (liksom 3 st tilde undertrycker tiden). Här är 8 st tilde: 4 juni 2005 kl.15.29 (CEST)/RaSten

Svante Sture

Dan, namnet på artikeln är missvisande - det fanns ingen Svante Sture d. y.

Mannen heter Svante Stensson, Svante Stensson Sture eller Svante Sture. Eftersom han har en sonson Svante (Mauritzson) borde han vara d. ä. /Klafui 8 juni 2005 kl.11.41

Vill presentera mig

Hej.

Tänkte ta mig i akt och genomföra en mer formell presentation, även om en del redan vet mer om mig än andra. Jag är inte ute efter något, utan vill bara att du ska känna till vad jag är intresserad av, och varför jag skriver här. Jag ber om ursäkt om jag har besudlat din användardiskussion med en massa trams och hoppas att du har överseende med detta. Det faller dig helt fritt att radera detta meddelande utan någon form av arkivering, men jag vill att du besöker min användarsida i utbyte. Detta är ingen form av propaganda utan bara en riktad uppmärksamhet. Jag beklagar, återigen, om detta meddelande har skapat någon form av obehag.

Med vänliga hälsningar Chr[†]zz 10 juni 2005 kl.05.51 (CEST)

Hans Teusler

Hej, vill bara be om ursäkt för att jag nominerade honom till radering nån gång i slutet av förra året / början av det här året. Tänkte inte alls på vilken tidsperiod vi talade om etc etc, utan bara det faktum att han var trädgårdsmästare, och att "normala" trädgårdsmästare idag knappast har allmänintresse. Just din syn på inklusionism har faktiskt fått mig att tänka lite, jag kanske inte som du ser det "sett ljuset" men jag är kanske på väg ;) Finns ju faktiskt ingen anledning att radera när det kan finnas kvar... Så länge fakta stämmer och är verifierbar kan det ligga kvar. /El Grillo 14 juni 2005 kl.23.53 (CEST)

Grillo, jag lyssnar och ser, och vet sedan länge att du är på god väg att bli en av wikipedians stora riddare, och att din allmänna tolerans ökat. Vi befinner oss alla i en lärokurva, och vi gör det på lika villkor. Tyvärr ibland på olika timelines, men framför allt i ett projekt som saknar tydliga pekpinnar. Detta är storheten och handikappet med wikipedian, och att styra upp detta för mycket vore att tappa i frihet. Det är som det gamla taletsättet Killing for peace is like f****ing for virginity. Därför är handlingar baserade på vårt goda uppsåt det enda som kan föra wikiedian framåt utan att vi tvingas in på en särskild bestämd väg. Sånt här är flummigt och luddigt, och bara lång tid gör att man trpr att mn börjar fatta det....Luddigt? javisst, men roligt också?

Jag är jätteglad att du sett värdet med att låta toleransen växa litet. Radera och storstäda kan man alltid göra en dag efter att materialet först räddats till en annan server, men det uteblivna material vi aldrig fick se pga av raderade artiklar går aldrig att rekonstruera.

Dan Koehl 15 juni 2005 kl.00.06 (CEST)

Ojsan... Jag nöjer mig med att veta att jag tillhör de yngre användarna (och administratörerna), men det var trevligt att höra. Vi har ju haft våra duster och jag hoppas att ingen här är långsint. Du har gjort ett superjobb för wikipedia och ingen ensam person kommer troligen kunna göra detsamma. Det som är bra är ju att det inte behövs längre, och det är ju inte meningen att en person ska bygga upp en wikiencyklopedi. Tack för de fina orden och hoppas vi kan fortsätta bygga upp ett bra och stort uppslagsverk istället för att slåss om smågrejer! /El Grillo 15 juni 2005 kl.00.40 (CEST)

Bildlicens och källa?

Hej! Någon/några bilder som du har laddat upp saknar information om licens och/eller källa. Du hittar dem här. Kontrollera upphovsrätten och märk bildsidan med licensinfo (ex. {{GFDL}} eller {{PD}}) samt uppge källan. Är det du själv som tagit bilden bör du skriva; Foto: [[Användare:Elinnea|Elinnea]] 1 juli 2005 kl.11.58 (CEST), eller annars bör du kontakta upphovsrättsinnehavaren samt lägga in en länk till godkännandet/källan. Är bilden uppladdad från annan wikipedia, interwikilänka till bilden ifråga. Bilder med oklar upphovsrätt kan komma att raderas. Se även Meddelanden för upphovsrätt. / Elinnea 18 juni 2005 kl.13.58 (CEST)

Eftersom jag inte fått något svar, och denna bild Bild:Vasavapnet.jpeg förekommer på så många sidor och jag tycker att det vore synd om den raderas om det skulle vara möjligt att märka den med någon godkänd licens samt källa. / Elinnea 1 juli 2005 kl.11.58 (CEST)

Styrelsen

Hej. Kan du tänka dig att anmäla dig till den där styrelseomröstningen? Jag tycker du borde göra det. Omgående! --Damast 21 juni 2005 kl.17.42 (CEST)

Jag förstod det som att de väljer 2 ledamöter, och flera av de kandiderande är redan välkända även på engelska wikin. Kanske borde vi ha en svensk kandidat i det valet, men knappast mig i så fall, som ansågs som högriskprojekt för att bli byråkrat på den svenska? Om jag sas inte är "betrodd" på den svenska wikin, så tror jag inte det är någon större vits att kandidera till wikimedias styrelse? Kanske finns någon annan på den svenska wikin som är intresserad? -Men nu är det visst bara nåra timmar kvar... Tack dock för tanken! Dan Koehl 27 juni 2005 kl.19.06 (CEST)

Hinner du slänga ihop en anmälan före klockan 2 i natt? Jag tycker nog att du kan kandidera. Det handlar inte om att "trycka på en knapp" som du skrev till Damast, utan att framföra kollektivets synpunkter i femmannastyrelsen. Styrelsen består av tre personer från annat håll och två personer från kollektivet. Det finns just nu fem kandidater till två poster, och IMO är det lika lätt för mig att rösta på dig som på Heiskanen eller Schonken.

Gå in på m:Election candidates 2005/Sv och titta. /RaSten 27 juni 2005 kl.23.49 (CEST)

Aha, skulle fler än 2 väljas? Nu är det i viket fall som helst för sent. "Knapptryckandet" avsåg byråkratfunktionen, där jag bl.a. omtalades som högriskprojekt. Har man inte kolektivets stöd för en sådan, förhållandevis enkel syssla som att aktivera andra användare till admins, så bör man kanske inte åta sig andra, betydligt viktigare uppdrag, som att representera hela kollektivet i wikimedias styrelse. I vilket fall som helst så är det ju försent nu. Dan Koehl

Nej, det är två som ska väljas (bland numera 6 kandidater), och Angela och Anthere står på omval, så det kan säkert bli kärvt för de fyra andra kandidaterna att komma in. Och när man läser Samuel Kleins presentation verkar han inte riktigt tro på att han har någon chans... /RaSten 28 juni 2005 kl.16.05 (CEST)

Juli

Gamla släkter

Du som gillar gamla släkter, kanske har någon aning om det här? Wikipedia:Bybrunnen#von_Brobergen /Habj 1 juli 2005 kl.20.12 (CEST)

Bild utan licens

hittade den här, utan licens. Kan den märkas upp PD eller GFDL, eller ska vi ta bort den? Bild:Augustenborg.jpg /Habj 2 juli 2005 kl.01.57 (CEST)

OK, några till hittade jag Bild:Augustenborgs slott.jpg, Bild:Barbro Stigsdotter.jpeg, Bild:Kårboda orangeri Ljusterö.jpeg. /Habj 2 juli 2005 kl.03.32 (CEST)

Jag raderar bilderna. De är inte GNU FDL. Dan Koehl 2 juli 2005 kl.16.53 (CEST)

OK, bra! Som du redan skrivit på Elinneas sida, finns det flera omärkta bilder som du laddat upp för länge sen. Du kanske går igenom och rensar ut själv, nån gång när du känner för det? Du hittar dem enkelt genom att söka i dina bidrag och ställa in på namnrymden "Bild". Annars kan jag göra det, men jag tror du har bättre chans att leta rätt på originalen för att kolla ifall det finns mera info där. /Habj 3 juli 2005 kl.01.31 (CEST)

Sen de installerat mediawiki, kan man inte längre leta rätt på bara de redigeringar man gjort på bildsidor. :-( Att gräva efter dina gamla omärkta bilder får väl vänta tills de fixat det, antar jag. /Habj 3 juli 2005 kl.12.37 (CEST)

Haha, då har jag ett fullgott skäl att vänta litet...? :) Dan Koehl 3 juli 2005 kl.14.53 (CEST)

För det ändamålet finns idag, har jag upptäckt, ett bättre redskap: Special:Log. Gå till uppladdningsloggen, och skriv in ditt eget (eller nån annans) nick så får man se exakt vilka bilder personen laddat upp. Hur bråttom det är, beror antagligen på hur mycket du bryr dig om ifall några av dina bilder hinner raderas utan att du ens vet om det. /Habj 5 juli 2005 kl.17.23 (CEST)

Gick igenom bokstaven G på Wikipedia:Bilder utan mallar och fick ihop följande skörd: Bild:Georg av Braunschweig-Lüneburg.gif, Bild:Gripsholm 1925-1954.jpeg, Bild:Gustaf Axelsson Banér.jpeg, Bild:Gustaf Gustafsson af Vasaborg.jpeg och Bild:Gustaf Olofsson till Torpa.jpg. Nä, du kommer nog aldrig hinna börja leta igenom loggarna själv :-D du kommer att få fullt upp ändå. Uppladdningsloggen vore dig nog ändå inte till mycket hjälp, den verkar inte se längre bakåt i tiden än första januari 2005. /Habj 9 juli 2005 kl.03.18 (CEST)

För att kunna ta bort dessa bilder från Wikipedia:Bilder utan mallar, har jag märkt upp dem "licensinfo saknas" så länge. När jag kunnat, har jag använt uppgifter om motsvarande bilder på engelska WP eller motsvarande, och märkt upp direkt. Jag antar att de flesta av bilderna ovan är så gamla så man kan anta PD direkt, men tyckte det var bättre att du får stå för det antagandet. Bara för att de placerats i kategorin Bilder utan licens, torde det inte vara något akutläge för att behöva "rädda" dem. /Habj 12 juli 2005 kl.15.38 (CEST)

Hittade två identiska bilder på dig, Bild:Dan Koehl1998.jpg och Bild:Dan Koehl.jpg, antar att du har licens för dem, men du kan väl märka den ena och ta bort den andra? Frågar dig för säkerhets skull. /Grillo 7 juli 2005 kl.12.28 (CEST)

dubletten raderad Dan Koehl 9 juli 2005 kl.16.08 (CEST)

Jag hittade ett gäng små bilder på olika typer av heraldiska sköldar Bild:Heraldik1.png, Bild:Heraldik2.png, Bild:Heraldik3.png, Bild:Heraldik4.png och Bild:Heraldik5.png som jag inte hittar igen på engelska WP. Du vet bättre var man ska leta. Å andra sidan kanske man kan hävda att så här enkla skisser inte kan läggas under upphovsrätt öht; i så fall kan man kanske märka dem PD rakt av utan att behöva fundera mera? Se Användardiskussion:Habj/Upphovsrätt. /Habj 12 juli 2005 kl.15.38 (CEST)

Bara en den här gången... Bild:Lössnitzdackel.jpeg. /Habj 14 juli 2005 kl.02.55 (CEST)

Svårt att hitta den här på en:WP Bild:250px-vanlig groda.jpg. Iofs finns det väl gott om bilder på grodor, fast om av "våra" arter vet jag inte... / Habj 15 juli 2005 kl.10.30 (CEST)

Ledsen om jag tjatar, så menar jag inte. Det är bara enklare att lämna över dem till dig allteftersom jag hittar bilder som inte lätt låter sig spåras upp t.ex. på en:WP. Bild:Abstammung hunde.jpg, Bild:Aristoteles.jpeg, Bild:Bacillus subtilis.jpg. / Habj 16 juli 2005 kl.02.30 (CEST)

Bilderna raderade, förutom heraldiska sköldarna. Tror jag hittade dem på polska pedian, kikar lite efter om jag hittar en FDL märkning. Dan Koehl 25 juli 2005 kl.12.32 (CEST)

Landskapsvapen och adelsvapen

På Bilddiskussion:Gotland.png finns en diskussion som kanske intresserar dig. Egentligen borde den diskussionen flyttas till någon mera central plats; frågan är bara vart. /Habj 9 juli 2005 kl.15.55 (CEST)

Två djurartiklar

Hej Dan! Jag har lagt in taxoboxar i artiklarna undulat och skäggagam och jag undrar om du kan kolla att det stämmer. Jag kopierade mest från engelska och klippte och klistrade ihop lite, så jag vet inte om det blev enligt standarden. Jag är alls ingen biolog men jag gillar undulater och agamer. Du har ju koll på det djuriska så jag tänkte först på dig. Hälsningar Nicke L 25 juli 2005 kl.21.06 (CEST)

Så gärna. Såg bra ut, skrev lite om undulaterna.Dan Koehl 26 juli 2005 kl.00.57 (CEST)

Tack för hjälpen. Undulatartikeln ser ju riktigt bra ut nu. Det är roligt att se hur en artikel kan utvecklas. Först såg den ut så här: [9]. /Nicke L 26 juli 2005 kl.02.56 (CEST)

Om att bli sysop

Hej Dan! Tack för nomineringen. Jag känner mig smickrad, men jag är inte riktigt säker på, om jag är lämpad som sysop. Vad skulle skillnaderna bli för mig, om jag tackade ja? Om det blir alltför många användare, som kontaktar mig för än det ena och än det andra vet jag inte, om uppgiften är lämplig för mig, eftersom jag ju framför allt vill ägna mig åt att förbättra artiklar, inte leta klottrare och sabotörer. Men, om det inte blir någon extra arbetsbörda för mig, tackar jag gärna ja. Kan du svara mig på hur det blir, innan jag svarar? --Anders E "Ludde" Lundin 28 juli 2005 kl.01.28 (CEST)

Anders, allt här är frivilligt. Man gör så mycket man vill. Sysop förväntas visa mer ansvar, men har ingen pliktnärvaro. Det kn vara alltifrån att du har ett verktyg i din hand att blocka en vandal om sådan dyker upp mitt i natten, till att göra rätt litet, huvudsaken är att man går att lita på, och inte missbrukar fötroendet. vad jag förstår är du lämplig, tackar du ja förväntas mer av dig, men kräves inte. Dan Koehl 28 juli 2005 kl.01.44 (CEST)

Wikipedia:100K

Dan, jag har postat en blänkare till dig på bybrunnen. / Habj 28 juli 2005 kl.13.20 (CEST)

Historiska personer av anonym användare

Hej, du brukar ju kunna det här med historiska personer, du skulle inte kunna kolla igenom de här användarbidragen när du har tid? Användaren har skapat en hel del artiklar, men de är alla väldigt bristfälliga stubbar, som jag tänkte att du kanske kunde utveckla. /Grillo 31 juli 2005 kl.22.09 (CEST)

Augusti

Sysop

Tack för nomineringen och visat förtroende! /Mason 1 augusti 2005 kl.10.37 (CEST)

Skalman

Tänkte att du kanske ville yttra dig i raderingsomröstningen: Wikipedia:Sidor som bör raderas#Skalman.nu. / Habj 3 augusti 2005 kl.16.09 (CEST)

Kan hålla med dig angående nivån på debatten. Jag kan mycket väl förstå att en person som inte känner till sajten reagerar på artikeln som den såg ut när den anmäldes, och tycka det ser ut som reklam/vanity. Däremot förstår jag inte resonemangen i övrigt. / Habj 5 augusti 2005 kl.00.32 (CEST)

Växter/Struktur

Hej. Jag skulle vilja ha din åsikt i en fråga. Vi har ju en struktur som anger de svenska namnen på växter och kategorier efter det samma Kategori:Rosväxter. Jag skulle vilja sortera det i ett vetenskapligt träd också, typ:

Kategori:Växters vetenskapliga namn
- Kategori:Rosaceae
  - Kategori:Agrimonia

osv. Eventuellt i fler nivåer...
Alltså en egen struktur för de vetenskapliga namnen. Vad anser du om det? Chrizz 9 augusti 2005 kl.09.50 (CEST)

Wikipedia:Logotyp

När jag sökte efter en plats att småningom arkivera WP:BB#Fixa onödiga versaler på bilden på huvudsidan från Bybrunnen, hittade jag den här sidan om WP:s logga. Vad hände med ert blågula experiment - visst var det så att det inte var tillåtet? Kan inte du berätta hela historien där? Jag ska be Mason att komplettera lite info om var man hittar loggan nu etc. / Habj 12 augusti 2005 kl.18.37 (CEST)

Tack för länkarna! Jag har stött på "the wayback machine" förut. Imponerande, det måste krävas hel massa lagringsutrymme även om de flesta bilder etc. inte lagras. Jag är lite osäker på om det faktum att du ser loggan där, betyder att den fanns på den sajten då. Kanske den laddas den från bildfilen på wikipedia så som den ser ut idag?

Jag har lagt till lite mera info om Logotyp-sidan, men det blev lite förvirrat när Väsk först lade till versionen utan onödiga versaler och sedan tog bort den igen. Den får vila så länge. Där finns i alla fall en länk till internationell logga-historik, om nu sådant är intressant. / Habj 16 augusti 2005 kl.17.00 (CEST)

Kolla på Wikipedia:Logotyp nu. Jag har strukturerat upp bilderna lite. / Habj 16 augusti 2005 kl.19.05 (CEST)

Stockholmsbild

Bilden som du funderade på till Taube-sidan är inge' vacker. Byggnadsställningarna på Tyska kyrkan skämmer ut hela bilden, men om du kan vänta till plåtslagarna är klara där och även de på Klara kyrkaär färdiga så ska jag pallra mig upp till Fåfängan med det riktiga stativet och ta en bild som duger. Jag ska hålla koll på kyrkorna och solen så får vi se när jag kan fixa bilden. // Castrup 16 augusti 2005 kl.20.41 (CEST)

Gorilla

Hej. Är låglandsgorillan både brednäsa och smalnäsa?/Vladimir Moskau 17 augusti 2005 kl.04.49 (CEST)

Näe, det var påpassligt av dig, gorillor tillhör smalnäsorna. Jag brukar kopiera över hela taxoboxen från liknande art, och sedan successivt justera den, tex med foto. Dock upptäckte jag att det inte finns en enda artikel om en enda art av brednäsa (tex dödskalleapan herr Nilsson i Pippe Långstrump) på svenska wikipedian, kollar på commons. Tack dock för din påminnelse, jag har alltid betraktat dig som mycket noggrann och uppmärksam. Ursus benediktus (helig björn) på dig. Dan Koehl 17 augusti 2005 kl.05.01 (CEST)

Ta en kik på min kommentar på Diskussion:Brednäsor också är du snäll. TERdON 17 augusti 2005 kl.05.14 (CEST)

Bjornläran

Skulle du vilja yttra dig gällande de artiklar jag skrivit som Lamré anmält till WP:SSBR ? Minns att du röstade för att Bjornpartiet skulle vara kvar. Mvh/Õskar Augustsson

Oscar, i fråga om eskatologi är jag ej celeber. Jag har haft förfäder som brukade visa sin teism på kyrkogårdar, och trots att jag haft en palaver med en hund en gång, och misstänker att jag haft flickvänner som transkriberat för pengar, så är jag osäker på om björnrörelsen faller inom mitt, ändå ganska toleranta engegemang. Men jag skall ta saken under övervägande. Dan Koehl 17 augusti 2005 kl.05.07 (CEST)

Väl så./Vladimir Moskau 17 augusti 2005 kl.05.09 (CEST)

Torvindus

Hej Dan. Eftersom du är administatör så vill jag be dig att ta en titt på detta och meddela om du inte anser att jag har rätt i att herr "Torvindus" bör blockeras för detta extrema slag under bältet.mvh/Vladimir Moskau 17 augusti 2005 kl.05.09 (CEST)

Bilder

Hittat några bilder utan källa och licens, skulle du vilja se över detta? Mvh Elinnea 17 augusti 2005 kl.13.45 (CEST)

Fixat! Dan Koehl 17 augusti 2005 kl.14.49 (CEST)

Utmärkt! Bilderna på lejonen och elefanten har jag letat efter på en: dock, kollat i historiken för artiklarna elefant resp lejon för det datumet de laddades upp här, men inte sett ngt som kunnat vara den bilden, minns du vad de hette i original och från vilka artiklar du hämtade dem? Det behövs en länk till originalet på en: eller upphovsrättsinnehavarens namn. Annars kan det ju vara så att de inte är GFDL och kanske har blivit borttagna därifrån av det skälet, efter att du laddat upp dem här. / Elinnea 17 augusti 2005 kl.17.51 (CEST)

Tack för hjälpen med bilderna. Här hittade jag en till; Bild:Cannabis.jpeg. / Elinnea 20 augusti 2005 kl.07.57 (CEST)

...och en till...Bild:Ekträd.jpeg . Letat på en: men det är svårt när det inte är samma namn. / Elinnea 22 augusti 2005 kl.13.44 (CEST)

några till Bild:Dresden stad flygfoto.jpeg, Bild:Cannabis.jpeg, Bild:Frauenkirche restaurering.jpeg, Bild:Kamel.jpg / Elinnea 7 oktober 2005 kl.16.10 (CEST)

Jesper Taube

Hej, du skrev in lite om mat (kock) i operasångaren Jesper Taube artikel, det finns tydligen två Jesper Taube se Diskussion:Jesper Taube,jag har tillfälligt lyft ut detta om mat, eftersom jag inte har någon pejling om det är samma person eller två olika Taube, ville bara informera dig eftersom det var du som skrev in kockanknytningen. --Janee 17 augusti 2005 kl.21.29 (CEST)

Inför 100K

Vi håller på och filar på pressmaterial, och jag tycker det borde finnas ett litet stycke om svenska WP:s historia. Tänkte att du kanske har lust att skriva ett stycke? Ingen lång uppsats, bara litegrann... om du skriver elva meningar, kondenserar jag det till sju. ;-) / Habj 17 augusti 2005 kl.22.33 (CEST) Sry, här alltså Wikipedia:100K#Historia. / Habj 17 augusti 2005 kl.22.33 (CEST)

Mera växter

Hej. Har nu påbörjat det enformig arbetet med att få in alla växter i systematiken Alfabetisk lista över växter är ett bra verktyg för detta och jag tror att vi är på rätt väg, men du kan ju ta en titt för säkerhetsskull. Sen kan du ju göra ett besök i Wikipedia:Växtportalen och eventuellt bidra med något som du tycker saknas :P Chrizz 19 augusti 2005 kl.08.14 (CEST)

Bayerischer Wald

Varifrån fick du informationen att det finns brunbjörn och varg i Bayerischer Wald? I tyska artikeln om Nationalpark-Bayerischer Wald står det bara att det finns en stor hage med vargar där men inga vildlevande. Om brunbjörnen står det intet alls i samma artikel. Nordelch 19 augusti 2005 kl.17.45 (CEST)

Från veterinären i Schönbrunn Tiergarten, Wolfgang Zenker. Jag dubbelkollar med honom igen och återkommer.Dan Koehl 19 augusti 2005 kl.21.07 (CEST)

När du hänvisar till "Schönbrunner Tiergarten" - kolla denna bilden (de:Bild:Mähnenrobbe.JPG). Är det du eller någon du känner längs till vänster? Mvh! Nordelch 31 augusti 2005 kl.21.20 (CEST)

det är inte jag, men jag känner igen honom. jag jobbade där 19989.Dan Koehl 31 augusti 2005 kl.23.54 (CEST)

Nymfparakit och vetenskapliga namn

Hej, jag svarade på din fråga om nymfkakaduan på min diskussionssida, men sedan flyttade jag sidan till nymfparakit. Det står fortfarande att familjen är kakaduor i taxoboxen däremot.

Jag har börjat göra lite med fåglarna som Chrizz och ShineB gör med växter. De har hittat ett knep för att lägga omdirigeringssidor i kategorier, så man kan lägga alla vetenskapliga namn i särskilda kategorier för vetenskapliga namn. Det kan väl åtminstone öka sökbarheten lite grann, vilket alltid är bra. Jag har gjort så med några av fåglarna, t ex blir det så här för ängspiplärka:

Kategori:Djurs vetenskapliga namn

Kategori:Chordata (ryggsträngsdjur)

Kategori:Vertebrata (ryggradsdjur)

Kategori:Aves (fåglar)

Kategori:Passeriformes (ordningen tättingar)

Kategori:Motacillidae (familjen ärlor)

Kategori:Anthus (släktet piplärkor)

Anthus pratensis (ängspiplärka)

Jag vet inte hur mycket jag orkar bygga ut det, men än så länge känns det ganska kul. Jag kan ingenting om taxonomi, allt jag kan har jag i princip lärt mig den senaste månaden, så du får gärna säga ifrån om jag gör fel. /Nicke 21 augusti 2005 kl.12.02 (CEST)

Himla smart uppbyggt, kul. kanhända kan jag intressera dig även för projektet wikispecies? http://species.wikipedia.org/wiki/Huvudsida Dan Koehl 21 augusti 2005 kl.14.00 (CEST)

Jag var inne och kollade på Wikispecies och det såg intressant ut. Jag såg att Chrizz har registrerat sig där också./Nicke 22 augusti 2005 kl.03.00 (CEST)

Systematik

Hej. Både jag och Användare:ShineB har en del funderingar. Jag citerar ShineB:

"blomväxter och fröväxter - båda artiklarna har interwiki till en:Flowering plant. I blomväxter står att de kallas "Anthophyta" och "angiospermer" och i fröväxter "magnoliophyta" (som används i taxoboxarna). I engelska artikeln står "magnoliophyta" eller "angiosperms". Är blomväxter samma sak som fröväxter, och vilket är det rätta svenska namnet?"

Jag hoppas att du har ett svar. Vi känner oss lite förvirrade :) Chrizz 27 augusti 2005 kl.11.06 (CEST)

September

Användare:Sorre

Hej

Du delade ut en K3 till en nybörjare. Är inte det att bita nykomlingar? Jag hamnade i redigeringskonflikt med dig när jag skulle spara en betydligt längre och mer förklarande text. Hoppas du tycker det är OK att jag ersatte din K3 med den. /RaSten 8 september 2005 kl.19.13 (CEST)

Jaha. Dan Koehl 8 september 2005 kl.19.28 (CEST)

...sade han lakoniskt. Var det alltså inte helt OK? /RaSten 10 september 2005 kl.08.30 (CEST)

Diverse

Hej Dan!

Jag har lagt in en del personer på Wikipedia:Sidor som behöver verifieras, skulle du kunna skriva lite där? Har du förresten sett http://wikitree.org/ ? Gunnar Larsson 10 september 2005 kl.01.47 (CEST)

p.s. ett till förresten ang. din babel-box, du kan väl svenska, t.o.m. flyttande :-)

Gamla biografier

Hej Dan! Jag bläddrade lite bland Special:Ancientpages och såg att många av artiklarna där var korta biografier om ganska okända och för historien betydelselösa personer. Så gott som alla dessa artiklar var skrivna av dig i svenska Wikipedias barndom, innan innehållsriktlinjerna hade utvecklats och förtydligas (särskilt Wikipedia är ingen genealogisk eller biografisk databas). Därför tänkte jag fråga dig vad du själv anser om dessa artiklar i dag. Jag tror att många av dem skulle fällas om de anmäldes till SSBR, vilket jag har förstått att du generellt är emot, men min fråga är om du alls skulle lägga upp dessa artiklar i dag? —CÆSAR 11 september 2005 kl.15.36 (CEST)

Hej Ceasar! jag kikar lite på dem. Skicka gärna, eller länka till, listan över för historien betydelselösa personer. jag förutsätter att det inte är någon personlig åsikt du anser att hela wikipedia skall följa, utan någon sorts vedertagen lista. Dan Koehl 13 september 2005 kl.18.02 (CEST)

Listan över för historien betydelselösa personer är självklart jättelång, men jag kan ge dig ett par exempel på personer som också råkar ha Wikipedia-artiklar.

Nils Cederberg, ryttare. Det finns förvisso miljoner ryttare i dag. De få som föräras egna artiklar gör det för att de har presterat något, inte för att det går att visa att de har existerat.
Ebba Abrahamsdotter Brahe, gift och adlig. Det verkar vara allt vad hon har presterat.

Vad gäller om detta skulle vara en personlig åsikt så hänvisar jag till den kollektiva viljan att forma Wikipedia till det den en dag kommer att vara. Vi kan båda ha åsikter om den formen. —CÆSAR 13 september 2005 kl.19.59 (CEST)

jag hänvisar till reglerna om radering, där man söker förklara den grundläggande formen för hur hela wikipedian byggs upp. där står:

Sidor som bör raderas är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver omröstning. I de flesta fall kan och bör saken avgöras på annat sätt.

Anmäl inte artiklar som

   * är bristfälliga
   * är för korta
   * behöver korrektur och/eller formatering
   * behöver språkvård
   * innehåller sakfel

Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt. I stället bör du märka dessa som i behov av kvalitetskontroll eller utökning.

Den ovan nämnda kvinnan levde under en tid i sverige när det saknas folkbokföring. Säkert går ganska mycke mer att skriva om henne, om du klickar på vad länkar hit och läser om hennes man. Det är nog inte sant att hon föddes, fick barn och dog, säkert finns mer att berätta. kanske gör någon det en dag, om artiklen finns. Om inte, är chansen mindre.

På wikipedian finns artiklar, rätt fullsrivna om personer vars bedrifter begränsas till att offentligt ha kopulerta i en såpa, eller varit aktiva klottrare. detta har dock försiggåt i nutid, och man snackar om dem över ett fikabord. gensat blir de då viktiga. Frågan är HUR viktiga om 400 år?

det är de perspektiven man bör beakta, när det rör sig om historiska personer. Att då utgår ifrån en urvalsprincip av NEs typ, som begränsas av sidantla och löner till forskare, är att invalidisera wikipedian onödigt. Många gånger finns bättre utlopp för kreativitet i att skriva än att vilja radera.

Angående Nils Cederberg känner jag till för lite om honom för att kuna ha en åsikt om han brist på intresse. jag skulle inte motsäga en radering in absurdum.

Titeln ryttare på sjuttonhundratalet var dock en annan än idag, när det kan innebära en tonåring till häst.

my 10 cents

Dan Koehl 14 september 2005 kl.01.53 (CEST)

Jag respekterar din inklusionism, och det är givetvis därför jag talar i termer av SSBR, eftersom det är inte är självklart för alla att artiklarna bör raderas. Som du säger: tveksamma fall. Jag vet också att jag inte är ensam om att tycka så.

Min åsikt om bland annat dessa två exempelpersoner är heller inte att de skulle vara bristfälliga i den betydelse att det finns så mycket mer att skriva om dem. Det tror jag nämligen inte att det gör. Men med tanke på hur lite det verkar finnas att skriva om till exempel Ebba Brahe så passar ett omnämnande av henne bättre i (den utmärkta) artikeln om ätten Brahe. Jag hoppas att du förstår min distinktion mellan omnämnande och egen artikel.

För övrigt har jag konsekvent motsatt mig artiklar om dagsländor, typ dokusåpedeltagare som bara är (nätt och jämnt) kända för sitt deltagande i ett teveprogram.

Tack för ditt svar, Dan! Jag ska diskutera med andra wikipedianer om hur vi går tillväga med dessa artiklar. —CÆSAR 14 september 2005 kl.09.45 (CEST)

Wikipedian är ju ingen religion, så vad man tror, om vad man uppenbarligen inte vet så mycket om, har litet värde tycker jag. genom åren har jag sett upprepas att folk vill radera material om sådant där de saknar djupare inblick, och det sas i sakens natur, att detta inte är särskilt kreativt.

Angående att raderar artiklar för att stoppa in dem i andra artiklar så att sökningen av denna person med google försvåras, har jag i andra daloger med personer med identiska frågeställningar avhandlat så många gånger, att jag ber dig söka i arkiv efter detta. jag kan bara säga att sådan idéer är en produkt av att gravt missupfattat den medvetna uppbyggnaden av denna wikipedia, hur sökmaskiner fungerar, och att wikin gjordes, för att optimeras för dem. det är ungefär som att ha problem med att bananer är krökta, och hänge sitt liv åt att räta ut de, för att tala med lite symbolik.

I fallet om "ryttaren" kan jag dremot hålla med dig, i fallet Ebba Brahe definitivt inte. Bara för att du och jag vet för lite för att skriva mer om henne, skall vi inte medevetet försvara för andra att göra det, det vore att på ett nivt sätt motarbeta wikipedians principer. Dan Koehl 15 september 2005 kl.00.42 (CEST)

Jag tycker att den sista meningen visar att Dan inte hade goda skäl att göra en artikel om Ebba Brahe. Eller ännu tydligare: Om man inte har någon information som är sådan att den motiverar att man gör en artikel om en person, då har man inte tillräckliga skäl att göra en artikel om den personen. Jag har svårt att urskilja vilka de viktigaste skälen till att begränsa vad folk får skriva om i Wikipedia. De artiklar som finns om oviktiga personer är inte ett problem. Det jag kan tänka mig är att begränsningen måste upprätthållas för att vi anser att det finns risk för en störtflod av värdelösa artiklar i vissa kategorier. Det jag närmast kan tänka mig är produkter, föreningar, webbsidor och nu levande personer. När jag tänker i dessa banor tycker jag det verkar som om artiklar om grundskolor, daghem, och personer som dog för mer än 150 år sedan inte kan bli något verkligt problem.--Etxrge 21 september 2005 kl.13.57 (CEST)

ja, men kolla Bernt Papegoja, som ju växt med tiden med flera olika personers editeringar. Det hade den aldrig gjort om den förblivit raderad, det var ju fint att du återaktiverade den, dessa artiklar kallas stubbar, ur vilka i princip hela denna wikipedia byggst upp. EDIT: Johan Printz har uppdaderats, som en frukt av artikeln om Bernt. Vilket visar att en artikel om Ebba Brahe kan leda till att artikeln om hennes make uppdateras osv. jag tycker man måste se sammanhanget, samt sluta skämmas över stubbar. hela wikipedian är en enda stor stubbe. Det är dålig belöning till dem som byggt upp den att börja slakta för man tycker det "finare" ut.

Anmäl inte artiklar som

  * är bristfälliga
  * är för korta

Dan Koehl 21 september 2005 kl.21.02 (CEST)

Oktober

detta betraktelsesätt, att om man inte kan skriva mer än basfakta om en person, så skall man låta bli, delas inte av grundaren till denna webbplats, eller ett stort antal av dess användare. För tillfället ges nästan mer info om Ebba än om Egil Skallagrimsson. Likväl skulle det vara ett fatalt misstag att radera Egil Skallagrimsson.

Dan Koehl 1 oktober 2005 kl.13.27 (CEST)

Enligt den engelska artikeln finns det dock en hel del att säga om Egill Skallagrimsson! /Grillo 3 oktober 2005 kl.05.47 (CEST)

jajamensan. varför den artikeln är fylligare är eftersom den engelska wikin har fler användare. detta är vad svenska wikipedia behöver, inte färre artiklar.Dan Koehl 8 oktober 2005 kl.00.38 (CEST)

Självklart. Det lät bara på dig som att det inte fanns mer att säga om Egill än vad som redan var skrivet. /Grillo 8 oktober 2005 kl.00.51 (CEST)

Detta är din tolkning. Vad jag avsåg är att det förmodligen finns mer att skriva om bägge. Bästa sättet att stimulera till detta är enligt min mening inte att radera artiklarna. Finns det plats för dokussåpskändisar så finns det nog plats för en annan grevinna.

Dan Koehl 10 oktober 2005 kl.01.34 (CEST)

Johan Pontusson De la Gardie och Johan Karl De la Gardie

Hej, någon anonym användare markerade de artiklarna som dubbletter till varandra. När man läser dem verkar det dock som om det inte alls handlar om samma person. Kan du reda upp det hela? Den anonyme har heller inte kommenterat det på någon diskussionssida... /Grillo 3 oktober 2005 kl.05.34 (CEST)

Jag forskade vidare, och upptäckte att nåt nog blivit fel... Hur kan Johan Karl De la Gardie vara barn till Ebba Magnusdotter Brahe och Jakob De la Gardie (1583-1652), när föräldrarna föddes efter barnet? :/ Nåt har uppenbarligen blivit galet. Vore bra om du kan kolla igenom det, för jag är säker på att du kan det betydligt bättre än jag. /Grillo 3 oktober 2005 kl.15.33 (CEST)

Jag kollade på historiska-personer.nu, och gjorde därefter några justeringar. Jag hopppas det blev rätt.

Egentliga elefanter

Hej Dan! Artikeln egentliga elefanter är omdiskuterad. Du som är "elefantmannen" här (om uttrycket tillåts) måste ju vara rätt person att besvara frågorna på diskussionssidan vid tillfälle. Hälsningar Nicke 3 oktober 2005 kl.16.01 (CEST)

Nyköpings gästabud

Hej Dan! Noterade att du eh, antagligen) citerat Erikskrönikan i din artikel om Nyköpings gästabud. Borde man inte ange denna källa i texten...om det är där du häntat den? Mvh Riggwelter 16 oktober 2005 kl.01.18 (CEST)

December

Wikispecies:Image:Dan Koehl.jpg

Hi Dan, can you please clarify the copyright status of wikispecies:Image:Dan Koehl.jpg? Otherwise I'll have to delete it... Ucucha 4 december 2005 kl.07.45 (CET)

See Bild:Dan Koehl1998.jpg (which is on his user page...) /Grillo 4 december 2005 kl.07.56 (CET)

Emilie Uggla

Hej Dan!

Kan du fylla på början på artikeln och tala om vad hon gjorde innan spökeriet så vi slipper bli nyfikna? :-)

mvh Gunnar Larsson 11 december 2005 kl.21.23 (CET)

Termer inom botaniken

Hej Dan. Jag får väl prova med att ställa frågan till dig också. Har du en bra förklaring av vad som skiljer arter som har var., ssp. och subsp i det vetenskapliga namnet? Eller en bra hänvisning, kanske? Chrizz 15 december 2005 kl.13.43 (CET)

Tjena! var är en förkortning av namn pa varianter/odlingsformer. ssp är förkortning av species och anges när artnamnet ej är fastställt. Ibland anges tom art, liknande X, skrivs affinis och artnamn, alltsa tex Homo spp. affinis sapiens. Subsp betyder underart.

Brun gurami, Trichogaster trichopterus finns med en underart pa sumatra, vilken kallas blå gurami (eftersom det gula pigmentet som tillsammans med blatt pigmen ger en brun fisk är bortavlat) Trichogaster trichopterus sumatranus. Sumatranus är här subsp. Ur den bla guramin har en amrikansk akvarist , Mr Cosby utvecklat odlingsformen marmorgurami, vilken heter Trichogaster trichopterus sumatranus var. Cosby en mycket vanlig akvarie fisk som i sin helhet förklarar det hela med var.?

GottNyttAr! Dan Koehl 31 december 2005 kl.16.19 (CET)