Benutzer Diskussion:Geof

Themen ins Archiv2004 verschoben

Anfang 2005 wurden 51 ältere Themen (26.11.03 bis 15.9.04) ins Archiv2004 verschoben. Hier eine summarische Auflistung:

• Astronomie: Asteroid, Bahnbestimmung, Bilder ESA, Breitenkreise, Ekliptikschiefe, FK4, Fotometrie, Geozentrik, Hobbyastronom, ArtMechanic, Komet Halley, Messenger, Sonnenstrahlung, -helligkeit, Zeiss-Jena
• Geografie: Bremen bis Schweiz, Donauschwaben, Ungarndeutsche, Baupolizei bis Kältepol, großmaßstäbig, Lokalisierung, Kirchdorf, Shiraz, Wienbild Zuordnung
• Geodäsie: Astro-Geodäsie, Altimetrie, Bezugs- und Erdellipsoid, Eichung, Justierung, Landesvermessung, 1.Ordnung, Netzausgleichung, PZT+Satelliten,
• Geophysik, Geologie: Durchbruch, Rezent, Vulcanoiden
• Physik, Technik: Definition Technik, magnetische Feldlinien, Portal Physik, Flugzeugtypen, Hierarchie Geo- u.Naturwissenschaften, AirMass, Festkörperphysik, Auflösungsvermögen, Vergrößerung
• Politik: Bundesheer, Khatami, Kruzianer, Langer Marsch, Projekte Politik
• Wiki+Projekte: Südtirol, Die Wikipedianer, Benutzerstatistik, Treffen (Passau, Schweiz, Wien)
• Sonstiges: Arabisch/Persisch, auswendig, Charakterstück, Duden-Kritik, Kommunikation, Kategorien, Vögel (verschollen), Systematik Wirbeltiere

Themen bis März 2006 (94) ins Archiv2005 verschoben

• Astronomie: Astr.Refraktion, D-Galaxie, Ekliptik, Fundamentalkatalog, Positionswinkel, Stern der Weisen
• Geografie: Armenistan, Alpenüberquerung, Balaton, Hart bei St. Peter, Hart bei Graz, Karte Kanton St.Gallen.png, "südlich von Ulm", Portal:Lübeck, Weißrussland-Karte
• Geodäsie: Ellipsoide, Erdbeschleunigung, Gravimetrie
• Geologie: Erzader vs. Erzlagerstätte, Schutthalde, Talus
• Geophysik: Peplosphäre, Runder Tisch: „Ozeanboden vs. Meeresboden“, Bouguer, Maupertuis, Postglaziale Hebung, Nowaja Semlja (unwahrscheinliche Info)
• Informatik: Informationssystem, beispielsw. Umgang
• Mathematik: Mathematische Methoden, Begriff fundamental, Verschiebung, Übertragung
• Navigation: freiäugige Beob., Schräglage, Reiner Rummel
• Physik: instab.Strömung, Stabilitätskriterien, Wahrnehmung, Wasserhärte, Wellen
• Raumfahrt & Technik: Sputnik 1, Solvay, russ.Melasse
• Personen: Al Mamun, Hofmannswaldau, Hans Assmann, Franziska Gerstenberg
• Politik: Allg.Wahlrecht, Alemannisch, EU-Verfassung, Optant, Schweiz, Schweizerflagge, Strafkolonie, Tschernobyl-Disku
  • Südtirol: Kaltern an der Weinstraße, Mendelkamm, Kategorie:Südalpen, Trentino-South Tyrol → Trentino-Alto Adige?
• Religion: Heidenchrist, Kajafas, Uartu
• Soziologie: Ehepaar, Speedbiker, Assoziationen, Joiken, Schriftliche Überlieferung
• Wirtschaft: Versunkene Kosten, Kategorien, Abschluss
• Sonstiges: Abwesenheit, Alphabet, Kriminalbeamter, Unglaublich, Hör' mal
• Bilder: Sexten, Stöffel-Basaltsteinbruch-Westerwald.jpg, St Helena Atlantik.png, Ekliptik-4.png, Lascaux-Astrojagd.png, Sternfeld 2°Fäden-21vul.png
• Wikipedia: Verlinkungen, Weiterleitungen, Wikipedianer-Treffen 11.05), Herbst-Treffen 05, Deine Sprachkompetenz gefragt

Themen Apr.06 bis Nov.07 (115) ins Archiv verschoben

• Astronomie: Kategorie:Astrometrie, Herbsthimmel, Luftunruhe, Nachführung, Sternsensor, Sonnenuntergang, Tagbogen, Untere Kulmination, Vertikalkreis,

Marskanäle, Superhaufen, Theodor Albrecht, Bild:CentaurusSüd.pos.png

• Geodäsie: Kategorie:Ingenieurgeodäsie, Fernrohrlage, Fußschraube, Messschraube, Planimeter, Geoidbestimmung, GFZ, Mathematische Methoden, Satellitendynamik, Topografische Reduktion, Netzdesign, Weltnetz

Karl-Rudolf Koch, Karl Rinner, Rudolf Wurzer

• Geografie: Acher (Isar), Enns (Fluss), Estland, Kategorie:Türnitzer Alpen, Zweitausender, Doppelgipfel, Brietkogel, Floning, Himmel (Berg), Ötscher, Pontus-Gebirge, Ruski Krstur, Weißhorn (Südtirol), Baggersee, Gefahrenstandlinie, Landfall, Oblast, Tafelland
• Geologie: G.im Weinbaugebiet Württemberg, Korn/Korngröße, Numerische Geologie
• Geophysik: Greensches Theorem, Kategorie:Erdmantel, Mohorovicic-Diskontinuität, 410-km-Diskontinuität, Tübbing
• Physik, Mathematik: Kerzenstärke, Kreiseldrift, -gesetz, Kollokation (Mathematik), Quadratisches Mittel, Verwerfen
• Biologie: Kalkalgen, Spaltfüßer, Bates-Theorien, Morgentau
• Wissenschaft allg.: Denkmalkategorien, Fachgebiet, Kurzfassung, Wissenschaftskategorien, Pariser Akademie, Ungarische Akad.d.Wiss.
• Musik, Kunst: Fatty George, Glynis Johns, Sergei Nilus, Henri Daniel-Rops, Estnisches Literaturmuseum
• Politik/Wirtschaft: div.Monatsartikel, András Hegedüs, Bundeskanzler, Dominanz, Gasstreit, EU-Lateinamerika-Gipfel, Lexikon Österr., Projektmanagement
• Sonstiges: evt.URVs, Olympionikin, Oma-Test, Passivrauchen, Schikurs, Verletzter, Trennung, Sterbliche

Hans Schmid

Welcher Hans Schmid könnte in Hellmut_Schmid#Siehe_auch gemeint sein. Ziemlich sicher keiner der in Hans Schmid schon genannten. --Eingangskontrolle 10:48, 24. Jan. 2008 (CET)

Testnetz Wien

Hallo Geof. Der o.g. Artikel hat seit einiger Zeit einen Löschantrag. Siehst du dich in der Lage zeitnah ein paar Ergänzungen vorzunehmen? In der aktuellen Version ist der Artikel wirklich arg mager.. Gruß --Ureinwohner uff 13:02, 6. Mär. 2008

Kreistreue

Hallo, den Artikel habe ich mal nach Benutzer:Geof/Kreistreue verschoben, bis er fertig ist. Grüße --Complex 01:39, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ökosoziale Marktwirtschaft

Das hast Du richtig gut gemacht! Bei meinem Artikel der sich in eine ähnliche Richtung bewegte, habe ich noch eine Klatsche in Form eines LAs bekommen. Mein Lemma (und auch ein wenig der Inhalt) hat einigen Leuten nicht gefallen. Jetzt habe ich in Deinem Artikel den Abschnitt: Wirtschaften als "Zinsen" des Naturkapitals gesehen und darin endlich das richtige Lemma für meinen Artikel entdeckt. Wenn Du magst, schau ihn Dir doch mal an. Du findest ihn geparkt auf der Benutzerseite von Jahn. Wert der Natur Was hältst Du davon, wenn wir ihn Naturkapital oder Natürliches Kapital nennen? --Dellex 21:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke für das Lob! Zu deiner Frage: Naturkapital gefällt mir sehr gut. LG, Geof 10:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sekundentheodolit

Hallo Geof, bei dem obigen Problem will ich eigentlich nicht riesig nerven, aber in Sekundentheodolit zähle ich mindestens 28 Links auf BKS. Ist das so gewollt oder soll ich helfen? Liebe Grüße --Hystrix 00:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Artikel über Eduard David

Hi,
den Notetat zu verlinken, das ist sinnvoll. Im ganzen Artikel gibt es das Prinzip der mehrfachen Verlinkung nicht. Darum hab ich sie bei Bebel und Bernstein auch rausgenommen. --Atomiccocktail 17:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Bei einem 20-seitigen Artikel sind Zweitlinks zur besseren Lesbarkeit sinnvoll, wie in WP öfters dargelegt wird. Aber wenn es Dir ohne lieber ist, lass es halt. LG, Geof 17:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Hm, der große Umfang des Artikels könnte darüber nachdenklich machen. Aber dann muss das konsequent geschehen. Umbaumaßnahmen von großem Umfang, ohne großen Wert, meine ich. Wer das wissen will, der machts per copy and paste oder sucht den Begriff über die Suchefunktion seines Browsers, er stößt unweigerlich und rasch auf den verlinkten Bernstein und den gebläuten Bebel. Grüße --Atomiccocktail 18:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Maurer Wald

Hallo, ich hab ein paar Fragen zu deinem Artikel Maurer Wald auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen. Gruß --Funke 17:41, 14. Jan. 2009 (CET)

Forschungsgeschichte des Erdinneren (verschoben)

=> Forschungsgeschichte des Erdinneren Hallo Geof, diese Nachricht landete fälschlicherweise auf meiner Disk:
LD. Grüße −Sargoth 11:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, aber der Ersteller war Geof, nicht ich... --Geos 13:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung Geof: Nun auf Benutzer:Geof/Forschungsgeschichte des Erdinneren.

Ostalpen, Nördliche Kalkalpen

====> evt. noch nachbearbeiten?
Hallo Geof, du hast in sämtlichen Gebirgsgruppen der Nördlichen Kalkalpen die Formulierung eingefügt: X ist eine Gebirgsgruppe der Nördlichen Kalkalpen, die den Ostalpen in ihrer ganzen Länge vorgelagert sind. Aus meiner Sicht ist das zumindest irreführend, wenn nicht falsch, da die Kalkalpen ganz sicher ein Teil der Ostalpen sind und nicht ihnen nur vorgelagert. Außerdem macht es wenig Sinn, diese Information aus der zentralen Stelle Nördliche Kalkalpen auf viele Artikel zu vervielfältigen. lg --Herzi Pinki 22:13, 19. Jan. 2009 (CET)

kommt da noch was? lg --Herzi Pinki 01:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Bei Gelegenheit, wenn ich mal in der geologischen Fachliteratur eine gute Formulierung finde. Dein Einwand stimmt - das hatte ich (zugunsten eines flüssigeren Stils) übersehen. Doch könnte der Hinweis auf die Ostalpen auch gänzlich unterbleiben, weil er ohnehin bei /Kalkalpen steht. LG, Geof 09:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Geodätisches Datum

====> evt. noch nachbearbeiten?
Gute Arbeit geleistet! Jetzt ist es glaube ich zu verstehen. --Langläufer 07:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für das Lob! Etwas davon kann ich gleich zurückgeben, denn zur Überarbeitung angeregt haben mich deine kl.Änderungen hier und bei Astronomische Breite. Ein bißchen Nachbearbeitung ist noch nötig, z.B. differentielle Drehwinkel und die Entfernung von 1-2 Dopplungen. LG, Geof 15:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Österreichische Geodätische Kommission

Hallo Geof, du hast schon vor längerer Zeit den o.a. Artikel geschrieben, da sind nur ein paar Links bzw. Abkürzungen drin, mit die ich nicht wirklich was anfangen kann und die entweder rot oder Bkl sind, wie ÖZV oder GRS. Kannst du bitte da drüber schauen, vielleicht findest du als Fachmann bessere Verlinkungen. danke im Voraus. --grußK@rl 21:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bergzerreißung

Hi Geof, in diesem von Dir eingestellten Artikel wurde eine URV behauptet. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor 09:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Gesteinsdichte

Hallo Geof, bitte mal im Lemma vorbeischauen. Danke -- Lysippos 00:52, 23. Jul. 2009 (CEST)

Konnte ich leider nicht, da ich im Ausland war. Bin es auch wieder (vermutlich ohne Internet-Zugang) bis Ende August. Geof 07:09, 9. Aug. 2009 (CEST).

Ob ich dann die Sache neu bearbeite, überlege ich mir noch. Geof 23:11, 22. Okt. 2009

Semmeringfenster

Habe zum Artikel Semmeringfenster eine Diskussion gestartet, weil dieser Begriff in der verwendeten Bedeutung meines Wissens überholt ist. -- Kuhni74 12:45, 24. Sep. 2009 (CEST)

Stereografische Projektion, Kreistreue

Ich habe Deinen einfachen Nachweis (Bild mit Legende) der Kreistreue nicht verstanden, habe die gleichen Winkel nicht gesehen.

--Analemma 14:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

werde den Text verdeutlichen. LG, Geof 23:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du solltest das Bild verdeutlichen, bloßer Link zu Peripheriewinkel genügt nicht.--Analemma 19:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich werde es selbst machen.--Analemma 12:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Kategorie Diskussion:Dimensionales Messgerät

Hallo Geof, schau doch mal bei Kategorie Diskussion:Dimensionales Messgerät vorbei. Ich habe da ein paar Vorschläge hinterlassen. Grüße, Georg -- Dr. Schorsch*?*! 22:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gebirgssee

Hallo Geof, da sind noch ein paar Fragen offen, vielleicht schaust Du mal auf der Disk vorbei? --Svíčková na smetaně 00:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Normalatmosphäre

Tach, der Artikel bräuchte mal eine Runderneuerung. Da du der Hauptautor bist, bitte ich dich um deine Mitarbeit! -- Hi-Lo 03:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Auch hier möchte ich dich um Mitarbeit bitten! -- Hi-Lo 04:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Hier und hier fehlen ein paar Quellen. -- Hi-Lo 05:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Kannst du mittlerweile Zeit auftreiben, dich um die Artikel zu kümmern? Danke, --Hi-Lo 21:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Kontraktionstheorie

Schöne Ergänzungen. Danke dafür. Wissenschaftsgeschichte und insbesondere überholte Theorien sind faszinierend und es ist toll, wenn die Wikipedia da gute Artikel hat. Grüße --h-stt !? 22:09, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke für das Lob. Geof 16:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

====> 2015 noch nachbearbeiten?

Der Fährmann

Hallo, noch einmal muss ich mich als abarbeitender Admin der Löschdiskussion bei Dir melden. Für das Liederbuch ist bisher nicht ausreichend die Relevanz aufgezeigt, auch wenn es einige plausible Argumente in die Richtung gegeben hat. Zum weiteren Ausbau liegt es in Deinem ANR unter Benutzer:Geof/Der Fährmann. Wenn Du einen Weg gefunden hast, um die Relevanz aufzuzeigen, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 09:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

Zur Auflagenzahl der Mundorgel siehe bei mir. Aber das ist nur TF, solange genügend Zeitungen die Pressemitteilungen des Verlags drucken, kann man da nichts machen. --jergen ? 10:23, 19. Okt. 2010 (CEST)

Allerheiligenstrietzl

Wenn der Artikel behalten wird, wünsche ich mir im nächsten Jahr von dir einen. ;-) Gruß -- Liesbeth 23:31, 1. Nov. 2010 (CET)

für 2012 Rezept schicken?

kirchenfern

Da dem Artikel jegliche Belege fehlen, habe ich ihn in die QS gestellt. 's wäre schön, wenn Du da noch was konkret beibringen könntest, insbesondere Literatur, Statistiken und ggf. ein paar Weblinks. Die beiden Zeitungsartikel sind recht nett, aber leider bei weitem nicht genug. Grüße --Eva K. ^ist böse 09:32, 13. Nov. 2010 (CET)

Navigationssatellit

Hallo Geof!
Der Artikel Navigationssatellit ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Die Darstellung ist derzeit völlig einseitig auf die Funktion von GPS bezogen; bitte die Funktionsweise der Satelliten von GLONASS und Compass ergänzen.
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish 04:13, 8. Dez. 2010 (CET)

Portal_Diskussion:Astronomie#Sternenlisten

Als aktiver Autor wäre es nett, wenn du da mal vorbeischaust. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:57, 31. Mär. 2011 (CEST)

Solche Listen pro Sternbild wären verdienstvoll, aber viel Arbeit - alle Achtung! Geof 00:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bärenhüter

Bei der IAU steht:

Nominativ: Boötes

Genitiv: Boötis

Beides mit "ö". Wenn die das so schreiben, dann sollten wir das auch machen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das sollten wir keineswegs - denn der griechisch-lateinische Name heißt eindeutig BOOTES. Jeder Altphilologe und jedes astr. Fachbuch wird Dir das bestätigen. Leider wird im englischen Sprachraum (der ja kein "ö" kennt) wegen der getrennten Aussprache der zwei "o" die Diärese oft zu einem falschen Umlaut gemacht. Näheres habe ich Dir auf deiner Diskuss.Seite geschrieben. LG, Geof 20:45, 4. Apr. 2011 (CEST)

Liste der Sternbilder / Boötes

Tierkreis

Hallo. Ich verwechsle gewiss nicht Astronomie mit der Sterndeuterei. Ich hatte bisher eher den Eindruck, das es umgekehrt ist. Jedenfalls ist die auskommentierte Liste jene der Sterndeuter und nicht die der Astronomen. Daher gehört sie auch nicht in diesen Artikel. Unter Zodiak#Die_Ekliptiksternbilder steht bereits eine fertige Liste der dreizehn (!) von der Sonne durchwanderten Sternbilder. "Tierkreis" ist ein Begriff der Sterndeuter. Gerade weil die von dir erwähnte Vertauschung so häufig ist, sollten wir das sehr streng trennen. Ich bitte dich daher darum, diese Tabelle nicht in den Listenartikel einzufügen. Einfach auf Zodiak#Die_Ekliptiksternbilder verlinken, da sie dort schon vorhanden ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:35, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bootes vs. Boötes

Eine Darstellung im Sinne von "Bootes" ist richtig" ist eindeutig falsch. Das du den Weblink entfernt hast, ändert nicht daran, dass die dortige Definition durch die IAU eindeutig ist. Bist du hier nach dem Motto "Ich entferne die Quellenangabe, damit Leser nicht merken, dass mein Text falsch ist" vorgegangen ? also "Aus dem Auge, aus dem Sinn ?" Das wäre sehr unseriös.

Ich habe einen Kompromissvorschlag entworfen. Er enthält jetzt beide Aspekte Einerseits die offizielle Schreibweise mit "ö" und andererseits die Abweichung vom lat. Ideal und die "Umlautgefahr" im Deutschen. Bei gutem Willen müsstest du das akzeptieren können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:00, 17. Apr. 2011 (CEST)

Schön, dass du endlich ein bißchen einlenkst. Doch das Wort "unseriös" verbitte ich mir, und deine Bemerkung von "gutem Willen" finde ich auch nicht sehr passend. Ich habe meine Änderung betr. Bootes zunächst linguistisch angelegt - und Latein oder Griechisch kennt nun mal kein "ö". Daran kann auch die IAU - selbst wenn deine Interpretation dieser Webstelle richtig wäre - nichts ändern.

Ich werde kommende Woche noch einige IAU-Weblinks durchsehen, bitte aber auch Dich, deine Ansichten nicht nur an Internet-Seiten zu orientieren, sondern auch Fachbücher (einige habe ich ja angeführt) zu Rate zu ziehen.

Kurz noch zu den Zodiakal-Sternbildern in der Liste: die wieder eingestellte Tabelle war nicht nur von mir auskommentiert,, sondern auch noch in Arbeit. Dein Hinweis auf die ähnliche Tabelle erleichtert das - wir werden uns da swohl einigen können. Mehrere Werte müßte ich aber noch überprüfen, z.B. bei Waage und Skorpion. Hier schneiden sich Ekliptik und Sternbildgrenzen sehr schleifend, wodurch die Präzession dortigen Tage der Sonnenbahn stark ändern könnte.

Für all das habe ich aber erst frühestens morgen Zeit; dann sehe ich auch deinen Vorschlag durch. Bis dahin Grüße, Geof 23:58, 17. Apr. 2011 (CEST)

PS: ich komme erst in einigen Tagen (zwei Institutsbesuche) dazu. LG, Geof 01:07, 20. Apr. 2011 (CEST)

Der linguistische Aspekt ist drin (und dass es kein Umlaut ist, damit das niemand wie "Tröte" ausspricht). Wie gesagt: Das Zeichen ist nicht auf der engl. Tastatur, was der wesentliche Grund dafür ist, dass es selten benutzt wird. Da gibt es bei der dt. Tastatur halt einen Vorteil, da es mit dem Umlaut typografisch - nicht sprachlich - gleich ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:46, 18. Apr. 2011 (CEST)
===> Anm. Geof vor Verschieben ins Archiv: zwischenzeitliche Edits ansehen, evt. nachbearbeiten

Jupitermonde

Hallo Geof. Du hattest Jupitermonde auf Galileische Monde verlinkt. Ich halte die vorherige Lösung mit der Verlinkung auf Liste der Jupitermonde für besser. Wenn ich etwas über die Jupitermonde lesen möchte, dann nicht nur über die vier bekanntesten, sondern über alle. Hättest Du einen Einspruch dagegen, wenn ich Deine Neuverlinkung wieder rückgängig machen würde? Gruß, --Gereon K. 11:41, 18. Mai 2011 (CEST)

Keine Antwort? Dann verschiebe ich wieder zurück. --Gereon K. 22:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Draconiden

Hallo Geof,
bitte wunder Dich nicht, jedoch habe ich [diese Änderung] wieder geändert. Der Grund ist, dass im Satz der Meteorschauer im Jahr 1933 beschrieben wird. In diesem Jahr herrscht wieder eine andere Situation, weshalb dieses Jahr 400 Meteore pro Stunde unter Idealbedingungen erwartet werden. Wie in der neuesten Ausgabe der Zeitschrift „Sterne und Weltraum“ zu lesen war, werden aufgrund des Mondes annähernd 60 Meteore pro Stunde zu sehen sein. Mit freundlichen Grüßen --Matzematik 18:15, 29. Sep. 2011 (CEST)

Basislinie

Kommt dort noch 'was nach? Wenn nicht, plädiere ich für Rückverschiebung, wenn doch, bitte dort für obsolet erklären. --Normalo 18:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich musste unerwartet verreisen und konnte es erst jetzt erledigen. Geof 02:15, 27. Nov. 2011 (CET)

Erledigte Themen 2012-2014 ins Archiv verschoben

• ~25 erledigte Themen (2011) am 5.11.2013 ins Archiv 2010-11 verschoben
• ~20 erledigte Themen (2012-13) im Nov.2013 und Okt.2015 ins Archiv 2012-13 verschoben
• ~10 erledigte Themen (2014) im Mai 2014 ins Archiv 2014-15 verschoben
• ca. 12 Seiten am 9.7.2014 ins Archiv 2013/14 verschoben
• ca.8 Themen 2013 am 13.10.2015 --"--

Lotabweichung - Mont Cenis - Bordeaux

Hallo Geof,
von dir stammt die Ergänzung

Erste Messungen der Lotabweichung wurden um 1800 unter anderem nach theoretischen Untersuchungen von Gauß im Gebiet des Harz durchgeführt, und 1820 von Jean-Baptiste Biot und F.Carlini am Mont Cenis bei Bordeaux.

(Änderung vom 28. September 2005). Wie kommst du auf Bordeaux? Der einzige Mont-Cenis, den ich gefunden habe, liegt in den Alpen an der Grenze von Frankreich nach Italien. Bordeaux liegt (fast) am Atlantik. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 23:10, 26. Jan. 2013 (CET)

Du hast recht, es war der Mt.Cenis an der ital.Grenze gemeint. Das mit Bordeaux stammt vermutlich aus dem Biot-Artikel, der damals die Lage der Punkte und den Schweregradienten unklar zitierte. Auch ging es Biot weniger um die Lotabweichung als um die Gesteinsdichte des Mont Cenis. Ich werde daher diesen Satz durch eine besser passende und sogar noch ältere Untersuchung ersetzen, nämlich jene von Maskelyne/Hutton (1774-76) über die Lotstörung am schottischen Shehellien-Gebirge, die mir 2005 noch nicht bekannt war. Erwähnenswert sind weiters aus dem 19.Jhdt. Lotrichtungs-Modelle im Himalaya, die bereits damals Hinweise auf die Isostasie in der tieferen Erdkruste gaben. Ich werde gleich die geeignetsten Quellen recherchieren.

Danke für deine Anfrage, auf die ich leider erst spät antworten konnte. Ich bin jetzt direkt froh über den damaligen Fehler, weil er mir Anlass gibt, den geschichtlichen Abschnitt des Artikels Lotabweichung zu überarbeiten. LG, Geof (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2013 (CET)

Schönen Dank. --Digamma (Diskussion) 22:54, 29. Mär. 2013 (CET)

Formparameter

Hallo Geof, Dein Artikel Formparameter steht auf der Liste der Abschussziele, da jemand nicht nachvollziehen kann, was Du da geschrieben hast. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2013#Formparameter.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Nachricht und deine Beiträge, auch zum obigen Sterndeuter. Da ich längere Zeit außer Gefecht war, konnte ich die Disku nicht verfolgen. Ich habe vorhin Henry gebeten, den Artikel Formparameter wieder einzustellen und werde dann weitere Belege einfügen. Geof (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2013 (CET)

Bürgernähe

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Bürgernähe wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:32, 2. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Da die Entscheidung offenbar aufgeschoben ist, werde ich etwas daran arbeiten. Geof (Diskussion) 16:42, 13. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: Ich habe deinen Notizzettel dazu nach Benutzer Diskussion:Geof/Bearb. verschoben. --jergen ? 16:58, 13. Jan. 2014 (CET)

Hi Geof, guck mal bitte bei der Google-Suche bürgernähe site:http://www.bpb.de/, ob was nützliches dabei ist. Viel Erfolg und liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 08:22, 21. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Stichwort kommt öfters vor, aber gut zitierfähig erschien mir nur 1 Arbeit. Der Wikipedia-Artikel wurde übrigens 2013 zitiert - leider noch ohne deine Ergänzung. LG, Geof (Diskussion) 17:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Senkungszone

Hallo Geof, der von Dir angelegte Artikel gammelt seit September 2013 in der Qualitätssicherung Geowissenschaften, da er a) völlig ohne Belege ist und b) mehr wie ein Brainstorming zum Thema „Senken“ als ein enzyklopädischer Artikel daherkommt. Kannst Du Dich nochmal darum kümmern? Gruss --Diorit (Diskussion) 12:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Hallo Geof, dein Artikel siehe hier wird als unrettbarer Schrott von dem im südlichen Afrika leben Geologen Benutzer:Diorit bezeichnet. --Search and Rescue (Diskussion) 15:43, 31. Jan. 2014 (CET)

Jochen von Kalckreuth

Hallo Geof,
gestern fiel mir das Buch «Start in den Wind» von Peter Riedel in die Hand. Herausgeber ist Jochen von Kalckreuth, dessen Artikel du angelegt hast. Peter Riedel hat in der englischen, der japanischen und der schwedischen Wikipedia einen Artikel, hier leider nicht. Magst du da etwas dagegen unternehmen? --Baba66 (Diskussion) 16:43, 17. Feb. 2014 (CET)

Meridianbogen Kremsmünster - Netzseite

Hallo Geof,
da hatte jemand den Azimut der Webseite draus gemacht. Aber die Verlinkung zur Netzseite ist nun auch nicht zielführend.

Lohnt sich ein Artikel für die Seite eine geometrischen Netzes? Oder sollte man auf etwas anderes an dieser Stelle verlinken? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dieser WikiLink ist nicht sinnvoll -- ich habe ihn gelöscht. Geof (Diskussion) 01:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:United European Levelling Net

FYI. Gruss, --Rknbg (Diskussion) 00:06, 8. Mai 2014 (CEST)

Trigonometrische Höhenmessung

Gibts dazu eine Zeichnung? Dürfte aus Lehrbüchern zu entnehmen sein, da sich diese Fakten kaum "schöpferisch" darstellen lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich werde nach einer geeigneten suchen -- oder in nächster Zeit eine zeichnen. Geof (Diskussion) 14:12, 12. Mai 2014 (CEST)

Hegelgasse (Wien)

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Hegelgasse (Wien) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden ... Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot.. 14:06, 12. Mai 2014

Satellitenbeobachtung

Hallo Geof! Du hast Recht, die neue Kategorie:Satellitenbeobachtung ist wirklich schwer einzuordnen. Dabei geht es doch darum, dass man Satelliten von der Erde aus beobachtet, oder? In der Kategorie:Künstlicher Satellit‎ ist diese Unterkategorie falsch, denn das ist eine Objektkategorie, in der nur künstliche Satelliten einsortiert werden, aber keine Teleskope, mit denen man künstliche Satelliten beobachten kann. Die Kategorie:Satellitentechnik passt auch nicht, denn da geht es um die Technik, die in Satelliten verwendet wird. Passender finde ich die Kategorie:Raumfahrttechnik und dort vor allem die Kategorie:Bodengebundene Raumfahrttechnik. Was meinst du? --Asdert (Diskussion) 01:14, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich überlege noch. Bei Kategorie:Künstlicher Satellit‎ würde ich sie lassen, denn wenn man im Kategorienbaum sucht, dann wohl dort. Deinen 2.Vorschlag "Bodengebundene Raumfahrttechnik" finde ich gut, das mache ich gleich. LG und Dank fürs Mitdenken, Geof (Diskussion) 01:34, 19. Mai 2014 (CEST)

Bei "Künstlicher Satellit‎" bin ich anderer Meinung. Das ist eine Objektkategorie (hmm, das steht aber nirgends ausdrücklich, das kann man aber daraus schließen, dass alle Unterkategorien Objektkategorien sind), da kann keine Themenkategorie einsortiert werden. Außerdem ist das im Zweig "unbemannte Raumfahrt", während sich die Satellitenbeobachtung doch wohl auch auf die bemannte Raumfahrt erstreckt (ISS als prominentestes Beispiel), oder? --Asdert (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich habe lange überlegt und möchte es doch so lassen. Auch "Weltraumteleskop" steht drin (ebenso eine Beobachtungstechnik), und zur ISS: so auffällig sie auch über den Himmel zieht, mit den Methoden dieser Kategorie wird sie kaum beobachtet. Ich habe zwei Fachkollegen befragt - die würden "Satellitenbeobachtung" auch eher unter "Erdsatellit" oder "künstlicher Satellit" suchen. LG, Geof (Diskussion) 16:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Woche der Wiener Chöre (2)

Hallo Geof, ich kann da ja nicht ganz glauben, dass das der ganze Artikel von dir ist, ist etwas ungewöhnlich ;-) Nur eine Frage hast du da noch was in der Hinterhand oder lässt du es jetzt so. Wenn er etwas mehr wäre, würde ich ihn auch auf http://regiowiki.at nehmen. Wenn nicht, so lass ich auch die Finger, denn dazu fehlt mir dort auch die Kapazität. gruß K@rl 20:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte den Artikel natürlich weiter ausbauen, doch hatte ich vorgestern einen Todesfall in der Familie. Daher fand ich erst heute etwas Zeit für einige Ergänzungen und weitere Weblinks -- und es folgt später noch weiteres. Angesichts von jährlich fast 1000 aktiven Teilnehmern scheinen mir diese Kulturwochen durchaus enzyklopädisch interessanr zu sein, insbesondere weil das österr.Chorwesen in der WP ohnehin sehr unterrepräsentiert ist. LG, Geof (Diskussion) 23:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

Dass du die WP-Arbeit ruhen lässt, bedaure ich sehr. Nett finde ich aber den Goethe-Sechszeiler. Ich hab mir erlaubt, ihn als "Goethes Meinung" am Ende von Schorle anzufügen. LG, Geof (Diskussion)

Ich lasse die Wikipedia nicht ruhen, sondern schreibe dort wo die Inhalte hinpassen und wo es mir auch gerade Spaß macht, das wechselt natürlich, das mit Chorforum Wien, sehe ich ebenso dort besser aufgehoben, den überregioanl ist eben mindestens Österreichweit relevant ;-) --K@rl 21:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe dir diesbezüglich ein Mail geschrieben. --gruß K@rl 10:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Mail erhalten? --gruß K@rl 08:29, 17. Jul. 2014 (CEST)

Struktur

Hallo Geof!
Die von dir stark überarbeitete Seite Struktur wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nullmeridian - Länge von 0° bis 360° nach Osten?

Hallo Geof,
ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels vor einiger Zeit eine Frage gestellt, die sich besonders an dich richtet, weil du die Passage, um die es geht, eingefügt hast. Könntest du dort bitte antworten? Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 15:23, 13. Okt. 2014 (CEST)

Habe ich soeben gemacht. Danke für den Hinweis. Geof (Diskussion) 17:32, 13. Okt. 2014 (CEST)

Neue Kometenartikel

Hallo Geof,
zunächst mal danke für die sprachliche Überarbeitung einiger Passagen in meinen Kometenartikeln. Ich habe aber nicht ganz verstanden, was die Verlinkung zu nicht existierenden Artikeln (z.B. Stern 5. Klasse) bringen soll.

reinquetsch: das war ein Tippfehler. Geof (Diskussion) 13:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Aber was anderes: Wenn Du neue Kometenartikel erstellst, dann denke ich, dass es schon aus Gründen der Einheitlichkeit mit den bereits bestehenden Artikeln sinnvoll ist, als Lemma den derzeit verwendeten wissenschaftlichen Bezeichner zu verwenden, also nicht die veraltete Bezeichnung "Komet 1886 II", sondern "C/1885 X2 (Barnard)". Auch das Einfügen der Infobox Komet wäre sinnvoll, die Daten zum Füllen derselben findet man auf [1]. Gruß -- Ayyur (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2014 (CET)

Da du ja gerade beim Bearbeiten bist, könntest du doch den Octavius/Augustus verlinken. Danke--Warburg1866 (Diskussion) 18:52, 5. Nov. 2014 (CET)--Warburg1866 (Diskussion) 18:52, 5. Nov. 2014 (CET)

Ja, gerne. Für eine Stunde muss ich aber Schluss machen - mach's vielleicht du. LG, Geof (Diskussion) 18:57, 5. Nov. 2014 (CET)

Sorry, Korrektur:

Der Beinahme/Ehrentitel Divus Julius (= der Göttliche) wurde Cäsar kurz nach seiner Ermordung 44. v. Chr. durch den römischen Senat verliehen. Nicht durch Augustus. Ich verändere das und habe auch noch ein schönes Bild für den Text. --Warburg1866 (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2014 (CET)

Sichtbarkeit von Kometen

hab den artikel auf klammerfrei geschoben, macht sich besser. bei artikeln, die einen bestimmten begriff (hier die astrometrische und visuelle sichtbarkeit) in einen besonderen kontext stellen, sollte man immer das lemma nehmen, unter der man es im hauptartikel als überschrift ansetzen würde: es ist ja nur „ein ausgelagerter abschnitt“ (oder hier: ein kombinierter abschnitt aus zwei artikeln), nicht ein zu unterscheidender begriff (homonym: kometen sind nicht "anders" sichtbar als alle anderen himmelskörper, sondern eben nur „spezieller“).
übrigens mal großer dank für die guten übersichtsartikel, die kombination von spezialartikeln mit fokus allgemeiner himmelsmechanischer problematiken und solchen mit spezieller angewandt-phänomenologisch-beobachtenden thematik hat klasse. lg --W!B: (Diskussion) 15:08, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke für das Lob! Deinen Titel hatte ich schon überlegt, aber wegen Analogie gelassen. Geof (Diskussion) 15:18, 6. Nov. 2014 (CET)

ehre wem ehre gebürt. wenn ich aber drüber nachdenk: Sichtbarkeit (Astronomie) ("die zeit zwischen auf- und untergang") kann so auch nicht bleiben. diese klammerung geht zu einseitig von astronomischen objekten konstanter helligkeit aus. tatsächlich handelt es sich hier nichtmal um "astrometrische" sichtbarkeit, den die astrometrie umfasst auch die helligkeitsmessung, sondern "himmelsmechanische" sichtbarkeit (topzentrische problematik).

der artikel sollte also auf Sichtbarkeit (Himmelsmechanik) umziehen

wenn der astronom aber von sichtbarkeit spricht, meint er alle rahmenbedingungen die es braucht (und lässt eben nur manchmal aspekte wegen „vernachlässigbar“, „randständig“ oder „sowieso unter der veraussetzung“ weg): also 1) muss am himmel (an dem über dem horizont, dem eigenen) stehen = Sichtbarkeit (Himmelsmechanik) (aber auch „schlechter platz, genau ein haus im weg“ = faktischer horizont): es darf also 2) auch nichts verdecken, weder auf der erde noch am himmel („der stern verschwindet hinter dem mond“ bis hin zu „die rückseite des mondes ist nicht sichtbar“, no na) 3) muss hell genug sein = Freisichtigkeit (theoretisch) respektive genug lichtstarkes werkzeug 3) es muss nacht sein (no na, siehe aber astronomische Dämmerung und eben Taglichtkomet) und 4) das wetter muss passen (no na) und 5) darf kein anderer lichteinfall stören („steht vor der sonne“ = es ist nicht nacht, „leider vollmondnacht“ bis hin zu „lichtverschmutzung“)

also gehörte das lemma Sichtbarkeit (Astronomie) erhalten, aber allgemeiner gesehen, und eben genau deine einleitung aus dem kometenartikel dorthingstellt und ergänzt. denn sie gilt für jede himmelsbeobachtung. welche faktoren man im speziellen falle vernachlässigen kann, ist nur eine frage des phänomens und des beobachtungsaufbaues: so ist eine sonnenfinsternis auch am tag und auch bei schlechtem wetter sichtbar, halt nur "anders"; eine fernrohrbeobachtung hat weniger probleme mit der mag, aber mehr mit der position; eine satellitengestützte beobachtung hat weniger probleme mit dem tagbogen und der scheinbaren helligkeit, nacht ist dort immer oder nie, je nach betrachtungsweise, wetter gibts auch keines, dafür gibts andere probleme (eben etwa „Weltraumwetter“); usf.

oder? --W!B: (Diskussion) 16:09, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich würde den Titel Sichtbarkeit (Astronomie) so belassen. Er ist nicht ideal, deckt aber das Generelle ab. Denkbar wäre evt. Sichtbarkeit von Sternen. Einige Ergänzungen (und natürlich der Verweis auf Sichtbarkeit von Kometen) sind aber sinnvoll.

Die von dir erwähnte Verknüpfung mit Himmelsmechanik ist m.E. nicht so gut, weil der Begriff vor allem Bahnen im Raum umfasst. Geof (Diskussion) 16:47, 6. Nov. 2014 (CET)

stimmt, ein teil der inhalte gehört eigentlich eh zu Tagbogen (den das ist der weg von auf- nach untergang), und man könnte Auf- und Untergang eigenständig behandeln. ich werd das als Überarbeiten dort vermerken

von himmelsmechanik aber hab ich aber eine andere vorstellung, ich wüsste nicht, warum die nicht dreidimensional (respektive 4-D) sein sollte. das auf 2,5-D (also anblicksprobleme) umrechnen ist nicht himmelsmechanik, sonderen projektive Geometrie. Himmelsmechanik ist die (astrophysikalische) „lehre der bahnen im raum“ (so zumindest hab ichs gelernt) --W!B: (Diskussion) 17:10, 7. Nov. 2014 (CET)

Na, du legst dich ja ordentlich ins Zeug!

Dass Himmelsmechanik 3D bis 4D ist, finde ich auch. Doch würde ich sie nicht direkt "astrophysikalisch" nennen, denn man zählt sie i.a. zur klassischen (astrometrischen) Astronomie, wie z.B. auch die (vorwiegend geometrische) Positionsastronomie. Apropos 2½D: es gibt tatsächlich Methoden (z.B. in der Bahnbestimmung), welche die Ortsveränderungen sphärisch (also 2D) iterieren und die Zeit nur als Attribut verwenden. Sie werden aber nur vereinzelt angewandt. LG, Geof (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Das klammerfreie Lemma finde auch ich besser. Ändern möchte ich allerdings bei Gelegenheit den von die eingefügten Passus

• von der astrometrischen Sichtbarkeit -- denn zur Astrometrie ist mir kein Zusammenhang ersichtlich. LG, Geof (Diskussion) 22:50, 10. Dez. 2014 (CET)

... ...

Revertierung Deiner Änderungen in Flächenhelligkeit

Hallo Geof -- sorry, aber ich habe Deine Modifikationen revertiert. Du hast Dich sicherlich bemüht, aber so ist das nicht ok. Gruß, --Flächenzeugsastro (Diskussion) 17:15, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube, du liegst falsch; der Fachbegriff ist unklar definiert. Meine Erfahrungen zu den beschriebenen Phänomenen sind eindeutig und in der Literatur dokumentiert.

Hallo Geof, Dein Glaubensbekenntnis steht hier nicht zur Diskussion. Dass Deine Erfahrungen in der Literatur dokumentiert sind, halte ich für eine beeindruckende Anmaßung. Vermutlich wolltest Du sagen, 'meine Erfahrungen stimmen mit den literarischen Quellen, die ich gelesen habe, überein'? Ich muss Dich nicht daran erinnern, dass in den Naturwissenschaften präzise Formulierungen elementar sind, oder? Ich habe Deine defizitären Ergänzungen in Flächenhelligkeit ausführlich kommentiert. Ich bitte Dich, sachlich darauf einzugehen. Es mag sein, dass Du unter Flächenhelligkeit etwas anderes verstehst, als der Rest der Weltbevölkerung - aber das ist Dein Problem. Bitte äußere Dich auf der Diskussionsseite! --Flächenzeugsastro2 (Diskussion) 20:25, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mir schon damals deine Anmerkungen angesehen, aber es war nicht so rasch zu klärten -- die Definitionen der vielen relevanten Begriffe sind nicht eindeutig. Ich möchte mir genügend Zeit dafür nehmen. Bitte mir das Wort "du liegst falsch" nicht übelnehmen. Bis dann LG, Geof (Diskussion) 09:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich habe mal etwas auf Deiner Seite gescrollt. Ich weise darauf hin, dass wir beide 'nur' über eine 'physikalische Größe (Flächenhelligkeit)' diskutieren. Offensichtlich scheinst Du Dich massiv in Diskussionen zu Antisemitismus rechtfertigen zu müssen und etablierst Sequenzen zu Rassismus (siehe 1 Eintrag weiter unten), oder sehe ich das falsch? Demzufolge werde ich keinerlei Posts auf mehr Deine Seite setzen! Ich werde recherchieren und ggf. hinsichtlich Flächenhelligkeit eine 3te Meinung beantragen bzw. ggf. eine VM gegen Dich setzen. Ich zweifele Deine Kompetenz an. --Flächenzeugsastro2 (Diskussion) 20:56, 28. Dez. 2014 (CET)

Was du da schreibst, ist u passend. Den Zusammenhang hat ein gewisser Benutzer K. konstruiert. Näheres dazu evt. abends. Geof (Diskussion) 09:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo Geof, mein 'Nachtrag' war wirklich unangemessen. Ich bitte Dich, dies zu entschuldigen. Ich war kurfristig irritiert über diese Thematiken. Sie gehen mich aber nichts - ich kenne mich dort auch nicht aus und möchte mich auch nicht damit beschäftigen. Was das Thema Flächenhelligkeit angeht, so bin ich schon vor vielen Wochen über Deine Ergänzungen gestolpert und habe lange darüber nachgedacht - weil sie für mich einfach unverständlich waren. Selbstverständlich hast Du Deinen Beitrag sorgfältig recherchiert. Vermutlich kollidieren hier unterschiedliche Begriffe. Möglicherweise meinst Du fotometrische Sachverhalte? Das eigentliche Lemma behandelt aber den Sachverhalt, den auch der Link von der Uni Göttingen dokumentiert (wie auf Diskussionsseite angegeben). Möglicherweise sollte der Begriff 'Flächenhelligkeit' aufgegliedert werden. Ich möchte keinen Ärger mit Dir, bitte Dich aber wohlwollend auch meinen Standpunkt zu analysieren. Auch für meine Wortwahl in Flächenhelligkeit möchte ich mich entschuldigen. Ich bitte, Dich aber auch meinen Standpunkt zu verstehen. Wenn ich kommentarlos revertiert hätte, hättest Du sofort revertiert mit Hinweis auf "jaja, wieder so ein Besserwisser". Ich bin kein Besserwisser, doch vermengt der Artikel Sachverhalte in einer Form, dass er kaum noch verständlich ist. Ich hoffe, Du kannst meinen Standpunkt verstehen? Gruß, --Flächenzeugsastro3 (Diskussion) 14:36, 30. Dez. 2014 (CET) PS: Ich bin kein Wikipedianer, deshalb hole ich bei Bedarf eine Account und nummeriere ihn durch. PPS: Diese Entschuldigung ist jetzt aber auch wirklich mein letzter Post auf Deiner Diskussionsseite.

Rassentheorie

Hallo Geof, es wäre schön, wenn du zu Peschel eine Quelle nachtragen könntest. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:19, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Quelle (engl.WP) in der Zusammenfassung genannt, und der dortige Artikel wirkt solide. Vielleicht komme ich aber bald zu originalen Hinweisen. LG, Geof (Diskussion) 23:28, 27. Dez. 2014 (CET)

Rassentheoretiker gab es ja viele. Im betreffenden Satz geht es darum, wer besonders bedeutend war. Ich hab deshalb den Peschel wieder rausgenommen, So eine Wertung sollte sich auf reputable Fachliteratur stützen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:40, 31. Dez. 2014 (CET)

Konferenzschutz

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Konferenzschutz wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot.. 14:53, 11. Jan. 2015 (CET)

Mitarbeit derzeit eingestellt

Meine WP-Tätigkeit ist derzeit eingestellt. Im Dezember hatten mich zwei Benutzer (Kopilot und Qumranhöhle) betr. eines religiösen Themas wiederholt und koordiniert auf eine Weise angegriffen, die jeder Wikiquette widerspricht. Mein Versuch, dies durch eine Vandalismusmeldung zu beenden, zog keinerlei Sanktionen nach sich, und auch mehrere VMs anderer Benutzer blieben vergeblich. Ich lege daher eine längere Pause ein, um meine Enttäuschung über den mangelnden Schutz vor solchen Entgleisungen abklingen zu lassen. Geof (Diskussion)

Seit Juli 2015 bist du ja wieder dabei. Viel Spaß. --87.155.240.200 18:48, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hi Geof, ich freue mich dass du wieder mitmachst. Ich habe gerade eine kleine Recherche zu dem Artikel Adonai gemacht und hierbei bemerkt, dass der Begriff Jehova durch Kopilot (Adonai 11.01.2013) entfernt wurde, den du dazumal (Adonai 15.12.2005) eingefügt hattest. Mit diesem Benutzer habe ich nun auch schon so meine ungeheuerlichen Erfahrungen machen dürfen. Unverschämte und unbegründete Reverts. Scheinbar ist eine Diskussion gar nicht erwünscht. Stimmt das eigentlich das er früher der Benutzer:Jesusfreund) war und den Account gewechselt hat? Das würde einiges erklären, siehe: Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Jesusfreund_und_allen_anderen.
Zu einer grundsätzlichen Auseinandersetzung habe ich Diskussionsbeiträge auf Diskussion:JHWH hinterlassen. Auch auf Diskussion:Bibel ist gerade ne Diskussion am laufen. Jedenfalls finde ich es auch ungeheuerlich was da so läuft (siehe VA Kopilot und VA Tusculum.
Ich hoffe du bist weiterhin mutig und lässt dich nicht unterkriegen. Falls mal irgendwo Unterstützung nötig ist, gerne melden! lg Basty
--Bastyoje (Diskussion) 22:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Altkreise Bayern

Guten Abend, ich find es gut, das du mit machst. aber bei den Altkreisen erst mal lesen, denn das was von dir kommt, steht schon drinn. Wo es hin gehört, ist ein Fall für sich, aber zwei mal muß nicht sein. Schaue deine Änderungen in Ruhe an. ids --Thomas021071 (Diskussion) 23:17, 12. Okt. 2015 (CEST)

Die Auflösung per 1972 sollte unbedingt schon in der Einleitung stehen, und m.E. auch das Wichtigste der neuen Zuordnung. LG, Geof (Diskussion) 23:24, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe damit kein Problem, dann einfach umstellen.--Thomas021071 (Diskussion) 23:49, 12. Okt. 2015 (CEST)

Quasi

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Quasi wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du [...] Grüße, Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt ...

trotz Frust durchbeißen

Hallo, die letzte Aktion der Weißbierin (gegen Vermessungsartikel, Anmerkung Geof 8.12.: als ungegründete LA abgelehnt) finde ich persönlich als völlig unangemessen. Spielen da persönliche Motive auch eine Rolle? Egal, lass dich von solchen Aktionen nicht frustrieren. Manchmal muss man sich halt durchbeißen. Fachleute wie dich braucht es hier. lg --Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)

Wartungsstube Geodäsie

Hi Geof, es freut mich, daß meine Idee mit der Wartungsstube bei Dir Anklang gefunden hat, das freut mich. Herzlichen Dank auch für Dein Lob.

Wie Du nun vielleicht gesehen hast geistert da ziemlich viel Zeugs drin drum, was nicht reingehört. Ich würde das gerne ausgemistet sehen, heißt: ein paar von der Sub-Kategorien müßten abgehängt werden. IMO betrifft dies, in einer ersten Näherung, zumindest die Kategorie:Topografie und die Kategorie:Geodynamik. Schau doch bitte mal in Kategorie:Geodäsie hinein und gib dann Deine Meinung kund. Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:22, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Aktivität und Nachricht (spät, aber doch). In nächster Zeit werde ich öfters hineinschauen, und falls vorhanden auch BILDER einstellen. Zur Kreisteilungsmaschine z.B. habe ich inzwischen eines von Kern-Aarau bekommen. LG, Geof (Diskussion) 21:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Kreistreue

Hallo, ich habe versucht den Nachweis der Kreistreue der Stereografischen Projektion zu verstehen. Da Du den Beweis wohl ursprünglich eingefügt hast, meine Frage: Wo stammt dieser Nachweis her ? Wo ist denn im Bild die Kegelachse und wo wird der Peripheriewinkelsatz angewandt ? --Ag2gaeh (Diskussion) 15:03, 15. Dez. 2015 (CET)

Skizze aus "Kreistreue"

Als Kegelachse meint der Zeichner der Skizze (die nicht von mir ist) wohl die schräge, strichpunktierte Gerade. Sie sollte die Winkelhalbierende zwischen PZ-1 und PZ-2 sein, müsste aber dann um etwa 3° weiter rechts verlaufen.

Mein ursprünglicher Eintrag ist lange her, vermutlich habe ich ein Skriptum zu einem Astrolabium als Vorlage genommen. Von Peripheriewinkeln ist im Artikel nicht die Rede, das wäre meiner Erinnerung nach ein anderer geometrischer Beweis. Analytisch ginge es u.a. via Tissot'sche Indikatrix, was aber den meisten Wikipedia-Lesern kaum nützlich wäre. Die jetzige Skizze will vermutlich nur die Gleichheit der beiden mit II markierten Winkel plausibel machen. LG, Geof (Diskussion) 10:27, 17. Dez. 2015 (CET)

Danke für Deine Antwort. Die Skizze verstehe ich allerdings nicht als Beweis. Was soll z.B. die Achse eines schiefen Kegels sein ? Übrigens, einen rechnerischen Beweis habe ich in Möbiusebene aufgeschrieben. Ein anderer Beweis benutzt die geometrische Inversion --Ag2gaeh (Diskussion) 13:12, 17. Dez. 2015 (CET)

Turn (Winkel)

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Turn (Winkel) wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion .. Artikelverbesserungen vornehmen], die die Relevanz besser erkennen lassen ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:03, 21. Dez. 2015

Herzliche Grüße aus dem Off. Hab ein schöne Zeit zwischen den Jahren. Bitte vergiß nicht: für stubs kann unsereins gesperrt werden. :-) -- 92.72.166.57 08:10, 28. Dez. 2015

Forschungsgruppe

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Forschungsgruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:59, 31. Dez. 2015

Nebenfrau

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Nebenfrau wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:03, 2. Jan. 2016

Welle (Tanz)

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Welle (Tanz) wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:58, 15. Jan. 2016

Zur Kenntnis

Hallo Geof, anlässlich des 15 Geburtstags der WP gestern wurde beim SWR2 auch ein Beitrag mit einem Interviewsplitter mit mir veröffentlicht, in dem auch du Thema bist und zitiert wirst - siehe [2]. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Mitteilung, hat mich sehr gefreut. Und dein Interview ebenso. LG, Geof (Diskussion) 15:32, 16. Jan. 2016 (CET)

In den Nachrichten

Fall du im Pressespiegel nicht mitliest interessiert vielleicht das Folgende( du bist in den Nachrichten):

• http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/impuls/15-jahre-wikipedia-mobbing-im-online-

lexikon/-/id=1853902/did=16799394/nid=1853902/1k6gh5t/index.html

Gruß, --Kmhkmh (Diskussion) 15:05, 16. Jan. 2016 (CET)

P.S. Ich sehe jetzt erst das Achim oben offenbar dasselbe gepostet hat, na dann bis du jetzt halt doppelt informiert:-)--Kmhkmh (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Mitteilung, war sehr erfreulich +interessant. Geof (Diskussion) 15:37, 16. Jan. 2016 (CET)

Instrumentelle Gleichung

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Instrumentelle Gleichung wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Phoebe (Mond)

Hallo Geof,
kannst Du bitte den Artikel über Phoebe wieder richtig stellen? Mit dem Vermerk "Unsinn" hast Du meine richtigen Edits aus dem Jahr 2009 leider verunstaltet... Es ist ja auch eine Quelle angeblinkt, die das nochmal - ebenso wie der Artikel zur Laplace-Ebene - beschreibt. Die Laplace-Ebene von Phoebe ist, wie die des Erdmondes und der äußeren Jupitermonde, die Ekliptik, d.h. genauer die Bahnebene des Saturn in diesem Fall. Ich erkläre das auch gerne noch eingehender, falls gewünscht.

Besten Gruß --CWitte (Diskussion) 13:29, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo CWitte, mit den Phoebe-Daten dürfte etwas nicht stimmen. Wenn der Mond ca. 175° Bahnneigung gegen die Äquatorebene Saturns hat und diese ~27° gegen die Ekliptik, kann Phoebes Bahnebene nicht nahe der Ekliptik liegen. Aber vielleicht ist eine Verwechslung mit seiner Rotationachse (26°) passiert. Jedenfalls ein interessanter Mond ... LG, Geof (Diskussion) 18:34, 25. Jan. 2016 (CET)

Es tut mir Leid, das sagen zu müssen: aber das ist ein Anfängerfehler. 175°=180°-5°. Der Planet bewegt sich retrograd (180° bedeutet in der Ekliptik aber "falschrum") und dann 5° geneigt gegen die Ekliptik. Nix für ungut, aber was ich geschrieben habe, hat schon Hand und Fuß. Die Bahnneigung gegen den Äquator zu messen ist nicht sinnvoll, da diese stark schwankt, denn die Knotenlinien drehen sich durch die verschiedenen wirkenden Drehmomente. Beim Erdmond ist das auch so. Der hat auch eine Neigung von etwa 5° gegen die Ekliptik (stabil), aber die Neigung gngen den Erdäquator schwankt zwischen 18° und 28 ° (23°+- 5°, halt). Super interessantes Thema ;-) Steht alles unter Laplace-Ebene. --CWitte (Diskussion) 19:35, 25. Jan. 2016 (CET)

Und natürlich LG!--CWitte (Diskussion) 19:36, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo ihr beiden, ich habe mit Interesse diese Diskussion gelesen und auch im Artikel Phoebe (Mond) und im Artikel Laplace-Ebene weitergelesen. Deshalb die Frage an CWitte: Müsste man die Bahnneigung nicht gegen die Ebene der Saturnbahn messen, statt gegen die Ekliptik (Ebene der Erdbahn)? Grüße, --Digamma (Diskussion) 20:32, 25. Jan. 2016 (CET)

Ja, habe ich oben auch geschrieben. Ist aber nicht der wesentliche Unterschied. Wäre trotzdem sinnvoll das zu unterscheiden. Also, ich glaube bevor wir hier auf Genfs Seite noch lange weiterdiskutieren, ändere ich das mal im Artikel. Falls es weiteren Diskussionsbedarf gibt, sollten wir das vielleicht auf die dortige Diskussionsleiter verschieben.--CWitte (Diskussion) 21:00, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo CWitte: Ein "Anfängerfehler" war es nicht (auch nicht bezüglich "retrograd"), sondern die Unklarheit in der Mondetabelle, worauf sich die Bahnneigungen beziehen. Ein Fehler aber insofern, als ich gestern nicht bedachte, dass die Laplace-Ebene für jeden Mond eine andere ist. Danke für die Meldung und deine Rückänderung.

Ein kleiner Tippfehler ist korrigiert. Den Satz "Damit weist ihre Bahn eine geringere Neigung zur Ekliptik auf als zur Äquatorebene Saturns" würde ich aber (so ähnlich) wieder einfügen.

Wahrscheinlich wäre es überhaupt besser, in der Liste der Saturnmonde die derzeitigen Bahnneigungen AUCH bezüglich des Saturnäquators anzugeben. Für Beobachter wie mich, die bisweilen nachrechnen, wäre das jedenfalls hilfreich. Bei Phöbe dürften es derzeit etwa 150° sein, oder? LG, Geof (Diskussion) 22:47, 25. Jan. 2016 (CET)

Würde ich nicht tun, da dieser Winkel von der Knotenlage abhängt und variabel ist. Addieren kann man das nicht einfach. Man bräuchte eine aktuelle Quelle und müsste das regelmäßig pflegen. Ich sehe auch keinen Sinn in der Angabe dieses Winkels, solange niemand astronomische Beobachtungen vom Saturn aus vornehmen will ;-). Daher würde ich auch den Satz nicht wieder einfügen, da mir der Mehrwert dieser Information irgendwie unklar ist. LG --CWitte (Diskussion) 23:25, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich werde mir den kleinen Satz noch überlegen. Apropos beobachten: da sucht man die Monde auch von der ERDE aus in der (schrägen) Ebene der Saturnringe :-) Imho sind die Knotenänderungen nicht so rasch, dass sie nicht mit Angabe einer Epoche sinnvoll wären. Im "Atlas des Sonnensystems" (P.Moore ~1986) steht z.B. Japetus 14,7° und Phoebe (nur) 150°. LG, Geof (Diskussion) 23:33, 25. Jan. 2016 (CET)

Philosophischer Garten

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Philosophischer Garten wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:26, 25. Jan. 2016

Kurdenstaat

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Kurdenstaat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:23, 26. Jan. 2016

Örtliche Einmessung

Dort schreibst Du: Für sonst häufige GPS-Vermessung ist der Aufwand zu hoch. Wie kommst Du zu dieser Aussage? Nach meiner Erfahrung ist für die meisten von Dir aufgezählten Beispiele die GPS-Messung die am häufigsten angewendete Methode. Ausnahmen sind nur die Einmessung von Pfeilern für ein Tunnelportal (zu geringe Genauigkeit mit GPS) und das Anbinden eines/an einen Turmknauf (Knauf mit der GPS-Antenne nur schwer erreichbar).

Überhaupt erscheint mir das Beispiel mit den Tunnelpfeilern nicht hierher zu gehören. Da handelt es sich nicht um eine lokale Einmessung sondern es geht vor allem darum, die beiden Portale miteinander zu verbinden, was (insbesondere bei längeren Tunnels) einen großen Aufwand erfordert. --TheRunnerUp 16:15, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich meinte die lokale Einmessung, werde die Formulierung aber präzisieren. Geof (Diskussion) 09:59, 26. Feb. 2016 (CET)

Anfangsgeschwindigkeit

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Anfangsgeschwindigkeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:20, 5. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Artikel müsste meines Erachtens (wenn denn auf Behalten entschieden wird) stark eingekürzt werden. Im Prinzip bliebe nur die physikalische Definition (die noch etwas überarbeitet werden muss und das Beispiel der numerischen Simulationen und der Lösung von Bewegungsgleichungen einschließen kann), die Beispiele Abwurfgeschwindigkeit (Wurf, Wurfsportarten), Brennschlussgeschwindigkeit bei Raketen (A. für die ballistische Phase der Bahn), Mündungsgeschwindigkeit in der äußeren Ballistik. Die anderen Beispiele weisen teilweise sachliche Fehler auf, so müssen von Sternen ausgestoßene Massen auch erst einmal von Null beschleunigt werden, oder sind schwer definierbar (z. B. Eintrittsgeschwindigkeit von Meteoren - wo fängt die Atmosphäre an?); auch sollte man Reaktionsgeschwindigkeiten nicht mit Geschwindigkeiten aus der Mechanik in einen Topf werfen. Hat man das aber alles getan, bleibt nur ein kurzer Absatz übrig, der in den Artikel Geschwindigkeit oder Bewegungsgleichung eingebaut werden kann. --Schlosser67 (Diskussion) 16:36, 26. Feb. 2016 (CET)

Gegen eine Straffung habe ich gar nichts, nur sollte der Charakter einer Übersicht erhalten bleiben (siehe LD). Sachliche Fehler? Bei Sonneneruptionen hielt ich mich an 2 Fachbücher; für Meteore fängt merkliche Bremsung bei ~200 km an (aber für Astronomen kein Definitionsproblem). Das chemische Beispiel wurde nur interessehalber angeführt, kann gern gestrichen werden. LG, Geof (Diskussion) 16:55, 26. Feb. 2016 (CET)

PS: Zur in der LD angesprochenen Frage, ob solche Übersichtsartikel Platz haben sollen, ein Zitat, was für die Wikipedia eine Enzyklopädie ist:
Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen ... Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens, die Zusammenhänge darstellt. Geof (Diskussion) 18:12

Kreistreue und QS-Mathematik

Hallo Geof!
Da du diesen Artikel vor vielen Jahren mal geschrieben hast, wollte ich dich nur darauf hinweisen, dass er gerade in der QS-Mathematik unter Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Kreistreue diskutiert wird. Gruß, --Kmhkmh (Diskussion) 22:35, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Info. Wenn mein geometrischer Nachweis durch Mathematik ergänzt wird, wäre mir das sehr recht. Geof (Diskussion) 09:45, 26. Feb. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (09.02.2016)

Hallo Geof, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:WrBeckenPrätertiär485.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Vereinbarung mit dem Autor wurde damals (2004) mündlich getroffen, die Verwendung in der WP angesprochen und die Freigabe war kein Problem. Ich hoffe, dass die Anfrage damit geklärt ist. Geof (Diskussion) 21:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Sommerhimmel etc.

Hallo Geof,
da du auf meinen damaligen Diskussionsbeitrag und Ping im Artikel Winterhimmel nicht reagiert hast, wiederhole ich ihn hier nochmal:

Hallo Geof,

ich beobachte, wie du laufend in diesen [Winterhimmel] und die verwandten Artikel die Besonderheiten des laufenden Jahres einbaust. Irgendwie passt das nicht so Recht zum Prinzip einer Enzyklopädie. Wäre es nicht sinnvoller, diese Artikel allgemein zu halten und die Besonderheiten jedes Jahres in eigene Artikel (die die Jahreszahl im Namen tragen) auszulagern? Also etwa Frühlingshimmel 2016 etc. oder zusammenfassend Sternenhimmel 2016.

Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 21:53, 21. Feb. 2016 (CET)

--Digamma (Diskussion) 21:11, 26. Mai 2016 (CEST)

Lieber Digamma,

danke für deine Meldung -- und verzeih, dass ich sie damals im Artikel nicht bemerkt habe. Auch war ich längere Zeit offline.

Dein Vorschlag hat eindeutig was für sich. Dagegen sprechen m.E. nur 2 Aspekte:

1. würde sich die Artikelmenge vermehren (z.B. 5 Jahre zurück = 20 Artikel)
2. gibt es zahlreiche Links, z.B auf "Winterhimmel" etwa 40.

Was meinst Du dazu? LG, Geof (Diskussion) 16:22, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo Geof,

Zu 1.: Ich meine nicht unbedingt, dass man für zurückliegende Jahre diese Artikel neu anlegen sollte. Aber vielleicht ab dem nächsten Jahr. Das würde die Arbeit in Grenzen halten. Man kann sicher ähnlich wie du das bisher machst, den jeweils letztjährigen Artikel als Grundlage nehmen für das kommende Jahr. Die Situation könnte dann ähnlich sein wie bei Sportwettkämpfen, wo es ja einerseits Fußball-Europameisterschaft gibt, aber auch Fußball-Europameisterschaft 2016.

Zu 2.: Ich meine schon, dass die bisherigen Artikel Winterhimmel etc. bestehen bleiben sollen und weiterhin Linkziel sein können. Sie sollten sich nur auf das beschränken, was jedes Jahr gleich ist. --Digamma (Diskussion) 20:03, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo Digamma, weißt du von weiteren Benutzer/innen, denen das 3-fache Unterkapitel "Planeten 20xy" nicht gefällt? Denn das sind hauptsächlich die variablen Daten. Würde ich sie z.B. in Planetensichtbarkeit 2015 usw. auslagern, sollten wohl die 4 Jahreszeiten zusammengefasst werden. Der Nutzen gegenüber jetzt wäre minimal, aber die Arbeit erheblich. Ich werde noch etwas darüber nachdenken. LG, Geof (Diskussion) 21:25, 30. Mai 2016 (CEST)

Dachsternwarte

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Dachsternwarte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:35, 20. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Augenhöhe

Hallo Geof!
Die von dir überarbeitete Seite Augenhöhe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ...

Habe die Seite vor 2 Jahren besser gegliedert; inzwischen ist sie kaum wiederzuerkennen. Geof (Diskussion) 15:58, 1. Jul. 2016 (CEST)

Dienstgespräch

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Dienstgespräch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Grüße, Xqbot 00:20, 3. Jul. 2016

Wenn die Mehtrheit meint, eine BKL wäre besser: ok. Geof (Diskussion) 12:03, 3. Jul. 2016 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (03.07.2016)

Hallo Geof,
bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Semang.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
2. Datei:Lasermess.Jason1+Noise,SLR Wettzell.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das 1.Bild stammt aus der engl.WP, wie beschrieben. Beim Foto des zweiten hat der Diensthabende (Namen leider vergessen) einer Aufnahme in die WP zugestimmt, was nun nachgetragen ist. Geof (Diskussion) 12:03, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bessel

Du hast im Artikel Friedrich Wilhelm Bessel eine Reihe von Veränderungen vorgenommen. Nachdem ich diesen Artikel in den letzten drei Jahren umfangreich und weitgehend allein bearbeitet habe, freue ich mich natürlich über dein Interesse daran. Vier Augen sehen mehr als zwei usw. Ich habe mir die einzelnen Änderungen noch nicht genau angesehen. Sollten sich Unstimmigkeiten ergeben, werden ich mich auf dieser Seite melden. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Rückmeldung ... Bessel interessiert mich gleich mehrfach:

1. als Astronom, Geodät und Autor des Bessel-Ellipsoids,
2. als kritischer Beurteiler von Messgenauigkeiten und systematischer Fehler
3. wegen seines autodidaktischen Werdegangs und seiner Bescheidenheit, und auch
4. wegen seiner (damals eher unüblichen) populären Artikel und Vorträge. Dazu kam mir unlängst die 1848 herausgegebene Sammlung "Populäre Vorlesungen über wissenschaftliche Gegenstände", Nr.I bis XVI, 636 S., Hsg. H.Schumacher, Perthes & Besser, Hamburg 1848 in die Hände -- eine feine Sache zum abendlichen Schmökern (aber inzwischen auch im Artikel zitiert).

Jetzt hoffe ich nur, dass ich Dir mit meinem Diskussionsbeitrag nicht unabsichtlich nahegetreten bin. LG, Geof (Diskussion) 19:59, 7. Jul. 2016 (CEST)

Zu deinen Beiträgen habe ich mich doch besser auf der Bessel-Diskussionsseite geäußert. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2016 (CEST)

Astronomische Turm - Bearbeitungsbaustein entfernt

Hallo Geof,
Ich habe den Bearbeitungsbaustein im Artikel Astronomischer Turm entfernt, deine letzte Bearbeitung ist nämlich schon ein Weilchen her. Das ist ein schönes Thema, an dem Du dran bleiben solltest. Der Artikel hat auch noch ein paar kleinere Schmarren, die man ausbügeln kann. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 04:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

Danke, das hatte ich bei nachfolgenden Verzweigungen übersehen. Die Verbesserungen (und einige Ergänzungen) habe ich ohnehin vor. Geof (Diskussion) 13:02, 14. Jul. 2016 (CEST)

Refraktionsanomalie

Moin, moin, o. g. Beitrag könnte nach Deiner Ergänzung eigentlich eine BKL sein, was meinst Du? Zudem: hast Du eine brauchbare Quelle für Deine Aussagen? Schöne Grüsse --CV ^∆ 08:51, 14. Jul. 2016 (CEST)

Nein, meine ich nicht, jedenfalls nicht bei so kurzem Artikel. Man muss mit BKLs nicht übertreiben -- das Interessierende ist ja auf einen Blick zu finden. Geof (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2016 (CEST)

PS: die Quelle kommt gleich.

Es müsste auch noch eine entsprechende Kategorie ergänzt werden. --CV ^∆ 13:21, 14. Jul. 2016 (CEST) ....Ah - schon da :-) --CV ^∆ 13:23, 14. Jul. 2016 (CEST)

Tobias Mayer

Hallo Geof,
könntest du dich bitte zu meinem Kommentar auf der dortigen Diskussionsseite äußern? --Digamma (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ja, mache ich gleich. Geof (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

Johannes Scheubel

Hallo Geof, kann es sein, dass Du beim Anlegen von Johannes Scheubel einfach übersehen hast, dass es Johann Scheubel bereits gibt? Oder hast Du eine vollständige Ausgabe von Friedrich Seck (Hrsg.), die wirklich belegt, dass es zwei verschiedene Personen sind? Siehe dazu bitte die Diskussion in der QS Mathematik. Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ich habe den existierenden Artikel übersehen (offenbar nicht so genau gesucht). Danke für die Info, ich mache eine Weiterleitung daraus. Geof (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2016 (CEST)

Königsteiner Abkommen

Hallo Geof, ich habe letzte Woche eine Änderung an dem Artikel Königsteiner Abkomme vorgenommen, die Uwe Rowedder wieder zurückgesetzt hat. Auf meine Mail an ihn hat er dann gemeint, dass ich das mit Dir diskutieren solle, da von Dir der von mir entfernte Passus stamme. Der Einfachheit halber zitiere ich mal mein Mail: "ich habe starke Zweifel daran, dass die folgende Passage die entscheidende Begründung für das Königsteiner Abkommen liefert. Anlass für das Abkommen war die Notwendigkeit, die geologischen Landesämter Westdeutschlands und andere Forschungsinstitute neu zu regeln, weil 1948 durch die Teilung Deutschlands die früheren Zentralstellen in Berlin an Ostdeutschland fielen. In Westdeutschland wollte man hingegen die staatlichen Geologischen Dienste neu organisierten. So übertrugen im Bereich der Geologie und Rohstoffforschung die Landesämter des Vereinigten Wirtschaftsgebietes der Dienststelle in Hannover überregionale Gemeinschaftsaufgaben, was zur Gründung der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe führte.

Wie ich in dem Artikel über die Deutsche Forschungshochschule dargelegt habe, war es schon früh das Bestreben Bayerns und Württemberg-Badens, eine Lösung zur Finanzierung der bei ihnen angesiedelten Forschungseinrichtungen durchzusetzen. Die Deutsche Forschungshochschule war für sie nur die Kröte, die sie schlucken mussten, um ihrem Ziel näher zu kommen. Was Fritz Karsen ursprünglich vermeiden wollte, die Vermengung der Forschungshochschule mit den finanziellen Länderinteressen, fand dann aber faktisch mit dem Staatsabkommen über die Forschungshochschule statt, und in der Anlage II (s. den Artikel Forschungshochschule) wurden exlzit 14 Institute benannt, die aus "einer über den Rahmen eines einzelnen Staates hinausgehenden überragenden issenschaftlichen Bedeutung" gemeinsam gefördert werden sollten. Einige dieser Institute (vaon allen kann ich es nicht sagen) kamen dann auf die "Blaue Liste" des Königsteiner Abkommens, doch befindet sich unter ihen keines, die Du zum Anlass für das Abkommen erklärst. Ich bestreite nicht, dass es an der Finanzierung der von Dir genanten Einrichtungen auch an Interesse an einer gemeinsamen Förderung gab, ich bezweifele aber, dass sie der Anlass waren. Dem Widerspricht ja schon die von mir zitierte "Anlage II"."

Inzwischen bin ich mir der Sache völlig sicher, denn mir liegt nun auch der vollständige Text des Königsteienr Abkommens vor. Es ist im Prinzip eine Fortschreibung des Staatsabkommens über die Deutsche Forschungshochschule vor dem Hintergrund der Vereinigung der drei Westzonen. Einen monokausalen Anlass, wie Du ihn beschrieben hast, gab es nicht - oder zumindest nicht im Hinblick auf die Geologischen Dienste. Wenn man überhaupt ein "Schwergewicht" hier benennen wollte, dann müsste das mit Sicherheit die Max-Planck-Gesellschaft sein, denn die Finanzierung der ihr angeschlossenen Institute war schon die "hidden agenda" beim Abkommen über die Deutsche Forschungshochschule und erst recht beim Königsteiner Abkommen.

Bevor ich den Artikel erneut ändere und erweitere, würde ich diesen Punkt gerne mit Dir klären. Zu Deiner Information füge ich noch drei Links bei, die zur Klärung beitragen können:

• Staatsabkommen über die Errichtung einer deutschen Forschungshochschule in Berlin-Dahlem und die Finanzierung deutscher Forschungsinstitute, in: Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Hessen vom 10. Januar 1948, Nummer 1/2.
• Staatsabkommen der Länder der Bundesrepublik Deutschland über die Finanzierung wissenschaftlicher Forschungseinrichtungen (Königsteiner Abkommen), in: Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Hessen vom 10. Oktober 1950, Nummer 37.
• Inga Meiser: Die Deutsche Forschungshochschule (1947 – 1953), Veröffentlichungen aus dem Archiv der Max-Planck-Gesellschaft, Band 23, Berlin, 2013, ISBN 978-3-927579-27-9. Die Studie ist die überarbeitete Fassung einer im Jahre 2010 eingereichten Dissertation; sie ist online abrufbar unter Inga Meiser: Die Deutsche Forschungshochschule.

Viele Grüße Bernd Wältz --Der wilde bernd (Diskussion) 16:36, 2. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Bernd,

danke für Deine Information und die gründliche Recherche. Leider bin ich derzeit überlastet und habe erst in 1-2 Wochen Zeit für diese Sache. Bitte warte mit Änderungen noch so lange. LG, Geof (Diskussion) 11:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

PS: Deine Benutzerseite Der wilde bernd enthält eine schöne Übersicht Deiner Artikel, die ich über meine auch gerne hätte. Weil es aber schon mehrere Hundert sind, wäre das viel Arbeit. Hast Du für diese Übersicht ein geeignetes Tool verwendet?

Hallo Geof,

ich sitze an einer Überarbeitung des Artikels, die ich aber außerhalb von Wikipedia vorberiete. Wenn ich soweit bin, melde ich mich, dann können wir uns über meine neue Version austauschen. Das dauert aber noch eine bis zwei Wochen. Die Übersichten auf meiner Benutzerseite habe ich mit den den Wikipedia-Tools "Hilfe:Tabellen" und "Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene" erstellt. Viele Grüße Bernd Der wilde bernd (Diskussion) 12:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ittefaq-Gruppe

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Ittefaq-Gruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:57, 20. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Annäherung (Begriffsklärung)

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Annäherung (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:51, 5. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia:Redundanz/Juni 2012#Dritte Polnische Republik - Polen

Hallo Geof, bitte signiere deine Kommentare in der obigen Diskussion, damit das Thema erledigt werden kann. Danke, --Bibonius (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2016 (CET)

Löschanträge

Da ich mich (aus gewisser Enttäuschung) einige Zeit von der WP ferngehalten habe, fasse ich drei inzwischen eingetroffene Löschanträge zusammen:

• Ständehaus ==

Hallo Geof!
Die von dir überarbeitete Seite Ständehaus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:44, 10. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

• == Annäherung ==

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Annäherung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... ... Grüße, Xqbot 00:07, 22. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch ...)

• == Anton Böhm (Politiker) ==

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Anton Böhm (Politiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... ... Grüße, Xqbot 19:47, 21. Jan. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch ...)

Problem mit Deiner Datei (13.03.2017)

Hallo Geof,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Rückseitenwetter Mitteleuropa 20170305.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 13. Mär. 2017 (CET)

Menschenfalle

Ich habe daraus eine BKL gemacht. Alternativ wäre ein Löschantrag möglich gewesen ("kein Artikel").

Dass ein Begriff existiert, heißt nicht immer, dass ein sinnvoller Artikel darüber verfasst werden kann. "Menschenfalle" wird in unterschiedlichsten Zusammenhängen verwendet, gemeinsam ist lediglich die Aussage, dass Menschen an einem Ort, in einem Objekt oder ganz real in einer Falle (zB in Loudon's Encyklopädie der Gartenkunst; ich möchte mal meinen Gärtner sehen, wenn ich ihm das vorschlage) gefangen werden. Neben den "Festen Plätzen" wurden ua die Mauer [3], das deutsche Asylsystem [4], eine Kletterroute [5] oder ein abgehörte Telefonleitungen [6] so bezeichnet. Aus diesen unterschiedlichsten Verwendungen kann man leider keinen Artikel stricken. --jergen ? 10:35, 21. Mär. 2017 (CET)

Sebastian Frank

Ich habe deine Änderungen zurückgesetzt, vor allem, weil du die onlyinclude-Tags zerschossen hattest. Aber Franck ≠ Frank. Gibt es einen Beleg dafür, dass der Spiritualist auch "Frank" geschrieben wurde?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 13. Apr. 2017 (CEST)

Bei deinem Eintrag zum 8. April ...

... scheint irgendwas verlorengegangen zu sein. siehe

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:50, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke! Es war die Sonnenfinsternis vom 8. April 2005. LG, Geof (Diskussion) 14:03, 15. Apr. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (26.04.2017)

Hallo Geof,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Horsehead nebula, D.Malin.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Quelle: en:File:Horsehead nebula.jpg, steht dort unter Fair Use, welches hier nicht möglich ist. @Geof: Freigabe von David Malin einholen oder per SLA bitte entsorgen lassen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (29.04.2017)

Hallo Geof, bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Fototheodolit Starke&Kammerer,Löschner63.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 1
2. Datei:Phototachymeter Dolezal-Rost,Löschner73.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 2
3. Datei:Photouniversal H.Wild,Löschner77.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 1
4. Datei:Reise-Fototheodolit Breithaupt,Löschner64.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 2
5. Datei:Stereometer-Doppelkamera Aerotopograph,Löschner31.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 2

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn das unter der Lizenz {{Bild-frei}} veröffentlicht werden soll, ist eine WP:Bildfreigabe nötig.
  Ansonsten könnte man es auch unter als PD kennzeichnen, wenn das Todesjahr dieses M.Weiß ermittelbar ist und vor 1947 lag.
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn das unter dieser Lizenz veröffentlicht werden soll, ist eine WP:Bildfreigabe nötig.
  Ansonsten könnte man es auch unter als PD kennzeichnen, wenn das Todesjahr dieses M.Weiß ermittelbar ist und vor 1947 lag.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der genannte Autor ist Max Weiß (*1874), war ab 1933 in Berlin und erhielt 1944 einen kommissarischen Nachfolger, war also vermutlich schwerkrank. Dass Zeitpunkt und Umstände seines Todes (1945?) unbekannt sind, kommt in den Wirren des Kriegsendes bei vielen Berlinern vor. Ich folge daher dem obigen Vorschlag, die Lizenz auf PD zu ändern. Geof (Diskussion) 16:13, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Geof, PD können wir nur nehmen, wenn es sicher ist, dass er spätestens am 31. Dezember 1946 verstorben war. Das ist aber vollkommen unklar und somit keine Option. --Quedel ^Disk 21:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich hab's zwar noch nicht geändert, doch wäre ein einfacher Weg wünschenswert. Denn die Bilder tauchten seit 1930 in mehreren Büchern auf, und ein (c)-Inhaber wäre kaum mehr zu finden.

Ich habe einige Stunden lang erfolglos herumgesucht und bin überzeugt, dass das Berliner Chaos 1945 der Grund dafür ist. Bei meinem Berliner Großvater wussten meine Eltern auch lange nichts über sein Sterben, bis 1946! LG, Geof (Diskussion) 00:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Das die Situation eine besondere damals war, ist unstrittig, ebenso das es die rechtliche Recherche quasi unmöglich macht. Das macht die Sache in diesem konkreten Fall natürlich etwas hoffnungslos, denn ohne Nachweis des Todesjahres keine sichere Gemeinfreiheit. Für die Ausnahmen 100-Jahr-Regelung und veröffentlicht vor 1923 sind die Bilder zu jung. Du könntest höchstens schauen, ob @Yellowcard: oder andere aus der WP:UF dort meint, die Bilder hätten keinerlei Schöpfungshöhe.

Kann mit dem Löschen noch 1-2 Wochen gewartet werden? Ich habe ein Buch aus ~1920 verborgt, in dem einige dieser Bilder drin sein dürften. Geof (Diskussion) 15:34, 10. Mai 2017 (CEST)

Schauen wir mal, versprechen kann ich dir nix. Falls die Dateien gelöscht werden, du eine Quelle für die Bilder hast, dann bitte auf WP:DÜP/1923 die Dateien zur Diskussion stellen! --Quedel ^Disk 17:33, 10. Mai 2017 (CEST)

Hi Geof, habe es mal um 2 Wochen aufgeschoben. Bitte versuche für die PD-alt Abklärung die Angaben Autor, Sterbedatum, Quelle und Datum der Aufnahme (so ermittelbar) festzustellen und anzugeben. Derzeit ist bei (einigen) der Aufnahmen als Datum Dein Usernamen und das Datum 2017 eingetragen.--wdwd (Diskussion) 21:11, 13. Mai 2017 (CEST)

Deutsche Geologische Gesellschaft - Geologische Vereinigung

Da du den inuse-Baustein gesetzt hast: Das Lemma sollte wahrscheinlich auf die Schreibweise mit Bis-/Gedankenstrich verschoben werden. --H7 (Diskussion) 17:08, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Schreibweise von den zwei bisherigen Links übernommen. Sie scheint mir praktikabel, wie auch der Vergleich mit anderen Lemmata zeigt - was aber nicht gegen eine evt. Verschiebung sprechen soll. Grüße, Geof (Diskussion) 17:55, 4. Mai 2017 (CEST)

Sozialistische Rhetorik

In der Einleitung schriebst du: "beeinflusste über die DDR auch einige bis heute existierende Wortwendungen im Deutschen.". Ich frag da jetzt nicht nach Belegen, sondern es würde mich persönlich interessieren, wenn du da einige Beispiele hast. Wenn du Belege hast, dann dann schreib es gern in den Artikel, wenn nicht, dann hier auf deiner Disk (oder auch gern per wikimail an mich). --Gniesgnatz (Diskussion) 00:26, 9. Mai 2017 (CEST)

Lieber Gniesgnatz (wie bist du auf diesen Namen gekommen :-),
der Artikel ist fast 4 Jahre her, sodass ich mich kaum mehr erinnere. Ich hatte damals sicher mehrere Wörter im Kopf (auch infolge eines Besuchs ehemaliger DDR-Kollegen), weiß sie aber nicht mehr. Bei Durchsicht des jetzigen Artikels fällt mir nur ein: "Held der Arbeit" (was z.B. hier zum Preis "Held der Wikipedia" wurde), oder "5-Jahres-Plan", friedliche Koexistenz, und vielleicht auch die heute in F,D,A fast verpönten "Eliten" versus "Volk". Reicht das vorerst? LG, Geof (Diskussion) 00:41, 9. Mai 2017 (CEST)

Giovanni Berlam

Kannst du bitte den von dir genannten Peter Noble in die BKL eintragen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:01, 16. Mai 2017 (CEST)

Schwarmgeist

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Schwarmgeist wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:40, 30. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"von unten" bei ist unzureichende Beschriftung

Hallo, auf Datei_Diskussion:Pannonia-Untersicht400.png steht die Frage dazu. --2.247.245.241 19:30, 18. Jun. 2017 (CEST)

Periadriatische Naht

Hallo! Der in Deiner Karte eingezeichnete Verlauf der Periadriatischen Naht weicht meines Erachtens im Bereich Pustertal - Brenner und in Slowenien sehr deutlich ab, auch im Großraum Aostatal bin ich etwas skeptisch. Gibt es die Originaldatei noch? Gern bin ich bei der Korrektur behilflich wenn gewünscht. --Kuhni74 (Diskussion) 17:59, 11. Aug. 2017 (CEST)

Radar

Wie kommst du auf die Idee, dass auf dem Randen ein Radar stünde? [7] --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 16:06, 9. Sep. 2017 (CEST)