Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 971 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Entscheidung Diskussionsseite

Auf der Diskussionsseite zu CRISPR/Cas wurde der Streit um ein Zitat nebst Halbsatz diskutiert. Hob Gadling, 131Platypi sowie ich haben sich für dessen Entfernung ausgeprochen, nur der Erster (Dankedaniel) hält noch daran fest.

Sollen wir noch warten, oder ist nun Konsens-1 erreicht? --Julius Senegal (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Julius Senegal: Wer etwas hinzufügte, das daraufhin revertiert wurde, der sollte die Diskussionsseite aufsuchen. Bis dahin sollte der Artikel gemäss Wikipedia:Edit-War, Einleitung, beim alten Stand bleiben (es sei denn, es gibt inzwischen einen Konsens für die Ergänzung). Also konkret für dich: Das wieder rückgängig machen (kein Konsens ersichtlich) und Benutzer:Dankedaniel bitten, WP:3M aufzusuchen. --Filzstift (Diskussion) 12:29, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ein faktenbasiertes Umformulieren, wegen offensichtlicher Relevanz des eigentlichen Inhalts, anstatt eines alternativlosen Löschens wäre konstruktiv und im Sinne der WP-Ethik... Und ist auch gängige Praxis in der Aufwertung und Bearbeitung bestehender Artikeltexte. --Dankedaniel (Diskussion) 13:48, 10. Jul. 2024 (CEST)

Dafür steht die Diskussionsseite da. Bis dahin sollte der Artikel auf dem ursprünglichem Zustand bleiben. --Filzstift (Diskussion) 14:20, 10. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Filzstift, es haben sich mehere Autoren für die Entfernung des Abschnittes ausgesprochen, aus verschiedenen Gründen.

also, alle bis auf Dankedaniel. Damit ist Konsens-1 erreicht.

oder bedarf es noch einer Mindestanzahl von Usern bzw. einer Mindesdauer an weiterer Diskussion? --Julius Senegal (Diskussion) 00:26, 11. Jul. 2024 (CEST)

IK-Problem / Arbeit kollidiert mit WP:Q

SchaerWords editiert in vielen Artikeln mit Bezug zur Neuen Zürcher Zeitung. In der Diskussion zum Artikel tritt er robust auf. Dabei ist er - wie schon aus seiner Benutzerseite deutlich wird - mit der NZZ seit Jahren verbandelt. Ich lese dort, dass er 2008 und 2011 jeweils ein Buch im Verlag NZZ publiziert hat. Für die NZZ schreibt er Artikel, bspw. diesen hier vom 09.10.2023 Das Schweizer Fernsehen schürt seit 35 Jahren Klimapanik – oft wider die Wissenschaft und gerne auch vor den Wahlen Ist dieses Vorgehen mit WP:IK zu vereinbaren? --Neudabei (Diskussion) 21:21, 2. Jul. 2024 (CEST)

Auf WP:IK lese ich:

• Personen, die für ihre Arbeit in der Wikipedia eine Vergütung erhalten oder erwarten, etwa als Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister, müssen Arbeitgeber, Auftraggeber (Kunden) und Zugehörigkeit offenlegen.

Dann wird hingewiesen auf: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information. Dort lese ich:

• Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile. Auch wenn der Autor dort angestellt ist und dies zu seinen Aufgaben gemacht wurde, gehört das zum bezahlten Schreiben (z. B. Mitarbeiter, Pressestelle oder Praktikanten). Dies gilt auch für den Nonprofit-Bereich, insofern ein Auftrag umgesetzt wird und materielle oder immaterielle Vorteile durch die Darstellung im weitesten Sinne erreicht werden sollen (von Mitgliederwerbung bis zur Bekanntmachung von Veranstaltungen oder von Literatur).

--Neudabei (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ein Bezug zum Schweizer Medienhaus ist, evident aber ohne in die Beitragshistorie eingetaucht zu sein, ist vorstehend nicht mehr zu entnehmen. Wie so viele andere auch — manche nur zum Einstieg, andere als Schwerpunkt oder ausschließlich über die Zeit — ist da jemand offensichtlich in dem Themenkreis aktiv, in dem er sich wohl und/oder sicher fühlt. Ausweislich seines LinkedIn-Profils hat er als Journalist nie für die NZZ fest angestellt gearbeitet und laut Xing-Profil beschreibt er sich als „Autor und Publizist“. Ich kann daraus schlecht „Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister“ ableiten — auch „auftragsgebundenes Schreiben“ nicht. Um Deine Frage zu beantworten: Aus Sicht von WP:UmbS dürfte die Nähe zur NZZ zu vereinbaren sein, für sonstige IK-Herausforderungen (die sich letztlich auch in Auflagen oder Topic Bans manifestieren können) bräuchte es mehr „Handfestes“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 03:42, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dann möchte ich hier einmal Stellung nehmen zur Mitarbeit von SchaerWords. Er scheint auf einer Mission zu sein, wissenschaftsfeindlichen POV - den er offwiki verbreitet - in die WP zu tragen. Wie er selbst auf seiner Benutzerseite schreibt, war er nicht nur für die NZZ tätig, sondern auch für andere Medien. Daher halte ich es für legitim, auch auf seine im Netz verfügbaren Artikel zu verweisen, welche bei EIKE erschienen sind. Diese Seite verlinke ich hier nicht, allein schon deshalb, weil es einen Filter gibt, der dies verhindert. Neben dem oben bereits verlinkten Artikel in der NZZ möchte ich dann auch auf den folgenden NZZ-Artikel von ihm hinweisen: Geht es in der Klimadebatte wirklich nur um Erkenntnis? Bekenntnisse eines Skeptikers. Dort schreibt SchaerWords gegen die Klimawissenschaft an. Das kann er dort offensichtlich auch tun - in der WP ist dieser POV allerdings nicht mit WP:Q vereinbar. In der WP gilt, was wissenschaftlicher Konsens ist, dazu zählt natürlich auch der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel.

SchaerWors hat sich von Beginn seiner Mitarbeit hier dem Klimathema gewidmet, siehe [1]. Der Edit scheint allerdings unproblematisch. Problematisch wird es dann in den folgenden Artikeln:

• Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Literatur
• Diskussion:Fritz_Vahrenholt#Einleitung:_Gründe_für_Prominenz
• Diskussion:Michael_E._Mann#Nordatlantische_Oszillation
• Diskussion:Nius#Die_heißeste_Klimalüge_des_Jahres
• Diskussion:Klimaseniorinnen_Schweiz

In keinem Punkt konnte er sich mit seinen Ansichten durchsetzen. Hinsichtlich des Artikels Neue Zürcher Zeitung ist es so, dass er in den vergangenen Tagen unbedingt eine nach jedem Standard unbrauchbare Statistik, welche nur marginal rezipiert wurde, und von einer irrelevanten Organisation stammt unbedingt im Artikel haben wollte. (link) In einem weiteren Rundumschlag versucht er nun, jede Darstellung zu Klimathemen im Artikel der NZZ zu verhindern (link). Imho wird es Zeit, die von KlausHeide oben angesprochenen Maßnahmen zu diskutieren. --Neudabei (Diskussion) 19:50, 4. Jul. 2024 (CEST)

Und all das hat mit bezahltem Schreiben, siehe Deine Auszüge oben, nix zu tun. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:32, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ne, das Problem liegt tiefer. Erstens werden hier mit WP:Q unvereinbare Positionen der Klimawandelleugnung in die WP getragen. Zweitens gibt es einen IK, da Schaerwords thematisch bei der NZZ zum Thema schreibt und gleichzeitig den WP-Artikel der NZZ bearbeiten möchte. (Wer sich zum Thema Klimawandelleugnung und EIKE informieren möchte, kann dies bswp. auch im Artikel der NZZ am Sonntag, Im Netz der Klimaleugner). Ich denke wir brauche uns nicht darüber zu unterhalten, dass wir uns in der WP an wissenschaftlich vertretbare Positionen (gemäß WP:Q) gebunden haben. Wer hier eine Mission verfolgt, die daran vorbeigeht, kann diese Themen nicht beackern. --Neudabei (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2024 (CEST)

Man beachte auch wie SchaerWords in der Disk zur NZZ sich über andere Journalisten äußert, während er selbst für die NZZ schreibt. der hämische taz-Artikel ist allerdings exemplarisch für die Rezeption in D und Der ad nauseam dokumentierbaren Position der NZZ die oben herausgepickten Gegenbeispiele entgegenzuhalten, so Gastbeiträge wie jenen des liberalen Vordenkers Robert Nef oder Attacken von Randmedien wie Republik (mit gekündigten NZZ-JournalistInnen) oder Journal21 (mit frustrierten Alt-Journalisten), wäre ein krasser Fall von false balance. Er sollte sich hier neutral verhalten, bzw. raushalten. --Neudabei (Diskussion) 09:58, 5. Jul. 2024 (CEST)

Kannst du, Klaus­Heide, das bitte Neudabei ausnahmsweise ein drittes Mal erklären? --SchaerWords (Diskussion) 04:33, 13. Jul. 2024 (CEST)

Moin SchaerWords! Das Thema IK und PE ist, soweit ich das kursorisch erfasst habe, kein Thema mehr. Das Thema „Klima“ ist da jedoch eine andere Baustelle — und Edits rund um NZZ lassen sich so (IK = Finger weg) oder so (eine Nähe zum Thema ist kein Ausschlussgrund) auffassen. Ich neige bzgl. NZZ grundsätzlich zum zweiten so, wobei ich naturgemäß auch von diesem Grundsatz abweichen kann, wenn ich das für richtig erachte. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:06, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte bei NZZ schon geschrieben, dass es zu NZZ kein IK gibt (wenn schon bei der Weltwoche) aber das Problem ist hier auch schon gut angesprochen von wegen Klimawandel etc und für mich der noch nicht ausgereifte Umgang mit Quellen.

SchaerWords wurde aktuell gestern abend auf Bojanowski nicht akzeptiert mit dem BK «Leugnersprech weg» . Am Morgen hatte er in Schweiz formuliert, die Zahl der Toten bei Extremereignissen sei zurück gegangen und vermengt dazu zwei Quellen; Ereignisse bis 2023 und eine Untersuchung der Toten bis 2015. Jeder von euch müsste da stutzig werden, aber faktisch sagt die (einzige) Quelle dazu sogar explizit, dass die Toten «aufgrund des Rückgangs von Todesfällen bei Lawinen und Blitzschlägen» sanken. Die Verknüpfung mit Extremereignissen führte also zu einer Falschwiedergabe der Quelle, sicher aber ist es OR (mit vielleicht erwünschtem Resultat).

Solches kommt oder kam mindestens daher mit robuster Diskussion, die es zumindest mir verleidet hat; ich hatte vor einer Woche (erst) zu seiner Einfügung vom 20. Juni jemandem geschrieben, mir sei es verleidet zu diskutieren, aber ich würde es «morgen» machen, dieses "morgen" ist jetzt auch wieder eine Woche her und ich hatte immer noch keine Lust, SchaerWords auf der Disk zu «erklären», was falsch lief. Also wenn sich hier ein Admin findet, wäre das auch nicht falsch. Letzte Woche hatte ich noch offline gespasst "Den Klimawandel gibt es nicht, aber wenigstens ist er ein Argument für Atomkraftwerke", was natürlich nicht direkt verständlich ist, aber es kennzeichnet den Bereich. Dann beleuchte ich nun (endlich) den Artikel Energiepolitik Schweiz, in dem SchaerWords formulierte Doris habe "nach dem Vorbild von Mutti" den Atomausstieg voran getrieben. Nichts, aber auch gar nichts derartiges steht in der Quelle, im Gegenteil, die Quelle erklärt sogar, worauf sich Doris stützte. Was dort in den Artikel gelangte ist unbelegt oder fast noch schlimmer scheinbelegt. Auch im hier von Neudabei erwähnten Artikel Climeworks finden sich Diskrepanzen. Die selektive Auswertung hatte ja Neudabei schon beklagt. Vielleicht ist halt doch nicht eine angebliche Beschwerdeflut gegen ihn das Problem (und seine robusten Meinungen über seine nicht Kollegen, sondern «Kontrahenden»), sondern nicht fehlerfreie Mitarbeit.--Anidaat (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2024 (CEST)

Du vertust dich: Die Probleme bei Climeworks hatte ich noch nicht angemerkt, was aber nun durch dich nachgeholt wurde. Hier ging es erkennbar nicht um das Unternehmen. Die selektive Quellenauswertung, um einen unhaltbaren POV zu verankern, hast du ja verlinkt. --Neudabei (Diskussion) 00:28, 10. Jul. 2024 (CEST)

Oops, ich meinte, das sei dabei. Hier mein Diskbeitrag auf SchaerWords Frage, was „nicht in den Artikel gehöre“, was nicht die Frage sein kann, sondern, wie man Inhalte korrekt darstellt. --Anidaat (Diskussion) 08:38, 10. Jul. 2024 (CEST)

Klemp vor MediaWiki:Graph-disabled

Hallo der Offline-Hinweis von MediaWiki:Graph-disabled steht derzeit ohne Leerzeichen nach dem vorausgehenden Fußnotenzeichen der deaktivierten Vorlage:Graph:Chart, wie bspw. bei Westfalen-Blatt #Auflage zu sehen. Bitte beide voneinander trennen. Zudem würde ich diesen Hinweis auch in Klammern setzen, um ihn deutlich vom eigentlichen Lemmatext abzuheben. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:23, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ein Leerzeichen ganz am Anfang funktioniert nicht, da sonst der Text

so

dargestellt werden würde. --Ameisenigel (Diskussion) 09:38, 9. Jul. 2024 (CEST)

Und wenn nun an die Vorlage:Graph:Chart temporär ein Leerzeichen angefügt würde? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:12, 9. Jul. 2024 (CEST)

Da spricht meiner Meinung nichts gegen. --Ameisenigel (Diskussion) 12:02, 9. Jul. 2024 (CEST)

Wie sähe es mit einem "geschützten" Leerzeichen in der Vorlage aus? Ja, ok, dann wird überall ein Leerzeichen stehen, die Frage ob das auffällt. mfg --Crazy1880 18:53, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ausprobiert:

• Wenn in Vorlage:Graph:Chart ein geschütztes Leerzeichen vorgeschaltet wird:

<includeonly>&nbsp;{{Vorlage:Graph:Chart/deaktiviert}}</includeonly><noinclude>{{Dokumentation}}</noinclude>

sieht das in der VL-Vorschau wie gewünscht aus. Es entsteht ein Leerraum zwischen Fußnote und Offline-Hinweis; kein Zeilenumbruch, wie oben von Ameisenigel wohl zu zeigen versucht wurde.

• Und dann könnte gleich noch der Offline-Hinweis etwas weniger erschröcklich formuliert werden, so wie es etwa Karotte Zwo unter FzW vorgeschlagen hat: lieber "technisches Problem" als "Sicherheitsproblem", damit der Leser keine Angst bekommt, sein System könnte jetzt kompromittiert sein.
• Und schließlich den Hinweis in Klammern setzen.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:32, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich wiederhole an dieser Stelle auch nochmal meinen Vorschlag, das gleich in einen Kasten zu packen, der in etwa den Raum der eigentlichen Grafik einnimmt. Dann spielt Leerzeichen oder nicht keine Rolle. Würde darin dann sowas stehen wie eben "Hier stünde eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann" wäre meiner Meinung nach auch klarer was Sache ist. Bisher taucht der Hinweis mehr oder weniger plötzlich im Artikeltext auf, aber warum es jetzt ausgerechnet an der Stelle einen technischen Hinweis gibt, ist unklar. Und der Hinweis besagt, dass Grafiken nicht angezeigt werden können, obwohl anderswo doch jede Menge Bilder (sind das keine Grafiken?) angezeigt werden. Der Hier-stünde-Kasten würde klar machen: Genau hier wäre jetzt eben eine Grafik, für die gilt, dass sie nicht angezeigt werden kann. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:47, 10. Jul. 2024 (CEST)

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Beispiel-Kasten; mitten im Beitragstext platziert. --Karotte Zwo (Diskussion) 23:50, 10. Jul. 2024 (CEST)

Oder mit Vorlage:Manueller_Rahmen als Bild gestaltet.

(Original-Beschriftung für den Graph hier...)

Könnte dieser technischer Hinweis in Westfalen-Blatt #Auflage bitte komplett aus dem Text raus? Hat im ANR nichts zu suchen und steht zurzeit direkt hinter dem Artikeltext. -- Toni 18:28, 12. Jul. 2024 (CEST)

Warum? Dort soll eigentlich eine Grafik sein, die den Text ergänzt. Natürlich könnte man diese komplett entfernen. Wenn man aber alle Grafiken entfernt, müsste man sie mühsam wieder einfügen, wenn der Fehler (hoffentlich) irgendwann behoben ist. Dass das zur Zeit direkt hinter dem Text steht und wie man das verbessern kann ist Thema diser Diskussion. -- Perrak (Disk) 18:35, 12. Jul. 2024 (CEST)

Mir erscheint der Vorschlag von Karotte Zwo sinnvoll. Und der Hinweis sollte auf jeden Fall im ANR stehen, in vielen Artikeln gibt es Bezüge im Text auf die eingebundene Grafik, da sollte man dem Leser schon verraten, wieso er diese nicht sieht. -- Perrak (Disk) 18:38, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin da ebenfalls bei Perrak. Wenn der Fehler – hoffentlich – bald behoben ist, wäre es unnötiger Aufwand, jetzt Grafiken zu entfernen und anschließend einzufügen. Karotte Zwos Idee unterstütze ich. --TenWhile6 19:00, 12. Jul. 2024 (CEST)

Matthew Burton

Ich bin heute über diesen Artikel gestolpert, weil ich im RL von der Agentur gehört habe, dass diese Person letztes Jahr verstorben ist. Beim Googlen habe ich keinerlei Weblink gefunden, der dies belegen könnte. Mit Blick in die VG haben bereits 2x ein Benutzer und eine IP aus dem privaten/beruflichen Umfeld ebenfalls seinen Tod eintragen wollen, wurden aber revertiert (mangels Belege). Wir gehen wir mit solchen Fällen um? Er ist tot, aber wir können es nicht (mit reputablen Sekundärquellen) belegen. -- Toni 16:27, 12. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem ist halt, dass unsere Relevanzkriterien so niedrig sind, dass die Medien über den Tod von vielen, für uns formal relevanten, Personen nicht berichten. Aber lösen können wir das Problem nicht. Wenn es keine Quellen gibt, gibt es keine. Und es schadet der Wikipedia mehr wenn wir einen falschen Tod berichten als das wir über 10 tatsächliche Tode nichts berichten können. --Karsten11 (Diskussion) 17:00, 12. Jul. 2024 (CEST)

Reicht Crew United? Die schreiben, er sei am 23. Oktober letzten Jahres verstorben.

Ansonsten stimme ich Karsten zu: Wenn wir ein Sterbedatum nicht belegen können, sollte es auch nicht in den Artikel. Im Fließtext kann man in solchen Fällen ja das Karriereende oder ähnliche belegbare Sachverhalte aufnehmen. -- Perrak (Disk) 17:55, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wäre es nicht möglich, dass die Agentur dies beim Support bestätigt? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:58, 12. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre auch OR. Weil, wo kann ich hingehen und es nachprüfen?--ocd→ parlons 17:59, 12. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre aber eine Form von OR, die ich für legitim hielte. In dem Fall aber unnötig: Wenn wir der Angabe der Agentur trauen, können wir einfach den Weblink nehmen.

Wenn man unbedingt einen Beleg in schriftlicher Form möchte, kann man natürlich versuchen herauszufinden, wo Burton zuletzt gelebt hat und in der lokalen Zeitung nach einer Sterbeanzeige suchen. Fände ich in diesem Falle übertrieben. Dass man auf einen falschen Beleg hereinfällt, kann immer passieren, selbst wenn der eigentlich seriös ist. Bei meinen Artikeln zum US-Senat habe ich auf offizielen Seiten des Kongreses offensichtliche Fehler gefunden. -- Perrak (Disk) 18:20, 12. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Es gab in meiner Zeit bei Wikipedia vereinzelte Fälle, wo dies mit der Supporticketnummer in der Zusammenfassung angegeben wurde. Erinnere mich leider nur an keinen dieser Artikel, um dies vergleichen zu können. Aber ich gebe dir recht, das ist weder optimal noch richtig von unseren Regeln gedeckt.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:22, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte kürzlich genau so einen Fall: Mein Diplomvater ist verstorben und ein Mitglied des damaligen Arbeitskreises hat mir per Mail und ohne Quelle seine Todesanzeige geschickt. Ich konnte keine Quelle angeben aber hatte die Todesanzeige die ich dem Supportteam geschickt habe damit der schnell eingefügte Quellenbaustein entfernt werden kann. Zur Antwort habe ich erhalten, dass das Supportteam so etwas nicht macht. Zum Glück hat ein anderer Wikipedianer tatsächlich eine Quelle dafür gefunden. Also was das betrifft kann man den Weg zum Supportteam vergessen. --codc ^senf 22:13, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wir gehen jedenfalls nicht so damit um, dass wir erst den Tod unbelegt mit dem Kommentar "nach Aussage seiner Agentur" einfügen, obwohl vorher mehrfach zurecht revertiert, und dann hinterher auf der Seite für Administratoren (die gar nichts damit zu tun haben), nachfragen, was man in so einem Fall wohl tut. Soll damit deine regelwidrige Aktion nachträglich legitimiert werden? Inhaltlich schließe ich mich Karsten11 an, lieber ein veralteter Artikel, als jemanden fälschlich für tot erklären.--Berita (Diskussion) 22:26, 12. Jul. 2024 (CEST)

Warum sollte die Agentur ihre Schauspieler für tot erklären? Durchforstest du alle Versionsgeschichten vorher? Woher das ABF? -- Toni 23:38, 12. Jul. 2024 (CEST)