Benutzer Diskussion:Kein Einstein

		Hallo, dein Beitrag ist mir willkommen. Mit einer Antwort solltest du auch hier rechnen. Wenn ich Dir auf Deiner Benutzerseite etwas geschrieben habe, kannst du auch bei dir antworten. Ich wünsche mir neue Beiträge unten auf der Seite, wenn neue Themen begonnen werden mit einer neuen Überschrift → und so geht’s: Aufs kleine plus oder das Abschnitt hinzufügen oben auf der Seite drücken und loslegen. Alte Diskussionen wandern nach gewisser Zeit ins Archiv. Bitte Beiträge immer signieren, wie das geht steht hier. Kein Einstein		Archiv

---

Unverständlich

[1] Du selbst führst unerwünschte Veränderungen entgegen WP:AI durch, baust Tippfehler wieder ein und missachtest WP:AI. Unverständlich. Ein wenig mehr Obacht und Sorgfältigkeit wünsche ich Dir im neuen Jahr. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 11:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo. Ich habe schlicht und ergreifend die Version vor dem Editwar wieder hergestellt, siehe Wikipedia:Die falsche Version - Punkt 1. Mir ist klar, dass dabei einige (kleine) Verbesserungen seither verloren gegangen sind, das schien mir aber das kleinere Übel. Insbesondere weil ich mich inhaltlich ja gerade nicht einzumischen habe als entscheidender Admin. Nach einer Einigung zu */† lässt sich das schnell wieder reparieren. Ich hoffe, dass meine Worte zu diesem deinen Edit bei dir angekommen sind. Und wünsche dir ebenfalls ein gelingenes neues Jahr. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:24, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Version (geboren/gestorben) sehe ich hier zum allerersten mal nach 20.000+ Bearbeitungen. Vollkommen unüblich.

1. Insbesondere weil ich mich inhaltlich ja gerade nicht einzumischen habe als entscheidender Admin. Genau das hast Du doch mit Deinem Revert gemacht! Kopfschüttel. Gerade Admins haben meiner bescheidenen Meinung als Mediatoren in Streitfällen zu agieren! Dazu seid Ihr doch gewählt.
2. Nach einer Einigung zu */† lässt sich das schnell wieder reparieren. Das verstehe wer will, ich nicht. Es gibt eine Formatvorlage Biographie, nach der sich 99,9 % der Autoren richten! Was gibt es sich da zu einigen? 3M? Die gibt es doch schon längst, s. Versionsgeschichte des Artikels! Es ist eine Anmaßung des bekanntermaßen sehr streitlustigen Stub-Erstellers, der nicht Hauptautor ist, die sinnvolle Anpassung an die Richtlinie insgesamt 5x zu revertieren (so in etwa, nö, gefällt mir nicht: " Du bist hier so was von kein Autor" ... "als Ersteller des Artikels lehne ich die Änderung ab"). Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte Dir das offenbart. Bitte mache Deinen Eingriff wieder rückgängig. Danke & Gruß & Guten Rutsch --Frze ^{> Disk} 11:57, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Version ohne */† ist unüblich, die Formatvorlage aber nicht verbindlich. Es hat sich ein Modus herausgebildet, der eine bloße Änderung dieser genealogischen Zeichen (egal in welche Richtung) tabuisiert und stattdessen dem Hauptautor die Entscheidung überlässt. Ob es Präzedenzfälle gibt, die bei einem inaktiven Hauptautor dem Erstautor die Entscheidung überlässt oder dem "nächstbesten Hauptautor", das weiß ich nicht. Aber ich habe auch schon erfolgreiche Versuche gesehen, den Hauptautor entscheiden zu lassen.

Was kann ich als Admin tun? Moderation in diesem tiefgräbigen Konfliktfeld halte ich für unrealistisch. Ich sehe einen Editwar, den kann ich stoppen. Und damit der gerade-zufällig-Durchsetzer nicht belohnt wird, setze ich auf die Zeit davor zurück. Nach "Schema F", was bei mir den akuten Editwar bedeutet. Statt auf den 10. Juli 2016 hätte ich auch den 14. September 2015 nehmen können. Egal wie ich es mache, es ist die falsche Version. Das jetzt nachträglich auf deine Ansprache hin zu ändern wäre eine inhaltliche Stellungnahme, durchgesetzt als Admin (einfach die VM-Meldung wieder zu öffnen, meinst du ja wohl nicht).

Ich habe die Hoffnung, dass auf der Diskussionsseite eine Einigung herstellbar ist (siehe Cohen). Sobald das der Fall ist, können auch die anderen, von mir zurückgesetzten Verbesserungen wieder rein (das meinte ich mit „lässt sich das schnell wieder reparieren“). Und wenn nicht, dann nach drei Tagen, wenn das alles hoffentlich abgekühlt ist.

Das wird dir nicht genügen als Antwort, tut mir leid. Aber ich sehe für mich keine andere Handlungsmöglichkeit, hinter der ich "mehr stehen" könnte. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:47, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe da eine andere Handlungsmöglichkeit: Einfach die Finger davon lassen, denn der Ersteller ist nicht Hauptautor. Meine Stimme hast Du - contra. --Frze ^{> Disk} 19:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Café

Es wäre ausgesprochen förderlich für das Einkehren von Ruhe, wenn sich jemand dazu erklären würde, ob die dort erfolgten Löschungen regelkonform waren und falls ja, mit welcher Begründung, falls nein, bitte mit Wiederherstellung der gelöschten Threads. Ich denke, da hat jemand voreillig gelöscht und niemand hat sich die Mühe gemacht, das ernsthaft zu hinterfragen, außer Nutzern unter IP, die für das Hinterfragen und Wiederherstellen wiederum ohne sachbezogene Begründung gesperrt wurden. --178.4.107.48 02:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Erle nicht gesehen ...

... lösch [2] ggf. -- Gerold (Diskussion) 20:51, 5. Jan. 2017 (CET)

Passt schon. Ich war noch am Herumschauen, ob das standardmäßig geschützt wird und habe das dann doch vergessen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Das Grüßen hatte ich absichtlich unterlassen ... man weiß ja nie wie schnell ein Admin mit Sanktion reagiert wenn seine Erle missachtet wird (mir mangelt es an Erfahurung). Äußerste Eile kann da nie von Nachteil sein - jedenfall bis auf die Nachteile, die ein Grußloser Post so mit sich bringt. In diesem Sinne: Revert geht in Ordnung - Gruß Gerold (Diskussion) 21:07, 5. Jan. 2017 (CET) PS: unten darfst du zeigen, wie du mit Erlen von anderen umgehst.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gerold (Diskussion) 21:07, 5. Jan. 2017 (CET)

AP

Danke dass du das heiße Eisen angefasst und die Sache so gut gelöst hast! Und sorry für die ganze Arbeit :)--LdlV (Diskussion) 23:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn mir der Initiator des AP, das ich ablehnte, so ein Kompliment macht, dann muss ich etwas richtig gemacht habe. Danke, das freut mich.

Andersherum ist es aber auch bemerkenswert. Du bist mir im AP als eine der sehr konstruktiven Stimmen aufgefallen. Ich finde es beeindruckend, wie du auf j b zugegangen bist. Ihr wart beide ein positives Beispiel für die WP-Streitkultur, wie sie sein sollte. Danke auch dir. Kein Einstein (Diskussion) 23:52, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich war zu schnell ^^

Hallo Kein Einstein, danke für die Schnellöschung der Weiterleitung von Bizarre Love Triangle. Ich war so schnell, dass ich direkt danach den Artikel aus meinem BNR auf das Lemma verschoben habe. Leider hast du dies dann 10:48 versehentlich noch einmal gelöscht. Ich bitte dich also, die letzte Version wieder herzustellen, vielen Dank! lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:51, 6. Jan. 2017 (CET)

Nach Logbuch habe ich das sogar dreimal gelöscht. Das erstaunliche: Ich war in der Zeit unmittelbar nach dem ersten Schnellöschen nicht an der Tastatur, hatte nur den PC weiter an und das entsprechende Fenster offen. Das hat sich dann selbst wieder aktiviert?! Ich gehe dem mal nach. Danke für die Info und Sorry für die Umstände. Kein Einstein (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2017 (CET)

Betr.: Adolf Edel

Könntest du bitte in der von dir gesperrten Begriffsklärung den Eintrag "Adolf Edel (Drucker)" ersetzen? Der ursprünglich beschriebene Sohn ist biografisch kaum zu fassen, während der Vater eindeutig relevant ist. Der neue Text wäre:

* [[Adolf Edel (Zeitungsverleger)]] (* vor 1899; † 1935), deutscher Zeitungsverleger und Verfasser heimatkundlicher Schriften

Danke. --jergen ? 10:45, 9. Jan. 2017 (CET)

Getan. Das war ja vom Editwar und dem Grund der Seitensperrung nicht ansatzweise betroffen. Kein Einstein (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke. Zur Löschung von Adolf Edel (Drucker), mit der ich konform gehe, gibt es eine Beschwerde [3]. --jergen ? 17:47, 9. Jan. 2017 (CET)

Hatte ich durch den entsprechenden Ping gesehen und überkreuz mir dir dort editiert. Danke für den Hinweis. Die ganze Dr-Edel-Gemengelage hatte ich nicht im Blick - tut aber glaube ich für die beiden Entscheidungen nichts zur Sache. Kein Einstein (Diskussion) 17:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Bemessungsgröße

Es geht um die Eigenart einer Bemessungsgröße bzw. um den Begriff Bemessung. Man könnte Bemessungsstrom theoretisch auch im Artikel elektrische Stromstärke unterbringen. Dann müsste man aber auch andere Definitionen bringen wie Nennwert, Scheitelwert, Effektivwert, Mittelwert, etc. Das wäre m. E. zuviel und an der Stelle für den Leser zu komplex. Höchstens als Verweis. Es gibt dann noch die Bemessungsleistung, Bemessungsspannung und die Bemessungsfrequenz. Muss ich mir auch mal anschauen, irgendwann ... Bei den Kategorien bin ich leider etwas nachlässig; Auswahl passt aber soweit. Grüßle --Eisenbahn%s (Diskussion) 19:33, 9. Jan. 2017 (CET)

Aufgrund deines Kommentars die Idee: Gemeinsamer Artikel für all diese Bemessungsgrößen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Das wäre sicherlich gut. Ich muss mir erst mal einen Überblick verschaffen im IEV, den VDE-Normen und WP selbst. Das ist von Begriffen nicht ganz einheitlich. Bemessungsgrößen sind Betriebsmitteln und Nenngrößen den Systemen/Netze zugeordnet. Sie gehören zum Überbegriff Normgröße. Z. B. beim Artikel Normfrequenz müsste man erst mal ne BKS machen, da zwei völlig verschiedene Themen behandelt werden. Ich tendiere aber dazu, die einzelnen Artikel zu Bemessungsgrößen und Nenngrößen zu belassen. Hab da im Moment nicht so die Zeit dafür, bleibt aber aufm Schirm. --Eisenbahn%s (Diskussion) 21:12, 11. Jan. 2017 (CET)

Linkservice: Bemessung (Ingenieurwesen). --Rainald62 (Diskussion) 13:55, 21. Jan. 2017 (CET)

Einfach

mal DANKE sagen. Grüße --CaSa 17:21, 13. Jan. 2017 (CET)

Gerne wieder. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 13. Jan. 2017 (CET)

Deine Entscheidung zum Nutzer Bond491

Hallo KeinEinstein, Deine Entscheidung lässt mich doch sehr erstaunt zurück. Wiederholter politischer Vandalismus eines Nutzers und Du bittest ihn um vorherige Diskussion. So als wenn seine Edits normale Artikelverbesserungen wären. Politisch motivierter Vandalismus braucht keine Diskussion, sie ist zu sanktionieren. Jeder einzelne Edit der darauf abzielt rechte Parteien "weißzuwaschen" sollte von der Gemeinschaft entsprechend behandelt werden. Appeasement braucht hier niemand. --Mrdaemon (Diskussion) 17:31, 15. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mrdaemon. Du hattest Bond491 gemeldet mit Difflink auf diese Änderung: Also einerseits Entfernung von Lega Nord, andererseits Aufnahme von MoVimento 5 Stelle. Du hast das "vandaliert" genannt und nun nennst du es "wiederholter politischer Vandalismus". Die Beitragsliste von Bond491 zeigt mir nichts dergleichen. Auch seine Diskussionsseite gab mir keine Indizien, dass er schon mal wegen Polit-POV aneckte. Woher weißt du, dass er hier nicht einem technischen oder inhaltlichen Irrtum aufsaß - etwa "nur eine Partei pro Staat, dann logischerweise die größte"? Wir sind hier darauf angewiesen, dass wir - mit AGF - erstmal miteinander reden, wenn die Sache nicht eindeutig ist (und das ist sie eben nicht). Das hast du nicht getan. Wenn du deine Vorwürfe des wiederholten (!) politischen Vandalismus (!) nicht nachvollziehbar unterfüttern kannst, dann solltest du nicht das Intro #3 der VM überspringen („Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“). Ich hoffe, ich konnte dich ein wenig nachdenklich machen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2017 (CET)

Sauerländer Platt

wäre vielleicht noch besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:19, 16. Jan. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Da lässt sich drüber reden - allerdings kommt "Waldeck" in diesem Artikel gar nicht vor und für einen echten "Einbau" fehlt mir die Ahnung. Kein Einstein (Diskussion) 13:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:SortKeyColspan

Wärst du bitte so lieb die von dir gelöschte Vorlage:SortKeyColspan mit allen Unterseiten + Diskussionsseite nach Benutzer:Vanger/Vorlage:SortKeyColspan wiederherzustellen? In der Vorlage steckt durchaus etwas Arbeit die ich gerne archiviert hätte. Danke! --Vanger ^!–!? 19:58, 29. Jan. 2017 (CET)

Getan. Zur Doku gab es keine Disk, in der Vorlagen-Diskussionsseite gab es nur einen Beitrag von 2014, der unbeantwortet wieder zurückgezogen wurde. Schönen Abend noch. Kein Einstein (Diskussion) 20:41, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke, ebenfalls schönen Abend! --Vanger ^!–!? 22:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Sorry

Hallo, Kein Einstein. Ich hatte mich über Deine Aktion bei der VM gegen Magister ziemlich geärgert. Ein (nett gesagt, und so zurückhaltend formulierte ich es ja auch) überflüssiger Spruch eines offensichtlich als Entscheider agierenden Admins (den man dann als Fussgänger besser nicht selbst entfernt), bleibt stehen, meine und anderer Leute Kritik daran wird aber entfernt - das erweckt den Anschein von unangemessenem Korpsgeist und politisch motivierter Einäugigkeit. Du hast das im Nachhinein aber eingesehen und erläutert. Insofern war meine WW-Stimme ein Schnellschuss und der verwendete, beleidigende Kommentar nicht angebracht. Dafür entschuldige ich mich. --Amanog (Diskussion) 18:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke, angenommen. Es wäre mir eine Freude gewesen, dich vorzeitig zu entsperren (hatte diesbezüglich deine Benutzerdisk im Blick). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:28, 30. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, kein Problem und die hatte wohl andere Gründe. --Amanog (Diskussion) 18:33, 30. Jan. 2017 (CET)

Juniqe

Hallo, kannst du den Artikel bitte wiederherstellen, dass ist weder ein Widergänger noch zweifelsfrei irrrelevant. Graf Umarov (Diskussion) 17:39, 1. Feb. 2017 (CET)

Das sehe ich zwar anders, aber selbstverständlich handhabe ich deine Meinungsäußerung als nachträglichen Einspruch zum SLA. Ich stelle das gleich wieder her und wandle den SLA in einen LA um - die Löschung zuvor war auch per SLA, ohne LD. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke das reicht mir. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2017 (CET)

Mohrscher Spannungskreis - VM

Hallo Kein Einstein, ich mag wissen ob ich etwas besser machen hätte können. Ich hab genau zwei Editierungen auf der Seite gemacht: Die erste war einfügen eines komplett neues Themas was ich als wichtig finde: [4] (ist wie ich nachher feststellte in en:Mohr's circle sehr zentral)

In meiner zweiten Editierung hab ich den gesamten Text neugeschrieben (bis auf den kleinen Absatz über Vezerrungskreise weil es dazu keine Kritik gab) bin auf die Argumente eingegenagen und hab die 3D-Kreise wie gewünscht deutlich ausführlich erklärt, hab dafür einen Text in die Einleitung gegeben und einen anderen dort rausgegeben.

Bitte ließ dir meine beiden Bearbeitungen durch, du wirst feststellen, dass sie nicht sehr ähnlich sind.

So jetzt meine Frage was hätte ich besser machen können/sollen?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:31, 4. Feb. 2017 (CET)

PS: Mir geht es hier nicht um diesen Fall, sondern dass ich etwas lerne und beim nächsten Mal ich dafür sorgen kann, dass es nicht so weit kommt bzw. ich deeskalierend eingreifen kann. Ich gebe zu, dass ich oft sehr aggressiv Diskussionsseiten befülle und zugegeben tw. schleißige Edits schreibe, aber wenn ich merke dass sich ein Konflikt anbahnt, versuche ich sehr korrekt zu sein.  — Johannes Kalliauer - E-Mail | Beiträge 11:43, 4. Feb. 2017 (CET)

(BK) Hallo Johannes. Weder inhaltlich noch vom Stil her habe ich echte Kritik an deinem Verhalten (mal abgesehen davon, dass du in deinem ersichtlich guten Willen zu etwas ausschweifenden Begründungen neigst, aber das ist keine "Kritik"). Mit ging es um das Hin- und Herrevertieren ab 30. Januar, das zu einer Artikelsperre oder einer Ansprache/Warnung (voraussichtlich von Kassbohm) geführt hätte.

Nach deinem PS: Oft ist es gut, relativ frühzeitig einen Dritten hinzuzuziehen (wie du es ja auch versuchst). WP:3M kennst du? Kein Einstein (Diskussion) 12:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Danke! Ausschweifende Begründungen machen die Diskussion aufwendig durchzuarbeiten, zum Punkt zu kommen ist etwas was ich sicher noch verbessern darf. Ich glaub Kassbohm ist trotz Sichterstatus noch nicht so erfahren (kannte vermutlich noch keinen WP:WAR, was eigentlich für sie/ihn spricht), deshalb war sie/er sicher guter Absichten und wollte sich für die Richtigkeit/Verständlichkeit der Wikipedia einsetzen. Wer wollte das nicht, wie er bei Wiki angefangen hat? Ich als der mit vermutlich etwas mehr Wiki-Erfahrung sollte da ein Vorbild sein und sollte Verantwortung übernehmen (Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen). — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Ups

Für das Einsetzen der Sperre. Ich Trottel hatte die Parameter aus einer IP Sperre übernommen und dann versehentlich die IP, nicht JF so gesperrt.... Dadurch hat die IP nun eine Stunde weniger Sperre... Merci   --Itti 14:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Gerne geschehen. Kein Einstein (Diskussion) 14:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Jensbest

Moin Kein Einstein, habe vorhin den Benutzer:Jensbest freigegeben, der mich per Mail zwecks Sperrprüfung darum gebeten hatte. Die Sperrprüfung läuft bereits. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:52, 13. Feb. 2017 (CET)

Löschung Bündnis Grundeinkommen ohne Löschdiskussion u. entgegen Relevanzkriterien

Hallo @Kein Einstein:, du hast den Artikel Bündnis Grundeinkommen ohne Löschdiskussion oder Löschantrag vorschnell gelöscht. Die Partei erfüllt inzwischen die Relevanzkriterien WP:Relevanz#Politische_Parteien: "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden." und "eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz". Siehe dazu auch die Diskussion bei Bedingungsloses Grundeinkommen (und wenn ich mich recht erinnere die erste Löschdiskussion, auf die bei der erneuten Löschung nun verwiesen wurde). Bitte stelle den Artikel wieder her. Ich habe keine Kopie und die Recherche war doch einige Arbeit. --178.4.182.58 16:11, 13. Feb. 2017 (CET)

@IP, du suchst warscheinlich die Löschprüfung. Wenn du ein Problem mit Kein Einstein hast, kannst du auch ein Adminproblem eröffnen.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Nein, habe kein Problem mit ihm persönlich, er hatte den Artikel wohl wieder gelöscht, weil er schonmal gelöscht wurde. Er hat wohl die zwischenzeitlichen Änderungen übersehen. Das kommt vor, denke ich. Aber danke für deinen Hinweis auf die Löschpprüfung, ich werde dort mal nachschauen. --178.4.182.58 18:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo. Auf den Artikel wurde um 08:45 ein Schnelllöschantrag gestellt. Begründet war er zutreffenderweise damit, dass Bündnis Grundeinkommen schon einmal in einer regulären Löschdiskussion von einem Admin gelöscht wurde, ein "einfach-so-wiedereinstellen" ist nach unseren Regeln hier Tabu. Der Weg geht, wie von Victor Schmidt netterweise schon erklärt, über die Löschprüfung. Aufgrund deiner Ergänzung hier sehe ich „Am 26. Januar 2017 erfolgte erstmals die Zulassung zur Landtagswahl im Saarland 2017“ im gelöschten Artikel, das sieht doch auf den ersten Blick schon sehr gut aus. Wenn dir das hilft, könnte ich den letzten Artikelstand in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Wenn du sonst Hilfe bei der Durchführung der Löschprüfung möchtest, dann melde dich ruhig bei mir. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:31, 13. Feb. 2017 (CET)

Frage zu Bildfilter in Wikipedia

Hallo, ich habe auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du gegen einen Filter von Bildern in der Wikipedia bist. Ich bitte dich, mir zu erklären, worum es dabei geht, da ich neu bei der Wikipedia bin und zu diesem Bildfilter noch keine Informationen gefunden habe. Derzeit vertone ich den Artikel "Airbus A 380", wovon ich einen ersten Teil bereits aufgenommen habe. Gibt es die Möglichkeit, dass ich dir die Aufname des ersten Teils des Artikels mal zukommen lasse, ohne sie gleich zu veröffentlichen? Dann könnest du dir diese erste Version mal anhören und mir Verbesserungsvorschläge für Aussprache, Betonung oder was dir sonst auffällt geben. Für konstruktive Kritik und Anregungen bedanke ich mich im Voraus schon mal herzlich! Mit freundlichen Grüßen, --Potterviesley (Diskussion) 21:34, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo Potterviesley: Natürlich kann ich mir deine Audio-Datei anhören.Nur bin ich erstens nicht wirklich erfahren darin und würde dich außerdem sicherlich einige Tage auf jede Reaktion warten lassen - derzeit steht mir die Arbeit recht hoch, vor Ende Februar wird das nicht besser. Vielleicht wäre ein anderer, der auch schon mal einen Artikel eingesprochen hat, besser? Aber ich will mich nicht wegducken, ich würde mir das schon anhören. Im Zweifelsfall: Einfach rein in den Artikel - wenn du Glück hast kommt dadurch Feedback durch die Leser!
Zum Bildfilter: Es gab einst (~2010) Überlegungen der WMF in diese Richtung. Du findest alles wissenswerte unter Wikipedia:Bildfilter, konkrete Diskussion in der de-WP sind beim MB und desen Diskussionsseite. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo Kein Einstein!

Vielen lieben Dank zunächst einmal für die schnelle Antwort! Die Infoseiten über den Bildfilter schaue ich mir nachher gerne mal an. Wenn du das sagst, werde ich das wohl so machen, dass ich die Aufnahmen von dem Artikel über den Airbus A 380 in diesen mit einbinde. Ich will damit noch warten, bis ich alle Teile des Artikels aufgenommen und zur Kontrolle nochmal angehört habe, wegen Versprechern usw. und um alle auf einmal veröffentlichen zu können. Das kann bei der Länge dieses Artikels allerdings eine Wiele dauern, da ich ebenfalls berufstätig bin und ich zur Zeit sehr viel Arbeit habe. Vielen Dank auf jeden Fall für die Empfehlung. Gruß --Potterviesley (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2017 (CET)

Schwarzschild Metrik

Hallo Kein Einstein, magst Du mal eine administrative Belehrung zum Vorgehen von Benutzer:Yukterez und der IP bzgl der Schwarzschild-Metrik in Erwähnung ziehen? Die Diskussion auf der QS-Physik jedenfalls nehme ich nicht als konstruktiv wahr, und auch die Vielzahl von Änderungen und Reverts im Artikel macht die Sache nicht gerade übersichtlich. Ein wenig Entschleunigung und Moderation der Art: "Ein Thema zu einer Zeit" würde der Disk nicht schaden - oder sollen wir das lieber über eine VM von einem anderen Admin klären lassen? WP:3M halte ich bei diesem Argumentengewusel für wenig hilfreich. LG, --Alturand (Diskussion) 23:24, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Alturand. Ich hatte leider noch keine Zeit, mich mit dem Konflikt Yukterez-IP zu beschäftigen. Auf Zuruf will ich das sicher nicht angehen, ganz abgesehen davon, dass ich auch in den nächsten Tagen anderweitig ausgelastet sein dürfte. Auf der QS-Physik sehe ich die Redaktionsmitglieder im Hausrecht. Daher würde ich dir raten, selbst diese Moderationsregel aufzustellen und durchzusetzen. Und wenn du hier nicht genügend durchdringst, dann wäre der Gang zur VM richtig, um die Arbeit der Redaktion auf der Funktionsseite schützen zu lassen (durch Ansprache, Sperre, Auflage whatever). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:12, 17. Feb. 2017 (CET)

Danke für Deine Einschätzung. Dann leg ich mal los.--Alturand (Diskussion) 08:22, 17. Feb. 2017 (CET)

@Kein Einstein: wenn du praktische Erfahrung mit Bewegungsgleichungen hast dürfte ein einziger Blick reichen um zu erkennen ob der Vorschlag zur Zusammenlegung von Christoffel-Symbolen und den Bewegungsgleichungen einen Sinn ergibt, vergleiche einfach nur die linke Spalte ("aktueller Text") mit der rechten Spalte ("Alternativvorschlag") im Feld "Christoffel-Symbole": klick. Da dürfte auf den ersten Blick auffallen dass der Alternativvorschlag nicht funktionieren kann und außerdem die Angaben zu den Startbedingungen fehlen. Wenn das allerdings nicht dein Thema ist, nevermind. Was die IP angeht, da muss man sich ja nur die 4 Beiträge die sie vor dem Edit-War abgesetzt hat oder die Signatur mit der sie unterschreibt ansehen. Spätestens bei solchen Ansagen wie "In der Legende ist der Startwert für r mit r0=10rs angegeben, statt mit r0=20M (oder r0=20GM/c²)" sollte einem die Kinnlade herunterfallen, denn 1rs=2GM/c² und das steht auch im Artikel. Ich habe das Gefühl dass hier ein ziemlicher Prank abgezogen wird, und keiner sieht genau genug hin um zu erkennen was da gespielt wird! --Yukterez (Diskussion) 12:28, 21. Feb. 2017 (CET)

@Yukterez: Ich verstehe nicht, warum Du diese Diskussion jetzt versuchst, hier zu führen. Bitte diskutiere doch auf der QS-Seite mit, und beantworte meine Anfrage dort - und zwar möglichst so direkt, wie die IP das auch getan hat. Die Argumentation ad-hominem-wikipediensis gehört weder dort, noch hier hin. Als Moderator der Disk verbitte ich mir das in meiner Diskussion, du schwächst damit nur Deine sachlich offenbar fundierten Begründungen, und mit einer Sperre als Folge einer Vandalismusmeldung wegen persönlicher Angriffe ist weder Dir noch der Sache geholfen. Auch nicht, wenn Du die Angriffe auf der Disk eines Admins wiederholst oder vorbringst. --Alturand (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2017 (CET)

@Alturand: Die Anfrage habe ich zu dem Zeitpunkt noch nicht gesehen, sie ist jetzt beantwortet. Der Grund warum hier auf diesen Beitrag antworte ist der dass ich im Benachrichtigungsfenster darüber benachrichtigt wurde dass ich hier erwähnt wurde. Im QS-Bereich ist nicht der richtige Ort dafür, aber wenn du hier schon auf meinen Konflikt mit der IP hinweist möchte ich auch erklären können dass es mir etwas spanisch vorkommt wenn eine IP sich gleich am Anfang als "die Qualitätssicherung" bei mir vorstellt. Mich wundert dass dir als einem tatsächlichen Mitglied der Qualitätsicherung nicht komisch vorkommt, aber man sollte auch nachvollziehen können wie ich mir bei sowas vorkomme. Mehr muss ich dazu aber eh nicht sagen, wichtiger ist dass Thema mit den Bewegungsgleichungen also für alle die hier mitlesen und sich bei dem Thema auskennen bitte hier vorbeischauen! --Yukterez (Diskussion) 17:10, 21. Feb. 2017 (CET)

@Yukterez: Ja, ich sprach hier über Dich und fand es fair, das nicht "im Geheimen" zu tun, sondern Dich von der Software darüber in Kenntnis setzen zu lassen. Benutzer:Kein Einstein gab mir dann den Rat auf der QS-Seite das Hausrecht der WP:Redaktion Physik durchzusetzen, und drohende Schlammschlachten zu vermeiden, was ich gerade im Rahmen der Moderation versuche. Ich bin übrigens weder Mitglied "der Qualitätssicherung" noch habe ich mehr Rechte an dieser Bezeichnung als irgendwer anderes. Und: wie jemand in der Wikipedia heißt, ist mir absolut schnuppe - das ist der Sinn von Pseudonymen. Was mir nicht egal ist, ist wie hier oft miteinander umgegangen wird - WP:AGF erfordert eben viel Verständnis für andere Menschen und wir fliegen oft auch mal eine Extraschleife, bis wir endlich am Ziel sind. Jedenfalls, vielen Dank, dass Du Deine Sachkenntnis in die Diskussion einbringst.--Alturand (Diskussion) 21:10, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich danke Alturand ausdrücklich für seinen guten Moderationsjob auf der QS-Seite und bitte dich, Yukterez, um sachbezogene und beleggestützte Argumentation. Gehe bitte stets davon aus, dass dein Gegenüber es ebensogut meint, wie du, dann sind rückwärts gewandte "er hat vor 10 Tagen diesdas gesagt"-Beiträge schlicht überflüssig (auch von deinen Gegenübern, du bist ja mit B wik auch nicht ganz glücklich - also gehe doch mit gutem Beispiel voran!) Derzeit nur eingeschränkt auf WP: Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 21. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 17.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alnilam, Brackenheim, DaB. und Kritzolina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 18. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 18.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Kenny McFly, Wdwd, Raboe001, Didym, Holder, -jkb-, IvaBerlin, Saehrimnir, Septembermorgen, Alraunenstern, 1971markus, Wnme, Sargoth, Partynia, Boshomi, Agruwie, Freddy2001, Carbidfischer, Geolina163, Gereon K. und Alchemist-hp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 19.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Sebastian Wallroth, Neozoon, Otberg, Itti, Codc, SDKmac, Plani und Lutheraner bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 20. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigungen am 20.2.2017

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Doc Taxon und Regiomontanus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 21. Feb. 2017 (CET)

neue Bestätigung am 21.2.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Feb. 2017 (CET)

Löschdiskussion Heiko Kretschmer

Der eingestellte Artikel über Heiko Kretschmer ist kein Wiedergänger, es handelt sich um einen neuen Artikel. In dieser neuen Version ist die Relevanz der Arbeit von Heiko Kretschmer dargestellt, was in der letzten Version fehlte. Heiko Kretschmer ist im Bereich der politischen Wahlkampagnen einer der führenden Experten in Deutschland und setzt sich vehement für ein Lobbyregister ein - das wäre, wenn es kommt, ein Meilenstein in der deutschen Politik. Ich würde dich daher um eine erneute Relevanzprüfung bitten. Grüße BerlinerLuft1536 19:28, 22. Feb. 2017 (CET)

Die dafür zuständige Seite ist die Löschprüfung. Bitte trage hier vor, was sich gegenüber der gelöschten Version verändert hat. Bitte beachte: Bei "Relevanz" geht es nicht darum, wie "wichtig" (oder "wertvoll") die Tätigkeit von Herrn Kretschmer ist, es geht um die Erfüllung unserer Aufnahmekriterien: die Relevanzkriterien. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 20:22, 22. Feb. 2017 (CET)

Torpedoversuchsanlage Seewerk Immenstaad

Moin Kein Einstein, Du hast die Versionen des Artikels zusammengeführt. Vom Ansatz sicher richtig, leider ging dabei die Zuordnung zum Erstersteller verloren. Eine IP hat sich das Recht genommen den Beginn des Artikels [5] in den BNR von Benutzer:Ameichle zu stellen [6] und wäre durch eine einfache Verschiebung zum Erstersteller geworden. Die IP wurde später zum Benutzer:Escadrille 3S [7]. Ameichle hat aus diesem Grund den fertigen Artikel per copy&past in das korrekte Lemma übertragen, übrigens mit dem Einverständnis von Benutzer:Escadrille 3S. Kann man da noch etwas reparieren? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:41, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo. So richtig relevant ist das Urheberrecht. Demnach war es wichtig, dass die Ursprungsautoren der Artikelbaustelle im BNR von Ameichle auch mit ihrem Beitrag in der Versionsgeschichte im ANR erkenn- und nachvollziehbar sind. Das ist ja das Problem der C&P-Verpflanzung sämtlicher Inhalte durch Ameichle. Die IP, die diese Artikelversion einstellte, hat den ersten Schritt getan - du nennst es Erstersteller. Wenn die IP sich wirklich später anmeldete als Escadrille - das kann ich nicht überprüfen - dann ist Escadrille der Erstersteller. Ich weiß, dass man sich gerne an den "von mir erstellten Artikeln" erfreut. Hier schlägt bei Ameichle auch eindeutig mehr Anteil am eigentlichen Artikelstart zu Buche. Aber dafür, sozusagen aus kosmetischen Gründen, den eigentlichen Artikelstarter aus der Versionsgeschichte schubsen - das widerstrebt mir trotz der nicht besonders großen Schöpfungshöhe des Starts. Vielleicht sehen das andere Admins anders, aber ich möchte das nicht machen, weil in meinen Augen die Nachteile die Vorteile überwiegen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Gut, ich sehe das etwas anders, Hier [8] in der Anmerkung macht Ameichle deutlich das dieser Artikelentwurf nicht abgesprochen war und stellt zu diesem Zeitpunkt schon eine URV dar. Genau diese Version ist erhalten geblieben. Was machen wir jetzt. Anfrage an andere Admins? -- Gruß Biberbaer (Diskussion) 16:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich danke den Beteiligten für ihre Mühe. Richtig beurteilen kann man das Vorgehen und die Absicht (!) nur, wenn man die ganze Diskussion liest: (I) Portal Diskussion:Militär#Torpedoversuchanstalt (II) Benutzer Diskussion:Ameichle. Der kleine Aufwand rentiert sich, wenn wikipedia andere Autoren schützen will. Vielleicht ging es anderen schon ähnlich? Gruß--Ameichle (Diskussion) 17:50, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe einen Präzedenzfall gefunden. Da die ersten zwei Versionen mit dem späteren Entwurf wenig gemein haben, habe ich sie entsprechend gelöscht. Ameichles Beitrag hier verstehe ich so, dass ein Hinweis auf die Vorgängerdiskussionen auf der Artikeldisk erscheinen sollte. Die Minimalversion sollte imho genügen. OK so? Kein Einstein (Diskussion) 18:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für Deine Bemühungen und ich wünsche Dir ein erholsames Wochenende. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:41, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke euch Beiden: Kein Einstein für die Courage, unglückliche Entscheidungen zu revidieren und Biberbaer für seine Hartnäckigkeit, wo ich schon längst aufgegeben hätte (Dein Dank wäre übrigens erst nach meinem angekommen, wenn der nicht durch einen gleichzeitigen Beitrag zugeklatscht worden wäre.) ”Ich bin froh über die Entscheidung, denn Wikipedia hat einen guten Ruf zuverlieren. Erst als er sich mit einem benutzernamen vorstelle vertraute ich ihm mit allen Folgen.... Dennoch habe ich meinen“ Artikel weiter gefüttert. <nur die Bilder bleiben hier” (Zitat) Gruß und weiterhin gute Arbeit--Ameichle (Diskussion) 19:56, 24. Feb. 2017 (CET)

@all herzlichen Dank für Euren Einsatz. Ich mit mit Allem einverstanden; dies besonders weil es exakt dem entspricht, was zwischen Ameichle und meiner Wenigkeit vereinbart wurde. Ensprechende Hinweise habe ich zusätzlich in Diskussion:Torpedoversuchsanlage Seewerk Immenstaad und in Diskussion:Torpedoversuchsanlage Seewerk Immenstaad/Archiv/1 hinterlassen. Falls diese Form des einvernehmlichen Werkens von Wikipedianern als Referenz für zukünftige Fälle genutzt werden möchte: Bitte gern. Ich halte es für ein vorbildliches Beispiel von kollegialer Zusammenarbeit in besten Sinne. Grüße --Escadrille 3S (Diskussion) 21:25, 3. Mär. 2017 (CET)

Friede - Freude - Eierkuchen. Schön, wenn alle zufrieden sind. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:52, 3. Mär. 2017 (CET)

 . Schönes Wochenende -- Biberbaer (Diskussion) 09:17, 4. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, Kein Einstein, das mit dem 'Eierkuchen' war etwas voreilig, wie Diskussion:Torpedoversuchsanlage Seewerk Immenstaad zeigt. Deshalb die Frage: Habe ich es bei Escadrille 3S mit einem WP-Admin zu tun, wie sein Auftreten und Handeln wirkt/wirken soll oder ist es nur 'Amtsanmaßung'? Gruß--Ameichle (Diskussion) 06:14, 6. Mär. 2017 (CET)

Ein Fass voll mit reinem, unverdünntem, tiefgekühltem AGF

Ich halte es für schlechten Stil über "Amtsanmaßung" hier quasi hinterrücks zu mutmaßen. Es mindert die Erfolgsgeschichte dieser Artikelentstehung und trübt ohne Not die weitere Zusammenarbeit. Nun gut ... aufgrund der vorgenannten Diskussionsseite kann sich jeder selbst seine Meinung bilden. Grüße --Escadrille 3S (Diskussion) 07:13, 6. Mär. 2017 (CET)

@Ameichle, Escadrille 3S: Für mich, von außen betrachtet, wirkt eure Diskussion wie ein Musterbeispiel dafür, wie durch schriftliche Kommunikation schiefgeht, was schiefgehen kann. Eigentlich wollen hier zwei Personen produktiv mitarbeiten, aber da fällt eine Bemerkung so aus, dass sie auf eine Empfindlichkeit des anderen trifft, dort wirkt eine Reaktion so, dass sie eine "Entgegnung" produziert...

Ich empfehle beiderseits einen tiefen Schluck AGF und das Bemühen, den anderen öfters mal einfach so stehen zu lassen mit seinen Eigenheiten. Ziel ist doch, einen möglichst guten Artikel hinzubekommen, dazu sollte die Buchstabenzahl auf der Artikelseite mit der auf Diskussionsseiten nicht zu sehr aus dem richtigen Verhältnis geraten. Gruß an beide Kein Einstein (Diskussion) 09:32, 6. Mär. 2017 (CET)

Du hast nicht nur vermutlich sondern mit Sicherheit recht. Ich stelle anbei ein Fässchen kalt :-) Übrigens gibt es das Phänomen das man gerade eigene Schwächen bei anderen besonders wenig mag und noch weniger darauf angesprochen zu werden ;-) Na sei es drum ... Gelegenheit um sich "auszukotzen" haben nun beide Parteien genutzt und nun hoffe ich das wir erneut "die Kurve kriegen" (nicht das erste Mal). LG --Escadrille 3S (Diskussion) 10:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Weltformel

Hallo Kein Einstein,

Du hast bei der Weltformel gestrafft etc., was ich grundsätzlich begrüße. Dürenmatt als Klassiker hast Du zumindest stehengelassen. Ich hoffe aber aufgrund von Portal_Diskussion:Kunst_und_Kultur#Weltformel (und Diskussion:Weltformel) auf Beiträge zur Sichtweise der Kultur, die bisher nicht eingetroffen sind. Ich wollte kulturell/literarisch Versierte anstiften, die kulturelle Seite des Begriffs zu beleuchten. Ich denke, dass Physiker sich auf die Kultur beziehen, wenn sie Weltformel und nicht Namen einer bestimmten Theorie verwenden; belegen kann ich das nicht, hoffe aber, dass es dazu (Sekundär-)Literatur zur kulturellen Betrachtung gibt, die ich nicht kenne. Ich denke, dass das Lemma "interdisziplinär" ist, und dass die nicht-physikalischen Disziplinen zu schwach vertreten sind, um von dort Aufmerksamkeit zu bekommen, und dass er für Interessierte ein Einstiegspunkt sein könnte, über die dahinterliegenden Theorien nachzulesen. --Blauer elephant (Diskussion) 11:21, 1. Mär. 2017 (CET)

Hallo Blauer elephant. Deine Anfragen bei Kunst und Kultur hatte ich nicht mitbekommen. Schade, dass es da (bisher) keine Resonanz gibt.

Was ich unbedingt vermeiden möchte ist, dass im Artikel Weltformel alle möglichen (zufälligen!) Beispiele aufgeführt werden, wo in einer Hörspielserie, eine Folge einer Sitcom, einem Comic, ... eine Weltformel oder so etwas ähnliches von irgendjemandem gefunden oder im Besitz von XY gemutmaßt wird oder sonstwie eine Rolle spielt. Eine echte Aufarbeitung von "Weltformel als Gegenstand kultureller Werke" wäre dagegen sehr interessant. Alleine schon die Begriffsgeschichte (zeitlicher Verlauf) wäre interessant. Wen anstiften? Vielleicht fände sich auf WP:AU oder WP:FzW zufällig jemand, der zumindest etwas Literatur dazu angeben kann. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:34, 1. Mär. 2017 (CET)

Disk.

Hallo Kein Einstein,

schau gerne mal hier: Diskussion:Panzerkampfwagen II#Anklopfger.C3.A4t

Ggf. liege ich ja daneben, aber ich finde solch ein Dikussion, wo nicht genau gelesen und geschaut wird, wenig hilfreich. Wenn die Quelle falsch ist, kann man das auch direkt monieren. Mit dieser Diskussionsform, die ja kein Einzelfall ist, schadet man IMHO dem Wiki-Projekt.

Viele Grüße!--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 14:33, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo. Ich habe mir die Diskussion und auch den Mini-Editwar angesehen. Du willst auf einer recht dünnen Basis eine Ergänzung im Artikel haben. Andere, bessere Belege habe ich nicht gefunden - das kann an meiner Suche liegen, dürfte aber auf die Relevanz dieser Ergänzung ein treffendes Licht werfen. Auch für mich ist nicht nachvollziehbar, warum ein solcher Jargon in der Einleitung eines enzyklopädischen Artikels auftauchen sollte. Wenn du keine bessere Quelle findest, die die Verbreitung dieser Bezeichnung als "Anklopfgerät" für diesen Panzerkampfwagen belegt, ist es müßig. Aber auch dann wäre eine beiläufigere Erwähnung weiter unten imho das Maximum.

Um "neutrale Dritte" auf eine unfruchtbare Diskussion aufmerksam zu machen, empfehle ich WP:3M. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:10, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke Dir sehr für die Mühe und die Hinweise. Das mit der 3. Meinung war mir so nicht klar, werde ich künftig nutzen. Wobei ich in Zukunft solche "Diskussionen" vermeiden werde, da es nicht lohnt. Es ging mir ja letztlich eben nicht darum ging, ob der ergänzte Begriff bei dem Artikel angemssen ist (da müssen unterschiedliche Meinungen möglich sein), sondern dass der Begriff schon lange an anderer Stelle stand (und zwar ohne Beleg, ich selbst hatte dann bei der PaK einen Beleg ergänzt). Wenn dem so ist und wenn das so bleiben soll, hat der gleiche Maßstab überall zu gelten, was der Rückgängigmacher in seiner vorschnellen Weise gar nicht beachtet hat, obwohl ich es extra geschrieben hatte (so ein wenig gründliches Arbeiten passiert leider erstaunlich oft; ich würde nie die Arbeit anderer ohne genaues an- und umschauen im Handstreich zurücksetzen). Eine andere Frage ist, ob der Beleg, der Grundlage für die Ergänzung war, fehlerhaft ist. Davon gehe ich jetzt einfach mal aus (obwohl das niemand genauer dargestellt hat). Wirklich häufig - da hast Du sicher Recht - taucht der Begriff in diesem Zusammenhang in der Tat nicht, weshalb es wichtigere Dinge gibt. Nochamls danke und bis bald--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 03:51, 6. Mär. 2017 (CET)

Moderationsurlaub.

Hallo Kein Einstein, Ich hatte in der moderierten Diskussion meine Abwesenheit für eine Woche angekündigt und um weiterhin konstruktive Arbeit am Artikel gebeten. Dass das nicht erfolgreich sein würde, hätte ich angesichts des Schreibwut der Diskutanten zwar ahnen können, aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt. Ich habe meine Lektion gelernt, nächstes Mal gebe ich die straffe Moderation kontrolliert in andere Hände. --Alturand (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte diese Ankündigung nicht gesehen. Ich hätte ggf. sonst mal versucht, zwischenzumoderieren. Man lernt immer dazu... Kein Einstein (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2017 (CET)

LH

Moin,
Wird eigentlich die Benutzerseite bei wunschgesperrten Benutzern immer geleert und durch diese "Ist auf eigenen Wunsch nicht mehr tätig"-Vorlage ersetzt oder nur manchmal oder machen die das selbst? LG, Kenny McFly (Diskussion) 22:25, 5. Mär. 2017 (CET)

Bin noch drüber... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:26, 5. Mär. 2017 (CET)

HS Stralsund

Dankeschön! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 16:20, 8. Mär. 2017 (CET)

Frauentag

Mit Dank für Deinen unermüdlichen (A)-Einsatz, weil doch heute internationaler Frauentag ist (und Admins auch welche sind...:-) und bald Frühling ist. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Na das ist ja schön. Danke. Kein Einstein (Diskussion) 22:19, 8. Mär. 2017 (CET)

LD-BK

Sorry, Deine "Anwesenheit" war mir nicht bewusst, hätte ich aber in der Versionsgeschichte natürlich sehen können, --He3nry Disk. 11:39, 13. Mär. 2017 (CET)

@He3nry: Nein, das muss man nicht nachschauen, bevor man sich einen Artikel der LD schnappt, das mache ich auch nicht... Ist halt einfach Künstlerpech. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:44, 13. Mär. 2017 (CET)

Nun sperr mich

einen besseren und bezeichnenderen Anlass zu meinem endgültigen Abflug kann ich mir ohnehin kaum vorstellen. Angewidert: --Edith Wahr (Diskussion) 17:41, 15. Mär. 2017 (CET)

Es tut mir leid. Und das sage ich ganz im ernst. Kein Einstein (Diskussion) 17:46, 15. Mär. 2017 (CET)

War das nötig?

Hallo Kein Einstein,

war es nötig, Edith Wahr wegen Kurators bürokratistischer Auslegung des Intros 3 Tage Sperre zu verpassen?[9] Und das für einen witzigen und niemand angreifenden Kommentar von E.W.[10] - für diese geistreichen Einwürfe schätzen wir ihn doch. Grüße --Fiona (Diskussion) 08:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Hallo Fiona. Ich fürchte, meine Antwort wird etwas länger, denn seit gestern, ca. 17 Uhr, beschäftigt mich diese "war es nötig"-Frage selbst. Was relativ unerheblich ist, weil es mir gestern gar nicht darum ging, aber was ich dennoch sagen möchte: Der witzige Kommentar ist durchaus ein Angriff. Nämlich auf den VM-Melder und die, die ihm beigepflichtet haben. Ich stimme EW ja durchaus zu darin, es gebe ein „Recht darauf, den Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen.“ und auch ich schätze seine Einwürfe des Öfteren, aber sie waren sicher nicht geeignet den aktuellen VM-Konflikt zu entschärfen.

Nun darf man eine Wahrheit auch dann aussprechen, wenn das gegenüber sie nicht hören will. Und man darf sie auch polemisch zuspitzen. Aber das eine sind Diskussionen mit Mitwirkenden hier und das andere ist die Funktionsseite VM. Kurator71 hat hier einen ganzen Diskussionsstrang gelöscht, der (wie leider öfters, wenn in sattdiskutierten Konfliktgebieten eine VM länger offen bleibt) abdriftete und nichts zur Beschwerde von Grand-Duc beitrugen. Er hat, was ich sehr gut fand, auf seiner Disk das Gespräch mit EW geführt, um zu erklären. Was er da schreibt, deckt sich mit meiner Meinung.

Die Regeln von Intro #4 sind klar. Selbstredend sind die Regeln an sich und erst Recht ihre Auslegung diskutierbar, was ich ja auch im unteren Bereich des Difflinks hier gesagt habe. Aber der Editwar von EW musste erstmal aufhören.

Drei Tage? Im Grunde ist es mir schnurz und ich habe noch kein ausgefeiltes Tableau von "Wenn dies, dann XY Stunden". Aber angesichts der Tatsache, dass im September und im Dezember jeweils ähnliche Kopf-durch-die-Wand-Aktionen gegen Admin-Entscheidungen mit 3 bzw. 1 Tag sanktioniert wurden, wollte ich mich hier dem Üblichen anschließen (auch weil die entsprechenden Admins in meinen Augen keinen Hang zu übertriebenem law and order haben). Wenn EW seinen Editwar nicht wieder aufnimmt, gälte natürlich „Bei entsprechender Zusage, auf die Durchsetzung o.g. Beiträge zu verzichten hänge ich 0,0 an dieser Länge.“.

Ich bin nicht glücklich damit, wie sich ein verdienter Kollege hier zunehmend ins Abseits manövriert und hinterfrage meinen Part hier schon. Aber einen geschätzten Ex-A und Exzellenz-Autor so grob anders zu behandeln als einen "Normalautor", dass widerspricht meinem Gerechtigkeitsgefühl zu sehr. Meritokratie hin oder her.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:09, 16. Mär. 2017 (CET)

Hallo Fiona, kurzer Einwurf von mir: Natürlich war der "Orwell'sche Einwurf" nicht witzig und sollte durchaus treffen und eskalieren. ist ja auch gelungen. Deshalb hatte ich das aber nicht nur entfernt. Es nervt tierisch, dass in jeder zweiten VM irgendwer reinsülzt und man den ganzen Sermon mitlesen muss. Also hab ich auch hier Intro 4 durchgesetzt, wie ich das immer tue. Das hat nichts mit Bürokratie zu tun, sondern mit Gleichbehandlung. Sonst kommt nämlich morgen Bwag in einer VM in der Du die Gemeldete bist und wird sich darauf berufen, dass ich das ja vorher bei Edith wahr hab stehen lassen. Und recht hätte er. Wärest du jetzt hier, wenn Bwag das geschrieben hätte? Sicher nicht. Es geht mir um Gerechtigkeit und Neutralität. Das erreiche ich nicht, wenn ich selektiv lösche. So weit so gut. Und was sollte Kein Einstein machen, wenn Edith Wahr versucht, sich im Edit-War mit drei Admins durchzusetzen. Über die Sperrlänge kann man immer streiten, aber bei jemandem, der sich sehr häufig PAs und Edit-Wars leistet, sind drei Tage wirklich völlig im Rahmen. Zweifellos ist Edith War ein toller Autor und kluger Kerl, aber auch hier gilt der Gleichbehandlungsgrundsatz. --Kurator71 (D) 20:27, 16. Mär. 2017 (CET)

Wiewohl ich angesichts der geballten Bos- und Dummheit hier nach wie vor eigentlich sprachlos bin, noch ein allerletztes Wort zum Tathergang:

1.) Da fordern mehrere Benutzer in einer VM doch tatsächlich, „Tiergleichnisse“, auch oder gerade wenn sie moralisch verwerfliches Handeln verdeutlichen, seien hier in der Wikipedia per VM und Sperren zu ahnden, weil dies der „Wikiquette“ widerspreche, einen "persönlichen Angriff", sowie eine entsetzliche Entmenschlichung darstellten.

2.) Edith liest das und ist einerseits amüsiert, denn mindestens seit Aesops Zeiten sind Tiergleichnisse DAS klassische literarische Mittel schlechthin, wenns um moralische Zwickmühlen geht, andererseits besorgt, dass ein ganz besonders dämlicher Admin tatsächlich auf sonen Blödsinn hereinfallen und der Meldung stattgeben könnte (und damit der Freiheit der Rede in der Wikipedia ein weiterer, ganz besonders dummer Riegel & Präzedenzfall vorgeschoben würde.)

3. ) Edith verweist den Melder, den Gemeldeten, die interessierten Mitleser und die "abarbeitenden" Admins dort, wo es angebracht und sinnvoll ist, also in der VM, auf das wohl berühmteste „Tiergleichnis“ des 20. Jahrhunderts, Orwells „Farm der Tiere“ und das dazugehörige Vorwort „Pressefreiheit“, einen der klassischen Texte wider die Zensur, in dem er die berühmten Worte schrieb: „Falls Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann bedeutet sie das Recht darauf, den Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen.“ Edith schreibt sowas nicht zum Spaß, sondern denkt sich dabei durchaus etwas.

4. ) Der „abarbeitende Administrator“ Kurator71 entfernt Ediths Beitrag, weil er „völlig wertlos“ und „Käse“ ist, vor allem aber, weil er „respektlos“ ist, und zwar respektlos gegenüber ihm, dem Administrator, den es nämlich „tierisch nervt“, wenn Edith oder sonstwer sich erfrecht, sich bei VMs einzubringen („reinsülzt“), dann muss er ihre Beiträge bzw. den „ganzen Sermon“ bzw. die „Plauderstündchen“ „tatsächlich lesen“, was ihn „kostbare Zeit“ kostet. So auf Nachfrage wortwörtlich.

5.) Bei so viel geballtem Respekt fragt sich Edith nicht zum ersten Mal, ob sie in diesen „freien“ Projekt noch richtig ist, wenn ihre Beiträge mittlerweile als „völlig wertlos“er Käse sowieso gestrichen werden, weil sie dem Kurator71, einem selbsterklärten Champion des „Gleichbehandlungsgrundsatzes“ (vermutlich jenes Gleichbehandlungsgrundsatzes, das gegen Ende der "Animal Farm" formuliert wird, mutmaße ich mal), so viel seiner kostbaren Zeit rauben. Edith liest ferner, dass Kein Einstein der Ansicht ist, Ediths Beitrag stelle einen „Angriff auf den VM-Melder und die, die ihm beigepflichtet haben“, dar, und ist noch sprachloser als zuvor, denn ja selbsverständllich war es nie Ediths Ansinnen, dem VM-Melder beizupflichten, ganz im Gegenteil?

6.) Edith liest mit ihrer frisch geschärfter Menschenkenntnis alsdann nochmal bei Orwell nach: „Falls Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann bedeutet sie das Recht darauf, den Leuten das zu sagen, was sie nicht hören wollen.“

7.) Edith wünscht der Wikipedia aus dem „Abseits“ nun ganz dolle eine gute Besserung, bei solch respektvollen Kuratoren ist sie sicher bald fertigkuratiert.

Tschö. --93.220.65.115 17:43, 17. Mär. 2017 (CET)

Lustig, dass jemand, der in den letzten Jahren mit PAs nur so um sich wirft, so empfindlich ist. Allerdings kann man eigentlich schon bei Punkt 2 aufhören zu lesen, denn der Admin war ja nicht dämlich und hat genau in deinem Sinne entschieden und den gemeldeten Beitrag eben nicht "zensiert". Damit wäre eigentlich alles gut, wenn da nicht... Du hast Kein Einstein wohl auch komplett falsch verstanden. --Kurator71 (D) 10:46, 18. Mär. 2017 (CET)

@Edith: Ich verstehe nun etwas besser, was du eigentlich zur VM beitragen wolltest und sehe überdeutlich, dass dich die Worte von Kurator71 verletzt haben. Allerdings sollte imho der, der mit deutlichen Worten nicht knausert, nicht jede Replik auf die Goldwaage legen. Ich vermisse leider fast ganz eine für mich nachvollziehbare Auseinandersetzung mit dem, was ich oben als Begründung für die Sperre geschrieben habe (lediglich auf den als "relativ unerheblich" gekennzeichneten Teil gehst du ein). Ein kollaboratives Projekt lebt auch vom Willen jedes Einzelnen, mit seiner (selbstredend als richtig empfundenen) Meinung auch mal zwischenzeitlich etwas zurückzutreten und sie nicht per Holzhammer durchsetzen zu wollen. Auch das gehört zum Respekt.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:05, 18. Mär. 2017 (CET)

Noch eine kleine Ergänzung: So wie EW das hier schreibt, habe ich das natürlich nicht geschrieben, sondern ich schrieb, dass EWs Stellungnahme FÜR MEINE ABARBEITUNG wertlos ist und schrieb ganz allgemein von Käse auf der VM, womit die Intro 4 entgegenstehenden Beiträge gemeint waren. Das hat unser EW leider überlesen (wollen). Ich hatte mich für den übellaunigen Beitrag ja sogar entschuldigt, der hauptsächlich deshalb zustande kam, weil EW in den Edit-War gegen mich einstieg und erst anschließend bei mir aufschlug und das noch mit üblen Vorwürfen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:03, 18. Mär. 2017 (CET)

MIR ist das klar so... Kein Einstein (Diskussion) 13:20, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß! ;-) --Kurator71 (D) 14:13, 18. Mär. 2017 (CET)

Intro #4

Hallo und Entschuldigung - was bitte ist genau "Intro #4" und wo kann ich dazu etwas lesen? Danke.--Maxim Pouska (Diskussion) 01:20, 17. Mär. 2017 (CET)

Hallo. Ach dieser Insiderslang ... Es geht um den 4. Punkt im großen Kasten, der oben auf der Seite WP:VM die Regeln erklärt. OK? Ansonsten frage ruhig nochmal nach. Kein Einstein (Diskussion) 06:35, 17. Mär. 2017 (CET)