Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Joobo

Joobo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht – nach vorübergehender Inaktivität – weiter wie vor seiner letzten Sperre. Erst Unterstellungen und Drohungen auf meiner DS,[1] dann der nächste EW bei Melania Trump[2][3] und schließlich ein größerer Rollback mit irreführendem Editkommentar (Löschung von 1,4 kB als „Einfügung“),[4] ohne die Diskussion zu berücksichtigen oder sich gar dort mal zu äußern. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Die zweimalige Drohung „wenn du weitermachst handelst du dir ärger ein“[5][6] kann sich wohl nur auf Ärger im RL beziehen. Zur „Begründung“ vgl. seine „Gegen-VM“ hier drunter, die ohne Difflinks daherkam, weil er mir in WP nichts nachweisen kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:08, 28. Jan. 2017 (CET)

Update: Inzwischen hat er sich auf's „Diskutieren“ verlegt, aber alle Beiträge, angefangen auf meiner Benutzer DS und auch auf der Donald Trump-DS, bestehen überwiegend bis ausschließlich aus persönlicher Anmache. Kein konstruktiver Ansatz für eine Verständigung. Und jetzt droht er mit einer Fortsetzung des Editwars, wenn ich nicht „jetzt genau hier“ nach seinen Spielregeln tanze. Nachdem er 12 Tage lang abgetaucht war. (Diff-Links suche ich keine mehr raus. Findet sich alles leicht in seiner Beitrags-Liste.) Wäre vielleicht mal ein Admin so gnädig, da in irgendeiner Form die Luft rauszulassen? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:25, 28. Jan. 2017 (CET)

update2: du verdehst hier wieder alles, klaus. ich kann nichts nachweisen? nur weil ich keine links angegeben habe? ich gehe nunmal nicht davon aus dass die admins bei wp faul sind. es ist unschwer zu erkennen, was du von der person melania hältst und was du von einem ansich neutralen und ausgewogenen englischen artikel hältst.. er sei eine "fanpage" nur weil er nicht zu 70% aus kritik und kontroversem besteht. du scheinst nicht zu verstehen dass man nicht alles mögliche bei wp reinschreiben kann nur weil man es gerne so hätte und es seinem gusto entspricht. stattdessen diskretidierst du mich und warnst quasi andere wpianer hier was ich für ein schlimmer finger sei, was soll sowas überhaupt?. das ist weder konstruktiv noch führt es zu zu einem besseren verhältnis. du wolltest dass ich nach deinen regeln tanze und die sache auf der disk austrage? ok habe ich initiiert, und wieso schreibst du dann dort nicht und beteiligst dich? entweder du willst einen konsens finden und legst erstmal detailliert dar weshalb die abschnitte von dir bei dem artikel in der form so drinbleiben sollen oder du eierst weiter solange rum bis du wieder meinst einen grund gefunden zu haben mich zu melden wegen "drohungen" oder "tiraden" oder angeblichen "editwars" oder wasauchimmer. du kannst noch nichtmal belegen dass ich irgendeinen punkt "versteckt" gelöscht habe von dem artikel über melania, verbreitest es aber fröhlich rum, um mich zu diskreditieren.--Joobo (Diskussion) 21:58, 28. Jan. 2017 (CET)

QED. Und die mittlerweile archivierte „Revanche-VM“ wurde in anderen Fällen schon als ein ziemlich schlimmes Vergehen betrachtet. Eine kompetente Ansprache durch einen im Trump-Bereich allseits geachteten Benutzer hat es schon gegeben,[7] die hat aber offensichtlich null Effekt gehabt. Gute Nacht, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen sind 28 Stunden vergangen. Joobo hat den Editwar auch heute fortgesetzt und keine Anstalten gemacht, eine sachliche Klärung zu suchen. Benutzer:Andropov hat ihn jetzt zum dritten Mal deswegen angesprochen, aber die ersten beiden Ansprachen waren wirkungslos verpufft. Ich war es 10 Jahre lang gewohnt, dass einschlägig bekannte Benutzer, die nach einer Sperre wegen EW gleich wieder einen EW anzetteln oder fortsetzen, umgehend sanktioniert oder zumindest deutlich durch einen Admin ermahnt werden. Jetzt scheint es darauf hinaus zu laufen, dass das hier im Laufe der Nacht wegen „Verjährung“ abgehakt wird. Vielen Dank für diese Unterstützung, liebe Admins. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Joobos gestrige Revanche-VM wurde übrigens gleich erledigt. Dabei hat Gustav darauf verzichtet, ihn wegen Missbrauchs dieser Seite zu sperren, ihn aber ermahnt, Andropovs erste Ansprache zu beherzigen.[8] Offensichtlich braucht es hier effektivere Maßnahmen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:11, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:HilmarHansWerner (erl.)

‎HilmarHansWerner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Wiederholte Verstöße gegen WP:KPA über einen längeren Zeitraum in Form von übler Nachrede, Verleumdungen und Diskreditierungen aufgrund einer angeblichen Religionszugehörigkeit. Gegenwärtig unter Diskussion:Fethullah_Gülen: Vorwurf der „propagandistisch motivierte[n] desinformation“ gegenüber den Hauptautoren des Artikels in der Überschrift; Bezichtigung dieser der „propaganda-lügen!“; Vorwürf der „propaganda...“ gegenüber Benutzer:Koenraad; Vorwürf der Verfälschung (?) der WP-Richtlinien gemäß meiner „interessenlage...“ und ähnliche Anschuldigungen im selben Beitrag; ihr (...) verschweigt und zensiert; ihr dagegen schneidet eine hälfte ab, um gülen in schlechtem licht erscheinen zu lassen (oder ist etwa gewollt, dass der liberale gülen unterdrückt wird, damit nur der 'orthodoxe' bestehen bleibt??)..... Identisches Vorgehen auch anderweitig und seit geraumer Zeit: „hinzudichtungen und ideologische suggestionen...?!“; „unlautere insinuierung!“ (sic) u.ä. (mit entspr. Bitte der Gegenseite, solche Unterstellungen zu unterlassen[9][10]); Vorwurf „ideologische[r] ausrichtung“ & „Zensur“[11]; „wir scheinen es hier mit einem zu tun zu haben, der sich gut präpariert hat, um das 'tränengas' der wiki-formalien zur unterdrückung unangenehmer fragen und frager einzusetzen... “; Unterstellung der „unterdrückung unliebsamer themen“ & „unterdrückung eins unliebsamen heißen eisens“[12]; „mir scheint vielmehr, dass es um 'formgerechte' beseitigung und damit um unterdrückung des themas geht“; Bezeichnung als „"professionelle[r]" [sic], stets sofort präsente[r] überwacher des rechten glaubens...“ Die Liste ließe sich fortsetzen (z.B. mit den Aussagen hier oder hier) und beschränkt sich nicht nur auf WP:Benutzer ([13]). Bis jetzt in jeder meiner Diskussionen mit diesem Benutzer gang und gäbe. Dies alles im Zuge höchst fragwürdiger Vorschläge und Artikelbearbeitungen.--Devotus (Diskussion) 08:18, 29. Jan. 2017 (CET)

HilmarHansWerner kritisiert pauschal und zugespitzt und wortreich und sicher nicht in jedem Satz so, dass es die Diskussion unbedingt weiterbringt. Aber mir wird nicht so recht klar, wo der konkrete PA jeweils liegen soll. Wenn du, Devotus, hier Difflinks zu Bemerkungen bis hinab ins Jahr 2013 lieferst zeigt das eher, dass ein grundsätzlicheres Problem vorliegt. Auch wenn er ziemlich aus der Mode zu sein scheint: Ein Fall für einen Vermittlungsausschuss? Auf der VM wird hier wohl kein Admin eine Lösung verkünden können. Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:MAGISTER

MAGISTER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bedrohung eines Ex-SG-Mitgliedes per Mail. Droht mit der Veröffentlichung von Mitschnitten von SG-Skypekonferenzen bei Youtube. Belege dazu in der VM gegen mich von gestern Abend. Diese VM hat zwei Ebenen, das mitschneiden ohne die Zustimmung der anderen Beteiligten wäre eine Straftat. Unabhängig davon ist die Drohung der Veröffentlichung eine Nötigung. Da "meine" VM mit dem Kommentar geschlossen wurde, dass man sich nicht mit dieser Hauptsache - die ja auch außerhalb der Strafbarkeit einen Verstoß gegen die Regeln der Zusammenarbeit in WP bedeutet - befassen wollte, möchte ich mit dieser VM darum bitten das Nachzuholen. Ich bin es Leid, dass MAGISTER seine kleinen miesen Spiele hier unsanktioniert bereiben darf.--Elektrofisch (Diskussion) 14:49, 29. Jan. 2017 (CET)

wie schon gestern benannt: potentielle verstöße per mail sind nicht sicher nachvollziehbar und damit nicht per VM sanktionierbar. ansonsten habe ich meiner erinnerung zufolge gestern anderes gelesen als von dir hier ausgeführt. also, bitte: handfeste, konkrete diff-links zu deinen ausführungen oder VM zurückziehen. --JD {æ} 14:54, 29. Jan. 2017 (CET)

@JD: Elektrofisch wird sich auf diese Äußerung Annas beziehen. Da mir Anna (übrigens ohne, daß ich das nachgefragt habe) die in Rede stehende Mail zugesendet hat: Was sie dort (im verlinkten Zitat) über den Inhalt der Mail sagt, ist korrekt und entspricht der Wahrheit. Der Tenor der Mail ist, um das vorsichtig zu formulieren, offenkundig Anna unter Druck zu setzen. --Henriette (Diskussion) 15:22, 29. Jan. 2017 (CET)

henriette - danke für die info, aber ob dir anna eine echte mail zugesandt hat, ob du diese korrekt wiedergibst oder eben nicht: das ist leider, wie gesagt, nicht nachvollziehbar (und völlig unabhängig davon, wie ich die sache und/oder euch beide einschätze) und nicht VM-kompatibel. --JD {æ} 15:30, 29. Jan. 2017 (CET)

JD, das weiß ich doch alles! :) Und das die VM der falsche Ort für so etwas ist, weiß ich auch. Es wird aber noch ein paar Jahrzehnte dauern bis ich mich daran gewöhnt habe, daß man innerhalb der WP in solchen Fällen wenig bis nichts machen kann. Anna hat mir noch mehr geschrieben und ich halte das, was sie mir geschrieben hat, für glaubwürdig (was Du mir glauben kannst, oder nicht … schon klar :)) --Henriette (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Einfach und direkt kann man MAGISTER ja fragen. Abgestritten hat er sie nicht. Ggf bitte ich die Admins hier um die Einleitung einer CU. Das könnte ja schnell gehen da die Frage nicht umfassend ist.--Elektrofisch (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2017 (CET)

nochmal meine frage, elektrofisch: hast du "handfeste, konkrete diff-links zu deinen ausführungen"? ansonsten bitte VM zurückziehen oder ich schließe aufgrund nicht-begründeter VM-stellung (man könnte "VM-missbrauch" dazu sagen). --JD {æ} 15:45, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich vertraue den Angaben von Anna und Henriette. Und solange hier niemand sie der Lüge überführt gehe ich davon aus dass sie die Wahrheit schreiben. Ich habe private Erfahrungen mit solcher Nötigung per Mail und kann daher hinzusetzen das eine Unentschiedenheit von "ob das stimmt", "die einen sagen so, die anderen anders" wie eine Verstärkung der Macht des Täter wirkt. Mit dem Taschenspielertrick: keine Difflinks, keine Grundlage für eine VM wird in diesem Falle man die Admins nicht davon kommen lassen. Oben im Regelwerk steht eine Bitte um Difflinks, diese sind aber keine Bedingung für eine positive Abarbeitung einer VM.--Elektrofisch (Diskussion) 15:55, 29. Jan. 2017 (CET)

wir warten jetzt auf eine rückmeldung durch den gemeldeten. der rest deiner ausführungen ist nicht hinreichend für eine VM. --JD {æ} 15:58, 29. Jan. 2017 (CET)

Kann den ein CU die Uhrzeit bestätigen? --84.63.213.236 15:31, 29. Jan. 2017 (CET)

@IP: Mit einer Checkuser-Abfrage kann bestätigt werden, ob Magister eine Mail geschickt hat und wann er diese geschickt hat, aber es kann weder der Empfänger noch der Inhalt eingesehen werden. Sturmjäger (Diskussion) 15:42, 29. Jan. 2017 (CET)

(Mehrfach-BK)@Henriette: Sorry, das heißt nicht viel. Zuerst und vor allem mal hat Benutzerin:AnnaS.aus I. Magister durch Verstoß gegen ihre Geheimhaltungspflichten unter Druck gesetzt. Dass der Empfänger der Informationen angeblich bereits detaillierte Kenntnisse über Funktion und Namen hatte, bezweifle ich - wozu denn dann die Anfrage? Den Druck hält sie seitdem aufrecht, indem sie auf WD:SG weitere Andeutungen streut, wiederum mindestens hart an der Grenze zum Geheimhaltungsverstoß (siehe auch Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2017/Januar).

Falls(!) Magister nun seinerseits mit Nach-Druck fordert, von weiteren Indiskretionen (oder auch Verdrehungen) Abstand zu nehmen, wäre das verständlich. Inakzeptabel wäre nur, wenn er ernsthaft rechts- oder regelwidrige Aktionen androhte (also nicht etwa im Konjunktiv: „Du trittst die Geheimhaltungspflicht mit Füßen, das wäre so als ob ich ..“). Dass man sich durch Veröffentlichen von Mitschnitten selbst ins Abseits schießen würde, dürfte jedem klar sein. Insofern vermute ich noch immer, dass hier das gleiche Muster probiert wird, das auch der Melder schon probiert hat:

Aufforderung, vertrauliche Informationen preiszugeben (dort besonders geschmackvoll, weil der Gemeldete später fleißig am Streuen beteiligt war, später wurde er wg. ANON gesperrt), Antwort auf der gleichen Ebene, die Antwort wird dann von der Aufforderung getrennt und skandalisiert.

--Anti ad utrumque paratus 16:16, 29. Jan. 2017 (CET)

Weißte Anti, ich mache mir die Sache ganz einfach: Ich betrachte die Fakten die mir vorliegen. Das ist die Magister-Mail und das sind Äußerungen Annas mir gegenüber. Dann überlege ich mir, ob ich möglicherweise Falschinformationen oder eine gefälschte Mail bekommen habe. Weiß ich nicht, weil ich es nicht nachprüfen kann. Also verlasse ich mich auf das, was ich in vielen Jahren des Lebens gelernt habe. Ergebnis: Ich halte Anna für glaubwürdig. Ende der Geschichte. Mehr kann und will ich zu der ganzen Story nicht sagen. --Henriette (Diskussion) 16:30, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich mir auch. Nur dass ich die Mail nicht kenne und nach Aktenlage (öffentliche Beiträge) zu einem anderen Ergebnis komme. --Anti ad utrumque paratus 16:35, 29. Jan. 2017 (CET)

Klare Ansage von @MAGISTER:, bevor ich die E-Mails zu lesen bekomme:

1. Gibt es solche Mitschnitte im Audio- oder Videoformat?
2. Hast Du AnnaS.aus I. mit der Veröffentlichung von Mitschnitten gedroht und den Anschein erweckt, es gäbe solche?
3. Hast Du in irgendeiner Form sonst Druck ausgeübt auf Anna oder andere KollegInnen des SG?

Hören wir doch mal, was der Gemeldete dazu sagt. --Kurator71 (D) 15:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Wenn der das einräumen würde, wäre er doch mit dem Klammerbeutel gepudert. Also wird er fein stillhalten. Wie lange willst du diese VM auflassen? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2017 (CET)

Wieso sollte er sich nicht äußern, wenn die Mail doch aus der Luft erfunden ist wie manche hier zu seinen Gunsten annehmen? Einräumen wäre immerhin ein Rest von Anstand.--Elektrofisch (Diskussion) 16:10, 29. Jan. 2017 (CET)

:-) Du kannst sie jederzeit mit oder ohne Sanktion schließen. Mich würde aber schon interessieren, was MAGISTER dazu sagt. Die AfD möchte sich ja auf die guten alten Tugenden besinnen, daher vermute ich mal, dass MAGISTER nicht lügen würde. ;-) --Kurator71 (D) 16:21, 29. Jan. 2017 (CET)

<Meta-Anmerkungen entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2017 (CET)>

Es ist ein fatales Signal, das hier gesendet wird: Man kann also andere Benutzer beliebig unter Druck setzen, solange man es per Mail tut, weil es dann ja nicht beweisbar ist? Natürlich kann man nicht ohne Beweise sanktionieren, aber ohnmächtig nichts tun ist genauso falsch. -- Chaddy · D – DÜP – 21:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich kenne mich technisch nicht genug aus, aber zu der Aussage, man könne nicht prüfen, dass die Mail an mich gegangen sei: im Header der Mail sind einige Daten auch zu Wikimail - zumindest die müsste man eindeutig dem Versand zuordnen können, indem man Header mit den Checkuser- oder Support- oder whatever Daten vergleicht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:36, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:203.153.20.5 (erl.)

203.153.20.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy Roger (Diskussion) 17:58, 29. Jan. 2017 (CET)

203.153.20.5 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:10, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:LH-Zweitzugang (erl.)

LH-Zweitzugang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entweder Sperrumgehung oder Namensmißbrauch. --PCP (Disk) 18:15, 29. Jan. 2017 (CET)

LH-Zweitzugang wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: entweder Sperrumgehung oder Namensmißbrauch. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Smaragdechse (erl.)

Smaragdechse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

keine Aussicht auf langen Bestand, -jkb- 18:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Smaragdechse wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:89.204.130.127 (erl.)

89.204.130.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:01, 29. Jan. 2017 (CET)

89.204.130.127 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Scryme (erl.)

Scryme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der erste Beitrag reicht schon völlig, eigentlich gehört sowas angezeigt. --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 29. Jan. 2017 (CET)

Scryme wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn es in Zynismus verpackt ist, sehe ich in dieser Aussage einen klaren PA. Ich weiß nicht, wann und weshalb Informationswiedergutmachung an mir einen Narren gefressen hat, aber seine ständigen PAs – ich verweise hier auf dessen Auslassungen vom 22.01.2017 (Stichwort: „Krawallaccount“ – reichen mir nun endgültig. Ich kann mich nicht erinnern jemals Informationswiedergutmachung, noch seinen Vorgängeraccounts Sam.0815, oder Jack User irgendetwas getan zu haben. Ich fordere keine Sperre, doch eine klare administrative Ansage, mich in Ruhe zu lassen, wie auch ich diesen Benutzer in Ruhe lasse. --STE Wikipedia und Moral! 19:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe keine Vorgängeraccounts, Jack User und dieser Account sind ein- und derselbe, Sam.0815 war nur vorübergehend, wegen Verschiebeproblemen. Und seit wann jucken mich Ansprachen von Admins? Bitte diese überflüssige VM schnellbeenden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:15, 29. Jan. 2017 (CET)

//BK// Ich habe diesen Ausfall von IWG gesehen (es war eine Antwort auf meine Frage), und überlegte, ob ich Steindy anpingen sollte, denn das hat IWG nicht getan, obwohl er über ihn redete. Da es Steindy selber fand ist es somit egal, aber es war schon unter der Gürtellinie. Und nein, nix mit Intro 4, IWG. -jkb- 19:17, 29. Jan. 2017 (CET)

Informationswiedergutmachung, nochmal zur Klarstellung - Du möchtest nicht, dass diese VM mit einer Adminansprache beendet wird? --Kritzolina (Diskussion) 19:23, 29. Jan. 2017 (CET)

(nach BK²)Die VM betreffend des PAs „Krawallaccount“ schenke ich Ihnen. Version vom 22. Januar 2017, 22:04 Uhr. Was also soll jetzt der Blödsinn? Mir doch egal, was ich gestern gesagt habe? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:24, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte, dass diese VM mit einer Sperre für Steindy wegen offensichtlichen Mißbrauchs der VM beendet wird. Das möchte ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Dass du dich freiwillig und mit aller Kraft selbst demontierst, IWG ist dein Problem. Du hast dich aber immer noch nicht zu deinem Edit geäußert. -jkb- 19:29, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich wurde da übrinx Dauersenfer Informationswiedergutmachung genannt. Ist natürlich kein PA, sondern bloß eine nette Feststellung. --19:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Ach so, Steindy möchte nich als liebevoller Mitarbeiter bezeichnet werden? Potzblitz! Na dann soll mich doch ein Admin ansprechen, das ich niemanden so nennen soll. Also, wer will? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 29. Jan. 2017 (CET)

Noch eine Chance - kannst Du einen Gang runterfahren und Dich für Deinen beißenden Sarkasmus entschuldigen? Geht das? --Kritzolina (Diskussion) 19:42, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich soll jetzt also so tun, als ob Steindy noch nie infinit gesperrt worden wäre? Steindy hat seit dem Ablauf seiner letzten Sperre nur wenige Beiträge geleistet, alle im Metabereich und trotzdem hat er es schon wieder geschafft, für längere Zeit gesperrt zu werden. Die andauernden und sehr heftigen Verstöße gegen WP:KPA lassen ernsthaft daran zweifeln, dass Steindy tatsächlich einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat. Seine Angriffe gegen die verschiedensten Mitarbeiter sind nicht länger tragbar. Daher verlängere ich die Sperrdauer auf "unbeschränkt".? Ich entschuldige mich sicher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe auch noch ein Argument, warum das „Gang runterfahren" eine gute Idee ist: Diese VM hier liefert nämlich DaB. einen sackvoll ausgesprochen guter Gründe, warum er dich letzte Woche vor der Sperre nicht auch noch auf der VM gemeldet hat. Denk' mal drüber nach! --Henriette (Diskussion) 19:47, 29. Jan. 2017 (CET)

• Nachdem Informationswiedergutmachung offensichtlich beratungsrestistent ist und es sein Ziel zu sein scheint, mich wie eine Sau durchs Dorf zu treiben – anders ist dessen Einlassung auf mich, als Unbeteiligten im AP nicht zu verstehen – ersuche ich jetzt um eine deutliche Sperre. Ansprachen sind bei Informationswiedergutmachung – wie er ja hier selbst ausführt – ohnehin zweck- und ergebnislos! --STE Wikipedia und Moral! 19:48, 29. Jan. 2017 (CET)

//2xBK// Klar gesprochen, PA per rückwirkende Ansage. Auch wenn Steindy selber keine Sperre forderte, tue ich das jetzt in generellem Interesse. Das ist nicht wikifähig. -jkb- 19:49, 29. Jan. 2017 (CET) - das war AW an IWG 19:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Nachdem es offensichtlich nicht anders möglich ist, Dich davon abzuhalten, andere User weiter massivst abzuwerten, werde ich Dich jetzt für einen Tag sperren. Kein Sperrlog berechtigt dazu einen anderen Wikipedianer lächerlich zu machen oder ihn sonstwie nieder zu machen. Weder das Deine, noch das seine. --Kritzolina (Diskussion) 19:59, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:189.216.31.155 (erl.)

189.216.31.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nichts als Unsinn, dazu noch Babelfisch und ein Fake-Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:07, 29. Jan. 2017 (CET)

189.216.31.155 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:12, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer: 85.182.12.140 (erl.)

Stalker. -- 178.12.157.190 20:14, 29. Jan. 2017 (CET)

85.182.12.140 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:84.188.210.43 (erl.)

84.188.210.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nathalie Volk codc ^Disk 20:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Hat Ausszeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Donkey Shot

Donkey Shot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechslungsaccount zu Donkey shot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), IMHO sperren oder zwangsumbenennen. --Leyo 20:29, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:80.110.122.48 (erl.)

80.110.122.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat seit zwei Tagen auf Einhörner abgesehen und denkt dass er Gerald von Riva wäre. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:30, 29. Jan. 2017 (CET)

80.110.122.48 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 29. Jan. 2017 (CET)

Artikel Einhorn (erl.)

Einhorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zur Zeit offenbar nicht IP geeignet; siehe Versionsgeschichte. --Unscheinbar (Diskussion) 20:30, 29. Jan. 2017 (CET)

Einhorn wurde von Gestumblindi am 29. Jan. 2017, 20:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. April 2017, 18:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. April 2017, 18:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:32, 29. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Phunk5501 (erl.)

Phunk5501 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Whitewasher codc ^Disk 21:30, 29. Jan. 2017 (CET)

Phunk5501 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:31, 29. Jan. 2017 (CET)