Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kopilot löscht grosse Teile aus dem Artikel Standing Rock Reservation ohne vorher einen Konsens mit dem Hauptautor (Das bin ich) angestrebt zu haben [1] Das ist besonders erstaunlich, da Kopilot bei seinen eigenen Artikeln ganz andere Masstäbe ansetzt und selbst das löschen von Halbsätzen mit VM beantwortet. Misst er mit zwei Masstäben? Es kann nicht angehen das Kopilot 12.000 Byte aus einem Artikel in einem Fachgebiet löscht, bei dem er meines wissens nie in Erscheinung getreten ist, anderseits aber selbst minimale Änderungen an an Artikeln, wo er als Hauptautor auftritt ohne Konsens blockiert. Es kann generell nicht angehen das grosse Teile eines Artikels ohne Konsens mit dem Hauptautor gelöscht werden. Dl4gbe (Diskussion) 12:18, 15. Mär. 2017 (CET)

Was bitte ist ein Hauptautor? Ist das der, der Kreuze und keine Infoboxen bestimmen kann? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 15. Mär. 2017 (CET)

Definiere angesichts dieser Versionsgeschichte bitte mal das Wort aktuell im Kontext von Vandalismusmeldungen. Reine Revanchemeldung, weil er bei Ganser mangels Argumenten aufläuft, und Kopilot augenscheinlich verzweifelt irgendwie einen reinwürgen will. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 15. Mär. 2017 (CET)

Der gemeldete Diff: "Version vom 7. Februar 2017, 10:52 Uhr (Teile schlüssiger angeordnet, Bilder passend verteilt)". --> Ich rege Sperre des Melders wegen VM -Missbrauchs an, auch weil er sich auf Diskussion:Daniele Ganser nur noch mit Trollerei hervortut und sich quasi zum SPA und Kopilot-Stalker entwickelt hat. Daraus erklärt sich auch diese VM. Kopilot (Diskussion) 12:29, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kopilot. Also ist das Löschen von 12.000 Byte OK in anderen Mitarbeiter Artikel OK, aber das löschen von wenigen Byte in deinem eigenen Artikel nicht ok? Was soll das? Grössere Löschungen bedürfen einer Diskussion mit dem Artikelersteller. Dl4gbe (Diskussion) 12:35, 15. Mär. 2017 (CET)

Kein aktueller Fall, keine Thematisierung auf der Artikel-DS, somit hier schlicht falsch und das Gefühl, dass hier die VM zur persönlichen Revanche genutzt werden soll, drängt sich tatsächlich auf. Insofern ist hier eine sehr deutliche Ermahnung an @Dl4gbe: angebracht, zuerst konstruktiv im Artikel zu reagieren und erst zu melden wenn hier a) ein Konflikt entsteht oder b) wahrgenommener Vandalismus akut ist. Um die Chance auf eine sinnvolle Reaktion zu wahren, explizit keine Maßnahme wegen VM-Missbrauchs, bei ähnlicher Wiederholung wäre das dann aber definitv angebracht. -- Cymothoa 12:44, 15. Mär. 2017 (CET)

Dann übernehme ich diese VM mal als nicht Ganser-Beteiligter. Selbstverständlich ist es übelster Vandalismus, 12000 Byte aus einem Artikel zu entfernen, mit dem Verweis, es gäbe dafür bessere Zielartikel (welche eigentlich??), ohne dafür zu sorgen, daß die entfernten Informationen dort eingebaut werden (nachweislich während der letzten 1000 Bearbeitungen Kopilots nicht geschehen). Kopilot ist ja bekannt dafür, daß er nach Gutsherrenart mit Diskussionsseiten umgeht, da eckt er auch regelmäßig an und wurde wiederhlt deswegen kritisiert, aber in Artikeln hat er das zu unterlassen. Ärgerlich ist nur, daß es mehr als einen Monat dauert, bis der Vandalismus auffällt. Dennoch ist der Vandalismus immer noch akut, denn die entfernten Artikelbestandteile fehlen ja im betrofffenen Artikel immer noch. Bitte macht Kopilot endlich mal klar, daß er kein Gutsherr ist, der an beliebiger Stelle Artikel verstümmeln kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Alles gesagt, kein akuter Vandalismus angezeigt -> kein Eingreifen notwendig. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:52, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholt polemische Kritik gegen Benutzer Der Wolf im Wald, zuletzt hier. Tiergleichnisse, wenn auch aus der europäischen Märchenwelt, und mehrfach geäußerte herabsetzende Kommentare ("Abmahnfallen" u.ä.) zur Beschreibung eines vielleicht moralisch unschönen aber legalen handelns laufen entgegen WP:KPA und WP:WQ. Bitte das Beeinträchtigen der meistens sachlichen Diskussion administrativ unterbinden (Beitragsentfernung?). Grand-Duc (Diskussion) 12:32, 15. Mär. 2017 (CET)

Statt, wie normalerweise üblich, nur den vermeintlichen PA zu löschen, der nur aus einer vagen Andeutung bestand, wird gleich der gesamte Beitrag gelöscht, klasse Performance des Melders. Ich habe diese vage Andeutung jetzt selber entfernt, auch wenn ein Hinweis auf den Anlass der Kontroverse imho nicht unangemessen wäre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:35, 15. Mär. 2017 (CET)

Bei einer Kürzung aller problematischen Teile (WQ +KPA) im Beitrag selbst wären wenig, wenn überhaupt, verständliche Sätze übrig geblieben. Abgesehen davon stört dieses Polemisieren einfach, dein Standpunkt ist klar, Du musst den nicht immer wieder reinhämmern. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 12:45, 15. Mär. 2017 (CET)

Das einzig kritische war die vage Erwähnung des Wolfs, alles andere ist OK. Es geht in dem Absatz um die augenscheinlich alles andere als lizenzkonforme Bildnutzung in der deWP (oder besser allen WPs), und die Nutzung dieses Vorbilds für Abmahnfallen. Es geht hier generell primär um Moral, nicht um Juristerei. Es geht um fair vs. rücksichtslos, um Gier vs. Gemeinschaft. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 15. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein Pauschalangriff. Erpressung ist eine Straftat--M@rcela 12:52, 15. Mär. 2017 (CET)

Außerdem machst Du hier gerade weiter mit dem gemeldeten Verhalten: die Entmenschlichung "des Wolfs" (Tiergleichnis!) ist ebenfalls ein PA, da der Betreffende Thomas Wolf heißt, ist zu schreiben "vage Erwähnung von Wolf". Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 12:58, 15. Mär. 2017 (CET)

Jeder, der schon eine Abmahnung geschrieben hat, wird zum Kriminellen erklärt. --M@rcela 13:02, 15. Mär. 2017 (CET)

Natürlich nicht, nur solche Sachen wie bei Segu, wo es nur um einen abwegigen Betrag ging, der per möglichst aggressiven Anwaltsschreiben eingefordert wurde, in der Hoffnung, da wird schon wer aus Angst was zahlen, ggf. halt mit Rabatt. Das mag legal sein, das ist allerdings zutiefst unmoralisch, ich finde das Vorgehen absolut abstoßend. Wie nennt mensch solche Schreiben, die nur auf Angst vor vorgetäuschten Horrorfolgen basierend absurde Geldbeträge fordern? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:08, 15. Mär. 2017 (CET)

Es ist aber nicht kriminell. Man kann es Sch... finden aber es ist rechtens. --M@rcela 13:21, 15. Mär. 2017 (CET)

Richtig, es ist eine wahrscheinlich legale Erpressung. Gibt es ein anderes Wort für eine legale Erpressung? Dann nehme ich das gerne, mir fällt bloß keins ein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:25, 15. Mär. 2017 (CET)

Jede Menge Abseitiges entfernt. --Kurator71 (D) 16:16, 15. Mär. 2017 (CET)

Sängers Worte sind hart an der Grenze (zumindest zur Verletzung der Wikiquette), aber ich stufe sie noch als zulässige Meinungsäußerung ein, die ich nicht zensieren möchte. Der Benutzer nennt sich hier Der Wolf im Wald und nicht mit seinem Klarnamen, insofern ist die vage Erwähnung vom "Wolf" nicht vollkommen daneben. Sänger – es gibt keine "legale Erpressung". Erpressungen sind eine Straftat, bitte hör' auf mit den Unterstellungen einer solchen. Das, was die Fotografen da tun, ist eben keine Straftat, sie setzen nur ihre Rechte durch. Das mag man moralisch verwerflich finden, es entspricht aber geltendem Recht und auch den Regeln der Wikipedia. Ich darf daran erinnern, dass das letzt MB zum Thema gescheitert ist. Geht bitte ein bisschen sanfter miteinander um, die Community muss auch nach dem nächsten MB miteinander arbeiten! --Kurator71 (D) 16:16, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:BigDick6969 (erl.)

BigDick6969 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzername --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2017 (CET)

BigDick6969 wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:217.225.105.105 (erl.)

217.225.105.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Abendmahlsgottesdienst Mauerquadrant (Diskussion) 14:18, 15. Mär. 2017 (CET)

217.225.105.105 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:87.146.60.122 (erl.)

87.146.60.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:29, 15. Mär. 2017 (CET)

87.146.60.122 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:93.233.14.183 (erl.)

93.233.14.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:39, 15. Mär. 2017 (CET)

93.233.14.183 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Axpde

Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht seine Version durch Vermeidung einer Diskussion in Diskussion:Bahnstrecke Frankfurt–Hanau#Streckenband durchzusetzen und unterstellt mir, dass ich nicht auf „seine Diskussion“ eingehen würde. Dabei kommen Antworten von ihm immer erst, wenn ich nach einigen Tagen etwas ändere (weil meiner Begründung auf der Disk ja niemand widersprochen hat) oder extra nochmal ankündige das zu tun, und auch dann ignoriert er meine Hinweise auf Fehler in seiner Version fast vollständig oder behauptet, dass er darauf schon geantwortet hätte. Ganz deutlich zu sehen bei meinem Beitrag von 19:23, 10. Mär. 2017 (CET) und den darauffolgenden.

Daher wünsche ich, dass Axpde darauf hingewiesen wird, dass er nicht gleichzeitig der Diskussion fernbleiben und seine Wünsche im Artikel durchsetzen kann. Anmerkung: Ich glaube, dass eine Sperrung des Artikels wegen Editwar hier nicht hilfreich wäre, da ich über die dortigen Bearbeitungen mehr über seine Sichtweise erfahren habe als aus den Diskussionsbeiträgen, der Editwar also mehr zur Annährung der beiden Wunschversionen beigetragen hat als die Beiträge auf der Diskussionsseite… --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:54, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich war es, der auf der Diskussionsseite die mangelnde Diskussionsbereitschaft von User:Nenntmichruhigip angemahnt hat. Und außerdem habe ich ihn diverse Mal auf die Regelungen von Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke aufmerksam gemacht, trotzdem besteht es darauf, einzelne Bahnhofsteile zu trennen, obwohl sie von der Allgemeinheit als eins wahrgenommen werden, hier z.B.: Hanau Hauptbahnhof als Hanauf Hauptbahnhof Westseite und Hanauf Hauptbahnhof Ostseite. Fazit: Selbstmeldung! axp_de^Hallo! 15:00, 15. Mär. 2017 (CET)

Die inhaltliche Diskussion können wir gerne auf der Artikeldisk führen. Aber dazu müsstest du auch darauf antworten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:04, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:77.8.115.234 (erl.)

77.8.115.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einmal sperren und Edits verschwinden lassen, bitte. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:09, 15. Mär. 2017 (CET)

77.8.115.234 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:89.1.10.106 (erl.)

89.1.10.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte abklemmen. --Trustable (Diskussion) 15:15, 15. Mär. 2017 (CET)

89.1.10.106 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:141.68.234.50 (erl.)

141.68.234.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schlage längerfristige Sperre dieser statischen IP vor. Alle bisherigen Beiträge (seit 2015) sind Vandalismus. --Magnus (Diskussion) 15:15, 15. Mär. 2017 (CET)

141.68.234.50 wurde von Funkruf für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 15. Mär. 2017 (CET)

Artikel Marcus Tullius Cicero (erl.)

Marcus Tullius Cicero (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-tauglich. --DB-Kunde (Diskussion) 15:24, 15. Mär. 2017 (CET)

Marcus Tullius Cicero wurde von Itti für [edit=autoconfirmed] (bis 15. April 2017, 13:28 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 15. April 2017, 13:28 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Pause. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:89.0.114.191 (erl.)

89.0.114.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) *fremdschäm*--MyContribution (Diskussion) 15:25, 15. Mär. 2017 (CET)

89.0.114.191 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:27, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Trustable (erl.)

Trustable (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat den US-Ersetzungsvandalismus für sich entdeckt, heute schon dutzendfach. Man möchte ihm das schleunigst austreiben. --Edith Wahr (Diskussion) 15:49, 15. Mär. 2017 (CET)

@Edith Wahr: Warum siehst du das als Vandalismus an? Ich führe Änderungen nach bestem Wissen und Gewissen durch. Das heißt nicht, das ich alles weiß und keine Fehler mache. Meines Wissens nach heißt es "US-amerikanisch" für etwas aus/in USA. Was ist daran falsch? --Trustable (Diskussion) 16:03, 15. Mär. 2017 (CET)

Genau welchen Teil der Namenskonventionen hast denn nicht verstanden, die sind doch durchaus eindeutig, ausführlich und mit weiterführenden Links und Belegen reichhaltig gespickt? Auch deine vollautomatischen Ersetzungen von englisch oder auch schottisch zu "britisch" bitte ich sofort einzustelen. Robert Burns und Walter Scott werden hier aus durchaus hervorragenden Gründen als schottische, Julian Barnes aus ebensogutem Grund als englischer Schrifsteller geführt. --Edith Wahr (Diskussion) 16:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich habe die Nachricht auf meiner Disk. erst gesehen, nachdem ich hier geantwortet habe. --Trustable (Diskussion) 16:18, 15. Mär. 2017 (CET)

na dann is jut. --Edith Wahr (Diskussion) 16:18, 15. Mär. 2017 (CET)

@Edith Wahr: 1. Meine Ersetzungen sind nicht vollautomatisch. 2. Bei "Vereinigtes Königreich" steht nur "britisch" und nicht "englisch". --Trustable (Diskussion) 16:21, 15. Mär. 2017 (CET)

Artikel Troll (Netzkultur) (erl.)

Troll (Netzkultur) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. Bitte Sperrlog beachten! Definitiv nicht IP fähig, daher bitte unbeschränkt halb. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:56, 15. Mär. 2017 (CET)

Troll (Netzkultur) wurde von Graphikus am 15. Mrz. 2017, 16:09 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 15. Juni 2017, 14:09 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:09, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bwag weiß schon seit Jahren, was in eine ZuQ gehört und was nicht, und war für einen solchen Missbrauch der ZuQ auch schon gesperrt. Der hier enthaltene Link ist eine Provokation ersten Grades (denn ausgetestet hat er das schon früher). -jkb- 16:01, 15. Mär. 2017 (CET)

Lieber -jkb- das ist meine Benutzerseite und da brauche ich solche kleine „Schlagworte“, damit ich so etwas auch noch nach Jahren finde (wenn es auf der eigentlichen Seite schon lange gar nicht mehr steht, weil ich diese sehr oft aktualisiere). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 16:05, 15. Mär. 2017 (CET) PS: Irgendwie komme ich mir aber schon so vor, dass ich unter Beobachtung stehe und man hier Saiten aufziehen will, die mit Meinungsfreiheit wenig zu tun haben.

??? Der Link wurde zunächst einmal von Achim hier eingebracht. Willst du jetzt auch Achim hier melden? --Oltau 16:09, 15. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich nicht als Problem. Die ZQ der Änderung auf der Benutzerseite enthält nur den Link, den er auch im Text gesetzt hat plus kurzer Inhaltsbeschreibung dazu. Dass Bwag uns als Meinungsmedium sieht, das unterwandert ist, ist nicht neu und sei ihm gegönnt. Solange er das nicht auf einer Artikel-Disk macht... --Kurator71 (D) 16:23, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:217.7.255.6 (erl.)

217.7.255.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 15. Mär. 2017 (CET)

217.7.255.6 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:2003:8C:4D29:3801:B975:4400:325D:E391 (erl.)

2003:8C:4D29:3801:B975:4400:325D:E391 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte erziehen.--MyContribution (Diskussion) 16:51, 15. Mär. 2017 (CET)

2003:8C:4D29:3801:B975:4400:325D:E391 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:51, 15. Mär. 2017 (CET)

IP (erl.)

Was ist das denn: [2]. Ich entferne das mal, und bitte mal diese IP mit einer Sperre versehen. -- Draffi (Diskussion) 16:52, 15. Mär. 2017 (CET)

IP gesperrt. — Regi51 (Disk.) 16:56, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal dem Benutzer Intro #4 erklären. Er versucht sich im Edit-War auf dieser Seite gegen den abarbeitenden Admin (Spezial:Diff/163610359) --Kurator71 (D) 17:10, 15. Mär. 2017 (CET)

Ei, jetzt redet er auch nochin der dritten Person von sich, der abarbeitenden Admin Kurator. Ich habe nachvollziehbar dargelegt, warum ich meine, das schreiben zu dürfen - was mir der Kurator qua Nachzensur verbieten möchte. Aber wenn ich nun tatsächlich für diesen Beitrag aus der Wikipedia ausgesperrt werden sollte, dann wäre das, nunja, bezeichnend. --Edith Wahr (Diskussion) 17:12, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich zitiere mal Intro #4: "Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge [...] kann zu Schreibzugriffssperren führen." --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:13, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich wollte den Pluralis Majestatis vermeiden! ;-) Es geht nicht um ein Aussperren, sondern um das Beachten von Intro #4 und der Erl. Da Du mir nicht glaubst, möge es dir ein anderer Admin erklären... --Kurator71 (D) 17:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Und Kurator hat die #5 nicht gelesen ;-) Wird Zeit für Feierabend, oder? --Nobody Perfect (Diskussion) 17:15, 15. Mär. 2017 (CET)

Ähm, nein, noch kein Feierabendbier intus. Es geht um den Edit-War gegen mich als abarbeitenden Admin! --Kurator71 (D) 17:18, 15. Mär. 2017 (CET)

Ja, so erkläre mir also, abarbeitender Admin, nun doch endlich nachvollziehbar, warum du meinen Beitrag für so unzumutbar hältst, dass er per Nachzensur getilgt werden muss? Ich habe nicht zum Spaß, oder nicht nur zum Spaß, einen durchaus einschlägigen Beitrag zur Zensurpraxis im Allgemeinen und zu dieser VM im Besonderen geschrieben, warum muss ich mich dafür von dir nicht nur den Mund verbieten, sondern auch noch beschimpfen ("vollkommen wertlos", "Käse") lassen, jetzt auch noch auf der VM rechtfertigen? Weil du nunmal so gerne maßregelst und dein Ego mit Widerworten nicht gut klarkommt? Wir sind hier nicht bei Erdogans. --Edith Wahr (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Nein, das machen wir auf meiner Disk, nicht hier. Dein Beitrag in der VM waren gar keine "Widerworte" gegen mich oder Kritik an mir, sondern ein unsachlicher Beitrag zur VM, der zur Abarbeitung der VM nichts beigetragen hat. Daher hatte ich ihn wie viele andere gemäß Intro 4 entfernt. --Kurator71 (D) 17:38, 15. Mär. 2017 (CET)

Selbstredend steht dir der löschende Admin (ab jetzt sind es zwei) auf ihren Diskussionsseiten oder der VM-Diskussionsseite Rede und Antwort. Aber hier auf der Funktionsseite VM gelten die Spielregeln des Intro #4 und demnach entscheidest nicht du, Edith Wahr, ob der Beitrag hier richtig ist. Kein Einstein (Diskussion) 17:38, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:62.225.229.46 (erl.)

62.225.229.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:20, 15. Mär. 2017 (CET)

62.225.229.46 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:22, 15. Mär. 2017 (CET)

Artikel Malergrab

Malergrab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal für Kategoriengekasper sperren. Es kann nicht angehen, dass Wheeke mittels dieses seit Wochen andauernden, fachlich absolut unqualifizierten Kat-Geschubses aus einem Lemma zu einem geschlossenem Fund einen Fundplatz macht. Der Artikel verfügt bereits über Koordinaten, dort wo sie hingehören und das ist nicht im Seitenkopf. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:30, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Graf Umarov

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Verstöße gegen WP:Q und WP:NPOV: [3], [4]. Erläuterung: Der Artikel IttenBrechbühl wurde vor einiger Zeit durch ein Marketing-Konto umfangreich erweitert. Da diese Marketing-Texte jedoch ohne einen einzigen Beleg auskommen, habe ich vor rund 9 Monaten einen Q-Baustein gesetzt. Da exakt kein einziger Beleg hinzugekommen ist, habe ich den Text gemäß WP:Q entfernt. 9 Monate sind m.E. genug AGF. Leider verstößt Graf Umarov gegen WP:Q, indem er diesen Marketing-Text mehrfach zurücksetzt - ohne selbst eine einzige Verbesserung vorzunehmen. Bitte mal ansprechen, dass die Belegpflicht bei dem liegt, der Inhalte im Artikel haben will. --EH (Diskussion) 17:33, 15. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:95.90.251.121

95.90.251.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Zufallsverlinker und Füllworteinfüger, macht nach zwei Sperren unter doeser IP und mehrmaliger Ansprache weiter. Siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 17:35, 15. Mär. 2017 (CET)