Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Les modifications de cette page sont filtrées avec le filtre 29.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 16 juin 2024 à 18:32 et modifiée en dernier par Sammyday (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Position des administrateurs sur des modifications substantielles en pleine trêve électorale

Requête traitée ✔️ - 10 juillet 2024 à 10:09 (CEST)

Bonjour, je pèserai mes mots sur les modifications en cours sur la page Élections législatives françaises de 2024. J'ai dû contextualiser les ajouts autour des déclarations tenues par les Klarsfeld privilégiant le Rassemblement national en cas de duel avec un candidat La France insoumise.

Ces modifications sont extrêmement malvenues. Elle étaient présentées sans aucun contexte pouvant répondre à la curiosité du lecteur. Elles sont tout simplement inacceptables en période de trêve électorale, alors n'en parlons pas dans le cas du jour du scrutin. Elles pourraient s'apparenter à de la manipulation électorale, car bien entendu que cette page est consultée massivement ce jour. C'est trop facile d'utiliser un nom aussi symbolique de l'antinazisme, d'utiliser une voix en guise de figure d'autorité. Aucune contradiction, ni récit de l'évolution de la figure sur le sujet. On se contente de d'engluer des citations sans aucune analyse. On les juxtapose au désir.

Résultante : on a une section complètement difforme pour équilibrer ces ajouts alors qu'ils devraient être présentés sur sa biographie.

J'aurais pu tout simplement annuler les modifications afin de répondre sans efforts aux exigences de l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique qui incombent aux plateformes comme Wikipédia, mais j'ai préféré que nous évitions un shitstorm à base de « regardez Wikipédia France ils ont censuré les propos de Serge Klarsfeld et de son fils qui soutiennent le Rassemblement national ! ».

Je vous laisse maintenant gérer ces pratiques douteuses dont on a visiblement pris l'habitude sur l'encyclopédie. C'est lunaire.

https://www.arcom.fr/actualites/elections-legislatives-2024-les-regles-fixees-par-larcom

Ping @WikipSQ. Ping @Rémy Gerbet WMFr. Lofhi (discuter) 30 juin 2024 à 11:26 (CEST)

En quoi la gestion d'nue encyclopédie a à voir avec les dates officielles d'une campagne électorale. fr:wikipédia n'est pas française mais bel et bien francophone. Faudrait-il alors prouver que nous soyons suisse, belge, québécois ou simplement francophone hors de France pour avoir le droit de contribuer à des pages de la sphère "politique française" dans fr:wikipédia ? Matpib (discuter) 30 juin 2024 à 11:31 (CEST)
Pour moi, c'est typiquement le genre d'article sensible qui devrait être interdit en écriture, avec un bandeau avertissant le lecteur qu'il n'est pas mis à jour mais qu'il sera complété plus tard avec des sources ayant plus de recul, car le 1er PF, que les administrateurs sont tenus de faire respecter, est complètement bafoué alors qu'il demande de présenter les points de vue en « accordant une place proportionnelle à leur importance ». Mais je sais que mon souhait est irréaliste, renforçant mon sentiment que le 1er PF n'est plus un principe intangible. WikipSQ (discuter) 30 juin 2024 à 11:35 (CEST)
Wikipédia est explicitement mentionné comme une des plateformes où les règles de l'ARCOM doivent d'appliquer (lien fourni par Lofhi + quelques clics). Je suis partisan d'une protection totale de cet article jusqu'à 20h, pour respecter la législation (même si je doute que qui que ce soit consulte WP avant d'aller voter, et même si les POV-pusher peuvent agir sur n'importe quelle autre page). WP n'est pas pressée : les encyclopédistes auront tout à fait le temps d'ajouter les informations essentielles après (même les non Français) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 juin 2024 à 11:40 (CEST)
C'est surtout pas le moment. La position des Klarsfeld ne peut être ignorée et sa présence sur l'article est justifiée. Sauf que cela ne se fait pas au couperet, en plein scrutin, avec des citations dénuées de sens et de contexte. On ne parle pas de n'importe qui. Et surtout on n'en parle pas n'importe comment. Je viens littéralement d'annuler des critiques sur le programme commun de la coalition de gauche, car l'ajout mentionnait juste des critiques... sans le fond des critiques. Actuellement, c'est la position d'Alain Finkelkraut qui est ajoutée. V'là le déséquilibre. Edit : et encore, je dis justifié parce qu'il y a des sections pour les soutiens des autres formations politiques ; seuls leurs noms devraient être cités, je pense. Lofhi (discuter) 30 juin 2024 à 11:46 (CEST)
+1 avec le POV de Lofhi et son sentiment d'exaspération. (pour Matpib, si tout ce rafut avait lieu sur une page d'élections au Luxembourg, cela resterait aussi choquant). Discussion ici Discussion:Élections_législatives_françaises_de_2024#Publication_des_tribunes à l'invitation de WikipSQ. Je viens de demander en particulier à un contributeur très insistant ce matin s'il peut documenter les prises de position sur d'autres pages. Il faudrait, amha, pouvoir réflechir à un topic ban d'urgence et très ciblé (pages principales de l'élection) si ce phénomène persiste. N'oubliez pas d'aller voter. --Xav [talk-talk] 30 juin 2024 à 12:06 (CEST)
Peu importe qu'il s'agisse de la position de Pierre, de Paul ou de Jacques. On peut par exemple revenir à la version du début de la trêve électorale (samedi 00h00 ?), et protéger totalement ; la suite peut attendre. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 juin 2024 à 12:08 (CEST)
Bonjour. Je suis du même avis que JN8. Rien ne presse sur WP. Protéger de telles pages le temps de la trêve électorale me parait être la solution la moins problématique. -- O-R ✉ 30 juin 2024 à 12:16 (CEST)
Le contributeur de ces citations de Klarsfeld, était moi. Je vous remercie, Lofhi, pour les restaurer. J'agree qu'il "ne peut être ignorée et sa présence sur l'article est justifiée". Les wikiliens que j'ai ajouté, fournissent le sens et contexte que manquait, dans cette section et aussi dans votre couverture extrêmement disproportionnée des "prises de positions" (propagande electorale?) des "Appels a voter contre l’extrême droite":

Ainsi, il fait le « pari que c'est sincère » à condition que « Marine Le Pen reconnaisse la loi Gayssot [de 1990, réprimant le négationnisme] et le discours de Jacques Chirac » sur la responsabilité de l’État français dans la déportation des Juifs, espérant un geste prochain.[cite liberation]

Cordialement, Jaredscribe (discuter) 2 juillet 2024 à 03:42 (CEST)

Il était une fois, qu'on vu un section (vide et incomplet) des "Appels a voter pour la partie presidentielle". Maintenant il n'y a meme plus un section vide. Pourquoi cela a-t-il été supprimé? Vraiment il n'y a personne, ni ONG, ni syndicat, ni association en France qui soutient LREM et l'Ensemble de Macron, ou prendre publiquement position en sa faveur? Jaredscribe (discuter) 2 juillet 2024 à 04:54 (CEST)
Bonjour, indépendamment des prises de position, je remarque deux choses :
  • Premièrement, un contributeur qui a du mal à s'exprimer en français. La phrase ci-dessus n'est par exemple pour moi pas compréhensible. La difficulté à s'exprimer n'est pas répréhensible, mais elle est problématique, surtout sur des articles d'actualité potentiellement polémique.
  • Deuxièmement, un contributeur dont l'essentiel des contributions n'est pas sourcé. Petit rappel, Notification Jaredscribe : tout apport d'information à Wikipédia est fondé sur des sources, et des sources secondaires. De ce que je vois, la plupart des sources que vous apportez sont des citations directes des sujets des articles que vous modifiez. Où est l'analyse ? Où est la mise en contexte, délivrée par une autorité extérieure ? C'est là que vos contributions pèchent.
Un apport à Wikipédia ne doit ni être une analyse personnelle, ni une compilation de citations. C'est un travail encyclopédique. Merci d'aller dans cette direction. Ce n'est pas le cas pour le moment, y compris dans vos toutes dernières contributions de ce matin 2 juillet : ajouter des sections vides à titre non français en insérant parfois un lien vers un article sans réel rapport peut être considéré au mieux comme superflu, au pire comme une désorganisation de l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 2 juillet 2024 à 07:38 (CEST)
Tous les contributions en question ice étaient bien citée de sources fiable. Mais si vous faites référence à mes contributions sur une autre page, nommez la page et indiquez une diff, si vous osez porter des accusations. Jusqu'à ce qu'il produise la preuve, J'invite mes collègues à ignorer cette plainte. Habeas corpus, et sinon, laissez-faire. Peut-être j'ai amélioré un article qu’il a laissé dans l’oubli, Et il ne veut pas l'admettre. Meme que vous tous ont laissez dans l'oubli la section Élections_législatives_françaises_de_2024#Appels a voter pour l'Ensemble presidentielle. Et ce n’est pas nécessaire de citer des sources pour démontrer que le ciel est bleu. Jaredscribe (discuter) 2 juillet 2024 à 08:15 (CEST)

┌──────────────┘
 Fort bien :

  • 1 : pas de source.
  • 2 : section marquée comme vide alors que c'est faux, article connexe placé sans perspective alors qu'il est déjà cité plus bas.
  • 3 : utilisation d'« actuelle », ce qui n'a aucun sens sur un projet encyclopédique.
  • 4 : pas de source.
  • 5 : source interview.
  • 6 : pas de source…

Là, je n'ai pris que des contributions des deux derniers jours. --Laurent Jerry (discuter) 2 juillet 2024 à 08:28

Je responderai a ces allegations individuellement:
  • 1 et 4 : pas de source.
  • 3 : utilisation d'« actuelle », ce qui n'a aucun sens sur un projet encyclopédique.
    • Est-ce que ca marche meilleur [9] sur Union de la Gauche?
    • Pour ton dispute non-mentionée, Je propose cette compromise [10] sur Section_française_de_l'Internationale_ouvrière, pour le moment. J'invite nos colleagues de le rechercher. Il y avait quelques autres modifications constructif que je faisais en autres articles au cours des deux derniers jours, pour lequel il ne me remercie pas, bien qu'il ait analysé mon histoire.
  • 2 : section marquée comme vide alors que c'est faux, article connexe placé sans perspective alors qu'il est déjà cité plus bas.
  • 5 : source interview.
    • Ca etait la source pour 6, que j'ai ajoutée in la minutes immediatement après. Il en est conscient, car il trouve à redire à "source interview". Ensuite, il m'accuse, à tort, de ne pas citer de sources. Ceci est absurde.
  • 6 : pas de source…
  • 6: Les allégations d'antisemitisme portées par cette source 5, contre LFI - et contre les autres parties de gauche pour s'être allié avec lui - sont le seul enjeu mise en cause in cette action contre le "propagande electoral", parce que je les avais ajoutés a cette article sur les Législatives 2024 aussi. Donc, j'aborderai ce sujet séparément dans mon prochain commentaire. J'invite a mes collegues d'ignorer tous les autres.

S'il veut contester plus, Monsieur Laurent Jerry peut contester avec moi sur les pages de discussion; Ca n'est pas le venue approprié.

Je vous remercie pour avoir toléré mon manque de compétence linguistique. J'entend qu'elle pourrait devenir problématique sur des articles d'actualité potentiellement polémique. Non seulement pour cette raison, mais aussi pour la précision et la représentation juste, je pense qu'il est préférable de donner des citations exactes pour "prises de position" dans la société civile. C'est ce que j'ai fait. Il a une douzaine ou plus citations exactes dans la section "Appels a voter contre l'extreme droit" - Ceux-la ne sont pas "propagande electoral"? Le seul reproche de fond ici, c'est que certains veulent lire les critques envers la RN et le droit et ne veulent pas lire les critiques envers LFI et le gauche.

Sincèrement, Jaredscribe (discuter) 3 juillet 2024 à 07:11 (CEST)

C'était un article de presse en anglais [11] de la Jerusalem Post et le reference (5 for 6). Il discute l'évolution des positions de Klarsfeld à l'égard du RN, et le interview sur LCI television francais, rendre l'interview remarquable à l'échelle internationale. On a également cité Yonathan Arfi, president du CRIF, en un tweet en francais, le rendre remarquable. Le voici en entier: [12]

Que le PS puisse encore envisager une alliance avec LFI est une honte absolue. La France Insoumise a fait de la haine des Juifs son fonds de commerce électoral : s'allier avec LFI, c'est composer avec l'antisémitisme. Face au RN, il faut de la clarté : sur l'islamisme, la Russie, l'antisémitisme, la laïcité,.. LFI a fait le choix de la compromission. Sa stratégie, c'est le chaos : LFI n'est pas la solution, elle est une partie du problème. Le Crif appelle solennellement le PS et les partis de gauche à rejeter toute alliance avec La France Insoumise. Ceux qui s'allient avec LFI auront à la fois la défaite et le déshonneur.

J'imagine que cela a également été couvert dans les médias français, comme pour le interview sur LCI - Pourquoi est-il ignoré ici sur Wikipédia? Peut-être que Wikipédia sera également confronté "à la fois la défaite et le déshonneur".

Jaredscribe (discuter) 3 juillet 2024 à 07:51 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Notification Jaredscribe il est inutile d'en rajouter. Cette page n'est pas un forum. Ce qui est en cause ici est votre respect des règles et recommandations de la version francophone de WP, pas les manoeuvres électorales des partis politiques français. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 juillet 2024 à 19:29 (CEST)

idem ci-dessous, favorable à un blocage indef du compte. Lebrouillard demander audience 8 juillet 2024 à 15:18 (CEST)
Compte bloqué indef leur de la RA ci-dessous, je clos ici aussi. Lebrouillard demander audience 10 juillet 2024 à 10:09 (CEST)
.

Propagande politique sur le page Élections législatives françaises de 2024

Requête traitée ✔️ - 10 juillet 2024 à 10:08 (CEST)

Bonjour, Jaredscribe (d · c · b) modifie massivement l'article Élections législatives françaises de 2024 le jour du vote du premier tour en métropole. Il fait notamment du passage en force, du caviardage, manque clair de neutralité (voir ici). A savoir que l'intégralité de ses contributions se veut soit élogieux envers un certain parti, soit fermement réprobateur envers un autre parti, et ce sans aucune neutralité des points de vue.
En bref, c'est de la propagande électorale.

L'utilisateur a déjà été bloqué pour une période de 12 heures, mais compte tenu de la gravité de cet acte antiwikipédien, malintentionné et propagandiste, je trouve cette sanction très insuffisante, et aurait plutôt proposer un blocage de minimum 3 mois. Cordialement,MDCCCC (discuter)

J'attire l'attention de mes collègues sur Spécial:CentralAuth/Jaredscribe. — Jules* discuter 30 juin 2024 à 14:12 (CEST)
Le minimum serait qu'il soit bloqué au moins jusqu'à la fin des élections législatives actuelles. Mais au vu du lien fourni par Jules*, cela risque d'être seulement une étape avant un blocage indéfini vu qu'il ne semble pas vouloir changer de comportement mais préfère changer de wiki. -- O-R ✉ 30 juin 2024 à 21:21 (CEST)
Je me permet d'intervenir en tant que péon, mais quand je vois son usage du terme "adversaire" je pense clairement que ça ne va pas s'arranger. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 juillet 2024 à 18:23 (CEST)
Pour le moment, et vu la relative urgence, je suis d'accord avec O-R (d · c · b) pour allonger le blocage d'une semaine au moins de manière conservatoire. Ensuite, il faudra étudier le cas plus précisément (je pense en partie sa faible maîtrise du français qui n’est pas forcément en soi un problème, mais qui le devient lorsqu'on touche à des sujets aussi sensibles), de plus, à ce stade c'est peut-être plutôt un blocage global via Meta qu'il faut envisager. Cdlt, Vigneron * discut. 1 juillet 2024 à 18:30 (CEST)
J'ai rebloqué sur Élections législatives françaises de 2024 et Discussion:Élections législatives françaises de 2024 le temps que la RA soit traitée. Pour info, @Esprit Fugace qui a fait le premier blocage de 12h. -- O-R ✉ 1 juillet 2024 à 18:44 (CEST)
Je pensais que j'étais dans un projet collaboratif - mais vous tous? Pourquoi n'avez-vous pas tenté d'en discuter sur ma page utilisateur, avant de présenter votres opinions devant la conseil d'administration? Pourquoi l'accusateur initial n'a-t-il pas tenté de me parler? Ce n'est pas tres "collaboratif", ni savoir-faire, à mon humble avis. Si vous croyez vraiment à la collaboration: Wikipédia:Le salon de médiation#Législatives 2024: Besoin d'aide avec point de vue encyclopédique et neutre Cordialement, Jaredscribe (discuter) 2 juillet 2024 à 03:00 (CEST)
Je souhaite revenir sur l'utilisation du terme "malintentionné" qui était peut être trop spéculatif et non nécessairement violent. MDCCCC (discuter) 1 juillet 2024 à 19:09 (CEST)
J'aime bien le terme que les anglophones ont pour ça, "wp:timesink" (="gouffre à temps"). Vu les blocages indéfinis sur en.wp et he.wp, je suis pour un blocage indéfini ici aussi, qu'on s'épargne les étapes intermédiaires. Et je pense, comme Vigneron, qu'un blocage global serait judicieux. Esprit Fugace (discuter) 1 juillet 2024 à 19:32 (CEST)
Mes contributions sont toujour bienvenues et appréciées sur toutes les pages de discussion et les salons de l'espace projet he.wp. Je sui bloqué seulement pour raison de mon manque de compétences linguistiques, et seulment de l'espace des article, et seulement jusqu'à ce que je réussisse un test de langue. De plus, j'avais fait plus de 1 500 contributions encyclopédiques bien documentées, dont la grande majorité reste à ce jour. S'il vous plaît, ne tenez pas compte de la désinformation préjudiciable diffusée par Esprit Fugace. Depuis qu'il a émis le premier blocage contre moi, il semble qu'il préfère dissimuler son jugement erroné, avec d'avantage de la meme chose, plutôt que de le corriger. Cordialemente, Jaredscribe (discuter) 2 juillet 2024 à 05:33 (CEST)
Ma demande d'ajouter la prise du position du CRIF a été satisfaite. Je n'ai pas trouvé la diff dans l'historique, mais je remercie la communauté des contributeurs. Cela redonne une certaine neutralité à l’article

Plusieurs institutions juives, dont le Conseil représentatif des institutions juives de France, accusent La France insoumise d'antisémitisme et réprouvent l'accord passé avec ce parti par les autres partis de gauche[2 citations]

Pour l'encyclopédie! Jaredscribe (discuter) 2 juillet 2024 à 01:11 (CEST)
Voila, C'était ma proposition: [13] C'est une quote de Yonathan Arfi, le president du CRIF, cité par le Jerusalem Post. Ce n'etait pas de la propagande, c'etait très apropros. Beaucoup d'autres des mes contributions ont été acceptée. Et mes "collegues"? Ils n'ont pas fourni une seule diff. Habeas corpus: Présentez le corpus d'evidence contre moi, sinon, cette poursuite est injustifiée, et une vraiment "gouffre de temps", peut-être plus "malintentionée" que moi. Diffs, por favor. Je ne devrais pas avoir à prouver mon innocence. Ou est-ce que nous sommes ici en la Chambre_étoilée du palais du Westminster? Jaredscribe (discuter) 2 juillet 2024 à 01:58 (CEST)
J'attire l'attention de mes collègues sur: Wikipédia:Requête aux administrateurs#Position des administrateurs sur des modifications substantielles en pleine trêve électorale. Jaredscribe (discuter) 2 juillet 2024 à 05:44 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Favorable au blocage indef, comme mes collègues. Le POV-pushing n'a pas sa place, surtout en période électorale, sur des articles sensibles. Même sanction que sur WP:en, donc. Lebrouillard demander audience 8 juillet 2024 à 15:17 (CEST)
Favorable également au blocage indéfini. Cordialement. -- O-R ✉ 8 juillet 2024 à 15:29 (CEST)
Avis unanimes pour le blocage indef, appliqué ✔️ Lebrouillard demander audience 10 juillet 2024 à 10:08 (CEST)
.

Jeremy.toma et sourçage

Requête traitée ✔️ - 10 juillet 2024 à 08:20 (CEST)

Bonjour,

Pourrait-on demander fermement à Jeremy.toma de respecter WP:Sources, en particulier lorsqu'il ajoute des informations d'ordre personnel aux biographies ? Deux exemples récents :

"Passif" : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 et le BA de 2021.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 9 juillet 2024 à 15:29 (CEST)

Bonjour, j’ai laissé un message musclé sur la PdD de @Jeremy.toma en espérant que ça soit suffisant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 juillet 2024 à 08:20 (CEST)
.

Menaces de contournements de blocage par un utilisateur expulsé de Wikipédia en espagnol

Requête traitée ✔️ - 10 juillet 2024 à 13:56 (CEST)

Bonjour, je suis administratrice de Wikipédia en espagnol et je viens signaler un harcèlement envers un utilisateur. Je fais référence à ces menaces et ces menaces et ces menaces a Utilisateur:Pichu VI. --Jalu (discuter) 10 juillet 2024 à 13:16 (CEST)

Bonjour Jaluj Émoticône, fait ✔️. LD (d) 10 juillet 2024 à 13:56 (CEST)
.

Bonjour, j'aimerais désactiver mon compte, je l'ai créer par erreur!

Requête traitée ✔️ - 11 juillet 2024 à 15:57 (CEST)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Petiteng (discuter), le 9 juillet 2024 à 18:24‎

Bonjour Petiteng Émoticône, lisez l'Aide:Je veux partir de Wikipédia. Votre compte utilisateur ne peut pas être supprimé, il peut être simplement oublié (vous ne vous en servez plus), ou bien renommé (Aide:Changer de nom d'utilisateur), ou bien bloqué (vous ne pourrez plus vous en servir). Vous pouvez faire une demande de blocage de votre propre compte ici. --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2024 à 10:45 (CEST)
✔️ --Bertrand Labévue (discuter) 11 juillet 2024 à 15:57 (CEST)
.

supprimer mon compte

Requête traitée ✔️ - 11 juillet 2024 à 15:55 (CEST)


bonjour, je souhaite supprimer ce compte qui me sera inutile car je pensais pouvoir présenter mon roman sur ce site mais ce n'est pas possible

Bonjour ELC-auteur-dessinateur Émoticône
La suppression de compte n'est pas possible puisque vous avez accepté de placer irrévocablement vos contributions sous licence WP:CC BY-SA 4.0.
En revanche, comme stipulé sur Aide:Je veux partir de Wikipédia, nous pouvons le bloquer indéfiniment. En pratique, cette demande sera traîtée dans 24 heures, délai pendant lequel vous pouvez annuler la demande.
Bien à vous, LD (d) 10 juillet 2024 à 23:58 (CEST)
Bloqué indef pour WP:NOTHERE Marre des gens qui ne voient dans WP qu'un support promotionnel. --Bertrand Labévue (discuter) 11 juillet 2024 à 15:55 (CEST)
.

Intrum france

Requête traitée ✔️ - 11 juillet 2024 à 16:10 (CEST)

Grosses suppressions (révoquées) faites par Intrum france (d · c · b) sans réponse aux demandes de déclaration de contributions rémunérées.
--Croquemort Nestor (discuter) 11 juillet 2024 à 10:10 (CEST)

Bonjour Émoticône @Croquemort Nestor, @Laurent Jerry et @GPZ Anonymous
Compte-tenu de cette section (la justification est un peu bancale mais elle est là) qui comprend désormais des avertissements fermes, j'ai basculé le blocage en partiel en attendant une déclaration. Toutefois, je n'hésiterai pas à le bloquer indéfiniment s'il n'embrasse pas nos principes. Bref, je tends la main pour une « dernière chance », ce qui devrait nous éviter de devoir protéger pour éviter un jeu du chat et de la souris avec des IP de l'entreprise. LD (d) 11 juillet 2024 à 16:10 (CEST)
.


Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Difficulté avec Pa2chant.bis

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonsoir
Je pense que quoi que je dise / fasse, cela n'ira pas et que certains arriveront à m'expliquer que le souci c'est moi, mais quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de @Pa2chant.bis :

  • Je réponds à @Lomita (diff Trib 1) et Pa2chant.bis vient s'en mêler ainsi : diff Pa2chant.bis 1. Est-ce que je dois préciser / expliquer sur le sarcasme en commentaire de diff, l'accusation grave ("abattre"), l'accusation de discrimination fondée sur le genre ("femmes"), l'absence d'éléments de type diffs ou citations étayant les accusations, la référence à WP:FOI (des autres, la mienne n'existe pas) ? Pour informer Pa2chant.bis, je n'ai jamais souhaité la fin de LSP ni ne suis opposé à son objectif d'enrichir WP, mais je pense qu'il y a des soucis de positionnement vis-à-vis de la communauté, que cela fonctionnerait bien s'ils étaient réglés mais comme ils ne le sont pas, je le dis. Également, si les sysops peuvent m'expliquer comment contribuer sur des sujets suisses romands sans croiser des personnes LSP, je suis preneur (et ne pense pas être le seul dans ce cas). Simplement pour dire que le "éviter vous" n'est viable ni pour LSP ni pour les pcw de Suisse romande.
  • Ce revert diff Pa2chant.bis 2 : justement c'est un point qui est en discussion sur la PDD. J'ai bien vu qu'@Anne Daemon (vous n'êtes accusée de rien, c'est simplement une notification de courtoisie pour que vous soyez informée d'avoir été mentionnée dans cette RA) avait fait une proposition constructive. Je l'ai révoqué avec explication (diff Trib 2) et ramené sur la PDD pour que ce soit intégré dans la discussion qui débutait sur ce sujet (diff Trib 3) et éviter que cela ne parte en GE sur une BPV de personne trans en ce moment.
  • Aucun espoir que quelqu'un s'intéresse à cela mais je voulais simplement préciser à Pa2chant.bis que contrairement à ses accusations sur X, je ne me coordonne pas avec @Sherwood6 pour harceler les gens sur WP (je ne vois pas qui d'ailleurs, ou alors tout le monde s'est harcelé mutuellement sur la page des résultats) ni n'ai trafiqué les résultats du sondage (j'ai mis les données que j'ai analysé en accès libre sur la PDD et demandé que d'autres corrigent s'ils voyaient des erreurs, je ne vois pas tellement ce que je pouvais faire de plus en terme de transparence).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:13 (CET)

  • Difficulté évoquée par un autre utilisateur : 1
  • Difficultés rencontrées par le soussigné : 2, 3 et 4, 5
Sans développement, notamment sur les tweets (sujet que j'avais déjà abordé en RA), en raison de Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Modération des RA ? et de la conclusion que j'ai tirée de la RA contre NàC.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2024 à 01:09 (CET)


Bonsoir @Triboulet sur une montagne, @Sherwood6, @Pa2chant.bis.
J'ai lu cette RA, ses diffs, ce commentaire de Triboulet sur une montagne rempli de diffs et ses diffs. J'ai aussi retrouvé un commentaire sur le Bistro qui m'avait choqué [14].

Concernant les diffs donnés ici par Triboulet sur une montagne, diff Pa2chant.bis 1 et diff Pa2chant.bis 2 me donnent une petite impression de traque. Mais 2 diffs sont un peu courts pour confirmer l'impression.

Suivant les diffs donnés par Sherwood6, j'ai remarqué ce commentaire de Pa2chant.bis : « l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom ». Accuser qqn de cela, juste après la fin du sondage, dans un contexte très tendu dans et autour de Wikipédia, est une accusation grave. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si elle devait se propager hors de Wikipédia (réseaux sociaux, IRL). Or il s'agit d'un mensonge, et donc d'une calomnie. Le pire est que ce mensonge est éhonté, tout au plus maladroitement évacué avec ce qui m’apparaît comme une complète mauvaise foi.

J'ai aussi lu avec beaucoup d'intérêt la liste de diffs fournie par @Triboulet sur une montagne. Un diff de Pa2chant.bis m'a stupéfié. En effet, le sondage était clos. Pa2chant.bis participait à l'analyse. A une question du sondage, elle avait répondu C avec une note de bas page. Elle avait produit une première analyse des résultats où elle avait assimilé les réponses C tout court à la réponse C avec une note de bas page. Déjà, comment peut-on faire cela sans se rendre compte que l'on est partial ? Mais bref, la manipulation est exposée. Alors elle pingue des gens ayant voté C tout court pour savoir s'ils ne voulaient pas en fait répondre C avec une note de bas page (comme elle). Peut-on mener une analyse avec plus de partialité ? Pour avoir un tel comportement, il faut une absence d'intégrité, de scrupules, qui me dépasse.

Voici enfin un diff de Bistro qui constitue une attaque personnel contre une personne qui a fourni un travail notable pour quantifier l'« Entrisme militant sur WP-fr ».

En conclusion, Pa2chant.bis mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique. Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:24 (CET)

Bonjour @ Marc Mongenet. Je vois que tu t'es forgé une idée sur moi notamment en reprenant un ensemble de diffs. présenté par Triboulet sur une montagne (TSUM) qui a réarrangé et sélectionné ceux d'un échange, et que le côté univoque et virulent de ton jugement ne laisse aucune place à WP:FOI.
  1. Sur la supposée traque. Il n'aura je suppose échappé à personne que le projet:LSP fait l'objet de multiples attaques : membres qualifiés de « militants », créatrice faisant l'objet de 5 RA en moins d'un mois, relance sur sa PDD alors qu'une RA est en cours, etc. TSUM de son côté multiplie les critiques contre le fonctionnement du projet et de l'association qui le soutient (exemple : le premier aurait été selon lui « absorbé » par la seconde [15]). Il est aussi l'auteur d'attaques personnelles gratuites et incompréhensibles à mon égard (quand je m'oppose à l'affichage sans explication dans les premières lignes des résultats officiels d'un sondage, résultats recalculés sur les autopatrolled)[1] m'assimilant à un "petit groupe de PcW" nocif[2] Dès lors, quand il me cite sur le Bistro, dans une discussion à laquelle je participais déjà, pour m'assimiler «  à LSP », il me paraît assez naturel de « m'en mêler ». A l'inverse, on peut se demander pourquoi Sherwood se sent obligé de notifier TSUM quand il va sur la PDD de LD pour tenter de le convaincre de changer d'avis de changer d'avis dans une RA contre moi 5. Ou pourquoi, il va relancer TSUM sur sa PDD [16] pour défendre la présence en en-tête de résultats d'un tableau de résultats sur les seuls auto-patrolled que lui-même a créé [17]. La réponse de TSUM, couplée à une attaque personnelle, augure mal de sa volonté de résoudre un problème souligné par la presse, comme je l'avais signalé en PDD : « Je lui ai laissé un peu de lecture ... ». Et quelle lecture ! Exactement ces mêmes accusations de biais idéologique, parce que je refuse la modification des critères de vote en cours de route, couplé à des accusations de faire partie d'un petit groupe de PcW. Accusations d'autant plus gratuites que je n'ai d'ailleurs voté ni A ni B à la question B du sondage, mais tenté de trouver une voie intermédiaire.
  2. Sur ma supposée malhonnêteté intellectuelle et manipulation de votes : Question 1bis et suggestion note de bas de page quand TSUM et moi pour le même tableau n'avons pas trouvé les mêmes résultats, je ne l'ai pas accusé de tricherie[18]. Et j'ai expliqué pourquoi il n'était pas justifié de rejeter tous les avis au motif que certains ne mentionnaient pas en clair "note de bas de page", notamment quand un contributeur indique « similairement aux autres personnes qui ont voté contre pour le 1 » [19]. La notification de contributeurs réguliers pour qu'ils éclairent notre analyse divergente n'était à mon sens ni malhonnête, ni, a fortiori une tentative pour demander des précisions à un petit nombre de personnes choisies pour qu'elles adaptent leur avis à une grille de lecture définie a posteriori sur la base des réponses des autres participant-e-s. Je maintiens que ces accusations violent aussi bien ma bonne foi que celles des participants que j'avais notifié.
    J'ai laissé ensuite tomber l'affaire en l'absence de réponses — on se demande comment devant ces accusations préalables "d'adapter leurs vote" les votants auraient pu répondre —, parce que cela ne changeait rien au résultat, et devant ces accusations de manipulation qui m'ont écœurées.
    Accessoirement, je signale que je n'ai pas dans la discussion utilisé des termes aussi durs que manque scrupules, manque d'intégrité mais d'une erreur quand un autre utilisateur a gonflé artificiellement le chiffre des répondants en faveur de l'option A, les faisant passer de 56 % à 66 %, sur la base de retraitements difficilement compréhensibles éliminant les votes les plus nuancés (F). [20]. Chiffre de 66 % qui a été utilisé pour tenter de faire croire à un consensus.
  3. Sur mon supposé mensonge éhonté : j'ai bien précisé que je parlais de l'apparition du morinom dans le texte[21]. Alors certes c'était maladroit de ma part de ne pas l'avoir précisé d'emblée, mais de la à parler de mensonge éhonté, de calomnie et de mauvaise foi, il y a un sacré gap[3].
  4. Sur l'attaque personnelle: certes j'aurais pu dire la même chose en employant d'autres mots, une autre tournure. Mais il reste toutefois incompréhensible à mes yeux que des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe ayant voté non, en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-mêmes sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne aussi bien Arsael que Tsum)[edit, nom retiré, erreur de ma part, n'a pas voté à ce sondage]. Et c'est considéré par une partie de la communauté comme un réel problème, à tel point qu'un sondage est en préparation, incluant des mesures pour l'éviter.
En résumé: Je rejette avec force ces accusions de malhonnêteté, manque d'intégrité et de scrupules, de combat idéologique, et demande des excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 07:12 (CET)
  1. ↑ . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA
  2. ↑ « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].
  3. ↑ Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente
Bonsoir @Pa2chant.bis
  1. Traque : Il est difficile en tant que tiers de se rendre compte des traques. Après lecture des explications supplémentaires, mon impression de traque devient totalement floue. Finalement, je n'ai pas d'opinion sur une traque. Reste une impression négative causée de l'usage de l'expression anormalement violente de « femme à abattre », et qui fait de ce commentaire une attaque personnelle.
  2. Manipulation des réponses (c'est un sondage alors j'écris « réponse » plutôt que « vote »). Pour ma part, j'ai du mal à utiliser le mot manipulation quand une personne analysant des résultats notifie publiquement des sondés qui pourraient éventuellement préciser leur réponse dans un sens favorisé par l'analyste. Je dirais qu'une manipulation implique de la mauvaise foi, or je ne vois aucune mauvaise foi, car c'est une action bien trop grossière (dans le sens premier du manque de finesse) et gonflée. Ce que j'attends de qqn analysant le sondage, c'est de mettre totalement en retrait ses préférences, donc d'être le plus impartial possible. Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens, c'est l'exact opposé de ce que j'attends. Et malgré les remarques de plusieurs personnes, je ne vois pas le début d'une introspection. Absolument aucune interrogation sur les façon dont ses propres actes pourraient influencer, toucher, les autres.
  3. Le mensonge : Je décortique mon analyse car c'est le plus important pour moi.
    1. Sherwood6 : suppression du nom prétransition de l'infoboîte selon sondage. Commentaire de diff OK, qui aurait pu être plus précis comme déplacement du nom prétransition hors de l'infoboîte selon sondage.
    2. Pa2chant.bis : la majorité dégagée à la Q2 a par contre entrainé l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom, Laverne Cox. « l'ajout [] sur la page » est calomieux. Et le « quasi confidentiel dans les sources » ajoute une couche qui donne l'impression que l'ajout vient d'être déniché. La bonne foi m'est difficile à accorder vu la simplicité du diff de l'article qui montre immédiatement la teneur exacte de la modification.
    3. Sherwood6 : Il serait bon de ne pas propager de fausses informations. Sur Laverne Cox, on est passé d'une mention dans l'infoboîte, présente depuis fin 2017, à une mention dans l'article (pas dans le RI), ce qui revient à limiter la visibilité du nom prétransition. Ton posé 100% compatible WP:FOI.
    4. Pa2chant.bis : Rajouté dans le texte (lire déplacement au lieu de la "suppression" annoncée). Sherwood6 avait écrit « suppression [] de l'infoboîte », tandis que Pa2chant.bis avait écrit « ajout [] sur la page » en s'étendant en plus sur la source comme si l'information venait d'être dénichée. Il y avait donc bien une information profondément fausse. Et utiliser « rajouté » plutôt qu'« ajouté » en rajoute une petite couche.
    5. Sherwood6 : Le fait est que l'info figurait dans l'article depuis des années et qu'il n'a pas été ajouté à la suite du sondage, mais déplacé, ce qui le rend moins visible. Donc, oui, vous avez donné une fausse information.
    6. Pa2chant.bis : Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. Ce commentaire celle mon jugement quant à la mauvaise foi..
Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2024 à 02:13 (CET)
  1. "L'expression anormalement violente de « femme à abattre »", placée entre guillemets et donc pas à prendre au sens littéral du terme, correspond à mon ressenti après avoir été accusée de faire partie d'un "groupe PcW nocifs" et après les attaques répétées contre le projet LSP, puis d'être dit "assimilée à LSP". Accuser qu'un d'être nocif ne poserait pas de problème, tandis que faire part de son avis sur la situation serait une attaque personnelle ?
  2. "Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens" : c'est bien une contestation de ma bonne foi, quand vous (collectif) supposez que mon objectif aurait été de faire pencher les avis dans un sens ou dans l'autre. J'aurais été vraiment très bête de chercher à influencer les décisions pour gonfler un résultat qui, c'était acté, resterait minoritaire. Je ne vois pas d'introspection à avoir alors qu'on n'en demande pas tant à Tsum qui a rejeté un avis mentionnant "C comme les autres" au prétexte qu'il n'y avait pas mention en clair de "note de bas de page." La question était d'éclaircir des divergences d'analyse, sans a priori, ni volonté de "faire pencher la balance". Ceci posé, quelqu'un a-t-il demandé aux auteurs de "l'erreur" ou aux tenants d'une modification après coup des critères de vote de "faire leur introspection" ? Pour deux points éminemment plus graves qu'une sous-catégorisation de l'option C hors course ?Je n'ai rien vu dans ce sens.
  3. J'avais décidé de quitter Wikipédia, mais j'ai été révoltée de voir qu'après le sondage ce morinom avait été inséré dans le texte. Sa suppression de l'infobox ne faisait pas un pli, vu les résultats du sondage. Donc je maintiens que je n'ai pas été assez précise dans mon affirmation, mais que l'info a bien été rajoutée dans le texte. Ne pas tenir compte de cette précision permet en effet de "sceller ma mauvaise foi". Sur le fait de "dénicher des sources", [et den ajouter une juste avant le sondage] c'est une violation de WP:PROP. Ferais-tu le même reproche à toux ceux, largement majoritaires, qui en sont arrivés à cette conclusion ? On en est arrivé aujourd'hui après moultes recherches à 5 sources sur des centaines/milliers pour tenter de défendre la présence de ce nom. La question, qui semblait tranchée, a été relancée après un revert de TSIM qui a élargi le problème et des monceaux de ko. Donc oui, pour le dire cash, et au risque de signer ma mort wikipédienne, cette insistance est en contradiction avec Ne pas nuire.
Enfin, quand je conclus lapidairement une conversation, c'est peut-être que je sature des attaques incessantes, des insultes (pour moi la longue série de qualificatifs qui m'ont été attribués sont insultants, tant ils sont en rupture avec mes valeurs) Sans parler des propos épiés, déformés, interprétés, rapportés à des administrateurs en PDD ou en RA. Si de ton côté, @Marc Mongenet, c'est tout ce que tu as formuler comme excuses, je crains que la messe ne soit dite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)
Bonjour à tous,
Notification Triboulet sur une montagne : quand on regarde la première intervention que vous mentionnez, la vôtre, on ne peut s'empêcher d'être gêné. Vous citez nommément deux contributrices, sans les notifier (« j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP » puis vous vous étonnez qu'une d'entre elles vienne répondre à l'association (toute personnelle) que vous faites entre ces deux personnes et une association à laquelle elles n'appartiennent plus. Je ne qualifierais pas cela de « violence » mais c'est évidemment plus qu'inapproprié. La réponse de Pa2chant.bis (d · c · b) à cette exégèse toute personnelle ne manque pas de violence, mais elle répond à une provocation un peu gratuite.
Le contexte est cependant à prendre en compte : dans votre deuxième point, vous soulevez la question d'une révocation effectuée le même jour (quelques minutes plus tard) par Pa2chant.bis sur Laverne Cox. Cette révocation intervient dans un contexte où vous travailliez de manière constructive à la formulation des points les plus sensibles de l'article. Il est un peu regrettable que la seule et unique intervention de Pa2chant.bis (même si je reconnais qu'elle est aussi un peu intervenue sur la page de discussion) à l'article soit une révocation. Là encore, la page de discussion aurait été plus appropriée, surtout vu le climat constructif qui avait été mis en place.
Que vous ne coordonniez pas avec Sherwood6 (d · c · b) est plausible et je suppose la bonne foi ; néanmoins, son arrivée sur un sujet suit ou précède presque toujours la vôtre. Ce n'est pas un mal en soi, si vous avez les mêmes centres d'intérêt. En revanche, si ce centre d'intérêt consiste à dénigrer les actions d'une personne ou d'un groupe, cela pourrait être problématique. Dans la présente requête, il s'est passé moins d'une heure entre vos deux interventions. Et, comme l'a fait remarquer Pa2chant.bis, si vous avez exactement les mêmes pages en liste de suivi, il n'est peut-être pas nécessaire de vous notifier l'un l'autre à chacune de vos interventions.
Au vu du contexte provoqué par le sondage et ses conséquences, tout le monde est extrêmement échaudé sur ces questions actuellement. Vous êtes tous deux des contributeurs de qualité, en témoignent les échanges que vous pouvez avoir l'un et l'autre avec d'autres contributeurs. Mais vos positions semblent irréconciliables sur certains sujets, et j'ai — peut-être à tort — l'impression que cette tendance s'aggrave.
Une solution éventuelle serait une restriction temporaire d'interaction. J'ai conscience que cette solution serait épouvantablement compliquée à mettre en œuvre vu vos thématiques croisées. Mais je trouverais dommage de vous bloquer ou de vous imposer des restrictions thématiques, vu vos capacités à prendre en main des sujets complexes, aussi bien dans l'espace principal qu'en pages de discussion. Ayez bien conscience que c'est toutefois ce qui risque de vous arriver à tous deux si vous ne redescendez pas de plusieurs degrés. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 17:12 (CET)
Bonsoir @Laurent Jerry
*Concernant mon message à Lomita sur le Bistro. Je souhaitais expliquer à Lomita comment je m'étais fait une impression sur le nombre d'articles pour le 8 mars les années précédentes par LSP (au sens large dans mon esprit, mais je suis d'accord cela aurait été préférable que je le précise). Je pensais qu'il était clair que je parlais de cette manière de compter et de rien d'autres. J'ai commencé par appliquer la situation à moi-même (n'étant pas inscrit sur le projet Suisse mais comprenant que l'on puisse m'y classer au sens large). Puis, j'ai donné deux cas similaires de personnes que je savais non inscrites au projet LSP mais pouvant y être classées au sens large. Je n'ai notifié ni Anja ni Pa2chant.bis puisque j'ai pensé les avoir cité uniquement comme des exemples de cette approche qui n'était pas bonne de toute façon (cela ne demandait pas de confirmation ou d'approbation). Je ne pense pas avoir affirmer qu'elles faisaient parties de LSP. Je ne pense pas que mon propos leur était nuisible (Pa2chant.bis a explicitement indiqué qu'elle "participait" aux objectifs de LSP) ni qu'il l'était à LSP (mon compte était plus conséquent que celui Lomita). Je peux comprendre si Pa2chant.bis avait demandé une correction / précision. Mais je ne vois pas en quoi de ce message on peut inférer que je souhaite "abattre" des femmes parce que j'aurais des divergences.
*Je ne suis pas responsable des actions de Sherwood. S'il a jugé opportun d'ajouter des éléments qu'il pensait pertinent et qu'un sysop semble accepter ces ajouts (voir réponse de Marc Mongenet), je n'ai pas à me prononcer dessus. Mais là j'ai l'impression que vous me reprochez quelque chose d'indépendant de ma volonté.
*Vous pouvez demander à Sherwood confirmation mais nos relations ont été très mauvaises pendant longtemps et nous ne pensons pas la même chose sur de nombreux sujets. J'ai trouvé que les interactions s'étaient améliorées par la suite, pas tellement grâce à moi (je n'ai pas eu l'impression de faire beaucoup d'efforts) mais plutôt par des efforts de Sherwood pour être moins strict et plus ouvert. Après, j'interagis plus souvent avec Sherwood parce qu'il est très actif sur les pages liées à la Suisse. Mais de là à penser que nous formons un "gang suisse", cela me dépasse. Comme je l'ai exprimé, j'ai l'impression que pour beaucoup de pcw romandes, il est impossible de ne pas croiser régulièrement LSP (qui est fondée, basée et active en Romandie). Ce n'est pas une fixation sur ce projet ou cette association, c'est le quotidien normal pour les discussions sur les PDD, les DdA, etc.
*Sincèrement, je pense peu croiser Sherwood ou Pa2chant.bis en réalité. J'essaie sincèrement de ne pas employer de ton trop dur ou accusateur quand j'échange avec Pa2chant.bis. Mais, et je l'ai déjà indiqué dans une RA, j'ai l'impression que Pa2chant.bis ne s'encombre pas beaucoup de WP:FOI à mon égard (la lecture du début de sa réponse à Marc Mongenet me semble éclairante sur ce point). Mon sentiment est que quelque soit mon comportement je finis par me faire bastonner verbalement. J'avais essayé de discuté avec Pa2chant.bis sur sa PDD elle ne le souhaitait pas. J'avais essayé sur le salon de médiation, idem. J'ai fait une RA et celle-ci, sans demander de sanctions, simplement pour trouver une solution viable pour contribuer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 21:21 (CET)
Brève et dernière intervention : j'ai répondu là et je peux volontiers confirmer ici pour ce que dit/demande TSUM sur l'évolution de nos rapports. Pour le "gang suisse" : en 2022, je faisais prétendument partie d'un autre trio (cf. ici). Maintenant, je serais en fait un compte piloté par plusieurs personnes d'extrême-droite (cf. là). Tout va bien, tout est normal. Et merci pour le soutien.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 21:59 (CET)
Bonsoir à tous,
Ne me faites pas dire ce que je n'ai ni écrit ni pensé. Je n'ai pas utilisé les termes incriminés. Je pense, et je répète, qu'il faut surtout que la pression redescende. Autant j'ai pu ressentir à l'occasion du sondage un très fort agacement des arguments déplaisants employés aussi bien par les uns que par les autres, autant j'estime que Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne sont deux contributeurs capables de s'exprimer plus paisiblement. Et Sherwood6 également, mais il ne fait pas l'objet de cette requête. Je souhaiterais simplement que ce soit le cas ici. Et ç'aurait pu l'être concernant l'article où s'est déployée la polémique actuelle. Il est nécessaire que les réactions aux écrits des uns et des autres ne se fasse pas à chaud.
Si ça existait, je proposerais volontiers un délai de réponse de l'un à l'autre et de l'autre à l'un de vingt-quatre heures. Je sais que c'est irréalisable car de nombreux autres contributeurs risqueraient de polluer l'échange. Mais c'est ce genre d'esprit que je souhaiterais. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 22:17 (CET)
Merci d'avoir analysé la situation. Petit détail, pas très important, juste de forme, je n'ai jamais fait partie de l'association LSP. J'ai reverté TSUM sans voir dans ma liste la modification de la PDD qui arrivait bien plus bas (je ne l'aurais pas fait sinon). Je ne suis que peu intervenue en PDD parce que j'ai donné un avis qui me semblait clair, et qu'un consensus avait abouti. L'élargissement du problème à d'autres questions (celle de la modification revertée) n'aurait pu que m'inciter à dire ce que j'en pensais, raison pour laquelle je me suis abstenue. Les derniers ajouts de Sherwood sur cette page, où il mentionne des interventions de tiers pour élargir le sujet, sont bien la preuve de l'amalgame qui est fait avec une personne (moi) et d'autres personnes qu'il n'apprécie pas dans un groupe indistinct qui lui en voudrait. Enfin, non, @TSUM,je ne pense jamais avoir dit que je participais aux "objectifs" de LSD, mais que je collaborais dès lors que cela me semblait nécessaire (sur Wikipédia). Dernier exemple en date : [22]. Vous verrez dans la suite de la discussion que collaborer veut parfois dire accepter de revoir ses priorités. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

J'ai rien vu de vraiment difficile dans les interactions entre Triboulet et Pa2chant. Une passe d'arme au bistro sur un sujet brulant et un problème éditorial ponctuel, on a vu plus problématique...Quant aux détails fournis par Sherwood6, si Gaspart de la Meije doit se plaindre, il le fera. Les interactions entre Sherwood6 et Pa2chant sont rugueuses mais je n'ai pas la sensation que ça soit uniquement le fait de Pa2chant. Je propose un classement de cette RA. Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 11:36 (CET)

Bonjour @Padawane
Sincèrement, vous la voyez où la passe d'arme sur le Bistro ? Je donne une explication à Lomita et Pa2chant.bis vient se mêler de la discussion pour personnaliser l'échange en déformant mon propos et m'accusant sans diffs de vouloir "abattre" des personnes (donc faire disparaître / tuer) pour leur genre. Pour qu'il y a ait une passe d'arme il faudrait que je réponde.
Et le problème éditorial ponctuel ? Pa2chant.bis qui révoque ma première révocation faite dans le but d'avoir une discussion constructive en PDD, ce qui est le cas (dixit @Laurent Jerry. Là aussi, problème éditorial si j'avais surenchéri dans les reverts
Dans les 2 cas, je n'ai pas répondu / surenchéri pour éviter que ca n'aille plus loin. C'était gentil de l'avoir remarqué.
Relisez le début de mon message initial. Je ne demande pas de sanctions contre Pa2chant.bis - ca fait bien longtemps que je n'en suis plus là - je vous demande quoi faire de mon côté pour éviter que cela dégénère davantage. C'était gentil d'avoir pris la peine de lire.
Après, si la réponse c'est que l'on peut tous s'aligner sur le comportement et les propos de Pa2chant.bis lors des interactions, ca me va. Il faudrait juste que tous les sysops confirment cette permission à tous jouer au même jeu avec les mêmes règles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 14:25 (CET)
@Triboulet sur une montagne
Mon propos ne vise pas à minimiser ta difficulté ou ton ressenti avec Pa2chant. Tu as pu les exprimer ici et Pa2chant a pu répondre. Tu as parfaitement bien fait de ne pas répondre sur le moment si tu penses que cela peut dégénérer mais il s'agirait maintenant de négocier avec Pa2chant la meilleur manière d'interagir entre vous et ce, en lui exposant, le plus simplement possible, tes besoins en la matière.
Enfin concernant le bistro où le sujet du projet LSP serait abordé, je ne crois pas que les admins auront envie de les modérer en dehors d'entorses flagrantes aux PF et régles habituelles, si c'est là ton questionnement final. Je laisse les collègues s'exprimer la-dessus s'ils ont un avis différent. -- Pªɖaw@ne 15 mars 2024 à 16:22 (CET)
Bonjour @Padawane
Je suis ouvert à la discussion (comme indiqué j'avais essayé sur la PDD de Pa2chant.bis et sur le Salon de médiation). Je constate que ce n'est pas le cas de Pa2chant.bis manifestement. Ce que j'ai pu lire de sa discussion avec Marc Mongenet ne m'a pas rassuré : j'ai le sentiment que mes propos sont déformés ou non pris en compte, de constater une opposition permanente, quelque soit les éléments opposés, et de toujours revoir un comportement de montée aux extrêmes qui rend impossible tout dialogue et paralyse les sysops. Je ne vois pas où j'ai parlé de "pcw nocives", où j'ai indiqué qu'il fallait supprimer des personnes de WP, où j'ai exprimé l'idée qu'il fallait cibler des femmes, etc. Comme indiqué, j'ai essayé de discuter avec Pa2chant.bis sur d'auters espaces, elle ne le souhaite pas. Si je viens en RA, c'est précisément parce qu'il n'y pas d'autres options. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je m’associe à cette RA avec diffs et compléments : ces problèmes sont récurrents et c’est à peu près toujours les mêmes violations de nos règles et usages qui se répètent de page en page et d’utilisateur en utilisateur, quel que soit le sujet, c'est édifiant.

  1. Sur la traque, on a donc de nombreux éléments cf la RA mise à part pour plus de lisibilité (partie modifiée le 30 mars) (edit de Pa2chant.bis : accusations d'origine remises à leur emplacement initial : on ne supprimé pas des éléments auxquels un tiers a répondu en rendant ainsi ses réponses incompréhensibles)
    1. Sherwood6 (d · c · b), qui parle dès fin 2023 d’une impression de suivi : interpellation assez agressive alors qu’elle n’est pas citée - il note ces attaques. Même agressivité sur Wikidata : cette accusation tout en nuance de « vandalisme ».
    2. Triboulet sur une montagne (d · c · b) : aux éléments qu'il a déjà apportés, ajoutons :
      1. Contestation admin : Pa2chant.bis va interpeller Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, là aussi elle n’est même pas citée ni concernée, réagissant avant même l’admin contesté lui-même
      2. Article Triboulet poste sur la pdd, la 1ère intervention de Pa2chant.bis (non notifiée) est un rentre-dedans (tout en défendant LSP). Sur l’article, sa seule intervention est… un revert de Triboulet. → Conseiller à Triboulet de « négocier » qu'on cesse de lui sauter à la gorge ne me semble pas à propos, d'autant que ça individualise un problème beaucoup plus large qu'il est bien loin d'être le seul à subir.
    3. Dans une RA, HaT59 (d · c · b) notait lui aussi que Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre » (alors que là encore, l’historique montre clairement qu’elle n’y était jamais intervenue auparavant).
    4. J’ai moi aussi l’impression d’un certain suivisme de mes contributions : d’abord un un ramdam de tous les diables sur une RCU où, là encore elle n’est ni citée ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – dont l’un lui disant d’arrêter de mettre la pression sur son collègue qui fait simplement son boulot. J’ajoute à cela sa prétendue « correction » portant très exactement sur un ajout sourcé que j’avais fait sur un article sans lien avec la RCU : je ne souhaite absolument pas avoir à pâtir d'une situation aussi envenimée que celle subissent Sherwood6 ou Triboulet.
    5. Ces expériences convergentes tendent à démontrer qu’à ce stade on ne peut plus vraiment accorder le bénéfice du doute, ni fermer les yeux sur une probable poursuite des interlocuteurs (intervenant mal à propos le plus souvent alors même qu’elle n’est ni concernée ni pinguée), susceptible d’être interprétée en effet comme des « wikitraques » ou l’initiation puis l’entretien de conflits interpersonnels.
  2. Agressivité récurrente par répétition des interventions agressives et accusatoires rendant très pénible tout échange, quel que soit le sujet, petit florilège de quelques exemples parmi d’autres :
    1. « C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? » (sur une RCU)
    2. « l'essentiel de vos apports consistent à poser des balises et mettre la pression (...) Le tout dans une ambiance paternaliste fort désagréable… » (pddu)
    3. « Quand un utilisateur lance une RCU pour ‘’tenter de faire pression sur un utilisateur’’ ou pour servir d'argument en cas de désaccord » (pdd communautaire) (voir la réponse sans ambiguïté du CU mis en cause)
    4. vous tentez de créer une polémique sur un détail pour évacuer les arguments principaux (le bistrot, il y a une semaine...) Agressivité, accusations mal à propos et/ou dénuées de fondements solides, ton accusatoire : le constat est connu et régulièrement partagé, notamment en RA :
    5. Guise (d · c · b) : « malmener WP:FOI d'emblée ni s'ériger mal à propos en donneur de leçons »
    6. Manacore (d · c · b) : « endosser ce rôle de procureur par qq'1 qui n'appartient pas au collège des admins »
    7. HaT59 (d · c · b) : Je n'accepte pas cette insinuation diffamatoire et la vulgarité qui l'accompagne est tout à fait hors de propos
    8. Breitzhel (d · c · b) : laisse ouvertement entendre que j'ai un biais éditorial consistant à oeuvrer en faveur des fascistes
    9. Kirtap (d · c · b) : Il semble que Pa2chant.bis ait du mal à accepter l'expression d'un avis contraire sans agresser son interlocuteur
    10. Plusieurs admins se rendent compte de son attitude :
      1. « la dent dure qu'on connaît à Pa2chant.bis […] devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) »
      2. « Merci de laisser les admins qui le souhaiterait s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques » ; pourtant, en l’absence de sanctions, rien ne change et ces interventions belliqueuses continuent de page en page. Nous sommes tous ici des bénévoles qui donnons de notre temps pour partager gratuitement des connaissances, pas des accusés de on ne sait quel tribunal devant subir des accusations fumeuses à la chaine.
  3. Prises de paroles victimaires et renversement accusatoire, les interventions sont souvent des plaintes :
    1. « Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé » (mise en cause dans une RA)
    2. « pour en avoir soupé des attaques sexistes à répétition » (BA) ;
    3. « Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. » (ce n’est pas du tout ce qui avait été dit par l'interlocuteur auquel elle répondait)
    4. pendant des mois un plaidoyer pro domo sur sa PU « le mensonge d'un contributeur », « obstruction, paternalisme », « dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge » ; « Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices, avec notamment une pratique du deux-poids, deux mesures, j'en ai tiré les conclusions, et n'intervient donc plus qu'à la marge. » (engagement non tenu, comme l’ont démontré toutes les autres polémiques et attaques postérieures à ce message sur sa PU...).
    5. Ces plaintes répétées assurent visiblement une protection très efficace au vu de la complaisance collective extraordinaire dont elle a bénéficié : d’autres (il est vrai pas exactement du même bord politique semble-il), ont respectivement écopé de 6 mois et indef pour des dossiers aussi chargés, si ce n’est moins.
  4. Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause : Pa2chant.bis ne corrige pas le tir et n'écoute pas ce qu'on lui remonte, outre cette énième RA comme preuve :
    1. face à la contradiction, elle use fréquemment d’une variation de je suis surprise :
      1. « intervention surprenante » à un CU
      2. quand on lui fait signaler son attitude problématique, elle ne se met nullement en cause mais repart de plus belle sur des « je suis TRES surprise » (en RA)
      3. « je suis extrêmement surprise » (en RCU)
    2. elle demande des excuses à Marc Mongenet (d · c · b) ici même après son analyse de ses travers (on rêve !)
    3. quand ce n’est pas répondre avec morgue pour compenser une faible maitrise du sujet (« Vous m'excuserez aussi ne pas être historienne … » après avoir mis en cause inconsidérément un contributeur sérieux, Guise (d · c · b)) ; railler un admin hors de propos parce qu’il désapprouvait son attitude agressive (« je t’ai connu plus doué en lecture ») ; ou encore ses détournements de source grossiers (faire passer un blog bidon pour le très sérieux Sciences Po, elle met 1 semaine à le reconnaitre en pdd - de mauvaise grâce -, et après avoir écrit des Kos sur des sujets annexes, et sans même s’en excuser, modérer son propos ou s’engager à faire plus attention : « je ne vois pas le besoin d'épiloguer »…).
    4. un utilisateur lui fait remarquer qu’après un avertissement on ne peut plus clair de Lebrouillard (d · c · b) sur une précédente RA il y a quelques jours, elle recommence avec son agressivité accusatoire.
    5. Le même CU lui avait déjà fait remarquer par « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement
    6. Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui proposait 1 semaine de blocage et suggérait « fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité » : les (nouvelles) polémiques et interventions agressives sur les thématiques trans (dont sondage) montrent qu’elle n’a rien retenu de ses suggestions, et ne s’est pas calmée, bien au contraire.
  5. Une dose généreuse de reverts : ajoutez à tout cela le fait d’initier ou d’alimenter des guerres d’édition (parfois espacées de plus que le délai de 24h, ce qui n’en reste pas moins danser allègrement sur la ligne jaune) par des reverts bien rapides :
    1. Article 1 [23] [24]
    2. Article 2 [25] [26]
    3. Article 3 [27] [28] [29]
    4. Page communautaire : [30] ici Triboulet (cf traque)
    5. Parfois les contradicteurs se maitrisent pour ne pas que ça parte en guerre d’édition… ici Sherwood6 (idem)…
  6. « mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique », pour reprendre le mot fort juste de Marc Mongenet (d · c · b) :
    1. les inclinaisons idéologiques de Pa2chant.bis ne sont pas vraiment un mystère : elle est humoristiquement décorée pour sa « défense sans faille du fémino-gauchisme »
    2. elle se fait régulièrement l’avocate de LSP :
      1. ici sur le RAW
      2. là sur un vote admin
      3. dès le début de sa réponse dans cette présente RA
      4. ici sur une pdd communautaire
      5. ici soutien de l’initiatrice de LSP sur une RA
    3. Puis on se retrouve complètement mal à propos avec des messages s'insurgeant d’être classée comme « pro-LSP », cf victimisation plus haut. (Précision : en soit, c’est son droit de louer LSP et ses membres de page en page (comme c’est le droit d’autres d’être plus dubitatifs). Il faut juste un peu de cohérence et ne pas parler « d'accusations » quand on lui pointe ses engagements répétés).
    4. Le problème est que ces biais et POV transpirent allègrement sur les pages communautaires (cf votre analyse Marc sur son comportement sur le récent sondage/polémique sur des sujets trans, mais aussi ponctuellement sur des articles, en violation de NPOV et de la recherche de consensus de bonne foi. Exemple sur un article qui n’a rien à voir avec les sujets trans : elle écarte un billet écrit par un anonyme sur ‘’Contrepoints’’ (journal libéral) (ce que j’ai l’honnêteté intellectuelle d’accepter de bonne grâce : Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées), par contre, elle insère puis défend un autre billet, cette fois d’Acrimed (qui n’est même pas un journal, avec un auteur pas notable : mais Acrimed est de gauche radicale, pas libéral) : ce 2 poids 2 mesures selon l’orientation politique de la source (puisque les deux sont de qualité médiocre et similaire), et alors que je fais l’effort de chercher des sources alternatives et elle non, est proprement stupéfiant. Je pourrai à l’occasion faire une RA séparée sur ce sujet de POV sur le main.

En résumé, un cycle continuellement répété de comportements agressifs, d’interventions tantôt moralisatrices et accusatoires, tantôt victimaires, un ton inquisitorial beaucoup trop souvent présent, des violations de WP:PAP, WP:FOI, des interventions mal à propos sur de multiples pages qui enveniment les situations, des reverts répétés initiant des GE quand l’interlocuteur décide de ne pas se laisser faire, et des éléments toujours plus nombreux montrant un véritable suivisme de ses contradicteurs dans des pages où elle n’est soit pas concernée soit jamais intervenue : en un mot, des contributions pertubatrices.

Or, ces problèmes se répètent quasiment à l’identique de page en page, d’utilisateur en utilisateur, et elle ne tient absolument aucun compte des sempiternels gentils avertissements sans cesse répétés de RAs en RAs et des petits blocages de 3 jours : à vrai dire, il serait grand temps que le collège des admins en prenne la mesure et mette enfin un sérieux holà. Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Après lecture de ce pavé et consultations de diff, je conclus que Pa2chant.bis doit être sanctionnée pour violations de WP:PAP et WP:FOI. Je suggère un blocage de deux semaines, même si les deux précédents blocages étaient de 3 jours, sinon une semaine comme doublement du précédent blocage. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 28 mars 2024 à 13:54 (CET)
Mais blocage pour WP:PAP et WP:FOI à propos duquel des 35 items énumérés dans ce « dossier bien documenté » ?
Cet utilisateur, insatisfait de la clôture d'une RA précédente contre moi, a remonté mes contributions jusqu'à 2021, exhumant des propos pour lesquels j'ai déjà été bloquée. Il y ajoute des éléments sortis de leur contexte, des actions légitimes de revert, des procès d'intention, le tout sur un ton très agressif et méprisant. Et avec une logique de procureur dont je peine à saisir la cohérence, puisqu'il me reproche aussi (point 2.6) sous ce terme repris de Manacore d'être intervenu dans une RA. Sa méthode consistant à vouloir écarter un interlocuteur, même exprimée de façon laudative, couplée avec un rameutage sur votre PDD pour venir vous prononcer me semble déloyale, alors que vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée ou une fois contre Nattes à chat suite à un sujet sur le BA.
Je ne vais pas reprendre l'intégralité de son long réquisitoire, mais quelques exemples :
1.1 Ici, il reprend une accusation de Sherwood qui soupçonnait du suivisme parce que je me suis exprimée sur la page LSV, après avoir reçu sur le projet Femme une proposition d'anecdote. Avec qui je m'en suis expliquée. Et je ne vois pas quoi en quoi mon "interpellation" aurait été "agressive". J'ai beau n'être "pas citée", j'ai il me semble autant le droit que tout autre d'intervenir sur les pages communautaires, et de relever des déclarations étonnantes (« est-il vraiment opportun de donner raison à ceux qui affirment que WP est noyauté par des gauchistes wokes etc. en mettant en évidence ce sujet dans les anecdotes ? ») .
1.2: réponse à Tsum avec un langage identique au sien (« un beau foutoir »), et recentrage sur le sujet.
1.3: J'ai déjà été bloquée pour ces propos par un blocage ramené à un jour.
1.4. et 2.3 Accusations de suivisme de Melancholia et d'agressivité : à ma connaissance, nous ne nous sommes croisés que sur trois sujets : l'article Presse en France qui a donné lieu à une RCU dénigrant un contributeur qui s'opposait à lui en le comparant à un banni et en l'affublant de tous les maux, et sa longue RA contre moi : j'étais bien évidemment concernée dans ce que j'ai vu comme une tentative de museler un contributeur s'exprimant sur la PDD de l'article. J'ai effectivement corrigé une faute de français sur l'article qu'il cite (on dit "être marqué à gauche", pas "être marqué à la gauche radicale"'. Et troisième sujet datant de 2 h avec son intervention ici, et qu'il ne cite pas, une pose d'un bandeau d'admissibilité douteuse après recherches infructueuses de sources sur un article indigne d'un contributeur expérimenté, Journal of Bisexuality, contenant 3 maigres sources primaires dont l'une traduite in extenso. Si cela n'avait été nos relations conflictuelles, j'aurais d'ailleurs envoyé l'article en SI direct. A noter que cet article s'inscrit toutefois dans une thématique où Melancholia a déjà été accusé de faire preuve « d'un choix déficient des sources » selon un AaC mentionné par une contributrice dans sa précédente RA contre moi.
2.1 : réponse à une contre-vérité de Melancholia sur ce que j'aurais dit
2.2 et 10.1 : déjà bloquée 3 jours pour ces remarques
3.1 RA de Melancholia déjà traitée, 3.2. simple constat sur mon vécu (le cas de 80 % des femmes au moins), 3.3 déjà traité dans une RA précédente, etc...
4. Gros mélange de reproches sur mon expression (être surpris), de point traités dans cette RA (normalement les administrateurs savent lire) ou dans une autre, de prétextes etc. Typiquement, quand je dis à Jules* « je t'ai connu plus doué en lecture » et qu'il corrige son erreur, j'ai une question : de quoi se mêle Melancholia à monter ainsi un échange en épingle pour venir alimenter son dossier étoffé sans tenir compte des réponses  ?
5. Les reverts ne sont pas interdits que je sache, en cas de désaccord, surtout quand on s'en explique en PDD. Et si par exemple Melancholia conteste ceux sur les accusations de pédophilie contre Annie Ernaux, qu'il aille en PDD s'en expliquer : il y a déjà un sujet ouvert Discussion:Annie Ernaux#Ajout polémique.
6. Accusations de Melancholia sur un supposé combat idéologique qui reprend des accusations pour lesquelles j'ai demandé des excuses, et surtout, qui transforme un clin d'œil amical de GrandEscogriffe sur des propos péjoratifs d'un utilisateur banni, Cheep, lors de l'affaire Wikizedia, en banal constat de fémino-gauchiste . Alors deux mots d'explication : oui, je suis féministe, au sens où j'ai été éduquée dans l'idée que les femmes étaient les égales des hommes. Par exemple qu'elles avaient le droit de s'exprimer dans la Cité. Ou d'être respectées. Il est possible que suite à une évolution récente des mœurs ce positionnement déplaise, tout comme les diffs. qu'il exhume où je tente de modérer les attaques dont le projet LSP fait l'objet. Ce qui ne fait pas de moi une "pro-LSP" (ni d'ailleurs une "anti-LSP"). Mais si le fond du problème est qu'il est interdit d'être féministe et de s'opposer aux manœuvres pas très catholiques d'une certaine droite, ou tout simplement de participer aux pages communautaires sans y avoir été invitée prévenez moi. Si par contre c'est de continuer à vouloir cliver la communauté, je pense que ce n'est pas une bonne idée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2024 à 22:35 (CET)
Bonjour, je confirme (je n'avais pas eu la notification). J'apprécie assez peu, Melancholia, de voir ce clin d'œil amical présenté comme un élément à charge. Il s'agissait bien de tourner en dérision la formule de Cheep. --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2024 à 03:26 (CEST)

Bonjour, c'est la deuxième fois qu'il est ici fait référence à un échange entre moi et Pa2chant.bis, et je pense qu'il n'y a pas besoin de le monter en épingle. En ce qui me concerne, j'ai eu des échanges rares avec Pa2chant.bis, fermes ici et courtois là, et je n'ai pas de reproche à faire à Pa2chant.bis. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour Notification Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis, Melancholia, Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet, Laurent Jerry et Padawane : ainsi que les autres intervenants ici. Je suis assez surpris d'être notifié ici et ne compte pas m'y éterniser, vu le goût amer que m'a laissé ma dernière interaction avec Pa2chant. Je vais donc simplement dire que j'appuie les accusations de manquements à WP:PAP et WP:FOI à son égard, et que je regrette fortement que mon inexpérience à l'époque m'ait empêcher de sourcer correctement ma RA, autrement j'ose espérer que la conclusion aurait été différente.
De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu, ce qui à l'époque m'avait donné l'impression d'être suivi et surveillé. Je ne veux pas passer 1000 ans à chercher des diffs et n'appuie par conséquent pas formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres.
Toutefois je relève qu'ici Pa2chant cherche à me mettre en cause en déformant ce que je dis de moi... Et en citant une information que je ne trouve nulle part dans les diffs de ma PU, que j'ai très certainement dû donner ailleurs, mais alors il aura fallu la chercher ! En revanche, ici, c'est un festival d'accusations sans fondement. Passons sur le fait que ma demande de statut était totalement déplacée par rapport à mon ancienneté, ce dont je n'avais alors pas conscience. Pa2chant s'étonne qu'en fin d'année scolaire, un étudiant devienne universitaire : cela s'appelle obtenir un diplôme et continuer sa carrière, je ne pense pas avoir besoin de mettre de sources. Au même endroit, elle dit que je "soutiens deux contributeurs bannis", cette absence de distinction entre ne pas rejeter le propos et soutenir la personne lui notifiée en RA ici. Toujours là, elle insinue que ma connaissance d'une règle de WP laisse penser que je ne suis pas nouveau. Pense-t-elle que je suis un faux-nez ? C'est en tout cas plus qu'étrange de reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP... Et pour finir je vous mets ici la source du différend entre @Pa2chant.bis et moi, où elle m'accuse ouvertement d'être complaisant envers le fascisme et n'avancera par la suite aucune preuve tangible de cette supposée orientation politique de ma part.
En bref, @Pa2chant.bis est selon moi coutumière des attaques ad hominem et non étayées lorsque confrontée à des contributeurs aux avis très différents des siens, et je peine beaucoup à comprendre la mansuétude des administrateurs (de manière générale, je n'en pointe aucun du doigt) )à son égard, alors qu'on voit des bans pour les mêmes types d'attaques quand bien même le nombre desdites attaques est bien plus faible.
Breitzhel [suivez les coussinets] 29 mars 2024 à 10:33 (CET)

Bonjour Marc Mongenet (d · c · b) : sur la wikitraque qui vous semblait devenir floue, j'ai pris le temps de solidement étayer plus bas les éléments démontrant un suivisme de 4 utilisateurs (à date...), incluant votre serviteur, certains diffs remontant sur des mois voire des années. Sur un autre sujet (FOI/PAP) pouvez-vous svp préciser une durée pour votre avis « Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois) » ? Cantons-de-l'Est (d · c · b) proposait de l'ordre de 2 semaines de blocage pour FOI / PAP. Merci, Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 01:18 (CET)

Bonjour, la requête a été ouverte il y a deux mois et huit jours, mais il va m'être impossible de la clôturer prochainement, car je lis soit des suggestions évasives, soit un confrère avec du concret mais hésitant entre deux blocages. Je ne peux donc que préparer le terrain au confrère/à la consœur qui clôturera :
Marc Mongenet : des mois
Laurent Jerry : restriction temporaire d'interaction
Padawane : classement
Cantons-de-l'Est : soit 2 semaines soit une semaine à comprendre comme doublement des 3 jours précédents
Je passe donc, en conséquence, du fond blanc au fond violet, à comprendre comme "en attente de clôture par un confrère/une consœur". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:03 (CEST)
À mon avis il faudrait transférer le dossier sur le BA et se pencher collégialement sur les deux problématiques reprochées à Pa2chant.bis (wikitraque et manquement aux RdSV). Les avis des admins dans cette RA sont trop divergents pour pouvoir prendre une décision consensuelle et motivée. Binabik (discuter) 26 mai 2024 à 13:48 (CEST)
.

"Malhonnêteté intellectuelle" : essayé pas pu

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

La requête va être courte : 1 de Utilisateur:levieuxtoby, plus précisément le fait d'affirmer que ceux qui plaident contre l'utilisation d'assigner dans les bios de personnes font preuve de malhonnêteté intellectuelle, est-il acceptable ?
Je pense vraiment que non et lui ai demandé de le retirer ; il pense manifestement que oui et a donc refusé : Discussion utilisateur:Levieuxtoby#Malhonnêteté intellectuelle.
Pour les longs échanges précédents d'arguments, si besoin est : Discussion Wikipédia:Sondage/Points de formulation pour les biographies des personnes trans/Archives préparation#Assignation : reformulation ?).

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 28 mai 2024 à 21:20 (CEST)

@Sherwood6 : Je vois que cette demande s'attarde un peu, alors je vais tenter une réponse : si c'est la seule occurrence, c'est peu amène de la part de user:levieuxtoby, mais pas au point d'être sanctionnable. On passe son temps dans de longues argumentations sur les pdd, il n'est pas rare que quelques mots dépassent un peu, tant que c'est rare il serait plus nuisible que constructif de policer le langage à ce point. Si ça s'inscrit dans un comportement récurrent tendant à rabaisser tes arguments systématiquement, c'est autre chose. @levieuxtoby : on peut être en désaccord sans être de mauvaise foi. user:Sherwood6 n'a pas tort, ces mots violent WP:FOI. Je peux ajouter à titre personnel que même lorsqu'ils sont vrais (je ne juge pas de ce cas précis), le dire n'est pas constructif. Essayez d'être constructifs. Esprit Fugace (discuter) 31 mai 2024 à 09:37 (CEST)
Accabler les autres contributeurs de malhonnêteté intellectuelle n'est pas acceptable. Au delà de ça comme le rappel Esprit, il y a plus constructif et pas vraiment matière à sanction à ce stade. -- Pªɖaw@ne 31 mai 2024 à 11:24 (CEST)
.

personnalisation récurrente du débat par Aréat

Requête à traiter

Bonjour,

À plusieurs reprises, l'utilisateur·rice Aréat est passé·e juste après moi sur des articles, et effectué des modifications que j'ai trouvé discutables. Je suis donc rentré en discussion sur sa pdd, mais me suis heurté à plusieurs reprises à une personnalisation du débat assez hostile, qui passe toujours par une dénonciation de mes opinions et intentions imaginées: "vous voulez nier aux victimes de l'homophobie la réalité de leur combat" (ndlr, comme si je n'étais pas moi-même "une victime de l'homophobie"), "vous modifier parce que ces passages vont à l'encontre de vos préconceptions racistes.", "Vous faites le tatillon parce que vous êtes agacé de ne pas pouvoir supprimer cette section en particulier. Vous avez déjà montré dans une RA que vous considérer qu'il y a des personnes qui, en raison de leur couleur de peau, peuvent seulement être raciste et jamais victime de racisme. Et cette section va à l'encontre de cette façon raciste de voir les choses.". J'ai demandé à plusieurs reprises d'arrêter ces personnalisations, qui nuisent à nos échanges. J'ai aussi demandé si Aréat voudrait passer à la médiation avec moi. Je n'ai obtenu aucune réponse, et c'est pourquoi je souhaiterais que des administrateurs constatent qu'Aréat personnalise le débat avec moi de manière persistante et de manière contraire aux principes de la collaboration sur l'encyclopédie.

Cordialement Vache-crapaud (discuter) 30 mai 2024 à 22:13 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas encore pris le temps d'analyser le point en détail, mais je vois que les discussions et les échanges tournent autour de sujet relatif au racisme et des modifications associées, alors que qu'une restriction thématique applicable jusqu'à septembre 2024 concerne Vache-Crapaud, notamment pour de précédents détournements de sources. Il faudra donc, lors du traitement de cette RA, vérifier si il y a eu transgression de cette restriction thématique sur ce sujet. A première vue, il semble que oui. Lebrouillard demander audience 31 mai 2024 à 11:09 (CEST)
OK... Les articles sur lesquels Aréat est venu·e après moi sont Indemnisation de la France par la république d'Haïti, où iel a déclaré que c'était un sujet lié avec le racisme : j'ai dit en pdd de cette page que je ne trouvais pas de trace de ce lien dans les sources, mais j'ai accepté d'arrêter d'intervenir afin de respecter le topic-ban. Les deux autres articles sont Homosexualité dans l'islam et Journalisme en Nouvelle-Calédonie. Sur ce dernier, Aréat est passé après moi pour détourner une source que j'avais ajoutée afin de lui faire dire que les journalistes kanak discrimineraient intentionnellement contre les blancs sur la base de leur couleur de peau. À chaque fois, ce n'est pas moi qui ait amené le sujet du racisme, c'est Aréat. Je suis la seule personne qu'iel traque, et son comportement ressemble à une manière instrumentaliser ce topic-ban pour transformer des sujets sur lesquels je contribue en questions de racisme, afin de m'en exclure. J'en profite d'ailleurs pour demander une précision sur les espaces de nom concernés par ce topic-ban (« sous réserve (que le topic-ban) précise les espaces de noms concernés par la restriction », Wikipédia:Restriction thématique#Modalités). Vache-crapaud (discuter) 31 mai 2024 à 11:20 (CEST)
En parallèle du point soulevé par Lebrouillard à vérifier, il me semble que les diffs ci-dessus relèvent clairement de l'attaque personnelle : Aréat accuse explicitement, et à plusieurs reprises, Vache-crapaud d'être raciste ([31], [32]). Il y a peut-être un passif entre ces deux personnes (?), mais dans l'absolu ces diffs me semblent quand même trop agressifs. Binabik (discuter) 31 mai 2024 à 23:24 (CEST)
Bonjour,
Bien que les évènements commencent à remonter, il n'y a pas de « prescription » sur Wikipédia. Dès lors, je suis favorable à un blocage de 3 jours pour Aréat pour violation des règles de savoir-vivre.
Quant à Vache-crapaud, je serais d'avis d'en rester à un avertissement mais à aller au blocage d'un à plusieurs mois en cas de (nouvelle) violation, ou indéfini.

Pour expliciter cela :
  • Pour Indemnisation de la France par la république d'Haïti : bien que cela partait mal (retirer une section « Massacre de la population blanche restante », ce qui évoque une couleur de peau, relève donc de la RT), je considère qu'il a bien réagi (cf. infra). Dès lors, je ne considère pas qu'il y ait violation intentionnelle de la RT.
    • « Si vous considérez – à rebours de mes lectures – que le racisme a quoi que ce soit à voir avec le présent sujet, ce qui me surprendrait, je ne vais pas pouvoir vous répondre plus avant, étant donné qu'on m'a demandé de ne pas discuter de ce sujet sur Wikipédia. », cf. ce diff
  • Pour Journalisme en Nouvelle-Calédonie, c'est un peu pareil, le sujet en lui-même n'en relève pas mais Aréat a développé une section en évoquant l'exclusion (diff : « en discriminant contre les blancs », « en les ostracisants  », « exclusion »).
    • Toutefois, il n'empêche que cette révision où il est question de « refusent de se plier à certaines valeurs européennes » n'est pas éloignée de la thématique du « racisme », ni même de la « blanchité » qui lui a valu cette RT.
Cette proportion à écrire sur de tels sujets, directement ou indirectement, pose problème. Nous attendons de lui qu'il évite les sujets polémiques, en particulier la thématique du racisme, mais Homosexualité dans l'islam, qui ne relève pas du racisme stricto sensu, est également un sujet polémique. La série d'annulations entre les parties traduit bien qu'il y a encore du chemin à parcourir dans le traitement des informations et/ou le travail collectif. Bref, il serait de bon ton qu'il contribue plutôt sur des « sujets légers ».

Pour répondre : les modalités sont bien respectées (« Interdiction d'intervenir sur les pages en rapport avec le racisme (détournement de sources). ») : « pages » veut dire « tous les espaces » puisque tout ce qui est affiché sur Wikipédia est contenu dans une page. La seule exception communément admise est l'évocation de la RT en elle-même, notamment pour en modifier les modalités, par exemple sur cette page.

Je laisse Lebrouillard et Binabik étudier cela ou seconder, sinon j'invite d'autres admins à s'exprimer. LD (d) 1 juin 2024 à 03:53 (CEST)
Je voudrais démentir l'accusation selon je « traque » Vache-crapaud et « instrumentalise » son topic-ban. Il est facile de vérifier que je suis depuis plusieurs années les articles concernés, longtemps avant son arrivée sur l'encyclopédie. Il n'y a bien que l'article sur le Journalisme en Nouvelle-Calédonie sur lequel je n'ai que récemment contribué, étant donné qu'il a été créé il y a peu par Vache-crapaud, et qu'il a simplement attiré mon attention au vu de l'actualité.
J'ai effectivement rappelé à plusieurs reprises à Vache-crapaud ses propos passés lors de nos échanges. Le bloc de citation plus haut est factuel. Vache-crapaud considère qu'il y a des groupes de personnes qui, en raison de leur couleurs de peau, sont fondamentalement, racialement incapable d'être coupable de racisme, et ne peuvent en être que victime. Et qu'un autre groupe de personnes, en raison de leur couleur de peau, ne peuvent qu'être coupable de racisme et ne peuvent pas en être victime. C'est du racisme. Notez qu'il ne l'a jamais nié dans nos échanges, ni même ne m'a demandé de quoi je parlais. Il le sait très bien.
Avec le recul, je suis sans doute allé un peu fort, certes. Je suis personnellement outré de voir qu'une personne qui assume ouvertement son racisme envers un groupe d'individus se voit seulement interdit de parler de race, mais est laissé libre de modifier et de créer à la pelle des articles qui ont bien souvent pour point commun de porter sur des évènements négatifs de l'histoire de ce groupe. C'est comme si on laissait, je ne sais pas, quelqu'un ouvertement islamophobe créer abondamment des articles sur le moindre évènement terroriste. Oui, dans l'absolu, ce sont des contributions, mais l'intention est transparente. Je lui ai rappelé à plusieurs reprises ses préjugés et leur influence sur ses rédactions. Cordialement.--Aréat (discuter) 2 juin 2024 à 04:47 (CEST)
En partant du principe que si Vache-crapaud avait vraiment tenu des propos indéniablement racistes, il aurait été bloqué indef par les collègues, le message ci-dessus me semble tout à fait démontrer que le problème initial persiste, à savoir agressivité excessive, attaques personnelles, voire diffamation. Favorable donc à la proposition de blocage de Notification LD :, accompagné d'un avertissement clair à stopper ce comportement. Pas d'avis sur le topic-ban. Binabik (discuter) 2 juin 2024 à 14:28 (CEST)
Après prise de connaissance de l'ensemble des éléments, pour finaliser le sujet de la restriction thématique par Vache-crapaud, je pense qu'on est dans une zone grise comme le décrit très bien LD. Appliquer un blocage ne serait pas l'approche la plus pertinente dans ce cas de figure, mais prolonger la RT jusqu'à fin d'année (31 décembre 2024) semble plus sage, puisque Vache-crapaud joue encore avec les limites sur le sujet. Lebrouillard demander audience 3 juin 2024 à 14:13 (CEST)
.

Demande de blocage pour guerre d'édition

Requête à traiter

Huster (d · c) se livre seul à une guerre d'édition sur Catégorie:Autrice, qu'il blanchit sans donner de justification. 3 revers de deux utilisateurs différents (dont moi, je précise que je n'ai aucun avis au sujet de cette catégorie, simplement elle a été créée il y a plusieurs jours par un autre contributeur habitué, Utilisateur:Simon Villeneuve). Comme je l'ai expliqué en commentaire de diff cette manière de faire n'est pas acceptable de la part d'un wikipédien expérimenté. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 08:55 (CEST)

Notification CaféBuzz et Pa2chant.bis : bonjour, je viens de déposer une question sur la page de discussion du Projet Littérature. Le fait que se côtoient des catégories comme catégorie:femme de lettres, catégorie:écrivaine et catégorie:autrice me paraît une absurdité. Je suis prêt à en discuter ici ou ailleurs. D'ici-là je n'interférerai plus sur ces catégories et leurs articles. Cordialement, huster [m'écrire] 1 juin 2024 à 09:02 (CEST)
La logique wikipédienne veut qu'on discute avant de se lancer dans une guerre d'édition. Je ne t'apprends rien. Blanchir une catégorie sans donner aucune justification n'est pas non plus quelque chose de normal. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 09:08 (CEST)
Il y a eu l’ouverture sans réaction d’une discussion connexe ici il y a 15 jours : Discussion Projet:Catégories#Femme de lettres ou écrivaine. Sherwood6 (discuter) 1 juin 2024 à 11:10 (CEST)
Bonjour, maintenant que la discussion est engagée, on peut clôturer la RA, non ? Je pense qu’au travers des commentaires ci-dessus, les messages ont été reçus. Oui, il faut discuter et obtenir un consensus avant de se lancer dans une modification à grande échelle. [Ça m’est arrivé aussi il y a moins d’un mois, de me lancer dans un renommage et de me laisser prendre au jeu sans avertir la communauté (voir Gauvain) Émoticône] Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juin 2024 à 12:54 (CEST)
Le problème est que c'est récurrent chez cet utilisateur. On a au moins un autre exemple sur Wikidata, où, malgré plusieurs tentatives de communications, il a attendu d'être bloqué avant de prendre en considération ce qu'on lui disait. - Simon Villeneuve 1 juin 2024 à 12:57 (CEST)
Un avertissement à Huster est àmha suffisant. En 18 ans de présence, ~430 000 contributions et un travail de maintenance considérable, il y a eu 2 h de blocage sur fr.wp suite à des poses d'infobox biographie2, et un blocage sur WD (levé). On peut lui souligner qu'à travers son expérience, il sait parfaitement qu'il ne doit pas passer en force et discuter tranquillement en cas d'opposition, et clore sur celà. --—d—n—f (discuter) 1 juin 2024 à 14:03 (CEST)
Je serais d'accord, s'il n'y avait pas eu cette requête visant Huster en avril dernier. Certes ce n'est pas exactement le même souci (on reprochait des commentaires de diff agressifs), mais cela reste du même registre àmha. Je précise que je n'entretiens aucune animosité envers ce contributeur, mais il y a vraiment des choses que je trouve très gênante dans ce comportement, ne serait-ce que sur la forme : il fait son troisième revers sur la catégorie, et après deux messages reçus en pdd et la RA postée, il dit qu'il n'interfèra plus sur le sujet, et hop le dialogue est lancé, le problème est réglé. Heu, comment dire, non Émoticône+. Lebrouillard (d · c) avait clos la dernière RA en écrivant : « (...) en cas de prochaine RA avec des problèmes similaires, les conclusions seront moins favorables (= blocage long) ». Je ne sais pas s'il faut un blocage long, court, ou même s'il faut un blocage, mais il y a quelque chose qui cloche me semble-t-il. 18 ans de présence et presque 50 k edits ne sont pas une circonstance atténuante, c'est une circonstance aggravante pour moi dans ce cas. C'est vous qui voyez, je n'interviendrai plus dans cette RA mais il me semblait important de souligner cela. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 17:02 (CEST)
.

TwoWings

Requête à traiter

Bonjour, j'ouvre cette requête concernant une récidive dans le comportement de TwoWings (d · c · b). Il a déja fait l'objet de plusieurs requêtes quant à son agressivité dans les échanges et sa personnalisation des discussions [33], [34] (blocage de trois jours), [35]. Il recommence en intervenant dans une discussion autour de la nationalité d'un film, où, après avoir répondu à son interpellation, il me retourne un Si tu pouvais un jour arrêter de considérer perpétuellement que ton avis est toujours le meilleur, cela ferait beaucoup de bien à Wikipédia dans son ensemble[36] que je ne relève pas pour lui répondre sur le fond, mais il revient pas un Je ne sais même pas pourquoi j'essaie de discuter avec toi, ça fait des années que je sais que c'est impossible, tu détournes toujours tout à ta sauce et tu n'admettras jamais que ton avis puisse être erroné ou puis être nuancé. [...] C'est insupportable, cette attitude permanente de ta part[37]. Rien dans mes propos ne mérite d'etre traité de la sorte, cela est intolérable car répétitif et systématique. Je demande une sanction contre ce comportement, puisque les avertissements sont sans effets. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 2 juin 2024 à 20:24 (CEST)

Je suis effaré, mais pas surpris. Je n'ai jamais vu Kirtap accepter la moindre critique ou la moindre tentative de déstabilisation de ses hautes opinions, son arrogance a provoqué d'innombrables tensions depuis des années, et son impunité me dépasse. Il passe son temps à prendre tous ses interlocuteurs de haut, surtout dès lors que quelqu'un ose se confronter à ses vérités absolues, ses certitudes ou son égo. J'en ai plus que marre, de cette personne. Et il est l'illustration d'un grave biais qui persiste dans les RA : les gens comme lui font beaucoup de mal à WP et aux débats, mais ils échappent à tout parce qu'ils parviennent simplement à donner l'illusion de respect. Or, c'est bien plus pernicieux et ça fait bien plus de dégâts qu'une franchise frontale qui peut sembler agressive. La vraie violence psychologique n'est pas toujours là où on le croit. Je le répète et l'affirme : il y a bien longtemps que je considère que cet utilisateur est toxique, et il le prouve une fois de plus, ne serait-ce que par ce côté procédurier et cette totale absence de remise en question de sa propre attitude (car évidemment, rien n'est jamais de sa faute, il est parfait et ses avis sont toujours supérieurs - si vous l'avez déjà vu admettre qu'il a tort ou nuancer voire modifier ses arguments de départ, je suis extrêmement curieux de voir ça). Oui, cette arrogance m'insupporte et elle fait du mal aux gens comme au projet depuis des années. Il a le talent de ne jamais dépasser certaines limites en poussant les gens à bout et en faisant en sorte que les autres dépassent ces limites à sa place. Dans ce cas précis, il est clair qu'il n'a pas fait grand-chose, il y a eu à peine une étincelle pour me faire réagir, mais c'est pour ma part une accumulation d'années et d'années à supporter ses attitudes, sa mauvais foi (c'est un as our sur-interpréter et détourner les propos des autres pour provoquer leur énervement...) et ses manoeuvres (qui peuvent être franchement pernicieuses pour enfoncer voire humilier ses adversaires). Je n'en peux plus. Clairement. C'est au bout de mes forces, je ne peux plus être calme envers une personne pareille. Et évidemment, l'honnêteté dont je fais part ici en exprimant ouvertement mon désespoir va me retomber dessus, et il va encore s'en tirer avec rien, comme si de rien n'était, comme s'il n'y avait jamais aucun reproche à lui adresser. Je trouve cet aveuglement général très grave, vraiment très alarmant, quand de telles personnes peuvent passer constamment sous les radars et ne subir aucune conséquence malgré le mal qu'elles font. Et le pire dans tout ça, c'est qu'on va sans doute me demander des preuves, des illustrations, mais que je suis trop usé pour perdre mon temps avec ça. Alors je le sais d'avance : il a encore gagné. Il pourra se frotter les mains en passant pour un mélange de victime et de sage, et je serai l'énième victime clouée au pilori. Tout ça parce que j'aurais osé ouvrir ma gueule et me confronter à lui. Je m'enfonce ? Peut-être, puisqu'il persistera à revêtir ses apparences de type calme (froid, en fait) et qu'il trouvera la manière de démontrer que ce message est la preuve de mon irrespect. Lui pourra continuer à manquer de respect en étant arrogant, puisque l'arrogance ne fait pas partie des comportements à bannir sur WP. Triste monde, vraiment. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 juin 2024 à 22:09 (CEST)
J'aimerais poser deux questions aux admin :
  1. Auriez-vous une idée du nombre de requêtes et de "témoignages à charge" de la part de Kirtap en RA ? Si c'est récurrent (c'est mon impression), trouvez-vous ça sain et forcément constructif ?
  2. Trouvez-vous normal qu'une personne puisse provoquer de telles réactions ? Si je vous dis qu'il m'est déjà arrivé de prendre un anxiolytique après un échange avec cette personne, pensez-vous sérieusement que le problème vient de la personne qui prend l'anxiolytique ou seulement d'elle ?
C'est tout pour ce soir. J'ai besoin de me concentrer sur ma vie réelle qui est bien plus importante (d'ailleurs je vais être franc : me bloquer me rendrait presque service, donc je n'ai rien à perdre à être direct, l'enjeu dépasse ma petite personne, ce n'est pas mon égo qui est en jeu, j'aimerais surtout que les admin prennent enfin la mesure de ce que l'arrogance peut engendrer sur WP et de la nécessité de mieux prendre en compte cet aspect dans la gestion des RA). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 juin 2024 à 22:29 (CEST)
@TwoWings donc tu es en train de me rendre responsable de la cause de tes problèmes sur Wikipédia et sans fournir de diff ? A ce que je sache c'est toi qui m'a interpellé après mon intervention [38], [39], et où nulle part je n'ai personnalisé la discussion. D'autre part j'évite autant que possible d'interagir dans une discussion où tu prend part pour éviter tes remarques. Ces accusations sont inacceptables. Kirtapmémé sage 2 juin 2024 à 22:54 (CEST)
Bonsoir, je ne vois absolument aucune agressivité (ni même passive-agressivité) dans les posts de Kirtap. Ce que je constate, c'est que pour deux RA parmi les quatre, cela se passe sur Discussion Projet:Cinéma, donc l'une des conclusions de cette RA pourrait être une wp:RT de TwoWings de cette page (longueur à définir). Qu'en pensez-vous Notification Kirtap : ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 03:30 (CEST)
Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises : quand j'ai des torts, je les admets (parfois pas immédiatement, parce qu'il est évident qu'il faut parfois prendre le temps d'avoir un peu de recul). Ici, je sais très bien que j'ai réagi rapidement à partir de pas grand-chose, et je l'ai expliqué plus haut : c'est une accumulation qui dure depuis des années, donc je suis de moins en moins patient avec cette personne. Car une fois de plus, j'ai ressenti une argumentation fallacieuse et peu honnête, donc cela m'a immédiatement exaspéré de le voir malaxer à sa façon les sources ou les messages des autres (je pourrais en faire une analyse, mais je n'en ai pas la force pour l'instant, et je sais par avance que Kirtap userait de la même ruse pour retourner les choses contre moi, je ne connais que trop bien sa façon de faire, depuis le temps...). Il se trouve que mon hypersensibilité est parfois compliquée à gérer quand je sens ou que j'ai l'impression qu'on se fout de ma gueule, et que cela peut me faire perdre mon sang-froid, mais bon, je ne suis pas là pour faire une séance de psy ni pour me chercher des excuses...
Lorsque Manacore avait engagé une RA contre moi il y a des années, j'aurais mérité une grosse sanction et j'y ai échappé à l'époque, sans vraiment comprendre pourquoi. Cette RA de Manacore m'a toujours hanté depuis, car je sais que j'avais agi comme un connard (et peu importe s'il y avait une part de malentendu et de maladresse, ça n'excusait pas mes dérives envers cette personne). Plus récemment, quand j'ai été bloqué 3 jours comme le rappelle Kirtap plus haut (NB : comme il a l'air de sous-entendre que je suis un fauteur de trouble permanent, je souligne tout de même qu'il s'agit du seul blocage que j'ai eu depuis mes débuts sur WP il y a près de 20 ans...), je le méritais aussi, bien que ce fut bien moins grave que l'affaire contre Manacore, et j'avais pris mes distances pendant quelques temps, avant même que la sanction tombe (c'était évident pour moi que j'allais en avoir une). Mais vous savez quoi ? Si je n'avais pas pris connaissance de la fin de la discussion et de la prise de décision à l'époque, ce n'était pas pour éviter de voir cette sanction et les raisons qui avaient conduit à la prendre, mais pour éviter de lire d'énièmes accusations exagérées de Kirtap à mon égard car j'avais vu qu'il avait ajouté une intervention dans la RA. Pour info, le plus lointain souvenir désagréable de mes interactions avec Kirtap date de mon unique candidature comme admin en 2010, où il avait fait preuve de son talent à surinterpréter et à exagérer pas mal de choses (tout en montrant qu'il est du genre à déterrer des vieilles discussions et à ne pas prendre en compte le fait qu'une personne puisse évoluer ou changer d'avis - cf sa façon d'exploiter à l'époque ma prise de position antérieure concernant le logo de Bienvenue chez les Ch'tis et ma réponse à ce sujet...).
Tout ça pour dire qu'il y a deux types de personnes : 1) des gens qui peuvent avoir des écarts mais accepter leurs torts (ou leur part de tort) et se préoccuper de ce qu'ils font aux autres (encore une fois, je m'en veux pour Manacore par exemple, je ne supporte pas de faire du mal à quelqu'un) ; 2) des gens qui, quoi qu'il arrive, s'en ficheront totalement du ressenti des autres, estimeront toujours qu'ils n'ont rien à se reprocher et que les autres sont entièrement responsables de tout. Ce que j'ai écrit plus haut est assez clair : Kirtap fait du mal à certaines personnes par ses agissements, et ce n'est pas normal que cela conduise des gens comme moi à réagir de la sorte. C'est peut-être dur à entendre, mais ça pourrait permettre d'enclencher un examen de conscience. J'assume mes torts. J'assume la dureté de mes propos, parce qu'elle reflète la violence psychologique que je ressens depuis des années. S'il n'y a personne pour être à l'écoute de ce genre de ressenti, c'est que le fonctionnement de WP a un réel problème et qu'il dépasse le cadre de ma petite personne. Ce n'est d'ailleurs pas moi-même que j'ai envie de défendre ici, car mon propre égo n'en a rien à faire. Ce qui m'importe le plus, c'est que ce genre de mal-être puisse être entendu, et que cela fasse évoluer les critères de savoir-vivre sur WP. Que l'agressivité soit critiquée, combattue et sanctionnée, c'est tout à fait normal, et j'en assume les conséquences pour ma part quand je perds mon sang-froid (ce qui ne m'arrive tout de même pas aussi souvent que ce que Kirtap a l'air de sous-entendre plus haut). Mais les RA se doivent de prendre en compte de manière plus équitable d'autres comportements, comme l'arrogance, la violence psychologique, l'intimidation, l'humiliation, la mauvaise foi, le harcèlement, etc. (NB : attention, je ne suis pas en train de dire que Kirtap coche toutes ces cases) car la colère ou l'agressivité peuvent être une réaction face à ce genre de situation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 3 juin 2024 à 14:57 (CEST)
(Dernière intervention de ma part) Précision TwoWings ne me connait pas personnellement, et n'a jamais interagit irl avec moi (ni contacté par mail), et donc se met à broder des histoires autour de ma personne et à psychologiser mon attitude telle qu'il l'imagine sans fournir aucun diff. Kirtapmémé sage 3 juin 2024 à 15:29 (CEST)
Puisque Kirtap ne commente pas ma proposition de RT, je n'irai pas plus loin à ce sujet. Je reste cependant convaincu qu'il y a un meilleur moyen de finaliser cette RA que le blocage. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 18:59 (CEST)
Bonjour @Slzbg je ne peux pas me substituer aux admins sur la décision à prendre, c'est de votre ressort pas du mien. Kirtapmémé sage 3 juin 2024 à 19:46 (CEST)
Ah mais oui, je pensais que vous étiez confrère, mais votre suffixe n'est pas le même.
Donc pour moi, du côté de Kirtap envers TwoWings, il faut faire quelque chose pour protéger Kirtap, d'où ma proposition de RT, et du côté de TwoWings envers Kirtap, on pourrait envisager un appel à commentaire pour voir si TwoWings est seul dans son ressenti envers Kirtap, mais il nous faudrait quand même des diffs avant de commencer à vouloir le concrétiser et je laisse mes confrères archivistes prendre le relais pour confirmer ou infirmer de précédents mal-êtres d'autres contributeurs envers Kirtap (je ne suis Wikipédien que depuis ~2 ans et demi). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 20:12 (CEST)
C’est vrai qu’entre Kirtap (d · c · b), Kirham (d · c · b) et Kelam (d · c · b), une chatte y perdrait ses p’tits Émoticône, mais nous ne nous connaissons ni des lèvres, ni des dents, outre quelques rares échanges au détour d’une discussion quelconque. --Kirham qu’ouïs-je? 4 juin 2024 à 19:57 (CEST)
Émoticône Wikipédiennement Slzbg (discuter) 5 juin 2024 à 03:12 (CEST)
Sur le comportement de Kirtap, je me permets d'apporter cette double accusation de complotisme, sortie de nulle part, qui me sidère totalement : diff1, diff2 --SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 18:11 (CEST)

TwoWings a violé les WP:RSV, c'est pas la première fois puisqu'un blocage de 3 jours a déjà été appliqué pour ce type de comportement. La régle voudrait qu'on double le précédent blocage en cas de récidive. TwoWings exprime une certaine souffrance lors de son interaction avec certain contributeur. Participer à l'élaboration d'une encyclopédie collaborative ne doit pas mettre en souffrance quiconque, ni les contributeurs qui le cotoyent ni le participant lui-même. S'il s'agit d'aider un contributeur à prendre du recul sur sa participation au projet, on peut aussi agir en l'éloignant encore plus longtemps du projet. TwoWings n'est pas un petit contributeur mais peut-être y a t il une lassitude. Bref, en tenant compte de ce que j'ai pu comprendre de la situation, je propose un blocage de 10 jours minimum. -- Pªɖaw@ne 8 juin 2024 à 08:57 (CEST)

.

Demande de blocage pour passage en force

Requête à traiter

Bonjour. Malgré les explications en commentaire d'édition et sur sa PDD, Koshi passe en force [40] pour imposer une masculinisation de termes au féminin, malgré WP:PRIMO, et ce, de façon massive. En 4 ans de présence, c'est à peu près sa seule activité. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 09:02 (CEST)

En l'occurrence, si on veut appliquer WP:PRIMO, c'est bien officier qui a été choisi par le primo-rédacteur en 2018 : 1, puis modifié en officière une première fois en 2021 : 1 avec pour commentaire de diff "rectification concernant le genre employé dans la description". Et ce n'est pas la première fois que l'intéressée se trompe, tout récemment : 1 et 2. Après, sur ce sujet qui suscite les tensions qu'on sait, est-ce WP:Primo qu'il faut appliquer ou non...--Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 12:26 (CEST)
Certes, on peut se tromper sur quelques cas compte-tenu du nombre élevé de modifications dans un sens ou dans l'autre. Mais ce qui me gêne est l'activité de quasi-CAOU, la désinvolture des modifications massives avec l'introduction de coquilles ou d'erreurs de syntaxe, [41], [42] uniquement dans le but d'imposer un masculin, l'invention de conventions inexistantes en commentaires d'édition, les accusations d'être militante pour avoir donné à lire l'avis d'un linguiste pourtant opposé à l'écriture inclusive [43] et autres attaques personnelles tout en invoquant WP:FOI. Cela relève au mieux de WP:NOTHERE, au pire d'un contributeur pas franc du coller qui aurait pris un faux-nez. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 15:22 (CEST)

Bonjour @Pa2chant., ne le prenez surtout pas personnellement, j'apprécie votre travail sur Wikipédia mais il me semble que votre débat avec @Khosik est un débat de fond ou aucun de vous deux ne semble avoir transgressé les règles de WP. Il ne me semble donc pas pertinent de faire une RA pour résoudre ce sujet de fond. Un utilisateur va même plus le loin que moi en affirmant " le harcèlement sur Wikipédia, c'est aussi d'ouvrir des RA pour la moindre interaction où l'on souhaite avoir gain de cause." Bien cordialement, Belysarius (discuter) 3 juin 2024 à 15:41 (CEST)

Merci pour le clin d'œil, mais le passage en force est bien pourtant une transgression des règles de WP, la transgression de WP:RSV aussi. Quand des contributeurs interviennent dans le sens de la féminisation, nous sommes foules pour les révoquer, moi incluse. Dans l'autre sens, il faut des km de discussion pour faire respecter les règles (à moins que comme ici, on abandonne, ce qui au final donne une encyclopédie toujours plus masculine, cela fatigue). --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 15:55 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,
J'ignore si Koshi pourrait se laisser convaincre mais il serait constructif qu'il veille à ne pas cliver et ne pas personnaliser les discussions comme dans cette pdd (ce qui peut contrevenir à WP:NV).

  • À titre personnel, j'étais passé d'un avis tranché sur un sujet connexe (titres décoratifs) à un avis plus circonstancé grâce aux arguments et sources de chacun. Bref, c'est une invitation de contributeur à contributeur à obtenir l'avis des projets liés.


Ceci étant dit, en tant qu'admin, je considère que la situation est délicate car le sujet de la féminisation est récurrent, que le traitement est imparfait dans notre corpus normatif. Pour expliciter cela : on manque d'une décision claire et je ne reconnais pas WP:PRIMO comme une norme largement acceptée (essai + page « récente »), contrairement à WP:ORTHO qui est connexe mais non pertinente ici. Pour autant, la page WP:Consensus est aussi claire que WP:PF5 ou WP:NHP, Koshi devrait en discuter et ne pas « s'imposer ». De fait, la situation devrait être « gelée » jusqu'à consensus (un statu quo en serait un).

D'autres regards souhaitables, LD (d) 3 juin 2024 à 16:01 (CEST)

Je sais que je suis intervenu une fois, mais la suite me semble bien mériter l'attention des administrateurs, surtout après l'appel de LD ci-dessus à ne pas s'imposer et à discuter. 1. Cette modification intervient aujourd'hui deux ans après 2, qui a conduit l'intéressée à supprimer le passage concerné un an plus tard : 3. Et aujourd'hui, redécouverte du sujet ? WP:POINT n'est peut-être pas là où on voudrait le voir... En passant, un bandeau R3R et un retour à la mauvaise version serait le bienvenu puisque : 4. --Sherwood6 (discuter) 5 juin 2024 à 21:49 (CEST)
Vous mélangez vraiment tout, Sherwood. Quel est le rapport entre le passage en force de Khosi, ma correction d'une faute de grammaire (non, on n'écrit jamais UNE auteur-compositeur) et la suppression d'une info non trouvée dans une source ? Ouvrez donc une autre requête. (NB : j'ai parfaitement compris que WP:PRIMO ne s'appliquait plus et n'ai donc pas tenté de reverter Khosi.) --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2024 à 22:19 (CEST)
.

République souveraine, guerre d’édition

Requête à traiter

Bonsoir, je suis intervenue sur la page république souveraine dans le cadre d’un début de guerre d’édition. J’ai lancé une discussion et tenté d’ouvrir le dialogue comme un médiateur. Visiblement je m’y suis mal pris et je demande donc a un administrateur d’intervenir. La situation est problématique car en pleine élection européenne ce parti de gauche se retrouve classé (a mon avis) abusivement à l’extrême droite.

Dans le cadre de cette guerre d’édition, Je souhaite signaler les comportements problématiques de deux contributeurs

  • Utilisateur:GPZ Anonymous qui accuse un contributeur de vandaliser [44] me reproche de donner des notes [45] et me qualifie de « grand manitou qui a la science infuse » [46].
  • Utilisateur:GloBoy93 qui soupçonne les contributeurs d’être des CAOU [47] et se servira de ce prétexte pour ouvrir une discussion en parallèle sur le bistrot [48] où il soupçonne gratuitement qu’il y a une campagne de POV-pushing et soupçonne les contributeurs avec lesquels il n’est pas d’accord dans la discussion d’être des CAOU [49].

Il me semble que dans le cadre d’une guerre d’édition auxquels ils participent, ces comportements ne devraient pas être permis. Merci pour votre aide. S. DÉNIEL (discuter) 4 juin 2024 à 23:01 (CEST)

Il a été remarqué à S. DÉNIEL (d · c · b) qu'il ne doit pas se substituer aux sources comme l'a dit @Jean-Christophe BENOIST, et qu'il faut apporter des sources comme l'a dit @DarkVador79-UA. J'ai par ailleurs ouvert une RCU vu que dans la PDD, on a six WP:CAOU. --Panam (discuter) 4 juin 2024 à 23:14 (CEST)
Bonjour,
  • « En revanche écoutez S. Déniel, le grand manitou qui a la science infuse. » est une attaque personnelle, bon gré mal gré. Elle repose sur une forme d'ironie (sarcasme), une hyperbole (exagération), ainsi qu'une métaphore. Si on veut être précis, l'effet du propos est un appel au ridicule et à la dévalorisation de la personne mentionnée, bref c'est une humiliation. La réponse « Comme un joli compliment. », également sarcastique, démontre qu'il n'a pas saisi sa chance de corriger le tir,
    • Ainsi, je suis favorable à son blocage pour 3 à 7 jours afin qu'il se recentre sur une résolution constructive, sur le fond éditorial et non les personnes, per WP:NV.
  • L'accusation de @GloBoy93 est lancée de bonne foi et appuyée sur des éléments concrets, elle ne relève pas de l'attaque personnelle.
LD (d) 5 juin 2024 à 04:25 (CEST)
Contre un blocage à l'égard de Globoy93 et GPZ, qui visiblement sont aux prises avec un groupe venu de l'extérieur. Certaines formulations dans la discussion montre qu'une concertation entre les nouveaux comptes arrivant dans la discussion a été préparée, avec un objectif préalable (notre but est de...). Qui est le nous ? Leur but ne semble pas être de construire une encyclopédie mais de venir réparer quelque chose qui leur parait faux dans un article donné. Par ailleurs, la discussion montre aussi une mauvaise compréhension de l'usage de WP:Sources par les nouveaux comptes, des tentatives de faire nombre en pdd malgré la présence de sources secondaires, et enfin un dénigrement des sources journalistiques pour mettre en avant ce que dit le groupe politique. Si l'écart de langage de GPZ est punissable d'un avertissement car l'énervement a pris le dessus, je me demande qui arriverait à garder son calme longtemps dans une discussion aussi biaisée. Le rôle des admins est plutôt de rappeler les règles de bon fonctionnement, et d'éviter les coups de pression à l'encontre des contributeurs expérimentés qui tentent de faire valoir les règles en vigueur. La protection de la page sur la version avant l'arrivée des comptes nouvellement créés me semble préférable. Notons par ailleurs que GPZ contribue depuis plus de 10 ans avec un log de blocage totalement vierge. Lebrouillard demander audience 5 juin 2024 à 17:40 (CEST)
WP:RSV : « Pour ce faire, il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme. Ces règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde sans exception. » (le soulignement est de moi). Quoi qu'on en pense, cela relève de notre mandat. L'emploi d'un « nous », qui peut être utilisé de bonne foi, ne justifie aucunement de transformer Wikipédia en autre chose qu'un environnement éditorial collégial. Dénaturer un principe ne devrait jamais être une solution, sinon à quoi cela rime de les rendre non négociables ?
Pas contre une protection au niveau admin, le temps que les discussions se poursuivent sereinement. LD (d) 5 juin 2024 à 18:15 (CEST)
Oui, d'où ma proposition d'émettre un avertissement puisque le point est punissable et déroge à nos règles. Nous sommes en phase, je n'ai pas dit le contraire. C'est le blocage qui n'est pas une obligation. En accord avec la nécessité de protection de l'article avant que ça ne finisse en pugilat. Protection mise en place ✔️ Lebrouillard demander audience 6 juin 2024 à 10:13 (CEST)
Vu la nature des propos, un blocage symbolique d’un seul jour me semble convenir. Ne pas bloquer une atteinte a WP:PAP en pleine guerre d’édition ferait, à mon avis, passer un mauvais message. S. DÉNIEL (discuter) 7 juin 2024 à 09:29 (CEST)
Un rappel à l'ordre de Utilisateur:GPZ Anonymous me semble suffisant à ce stade. Quand on se veut médiateur dans une GE, on ne réclame pas de ne pas discuter avec une partie prennante. Répondre à ça par du sarcasme contrevient aux régles mais pas au point de prendre un blocage. -- Pªɖaw@ne 7 juin 2024 à 09:33 (CEST)
C'est oublier que c'est GPZ Anonymous qui a lancé cycle de revert sur l'article [50], [51], [52] et pas les CAOU. En n'ouvrant pas la discussion avec Ikenaku et Injustriste il n'a pas montré une grande volonté d'échanger. Dans la page de discussion, j'ai considéré que ses sorties accusatrices [53] et [54] étaient des provocations auxquelles il ne fallait pas répondre (pour que la discussion puisse continuer). Je n'ai peut-être pas bien jouer mon rôle de médiateur mais on peut espérer mieux d'un utilisateur confirmé comme GPZ Anonymous.S. DÉNIEL (discuter) 8 juin 2024 à 14:25 (CEST)
Concernant GloBoy93 je ne dit pas qu'il y a attaque personnelle mais c'est lui qui a poser le premier qualificatif d'ED du parti [55], il n'a pas lancer de discussion et il a lancer sa dénonciation au CAOU quand ils ont reverté cette mention. Ainsi cette version est toujours sur le site à la veille des élections. Je considère que la dénonciation des CAOU a été une méthode pour maintenir cette version et qu'au final cela a constitué une désorganisation de WP. S. DÉNIEL (discuter) 8 juin 2024 à 15:32 (CEST)
.

Diffamation sur PDD

Requête à traiter

Bonjour, dans cette page de discussion, Hplotter a porté des propos diffamatoires à mon encontre en affirmant que je fais l'objet d'une plainte par un des protagonistes de cet article. Ce n'est pas la première fois que ce contributeur s'en prend à moi. Il avait par exemple apposé lui-même un Bandeau R3R dans ma page utilisateur et l'article en question alors qu'il était lui même l'objet de cette guerre d'édition. J'ai aperçu depuis quelques temps qu'il intervenait pour la première fois dans des articles où j'intervenais ce qui ressemble à une forme de wikitraque. Pourriez-vous supprimer et masquer ces propos diffamatoires sur la PDD s'il vous plaît ? Merci --Au passage (discuter) 5 juin 2024 à 00:06 (CEST)

Notification Hplotter :. Lebrouillard demander audience 7 juin 2024 à 11:30 (CEST)
Je répondrais demain dès que je peux (je suis occupé ce week-end) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hplotter (discuter), le 9 juin 2024 à 17:55‎.
Pas de réponse du principal interessé... je propose de supprimer cette phrase et un blocage symbolique de 2h histoire de marquer le coup. -- Pªɖaw@ne 9 juin 2024 à 10:04 (CEST)

Je trouve un peu facile d'écrire pareil propos et répondre "je suis occupé" quand il faut se justifier. Je laisse les administrateurs gérer ce qui relève de la sanction, mais j'apprécierais au moins que ce soit supprimé de la PDD. Merci à vous --Au passage (discuter) 9 juin 2024 à 19:22 (CEST)

Bonjour, Padawane, Lebrouillard et Jules*. Désolé de vous solliciter mais cette affirmation en diffamation est toujours présente dans cette page de [[56]] et Hopler son auteur n'y répond absolument pas. Il dit être occupé depuis plusieurs jours. Je ne souhaite pas vous orienter vers une éventuelle sanction. Par contre, j'estime qu'assez de temps est passé pour supprimer définitivement cette diffamation qui semble interpeller d'autres contributeurs. Merci s'il vous plait d'agir à cette accusation assez grave. Merci à vous. Cordialement--Au passage (discuter) 11 juin 2024 à 17:48 (CEST)

Je pense que l'exception de vérité s'applique^ si tant est que WPD a un concept similaire car ce n'en est de toute façon pas une au regard du droit français :
  • cela ne porte pas atteinte à son honneur car ça ne présume pas de sa culpalitité (sinon pour ainsi dire tous les journaux en seraient coupables)
  • il n'y a rien d'identifiant dans mon message, encore moins qui permettrait de le lier à une identité civile (et même si j'avais précisé le nom du protagoniste ou inclus des liens, cela aurait mieux permis de faire le lien avec ce compte WPD)
Je pense pertinent de signaler ce conflit d'intérêt.
Je suis intervenu sur 2 PdD après ma RA à son encontre afin d'aider à faire respecter le consensus qu'il ne respecte malgré cela pas (j'ai la conviction pour la précédente que cela n'est dû qu'à l'intervention de 2 admins).
Je pense (comme beaucoup) que beaucoup d'autres raisons rendent sa participation globalement nuisibles à WPD, en particulier à cause de l'important temps de cerveau qu'il accapare aux contributeurs en 'discussions' stériles, voire en trolling pour au moins un message.
^les admins pourront indépendamment vérifier auprès du protagoniste en question. Hplotter (discuter) 12 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Cette réponse hors-sol aura au moins le mérite de prouver la Wikitraque --Au passage (discuter) 12 juin 2024 à 20:19 (CEST)

Bonjour, Hopler a tenté ici de modifier son commentaire, cela biaise voire leurre les administrateurs.--Au passage (discuter) 14 juin 2024 à 18:01 (CEST)

Je le précisais — dire qu'un conflit d'intérêt entrave la neutralité est diffamatoire ?
Je n'apprécie pas vos insinuations (vous voulez les photos de mon WE ? qu'est ce que je gagnerais à ne pas répondre quand je le peux ?). Rarement vu une attitude autant toxique. Hplotter (discuter) 14 juin 2024 soir

Vous avez modifié vos propos en pleine RA ce qui trouble celle-ci. Les administrateurs sauront juger. Ce que vous faites de votre temps libre ne regarde ni n'intéresse personne, mais quand on pose de tels propos dans une PDD, on prend le temps d'assumer derrière et de se justifier, sinon on se contient au moins jusqu'au moment d'avoir du temps d'affronter ses propos. Pensez à signer vos messages. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 12:46 (CEST)

Je ne vois pas ce que j'aurais à "justifier", "affronter" ou "assumer" de signaler votre conflit d'intérêt, non respect des consensus (car vous m'en donnez l'occasion) et manque de transparence. Ma modification ne le change pas, elle nuance la conséquence. Mon seul regret est d'avoir repris votre tournure de phrase en début et se faisant m'être abaissé aux styles de vos accusations infondées.
Il semble que toute discussion avec vous est vaine, toute réponse en amenant systématiquement une autre, rarement pertinente et sans remise en question. Je m'abstiendrais de répondre à vos prochains commentaires, merci d'en faire de même. Hplotter (discuter) 15 juin 2024 à 19:26 (CEST)

Vous ne signalez pas un conflit d'intérets* mais vous accusez un contributeur sur une PDD d'être l'objet d'une plainte. Même en admettant que ce soit vrai, c'est une accusation lourde et non anecdotique. Que ce soit moi ou quelqu'un d'autre, vous ne pouvez porter un tel propos sur un contributeur et disparaître quelques jours en prétextant être pris. "Je ne vois pas ce que j'aurais à justifier". C'est mal comprendre ce qui vous oblige ici. Cela n'a rien à voir nous deux. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 20:11 (CEST)

.

Freavene : guerre d'édition, dérapage verbal, bidonnage de source

Requête à traiter

Bonjour,

il y a une discussion en cours sur l'article Yasuke portant sur sa qualification comme samurai ou non. Alors que les échanges avancent, l'irruption de Freavene (d · c · b) commence à poser pas mal de problèmes.

  • Des rajouts dans l'article qui relèvent de l'africanisme[57]
  • Un pseudo-sourçage en indiquant des sources d'époques alors qu'il est justement établi que les sources d'époque ne vont pas dans le sens de l'affirmation (aucune sources d'époque ne le qualifient de près ou de loin comme samurai, mais il va quand même les mettre pour sourcer l'affirmation que le sujet de l'article était samurai)[58].
  • guerre d'édition sans participer aux discussions. L'article a été mis en SP hier par Culex (d · c · b) pour guerre d'édition, Freavene (d · c · b) en est déjà à sa deuxième revert depuis, sans commenter ses revert ou passer par la PDD [59]
  • et maintenant les dérapages directement sur ma page de discussion « Tu te bases sur des mensonges en discussion », et sur celle de Spuyu (d · c · b) qui a eu le malheur de le reverter « évitez d'écrire avec les pieds ».

Plus largement je m'interroge sur le profils du compte. Créé en 2021 pour seulement deux contributions, dort depuis, sa troisième contribution est trois ans plus tard sur l'article Yasuke début mai, et une activité débordante depuis avec plus de 800 contributions depuis, et une courbe d'apprentissage très rapide (voir sa 8e contribution). Clairement pas un nouveau, problème de comportement...

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 6 juin 2024 à 10:05 (CEST)


4 nouvelles sources ont été ajoutées, toutes historiques. Tu t'amuses à effacer des informations vérifiées car elles ne plaisent et veut donc me faire taire. Tu veux aussi qu'un RI tendancieux reste en place ??? Que wikipédia France reste à la ramasse, un autre soi crasse, bien pour ça que wikipedia anglais sera toujours supérieur. Restez avec votre contenu famélique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freavene (discuter)

Je viens de bloquer Freavene 3 jours pour WP:PAP ; vu les propos qui précèdent, on entre dans WP:NOTHERE. Je suis d'avis de bloquer ce compte indéfiniment ; qu'il revienne plus tard sous un autre pseudo si d'aventure il décidait de contribuer sereinement.--—d—n—f (discuter) 6 juin 2024 à 22:44 (CEST) Comme il vient d'en remettre une couche, je l'ai aussi bloqué sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 6 juin 2024 à 23:03 (CEST)
Notification Do not follow : Je trouve ce blocage hors de proportion : j'estime que Freavene a été poussé à la faute par l'attitude de user:XIIIfromTOKYO, qui fait usage en page de discussion de la méthode hypercritique (au point de refuser Britannica comme source ou de rejeter Le Monde par association avec Faurisson). Ça fait 15 jours que l'on rajoute des sources crédibles qui parlent de Yasuke comme samouraï, mais parce qu'il existe des sources (notamment primaires) qui n'emploient pas le terme, user:XIIIfromTOKYO (et user:ManuRoquette, mais celui-ci se montre plus modéré et plus constructif dans ses propos) estime qu'il ne doit pas figurer comme une affirmation en intro. Je comptais proposer une formulation (j'interviens en page de discussion depuis la première protection de la page, que j'avais appliquée sur demande), mais j'attendais un peu que ça décante, généralement quand on va vite on n'améliore pas la situation. Esprit Fugace (discuter) 6 juin 2024 à 23:17 (CEST)
@user:Freavene : "Wikipédia anglais", aujourd'hui, n'indique pas en intro que Yasuke ait été samouraï. Esprit Fugace (discuter) 6 juin 2024 à 23:22 (CEST)
Pour m'étendre un peu, je trouve la présentation des faits très tendancieuse :
  • Appeler "africanisme" le fait d'ajouter un portrait pertinent et bien dessiné
  • Parler de "pseudo-sourçage" alors que le diff cité présente 4 sources dont deux au moins récentes et legit
  • La protection pour "guerre d'édition" a été demandée par robot juste parce qu'il y avait pas mal de mouvement. Freavene en est à 9 modifs en page de discussion, réparties sur plusieurs jours.
  • S'interroge sur le profil du compte "Freavene", mais pas celui de Spuyu, pourtant clairement un CAOU nouvellement inscrit. Esprit Fugace (discuter) 6 juin 2024 à 23:45 (CEST)
Soit. Après lecture de ces arguments, on peut considérer que 2h de blocage pour WP:PAP suffisent après tout, j'ai donc débloqué Freavene pour qu'il puisse revenir dans la discussion (notif @Esprit Fugace). Cependant, je lui ai laissé un message sur le ton qu'il doit éviter, les attaques personnelles étaient bien là, on ne peut laisser continuer sur ce ton. --—d—n—f (discuter) 7 juin 2024 à 01:21 (CEST)
Péon (j'interviens car notifié) pas de commentaire à faire sur le fond il me semble que le désaccord est purement éditorial et en cours de discussion en PdD.
Sur la forme, je trouve effectivement que l'attitude de Freavene est borderline notamment ses interventions en PdDU (notamment le "éviter d'écrire avec les pieds") et le fait qu'il qualifie de vandales des gens modifiant la page sans intervenir sur la PdD mais qu'il discute remarquablement peu lui même tout en frôlant les guerres d'édition (je ne pense pas que ça vaille un blocage indef cependant).--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 7 juin 2024 à 08:43 (CEST)
[edit] Je modifie mon propos suite à la lecture de la PdD de l'intéressé : "wikipédia n'a qu'à être plus clair", "ça à l'air dur à comprendre", "vas y bloque moi", "vous méritez pas", "les admins suintent le racisme" -> WP:NOTHERE--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 7 juin 2024 à 15:13 (CEST)
  • L'illustration tombe complètement dans les codes de l'africanisme, il y a déjà eu pas mal de ménage sur Commons pour virer d'autres illustrations de ce type.
  • Sur 4 sources 2 sont bidons. Ce sont les 2 sources d'époque qui a aucun moment ne supporte l'affirmation. Tu le sais, je le sais, ça a été discuté en page de discussion. Je serais de plus très intéressé d'avoir la citation venant du livre de Julien Pelletier, qu'il source avec un lien ver Amazon[60] (manière de sourcer qu'il a beaucoup fait dans ces contributions récentes, mais a t-il vraiment eu accès et lu ces livres ?)
  • Demandée par un robot ou non, l'historique est assez parlant. Freavene est rentré dans une guerre d'édition, et à continuer malgré la protection de l'article. Quand on tente de modifier la page, il y a un bandeau d'alerte qui s'affiche que Freavene n'a pas pu louper.
  • whataboutism
Les agressions verbales ont encore continué, il suffit de voir sa dernière réponse ici[61], et sur ma pdd[62]. Les 9 interventions qu'il a fait en PDD ne sont pas non plus de la qualité que l'on est en droit d'attendre. XIII,東京から [何だよ] 7 juin 2024 à 08:52 (CEST)
Je ne dis pas qu'il n'a pas eu ses torts, juste que le traiter comme un compte vandale n'est pas une réponse mesurée. Il a créé (généralement par traduction) plus de deux douzaines d'articles sur des thèmes variés liés à l'Afrique. Le présenter, en RA, comme "compte problématique" à cause d'un désaccord où il a eu certes des mots trop vifs, me semble excessif. Esprit Fugace (discuter) 7 juin 2024 à 11:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est marrant comme une seule personne est attaquée pour avoir modifié une page, soit disant "guerre d'édition" mais la personne qui avait mis un RI tendancieux on en parle pas hein ? Elle, a le droit de modifier ? Il était où le consensus ? Bref restez entre vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freavene (discuter)

En toute chose, la recommandation idoine s’applique. Ce n’est pas parce qu’on s’occupe d’un point que l’autre ne sera pas l’objet de notre attention un autre tantôt. --Kirham qu’ouïs-je? 7 juin 2024 à 22:44 (CEST)

Ça fait plusieurs jours que ça échappe à votre attention.

Notification Freavene : Il n'est jamais urgent d'avoir raison sur Wikipédia. Depuis le début de la discussion il y a 3 semaines, des sources sont apparues, des commentaires ont été faits, et il est plus constructif de proposer quelque chose en page de discussion que d'essayer de passer en force. Jusqu'ici il n'y a que ManuRoquette qui a fait une proposition de résumé introductif (merci à lui) : même si je ne suis pas d'accord avec sa proposition, il nous reviens d'en faire une meilleure, c'est la bonne manière de procéder sur Wikipédia (en tout cas sans se faire bloquer). Être capable de lâcher le morceau (ce qui n'exclut pas de parfois y revenir plus tard) est une nécessité pour garder des échanges relativement sains (et n'insulter personne). Esprit Fugace (discuter) 7 juin 2024 à 23:18 (CEST)

Ce n'est pas le sujet, on m'accuse de quelque chose tout en laissant autrui faire ce dont on m'accuse. Règles pour les uns, autre règles pour les autres. Et je ne me base pas sur avoir "raison" mais sur ce qui est vrai et ce qui est faux. Moi j'attends leurs sources qui contredit mais il n'y a jamais rien.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freavene (discuter)

Notification Freavene : ça vous dérangerait de signer comme il faut? quatre tilde (~). Merci. D’autre part, oui, c’est vous qui mettez le "deux poids, deux mesures" sur le plancher. On vous répond que ce n’est pas parce qu’on traite un cas actuellement que l’autre a un sauf-conduit. S’il y a lieu, il ne perd rien pour attendre (autre application de la recommandation). --Salutations, --Kirham qu’ouïs-je? 7 juin 2024 à 23:38 (CEST)
.

Demande de version antebellum

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 1 juin 2024 à 04:15 (CEST)

Bonjour/soir. Ayant un désaccord éditorial sur la page Sébastien Delogu, il faudrait qu'un admin détermine qu'elle est la Mauvaise Version (puisque même sur ça on n'est pas d'accord). Pour contexte, le bandeau R3R a été apposé par un contributeur partie prenante à la guerre d'édition, qui a poursuivi l'édition de la page après apposition du bandeau. Gyrostat - DitS'Cuté 1 juin 2024 à 03:08 (CEST)

Bonjour @Gyrostat, @Sylvestreja et @Sardos domos, discutez en pdd et cessez vos annulations. Relisez WP:GE et WP:R3R. Maintenant que le bandeau est (mal) posé, concentrez-vous sur le fond du problème, sollicitez des tiers si besoin.

Ayant mis la page en suivi, je préfère vous prévenir que je n'hésiterai pas à bloquer celui ou celle (ceux) qui contreviendra (-ont) à ces normes. C'est donc un unique avertissement, une seule main tendue pour que vous sortiez du problème par le haut.
Merci de penser aux victimes de vos guerres (les lecteurs, les autres bénévoles). LD (d) 1 juin 2024 à 04:15 (CEST)
Bonjour @LD, je ne vois pas quoi faire dans cette situation : retrait R3R, revert, revert. Je crois que l'avertissement ci-dessus n'a pas été reçu (diff, diff). Ping @Sardos domos. Gyrostat - DitS'Cuté 5 juin 2024 à 19:54 (CEST)
Bonjour, je souhaiterais mieux comprendre. On m'a reproché d'avoir mal posé ce bandeau, et depuis je n'ai donc plus touché plus à l'article pendant 4 jours, n'intervenant qu'en PDD, et y ayant trouvé avec @Utilisateur:Sylvestreja et d'autres des compromis sur tous les points de divergence. Quatre jours après le bandeau reproché étant toujours là, car personne n'a pris l'initiative de l'enlever, je le fais. Ensuite, Gyrostat rétablit une version qui a été contestée par deux utilisateurs pour des motifs clairs (Sardos domos 1er juin 2024 à 17:33 et Sylvestreja 1er juin 2024 à 17:05 ), les deux autres intervenant dans la discussion ne soutenant pas pas sa version]] ( Authueil 1er juin 2024 à 22:29, qui "demande d'attendre" de "nouvelles analyses" [1]et Utilisateur:HaguardDuNord le 3 juin 2024 à 23:35, qui demande simplement à ce que soit retirée la pétition [2]. Celle-ci ne figure donc pas dans la version de synthèse que j'ai validée ce soir[3], mon dernier édit, où j'ai intégré, de plus, une phrase souhaitée par Gyrostat, comme cela avait été convenu dans la section D2DI2E de la PDD. Ce soir, c'est-à-dire quatre jours après , Gyrostat est passé en force pour imposer une phrase supplémentaire du même auteur, avoir semblé accepter de n'en laisser qu'une, alors que d'autres contributeurs avaient souhaité ne pas trop allonger cette partie de l'article. Je veux bien accepter, dans un nouvel effort de compromis, d'inclure cette phrase de plus, mais je demande un rappel à l'ordre de Gyrostat, pour cette RA impulsive, répétitive et abusive (une nouvelle tentative de compromis étant déjà discuté en PDD) qui vient s'ajouter au non-respect par lui de la règle des 3 révocations (il avait révoqué pour rétablir une version contestée en PDD, le 1er juin, à 2 heures 16[4], puis à 2 heures 45[5] puis 2H47[6], d'où la pose du bandeau R3R ce jour-là, d'autant que @Utilisateur:Sylvestreja et moi avons de notre côté toujours strictement respectée la règle des 3 révocations et discuté en PDD les premiers. Cdlt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sardos domos (discuter), le 5 juin 2024 à 20:58
Bonjour, j’ai participé aux discussions sur la biographie de Sébastien Delogu au cours desquelles Sardos Domos a fait preuve de sang froid, d’ouverture d’esprit, de coopération et de prise en compte des remarques des autres contributeurs. Le bandeau R3R qu’il a mis à abouti à ce que l’autre contributeur, peu coopératif, finisse par s’apaiser, cesse de passer en force et fasse même une proposition d’ajout, que Sardos Domos à pris en compte, allant même jusqu'à accepter de nouvelles exigences d’abord non formulée. Il y avait beaucoup de choses inacceptables dans cet article et le patient travail de Sardos Domos y a remédié. Je pense qu’un rappel à l’ordre de Gyrostat serait utile. Cdlt. Utilisateur:Sylvestreja, 5 juin 2024, à 22 heures 26.
.
  1. ↑ [2]
  2. ↑ [3]
  3. ↑ [4]
  4. ↑ [5]
  5. ↑ [6]
  6. ↑ [7]

Blocage arbitraire de relecture et atteinte aux principes fondateurs

Requête traitée ✔️ - 15 juin 2024 à 15:00 (CEST)


Madame, Monsieur, J’ai commencé à rédiger un article dans mon espace brouillon fin mai. Suite à une première demande de publication, puis de relecture, je l’ai amélioré et soumis à une 2nde relecture le 5 juin. Or, je vous informe que, depuis ma première soumission, un contributeur qui a le statut de révocateur, nommé Matpib, bloque à lui seul la relecture et, dans l’ensemble, le travail d’amélioration de cet article. Je lui ai déjà signalé que son ton péremptoire et irrespectueux était malvenu. Malgré cela, il insiste dans l’impolitesse l’intimidation et l’abus d’autorité avec des invectives inadmissibles dont il pense être autorisé par son statut de révocateur. Je signale que ce contributeur contrevient itérativement à un des principes fondamentaux de Wikipédia, c’est-à-dire la règle de savoir-vivre et particulièrement la supposition de bonne foi. En effet, ce contributeur confond systématiquement inexpérience et malveillance en me soupçonnant depuis le début de je ne sais quelle dissimulation concernant le sujet de l’article que je propose. J’ai pourtant d’emblée signalé sur la page de discussion (j’ignorais alors qu’il fallait le stipuler sur ma page personnelle que j’ai d’ailleurs eu du mal à trouver) mon lien de parenté (éloigné) avec le sujet que je traite. Mais quoi qu’il en soit, rien ne justifie le ton avec lequel ce contributeur s’adresse à moi et continue de le faire en toute impunité. Ce comportement n’est pas constructif et s’avère en rupture avec le travail collaboratif de Wikipédia. Je souhaite que ce contributeur ne soit plus mon unique interlocuteur et relecteur (cela semble être manifestement le cas…) et qu’un tiers intervienne afin de réguler ces échanges qui n’en sont pas. Ceci pour donner une chance à mon travail d’aboutir. En comptant sur votre compréhension et votre bienveillance, j’espère que vous m’aiderez à sortir de cette impasse et à retrouver l’ambiance conviviale requise dans tout travail collaboratif. Bien à vous VERKRO https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:VERKRO/Brouillon# — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VERKRO (discuter)

Pour commencer, il est d'usage de notifier les utilisateurs concernés : Notification Matpib. --—d—n—f (discuter) 9 juin 2024 à 10:43 (CEST)
Le lien des discussions concernées sur le forum de relecture : 1 et 2.--Sherwood6 (discuter) 9 juin 2024 à 11:12 (CEST)
Merci de me signaler cette requête à mon encontre. Je viens de répondre à son dernier message sur la page des relectures. Je me permets de le recopier ici car il y a toute sa place.
Notification VERKRO : Mon statut de révocateur n'a rien à voir avec tout cela. Se statut permet de supprimer plusieurs contribution successives, rien de plus. Par ailleurs je ne suis pas non plus administrateur, je suis juste un contributeur bénévole, comme vous et pas plus que vous. La seule vraie différence entre vous et moi, c'est que j'ai beaucoup plus d'expérience que vous dans Wikipédia.
Vous parlez d'impolitesse et d'intimidation. Merci de pointer très clairement les points où j'ai pu être impolis et intimidant. Le seul endroit où j'ai été ferme à votre encontre, c'est lors de la demande de clarification du conflit d'intérêt dans lequel vous êtes.
Puis-je vous rappeler vos propres mots lors de votre première demande de relecture ? Vous les trouverez ici je les extrais de votre longue réponse : « [votre] style qui, selon moi, déshonore la communauté à laquelle vous appartenez » et pour lesquels j'attends toujours des excuses de votre part. Non, ma réponse à votre demande de relecture ne déshonore pas Wikipédia. Elle ne vous plait pas, certes, mais elle ne déshonore personne. J'ai juste rappelé les règles de l'encyclopédie en matière de sourçage. Être résistant ne donne pas l'admissibilité de fait. Être médaillé pour faits de résistance ne donne pas l'admissibilité de fait. Et cerise sur le gâteau, être le petit fils d'un résistant ne vous donne pas le droit d'outrepasser les règles de sourçage de l'encyclopédie.
Relisez ma première relecture (je vous donne le lien dans cette réponse). Je vous ai demandé de nous expliquer plus avant le contenu de cet ouvrage en néerlandais pour le valider comme source. Comme c'est drôle, vous préférez vous en prendre à moi plutôt que répondre à ce point essentiel qui pourrait tout changer...
Vous vous trompez de combat en vous en prenant à moi.
Matpib (discuter) 9 juin 2024 à 11:19 (CEST)
Pour info, je ne bloque rien en relecture. La deuxième requête est toujours ouverte en attente d'informations complémentaires de la part de VERKRO... Matpib (discuter) 9 juin 2024 à 11:21 (CEST)
@Matpib techniquement tu ne bloques rien, mais avec une intervention telle que : « Tant que vous n'aurez pas satisfait à l'obligation de transparence sur ce point en remplissant votre page personnelle, il n'y aura pas de deuxième relecture. », je peux imaginer qu'un contributeur novice le prendrait comme tel. Sinon, je ne vois pas de chose à reprocher à Matpib, je l'encourage juste à passer la main et on pourra clôturer raidement cette RA. -- Pªɖaw@ne 9 juin 2024 à 11:29 (CEST)
depuis le début les autres relecteurs ont tout loisir pour compléter mes réponses voire pourquoi pas réagir autrement. Milena ou NicoV par exemple sont déjà intervenus à maintes reprises sans qu'évidemment j'en prenne ombrage. La porte est toujours ouverte. A tous.
Matpib (discuter) 9 juin 2024 à 11:34 (CEST)
Perso il me semble, et même si les réponses de Matpib sont un peu "brutes de fonderies", que c'est plutôt le requérant qui a émis des propos peu amènes :
  • « style qui, selon moi, déshonore la communauté »
  • « un manque de discernement, d'impartialité et une interprétation curieusement réductrice des informations »
  • « une réponse plus digne et sans précipitation, épargnée de ses fautes d'orthographe »
  • « Vos abus manifestes et pathétiques d’autorité »
Pour résumer, je suis en accord avec Padawane et j'enjoins @VERKRO à prendre les interventions de Matpib pour ce qu'elles sont : des conseils. 'toff [discut.] 9 juin 2024 à 12:27 (CEST)
Et merci de nous épargner vos immenses tirades. Il n'y a pas besoin de milliers de caractères pour s'expliquer.
Perso, je serais nettement plus sévère que mes collègues sur l'appréciation des propos du requérant. C'est lui qui vient faire de la "promotion familiale" en violation des règles et c'est lui qui agresse les contributeurs essayant de l’aiguiller. --Bertrand Labévue (discuter) 9 juin 2024 à 16:16 (CEST)
Idem. Les propos remontés par Supertoff ci-dessus devraient valoir au moins 3 jours de blocage au requérant, de mon point de vue. Lebrouillard demander audience 12 juin 2024 à 16:38 (CEST)
Même pour un contributeur chevronné qui pronnoncerait ces propos, je ne suis pas sur qu'il serait bloqué. On ne va peut-être pas épiloguer puisqu'il s'agit d'une contributrice novice à qui il vaudrait mieux rappeler qu'il existe des pages d'aide et de recommandations. La bloquer 3 jours reviendrait à la bloquer indef amha. -- Pªɖaw@ne 14 juin 2024 à 08:25 (CEST)

Bon, tout est dit, non ? Notification Matpib gagnerait à mettre une cuillerée de miel sur ce genre d'interventions, inutilement agressives (on peut dire les choses aussi fermement, mais sans mordre. L'usure, sans doute... je connais ça aussi), mais il n'a pas franchi de ligne jaune ; Notification VERKRO n'est pas en reste dans l'agressivité, ici teintée de condescendance. Je ne retiens pas l'idée du blocage de VERKRO : il faut laisser un peu de temps aux débutants pour s'étalonner sur les WP:RSV. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juin 2024 à 15:00 (CEST)

.

Propos très agressifs envers une personne autiste sur Le Bistro

Requête traitée ✔️ - 15 juin 2024 à 16:33 (CEST)

Sur Le Bistro, Jmh2o (d · c · b) fait un commentaire très agressif envers une personne (Craqueo (d · c · b)) qu'il sait autistique, en plus d'une personne qui l'a défendu (Diabolicum (d · c · b)) :

« je vais être très ferme, si tu penses le contraire, va-t-en, tu n'a plus rien à faire dans les discussions de Wikipédia. »

C'est manifestement une violation du principe de collaboration et de Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle. Je tiens également à préciser que Diabolicum a juste après pointé du doigt l'agressivité évidente de JmH2O, qui au lieu de s'excuser lui a simplement répondu « Quelle agressivité ? » Cordialement, MDCCCC (discuter) 10 juin 2024 à 01:17 (CEST)
Notification MDCCCC : où Diabolicum s’est il signalé comme autiste ? Ce n’est pas sur sa PU… Uchroniste 40 10 juin 2024 à 19:28 (CEST)
Les propos étaient agressifs envers moi, et un autiste à un autre endroit, mais je ne le suis pas, et personnellement je n'aurais pas fait une RA. Diabolicum (discuter) 10 juin 2024 à 19:32 (CEST)
Ah d'accord, j'ai cru que c'était Diabolicum qui était autiste puisqu'il avait posté ce lien : Wikipédia:Contributeurs autistes sur Wikipédia, je pensais que cela signifiait qu'il se désignait lui-même autiste. MDCCCC (discuter) 10 juin 2024 à 20:06 (CEST)

Bonjour pour info, il s'agit de moi étant autiste, mais Jmh2o s'en est aussi pris à Diabolicum. L'argument qu'il a utilisé étant mécontent du message que j'ai posté dans le bistro est lié au fait que "Carlos Alcaraz simule ce qu'il fait car il gagne beaucoup trop d'argent". Et Diabolicum ayant commenté ma publication s'est vu torpillé par Jmh2o, avec des commentaires frôlant l'irrespect aussi. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués

A noter qu'avant cette agression, le dit utilisateur avait d'abord supprimé le message de Craqueo, ce qui je crois est très mal vu sur un espace de liberté comme le Bistro, avec comme commentaire de diff "N'importe quoi", c'est particulièrement insultant et méprisant comme procédé. --SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 20:57 (CEST)

Notification Jmh2o, si un post sur le bistro ne t'intéresse pas ou ne te plaît pas, pourquoi ne passes-tu pas simplement ton chemin ? Ton intervention a causé un émoi tout à fait dispensable, qui fait perdre du temps à tout le monde.

Par ailleurs, le fait que tel ou tel protagoniste ici soit ou pas autiste n'est pas un sujet. Que vous soyez ou non autiste, vous êtes le bienvenu ici et personne n'est fondé à te dire « va-t-en » (sauf les sysops...) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juin 2024 à 15:12 (CEST)

Notification JohnNewton8 et MDCCCC, j'en prend bonne note. Toutse mes excuses à Notification Craqueo et Diabolicum. Hors sujet, si j'ai bien reçu la notification de JohnNewton8, je ne trouve pas celle de MDCCCC en date du 10 juin. --JmH2O(discuter) 15 juin 2024 à 15:22 (CEST)

Ce n'est pas grave du tout, excuses acceptées. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 15 juin 2024 à 15:26 (CEST)

✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juin 2024 à 16:33 (CEST)
.

Enfreintes répétés des règles de savoir vivre et personnalisation du débat

Requête à traiter

Bonjour,

Je ne souhaite pas subir plus longtemps ce qui recommence à ressembler à un procès publique de la part de @Tontonflingueur sur le DdA Discussion:Véronique Moest/Admissibilité. Je me suis exrpimé en supression, il soutient la conservation. Jusqu'ici rien que de très normal en DdA. Ce qui ne l'est pas c'est que dés son premier commentaire Tontonflingueur croit bon de me notifier pour m'acuser d'avoir oeuvrer en douce pour obtenir la suppression de cet article comme si avoir apposé un bandeau il y a 7 mois puis m'exprimer (en respect des CGN, ce que j'ai tenté de lui expliquer, certes un peu chaudement vu ses agressions à mon endroit) pour la suppression devait pouvoir être interprêté comme une volonté maligne : ici. S'en sont suivis plusieurs commentaires avec des infractions claires à WP:FOI et WP:PAP notamment avec des remarques déplacées sur ma candidature au statut d'admin et à mes contributions : ici, là ou encore là. Il n'est pas question que je supporte d'avantage cette attitude, je demande donc l'avis des administrateurs.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 10:21 (CEST)

Bonjour, vous avez commencé il y a un peu plus d'un an, déjà sur le projet cinéma, par tenter de supprimer un article que j'avais rédigé un an auparavant en voulant apposer un bandeau DdA après un an d'existence de l'article. Cela vous n'en parlez pas. L'article est toujours en ligne grâce à d'autres contributeurs et surtout pas à vous. C'est ici : Discussion:Bérangère de Lagatinerie et en particulier avec ceci [63] où vous annoncez brutalement " Concernant cette dame défunte le lancement d'un débat d'admissibilité me semble être une bonne idée. " Vous estimiez que l'article n'était pas acceptable uniquement pour me mettre des bâtons dans les roues et m'empêcher de rédiger des articles. Vous me poursuivez depuis un bout de temps. Je ne suis pas surpris par votre attitude. Si votre deuxième tentative pour obtenir un statut de sysop ne tourne pas comme vous le souhaitez, lisez bien les avis contre votre seconde candidature (il y en a actuellement 43 contre, 19 neutres et 50 pour) et je pense que cette RA à mon encontre est surtout le résultat de mon vote parfaitement étayé contre votre seconde candidature de sysop en cours. Seconde RA contre moi en 19 ans. La première émanait de TwoWings qui terrorisait les contributeurs sereins, déjà sur le projet cinéma, n'allant pas dans son sens. Ce sera tout pour moi. Les sysops sont très occupés et pour ma part, je suis déjà passé à autre chose vous concernant m'étant déjà très clairement exprimé lors de mon vote contre à votre sujet et souhaitant que vous cessiez de me harceler depuis plus d'un an sur mes rédactions pour me permettre de continuer à contribuer sereinement dans le main. Je demande donc aussi l'avis des sysops. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 11:41 (CEST)
@Tontonflingueur je ne me souvenais ni de cet article jusqu'à ce matin ni de vous jusqu'à la semaine dernière suite à votre commentaire ou vous m'avez notifié sur le DdA (on se demande pourquoi). Et très probablement j'ignorai votre existence avant notre interraction d'il y a un an. Je n'étais pas l'auteur de la pose de bandeau d'ailleurs. Mais manifestement vous ne supportez pas qu'on puisse avoir des remarques sur les articles que vous créez (pas très collaboratif). J'y avais donné un avis factuel et basé sur les règles et recommendations de Wikipedia (qui font foi et non les convenances personelles de tel ou tel). Votre présente réponse prouve au contraire que j'ai bien fait d'ouvrir cette RA car vous y réiterez sans la moindre preuve des attaques personnelles. Dire que je vous empêcherais de rédiger dess articles c'est ni plus ni moins qu'un mensonge. Comme vous mentez en m'acusant de harcèlement. Je ne crois pas avoir eu la moindre interraction avec vous entre ces deux articles, je vois mal comment je vous aurais harcelé. Rien que ça, m'accuser à tort d'actes illégaux, est scandaleux.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 11:58 (CEST)
Vous ne vous en souvenez pas ? Pas à moi. L'article est toujours resté en ligne sans être passé en DdA avec environ 60 vues par jour en moyenne comme auparavant. L'actrice avait un premier rôle dans le film et de ce fait répondait parfaitement aux critères d'admission mais pas selon vous alors que vous dites parfaitement connaître les règles. Il y a une contradiction notoire de votre part sur cet exemple. Votre suggestion était donc en réalité destinée à m'empêcher de contribuer sereinement. Vous êtes la seule personne à tenter de m'empêcher de contribuer. Je n'ai jamais eu de soucis avec d'autres contributeurs au niveau rédactionnel hormis vous et vous seul. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:03 (CEST)
Mais enfin je n'étais même pas la personne ayant posé le bandeau à l'époque...Et vous n'êtes pas le centre de Wikipedia, non je ne me souvenais pas de vous.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 12:21 (CEST)
N'inversez pas les rôles. Je n'ai jamais prétendu être le centre de WP. Par contre en 4 années pour la course aux statuts et tenter de devenir un pivot central de WP:fr, disons que Jules* a vu très juste à votre sujet et il n'est pas le seul. Je ne suis pas responsable des 43 votes contre et 19 abstentions au sujet de votre seconde candidature. Je peux vous l'assurer. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:44 (CEST)
Vous êtes totalement hors sujet, je ne vois pas d'ou vous sortez cette nouvelle accusation qui n'a rien à voir avec cete RA. Mais elle l'alimente en attaques personnelles de votre part en revanche.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 14:33 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
.

Utilisation décomplexée de TI

Requête à traiter

Bonjour, cela m'interpelle au plus haut point lorsque je lis ceci de la part de Paille-en-Queue (d · c · b) (avec encore en com de diff « C'est plus lisible comme ça ... Ajouter , Corriger ,Modifier ... »). Donc malgré les années et les rappels à l'ordre, une dizaine de blocages, plusieurs derniers avertissements, cette utilisatrice se conforte dans ses ajouts de type TI et utiliser les réseaux type facebook pour vérifier ces mêmes ajouts. Il avait été évoqué un accompagnement par Antoniex qui n'a pas eu les effets escomptés malgré les tentatives de ce dernier. Il y a eu quelques RA, exemples : RA , RA mai 2017, deux RA septembre 2017, RA octobre 2017, et encore en novembre et décembre, des contraventions aux droits d'auteur, des propos démontrant la non application des principes fondateurs ici, son comportement décrit ici, etc. Cette version de sa pddu est explicite. D'après ce que je vois, ce type de comportement dure depuis 2017 sans remise en question… J'en profite pour notifier Lagribouille, Cymbella, Zetud et Mikelas pour information. Bien à vous, Eliedion (discuter) 10 juin 2024 à 12:58 (CEST)

Bonjour Notification Paille-en-Queue : êtes-vous consciente que vos contributions sur Wikipédia s'apparentent à une désorganisation de l'encyclopédie ?
  • Votre résumé de modification est systématiquement le même, la plupart du temps erroné, et peut donc être appréhendé comme trompeur ;
  • Les sources que vous utilisez sont presque systématiquement invalides (soit des réseaux sociaux, soit des sources primaires « je l'ai vu à la télévision »).
Si vous persistez dans ce type d'ajouts sur l'encyclopédie, votre compte devra être bloqué indéfiniment, tout simplement pour protéger Wikipédia contre ce type de modifications qui ne correspondent pas aux principes fondateurs ni à l'esprit du projet. Je vous laisse répondre si vous le souhaitez. --Laurent Jerry (discuter) 10 juin 2024 à 13:55 (CEST)
Bonjour Laurent Jerry Émoticône je ne constate aucune réponse de sa part ici et son comportement perdure là. Cordialement. Eliedion (discuter) 11 juin 2024 à 15:57 (CEST)
.

WP:PANTIN sur Discussion:Parinux/Admissibilité

Requête à traiter

Bonjour,

dans la lignée des démarchages incorrects relatifs au monde du logiciel libre (Ancestris et EOLE pour ne citer que les RA dont j’ai eu directement connaissance), j’ai constaté hier soir un démarchage incorrect relatif au débat d’admissibilité sur Parinux et dont j’ai fait état sur Discussion:Parinux/Admissibilité#c-Metamorforme42-20240609203100-Démarchage_incorrect.

Parmi les personnes ayant activement participé à relayer ce démarchage à grande échelle sur Mastodon, on retrouve notamment les pseudonymes Bookynette et Vincent-Xavier, qui sont respectivement ceux de la trésorière et du secrétaire de l’association (si l’infobox de Parinux est à jour). Les comptes Wikipédia Bookynette (d · c · b) et Vincentxavier (d · c · b) (qui ont également participé chacun à un des deux débats précédents relatifs à cette page), sont de manière évidente détenus par ces deux personnes.

Je signale, mais j’ignore si c’est pertinent car il s’agit peut-être simplement d’une coïncidence, que deux comptes ayant participé à ce débat ont fait l’objet d’un blocage pour des faits similaires (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Mars_2024#Bourrage_d'urne_sur_les_logiciels_libres).

  • Je souhaite que les administrateurs déterminent si il y a lieu de sanctionner certains de ces comptes et dans quelle mesure.
  • Je laisse tout contributeur clairvoyant, déterminer s’il y a d’autres comptes impliqués de manière suffisamment évidente dans cette manipulation de débat (la liste des comptes ayant relayés le message est accessible depuis le message en question).
  • Je souhaite également que les administrateurs indiquent s’ils estiment être de leur ressort d’identifier et/ou d’écarter les avis des comptes manipulateurs et/ou manipulés, dans l’esprit de WP:PANTIN, ou bien si cette tâche incombe au futur clôturant (une note à l’intention du clôturant peut être déposée dans ce 2ème cas de figure).

— Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 19:19 (CEST)

En complément, j’ai trouvé également un deuxième démarchage, qui n’est rien de moins qu’un appel à « voter pour le maintien de page Wikipédia », partagé notamment par le compte « theocrite » qui affiche comme pseudonyme « theo ». Un compte Wikipédia Theocrite (d · c · b), et qui signe « theo » a également participé au débat. J’ai du mal à y voir une coïncidence. — Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 20:01 (CEST)
On va garder un oeil, mais comme la participation aux débats est encadrée par certaines règles, il est possible que ce genre de rameutage soit un combat contre des moulins à vent... D’ailleurs, l’avis de Bookynette est voué à être ignoré, justement. --Kirham qu’ouïs-je? 10 juin 2024 à 22:55 (CEST)
.

WP:FORUM et violation de WP:FOI, et attaque personnelle de Charlesdelugale

Requête à traiter


Bonjour

Je lance cette RA sur l'attitude de Charlesdelugale (d · c · b) qui transforme la PDD en forum et qui contrevient à WP:FOI à l'égard de HaT59 (d · c · b). Puis il attaque personnellement les contributeurs de Wikipédia. D'une manière générale, il fait preuve de WP:POV pushing pro-Ciotti. --Panam (discuter) 12 juin 2024 à 23:31 (CEST)

droit de réponse de charles de lugale : donc demander un statu quo ante bellum neutre et impartial = pro ciotti. aux admins de voir ce qu'il en est. Je n'ai jamais souhaité une effusion de messages partiaux ou quoi que ce soit. J'ai toujours demandé une résolution du conflit par la neutralité et au retour de la page d'éric ciotti avant la "guerre" en attendant plus de détails. quant aux modifications notamment du titre, je ne vois pas où est le mal, j'ai crée la discussion donc pourquoi ne pourrais-je pas modifier son titre qui appelle encore plus au calme et à la neutralité ? à l'évidence ici ce n'est pas moi la personne partiale. en espérant que les admins sauront faire preuve de plus de recul et de sagesse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter)
Bonjour Émoticône J’ai expliqué sur ma PdDU à CDL les tenants et aboutissants du principe de guerre d’édition. Je l’ai aussi initié au concept de la mauvaise version. Libre à qui veut de compléter. Tschuss! --Kirham qu’ouïs-je? 12 juin 2024 à 23:44 (CEST)
Bonjour Émoticône J'ai aussi participé à la discussion de la page et les prises de positions de cette personne m'interrogent, je suis tombé par la suite sur son compte Twitter, ou ses opinions politiques y sont clairs. Il a une petite notoriété assez surprenante sur son compte Twitter, je ne sais pas si cela compte sur les intentions de cette personne à vouloir défendre des points de vues Pow pushing. D'ailleurs en lançant une recherche Google,avec Charles de Lugale, ces mots clés apparaissent référencés pour la page Google "Depuis le 21 mars 2021, vous pouvez croiser Charles de Gaulle en personne à Metz… ... Charles de Gaulle. Entre ... Charles de Lugale. Voici quelques vers extraits ..." mots montrés sur Google pour le site https://www.mv-bracelet.com/general-de-gaulle/.
Et ces mots-clés Ces vers, qu'aurait sans doute assez bien composés un Vigny du même âge, sont signés : "Charles de Lugale. Mais il n'est pas besoin, je crois, de" sont utilisés sur le référencement des recherches Google pour ce site https://www.academie-francaise.fr/charles-de-gaulle-ecrivain-seance-solennelle-pour-le-centenaire-du-general-de-gaulle-0 Je vous le dit franchement, je ne sais pas trop quel est le lien entre Charles de Lugale et ces sites mais cela me paraît assez troublant notamment en voyant ces passages en discussions de PDD.
Je suspecte Charles de Lugale de contribuer en conflit d'intérêts à cause de ce passage mentionnés sur le Site de l'académie française:
Ces vers, qu’aurait sans doute assez bien composés un Vigny du même âge, sont signés : Charles de Lugale. Mais il n’est pas besoin, je crois, de posséder le don subtil de l’anagramme grâce auquel, bien souvent, Jacques Faizant nous enchante, pour deviner très vite que, derrière ce Charles de Lugale, se trouve évidemment le jeune Charles de Gaulle.
Or il manquera toujours quelque chose à la « certaine idée » que nous nous faisons et qu’on ne cessera de se faire de Charles de Gaulle écrivain, si n’est pas bien compris et retenu qu’il y avait d’abord en lui un poète.
Que le poète ait dû, rapidement, céder le pas à l’homme d’action n’est pas difficile à imaginer. Mais jamais ce poète ne cessera d’exister. Et combien de fois retrouverons-nous la musique et le rythme de ses mots derrière ceux du chef, de l’homme d’État, du mémorialiste. Combien de fois les entendrons-nous résonner, à la radio et à la télévision, quand se mettront à rôder les incertitudes, à tonner les orages, et que de Gaulle utilisera les ondes, leurs sons, puis leurs images pour s’adresser directement aux Français d’une façon que l’Histoire immortalisera aussitôt.
Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 12 juin 2024 à 00:02 (CEST)
2 discussions, deux volontés de modifier l'article contre les sources en présence, sur la base d'interprétations personnelles, à coup d'injures contre la communauté : un vieux site avec des contributeurs à la maturité juvénile --> le contributeur n'a pas compris le concept de travail communautaire. 3 jours de blocage pour WP:PAP couplé à un ultime avertissement me semble l'option la plus favorable, même si le blocage indef pour WP:NOTHERE me semble une possibilité hautement envisageable aussi. Lebrouillard demander audience 13 juin 2024 à 09:55 (CEST)
@Lebrouillard maintenant non seulement il s'obstine à continuer à transformer la PDD en forum mais en plus il refuse d'appliquer WP:TI (et menace de RA pour les rappels justifiés) en interprétant des textes juridiques (sources primaires). --Panam (discuter) 13 juin 2024 à 13:04 (CEST)
.

Non respect de Wikipédia:TRIBUNE par @Vic0304 sur l'article Charlotte Deborsu.

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2024 à 11:47 (CEST)

Bonjour à tous les administrateurs, une utilisatrice Utilisateur:Vic0304 supprime des infos en prenant un parti pris politique dans l'article Charlotte Deborsu (d · h · j · ↵) en qualifiant la section de "Suppression d’informations mensongères et orientées." Cela contrevient au principe de Wikipédia:Neutralité de point de vue et à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, de la norme Wikipédia:TRIBUNE. Une protection de la page serait assez urgente, pour que d'autres utilisateurs évitent de prendre des parti pris d'opinions politiques en contradiction avec une participation collaborative respectant le point de vue de neutralité, ce que vraisemblablement, la citation évoque.

Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 juin 2024 à 14:27 (CEST)

Bonjour Craqueo Émoticône dans un cas comme celui-là il suffit d'annuler la modif et d'interpeler la personne sur Discussion:Charlotte Deborsu. Et si elle recommence, faire une demande de blocage sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Il n'y a pas de quoi protéger la page à mon avis, parce qu'il n'y a qu'un seul compte impliqué, mais quand les pages sont l'objet de guerres d'éditions ou de caviardages répétés, les demandes de protection se font sur Wikipédia:Demande_de_protection_de_page. --Lewisiscrazy (discuter) 14 juin 2024 à 14:57 (CEST).
Pas lieu d'aller plus loin à ce stade, en effet. J'ai juste ajouté un "Avertissement sur les contributions promotionnelles" à la pddu des CAOU Vic0304 et Bavi777 —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juin 2024 à 11:47 (CEST)
.

Nouvelle violation de WP:FORUM, NPOV et attaques personnelles par Charlesdelugale

Requête à traiter


Bonsoir

Charlesdelugale  (d · c · b) s'obstine à transformer la PDD en forum pour y formuler ses avis personnels le bon sens qui a fin par l'emporter. [64], [65] en violation de WP:NPOV et WP:FORUM.

Il contrevient aussi à WP:FOI en disant "comme par hasard" sur le fait de citer Le Monde. Par ailleurs, il fait aussi du FORUM en tentant de disqualifier Le Monde de journal de gauche. Et hier, il m'a aussi prêté des propos que je n'ai pas tenus en m'accusant de contester la justice, (alors que je l'invitais à ne pas interpréter les sources "à sa sauce") et m'a comparé au collectif terroriste et complotiste Citoyens souverains. Accusations de contester la justice qu'il a réitérées.

Autre violation de FOI

@Craqueo et @Æpherys pourront témoigner. --Panam (discuter) 14 juin 2024 à 23:43 (CEST)

Et ce n'est pas faute d'avoir essayé de lui expliquer sur le fond… À WP:FORUM, on pourrait rajouter ce diff lunaire. Les diffs de Panam parlent d'eux-mêmes sur l'aspect problématique de ses interventions. --Æpherys (discuter) 14 juin 2024 à 23:57 (CEST)
Je me joins aux remarques ci-dessus. J'avais pourtant tenté de le raisonner sur sa PDD, en lui demandant de respecter WP:FOI et de ne pas faire des attaques personnelles envers ses contradicteurs, je vous laisse apprécier son analyse de la situation (qui enfreint FOI, ironiquement). Gyrostat - DitS'Cuté 15 juin 2024 à 00:04 (CEST)

réponse de l'intéressé: 1) effectivement, pour moi la justice est le bon sens. Quoi de mal en cela ? 2) Concernant le monde, c'est wikipédia lui meme qui dit que le journal est politiquement orienté :"En 2010, sa ligne éditoriale est présentée comme étant de centre gauche. En avril 2012 , un sondage Ifop indique que, parmi les personnes interrogées, 63 % de celles lisant régulièrement Le Monde ont voté pour des partis de gauche au premier tour de l'élection présidentielle." ") vous etes mal placé pour parler de non repsect du FOI : " pas à nous" je cite chatgpt "Si l'on interprète le "devoir de bon soupçon" comme une obligation de rester ouvert et équitable, en évitant de juger ou de rejeter trop rapidement sans preuves suffisantes, alors l'interjection "pas à nous" pourrait, dans certains contextes, être vue comme un non-respect de ce devoir. Par exemple :

Rejet rapide : Si quelqu'un utilise "pas à nous" pour rejeter immédiatement une idée ou une accusation sans l'examiner, cela pourrait être perçu comme un refus de considérer toutes les informations ou perspectives disponibles.

Défensive excessive : Si l'interjection est utilisée de manière défensive pour éviter d'assumer une responsabilité légitime, cela pourrait également montrer un manque d'ouverture et de volonté d'examiner la situation de manière équitable.

et je passe toutes les interventions non sourcées et diffamatoires. 3) Gyrostat est connu pour s'être déjà opposé à moi de nombreuses fois. témoins impartial. ( voir ma page utilisateur ) 'Ce sont les juges qui rendent une décision en interprétant les articles de loi et les règlements et statuts des partis. Pas à nous. Panam (discuter) 13 juin 2024 à 15:49 (CEST) vous faites parti du club des " citoyens souverains"? On en est à récuser les lois et les juges. ou ai-je dit que vous faisiez parti d'un groupe terroriste ? même Wikipédia ne le dit pas. Encore de la diffamation. conformément à la déclaration universelle des droits de l'homme je m'octroie l'autorité sur tous propos portant ma signature et répondant des actes imputés. Pour finir toutes vos interventions n'ont jamais excédées 2 phrases et ont rarement été sourcés. Vous comblez votre manque de connaissance juridique flagrant par un concentré de mauvaise foi ( cette requête en est la preuve + prise de témoins choisi pour leur prise de positions à mon encontre, quid de @huberdevauplane ? ). je rappelle que jusque hier vous ne saviez pas ce qu'était un juge de fond. Vous ouvrez des discussions sur la base d'un seul article du monde pour tenter encore une fois de modifier la page d'Eric Ciotti, c'est puéril et pathétique. il n'y a là pas d'attaque personnelle mais un constat sourcé de vos déficiences manifestes en droit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter), le 15 juin 2024 à 00:06

Je cite Charlesdelugale  (d · c · b) "on attend de la pluralité dans les sources pour affirmer une thèse, voire bases du journalisme, cela implique une étude scientifique et approfondie. En effet neutralité = 0, on peut voir cela de la manière suivante. une seule source de gauche = -2 donc pas neutre, en revanche -2 +2 ? =0 donc si la source n'est pas neutre il en faut une ou plusieurs pour arriver à un résultat proche de 0. Voir bases de mathématiques et / ou algèbre".
wikipédia n'est pas un forum. Cet utilisateur veut utiliser un jugement personnel pour tenter de faire admettre à son avantage que les sources sont égales à zéro. Quand est-il de d'autres types de sources dans ce cas. Je rejoins donc donc Panam sur ces points". Dans ces arguments, considérez que toutes les sources sont pourris, c'est violer la règle de WP:Ce que wikipédia n'est pas. De plus WP:FORUM interdit les jugements politiques personnels. Visiblement, l'utilisateur est obstiné à ne pas comprendre "qu'ici on est pas dans une arène de gladiateurs", et qu'à force de continuer, on perd patience à lui exposer les biens êtres de respecter les règles de wikipédia. Il faut donc que ça s'arrête. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 juin 2024 à 0:24 (CEST)
Charles de lugale: Donc dire qu'une seule source est loin d'être suffisant pour établir une thèse neutre = dire que toutes les sources sont pourris ? j'aurais dit exactement la même chose si le journal cité était de droite ( valeurs actuelles ou que sais-je ) encore une fois pas de jugement personnel puisque Wikipédia lui même dit que ce journal est de gauche, pas moi. Encore un témoignage diffamatoire apporté par un témoin compromis.
quelqu'un pour @ d'autres témoins que les amis de " panam 2014 " ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter), le 15 juin 2024 à 00:29
Charlesdelugale  (d · c · b) Vous devriez faire attention, car visiblement, il y a un compte twitter avec votre nom Charles de Lugale ou l'on voit les tendances politiques que la personne partage, avec un mélange de partages de tweets de mouvences politiques différentes qui se voient sur le compte. Je suis désolé, mais je vois très mal pourquoi vous venez contribuer sur wikipédia. Je ne sais pas si le compte vous appartient mais voir que vous venez donner des opinions politiques proches des républicains et que sur le compte twitter il y a eu un partage de tweets de personnes comme Xavier Bertrand, ou même de d'autres partis politiques, en sachant que le compte de la personne s'appelle Charles de Lugale. Je rappelle que Charles de Lugale est une personnalité très connue au XXe siècle, mais ce compte sur twitter qui partage des retweets de personnalités politiques est liée à ce nom de compte Charles de Lugale, vous m'intriguez bcp. Surtout quand je remarque des similitudes entre le compte twitter et vos messages de contributions sur la PDD de Éric Ciotti, quelle simple coïncidence. N'auriez vous pas un but mystérieux à vouloir exposer des opinions politiques sur un article wikipédia tels que celui d' Éric Ciotti ou des millions de personnes se forgent des opinions. Comme vous pourriez être grillé, je vous conseille de rester discret à l'avenir. Si ce n'est beaucoup trop tard maintenant. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 juin 2024 à 0:46 (CEST)
Bravo Crackeo vient de découvrir que Charles de Gaulle est un personnage connu du XXème siècle. Charles de lugale est un pseudo très utilisé. De plus je n'ai pas de compte twitter à ce nom, en effet je change pour chaque site ;) raté. et de plus ca ne change rien à la pertinence de mes propos. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter), le 15 juin 2024 à 12:23
Charlesdelugale  (d · c · b), Je connais très bien Charles de Gaulle, et ce n'est surtout pas à vous de me donner une leçon de morale. Vous savez je connais par cœur son ouvrage d'excellence "vers l'armée de métier", son très célèbre je vous ait compris en 68. Combien de fois faut il vous le rappeler que wikipédia n'est pas un réseau social ou l'on donne ses opinions politiques. "Bravo Crackeo vient de découvrir que Charles de Gaulle est un personnage connu du XXème siècle."
Déjà vous parlez comme un moulin à vent sans me connaitre et sachez à titre personnel que Charles de Gaulle est l'un des personnages historiques que j'admire le plus depuis très longtemps. Avant de faire des suppositions, il faut savoir de quoi vous parlez, et des sources, il faut savoir aussi rester humble, ce que j'essaye de faire. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 15 juin 2024 à 12:37 (CEST)
Bon et donc il n'existe qu'un seul compte X Charles de lugale, et ce devrait forcément être le mien ?
de plus on a retrouvé un exemplaire de vers l'armée de métier sur la table de chevet d'Hitler, annoté de sa propre main ( et oui son ouvrage a plu en Allemagne à cette époque, vous devez le savoir puisque vous êtes un " pro " de de Gaulle). Voir "de Gaulle l'homme de personne de jean luc barré" vous êtes donc nazi et pro Hitler ?
bien sur vous ne l'êtes pas mais c'est à peu près le même raisonnement que vous utilisez pour essayer de me décrédibiliser.
De plus cessez vos formules pré faites du type " Avec mes respects très distingués " quand vous en avez aucun pour moi. à défaut de bonne foi on se contentera d'honnêteté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter), le 15 juin 2024 à 12:50
@Lebrouillard cette attaque personnelle à l'égard de Craqueo (d · c · b) est inacceptable. --Panam (discuter) 15 juin 2024 à 12:59 (CEST)
Merci bcp Panam, en plus de dire que le dictateur Hitler adorait un livre de Charles de Gaulle, je lui ai indiqué de la manière la plus courtoise que sans sources disponibles personne ne vous prendrait au mot. ("Avec des si on refait le monde"). Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 15 juin 2024 à 13:04 (CEST)

d'ailleurs pour finir de vous instruire, c'est " je vous ai compris " pas "je vous ait compris", avec toutes mes respectueuses distinctions envers crackeo et la langue française. On peut faire des erreurs assez souvent voir régulièrement, mais on peut essayer de faire un effort pour 3 mots qui sont mondialement connus, d'autant plus quand on s'érige en tant que fin connaisseur du Général. De plus je n'ai jamais indiqué qu'Hitler adorait un livre de Charles de Gaulle, seuelement qu'il avait " vers l'armée de métier " et qu'il l'avait annoté de sa main comme l'a dit Jean luc Barré dans son livre : " de Gaulle, l'homme de personne." Ce simulacre de requête ressemble davantage à un acharnement de panam et sa clique qu'à une réelle enquête.

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
.

Demande de blocage conservatoire et urgent de Charlesdelugale pour WP:POINT, WP:NOTHERE et attaques personnelles

Requête traitée ✔️ - 15 juin 2024 à 14:56 (CEST)


Bonjour @Lebrouillard, @Do not follow, @JohnNewton8, @Kirham et @Bertrand Labévue

Vu que Charlesdelugale (d · c · b) fait l'objet de deux RA ici et là.

enrager et "clique anti-Ciotti, le post remet aussi en cause la hiérarchie des sources, ce qu'il a également fait ici pour l'interprétation personnelle de la hiérarchie des sources contrevenant à WP:POINT, WP:Refus de comprendre le message et WP:Contributions perturbatrices.

Puis notamment une attaque personnelle sur l'orthographe de Craqueo

Il affirme ensuite que nos règles ont ni queue ni tête donc cela contrevient à WP:NOTHERE.

@Gyrostat, @Craqueo et @Æpherys --Panam (discuter) 15 juin 2024 à 13:46 (CEST)

Au moins vous me faites rire, pas pour les bonnes raisons, mais vous me faites rire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter)
Bonjour, j'ai appliqué la proposition de @Lebrouillard ci-dessus. Blocage de trois jours pour non respect de WP:PAP Amicalement. — SleaY [contacter] 15 juin 2024 à 14:56 (CEST)
.

Demande d'avertissement à Petro

Requête à traiter

Bonjour

J'ai posté un message en page de discussion de Petro (d · c · b) à propos des résumés de contribution]], lui demandant de respecter les usages en la matière et d'expliciter clairement ses contributions.

JohnNewton8 y est intervenu en soutien de mon message.

La seule chose que nous avons récolté, c'est d'abord un refus ferme de faire des résumés de contribution (portant très fortement conseillés pour la lecture des historiques) puis un Tu perds ton temps à mon encontre et un Tu me fatigues à JN8, avant de clore en criant stop...

Pourriez-vous rappeler à l'ordre Petro ? afin qu'il mette en place de vrais résumés de contribution et qu'il modère ses propos en réponse à nos messages légitimes.

Merci. Matpib (discuter) 15 juin 2024 à 18:05 (CEST)

Comme je suis intervenu sur sa pddu, je vous laisse faire. La méthode douce n'a pas marché. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juin 2024 à 18:36 (CEST)
Bonjour @Matpib,
Je comprends ta frustration concernant le refus de commenter les modifications de la part de Petro et le manque de courtoisie dans ses réponses.
Cependant, à ma connaissance, les résumés de modifications ne sont pas obligatoires, bien que fortement recommandés. Petro est donc en droit de refuser de le faire.
Cela étant dit, je rappel qu'un manque de courtoisie répété peut engendrer un blocage en vertu de WP:PF4. J'invite donc Petro à adopter un dialogue constructif avec les autres contributeurs, car cela est essentiel pour maintenir une collaboration harmonieuse. Je l'invite également à respecter la recommandation décrite sur « WP:COMMENT », même si ce n'est pas obligatoire, car permettre aux autres contributeurs de comprendre la raison de ses modifications peut être très utile, autant pour soi-même que pour les autres.
Amicalement. — SleaY [contacter] 15 juin 2024 à 18:50 (CEST)
Je ne souhaite pas de blocage. Même pour ses réactions. Un avertissement formel est néanmoins nécessaire. Petro fait énormément de toutes petites modifs. L'historique en devient très difficilement lisible. A l'opposé, il fait un travail de fourmi qui reste important pour l'encyclopédie. Mais on ne sait jamais sur quoi il intervient. Un simple mot comme "mise à jour" est très simple et tellement efficace. Et puis s'il n'y a pas de résumé, une modification d'une section permet de garder un titre automatiquement placé en résumé, titre que cache ce "#article-section-source-editor" automatique... Et puis sa manière de répondre laisse à désirer. Matpib (discuter) 15 juin 2024 à 18:58 (CEST)
Bonjour,
Sur le fond, je dirais que c'est plutôt aux développeurs de l'application de retirer ce commentaire. Il n'empêche que les réponses de Petro (d · c · b) sont problématiques.
A mon avis, SleaY, il est difficile de dire que respecter « WP:COMMENT » n'est pas obligatoire, dès lors que la plupart de notre corpus normatif est à l'état de recommandation. Pour le dire autrement, il y a tout de même un côté prescriptif à celle-ci, tout comme il y en a une pour WP:GE, WP:CT, WP:CI, WP:Consensus, etc. En ce sens, le PF4 précise « Il existe d'autres règles établies au sein de la communauté, vous les trouverez en consultant en particulier les recommandations et règles à suivre. », il ne semble pas y avoir de réelle distinction entre règles et recommandations dans ce principe.
Bref, comme le résume le PF5 : ne pas connaître une règle est une chose, les ignorer délibérement en est une autre.
Je suis d'avis de lui rappeler les règles de savoir-vivre. Quant aux commentaires, s'il refuse de se donner la peine d'en écrire, on pourra au moins se rassurer en sachant qu'une tâche des devs résoudra le problème. (si jamais @Trizek (WMF) tu peux relancer le sujet Coincoinci Émoticône cf. Spécial:Contributions/Petro). LD (d) 15 juin 2024 à 22:02 (CEST)
En effet, je me suis peut-être mal exprimé. Il est vrai que les recommandations ont souvent un caractère obligatoire, incluant WP:COMMENT, mais dans ce cas ci, la recommandation semble assez souple dans son application, notamment avec le passage suivant : « Aucune règle n'oblige les contributeurs à le faire systématiquement, bien que ce soit conseillé de le faire le plus souvent possible. » De plus, la seule marche à suivre décrite lorsqu'un utilisateur ne commente jamais ou rarement ses contributions est d'utiliser {{Motivation modif}}. Cela-dit, je suis d'accord sur le principe qu'ignorer délibérément cette recommandation est problématique, mais je ne pense pas qu'un contributeur puisse être sanctionné pour ce seul motif. — SleaY [contacter] 15 juin 2024 à 22:36 (CEST)
Notification LD et SleaY, je vous lis avec une certaine perplexité : ceci était un rappel clair des RSV. Lisez ensuite comme il en a tenu compte. Vous pouvez en effet « lui rappeler les règles de savoir-vivre », « déposer un avertissement formel », ou même « compter jusqu'à trois » ou « le gronder très fort », vous verrez bien... Émoticône —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juin 2024 à 11:53 (CEST)
Si cette absence de savoir-vivre est permanente, le contributeur en question n'a rien à faire sur le projet. Si cette absence de savoir-vivre est ponctuelle et peut s'expliquer (je ne demande pas d'explication), alors il fera ses excuses aux deux personnes qui ont tenté de discuter avec lui. Mais il n'y a actuellement rien dans ses contributions qui m'incite à croire que nous avons affaire à qqn qui accepte les échanges. Je rappelle moi aussi que si les recommandations ne sont pas opposables aux contributeurs, les principes fondateurs ne sont pas contournables ou ignorables. SammyDay (discuter) 16 juin 2024 à 18:31 (CEST)
.

Passage en force de SGaurier

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2024 à 15:58 (CEST)

Sorti de nulle part, @SGaurier s'est lancé dans une série de suppressions et modifications sur l'article Fabien Lecœuvre ainsi que sur le wikidata lié.

Pour le contexte : cet article donne régulièrement lieu a des modifications sur la date de naissance. Il a été (dé)montré précédemment que Lecœuvre a une tendance à se rajeunir. Quelques bonnes âmes, partant de ses propres déclarations viennent de temps en temps participer au caviardage. Problème, des sources anciennes et corroboratives indiquent une date qui ne colle pas avec ses dires (idem pour le lieu de naissance).

Après un passage en pdd pour le moins inélégant, « D'un clic. Tel un bot. Il bavasse beaucoup dans les PDD, mais sa contribution nette à l'encyclopédie est négative. Comme la vôtre » en s'adressant à @Kirham et « sachez que vos interlocuteurs ici ne représentent en rien Wikipédia, et qu'il y a des contributeurs comme moi et Jimmy Wales, pour qui lorsque l'on est face à une information évidemment fausse, c'est la vérité qui doit l'emporter, et non l'arc-boutement sur les règles » à l'attention des contributeurs à l'article en général (@Eliedion et @Ciseleur), à quoi s'ajoutent des commentaires de diff tout aussi sympathiques « Admettez votre erreur de jugement et passez à autre chose, merci ».

Quelqu'un pourrait-il expliquer à ce monsieur comment contribuer, sourcer et communiquer poliment ? D'avance merci. --Hyméros --}-≽ ♥ 16 juin 2024 à 00:50 (CEST)

Merci mais je sais parfaitement ce que j'ai à faire : produire l'acte de naissance délivré par la ville de Chatou. Patience. --SGaurier (discuter) 16 juin 2024 à 01:01 (CEST)
Bonjour, manifestement, il n’apprécie pas les avertissements. Sujet abordé sur le BA.
@SGaurier, ce qui vous est reproché sur la présente page, c’est votre manquement aux WP:règles de savoir-vivre. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 juin 2024 à 10:14 (CEST)
Et comment se fait-il que l'autre utilisateur n'est pas averti alors qu'il a effectué plus de révocations que moi ? Je retirerai ce message de MA page de discussion tant qu'il ne sera pas averti lui aussi. Amitiés wikipédiennes, --SGaurier (discuter) 16 juin 2024 à 10:15 (CEST)
Quelqu'un qui traite Fabien Lecœuvre de "bonhomme" n'a aucune leçon de savoir-vivre à me donner. Le respect vaut y compris pour le sujet de l'article. Amitiés wikipédiennes, --SGaurier (discuter) 16 juin 2024 à 10:21 (CEST)
Bonjour Notification SGaurier : - Stop - Vous vous êtes exprimés 3 fois, laissez maintenant les admins traiter cette demande -- Lomita (discuter) 16 juin 2024 à 10:24 (CEST)

La lecture des interventions de SGaurier en pages de discussion me laisse penser que ce contributeur semble s'être un peu trop donné comme mission d'en découdre aux quatre coins de l'encyclopédie : « Il bavasse beaucoup dans les PDD, mais sa contribution nette à l'encyclopédie est négative. Comme la vôtre », explique-t--il à deux contributeurs chevronnés sur l'article qui déclenche cette RA [66], et au delà de trop nombreux commentaires sont empreints d'une agressivité qui n'a pas sa place dans une encyclopédie collaborative : [67], [68], [69], [70]...

Je viens par ailleurs de masquer lourd un contenu diffamatoire sur sa pddu (je laisse mes collègues OS vérifier). Enfin, je soupçonne (sans preuve) que ce nom d'utilisateur est le relais d'un autre compte (la référence à petscan dès la première contribution est atypique pour un débutant). Bref, s'il ne se calme pas tout seul... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juin 2024 à 11:36 (CEST)

Je me permets de signaler cette récente attaque personnelle contre Matpib ici, qui m'avait fait un tantinet froncer les sourcils d'autant que c'était sur le salon de médiation, et la prise de bec avec Kirtap ici et là, dans des discussions certes pas très apaisées. Perso, j'avais cru à un nouveau départ, mais dans ce cas il faudrait vraiment tourner la page...--Sherwood6 (discuter) 16 juin 2024 à 12:14 (CEST)
mais qu'est-ce que viens faire dans cette affaire... Rappeler (et déformer) mon historique Wikipédien est bien la preuve par le test du canard que ce contributeur est bel et bien, comme le suggère JN8, le retour d'un ancien... Matpib (discuter) 16 juin 2024 à 12:22 (CEST)
Comment quelqu'un dont le compte a moins de deux mois peut-il avoir occasionné autant d'activités diversement appréciées si l'on en croit les messages de sa pdd et les différents témoignages de ci de là ? ... un nouveau retour de B...P... Matpib (discuter) 16 juin 2024 à 12:42 (CEST)

Bonjour à tous. Comme je suis notifié par Hyméros, je me permets de réagir.

  • Concernant Fabien Lecœuvre : j'ai retiré l'article de ma LDS depuis une certaine guerre d'édition stérile àmha. Je m'étais exprimé en PdD. Les faits : depuis qu'il est « connu », les informations concernant ses date et lieu de naissance étaient unanimes : 1958, Vitry-en-Artois. L'année passée, les infos devenaient divergentes concernant ces informations. Ce qui semble être artificiel. Ici aussi sur WP, on a tenté de modifier ces données. Cf. diff → ici ou là là. Avec tout d'abord 1960 comme année de naissance et Paris comme lieu (c'est plus chic d'être Parisien). Les IPs et CAOU évoluaient autour de l'article à l'époque. À noter : une personne née en 1958 fête ses 65 ans en 2023. Le métier de Lecœuvre est un métier de média, d'image. De nombreuses personnes désirent se rajeunir. La différence ici est qu'il a sa propre agence de presse, qu'il écrit des livres. Comme il a la capacité de « produire » des ref primaires qui peuvent être vues comme secondaires, des personnes peuvent considérer certaines sources comme de qualité alors qu'elles sont (in)directement produites par le principal intéressé. Quand est-il d'éventuels faux-nez, pantins, ici ou ailleurs, sur les registres du commerce, sur les quatrièmes de couverture, dans les communiqués de presse ?
  • Concernant SGaurier. Je n'ai lu qu'en diagonale ce qui traite de ce contributeur. Est-ce qu'il est (a été) question d'émettre qu'il s'agit de DamienMercereau ou d'un pantin ? Éric Messel(-4), GPZ Anonymous ont posé une question du même acabit sur sa PDDU.

Bien à vous, Eliedion (discuter) 16 juin 2024 à 13:20 (CEST)

Bonjour, hormis les deux diff me concernant que @Sherwood6 a mentionné, il y a eu aussi ce premier échange sur Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité#‎Mention de la personne qui a demandé l'admissibilité où, pour défendre la mention du nom du poseur du bandeau d'admissibilité SGaurier (d · c · b) se livre à une argumentation Godwinienne hors propos Mais ne pas nommer le poseur du bandeau tout en recopiant son texte en tête du DdA l'assimile à une sorte de dénonciateur anonyme, et nous rappellent les heures les plus sombres de notre histoire.[71]. Et concernant le second diff de SGaurier Dixit le Monsieur déjà épinglé 7 fois en RA pour ses "insinuations ne se basent sur rien", "diffamations", "agressions"., je n'ai pas été "épinglé" sept fois en RA, donc affirmation fausse, mais qui atteste de sa part d'une volonté d'aller au clash en personnalisant les discussions. Il ne s'agit manifestement pas d'un nouveau c'est évident .Kirtapmémé sage 16 juin 2024 à 13:54 (CEST)

Bonjour, blocage indef avec le motif n'est pas là pour contribuer sereinement - Je clos -- Lomita (discuter) 16 juin 2024 à 15:58 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2024 à 14:17 (CEST)

Bonjour, pour des raisons qui me sont propres, je demande le blocage indéfini de mon compte. Avec mes remerciements anticipés, --SGaurier (discuter) 16 juin 2024 à 12:26 (CEST)

 Non Ce n'est pas en demandant personnellement son blocage qu'on se dédouane d'une requête à son encontre qui pourrait amener à un blocage pour un autre motif. 16 juin 2024 à 14:17 (CEST) (— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supertoff (discuter)
.

Protection de la page Triangle Rouge

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2024 à 16:08 (CEST)

La page Triangle rouge est le théâtre d'une guerre d'édition, c'est assez violent parce qu'on voit des diffamations et des raccourcis qu'adorent les militants fascistes... Je vous laisse juger des éditions sauvages et anonymes de ces derniers temps. J'ai juste annulé les modifs anonymes, mais on peut rediscuter le paragraphe actuel au nom de la neutralité. Une discussion a déjà été ouverte concernant la suppression pure et simple du paragraphe concerné.

Merci !

Ioqt00 (discuter) 16 juin 2024 à 16:03 (CEST)

Bonjour, traité par @Kirham. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 juin 2024 à 16:08 (CEST)
Bonjour Ioqt00 Émoticône Normalement, ce genre de requête se fait sur WP:DPP mais j’ai protégé pour une semaine (pas d’opposition à quadrupler). Formellement, il n’y a pas de guerre d’édition, mais pov-pushing de la part d’IP volatiles. --Kirham qu’ouïs-je? 16 juin 2024 à 16:09 (CEST)
Bonjour kirham Émoticône ça marche, oui j'était pas sûr pour la guerre d'édition, pardon. Merci pour la réactivité ! -- Ioqt00 (discuter) 16 juin 2024 à 16:14 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=215999468 ».