Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de blocage temporaire de Solcelfontaine

Requête traitée - 4 août 2024 à 20:19 (CEST)

Bonjour,
J'aimerais savoir s'il est possible d'effectuer un blocage temporaire et non-permanent envers un utilisateur qui fait à sa tête sur WP. Il s'agit de Solcelfontaine (d · c · b). Depuis plusieurs mois, cet utilisateur impose son point de vue en réécrivant de nombreux articles sur la politique québécoise. Ses contributions visent à imposer un point de vue politique, sans compter qu'elles sont non sourcées et visent à retirer certains expressions.

Le meilleur exemple est l'usage de l'expression Nuit des Longs Couteaux (Québec). Il s'agit d'une expression désignant un événement historique québécois. L'expression est largement répandu. Solcelfontaine (d · c · b) retire systématique cette expression pour la remplacer par la sienne et rediriger vers un article qu'il a lui-même écrit : [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51]

Le cas de la Nuit des Longs Couteaux n'est qu'un exemple. Solcelfontaine (d · c · b) rédige des articles selon le point de vue militant d'une idéologie politique. Il ajoutede nombreuses formulations non-encyclopédiques et critique un parti politique en particulier. Voir par exemple: [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62]. Ou il fait des spéculations historiques : [63], [64]. Ou du travail inédit : [65]

Il écrit aussi de longs articles sans aucune source : [66], Accord constitutionnel de la cuisine, Conférence constitutionnelle de 1981

L'utilisateur a été averti à de nombreuses reprises de changer son comportement :

Il ne semble avoir aucune ouverture envers les commentaires des autres ou le respect des règles de l'encyclopédie.

Revoir l'ensemble de ses contributions prend un temps fou. Je pense qu'un blocage d'un mois pour le faire réfléchir aux règles de WP et à la façon de rédiger en communauté serait bénéfique.

Merci. — Riba ^(discuter) 28 juin 2024 à 20:37 (CEST)

Bonjour, c’est clairement du WP:POV. Mon cœur balance entre la restriction thématique sur les portails liés à la politique au Canada (longue durée, par filtre anti abus) ou le blocage indef. Ça dépend de ses autres sujets de contribution, je n’ai pas regardé —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juin 2024 à 07:32 (CEST)

Effectivement, je m’en remets à votre discrétion pour le remède. Ses contributions à d’autres thèmes me semblent mineures et je n’y ai rien vu de problématique. Par contre, cela touche davantage que la politique canadienne (l’histoire aussi). Merci. — Riba ^(discuter) 1 juillet 2024 à 02:25 (CEST)

Favorable à 2 semaines de blocage pour POV-pushing répété malgré les (nombreuses) mises en garde préalables. Lebrouillard ^{demander audience} 10 juillet 2024 à 13:10 (CEST)

Je viens d'appliquer les 2 semaines de blocage à titre conservatoire. Effectivement, les dégâts sont plus graves qu'envisagés initialement, notamment à la lecture de Conférence constitutionnelle de 1981 qui va devoir en passer par WP:DYNAMITE, et aucune amélioration n'est constatée malgré l'ouverture de cette RA et de ces constats. Le POV-pushing reste de mise. Je suis donc favorable à un blocage global d'un mois à indef, à discuter. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juillet 2024 à 16:46 (CEST)

Bonjour. Le blocage de deux semaines opéré par Lebrouillard a pris fin et les contributions de Solcelfontaine (d · c · b) ont repris dans la même veine. Avec ce diff sur Accord constitutionnel de la cuisine (article qui est entièrement un TI de sa part) on n'est pas loin de la diffamation. Je double le blocage à un mois. Je ne suis pas opposé à indef direct si d'autres administrateurs le souhaitent ; si aucun collègue ne s'exprime je clorai la requête sur ce blocage d'un mois ayant valeur de dernier avertissement avant l'indéf. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 2 août 2024 à 23:14 (CEST)

--l'Escogriffe (✉) 4 août 2024 à 20:19 (CEST)

Faux-nez et CAOU : Shellbash, Kadagast, Chuteback

Requête traitée - 5 août 2024 à 11:13 (CEST)

Shellbash (d · c · b) est un faux-nez de Kadagast (d · c · b) et Chuteback (d · c · b), d'après cette RCU. Ces comptes ont pour objet principal la suppression de tirets ou le remplacement d'apostrophes de façon non consensuelle. Le contributeur a déjà été informé par des annulations et une discussion. Le compte Shellbash est apparu juste après une précédente RCU concernant les deux autres.

@Thibaut120094 et @Mathis B qui ont participé à ces RCU.

Salutations — Vega (discuter) 3 août 2024 à 11:29 (CEST)

Bonjour, j'ajoute une information que j'ai oubliée en conclusion de la RCU : j'avais en fait déjà identifié Shellbash le 10 juin (le journal privé des vérifications en témoigne) mais avais alors appliqué WP:FOI et n'avais pas dévoilé ce compte. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 3 août 2024 à 11:33 (CEST)

Nom d'utilisateur problématique

Requête traitée - 4 août 2024 à 23:04 (CEST)

Il me semble que le nom d'utilisateur Mabite m'habite n'est pas très correct, mais je ne sais plus signaler le problème.

Merci pour le suivi.

--JmH₂O^(discuter) 4 août 2024 à 18:05 (CEST)

En attente, j'ai mis un petit commentaire dans ce sens sur la page de discussion de l'utilisateur concerné. Merci. --JmH₂O^(discuter) 4 août 2024 à 18:14 (CEST)

fait par moi --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 août 2024 à 23:04 (CEST)

Demande de sanction contre Shapc

Requête traitée - 6 août 2024 à 00:03 (CEST)

Bonjour Je demande une sanction ou du moins un avertissement ferme à l'égard de Shapc :, après ses propos tenus sur la page de discussion de l'article sur le Pôle de renaissance communiste en France (PCRF), en particulier : [67]. L'appel à « retourner en CP au lieu d'aller jouer au modérateur » est une attaque personnelle flagrante, et le reste de son monologue est du même acabit.
Au passage, le contributeur semble méconnaître complètement les principes de sourçage de Wikipédia : [68].

Je précise avant toute demande : non, je ne suis pas rémunéré par la CIA ni par tout autre organisme gouvernemental, français, européen ou américain (et encore moins cambodgien ou congolais) .

DarkVador ^{[Hello there !]} 5 août 2024 à 23:48 (CEST)

En-dehors des insultes inacceptables, il y a plus grave encore : un refus catégorique de respecter les règles de l'encyclopédie. Dès lors, le compte n'a rien à faire là. Bon vent. --Laurent Jerry (discuter) 6 août 2024 à 00:03 (CEST)

Salut Laurent Jerry

comme il a poursuivi après blocage, je lui ai retiré l'accès à sa PDDU --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 août 2024 à 00:20 (CEST)

Patience et compréhension ne servent à rien

Requête traitée - 6 août 2024 à 22:30 (CEST)

Bonjour. Depuis peu, j'ai Bonjour ! La Matinale TF1 dans ma LDS. Et je constate énormément d'ajouts sans référence. Actuellement, c'est surtout Natoudu596293 (d · c · b) qui réalise ces ajouts ref primaires voir com de diff ou travail inédit voir com de diff aussi. Il n'en n'a peut-être pas conscience en l'écrivant car il ne contribue pas depuis longtemps, mais cet utilisateur fait donc également le constat que tout ceci n'est pas sourcé correctement. Je prends le temps de déposer des bandeaux et surtout d'écrire un message serein et clair en PdDU. Et une heure après, une IP reverte ma modification en y ajoutant une source dans une titre de section. Une référence datée du 8 janvier, donc une référence non conforme car trop éloignée dans le temps pour réellement sourcer l'ensemble de la section. Le problème pour cette IP, c'est qu'il s'agit de Natoudu596293. Avec les contributions de l'IPv6, on observe le même type de com de diff avec fautes d'orthographe (mit, prit) comme déjà évoquées par d'autres contributeurs en PdDU. Gyrostat et Tisourcier : ont déjà abordé ces sujets. Donc malgré les explications de plusieurs contributeurs (j'y inclus les miennes) avec un maximum d'ouverture d'esprit, cette personne revient sous IP pour réverter sans tenir compte des principes fondateurs de WP. (Une autre remarque qui ne vient pas de moi : il n'a pas répondu à l'avertissement sur les contributions promotionnelles). Merci de prendre les mesures que vous estimez nécessaires. Bien à vous. Eliedion (discuter) 19 juin 2024 à 13:27 (CEST)

Bonjour. Juste pour éclairer ce cas, l'intéressé a déclaré dans sa pdd, qu'il veut être engagé par le groupe TF1, ce qui pourrait être considéré comme au mieux, non neutre et plus probabement d'intérêt partisan avec cette société, sa promotion et ses activités. Jusqu'à ce que nous l'alertions sur ce problème, il n'intervenait que sur quelques articles directement en lien avec ce groupe audiovisuel. Edit : j'observe pour la 4e fois que l'unique élément critique sur le sujet, est à nouveau retiré du RI (baisse d'audience depuis le lancement). Tisourcier (discuter) 20 juin 2024 à 12:08 (CEST)

Bonjour, sans préjuger de sanctions à prendre à l’encontre de Natoudu596293 (d · c · b), j’ai protégé (autopatrolled) l'article pour un mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 juin 2024 à 09:15 (CEST)

Merci à Harrieta171. J'ai commencé à introduire des refs et des précisions un peu plus critiques dans l'article. Mais dans la forme, cela reste peu encyclopédique quand même. Tisourcier (discuter) 22 juin 2024 à 09:29 (CEST)

Bonjour, la protection (maintenant expirée) semble avoir résolu le problème pour le moment, Natoudu596293 n'étant plus intervenu sur cet article. Je ne pense pas qu'une autre utilisation de nos outils soit nécessaire en l'état (au besoin à l'avenir, revenir ici ou sur WP:DPP). Merci Eliedion et Tisourcier pour votre vigilance. Je clos sur un avertissement à Natoudu596293 de ne pas faire de travaux inédits. --l'Escogriffe (✉) 6 août 2024 à 22:30 (CEST)

caviardage de BelWiKiDo qui revendique être Ian Hamel

Requête traitée - 6 août 2024 à 16:06 (CEST)

Bonjour

Je fais cette RA pour signaler les caviardages de BelWiKiDo (d · c · b) sur la page Ian Hamel, personnalité qu'il affirme être. --Panam (discuter) 30 juillet 2024 à 18:23 (CEST)

Je remarque que l’utilisateur en question n’a pas contribué depuis que lui ont été rappelées les règles en matière d’autobiographie. Pour le moment, je crois que WP:FOI doit prévaloir et qu’il faut lui laisser le temps de contribuer de nouveau pour voir s’il a assimilé les contraintes et suggestions de la recommandation WP:AUTO. Et ne pas hésiter à repasser ici si ça n’est pas le cas. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 juillet 2024 à 18:47 (CEST)

Consensus et médiation pas claire.

Requête traitée - 6 août 2024 à 16:05 (CEST)

Bonjour,

Inactive depuis quelques mois sur wikipédia, je reste de passages de temps en temps mais genre rarement. Et un beau jour, un utilisateur @Mitchosaure, s'amuse à ajouter des infos non pertinentes selon moi néanmoins restant discutable. Peut importe, il ajoute des infos parfois non non sourcées (je préfère le préciser) dans l'article Blinding Lights.

Je vous ajoute les diffs, j'arrêterai de discuter parce que me faire insulter sur ma PDD et en médiation ça en devient pénible + être révoquée plus de raison qu'il n'en faut et personne n'appose un bandeau {{R3R}}.

Bon courage et bonne journée. Liste des diffs :

Médiation
« Si au moins vous maîtrisiez un peu mieux notre belle langue française ! 🙄😔 (Ceci n'a rien d'une attaque personnelle, je constate simplement une grave approximation dans votre manière de vous exprimer et d'interpréter l'expression d'autrui). » j'ai du mal à comprendre en quoi je ne maîtrise pas la langue française mais bon si la langue de Molière me permet de m'exprimer et de me faire comprendre, c'est le principal noterons-nous.
ne recueille pas assez d'avis mais a trouvé un consensus tout seul ?,
les commentaires en diff... [69],
la discussion en PDD qui a mené à une médiation qui n'aboutit pas, et qui m'insulte enfin je sais pas, je ne maîtrise pas la langue française, donc je peux évidemment pas comprendre. :)

──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 1 août 2024 à 14:48 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai fait qu'exhorter cette personne à attendre qu'un consensus se dégage et à ne pas passer en force, en supprimant de plus en plus de contenu pourtant correctement sourcé au prétexte qu'un contributeur soit allé dans son sens, sans même attendre ma réaction. À aucun moment je ne l'ai bien évidemment insultée.

MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 15:55 (CEST)

Bonsoir

Une chose est curieuse : pourquoi n'avez-vous pas l'un et l'autre engagé de discussion en page de discussion de l'article ?

C'est la première chose à faire. Avant de se lancer dans une médiation et encore plus avant de lancer une RA

Auriez-vous oublié la base qui est de dialoguer ensemble avant de prendre à partie la communauté ? Parce que ce n'est pas cela qui s'appelle discuter surtout quand la première réponse est « ajoutez vos sources tout d'abord avant de venir râler sur ma PDD ». Matpib (discuter) 1 août 2024 à 22:22 (CEST)

@Matpib Bonjour, parce que c'est pas moi qui ai lancé la discussion et vu la tournure actuelle des choses je n'ai même pas envie de me battre. Bonne journée. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 2 août 2024 à 09:04 (CEST)

Bonjour. Je viens de présenter des excuses à Datsofelija au salon de médiation, la sentant blessée par mes propos. Pour le fond du litige, si un consensus clair se dégage à mon encontre, il va de soi que je retirerai les mentions incriminées. Dans le cas contraire, elles se verront avalisées. Je ne puis dire mieux.
MitchOsaure^WAZAAAA !? 3 août 2024 à 17:15 (CEST)

Bonjour les admins, vous pouvez clôre la RA, nous avons finalement trouvé un terrain d'entente avec difficultés mais tout de même... Bonne journée. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 5 août 2024 à 08:41 (CEST)

Multirécidiviste du TI

Requête traitée - 6 août 2024 à 15:29 (CEST)

Bonjour,

Requête de suivi de Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_40#Brolensky2. Le contributeur Brolensky2 (d · c · b) a été bloqué en octobre pour non respect des règles relatives aux TI. J’ai conservé sa PDD en suivi et je constate que de nombreux autres contributeurs se plaignent de ses ajouts. Moi-même ai dû supprimer des développements sur l’article Autoroute A69 (France) en janvier ; plus récemment ce sont @Ariel Provost et @Pa2chant.bis qui ont dû révoquer ces ajouts.

Je crois que ce contributeur n’a pas compris la différence entre Wikipédia et une revue scientifique où publier ses travaux. Il me semble que le blocage indéf se défend.

Bien à vous,

Pic -Sou 3 août 2024 à 20:56 (CEST)

Vu le détournement de sources dans l'ajout que j'airévoqué, conseiller de publier sur son blog serait sans doute plus approprié. --Pa2chant.bis (discuter) 3 août 2024 à 21:05 (CEST)

Ceci est aussi une insertion d'information fausse, cette fois-ci totalement non sourcée. Le bilan des contributions étant largement négatif, je rejoins mes collègues ci-dessus sur la nécessité d'arrêter les frais et de bloquer indef sans tarder. Lebrouillard ^{demander audience} 6 août 2024 à 10:20 (CEST)

Déjà averti voilà six mois. Indéf —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2024 à 15:29 (CEST)

TI + Edit warring + Menaces de plaintes

Requête traitée - 6 août 2024 à 16:04 (CEST)

Bonjour, 80.200.184.12 (d · c · b) s'engage dans une guerre d'édition sur la page d'Alexander De Croo, pour défendre ses ajouts qui sont à la fois marqués par le TI (voir une copie complète d'une source relevée par Kirham (d · c · b)) et par un ton élogieux sur la personne concernée par l'article. Cette personne s'engage ensuite dans des menaces de plaintes, puis, alors que j'interviens pour remettre à 0 l'article (en ajoutant le bandeau R3R) et l'inviter à se rendre en PDD (à trois reprises), elle poursuit sa guerre d'édition. Elle en est au moins à la 7ème révocation d'autres Wikipédistes, qu'il s'agisse d'Échecs (d · c · b), de Rachimbourg (d · c · b) ou de DarkVador79-UA (d · c · b). On peut aussi noter qu'elle accuse l'intégralité des personnes essayant de lui expliquer le problème de chercher à la censurer et d'être payées par... qui sait ? Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 5 août 2024 à 18:12 (CEST)

Simple précision de ma part, pas d’une source complète, mais copie complète d’une phrase cerisopiquée dans un article (mais l’article est bien donné en source) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 août 2024 à 18:17 (CEST)

Confirmation de la demande de AgisdeSparte (d · c · b) : menaces de poursuite, de signalement, violations multiples du R3R, accusations infondées (mais pas diffamatoires : l'IP est convaincue de ce qu'elle avance). – Rachimbourg (on cause ?) 5 août 2024 à 19:46 (CEST)

Bloqué par mes soins. Comme c’est une IP fixe, j’ai bloqué pour un petit moment pour PMPJ. Je n’ai pas bloqué l’accès sous pseudo. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 août 2024 à 21:06 (CEST)

Ticket EBRC en lien avec une IP dynamique bloquée

Requête traitée - 6 août 2024 à 17:33 (CEST)

Bonjour,

Dans le cadre de l'EBRC, nous avons reçus un Ticket n^o 2024080510004525, indiquant que celui-ci a été bloqué à la suite d'une réattribution d'IP. Celui-ci n'a donc plus la possibilité de contribuer.

Page utilisateur : Bikepunk2 (d · c · b)

Bien à vous. Alexis ^{Membre EBRC} 6 août 2024 à 15:18 (CEST)

J’ai accordé un IPBE à Bikepunk2 (d · c · b). Ça me semble raisonnable. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 août 2024 à 17:33 (CEST)

Demande de blocage de Jean Larrieu

Requête traitée - 6 août 2024 à 17:23 (CEST)

@Jean Larrieu persiste à remettre des paragraphes entiers non sourcés sur l'article Jean Larrieu (militaire) malgré les explications prodiguées par moi et @Memoire45 voir diff1, diff2, diff3 Nattes à chat (discuter) 6 août 2024 à 16:51 (CEST) Comme il continue j'ai averti la patrouille vandalismes, et il a derechef demandé notre blocage aussi : Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Nattes à chat et de Memoire45 sur l'article Jean Larrieu Nattes à chat (discuter)

par LB --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 août 2024 à 17:23 (CEST)

Contributions rémunérées suspectées par MarieBeroulle

Requête traitée - 6 août 2024 à 18:52 (CEST)

Bonjour, malgré les demandes sur sa page de discussion hier, MarieBeroulle (d · c · b) ne semble pas vouloir confirmer ou infirmer être rémunérée concernant ses modifications sur C'est qui le Patron ?!‎ et son initiateur Nicolas Chabanne.

Lofhi (discuter) 6 août 2024 à 18:31 (CEST)

--Bertrand Labévue (discuter) 6 août 2024 à 18:52 (CEST)

Alina Morse/Admissibilité page

Requête traitée - 7 août 2024 à 10:30 (CEST)

Bonjour, je me demande si cet article au sujet d'Alina Morse qui ne comporte qu'une seule source, dont je doute de la qualité, correspond réellement aux critères d’admissibilité d'une page Wikipédia. --Au passage (discuter) 6 août 2024 à 20:00 (CEST)

La question s'est en fait déjà posée. Oui. Esprit Fugace (discuter) 6 août 2024 à 20:34 (CEST)

Perso, je suis toujours épaté par ces pages sans sources proposées à la suppression, sauvées au motif "des sources existent" et qui continuent tranquillement leur existence de page non sourcée. --Bertrand Labévue (discuter) 7 août 2024 à 09:49 (CEST)

En l'occurence, les sources ont été présentées dans la PàS, sans compter celles de en.WP. On est tous bénévoles et libre à chacun d'enrichir l'article avec. Libre aussi à chacun de relancer un DaD. Comme de toute façon, cela ne concerne pas les admins, je clos la RA. Artvill (discuter) 7 août 2024 à 10:30 (CEST)

(conflit d'édition avec @Artvill

)Bonjour à tous (@Au passage@Esprit Fugace@Bertrand Labévue), le débat d'admissibilité avait permis de montrer au moins 4 sources fiables et valables trouvées par @DarkVador79-UA, sans compter les nombreuses sources valables présentes dans la version anglophone. Alors l'idéal serait de mettre immédiatement (pendant ou après) le DdA ces sources mais cela prend du temps pour des articles pour lesquels l'attrait (en tout cas en ce qui me concerne) n'est pas au top ou alors les contributeurs sont déjà pris sur d'autres projets. N'empêche que le sujet est dans les clous et critères d'admissibilité de WP:fr. (Je vais essayer de les ajouter maintenant histoire de clore cet article). Personnellement, je pense qu'il pourrait être utile de notifier les créateurs de ces articles sans sources au départ pour qu'ils fasse le job de mettre les sources plutôt que de devoir compter sur la bonne volonté de certains d'entre nous (je vais en parler sur le projet Articles Sans Source). Je remarque que @Fachimiar qui a créé cet article est bloqué indef .... pour création répétée d'articles soit non admissibles soit non sourcés.Cordialement --GF38storic (discuter) 7 août 2024 à 10:35 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Difficulté avec Pa2chant.bis

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonsoir
Je pense que quoi que je dise / fasse, cela n'ira pas et que certains arriveront à m'expliquer que le souci c'est moi, mais quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de @Pa2chant.bis :

Je réponds à @Lomita (diff Trib 1) et Pa2chant.bis vient s'en mêler ainsi : diff Pa2chant.bis 1. Est-ce que je dois préciser / expliquer sur le sarcasme en commentaire de diff, l'accusation grave ("abattre"), l'accusation de discrimination fondée sur le genre ("femmes"), l'absence d'éléments de type diffs ou citations étayant les accusations, la référence à WP:FOI (des autres, la mienne n'existe pas) ? Pour informer Pa2chant.bis, je n'ai jamais souhaité la fin de LSP ni ne suis opposé à son objectif d'enrichir WP, mais je pense qu'il y a des soucis de positionnement vis-à-vis de la communauté, que cela fonctionnerait bien s'ils étaient réglés mais comme ils ne le sont pas, je le dis. Également, si les sysops peuvent m'expliquer comment contribuer sur des sujets suisses romands sans croiser des personnes LSP, je suis preneur (et ne pense pas être le seul dans ce cas). Simplement pour dire que le "éviter vous" n'est viable ni pour LSP ni pour les pcw de Suisse romande.
Ce revert diff Pa2chant.bis 2 : justement c'est un point qui est en discussion sur la PDD. J'ai bien vu qu'@Anne Daemon (vous n'êtes accusée de rien, c'est simplement une notification de courtoisie pour que vous soyez informée d'avoir été mentionnée dans cette RA) avait fait une proposition constructive. Je l'ai révoqué avec explication (diff Trib 2) et ramené sur la PDD pour que ce soit intégré dans la discussion qui débutait sur ce sujet (diff Trib 3) et éviter que cela ne parte en GE sur une BPV de personne trans en ce moment.
Aucun espoir que quelqu'un s'intéresse à cela mais je voulais simplement préciser à Pa2chant.bis que contrairement à ses accusations sur X, je ne me coordonne pas avec @Sherwood6 pour harceler les gens sur WP (je ne vois pas qui d'ailleurs, ou alors tout le monde s'est harcelé mutuellement sur la page des résultats) ni n'ai trafiqué les résultats du sondage (j'ai mis les données que j'ai analysé en accès libre sur la PDD et demandé que d'autres corrigent s'ils voyaient des erreurs, je ne vois pas tellement ce que je pouvais faire de plus en terme de transparence).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:13 (CET)

Difficulté évoquée par un autre utilisateur : 1
Difficultés rencontrées par le soussigné : 2, 3 et 4, 5

Sans développement, notamment sur les tweets (sujet que j'avais déjà abordé en RA), en raison de Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Modération des RA ? et de la conclusion que j'ai tirée de la RA contre NàC.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2024 à 01:09 (CET)

Bonsoir @Triboulet sur une montagne, @Sherwood6, @Pa2chant.bis.
J'ai lu cette RA, ses diffs, ce commentaire de Triboulet sur une montagne rempli de diffs et ses diffs. J'ai aussi retrouvé un commentaire sur le Bistro qui m'avait choqué [70].

Concernant les diffs donnés ici par Triboulet sur une montagne, diff Pa2chant.bis 1 et diff Pa2chant.bis 2 me donnent une petite impression de traque. Mais 2 diffs sont un peu courts pour confirmer l'impression.

Suivant les diffs donnés par Sherwood6, j'ai remarqué ce commentaire de Pa2chant.bis : « l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom ». Accuser qqn de cela, juste après la fin du sondage, dans un contexte très tendu dans et autour de Wikipédia, est une accusation grave. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si elle devait se propager hors de Wikipédia (réseaux sociaux, IRL). Or il s'agit d'un mensonge, et donc d'une calomnie. Le pire est que ce mensonge est éhonté, tout au plus maladroitement évacué avec ce qui m’apparaît comme une complète mauvaise foi.

J'ai aussi lu avec beaucoup d'intérêt la liste de diffs fournie par @Triboulet sur une montagne. Un diff de Pa2chant.bis m'a stupéfié. En effet, le sondage était clos. Pa2chant.bis participait à l'analyse. A une question du sondage, elle avait répondu C avec une note de bas page. Elle avait produit une première analyse des résultats où elle avait assimilé les réponses C tout court à la réponse C avec une note de bas page. Déjà, comment peut-on faire cela sans se rendre compte que l'on est partial ? Mais bref, la manipulation est exposée. Alors elle pingue des gens ayant voté C tout court pour savoir s'ils ne voulaient pas en fait répondre C avec une note de bas page (comme elle). Peut-on mener une analyse avec plus de partialité ? Pour avoir un tel comportement, il faut une absence d'intégrité, de scrupules, qui me dépasse.

Voici enfin un diff de Bistro qui constitue une attaque personnel contre une personne qui a fourni un travail notable pour quantifier l'« Entrisme militant sur WP-fr ».

En conclusion, Pa2chant.bis mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique. Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:24 (CET)

Bonjour @ Marc Mongenet. Je vois que tu t'es forgé une idée sur moi notamment en reprenant un ensemble de diffs. présenté par Triboulet sur une montagne (TSUM) qui a réarrangé et sélectionné ceux d'un échange, et que le côté univoque et virulent de ton jugement ne laisse aucune place à WP:FOI.

Sur la supposée traque. Il n'aura je suppose échappé à personne que le projet:LSP fait l'objet de multiples attaques : membres qualifiés de « militants », créatrice faisant l'objet de 5 RA en moins d'un mois, relance sur sa PDD alors qu'une RA est en cours, etc. TSUM de son côté multiplie les critiques contre le fonctionnement du projet et de l'association qui le soutient (exemple : le premier aurait été selon lui « absorbé » par la seconde [71]). Il est aussi l'auteur d'attaques personnelles gratuites et incompréhensibles à mon égard (quand je m'oppose à l'affichage sans explication dans les premières lignes des résultats officiels d'un sondage, résultats recalculés sur les autopatrolled)^[1] m'assimilant à un "petit groupe de PcW" nocif^[2] Dès lors, quand il me cite sur le Bistro, dans une discussion à laquelle je participais déjà, pour m'assimiler « à LSP », il me paraît assez naturel de « m'en mêler ». A l'inverse, on peut se demander pourquoi Sherwood se sent obligé de notifier TSUM quand il va sur la PDD de LD pour tenter de le convaincre de changer d'avis de changer d'avis dans une RA contre moi 5. Ou pourquoi, il va relancer TSUM sur sa PDD [72] pour défendre la présence en en-tête de résultats d'un tableau de résultats sur les seuls auto-patrolled que lui-même a créé [73]. La réponse de TSUM, couplée à une attaque personnelle, augure mal de sa volonté de résoudre un problème souligné par la presse, comme je l'avais signalé en PDD : « Je lui ai laissé un peu de lecture ... ». Et quelle lecture ! Exactement ces mêmes accusations de biais idéologique, parce que je refuse la modification des critères de vote en cours de route, couplé à des accusations de faire partie d'un petit groupe de PcW. Accusations d'autant plus gratuites que je n'ai d'ailleurs voté ni A ni B à la question B du sondage, mais tenté de trouver une voie intermédiaire.
Sur ma supposée malhonnêteté intellectuelle et manipulation de votes : Question 1bis et suggestion note de bas de page quand TSUM et moi pour le même tableau n'avons pas trouvé les mêmes résultats, je ne l'ai pas accusé de tricherie[74]. Et j'ai expliqué pourquoi il n'était pas justifié de rejeter tous les avis au motif que certains ne mentionnaient pas en clair "note de bas de page", notamment quand un contributeur indique « similairement aux autres personnes qui ont voté contre pour le 1 » [75]. La notification de contributeurs réguliers pour qu'ils éclairent notre analyse divergente n'était à mon sens ni malhonnête, ni, a fortiori une tentative pour demander des précisions à un petit nombre de personnes choisies pour qu'elles adaptent leur avis à une grille de lecture définie a posteriori sur la base des réponses des autres participant-e-s. Je maintiens que ces accusations violent aussi bien ma bonne foi que celles des participants que j'avais notifié.
J'ai laissé ensuite tomber l'affaire en l'absence de réponses — on se demande comment devant ces accusations préalables "d'adapter leurs vote" les votants auraient pu répondre —, parce que cela ne changeait rien au résultat, et devant ces accusations de manipulation qui m'ont écœurées.

Accessoirement, je signale que je n'ai pas dans la discussion utilisé des termes aussi durs que manque scrupules, manque d'intégrité mais d'une erreur quand un autre utilisateur a gonflé artificiellement le chiffre des répondants en faveur de l'option A, les faisant passer de 56 % à 66 %, sur la base de retraitements difficilement compréhensibles éliminant les votes les plus nuancés (F). [76]. Chiffre de 66 % qui a été utilisé pour tenter de faire croire à un consensus.
Sur mon supposé mensonge éhonté : j'ai bien précisé que je parlais de l'apparition du morinom dans le texte[77]. Alors certes c'était maladroit de ma part de ne pas l'avoir précisé d'emblée, mais de la à parler de mensonge éhonté, de calomnie et de mauvaise foi, il y a un sacré gap^[3].
Sur l'attaque personnelle: certes j'aurais pu dire la même chose en employant d'autres mots, une autre tournure. Mais il reste toutefois incompréhensible à mes yeux que des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe ayant voté non, en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-mêmes sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne aussi bien Arsael que Tsum)[edit, nom retiré, erreur de ma part, n'a pas voté à ce sondage]. Et c'est considéré par une partie de la communauté comme un réel problème, à tel point qu'un sondage est en préparation, incluant des mesures pour l'éviter.

En résumé: Je rejette avec force ces accusions de malhonnêteté, manque d'intégrité et de scrupules, de combat idéologique, et demande des excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 07:12 (CET)

↑ . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA
↑ « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].
↑ Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

Bonsoir @Pa2chant.bis

Traque : Il est difficile en tant que tiers de se rendre compte des traques. Après lecture des explications supplémentaires, mon impression de traque devient totalement floue. Finalement, je n'ai pas d'opinion sur une traque. Reste une impression négative causée de l'usage de l'expression anormalement violente de « femme à abattre », et qui fait de ce commentaire une attaque personnelle.
Manipulation des réponses (c'est un sondage alors j'écris « réponse » plutôt que « vote »). Pour ma part, j'ai du mal à utiliser le mot manipulation quand une personne analysant des résultats notifie publiquement des sondés qui pourraient éventuellement préciser leur réponse dans un sens favorisé par l'analyste. Je dirais qu'une manipulation implique de la mauvaise foi, or je ne vois aucune mauvaise foi, car c'est une action bien trop grossière (dans le sens premier du manque de finesse) et gonflée. Ce que j'attends de qqn analysant le sondage, c'est de mettre totalement en retrait ses préférences, donc d'être le plus impartial possible. Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens, c'est l'exact opposé de ce que j'attends. Et malgré les remarques de plusieurs personnes, je ne vois pas le début d'une introspection. Absolument aucune interrogation sur les façon dont ses propres actes pourraient influencer, toucher, les autres.
Le mensonge : Je décortique mon analyse car c'est le plus important pour moi.
1. Sherwood6 : suppression du nom prétransition de l'infoboîte selon sondage. Commentaire de diff OK, qui aurait pu être plus précis comme déplacement du nom prétransition hors de l'infoboîte selon sondage.
2. Pa2chant.bis : la majorité dégagée à la Q2 a par contre entrainé l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom, Laverne Cox. « l'ajout [] sur la page » est calomieux. Et le « quasi confidentiel dans les sources » ajoute une couche qui donne l'impression que l'ajout vient d'être déniché. La bonne foi m'est difficile à accorder vu la simplicité du diff de l'article qui montre immédiatement la teneur exacte de la modification.
3. Sherwood6 : Il serait bon de ne pas propager de fausses informations. Sur Laverne Cox, on est passé d'une mention dans l'infoboîte, présente depuis fin 2017, à une mention dans l'article (pas dans le RI), ce qui revient à limiter la visibilité du nom prétransition. Ton posé 100% compatible WP:FOI.
4. Pa2chant.bis : Rajouté dans le texte (lire déplacement au lieu de la "suppression" annoncée). Sherwood6 avait écrit « suppression [] de l'infoboîte », tandis que Pa2chant.bis avait écrit « ajout [] sur la page » en s'étendant en plus sur la source comme si l'information venait d'être dénichée. Il y avait donc bien une information profondément fausse. Et utiliser « rajouté » plutôt qu'« ajouté » en rajoute une petite couche.
5. Sherwood6 : Le fait est que l'info figurait dans l'article depuis des années et qu'il n'a pas été ajouté à la suite du sondage, mais déplacé, ce qui le rend moins visible. Donc, oui, vous avez donné une fausse information.
6. Pa2chant.bis : Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. Ce commentaire celle mon jugement quant à la mauvaise foi..

Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2024 à 02:13 (CET)

"L'expression anormalement violente de « femme à abattre »", placée entre guillemets et donc pas à prendre au sens littéral du terme, correspond à mon ressenti après avoir été accusée de faire partie d'un "groupe PcW nocifs" et après les attaques répétées contre le projet LSP, puis d'être dit "assimilée à LSP". Accuser qu'un d'être nocif ne poserait pas de problème, tandis que faire part de son avis sur la situation serait une attaque personnelle ?
"Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens" : c'est bien une contestation de ma bonne foi, quand vous (collectif) supposez que mon objectif aurait été de faire pencher les avis dans un sens ou dans l'autre. J'aurais été vraiment très bête de chercher à influencer les décisions pour gonfler un résultat qui, c'était acté, resterait minoritaire. Je ne vois pas d'introspection à avoir alors qu'on n'en demande pas tant à Tsum qui a rejeté un avis mentionnant "C comme les autres" au prétexte qu'il n'y avait pas mention en clair de "note de bas de page." La question était d'éclaircir des divergences d'analyse, sans a priori, ni volonté de "faire pencher la balance". Ceci posé, quelqu'un a-t-il demandé aux auteurs de "l'erreur" ou aux tenants d'une modification après coup des critères de vote de "faire leur introspection" ? Pour deux points éminemment plus graves qu'une sous-catégorisation de l'option C hors course ?Je n'ai rien vu dans ce sens.
J'avais décidé de quitter Wikipédia, mais j'ai été révoltée de voir qu'après le sondage ce morinom avait été inséré dans le texte. Sa suppression de l'infobox ne faisait pas un pli, vu les résultats du sondage. Donc je maintiens que je n'ai pas été assez précise dans mon affirmation, mais que l'info a bien été rajoutée dans le texte. Ne pas tenir compte de cette précision permet en effet de "sceller ma mauvaise foi". Sur le fait de "dénicher des sources", [et den ajouter une juste avant le sondage] c'est une violation de WP:PROP. Ferais-tu le même reproche à toux ceux, largement majoritaires, qui en sont arrivés à cette conclusion ? On en est arrivé aujourd'hui après moultes recherches à 5 sources sur des centaines/milliers pour tenter de défendre la présence de ce nom. La question, qui semblait tranchée, a été relancée après un revert de TSIM qui a élargi le problème et des monceaux de ko. Donc oui, pour le dire cash, et au risque de signer ma mort wikipédienne, cette insistance est en contradiction avec Ne pas nuire.

Enfin, quand je conclus lapidairement une conversation, c'est peut-être que je sature des attaques incessantes, des insultes (pour moi la longue série de qualificatifs qui m'ont été attribués sont insultants, tant ils sont en rupture avec mes valeurs) Sans parler des propos épiés, déformés, interprétés, rapportés à des administrateurs en PDD ou en RA. Si de ton côté, @Marc Mongenet, c'est tout ce que tu as formuler comme excuses, je crains que la messe ne soit dite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

Bonjour à tous,

Triboulet sur une montagne : quand on regarde la première intervention que vous mentionnez, la vôtre, on ne peut s'empêcher d'être gêné. Vous citez nommément deux contributrices, sans les notifier (« j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP » puis vous vous étonnez qu'une d'entre elles vienne répondre à l'association (toute personnelle) que vous faites entre ces deux personnes et une association à laquelle elles n'appartiennent plus. Je ne qualifierais pas cela de « violence » mais c'est évidemment plus qu'inapproprié. La réponse de Pa2chant.bis (d · c · b) à cette exégèse toute personnelle ne manque pas de violence, mais elle répond à une provocation un peu gratuite.

Le contexte est cependant à prendre en compte : dans votre deuxième point, vous soulevez la question d'une révocation effectuée le même jour (quelques minutes plus tard) par Pa2chant.bis sur Laverne Cox. Cette révocation intervient dans un contexte où vous travailliez de manière constructive à la formulation des points les plus sensibles de l'article. Il est un peu regrettable que la seule et unique intervention de Pa2chant.bis (même si je reconnais qu'elle est aussi un peu intervenue sur la page de discussion) à l'article soit une révocation. Là encore, la page de discussion aurait été plus appropriée, surtout vu le climat constructif qui avait été mis en place.

Que vous ne coordonniez pas avec Sherwood6 (d · c · b) est plausible et je suppose la bonne foi ; néanmoins, son arrivée sur un sujet suit ou précède presque toujours la vôtre. Ce n'est pas un mal en soi, si vous avez les mêmes centres d'intérêt. En revanche, si ce centre d'intérêt consiste à dénigrer les actions d'une personne ou d'un groupe, cela pourrait être problématique. Dans la présente requête, il s'est passé moins d'une heure entre vos deux interventions. Et, comme l'a fait remarquer Pa2chant.bis, si vous avez exactement les mêmes pages en liste de suivi, il n'est peut-être pas nécessaire de vous notifier l'un l'autre à chacune de vos interventions.

Au vu du contexte provoqué par le sondage et ses conséquences, tout le monde est extrêmement échaudé sur ces questions actuellement. Vous êtes tous deux des contributeurs de qualité, en témoignent les échanges que vous pouvez avoir l'un et l'autre avec d'autres contributeurs. Mais vos positions semblent irréconciliables sur certains sujets, et j'ai — peut-être à tort — l'impression que cette tendance s'aggrave.

Une solution éventuelle serait une restriction temporaire d'interaction. J'ai conscience que cette solution serait épouvantablement compliquée à mettre en œuvre vu vos thématiques croisées. Mais je trouverais dommage de vous bloquer ou de vous imposer des restrictions thématiques, vu vos capacités à prendre en main des sujets complexes, aussi bien dans l'espace principal qu'en pages de discussion. Ayez bien conscience que c'est toutefois ce qui risque de vous arriver à tous deux si vous ne redescendez pas de plusieurs degrés. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 17:12 (CET)

Bonsoir @Laurent Jerry

*Concernant mon message à Lomita sur le Bistro. Je souhaitais expliquer à Lomita comment je m'étais fait une impression sur le nombre d'articles pour le 8 mars les années précédentes par LSP (au sens large dans mon esprit, mais je suis d'accord cela aurait été préférable que je le précise). Je pensais qu'il était clair que je parlais de cette manière de compter et de rien d'autres. J'ai commencé par appliquer la situation à moi-même (n'étant pas inscrit sur le projet Suisse mais comprenant que l'on puisse m'y classer au sens large). Puis, j'ai donné deux cas similaires de personnes que je savais non inscrites au projet LSP mais pouvant y être classées au sens large. Je n'ai notifié ni Anja ni Pa2chant.bis puisque j'ai pensé les avoir cité uniquement comme des exemples de cette approche qui n'était pas bonne de toute façon (cela ne demandait pas de confirmation ou d'approbation). Je ne pense pas avoir affirmer qu'elles faisaient parties de LSP. Je ne pense pas que mon propos leur était nuisible (Pa2chant.bis a explicitement indiqué qu'elle "participait" aux objectifs de LSP) ni qu'il l'était à LSP (mon compte était plus conséquent que celui Lomita). Je peux comprendre si Pa2chant.bis avait demandé une correction / précision. Mais je ne vois pas en quoi de ce message on peut inférer que je souhaite "abattre" des femmes parce que j'aurais des divergences.

*Je ne suis pas responsable des actions de Sherwood. S'il a jugé opportun d'ajouter des éléments qu'il pensait pertinent et qu'un sysop semble accepter ces ajouts (voir réponse de Marc Mongenet), je n'ai pas à me prononcer dessus. Mais là j'ai l'impression que vous me reprochez quelque chose d'indépendant de ma volonté.

*Vous pouvez demander à Sherwood confirmation mais nos relations ont été très mauvaises pendant longtemps et nous ne pensons pas la même chose sur de nombreux sujets. J'ai trouvé que les interactions s'étaient améliorées par la suite, pas tellement grâce à moi (je n'ai pas eu l'impression de faire beaucoup d'efforts) mais plutôt par des efforts de Sherwood pour être moins strict et plus ouvert. Après, j'interagis plus souvent avec Sherwood parce qu'il est très actif sur les pages liées à la Suisse. Mais de là à penser que nous formons un "gang suisse", cela me dépasse. Comme je l'ai exprimé, j'ai l'impression que pour beaucoup de pcw romandes, il est impossible de ne pas croiser régulièrement LSP (qui est fondée, basée et active en Romandie). Ce n'est pas une fixation sur ce projet ou cette association, c'est le quotidien normal pour les discussions sur les PDD, les DdA, etc.

*Sincèrement, je pense peu croiser Sherwood ou Pa2chant.bis en réalité. J'essaie sincèrement de ne pas employer de ton trop dur ou accusateur quand j'échange avec Pa2chant.bis. Mais, et je l'ai déjà indiqué dans une RA, j'ai l'impression que Pa2chant.bis ne s'encombre pas beaucoup de WP:FOI à mon égard (la lecture du début de sa réponse à Marc Mongenet me semble éclairante sur ce point). Mon sentiment est que quelque soit mon comportement je finis par me faire bastonner verbalement. J'avais essayé de discuté avec Pa2chant.bis sur sa PDD elle ne le souhaitait pas. J'avais essayé sur le salon de médiation, idem. J'ai fait une RA et celle-ci, sans demander de sanctions, simplement pour trouver une solution viable pour contribuer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 21:21 (CET)

Brève et dernière intervention : j'ai répondu là et je peux volontiers confirmer ici pour ce que dit/demande TSUM sur l'évolution de nos rapports. Pour le "gang suisse" : en 2022, je faisais prétendument partie d'un autre trio (cf. ici). Maintenant, je serais en fait un compte piloté par plusieurs personnes d'extrême-droite (cf. là). Tout va bien, tout est normal. Et merci pour le soutien.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 21:59 (CET)

Bonsoir à tous,

Ne me faites pas dire ce que je n'ai ni écrit ni pensé. Je n'ai pas utilisé les termes incriminés. Je pense, et je répète, qu'il faut surtout que la pression redescende. Autant j'ai pu ressentir à l'occasion du sondage un très fort agacement des arguments déplaisants employés aussi bien par les uns que par les autres, autant j'estime que Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne sont deux contributeurs capables de s'exprimer plus paisiblement. Et Sherwood6 également, mais il ne fait pas l'objet de cette requête. Je souhaiterais simplement que ce soit le cas ici. Et ç'aurait pu l'être concernant l'article où s'est déployée la polémique actuelle. Il est nécessaire que les réactions aux écrits des uns et des autres ne se fasse pas à chaud.

Si ça existait, je proposerais volontiers un délai de réponse de l'un à l'autre et de l'autre à l'un de vingt-quatre heures. Je sais que c'est irréalisable car de nombreux autres contributeurs risqueraient de polluer l'échange. Mais c'est ce genre d'esprit que je souhaiterais. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 22:17 (CET)

Merci d'avoir analysé la situation. Petit détail, pas très important, juste de forme, je n'ai jamais fait partie de l'association LSP. J'ai reverté TSUM sans voir dans ma liste la modification de la PDD qui arrivait bien plus bas (je ne l'aurais pas fait sinon). Je ne suis que peu intervenue en PDD parce que j'ai donné un avis qui me semblait clair, et qu'un consensus avait abouti. L'élargissement du problème à d'autres questions (celle de la modification revertée) n'aurait pu que m'inciter à dire ce que j'en pensais, raison pour laquelle je me suis abstenue. Les derniers ajouts de Sherwood sur cette page, où il mentionne des interventions de tiers pour élargir le sujet, sont bien la preuve de l'amalgame qui est fait avec une personne (moi) et d'autres personnes qu'il n'apprécie pas dans un groupe indistinct qui lui en voudrait. Enfin, non, @TSUM,je ne pense jamais avoir dit que je participais aux "objectifs" de LSD, mais que je collaborais dès lors que cela me semblait nécessaire (sur Wikipédia). Dernier exemple en date : [78]. Vous verrez dans la suite de la discussion que collaborer veut parfois dire accepter de revoir ses priorités. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

J'ai rien vu de vraiment difficile dans les interactions entre Triboulet et Pa2chant. Une passe d'arme au bistro sur un sujet brulant et un problème éditorial ponctuel, on a vu plus problématique...Quant aux détails fournis par Sherwood6, si Gaspart de la Meije doit se plaindre, il le fera. Les interactions entre Sherwood6 et Pa2chant sont rugueuses mais je n'ai pas la sensation que ça soit uniquement le fait de Pa2chant. Je propose un classement de cette RA. Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 11:36 (CET)

Bonjour @Padawane

Sincèrement, vous la voyez où la passe d'arme sur le Bistro ? Je donne une explication à Lomita et Pa2chant.bis vient se mêler de la discussion pour personnaliser l'échange en déformant mon propos et m'accusant sans diffs de vouloir "abattre" des personnes (donc faire disparaître / tuer) pour leur genre. Pour qu'il y a ait une passe d'arme il faudrait que je réponde.

Et le problème éditorial ponctuel ? Pa2chant.bis qui révoque ma première révocation faite dans le but d'avoir une discussion constructive en PDD, ce qui est le cas (dixit @Laurent Jerry. Là aussi, problème éditorial si j'avais surenchéri dans les reverts

Dans les 2 cas, je n'ai pas répondu / surenchéri pour éviter que ca n'aille plus loin. C'était gentil de l'avoir remarqué.

Relisez le début de mon message initial. Je ne demande pas de sanctions contre Pa2chant.bis - ca fait bien longtemps que je n'en suis plus là - je vous demande quoi faire de mon côté pour éviter que cela dégénère davantage. C'était gentil d'avoir pris la peine de lire.

Après, si la réponse c'est que l'on peut tous s'aligner sur le comportement et les propos de Pa2chant.bis lors des interactions, ca me va. Il faudrait juste que tous les sysops confirment cette permission à tous jouer au même jeu avec les mêmes règles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 14:25 (CET)

@Triboulet sur une montagne

Mon propos ne vise pas à minimiser ta difficulté ou ton ressenti avec Pa2chant. Tu as pu les exprimer ici et Pa2chant a pu répondre. Tu as parfaitement bien fait de ne pas répondre sur le moment si tu penses que cela peut dégénérer mais il s'agirait maintenant de négocier avec Pa2chant la meilleur manière d'interagir entre vous et ce, en lui exposant, le plus simplement possible, tes besoins en la matière.

Enfin concernant le bistro où le sujet du projet LSP serait abordé, je ne crois pas que les admins auront envie de les modérer en dehors d'entorses flagrantes aux PF et régles habituelles, si c'est là ton questionnement final. Je laisse les collègues s'exprimer la-dessus s'ils ont un avis différent. -- Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 16:22 (CET)

Bonjour @Padawane

Je suis ouvert à la discussion (comme indiqué j'avais essayé sur la PDD de Pa2chant.bis et sur le Salon de médiation). Je constate que ce n'est pas le cas de Pa2chant.bis manifestement. Ce que j'ai pu lire de sa discussion avec Marc Mongenet ne m'a pas rassuré : j'ai le sentiment que mes propos sont déformés ou non pris en compte, de constater une opposition permanente, quelque soit les éléments opposés, et de toujours revoir un comportement de montée aux extrêmes qui rend impossible tout dialogue et paralyse les sysops. Je ne vois pas où j'ai parlé de "pcw nocives", où j'ai indiqué qu'il fallait supprimer des personnes de WP, où j'ai exprimé l'idée qu'il fallait cibler des femmes, etc. Comme indiqué, j'ai essayé de discuter avec Pa2chant.bis sur d'auters espaces, elle ne le souhaite pas. Si je viens en RA, c'est précisément parce qu'il n'y pas d'autres options. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je m’associe à cette RA avec diffs et compléments : ces problèmes sont récurrents et c’est à peu près toujours les mêmes violations de nos règles et usages qui se répètent de page en page et d’utilisateur en utilisateur, quel que soit le sujet, c'est édifiant.

Sur la traque, on a donc de nombreux éléments cf la RA mise à part pour plus de lisibilité (partie modifiée le 30 mars) (edit de Pa2chant.bis : accusations d'origine remises à leur emplacement initial : on ne supprimé pas des éléments auxquels un tiers a répondu en rendant ainsi ses réponses incompréhensibles)
1. Sherwood6 (d · c · b), qui parle dès fin 2023 d’une impression de suivi : interpellation assez agressive alors qu’elle n’est pas citée - il note ces attaques. Même agressivité sur Wikidata : cette accusation tout en nuance de « vandalisme ».
2. Triboulet sur une montagne (d · c · b) : aux éléments qu'il a déjà apportés, ajoutons :
  1. Contestation admin : Pa2chant.bis va interpeller Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, là aussi elle n’est même pas citée ni concernée, réagissant avant même l’admin contesté lui-même
  2. Article Triboulet poste sur la pdd, la 1ère intervention de Pa2chant.bis (non notifiée) est un rentre-dedans (tout en défendant LSP). Sur l’article, sa seule intervention est… un revert de Triboulet. → Conseiller à Triboulet de « négocier » qu'on cesse de lui sauter à la gorge ne me semble pas à propos, d'autant que ça individualise un problème beaucoup plus large qu'il est bien loin d'être le seul à subir.
3. Dans une RA, HaT59 (d · c · b) notait lui aussi que Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre » (alors que là encore, l’historique montre clairement qu’elle n’y était jamais intervenue auparavant).
4. J’ai moi aussi l’impression d’un certain suivisme de mes contributions : d’abord un un ramdam de tous les diables sur une RCU où, là encore elle n’est ni citée ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – dont l’un lui disant d’arrêter de mettre la pression sur son collègue qui fait simplement son boulot. J’ajoute à cela sa prétendue « correction » portant très exactement sur un ajout sourcé que j’avais fait sur un article sans lien avec la RCU : je ne souhaite absolument pas avoir à pâtir d'une situation aussi envenimée que celle subissent Sherwood6 ou Triboulet.
5. Ces expériences convergentes tendent à démontrer qu’à ce stade on ne peut plus vraiment accorder le bénéfice du doute, ni fermer les yeux sur une probable poursuite des interlocuteurs (intervenant mal à propos le plus souvent alors même qu’elle n’est ni concernée ni pinguée), susceptible d’être interprétée en effet comme des « wikitraques » ou l’initiation puis l’entretien de conflits interpersonnels.
Agressivité récurrente par répétition des interventions agressives et accusatoires rendant très pénible tout échange, quel que soit le sujet, petit florilège de quelques exemples parmi d’autres :
1. « C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? » (sur une RCU)
2. « l'essentiel de vos apports consistent à poser des balises et mettre la pression (...) Le tout dans une ambiance paternaliste fort désagréable… » (pddu)
3. « Quand un utilisateur lance une RCU pour ‘’tenter de faire pression sur un utilisateur’’ ou pour servir d'argument en cas de désaccord » (pdd communautaire) (voir la réponse sans ambiguïté du CU mis en cause)
4. vous tentez de créer une polémique sur un détail pour évacuer les arguments principaux (le bistrot, il y a une semaine...) Agressivité, accusations mal à propos et/ou dénuées de fondements solides, ton accusatoire : le constat est connu et régulièrement partagé, notamment en RA :
5. Guise (d · c · b) : « malmener WP:FOI d'emblée ni s'ériger mal à propos en donneur de leçons »
6. Manacore (d · c · b) : « endosser ce rôle de procureur par qq'1 qui n'appartient pas au collège des admins »
7. HaT59 (d · c · b) : Je n'accepte pas cette insinuation diffamatoire et la vulgarité qui l'accompagne est tout à fait hors de propos
8. Breitzhel (d · c · b) : laisse ouvertement entendre que j'ai un biais éditorial consistant à oeuvrer en faveur des fascistes
9. Kirtap (d · c · b) : Il semble que Pa2chant.bis ait du mal à accepter l'expression d'un avis contraire sans agresser son interlocuteur
10. Plusieurs admins se rendent compte de son attitude :
  1. « la dent dure qu'on connaît à Pa2chant.bis […] devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) »
  2. « Merci de laisser les admins qui le souhaiterait s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques » ; pourtant, en l’absence de sanctions, rien ne change et ces interventions belliqueuses continuent de page en page. Nous sommes tous ici des bénévoles qui donnons de notre temps pour partager gratuitement des connaissances, pas des accusés de on ne sait quel tribunal devant subir des accusations fumeuses à la chaine.
Prises de paroles victimaires et renversement accusatoire, les interventions sont souvent des plaintes :
1. « Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé » (mise en cause dans une RA)
2. « pour en avoir soupé des attaques sexistes à répétition » (BA) ;
3. « Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. » (ce n’est pas du tout ce qui avait été dit par l'interlocuteur auquel elle répondait)
4. pendant des mois un plaidoyer pro domo sur sa PU « le mensonge d'un contributeur », « obstruction, paternalisme », « dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge » ; « Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices, avec notamment une pratique du deux-poids, deux mesures, j'en ai tiré les conclusions, et n'intervient donc plus qu'à la marge. » (engagement non tenu, comme l’ont démontré toutes les autres polémiques et attaques postérieures à ce message sur sa PU...).
5. Ces plaintes répétées assurent visiblement une protection très efficace au vu de la complaisance collective extraordinaire dont elle a bénéficié : d’autres (il est vrai pas exactement du même bord politique semble-il), ont respectivement écopé de 6 mois et indef pour des dossiers aussi chargés, si ce n’est moins.
Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause : Pa2chant.bis ne corrige pas le tir et n'écoute pas ce qu'on lui remonte, outre cette énième RA comme preuve :
1. face à la contradiction, elle use fréquemment d’une variation de je suis surprise :
  1. « intervention surprenante » à un CU
  2. quand on lui fait signaler son attitude problématique, elle ne se met nullement en cause mais repart de plus belle sur des « je suis TRES surprise » (en RA)
  3. « je suis extrêmement surprise » (en RCU)
2. elle demande des excuses à Marc Mongenet (d · c · b) ici même après son analyse de ses travers (on rêve !)
3. quand ce n’est pas répondre avec morgue pour compenser une faible maitrise du sujet (« Vous m'excuserez aussi ne pas être historienne … » après avoir mis en cause inconsidérément un contributeur sérieux, Guise (d · c · b)) ; railler un admin hors de propos parce qu’il désapprouvait son attitude agressive (« je t’ai connu plus doué en lecture ») ; ou encore ses détournements de source grossiers (faire passer un blog bidon pour le très sérieux Sciences Po, elle met 1 semaine à le reconnaitre en pdd - de mauvaise grâce -, et après avoir écrit des Kos sur des sujets annexes, et sans même s’en excuser, modérer son propos ou s’engager à faire plus attention : « je ne vois pas le besoin d'épiloguer »…).
4. un utilisateur lui fait remarquer qu’après un avertissement on ne peut plus clair de Lebrouillard (d · c · b) sur une précédente RA il y a quelques jours, elle recommence avec son agressivité accusatoire.
5. Le même CU lui avait déjà fait remarquer par « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement
6. Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui proposait 1 semaine de blocage et suggérait « fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité » : les (nouvelles) polémiques et interventions agressives sur les thématiques trans (dont sondage) montrent qu’elle n’a rien retenu de ses suggestions, et ne s’est pas calmée, bien au contraire.
Une dose généreuse de reverts : ajoutez à tout cela le fait d’initier ou d’alimenter des guerres d’édition (parfois espacées de plus que le délai de 24h, ce qui n’en reste pas moins danser allègrement sur la ligne jaune) par des reverts bien rapides :
1. Article 1 [79] [80]
2. Article 2 [81] [82]
3. Article 3 [83] [84] [85]
4. Page communautaire : [86] ici Triboulet (cf traque)
5. Parfois les contradicteurs se maitrisent pour ne pas que ça parte en guerre d’édition… ici Sherwood6 (idem)…
« mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique », pour reprendre le mot fort juste de Marc Mongenet (d · c · b) :
1. les inclinaisons idéologiques de Pa2chant.bis ne sont pas vraiment un mystère : elle est humoristiquement décorée pour sa « défense sans faille du fémino-gauchisme »
2. elle se fait régulièrement l’avocate de LSP :
3. Puis on se retrouve complètement mal à propos avec des messages s'insurgeant d’être classée comme « pro-LSP », cf victimisation plus haut. (Précision : en soit, c’est son droit de louer LSP et ses membres de page en page (comme c’est le droit d’autres d’être plus dubitatifs). Il faut juste un peu de cohérence et ne pas parler « d'accusations » quand on lui pointe ses engagements répétés).
4. Le problème est que ces biais et POV transpirent allègrement sur les pages communautaires (cf votre analyse Marc sur son comportement sur le récent sondage/polémique sur des sujets trans, mais aussi ponctuellement sur des articles, en violation de NPOV et de la recherche de consensus de bonne foi. Exemple sur un article qui n’a rien à voir avec les sujets trans : elle écarte un billet écrit par un anonyme sur ‘’Contrepoints’’ (journal libéral) (ce que j’ai l’honnêteté intellectuelle d’accepter de bonne grâce : Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées), par contre, elle insère puis défend un autre billet, cette fois d’Acrimed (qui n’est même pas un journal, avec un auteur pas notable : mais Acrimed est de gauche radicale, pas libéral) : ce 2 poids 2 mesures selon l’orientation politique de la source (puisque les deux sont de qualité médiocre et similaire), et alors que je fais l’effort de chercher des sources alternatives et elle non, est proprement stupéfiant. Je pourrai à l’occasion faire une RA séparée sur ce sujet de POV sur le main.

En résumé, un cycle continuellement répété de comportements agressifs, d’interventions tantôt moralisatrices et accusatoires, tantôt victimaires, un ton inquisitorial beaucoup trop souvent présent, des violations de WP:PAP, WP:FOI, des interventions mal à propos sur de multiples pages qui enveniment les situations, des reverts répétés initiant des GE quand l’interlocuteur décide de ne pas se laisser faire, et des éléments toujours plus nombreux montrant un véritable suivisme de ses contradicteurs dans des pages où elle n’est soit pas concernée soit jamais intervenue : en un mot, des contributions pertubatrices.

Or, ces problèmes se répètent quasiment à l’identique de page en page, d’utilisateur en utilisateur, et elle ne tient absolument aucun compte des sempiternels gentils avertissements sans cesse répétés de RAs en RAs et des petits blocages de 3 jours : à vrai dire, il serait grand temps que le collège des admins en prenne la mesure et mette enfin un sérieux holà. Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Après lecture de ce pavé et consultations de diff, je conclus que Pa2chant.bis doit être sanctionnée pour violations de WP:PAP et WP:FOI. Je suggère un blocage de deux semaines, même si les deux précédents blocages étaient de 3 jours, sinon une semaine comme doublement du précédent blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 28 mars 2024 à 13:54 (CET)

Mais blocage pour WP:PAP et WP:FOI à propos duquel des 35 items énumérés dans ce « dossier bien documenté » ?

Cet utilisateur, insatisfait de la clôture d'une RA précédente contre moi, a remonté mes contributions jusqu'à 2021, exhumant des propos pour lesquels j'ai déjà été bloquée. Il y ajoute des éléments sortis de leur contexte, des actions légitimes de revert, des procès d'intention, le tout sur un ton très agressif et méprisant. Et avec une logique de procureur dont je peine à saisir la cohérence, puisqu'il me reproche aussi (point 2.6) sous ce terme repris de Manacore d'être intervenu dans une RA. Sa méthode consistant à vouloir écarter un interlocuteur, même exprimée de façon laudative, couplée avec un rameutage sur votre PDD pour venir vous prononcer me semble déloyale, alors que vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée ou une fois contre Nattes à chat suite à un sujet sur le BA.

Je ne vais pas reprendre l'intégralité de son long réquisitoire, mais quelques exemples :

1.1 Ici, il reprend une accusation de Sherwood qui soupçonnait du suivisme parce que je me suis exprimée sur la page LSV, après avoir reçu sur le projet Femme une proposition d'anecdote. Avec qui je m'en suis expliquée. Et je ne vois pas quoi en quoi mon "interpellation" aurait été "agressive". J'ai beau n'être "pas citée", j'ai il me semble autant le droit que tout autre d'intervenir sur les pages communautaires, et de relever des déclarations étonnantes (« est-il vraiment opportun de donner raison à ceux qui affirment que WP est noyauté par des gauchistes wokes etc. en mettant en évidence ce sujet dans les anecdotes ? ») .

1.2: réponse à Tsum avec un langage identique au sien (« un beau foutoir »), et recentrage sur le sujet.

1.3: J'ai déjà été bloquée pour ces propos par un blocage ramené à un jour.

1.4. et 2.3 Accusations de suivisme de Melancholia et d'agressivité : à ma connaissance, nous ne nous sommes croisés que sur trois sujets : l'article Presse en France qui a donné lieu à une RCU dénigrant un contributeur qui s'opposait à lui en le comparant à un banni et en l'affublant de tous les maux, et sa longue RA contre moi : j'étais bien évidemment concernée dans ce que j'ai vu comme une tentative de museler un contributeur s'exprimant sur la PDD de l'article. J'ai effectivement corrigé une faute de français sur l'article qu'il cite (on dit "être marqué à gauche", pas "être marqué à la gauche radicale"'. Et troisième sujet datant de 2 h avec son intervention ici, et qu'il ne cite pas, une pose d'un bandeau d'admissibilité douteuse après recherches infructueuses de sources sur un article indigne d'un contributeur expérimenté, Journal of Bisexuality, contenant 3 maigres sources primaires dont l'une traduite in extenso. Si cela n'avait été nos relations conflictuelles, j'aurais d'ailleurs envoyé l'article en SI direct. A noter que cet article s'inscrit toutefois dans une thématique où Melancholia a déjà été accusé de faire preuve « d'un choix déficient des sources » selon un AaC mentionné par une contributrice dans sa précédente RA contre moi.

2.1 : réponse à une contre-vérité de Melancholia sur ce que j'aurais dit

2.2 et 10.1 : déjà bloquée 3 jours pour ces remarques

3.1 RA de Melancholia déjà traitée, 3.2. simple constat sur mon vécu (le cas de 80 % des femmes au moins), 3.3 déjà traité dans une RA précédente, etc...

4. Gros mélange de reproches sur mon expression (être surpris), de point traités dans cette RA (normalement les administrateurs savent lire) ou dans une autre, de prétextes etc. Typiquement, quand je dis à Jules* « je t'ai connu plus doué en lecture » et qu'il corrige son erreur, j'ai une question : de quoi se mêle Melancholia à monter ainsi un échange en épingle pour venir alimenter son dossier étoffé sans tenir compte des réponses ?

5. Les reverts ne sont pas interdits que je sache, en cas de désaccord, surtout quand on s'en explique en PDD. Et si par exemple Melancholia conteste ceux sur les accusations de pédophilie contre Annie Ernaux, qu'il aille en PDD s'en expliquer : il y a déjà un sujet ouvert Discussion:Annie Ernaux#Ajout polémique.

6. Accusations de Melancholia sur un supposé combat idéologique qui reprend des accusations pour lesquelles j'ai demandé des excuses, et surtout, qui transforme un clin d'œil amical de GrandEscogriffe sur des propos péjoratifs d'un utilisateur banni, Cheep, lors de l'affaire Wikizedia, en banal constat de fémino-gauchiste . Alors deux mots d'explication : oui, je suis féministe, au sens où j'ai été éduquée dans l'idée que les femmes étaient les égales des hommes. Par exemple qu'elles avaient le droit de s'exprimer dans la Cité. Ou d'être respectées. Il est possible que suite à une évolution récente des mœurs ce positionnement déplaise, tout comme les diffs. qu'il exhume où je tente de modérer les attaques dont le projet LSP fait l'objet. Ce qui ne fait pas de moi une "pro-LSP" (ni d'ailleurs une "anti-LSP"). Mais si le fond du problème est qu'il est interdit d'être féministe et de s'opposer aux manœuvres pas très catholiques d'une certaine droite, ou tout simplement de participer aux pages communautaires sans y avoir été invitée prévenez moi. Si par contre c'est de continuer à vouloir cliver la communauté, je pense que ce n'est pas une bonne idée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2024 à 22:35 (CET)

Bonjour, je confirme (je n'avais pas eu la notification). J'apprécie assez peu, Melancholia, de voir ce clin d'œil amical présenté comme un élément à charge. Il s'agissait bien de tourner en dérision la formule de Cheep. --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2024 à 03:26 (CEST)

Bonjour, c'est la deuxième fois qu'il est ici fait référence à un échange entre moi et Pa2chant.bis, et je pense qu'il n'y a pas besoin de le monter en épingle. En ce qui me concerne, j'ai eu des échanges rares avec Pa2chant.bis, fermes ici et courtois là, et je n'ai pas de reproche à faire à Pa2chant.bis. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour

Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis, Melancholia, Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet, Laurent Jerry et Padawane : ainsi que les autres intervenants ici. Je suis assez surpris d'être notifié ici et ne compte pas m'y éterniser, vu le goût amer que m'a laissé ma dernière interaction avec Pa2chant. Je vais donc simplement dire que j'appuie les accusations de manquements à WP:PAP et WP:FOI à son égard, et que je regrette fortement que mon inexpérience à l'époque m'ait empêcher de sourcer correctement ma RA, autrement j'ose espérer que la conclusion aurait été différente.

De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu, ce qui à l'époque m'avait donné l'impression d'être suivi et surveillé. Je ne veux pas passer 1000 ans à chercher des diffs et n'appuie par conséquent pas formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres.

Toutefois je relève qu'ici Pa2chant cherche à me mettre en cause en déformant ce que je dis de moi... Et en citant une information que je ne trouve nulle part dans les diffs de ma PU, que j'ai très certainement dû donner ailleurs, mais alors il aura fallu la chercher ! En revanche, ici, c'est un festival d'accusations sans fondement. Passons sur le fait que ma demande de statut était totalement déplacée par rapport à mon ancienneté, ce dont je n'avais alors pas conscience. Pa2chant s'étonne qu'en fin d'année scolaire, un étudiant devienne universitaire : cela s'appelle obtenir un diplôme et continuer sa carrière, je ne pense pas avoir besoin de mettre de sources. Au même endroit, elle dit que je "soutiens deux contributeurs bannis", cette absence de distinction entre ne pas rejeter le propos et soutenir la personne lui notifiée en RA ici. Toujours là, elle insinue que ma connaissance d'une règle de WP laisse penser que je ne suis pas nouveau. Pense-t-elle que je suis un faux-nez ? C'est en tout cas plus qu'étrange de reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP... Et pour finir je vous mets ici la source du différend entre @Pa2chant.bis et moi, où elle m'accuse ouvertement d'être complaisant envers le fascisme et n'avancera par la suite aucune preuve tangible de cette supposée orientation politique de ma part.

En bref, @Pa2chant.bis est selon moi coutumière des attaques ad hominem et non étayées lorsque confrontée à des contributeurs aux avis très différents des siens, et je peine beaucoup à comprendre la mansuétude des administrateurs (de manière générale, je n'en pointe aucun du doigt) )à son égard, alors qu'on voit des bans pour les mêmes types d'attaques quand bien même le nombre desdites attaques est bien plus faible.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 29 mars 2024 à 10:33 (CET)

Bonjour Marc Mongenet (d · c · b) : sur la wikitraque qui vous semblait devenir floue, j'ai pris le temps de solidement étayer plus bas les éléments démontrant un suivisme de 4 utilisateurs (à date...), incluant votre serviteur, certains diffs remontant sur des mois voire des années. Sur un autre sujet (FOI/PAP) pouvez-vous svp préciser une durée pour votre avis « Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois) » ? Cantons-de-l'Est (d · c · b) proposait de l'ordre de 2 semaines de blocage pour FOI / PAP. Merci, Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 01:18 (CET)

Bonjour, la requête a été ouverte il y a deux mois et huit jours, mais il va m'être impossible de la clôturer prochainement, car je lis soit des suggestions évasives, soit un confrère avec du concret mais hésitant entre deux blocages. Je ne peux donc que préparer le terrain au confrère/à la consœur qui clôturera :
Marc Mongenet : des mois
Laurent Jerry : restriction temporaire d'interaction
Padawane : classement
Cantons-de-l'Est : soit 2 semaines soit une semaine à comprendre comme doublement des 3 jours précédents
Je passe donc, en conséquence, du fond blanc au fond violet, à comprendre comme "en attente de clôture par un confrère/une consœur". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:03 (CEST)

À mon avis il faudrait transférer le dossier sur le BA et se pencher collégialement sur les deux problématiques reprochées à Pa2chant.bis (wikitraque et manquement aux RdSV). Les avis des admins dans cette RA sont trop divergents pour pouvoir prendre une décision consensuelle et motivée. Binabik (discuter) 26 mai 2024 à 13:48 (CEST)

Demande de blocage pour passage en force

Requête à traiter

Bonjour. Malgré les explications en commentaire d'édition et sur sa PDD, Koshi passe en force [87] pour imposer une masculinisation de termes au féminin, malgré WP:PRIMO, et ce, de façon massive. En 4 ans de présence, c'est à peu près sa seule activité. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 09:02 (CEST)

En l'occurrence, si on veut appliquer WP:PRIMO, c'est bien officier qui a été choisi par le primo-rédacteur en 2018 : 1, puis modifié en officière une première fois en 2021 : 1 avec pour commentaire de diff "rectification concernant le genre employé dans la description". Et ce n'est pas la première fois que l'intéressée se trompe, tout récemment : 1 et 2. Après, sur ce sujet qui suscite les tensions qu'on sait, est-ce WP:Primo qu'il faut appliquer ou non...--Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 12:26 (CEST)

Certes, on peut se tromper sur quelques cas compte-tenu du nombre élevé de modifications dans un sens ou dans l'autre. Mais ce qui me gêne est l'activité de quasi-CAOU, la désinvolture des modifications massives avec l'introduction de coquilles ou d'erreurs de syntaxe, [88], [89] uniquement dans le but d'imposer un masculin, l'invention de conventions inexistantes en commentaires d'édition, les accusations d'être militante pour avoir donné à lire l'avis d'un linguiste pourtant opposé à l'écriture inclusive [90] et autres attaques personnelles tout en invoquant WP:FOI. Cela relève au mieux de WP:NOTHERE, au pire d'un contributeur pas franc du coller qui aurait pris un faux-nez. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 15:22 (CEST)

Bonjour @Pa2chant., ne le prenez surtout pas personnellement, j'apprécie votre travail sur Wikipédia mais il me semble que votre débat avec @Khosik est un débat de fond ou aucun de vous deux ne semble avoir transgressé les règles de WP. Il ne me semble donc pas pertinent de faire une RA pour résoudre ce sujet de fond. Un utilisateur va même plus le loin que moi en affirmant " le harcèlement sur Wikipédia, c'est aussi d'ouvrir des RA pour la moindre interaction où l'on souhaite avoir gain de cause." Bien cordialement, Belysarius (discuter) 3 juin 2024 à 15:41 (CEST)

Merci pour le clin d'œil, mais le passage en force est bien pourtant une transgression des règles de WP, la transgression de WP:RSV aussi. Quand des contributeurs interviennent dans le sens de la féminisation, nous sommes foules pour les révoquer, moi incluse. Dans l'autre sens, il faut des km de discussion pour faire respecter les règles (à moins que comme ici, on abandonne, ce qui au final donne une encyclopédie toujours plus masculine, cela fatigue). --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 15:55 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
J'ignore si Koshi pourrait se laisser convaincre mais il serait constructif qu'il veille à ne pas cliver et ne pas personnaliser les discussions comme dans cette pdd (ce qui peut contrevenir à WP:NV).

À titre personnel, j'étais passé d'un avis tranché sur un sujet connexe (titres décoratifs) à un avis plus circonstancé grâce aux arguments et sources de chacun. Bref, c'est une invitation de contributeur à contributeur à obtenir l'avis des projets liés.

Ceci étant dit, en tant qu'admin, je considère que la situation est délicate car le sujet de la féminisation est récurrent, que le traitement est imparfait dans notre corpus normatif. Pour expliciter cela : on manque d'une décision claire et je ne reconnais pas WP:PRIMO comme une norme largement acceptée (essai + page « récente »), contrairement à WP:ORTHO qui est connexe mais non pertinente ici. Pour autant, la page WP:Consensus est aussi claire que WP:PF5 ou WP:NHP, Koshi devrait en discuter et ne pas « s'imposer ». De fait, la situation devrait être « gelée » jusqu'à consensus (un statu quo en serait un).

D'autres regards souhaitables, LD (d) 3 juin 2024 à 16:01 (CEST)

Je sais que je suis intervenu une fois, mais la suite me semble bien mériter l'attention des administrateurs, surtout après l'appel de LD ci-dessus à ne pas s'imposer et à discuter. 1. Cette modification intervient aujourd'hui deux ans après 2, qui a conduit l'intéressée à supprimer le passage concerné un an plus tard : 3. Et aujourd'hui, redécouverte du sujet ? WP:POINT n'est peut-être pas là où on voudrait le voir... En passant, un bandeau R3R et un retour à la mauvaise version serait le bienvenu puisque : 4. --Sherwood6 (discuter) 5 juin 2024 à 21:49 (CEST)

Vous mélangez vraiment tout, Sherwood. Quel est le rapport entre le passage en force de Khosi, ma correction d'une faute de grammaire (non, on n'écrit jamais UNE auteur-compositeur) et la suppression d'une info non trouvée dans une source ? Ouvrez donc une autre requête. (NB : j'ai parfaitement compris que WP:PRIMO ne s'appliquait plus et n'ai donc pas tenté de reverter Khosi.) --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2024 à 22:19 (CEST)

Diffamation sur PDD

Requête à traiter

Bonjour, dans cette page de discussion, Hplotter a porté des propos diffamatoires à mon encontre en affirmant que je fais l'objet d'une plainte par un des protagonistes de cet article. Ce n'est pas la première fois que ce contributeur s'en prend à moi. Il avait par exemple apposé lui-même un Bandeau R3R dans ma page utilisateur et l'article en question alors qu'il était lui même l'objet de cette guerre d'édition. J'ai aperçu depuis quelques temps qu'il intervenait pour la première fois dans des articles où j'intervenais ce qui ressemble à une forme de wikitraque. Pourriez-vous supprimer et masquer ces propos diffamatoires sur la PDD s'il vous plaît ? Merci --Au passage (discuter) 5 juin 2024 à 00:06 (CEST)

Hplotter :. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juin 2024 à 11:30 (CEST)

Je répondrais ~~demain~~ dès que je peux (je suis occupé ce week-end) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hplotter (discuter), le 9 juin 2024 à 17:55‎.

Pas de réponse du principal interessé... je propose de supprimer cette phrase et un blocage symbolique de 2h histoire de marquer le coup. -- Pªɖaw@n e 9 juin 2024 à 10:04 (CEST)

Je trouve un peu facile d'écrire pareil propos et répondre "je suis occupé" quand il faut se justifier. Je laisse les administrateurs gérer ce qui relève de la sanction, mais j'apprécierais au moins que ce soit supprimé de la PDD. Merci à vous --Au passage (discuter) 9 juin 2024 à 19:22 (CEST)

Bonjour, Padawane, Lebrouillard et Jules*. Désolé de vous solliciter mais cette affirmation en diffamation est toujours présente dans cette page de [[91]] et Hopler son auteur n'y répond absolument pas. Il dit être occupé depuis plusieurs jours. Je ne souhaite pas vous orienter vers une éventuelle sanction. Par contre, j'estime qu'assez de temps est passé pour supprimer définitivement cette diffamation qui semble interpeller d'autres contributeurs. Merci s'il vous plait d'agir à cette accusation assez grave. Merci à vous. Cordialement--Au passage (discuter) 11 juin 2024 à 17:48 (CEST)

Je pense que l'exception de vérité s'applique^ si tant est que WPD a un concept similaire car ce n'en est de toute façon pas une au regard du droit français :

cela ne porte pas atteinte à son honneur car ça ne présume pas de sa culpalitité (sinon pour ainsi dire tous les journaux en seraient coupables)
il n'y a rien d'identifiant dans mon message, encore moins qui permettrait de le lier à une identité civile (et même si j'avais précisé le nom du protagoniste ou inclus des liens, cela aurait mieux permis de faire le lien avec ce compte WPD)

Je pense pertinent de signaler ce conflit d'intérêt.

Je suis intervenu sur 2 PdD après ma RA à son encontre afin d'aider à faire respecter le consensus qu'il ne respecte malgré cela pas (j'ai la conviction pour la précédente que cela n'est dû qu'à l'intervention de 2 admins).

Je pense (comme beaucoup) que beaucoup d'autres raisons rendent sa participation globalement nuisibles à WPD, en particulier à cause de l'important temps de cerveau qu'il accapare aux contributeurs en 'discussions' stériles, voire en trolling pour au moins un message.

^les admins pourront indépendamment vérifier auprès du protagoniste en question. Hplotter (discuter) 12 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Cette réponse hors-sol aura au moins le mérite de prouver la Wikitraque --Au passage (discuter) 12 juin 2024 à 20:19 (CEST)

Bonjour, Hopler a tenté ici de modifier son commentaire, cela biaise voire leurre les administrateurs.--Au passage (discuter) 14 juin 2024 à 18:01 (CEST)

Je le précisais — dire qu'un conflit d'intérêt entrave la neutralité est diffamatoire ?

Je n'apprécie pas vos insinuations (vous voulez les photos de mon WE ? qu'est ce que je gagnerais à ne pas répondre quand je le peux ?). Rarement vu une attitude autant toxique. Hplotter (discuter) 14 juin 2024 soir

Vous avez modifié vos propos en pleine RA ce qui trouble celle-ci. Les administrateurs sauront juger. Ce que vous faites de votre temps libre ne regarde ni n'intéresse personne, mais quand on pose de tels propos dans une PDD, on prend le temps d'assumer derrière et de se justifier, sinon on se contient au moins jusqu'au moment d'avoir du temps d'affronter ses propos. Pensez à signer vos messages. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 12:46 (CEST)

Je ne vois pas ce que j'aurais à "justifier", "affronter" ou "assumer" de signaler votre conflit d'intérêt, non respect des consensus (car vous m'en donnez l'occasion) et manque de transparence. Ma modification ne le change pas, elle nuance la conséquence. Mon seul regret est d'avoir repris votre tournure de phrase en début et se faisant m'être abaissé aux styles de vos accusations infondées.

Il semble que toute discussion avec vous est vaine, toute réponse en amenant systématiquement une autre, rarement pertinente et sans remise en question. Je m'abstiendrais de répondre à vos prochains commentaires, merci d'en faire de même. Hplotter (discuter) 15 juin 2024 à 19:26 (CEST)

Vous ne signalez pas un conflit d'intérets* mais vous accusez un contributeur sur une PDD d'être l'objet d'une plainte. Même en admettant que ce soit vrai, c'est une accusation lourde et non anecdotique. Que ce soit moi ou quelqu'un d'autre, vous ne pouvez porter un tel propos sur un contributeur et disparaître quelques jours en prétextant être pris. "Je ne vois pas ce que j'aurais à justifier". C'est mal comprendre ce qui vous oblige ici. Cela n'a rien à voir nous deux. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 20:11 (CEST)

Bonjour, la requête n'est toujours pas traitée, mais la wikitraque et la diffamation continue dans un autre article. Serait-il possible d'obtenir une évolution ? Merci à vous Cordialement --Au passage (discuter) 10 juillet 2024 à 18:09 (CEST)

Enfreintes répétés des règles de savoir vivre et personnalisation du débat

Requête à traiter

Bonjour,

Je ne souhaite pas subir plus longtemps ce qui recommence à ressembler à un procès publique de la part de @Tontonflingueur sur le DdA Discussion:Véronique Moest/Admissibilité. Je me suis exrpimé en supression, il soutient la conservation. Jusqu'ici rien que de très normal en DdA. Ce qui ne l'est pas c'est que dés son premier commentaire Tontonflingueur croit bon de me notifier pour m'acuser d'avoir oeuvrer en douce pour obtenir la suppression de cet article comme si avoir apposé un bandeau il y a 7 mois puis m'exprimer (en respect des CGN, ce que j'ai tenté de lui expliquer, certes un peu chaudement vu ses agressions à mon endroit) pour la suppression devait pouvoir être interprêté comme une volonté maligne : ici. S'en sont suivis plusieurs commentaires avec des infractions claires à WP:FOI et WP:PAP notamment avec des remarques déplacées sur ma candidature au statut d'admin et à mes contributions : ici, là ou encore là. Il n'est pas question que je supporte d'avantage cette attitude, je demande donc l'avis des administrateurs.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 10:21 (CEST)

Bonjour, vous avez commencé il y a un peu plus d'un an, déjà sur le projet cinéma, par tenter de supprimer un article que j'avais rédigé un an auparavant en voulant apposer un bandeau DdA après un an d'existence de l'article. Cela vous n'en parlez pas. L'article est toujours en ligne grâce à d'autres contributeurs et surtout pas à vous. C'est ici : Discussion:Bérangère de Lagatinerie et en particulier avec ceci [92] où vous annoncez brutalement " Concernant cette dame défunte le lancement d'un débat d'admissibilité me semble être une bonne idée. " Vous estimiez que l'article n'était pas acceptable uniquement pour me mettre des bâtons dans les roues et m'empêcher de rédiger des articles. Vous me poursuivez depuis un bout de temps. Je ne suis pas surpris par votre attitude. Si votre deuxième tentative pour obtenir un statut de sysop ne tourne pas comme vous le souhaitez, lisez bien les avis contre votre seconde candidature (il y en a actuellement 43 contre, 19 neutres et 50 pour) et je pense que cette RA à mon encontre est surtout le résultat de mon vote parfaitement étayé contre votre seconde candidature de sysop en cours. Seconde RA contre moi en 19 ans. La première émanait de TwoWings qui terrorisait les contributeurs sereins, déjà sur le projet cinéma, n'allant pas dans son sens. Ce sera tout pour moi. Les sysops sont très occupés et pour ma part, je suis déjà passé à autre chose vous concernant m'étant déjà très clairement exprimé lors de mon vote contre à votre sujet et souhaitant que vous cessiez de me harceler depuis plus d'un an sur mes rédactions pour me permettre de continuer à contribuer sereinement dans le main. Je demande donc aussi l'avis des sysops. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 11:41 (CEST)

@Tontonflingueur je ne me souvenais ni de cet article jusqu'à ce matin ni de vous jusqu'à la semaine dernière suite à votre commentaire ou vous m'avez notifié sur le DdA (on se demande pourquoi). Et très probablement j'ignorai votre existence avant notre interraction d'il y a un an. Je n'étais pas l'auteur de la pose de bandeau d'ailleurs. Mais manifestement vous ne supportez pas qu'on puisse avoir des remarques sur les articles que vous créez (pas très collaboratif). J'y avais donné un avis factuel et basé sur les règles et recommendations de Wikipedia (qui font foi et non les convenances personelles de tel ou tel). Votre présente réponse prouve au contraire que j'ai bien fait d'ouvrir cette RA car vous y réiterez sans la moindre preuve des attaques personnelles. Dire que je vous empêcherais de rédiger dess articles c'est ni plus ni moins qu'un mensonge. Comme vous mentez en m'acusant de harcèlement. Je ne crois pas avoir eu la moindre interraction avec vous entre ces deux articles, je vois mal comment je vous aurais harcelé. Rien que ça, m'accuser à tort d'actes illégaux, est scandaleux.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 11:58 (CEST)

Vous ne vous en souvenez pas ? Pas à moi. L'article est toujours resté en ligne sans être passé en DdA avec environ 60 vues par jour en moyenne comme auparavant. L'actrice avait un premier rôle dans le film et de ce fait répondait parfaitement aux critères d'admission mais pas selon vous alors que vous dites parfaitement connaître les règles. Il y a une contradiction notoire de votre part sur cet exemple. Votre suggestion était donc en réalité destinée à m'empêcher de contribuer sereinement. Vous êtes la seule personne à tenter de m'empêcher de contribuer. Je n'ai jamais eu de soucis avec d'autres contributeurs au niveau rédactionnel hormis vous et vous seul. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Mais enfin je n'étais même pas la personne ayant posé le bandeau à l'époque...Et vous n'êtes pas le centre de Wikipedia, non je ne me souvenais pas de vous.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 12:21 (CEST)

N'inversez pas les rôles. Je n'ai jamais prétendu être le centre de WP. Par contre en 4 années pour la course aux statuts et tenter de devenir un pivot central de WP:fr, disons que Jules* a vu très juste à votre sujet et il n'est pas le seul. Je ne suis pas responsable des 43 votes contre et 19 abstentions au sujet de votre seconde candidature. Je peux vous l'assurer. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:44 (CEST)

Vous êtes totalement hors sujet, je ne vois pas d'ou vous sortez cette nouvelle accusation qui n'a rien à voir avec cete RA. Mais elle l'alimente en attaques personnelles de votre part en revanche.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 14:33 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bon, on comprend de ces échanges et de la lecture des diffs que Tontonflingueur a développé un ressentiment certain à l'égard de Le chat perché depuis l'an dernier... Qu'il y ait eu ou non maladresse du second à l'époque, les réactions récentes de Tontonflingueur me semblent inutilement agressives :

manquement clair à WP:FOI ("je vous vois à la manœuvre depuis 7 mois sur cet article" [93], et ci-dessus "Vous êtes la seule personne à tenter de m'empêcher de contribuer")... cela me semble quand même excessif.
des petites moqueries sur sa candidature admin (ici et ci-dessus ("Je ne suis pas responsable des 43 votes contre et 19 abstentions au sujet de votre seconde candidature")... franchement à quoi ça sert ?

Du côté de Le chat perché, je note un peu de condescendance ("Etes vous sur de savoir ce qu'est un TI et ce qu'est une source secondaire ? Mqnifestement non." [94] ; "Je vous recommande aussi de lire Wikipédia:Exactitude et vérité." [95]). Je pense que Tontonflingueur y gagnerait à mettre un peu d'eau dans son vin et rester plus factuel dans les discussions, ce qui peut se matérialiser par un rappel à WP:FOI et WP:EDNV, le compte n'ayant jamais été bloqué. Et tous deux devraient pouvoir s'ignorer facilement vu qu'ils interagissent somme toute assez peu... Binabik (discuter) 28 juin 2024 à 22:51 (CEST)

Bonjour Binabik. LCP, exactement un mois après l'épisode du 15 avril 2023 à 01:07, concernant la Discussion:Bérangère de Lagatinerie , relaté plus haut dans ma première réponse à cette RA, devient le 15 mai 2023 à 19:31 de façon assez incroyable mon " tuteur " sur WP:fr (== Le chat perché est votre nouveau tuteur. Demande d'explication. ==) alors que je n'ai strictement rien demandé, suis inscrit sur WP:fr depuis 2005 et LCP depuis 2020 avec ceci [96] dans ses archives 3 de ses pages de discussion. Ce serait, selon lui, un bug lié à WP sans plus d'explication... justification facile et ne m'ayant nullement convaincu. C'est donc LCP qui ment en affirmant n'avoir pas eu d'autres interactions avec moi, diff à l'appui de ma part, pour étayer mes affirmations contraires. De son côté, LCP ose écrire ceci : " Comme vous mentez en m'acusant de harcèlement. Je ne crois pas avoir eu la moindre interraction avec vous entre ces deux articles, je vois mal comment je vous aurais harcelé. Rien que ça, m'accuser à tort d'actes illégaux, est scandaleux ". LCP n'a toujours pas le moindre souvenir de la longue traque qu'il a engagé contre moi ? Devenir le " tuteur " du pseudo Tontonflingueur (qui est un pseudo dont on se souvient en général), inscrit depuis 2005, à la suite d'un bug étrange il y a un an, cela laisse obligatoirement des souvenirs parce que ce n'est pas quelque chose de très courant (il semble que j'ai été le seul à essuyer ce " bug ") sur WP et c'est peu ancien. D'autre part le firewall qui assure la protection de mes machines a eu une très forte et anormale activité le 7 juin dernier (jour de la discussion entre LCP et moi sur la DdA au sujet de l'article Véronique Moest) pour assurer la protection de mon réseau local contre une attaque provenant de l'extérieur. J'étais connecté avec mon IP statique et j'ai conservé les logs du firewall. Enfin, dernier point, les 3 toutes premières contributions de LCP dans le main avec ce compte (car ce n'est pas son premier compte sur WP:fr), il y a 4 ans, le 26 juillet 2020 de 19:29 à 19:38 concernaient déjà... le Club Dorothée et un dessin animé qui y était diffusé avec ceci [97], ceci [98] et ceci [99]. Malgré le fait que je tente fortement d'appliquer WP:FOI pour LCP, ce compte m'inspire une confiance de plus en plus faible sur différents points atypiques et les " coïncidences " de ses différentes interventions au niveau de ce qui touche au Club Dorothée produit de 1987 à 1997 par AB Prod. qui continue à rapporter de l'argent, ne me semblent pas être des coïncidences. Il me semble que l'activité au long cours de LCP est de lisser ce qui est en rapport avec AB Prod. Beaucoup des articles WP:fr sur des actrices/acteurs de la nébuleuse AB Prod. sont sujets à suppression (voir la palette) car non admissibles mais LCP ne demande que l'unique suppression de l'article Véronique Moest. Etonnant. Je serais très heureux de lire une explication posée, factuelle et détaillée de LCP à ce sujet car il botte systématiquement en touche en indiquant que " je suis hors sujet " alors que c'est bien au contraire le cœur du sujet qui me préoccupe. Je n'ai développé aucun ressentiment vis à vis de LCP. Je suis simplement en grande méfiance vis à vis des activités de ce compte dans le main (mes voyants sont passés du vert au orange, puis au orange tendance rouge) depuis qu'il a supprimé la référence externe valable MatchID, supprimé toute trace de suicide en osant prétexter n'avoir trouvé aucune source, début novembre 2023, et demandé une DdA sur l'article Véronique Moest avec pour objectif de supprimer cet article (derrière lequel se cache un terrible drame humain dont AB Prod. ne veut surtout pas entendre parler depuis mai 1996 et en particulier l'interview dans Newlook donnée par Véronique Moest 6 mois avant son suicide) qui ne va pas dans le sens du mythe véhiculé par AB Prod. Je pense que LCP fait preuve d'une grande partialité dans ses modifications au sujet de la nébuleuse AB Prod. et je serais sincèrement très heureux qu'il puisse apporter des arguments solides indiquant que je suis en train de faire fausse route. Je persiste, LCP est un compte étrangement atypique à bien des égards. Le ressentiment n'a pas sa place dans mes actions vis à vis du compte LCP. J'ai d'autres chats à fouetter (sans jeu de mots) IRL. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 29 juin 2024 à 07:59 (CEST)

Bonjour @Tontonflingueur, je ne vois pas pourquoi vous ressortez cette affaire liée à l'assignation automatique de tuteur alors que @LD et @Trizek vous avaient expliqué à l'époque les tenants et les aboutissants des assignations automatiques, c'est même visibles dans le diff que vous avez cité plus haut. Je n'y suis donc strictement pour rien, vous l'avais expliqué tout à fait poliment et avait notifié les personnes qui maitrisent le mieux ce sujet des tutorats comme Trizek pour qu'il vous donnent les explications techniques. Ce qu'ils ont fait. M'accuser d'un quelquonque geste pour être votre tuteur revient à dire que ces contributeurs mentent. Enfin votre accusation sans fondement liée à AB Prd ne tient pas la route. Et soit dit en passant je suis très amateur de l'univers AB. Ce qui ne me départ pas de mon objectivité quand à l'admissibilité de certains articles. Sur Wikipedia je suis contributeur pas fan.--Le chat perché (discuter) 1 juillet 2024 à 10:54 (CEST)

LCP, tout d'abord, sur la forme, le " ping " ne fonctionne pas une fois que vous l'ajoutez après avoir signé ici : [100] et donc contrairement aux apparences, je n'ai pas été notifié. Il fallait signer une seconde fois après votre modification (ajout du ping) afin que je sois notifié. vous qui êtes un grand donneur de leçons, vous ne le saviez pas ?

Ensuite, sur le fond, il semble que vous commencez à retrouver la mémoire (jamais perdue IMHO) et ne comprenez pas la signification d'un texte ou ne voulez surtout pas la comprendre. Dans mon diff précédent, Trizek avec son compte de la WMF, Trizek (WMF), a pourtant été très clair avec ceci : " Le problème est normalement assez peu visible : peu de mentors quittent le mentorat simultanément. Et normalement, cette nouvelle assignation est faite automatiquement. Cependant, si les mentors quittent Wikipédia sans penser à quitter le mentorat (via Spécial:QuitMentorship), nous devons réassigner les mentors à la main (tâche documentée sur Phab:T330071|T330071). Là, avec le nombre important de mentors à réassigner, il y a un effet de surprise, surprise accentuée par une mauvaise annonce. " Donc je suis passé du mentor Panam2014 (qui vient voter pratiquement au dernier moment, fort opportunément, sur la DdA Discussion:Véronique Moest/Admissibilité contre le conservation de l'article) au mentor Le chat perché (dont je n'avais que faire de son mentorat, sachant plus de choses que lui sur la façon dont les choses fonctionnent ici, ayant plus d'éditions dans le main WP:fr et de créations d'articles sans dire que cela se produit pile un mois après l'épisode Discussion:Bérangère de Lagatinerie et votre désagréable et absolument pas constructive intervention) de façon manuelle et non pas automatique comme vous l'affirmez à nouveau de façon péremptoire et erronée en faisant une mauvaise interprétation du diff probablement volontaire de votre part. Une trace écrite, un log est disponible pour confirmer la manipulation manuelle d'assignation et qui a fait cela ? Je n'ai jamais eu besoin de mentor depuis 2005, ni jamais demandé d'aide sur WP:fr, Wikidata, etc... depuis 19 ans. Je me débrouille très bien seul et je n'ai surtout pas besoin d'un mentor de votre niveau pour rédiger dans le main.

Vous avez écrit : " M'accuser d'un quelquonque geste pour être votre tuteur revient à dire que ces contributeurs mentent ". Là, vous êtes à deux doigts de franchir la ligne rouge. Attention LCP. Vous enfreignez très allègrement WP:FOI et WP:PAP. Où avez-vous vu que j'ai pensé ou écrit que ces deux contributeurs, LD et Trizek (WMF), mentent ? Vous me prêtez des écrits et des pensées, sans le moindre diff, qui n'existent en réalité que dans votre tête. Vous êtes coutumier du fait. C'est du simple noyage de poisson de votre part.

Ensuite vous dites : " Enfin votre accusation sans fondement liée à AB Prd ne tient pas la route ". Elle tient bien au contraire parfaitement la route avec des diffs à l'appui (avez-vous des diffs prouvant le contraire ? Pour ma part, j'en ai encore gardé sous le coude confirmant mes affirmations y compris de comptes qui sont aujourd'hui bloqués) prouvant votre partialité. Je ne doute pas un seul instant que vous soyez, selon vos écrits, " très amateur de l'univers AB "... Pas la version 1977-1999 (oui, ça commence avec Nadine Expert), plutôt la version présente, celle qui continue à faire tourner la machine à cash et dont il faut entretenir le mythe. A propos de " tenue de route " puisque vous introduisez ce terme, vous êtes sujet à de très nombreuses sorties de route et nous sommes beaucoup à le constater. 1/ Candidature d'admin refusée il y a deux ans. 2/ Seconde candidature d'admin très récente refusée avec un score bien moindre que la première car vous n'avez pas tenu compte des bons conseils de la première candidature et dérapage incontrôlé de votre part en page de discussion. Je sens que vous allez oser vous présenter une troisième fois dans un futur plus ou moins proche car il n'y a chez vous aucune remise en question, aucun doute et vous tenez absolument à toujours avoir le dernier mot dans tous vos échanges. C'est une de vos marques de fabrique. 3/ L'article Bérangère de Lagatinerie est conservé grâce à un travail collaboratif de contributeurs auquel vous n'avez surtout pas participé. Vous avez donné un avis tranché en n'ayant pas vu le film Trocadéro bleu citron et donc en ne sachant pas de quoi vous parliez. Chapeau ! 4/ Il en est de même concernant l'article Véronique Moest et ça, c'est important. Vous n'avez pas réussi à souiller et effacer la mémoire de cette femme avec vos discrètes modifications injustifiées. Il faudrait que je vous parle du sens très caché des clips officiels Emma ici : [101] (Emma Peel/Diana Rigg a la coupe et la couleur de cheveux, peu courantes, d'une autre femme) et Lambé An Dro ici [102] (regardez la date du concert en début de clip, et à la fin du clip, l'attitude surprise et effrayée des musiciens en voyant Diana Rigg (étonnamment enceinte) ou bien une femme enceinte revenante. On parle aussi de suicide dans cette chanson " si du Bouguen (un pont à Lambézellec) tu veux te jeter ") du groupe Matmatah produit par Claude Chambois(s)ier dont je viens de corriger le lieu de décès qui était erroné depuis sa mort il y a plus de 9 ans. Hormis cette digression de ma part, en dehors de me traquer, m'ennuyer et me harceler depuis plus d'un an, vous faites quoi précisément vis à vis de moi ? Franchement ?

Conclusion. Ne venez plus m'ennuyer inutilement lorsque je rédige dans le main en traçant mon historique de contributions et si vous caressez le secret espoir de me faire sortir de mes gonds, je peux vous assurer que vous vous trompez très lourdement. Je mène d'autres combats, bien plus importants nécessitant un engagement total de ma part, IRL, dont vous n'avez pas la moindre petite idée. Ce sera désormais tout pour moi dans cette deuxième RA à mon encontre en 19 ans et j'espère ne plus vous avoir sur mon chemin pour des considérations injustifiées à l'avenir. --Tontonflingueur (discuter) 6 juillet 2024 à 01:44 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

C'est le deuxième {{Stop RA}} dans cette RA, on a largement suffisamment d'éléments (et dans l’éventualité où il manquerait un détail, on cherchera nous-même ou nous demanderons), inutile d'en ajouter (surtout que les derniers messages ne donnent pas vraiment une bonne impression). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

WP:PANTIN sur Discussion:Parinux/Admissibilité

Requête à traiter

Bonjour,

dans la lignée des démarchages incorrects relatifs au monde du logiciel libre (Ancestris et EOLE pour ne citer que les RA dont j’ai eu directement connaissance), j’ai constaté hier soir un démarchage incorrect relatif au débat d’admissibilité sur Parinux et dont j’ai fait état sur Discussion:Parinux/Admissibilité#c-Metamorforme42-20240609203100-Démarchage_incorrect.

Parmi les personnes ayant activement participé à relayer ce démarchage à grande échelle sur Mastodon, on retrouve notamment les pseudonymes Bookynette et Vincent-Xavier, qui sont respectivement ceux de la trésorière et du secrétaire de l’association (si l’infobox de Parinux est à jour). Les comptes Wikipédia Bookynette (d · c · b) et Vincentxavier (d · c · b) (qui ont également participé chacun à un des deux débats précédents relatifs à cette page), sont de manière évidente détenus par ces deux personnes.

Je signale, mais j’ignore si c’est pertinent car il s’agit peut-être simplement d’une coïncidence, que deux comptes ayant participé à ce débat ont fait l’objet d’un blocage pour des faits similaires (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Mars_2024#Bourrage_d'urne_sur_les_logiciels_libres).

Je souhaite que les administrateurs déterminent si il y a lieu de sanctionner certains de ces comptes et dans quelle mesure.
Je laisse tout contributeur clairvoyant, déterminer s’il y a d’autres comptes impliqués de manière suffisamment évidente dans cette manipulation de débat (la liste des comptes ayant relayés le message est accessible depuis le message en question).
Je souhaite également que les administrateurs indiquent s’ils estiment être de leur ressort d’identifier et/ou d’écarter les avis des comptes manipulateurs et/ou manipulés, dans l’esprit de WP:PANTIN, ou bien si cette tâche incombe au futur clôturant (une note à l’intention du clôturant peut être déposée dans ce 2ème cas de figure).

— Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 19:19 (CEST)

En complément, j’ai trouvé également un deuxième démarchage, qui n’est rien de moins qu’un appel à « voter pour le maintien de page Wikipédia », partagé notamment par le compte « theocrite » qui affiche comme pseudonyme « theo ». Un compte Wikipédia Theocrite (d · c · b), et qui signe « theo » a également participé au débat. J’ai du mal à y voir une coïncidence. — Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 20:01 (CEST)

On va garder un oeil, mais comme la participation aux débats est encadrée par certaines règles, il est possible que ce genre de rameutage soit un combat contre des moulins à vent... D’ailleurs, l’avis de Bookynette est voué à être ignoré, justement. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2024 à 22:55 (CEST)

Qu'il s'agisse de DdA sur un logiciel ou d'autres consultations je n'ai pas changé d'avis, qui est celui du blocage indéf des WP:DemI Bookynette (d · c · b), Vincentxavier (d · c · b) et Theocrite (d · c · b). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juin 2024 à 13:11 (CEST)

Merci pour votre retour à tous les deux. Alors que la clôture du débat approche, je vous propose une petite synthèse des nouveaux éléments qui pourraient permettre, selon votre appréciation, de proposer une gradation dans les éventuelles sanctions avant d’envisager un blocage indef systématique :

Pour le cas de Bookynette, des excuses ont été présentées, et le message mastodon a été supprimé.
Pour Vincentxavier, on a eu le droit à des insultes sur mastodon.
Pour Theocrite cette série de messages montre qu’il a bien agit bien suite au deuxième démarchage.
La personne a l’origine du deuxième démarchage a aussi visiblement un compte qui a été actif récemment sur Wikipédia ( Nschont).
Un membre du CA de Parinux a indiqué avoir reçu un 3ème démarchage via la mailing list du CA (sans plus de précision, mais il n’a pas participé au débat et il trouve problématique la participation de personnes en conflit d’intérêt non déclaré).

— Metamorforme42 (discuter) 20 juin 2024 à 14:53 (CEST)

Christophe1946 dans l'inobservance

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, après les universités, titres d'ouvrages et orchestres, académies, ce sont maintenant les observatoires que Christophe1946 (d · c · b) met en majuscule à l'encontre des conventions typographiques (voir son historique du 16 juin). Quand je lui rappelle à nouveau en PdD les conventions et échanges précédents, il refuse de reprendre ses modifications. C'est un détail, mais il impose ainsi à autrui de reprendre des dizaines de ses erreurs. Je tombe encore sur un Conservatoire, un Orchestre, un autre ainsi qu'un Superamas et un autre du mois dernier.

De même, Christophe1946 introduit encore des liens externes ou interwikis dans le texte, pourtant déjà expliqués en PdD et RA.

C'est dommage d'arriver à des peines capitales pour des majuscules (mouarf). Merci pour votre aide — Vega (discuter) 23 juin 2024 à 00:12 (CEST)

Bonjour Vega,

Dans l'ensemble, je décèle bien le problème, par exemple ce diff contrevient à WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES et suivants (ou Grevisse section 64) et ne peut pas être légitimé par la majuscule dans Orchestre symphonique de Chicago puisqu'il est également responsable de cette dernière.

Je note toutefois que certains diffs comme celui-ci auraient pu ne pas être annulés entièrement (@Alexisdepris) ; si j'ai bien compris (ce que je ne garantis pas

) « Union astronomique internationale », organisme unique et à porté internationale, peut prendre une majuscule mais « Observatoire astronomique de Rome » n'en prendra pas car il en existe d'autres en Italie.

Je constate que Christophe1946 aurait dû s'éloigner des retouches typographiques (différentes RA et blocages), ce qui n'a pas été fait. En ce sens, je suis plutôt favorable à une restriction thématique (indéfinie, articles, tout ce qui est lié à la typographie). Pas opposé à un blocage, si d'autres l'estiment nécessaire ou à un blocage indéfini, si d'autres estiment qu'on a épuisé la tentative de dialogue.

Un avis (si possible plus éclairé que le mien sur les CT) serait apprécié. LD (d) 24 juin 2024 à 18:09 (CEST)

Modifications en masse de biographie de députés

Requête à traiter

Bonjour, j'ai remarqué que Sardo Domos a modifié de manière quasi automatique l'ensemble des fiches des députés qui se présentent aux élections législatives anticipées en France sous la bannière LR et sans soutien avec Eric Ciotti. Les contributions sont plus polémiques qu'encyclopédiques et sous forme de copier-coller sans aucune source et avec toujours la même faute de frappe dans chaque biographie. Je ne dis pas que l'intention est forcément malveillante ou intéressée, mais je ne me vois pas corriger chacune de ses contributions à ce sujet. Je préfère déléguer aux administrateurs. --Au passage (discuter) 24 juin 2024 à 16:04 (CEST)

+1. Rien ne va dans ces modifications : ni leur rythme, ni leur (sur)nombre, ni la forme ni le fond. C’est assez pénible et pose également d’importants problèmes au niveau de la maintenance, obligeant les contributeurs à repasser systématiquement derrière lui. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 juin 2024 à 21:35 (CEST)

Je me joins aux remarques au dessus, il y a clairement un problème (éditorial) à créer une section dédiée, qui parfois désorganise le plan de l'article, pour un évènement en cours qui n'a rien d'encyclopédique et justifie au mieux une ligne. Il y a un problème relevant des sysop, récurrent chez Sardos Domos, de passage en force et de traitement "orienté" d'articles politiques, pour y mettre en avant crises et polémiques, quand bien même on est sur de l'anecdotique ou de l'évènementiel.--Authueil (discuter) 25 juin 2024 à 18:28 (CEST) Edit de 21h10. Il faudrait expliquer à Sardos domos qu'il ne sert à rien de copier-coller exactement le même paragraphe sur 40 pages de discussion, cela relève de la désorganisation, voire du rameutage. Il suffit d'avoir la discussion une fois. J'ai essayé de l'avoir sur sa pdd, il m'a répondu à rien sur le fond et m'a prié de ne plus revenir. Il reproduit exactement le même comportement que celui qui lui a valu son dernier blocage, ce qui me fait penser que ce n'est pas tant de la mauvaise foi, qu'une difficulté structurelle à entrer dans les modes ordinaires de discussion sur Wikipédia. --Authueil (discuter) 26 juin 2024 à 21:10 (CEST)

Article détaillé : Crise de 2024 au parti Les Républicains.

À la suite de la dissolution de l'Assemblée nationale le 9 juin 2024, X se présente aux législatives, comme la les soixante autres députés sortants de LR, tous membres du groupe LR à l'Assemblée, qui n'ont pas suivi le projet d'alliance conclue entre Eric Ciotti, visé par trois procédures d'exclusion du parti Les Républicains et le Rassemblement national.

À première vue, cela ressemble plutôt un problème éditorial qui ne relève pas des admins.

Sauf que : sur certains de ces articles (comme Stéphane Viry), je vois un passage en force pour ajouter ce passage ce qui n’est pas acceptable. De plus, Sardos domos a déjà été bloqué 3 fois pour le même genre de problème (voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_50#Sardos_domos_et_coopération pour le dernier en date qui a conduit à une semaine de blocage). Vu que cela concerne les élections à venir, je préconiserais bien un blocage allant jusqu'au 7 juillet inclus.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 16:31 (CEST)

Bonjour. Je découvre par hasard cette requête et ses trois reproches erronés, me visant. Je n'ai à aucun moment été notifié de l'existence de cette requête, ce qui n'est pas équitable (et ne semble géner personne...). Ces 3 reproches accumulés depuis plus de 48 heures sont inexacts et étayés par aucun lien. C'était déjà le cas lors de ce blocage de 2021, à l'époque décidé sans même que j'ai été prévenu de la requête, qui ne comportait donc même pas la parole de la défense (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_50#Sardos_domos_et_coopération). Trois ans après, c'est bien un différent éditorial, sur 4 lignes (supprimées en bloc et en rafale par Authueil, sur les bio de 21 députés en 24 minutes (18H32 à 18H56 le 25 juin)^[1] y compris celle d'Annie Genevard ^[2], numéro un de LR depuis l'exclusion de Ciotti, sans rien dire en PDD, ce qui n'est pas coopératif ni même raisonné). Ayant constaté son état d'esprit conflictuel, j'ai cessé de modifier ces articles, laissant le dernier mot Authueil et l'invitant à discuter au cas par cas, sur les PDD de chacune des bios où il supprimait en rafale. C'est d'ailleurs en consultant l'historique des contributions d'Authueil que j'ai par hasard découvert cette RA. En [[Discussion utilisateur:Sardos domos#Législatives 2024|lui répondant sur ma page de discussion], je l'ai invité à en discuter au cas par cas, sur les PDD de chacun des articles. En m'y répondant le 25 juin 2024 à 21:07^[3], il ne m'a pas informé de cette requête alors qu'il venait d'y contribuer le 25 juin 2024 à 18:28. J'ai ainsi ouvert un débat sur la PDD de chaque article concerné, l'invitant à discuter un compromis.

1) il n'y a donx "pas de passage en force" encore moins de viol de la règle des 3R3.
2) "Sans aucune source"' est faux aussi: pour chacun de ces députés j'ai retrouvé les sources, par exemple celles-ci^[4]^,^[5]^,^[6]^,^[7]^,^[8], permettant de vérifier si le député était bien candidat, précisé quand il passait la main à son assistant ou son fils, et pour beaucoup retrouvé leurs déclarations sur l'affaire Ciotti, le but étant justement d'enrichir cet article central Crise de 2024 au parti Les Républicains et sa section investitures aux législatives de 2024 (les "dizaines de députés LR" qu'Eric Ciotti revendiquaient comme partant avec lui n'existent en réalité pas et comme tout le monde j'étais curieux de comprendre). Enrichir peu à peu, au fil des prochaines semaines, cet article central avec ces réactions de députés de terrain et le concours d'autres contributeurs, était mon seul but, déjà bien avancé, comme le montrent les 81 références de cet article (20 de plus en deux jours) dont de très intéressantes^[9]^,^[5]^,^[10]^,^[11]^,^[12]. Authueil ayant supprimé en rafale (et en bloc) mes courts ajouts aux bio de 23 députés en 27 minutes, il n'a pas eu, matériellement, le temps de voir les sources et contenus que j'avais ajouté. Il n'a à aucun moment contribué à l'article central "Crise de 2024 au parti Les Républicains", où j'ai aussi placé une partie de ces sources et contenus ajoutés sur les bios)
3)Je dément aussi catégoriquement tout "traitement "orienté" d'articles politiques, pour y mettre en avant crises et polémiques" sur de "l'anecdotique ou de l'évènementiel". C'est de la pure attaque personnelle, pout tenter d'écarter sans le prévenir un contributeur, pour simple cause de différent. Tout ce que j'écris sur Wikipédia depuis cinq ans est étayé par des sources secondaires, universitaires le plus souvent possible, et strictement neutre et équilibré, avec recherche systématique de compromis dans les rares cas où y a un différent avec un autre contributeur. La Crise de 2024 au parti Les Républicains n'est ni de "l'anecdotique ou de l'évènementiel", l'article est solidement sourcé et pas contesté en PDD, toutes les sources parlent de crise historique qui interpelle chacun des 60 députés du groupe LR, leurs électeurs les questionnant sur le sujet car ils ne comprennent plus qui est où, l'énorme couverture par les sources secondaires du départ d'Aurélien Pradié aujourd'hui, près de 3 semaines après le début de la crise, le prouve. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 22:17 (CEST)

Concernant l’absence de notification, il y en a bien eu une dès le premier message d'Au passage (d · c · b).

Sur les articles Stéphane Viry, Thibault Bazin, Jean-Pierre Taite, Pierre Vatin, Alexandra Martin (1968), etc. il y a clairement eu une série de réverts entre Sardos domos (d · c · b) et Authueil (d · c · b). On peut argumenter sur les responsabilités respectives et sur la qualification précise entre guerre d'édition, R3R ou passage en force mais dans tout les cas, ce n'est pas une pratique acceptable et cela dépasse le simple conflit éditorial.

Effectivement, après une série de copier-coller sans source, Sardos domos est venu ajouter des sources (mais en laissant les fautes d'orthographes). Ce point n'est donc pas vraiment à retenir. Personnellement, je ne retiendrais pas forcément l'aspect orienté non plus qui relève plutôt de l’éditorial.

Enfin sa gestion de la discussion est pour le moins non-constructive. Deux exemples sont :

son dernier message sur Discussion_utilisateur:Sardos_domos#Législatives_2024_2 « Tout est faux » alors qu'au moins une partie des points sont indéniablement factuels et la demande de copier-coller le même message plutôt que de centraliser la discussion contrairement aux habitudes et qui se termine en qualifiant la discussion d'importune.
sa réaction à cette RA où il disperse le sujet en copiant le même message en plusieurs endroits au lieu de centraliser

Sur le fonds, je maintiens qu'un blocage court serait justifié.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 23:14 (CEST)

@VIGNERON j'ajoute cette réponse sur cette PDD qui relève de WP:OWN qui s'ajoute à des renommages non consensuels [103], [104], [105] même s'il n'a pas contrevenu à la lettre de R3R (cf la section de la PDD), @Æpherys pourra témoigner. --Panam (discuter) 26 juin 2024 à 23:21 (CEST)

Inexact là aussi (pas de souci si vous préférez ce mot à celui de "faux"). Le mot "Renommer" n'apparait pas dans WP:OWN, qui est clair: L'appropriation d'un article est l'attitude consistant, pour un contributeur, à ne pas laisser d'autres personnes modifier un article. Il y a eu 30 contributeurs en seulement deux semaines^[13] et j'ai encouragé les autres contributeurs en PDD. Quand au renommage, là aussi j'ai accepté que Panam2014)ait le dernier mot alors que que le titre que j'avais proposé^[14] "Alliance entre Eric Ciotti et le Rassemblement national" utilisé par de multiples sources secondaires (Le Monde, Europe 1, BFM)^[15]^,^[16]^,^[17] beaucoup plus que "Alliance LR-RN" considéré comme non admissible. Cordialement

Autre inexactitude sur l’absence de notification, qui saute au contraire aux yeux dès le premier message d'Au passage à condition de mettre le bon lien^[18].

Inexactitude aussi de dire que j'aurais simplement qualifiée "la discussion d'importune" alors que j'ai au contraire proposé à Authueil, de la poursuivre "au cas par cas"^[19], sur les PDD des articles concernés, de manière centralisée et constructive c'est à dire en s'adressant à tous ceux qui s'intéressent à l'article et peuvent donc coopérer à l'améliorer. C'est nécessaire par exemple pour les rectifications consensuelles des pages Crise de 2024 au parti Les Républicains et Aurélien Pradié. Concernant ce député de plus en plus célèbre, j'ai mentionné sur sa page de discussion, ces deux erreurs de fond (sources déformées et détournées) ici et là, puis rectifié l'article, personne ne s'y est opposé. Il y avait un contresens de fond: Aurélien Pradié ne s'est pas rallié au RN, il s'oppose au contraire à Ciotti. En bref, s'il vous plait, ayez la gentillesse de vérifier l'exactitude de vos accusations avant d'improviser à toute vitesse leur accumulation. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 00:08 (CEST)

Bonjour, je témoigne que Sardos Domos trouve toujours des compromis avec les autres contributeurs et apporte en général un éclairage constructif et très solide et précis, avec des sources diverses et équilibrées. Je l’ai constaté sur Rima Hassan, Sébastien Delogu et d’autres récents articles sur les élections. J’ai beau tout lire attentivement, je ne comprends pas l’utilité de cette polémique. La section qu’il a ajoutée me va, c’est purement factuel, très court, utile, encyclopédique, non contesté, complété de précisions spécifiques à chaque député. Pourquoi l’avoir supprimée sur 60 bios de députés, alors qu’il s’agit d’un contributeur expérimenté? Je ne vois pas en quoi ça désorganise les bios, souvent très courtes, qui n’ont en général pas de sous sections, il ne s’agit pas non plus de gens extrêmement connus du grand public. Ces bios devront de toutes façons être modifiée dans quelques jours (député réélu ou pas, et comment, et quel groupe parlementaire). Ce sera aux contributeurs de juger si une section est toujours nécessaire ou pas, c’est d’ailleurs ce qu’a dit Authueil sur la PDD de Sardos. Bien à vous et bonne journée. Utilisateur:Sylvestreja

Merci Sylvestre. Oui, j'ai ajouté le plus souvent ces 4 lignes sous forme de section, tout en bas de la bio pour faciliter la tâche à tous: on peut ainsi trouver rapidement cette section d'actualité. Aucun souci si les contributeurs jugent ensuite que cela ne vaut pas une section mais juste quelques lignes en fin de bio, comme ça ils feront comme ils voudront, mais au moins ils n'auront pas à se casser la tête pour savoir si le député est Ciotti ou LR (Pradié a encore sa carte LR, mais LR n'a plus de chef, dans un moment difficile). Je le précise d'ailleurs sur les PDD de chaque bio. Cordialement. --Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 10:32 (CEST)

Je m'adresse aux administrateurs pour souligner que Panam m'accuse dans cette RA ici^[20] de renommage anti-consensuel, alors c'est lui qui vient de renommer cet article [[106]]^[21] alors qu'il sait que dans le débat en PDD sur cette question il est clairement seul à un contre trois^[22], le consensus étant pour l'autre choix: "alliance entre Ciotti et le RN" ("alliance RN-LR" étant contestée par les instances de LR, ce qu'il a aussi refusé de prendre en compte). Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 17:24 (CEST)

Il n'y aucun consensus pour recréer cet article. Par ailleurs, sur la PDD on est deux contre le renommage, et deux pour le renommage, donc une absence de consensus. Par contre, une WP:RCU peut se justifier entre Sardos domos et Sylvestreja. --Panam (discuter) 27 juin 2024 à 17:26 (CEST)

écran de fumée à nouveau, je n'ai jamais demandé à recréer cet article et n'ai même pas participé à cette discussion mais à celle-ci, pour vous demander de ne plus passer en force à un contre deux sur un autre renommage. Cdlt.--Sardos domos (discuter) 27 juin 2024 à 18:53 (CEST)

Merci de cesser d'inventer un consensus qui n'existe pas (et les attaques personnelles), comme rappelé par @Guallendra, ce qui n'est pas une première. --Panam (discuter) 27 juin 2024 à 19:16 (CEST)

Il faut tout de même noter que toutes les PDD sur lesquelles intervient Sardos domos finissent invariablement par dégénérer. C'est sûrement la faute des autres, mais il y a tout de même un dénominateur commun. Oserais-je rappeler cette RA (toujours ouverte d'ailleurs), où nous avons clairement été rappelé à l'ordre par @LD, ce qui ne l'a pas empêché de repasser en force sur l'article en question, et de continuer à flirter avec R3R sur d'autres pages. @Guallendra n'est pas le premier à lui demander de cesser son ton accusatoire, sans succès. La personnalisation constante des discussions est incompatible avec l'esprit collaboratif. WP:OWN, WP:CON, WP:RdS et WP:FOI sont à revoir. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 juin 2024 à 20:40 (CEST)

Bonjour, Je vais essayer de faire court et synthétique. Le 26 juin, j'ai complété la page Crise de 2024 au parti Les Républicains en utilisant une source du Monde ici voir l'info de 7h40 et de 9H15 (toujours en ligne) et une source à partir du Nouvel Obs. Dans la journée Sardos Domos indique ici : « L'affirmation : il déclare ne pas être opposé à voter des textes présentés par le Rassemblement national est un TI non sourcé car rien à ce sujet dans les deux sources mises en référence, ce qui est en plus un détournement/déformation de source ». Puis il effectue une diffusion en masse par spam de cette accusation dans plusieurs Pages de Discussion d'ancien députés LR : ici pour Isabelle Périgault, ici pour Philippe Gosselin, ici pour Yannick Neuder. Je me limite aux trois premiers mais j'ai compté au moins 37 spams où il reprend de façon abusive cette accusation de TI et de détournement/déformation de source à mon encontre. Son ton accusatoire, démultiplié dans ses spams, sont des attaques infondées que je vis mal. Guallendra (discuter) 27 juin 2024 à 21:43 (CEST)

Ce n'était pas du spam, et le mot TI n'y était pas cité[107], mais un appel aux Wikipédiens intervenus sur les PDD de ces députés à participer au libre débat sur la section dédiée à Aurélien Pradié de la PDD de l'article "Crise de 2024 au parti Les Républicains", encore récent, et donc pas forcément connu (d'autant qu'Autheil supprimait en rafale mes liens vers lui). Je maintiens ma libre expression: il fallait un consensus pour rectifier une erreur de fond causée par une déformation de l'article du Monde, présenté comme assimilant le départ Aurélien Pradié (qui venait d'être annoncé) comme un rapprochement avec le RN^[23]. J'ai rectifié en ajoutant ses citations, très opposées à cette alliance RN-Ciotti, dans ce même article du Monde, mais aussi le fait qu'il revendiquait dix députés LR sortants avec lui^[24] ce qui n'a finalement pas été contesté au vu de cette section de sa bio (où j'ai conservé la citation souhaitée par Guallendra, mais en y mettant une source pérenne donc incontestable, l'article dans Les Echos). C'est un des compromis/consensus apparus peu à peu sur cette PDD de l'article "Crise de 2024 au parti Les Républicains", dont l'admissibilité ne semble finalement plus contestée, avec l'arrivée progressive de nouveaux contributeurs. Et toutes mes réponses à Guallendra sur [[Discussion:Crise de 2024 au parti Les Républicains#Chapitre départ d'Aurélien des Républicainscette section de la PDD ont été apaisantes. Merci de ne pas "criminaliser" (pardon si le mot est trop imagé) les différents éditoriaux ni les appels aux débats sur des PDD connexes. Le spam c'est des liens abusifs promotionnels sur des articles, pas sur des PDD. Cordialement.

Ce serait bien de revenir à la base de cette RA, qui est le comportement de Sardos domos, qui a ajouté le même paragraphe copier-coller, qui relève du TI à une quarantaine de pages de députés, sans rechercher si c'est pertinent, si ça s'insère bien dans le plan d'ensemble. On peut y rajouter la difficulté structurelle qu'il peut y avoir à discuter avec lui, qu'il vient encore de démontrer dans cette RA. Ce sera ma dernière intervention, merci aux admins de trancher.--Authueil (discuter) 28 juin 2024 à 07:38 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2024 à 08:12 (CEST)

↑ [2]
↑ [3]
↑ [4]
↑ Article dans Franceinfo en juin 2024 [5]
↑ ^{a et b} « Législatives 2024 : qui est Pierre Cordier, candidat divers droite à sa succession dans la 2e circonscription des Ardennes ? ». Article Par Julien Leprieur le 21 juin 2024 dans L'Ardennais [6]
↑ « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [7]
↑ « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [8]
↑ « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [9]
↑ Article dans Franceinfo en juin 2024 [10]
↑ « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [11]
↑ « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [12]
↑ « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [13]
↑ [14]
↑ [15],%20[16],%20[17]
↑ [18]
↑ [19]
↑ [20]
↑ [21]
↑ [22]
↑ [23]
↑ [24]
↑ [25]
↑ [26]
↑ [27]

DIFFAMATION – MENSONGES – DISCOURS DE HAINE Non-respect des règles de Wikipédia Sur les mensonges - absence de neutralité - disproportion

Requête à traiter

Pages vandalisées : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Natan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_M%C3%A9nage_moderne_de_madame_Butterfly

https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Affaire_Bernard_Natan&diffonly=true

Vérifier => discussion avec tout mon argumentaire et les liens : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bernard_Natan#c-PoloIcko-20240624190500-Vega-20240614003500

Reprise littérale ci-dessous (je n'arrive pas à remettre les liens) :

"REPONSE AUX NOMBREUX MENSONGES DE @Treize18 @TreizeDixHuit Absence de source d’époque permettant de rattacher Bernard Natan à la réalisation ou la production de films pornographiques Aucune source d’époque ne permet de rattacher à Bernard Natan la réalisation ou la production de films pornographiques, sauf dans certains journaux relayant la propagande antisémite de l’époque, relayée par des Collaborateurs tristement connus : Lucien Rebatet (entretien), Maurice Bardèche, Robert Brasillach, etc. « C’était sans doute le juif le plus haï après Stavisky », témoigne Serge Klarsfeld. Son paroxysme était l’Exposition le Juif et la France que l’on retrouve sur Wikipedia. Il était devenu le bouc émissaire du cinéma français. On ne retrouve donc aucune trace d’époque. Pourtant, à titre de comparaison, il est très simple de faire le lien entre Bernard Natan – Productions Pathé-Natan et les films qu’il a produit, tels que : - Les croix de bois : affiche / Pathé / articles de l’époque - La Merveilleuse vie de Jeanne d’Arc : affiche / articles de l’époque - Les Misérables : affiche / Pathé / articles de l’époque Rattacher la réalisation ou la production de films pornographique à Bernard Natan est donc à la fois un mensonge et de la diffamation. Articles réalisés après la Shoah, plus de 50 ans après – Rétractation de Slade – Mensonges malhonnêtes sur la revue Positif Même après la Shoah, pendant laquelle Bernard Natan a été exterminé, il n’existe quasiment aucune source indiquant que Bernard Natan aurait réalisé ou produit des films pornographiques. L’unique article référence qui ressort a été écrit 80 ans après les faits reprochés, par Joseph Slade en reprenant volontairement ou involontairement la Propagande Nazie. Quasiment un siècle plus tard… Cet article de Joseph Slade, tel que rappelé par @Treize18 @TreizeDixHuit se base sur une revue de 1964, éditée 50 ans plus tard, soit un demi-siècle plus tard : - Les travaux d’Ado Kirou, notamment l’article paru dans la revue Positif de 1964 « D’un certain cinéma » page 213 : Kyrou ne fait référence à aucun Bernard Natan ou Tanenzaph, pas plus dans cet article que dans son livre « Amour, érotisme au cinéma », publiée en 1966. - Par ailleurs, la revue Positif de 1964 ne fait référence à aucun Bernard Natan ou Tanenzaph. Joseph Slade s’est depuis rétracté dans NATAN - L'HISTOIRE EFFACÉE D'UN GÉNIE DU CINÉMA qui débunk une partie des propagandes du Régime Nazi de l’époque. La modification effectuée par @Treize18 @TreizeDixHuit est diffamatoire et mensongère : « Couverture du numéro de "Positif" de juin 1964 consacré à l'érotisme au cinéma, où plusieurs articles sont consacrés aux productions pornographiques de Bernard Natan » « Natan a réussi à passer des productions clandestines aux salles de Pathé » C’est donc un mensonge, encore une fois. J’ai été contraint d’acheter la revue de juin 1964 en question que vous trouverez ici. Aucune mention de Bernard Natan ou de Tanenzapf dans cette revue ! Les bras m’en tombent devant une telle haine et une telle malhonnêteté. C’est d’autant plus grave que André Kirschen avait déjà fait le travail avant…mais également David Cairns ici !! Et que les liens sont déjà pour partie présents sur la page ! Que dire alors de ce que @Treize18 @TreizeDixHuit indique ici : « je suis allé consulter les archives de la revue Positif à la Bibliothèque Publique d'Information du Centre Pompidou cet apres midi et vous serez heureux d'apprendre que le numéro de juin 1964, consacré à l'érotisme au cinéma, contient un article d'Ado Kyrou intitulé "d'un certain cinéma clandestin" et qui confirme bien les productions attribuées à Bernard Natan […] » Mensonge – calomnie « apparemment pour Dominique Missika et d'autres, allez à Beaubourg était trop difficile, car cette archive essentielle ne figure pas (elle non plus) dans sa bibliographie.. On peut se demander donc si il faut prendre au sérieux un livre rédigé à l'invitation des descendants de Natan qui ne prennent pas la peine de consulter les archives des revues de référence de la profession cinématographique ». A nouveau : mensonge, diffamation, absence de neutralité et disproportion. Quel acharnement ! Quelle haine ! Et que trouve-t-on dans cette revue de 1964 ? Uniquement la référérence à un certain Nathan… Quel rapport avec Bernard Natan ou Tanenzapf ? Quitte à prendre un homonyme pour calomnier, autant prendre un nom qui a la même orthographe ! On retrouve notamment Madame Butterfly, mais encore une fois, rien à voir avec Bernard Natan ou Tanenzapf. Quid alors de ces modifications de la page par @Treize18 @TreizeDixHuit Le Ménage moderne de madame Butterfly ? A nouveau mensonge, à nouveau diffamation, à nouveau acharnement. J’ai même acheté le DVD Polissons et Galipettes. Là encore, il n’est indiqué nulle part Bernard Natan ou Tanenzapf… Que des reprises malhonnêtes et mensongères par @Treize18 @TreizeDixHuit de documents à visée diffamatoire ! Un autre article est visé, savoir un article en 2024, soit plus de 100 ans plus tard, je répète, plus d’un siècle plus tard, du Nouvel Obs, sans aucune source… Cet article sera d’ailleurs très certainement corrigé puisqu’il s’agit là encore de diffamation. Voilà donc les uniques sources visées… Par contre, il suffit de taper Bernard Natan pour trouver des centaines d’articles confirmant qu’il n’était ni un réalisateur, ni un producteur de films pornographiques. Pêle-même on retrouve : - Radio France - Non Fiction - Le Point - Les Indépendants du Premier Siècle - Fondation pour la mémoire de la Shoah - La règle du Jeu - Les Echos - Nouvel Obs - La nouvelle République - TV5 Monde + Vidéo TV5 MONDE - Le Monde - CRIF - CRIF 2 - CNC - Persée : En marge du centenaire du cinéma, Bernard Natan à la direction de Pathé-Cinéma André Rossel-Kirschen / Gilles Willems - Mediapart - La Croix - Libération - Interview Europe 1 - Interview RCJ Tout cet article est donc entièrement disproportionné et n’est aucunement neutre. Ouvrages des historiens unanimes sur la question Pas moins de trois (3) ouvrages de référence ont été écrits par trois historiens. Ces ouvrages précisent notamment : André Kirschen, historien, dit page 53 du livre Pathé-Natan La Véritable histoire, éditions Les Indépendants du 1er Siècle : « il est évident que le même tribunal qui a infligé six mois de prison pour la publicité d’une brochure favorable aux produits anticonceptionnels aurait condamné à une peine plus sévère que quatre mois (la loi prévoyant deux ans) le producteur d’un grand nombre de films pornographiques ». Philippe Durant, historien, dit page 135 du livre Le Fantôme du Cinéma français, 2021, éditions La manufacture de livres : « A bien y regarder, il n’est pas condamné pour avoir fabriqué des films plus grivois que pornographiques, mais pour les avoir vendus. Le jugement stipule qu’il est condamné pour « délit d’outrage aux bonnes mœurs par la vente, la mise en vente ou l’offre même non publique d’imprimés autre que le livre, dessins, gravures, objets ou images obscènes ou contraires aux bonnes mœurs ». L’attitude des juges peut soulever diverses interrogations. Si les films visionnés avaient été vraiment obscènes, Natan aurait été plus lourdement condamné. S’il avait été démontré d’une manière ou d’une autre que ces films pouvaient être vus du grand public – c’est-à-dire hors des maisons closes et des chapiteaux de forains félons -, Natan aurait été plus lourdement condamné. » Dominique Missika, historienne, dit page 19 du Livre L’affaire Bernard Natan, les années sombres du cinéma français, 2023, éditions Denoël : « Astucieusement, Tanenzaph s’empare de l’idée de Pathé qui impose la location de ses films au lieu de la vente au mètre, comme il était d’usage jusqu’alors. Un nouveau métier se développe : loueur de films. Les premiers clients sont les marchands forains. On leur propose des courts métrages, burlesques, réalistes, dramatiques, religieux, parfois érotiques. […] Pas moins de quatre-vingt personnes sont arrêtées en quelques mois. Comparaître à ce moment précis devant la 9e chambre correctionnelle de la Seine, ce n’est pas de chance ! » Les ouvrages rappellent donc que : - La condamnation de l’époque ne portait que sur « la vente, la mise en vente ou l’offre même non publique d’imprimés autre que le livre, dessins, gravures, objets ou images obscènes ou contraires aux bonnes mœurs » - Il est condamné parmi de très nombreuses autres personnes, et il n’a jamais été condamné personnellement pour la réalisation ou la production de films pornographiques. - Il s’agit uniquement d’une condamnation de jeunesse, avec d’autres nombreux loueurs de films, qui ne peut résumer à elle seule la personne, et qui a été utilisée ensuite par la Propagande Nazie. La modification diffamatoire et mensongère de @Treize18 @TreizeDixHuit indique sur la page Wikipédia que « Dans un livre publié en 2004, son neveu, l'éditeur et écrivain résistant André Rossel-Kirschen (1926-2007)25 narre que Bernard Natan, alors âgé de 26 ans, est condamné en 1911 à 1 000 francs d'amende et quatre mois de prison pour « outrages aux bonnes mœurs » pour la production du film intitulé Chevalier Vaselinus ». C’est un mensonge malhonnête de dire « pour la production du film intitulé Chevalier Vaselinus », ce n’est pas ce qu’a dit André Kirschen, encore une fois. Mais comme @Treize18 @TreizeDixHuit n’a pas lu les livres et n’intervient ici que pour déverser sa haine… Rien d’étonnant ! Documentaires unanimes sur le sujet Deux documentaires confirment également cela : - Natan - l'histoire effacée d'un génie du cinéma : 2015 réalisé par David Cairns, Paul Duane - Bernard Natan, le fantôme de la rue Francoeur : 2018 réalisé par Francis Gendron en collaboration avec Alain Braun. Sur la hiérarchie des sources Et si tant est que quelques articles écrits un demi-siècle ou un siècle après puissent être trouvés, reprenant volontairement ou involontairement les archives de la Propagande Nazie : à quel moment cela permet de dire que Bernard Natan a réalisé ou produit des films pornographiques ? Peut-on affirmer un fait historique en utilisant quelques articles contestés ou sans sources, minoritaires par rapport à d’autres qui confirment l’inverse, datés d’un demi-siècle ou un siècle après ? Surtout quand ce fait est diffamatoire et à portée discriminatoire/nazie ? Et alors même que tous les livres, et tous les documentaires réalisés sur le sujet sont unanimes ? C’est comme affirmer un fait historique passé pendant la 1ère Guerre Mondiale, en ne se basant que sur un unique article de 1990, qui lui-même utilise faussement une revue de 1964, contraire aux ouvrages et documentaires réalisés sur le sujet… On marche sur la tête. Et cela suffirait à dire que Bernard Natan est « controversé » ou « pornographe » comme je le vois dans les modifications de l’article ? Bernard Natan qui n’est plus là pour se défendre car mort à Auschwitz ? De qui se moque-t-on ? Sur la disproportion Ces évènements sont rappelés dans les trois (3) ouvrages sur 3 ou 4 pages maximum, pour des livres de plusieurs centaines de pages. Que 1/3 de la page Wikipédia y soit consacré est à la fois un scandale et de la diffamation. Dire par ailleurs que c’est un personnage « controversé » est une honte. Pourquoi associer un terme péjoratif pour un héros de la Première Guerre, Dirigeant de Pathé-Natan à succès, exterminé par les nazi à Auschwitz ? Bernard Natan n’est controversé que dans la propagande antisémite pétainiste… C’est par ailleurs en total contradiction avec l’ensemble des articles de presse, vidéos, interviews, etc. librement accessibles sur internet. Je vous joins les articles de l’époque pour mettre en lumière le personnage : - Ouverture de la salle Marignan sur les Champs Elyzées - Les misérables - Les studios de Joinville - Le formidable Effort Pathé-Natan : - Interview de Bernard Natan DIFFAMATION – MENSONGES – DISCOURS DE HAINE Non-respect des règles de Wikipédia Sur les mensonges – diffamation – absence de neutralité - disproportion de @Treize18 @TreizeDixHuit : « le film pour lequel Natan a été condamné en 1911 s'intitulait "Chevalier Vaselinus" » C’est un mensonge et de la diffamation. « un film intitulé « Le Chevalier de la Vaseline » et êtes condamné à la prison pour ça, il y a a minima « controverse » » Mensonge + diffamation Les ouvrages « sont tous basés sur les archives selectives des deux petites filles de Bernard Natan, c'est un ouvrage de réhabilitation à la demande de la famille ». « Missicka ne cite pas ses sources en dehors de André Kirschen dont l’avis ne peut etre retenu » Mensonge + diffamation : 4 pages de sources chez Missika, tout au long du livre de Philippe Durant et 20 pages pour Kirschen ! Absence de neutralité : les modifications ne sont faites qu’à charge, inonde la section de commentaires, attaque et dénigre personnellement : - André Kirschen, grand résistant et historien, dit de lui qu’André Kirschen ne peut pas etre considéré comme une source fiable », « n’est absolument pas un historien » à plusieurs reprises et « n'est pas et n'a jamais été un historien, il fait partie de la famille de Bernard Natan » « son objectivité est sujette à caution du fait de ses liens familiaux ». - Dominique Missika, historienne : dit « ne s’est pas penchée sur les debuts de Natan » Mensonge. Répète à l’usure qu’ils agissent « à la demande des ses descendants », et « Dominique Missika, qui assume clairement avoir écrit "L'Affaire Bernard Natan" dans une démarche militante à la demande des ses descendants » « un livre redigé à l'invitation des descendants de Natan ». Mensonge et diffamation Pourtant : « Le commentaire clairement diffamatoire doit faire l'objet d'une suppression immédiate ». Il dit que je ne « cite pas « les historiens respectés » que vous mentionnez ni n’expliquez en quoi il y a « consensus » » et quand on les cite, il les réfute. Enfin pas totalement… Il ne réfute que ceux d’origine juive (Kirschen, Missika), les autres sont passés sous silence... Où est la neutralité ? « les citations de Kinsey Institute par André Kirschen sont par definition de seconde main et donc ne peuvent etre considérées comme « fiables » » Mais il ne cite que des articles édités 50 ans minimum après les faits. Où est la neutralité ? Qui est-il pour diffamer André Kirschen, grand Résistant ? Il dit dans la discussion "héros de la Première Guerre Mondiale "et il modifie la page pour dire qu'il n'est pas dans les registres.. Où est la neutralité ? Discrimination – Complot Pour @Treize18 @TreizeDixHuit, il existe clairement un complot de la famille Natan qui mène une « campagne de réhabilitation essentiellement menée par des membres de la famille de la personne concernée ». En outre, « ce sont les membres de sa famille qui en ont fait effacer les traces. » Diffamation Est-ce un hasard s’il ne dénigre que : - La famille Natan : parfois nommément « héritier de Bernard Natan - Lénick Le Guyader, au hasard » - André Kirschen, - Dominique Missika. Ces écrivains qui agiraient « à la demande des ses descendants », « ceux qui cherchent à blanchir » Complot - Diffamation Et pas : - Philippe Durant, - David Cairns, Paul Duane - Francis Gendron et Alain Braun. Qui pourtant disent la même chose ? Pourquoi les seules attaques diffamatoires de @Treize18 @TreizeDixHuit ne sont portées que sur des personnes d’origine juive ? Apothéose Tout ceci se termine en apothéose : puisque @Treize18 @TreizeDixHuit modifie directement l’article en indiquant : « L'Affaire Bernard Natan, ouvrage à décharge rédigé à la demande des petites filles de Bernard Natan et sur la base de leurs archives familiales » Que dire de l’article à charge qu’il a créé : L’affaire Bernard Natan ? Je rappel pourtant que ce livre a été couronné de succès et a gagné différents prix : - Lauréat du Prix du Guesclin - Prix du Livre d’Histoire du Cinéma L’a-t-il précisé dans son article sur Wikipédia ? Bien sûr que non, l’objet n’est que de diffamer, mentir et discréditer. @Vega pourquoi tant de haine de la part de @Treize18 @TreizeDixHuit ? La dernière pierre du complot a été posée. Il ajoute : « Couverture du numéro de "Positif" de juin 1964 consacré à l'érotisme au cinéma, où plusieurs articles sont consacrés aux productions pornographiques de Bernard Natan » « Natan a réussi à passer des productions clandestines aux salles de Pathé » Bernard Natan aurait été condamné « pour la production du film intitulé Chevalier Vaselinus » Le mur du mensonge et de la diffamation est terminé. Ce sont de très lourdes accusations portées à ces personnes. Je rappelle quand même que la diffamation publique envers une personne privée ou un groupe de personnes privées est punissable d'une amende de 12 000 €. @Treize18 @TreizeDixHuit n’attaquant que des personnes d’origine juive (famille Natan, Kirschen, Missika) : La diffamation publique à caractère raciste ou discriminatoire est punissable de 1 an d'emprisonnement et 45 000 € d'amende. Sur la disproportion et la postérité Tout ceci est un parfait exemple qui démontre qu’aujourd’hui encore, des personnes cherchent à propager l’endoctrinement pétainiste, les discours pétainistes, et faire d’une histoire de jeunesse sans importance, un élément diffamatoire important de la page de Bernard Natan, de façon malhonnête à travers le mensonge et la diffamation. C’était avant tout un héros de guerre, un visionnaire extraordinaire, un entrepreneur flamboyant, un réalisateur et producteur incroyable. Il a ensuite été le Juif le plus détesté de France, puis a été exterminé à Auschwitz. Pourtant, Wikipédia fait 1/3 de sa page sur les controverses de la propagande du Régime Vichyste et de la pornographie… Qui pour parler de ses réussites ? Qui pour parler de ses exploits ? Qui pour parler de sa filmographie exceptionnelle ? Cela montre aussi les dangers de la diffamation. Il faut une seconde pour diffamer, et cela prend parfois des siècles pour rétablir la vérité. Encore aujourd’hui, quasiment un siècle plus tard, les propagandes pétainistes et le complot juif, sont repris librement sur Wikipédia et peuvent y rester des mois. Par ailleurs, je note qu’un héritier de la famille Natan aurait été bloqué par Wikipédia alors qu’il essayait de stopper les attaques mensongères et diffamatoires, pendant que d’autres continuent leurs attaques malhonnêtes et partisanes… Quelle tristesse… Les nazis ont-ils gagné ? Sommes-nous en 2024 ou en 1933 ? @Vega : Je réitère : pouvez-vous agir s’il vous plait pour mettre fin à ce vandalisme compulsif, à ces mensonges, à ces diffamations, cette absence de neutralité et à cette disproportion ? Bannir @Treize18 et @TreizeDixHuit et débannir la FanBN si injustement banni ?"

Demandes : ban des adresses @Treize18 et @TreizeDixHuit pour causes : DIFFAMATION – MENSONGES – DISCOURS DE HAINE Non-respect des règles de Wikipédia - absence de neutralité - disproportion
Deban de FanBN => https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Fan_de_BN&action=edit&redlink=1

Merci beaucoup,

Très bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PoloIcko (discuter), le 25 juin 2024 à 19:57‎ .

TL;DR (Trop long ; pas lu) Merci de faire clair et concis. Nous sommes tous des bénévoles et le décryptage de vos interminables laïus est beaucoup trop chronophage. --Bertrand Labévue (discuter) 25 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Bertrand Labévue : voir les deux premiers paragraphes. Je suggère de mettre le reste en boîte déroulante. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juin 2024 à 20:20 (CEST)

Quelques indications (en période de vote de confirmation, je ne sais pas trop si je peux ou non jouer du balai...)

la coexistence de comptes Treize18 et de TreizeDixHuit est pour le moins étonnante. Avant qu'on vérifie, êtes-vous la même personne ?
Bernard Natan étant décédé, la notion de diffamation n'a pas de sens (en droit français)
le blocage de Fan de BN (d · c · b) (dont PoloIcko est probablement un contournement de blocage, merci de confirmer avant que nous allions vérifier) est légitime (caviardages à répétition sans justification)
Pour le reste, c'est plutôt un conflit éditorial tendu, mais :
- le texte de L'Affaire Bernard Natan me semble lunaire : décrire un livre en disant « L’ouvrage passe sous silence une partie des débuts de Bernard Natan, notamment son activité de producteur d’œuvres pornographiques » et consacrer plus de la moitié de l'article à ces supposées création pornographiques dont justement, le livre ne parle pas, on est en plein WP:TI et WP:POV
- je nourris quelques doutes sur la sincérité des intentions des WP:CAOU Treize, qui ne semblent là que pour démolir ce Natan.

Un blocage des protagonistes sur les trois articles considérés me semblerait opportun, le temps que des contributeurs neutres passent ça au peigne fin ou qu'ils s'accordent en pdd. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juin 2024 à 21:35 (CEST)

Commentaire perso de nature historique et éditoriale : la censure découpait à la hache des scènes jugées indécentes alors que dans les années 2020, il n'y a pas de quoi flageller des minets (comme Arletty prenant une douche). Entre la censure de l'époque et les saloperies antisémites en roue libre dans les années 30, il y a peut-être aussi de quoi relativiser le côté « racoleur » de ces déclarations. — Bédévore

^[plaît-il?] 26 juin 2024 à 01:25 (CEST)

Bonjour, pour apporter quelques éléments, des discussions et démarches ont eu lieu :

sur ma PdD avec Fan de BN, puis sur la même avec Treize18 (qui confirme être TreizeDixHuit, sans qu'il y ait d'abus de presque-faux-nez me semble-t-il)
sur Discussion:Bernard Natan bien sûr, où le débat a avancé mais s'est personnalisé
en RA
et une RCU ne trouve pas de lien entre les comptes Pololcko et Fan de BN.

Bon courage aux admins. — Vega (discuter) 26 juin 2024 à 19:02 (CEST)

Je ne comprends rien à cette demande et je propose de la clore. En refaire éventuellement une avec des liens sur les modifications importantes et en quelques lignes au maximum. Marc Mongenet (discuter) 29 juin 2024 à 20:47 (CEST)

Je viens de bloquer TreizeDixHuit (d · c · b) indef car canard évident et non déclaré de Treize18 (d · c · b). Les comptes semblent désormais passer sous IP pour contourner les blocages. Une semi-protection longue durée de la page apparaît opportune ? Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2024 à 16:17 (CEST)

Une nouvelle contributrice à protéger

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, je sais que les début de VERKRO : n'ont pas été glorieux, mais tout nouveau contributeur a droit à l'erreur surtout que depuis les échange de Verkro avec Sherwood6 et Cgolds ont été très corrects. Donc je n'apprécie pas le comportement à son égard, de Memoire45 :, contribueur nouvellement créé, . Contrairement à ce qu'il annonce d'abord :

lecteur depuis longtemps sur Wikipedia de tout ce qui touche à la Seconde Guerre mondiale et notamment la Résistance, j'ai lu votre projet et fait des recherches...

Ses movitations sont moins nobles : il est passé à une version plus proche de la réalité :

c'est justement la lecture de l'archarnement inacceptable de VERKRO envers Matpib : accusations diverses, propos agressifs et RA, qui m'a incité à relire moi aussi le projet d'article de VERKRO et à donner un avis détaillé et argumenté sur les différents problèmes de son projet.

Ce n'est donc pas pour aider VERKRO qu'il crée un compte et intervient sur son brouillon mais pour lui donner une leçon. Il commence (première contribution sur wikipedia avec ce compte) par renseigner un bandeau d'admissibilité sur un brouillon (!), supprimer 1500 octets, mettre en doute ses sources, ajouter un bandeau source secondaires et entrer en guerre d'édition avec Cgolds pour le maintenir... sur un brouillon (!). Quand sur les conseils avisés de Cgolds VERKRO décide de lever le pied et contribue ailleurs sur l'encyclopédie (ses seules contributions entre le message de Cgolds du 15 et celui deux jours plus tard de Memoire45), Memoire45 revient à la charge avec un discours provocateur, plein de gras et d'accusations diverses à peine voilées comme son

Si en plus cette contributrice appartient au Cercle d’Histoire de Cassel, il s'agirait d'un circonstance aggravée par l’utilisation d’une source non indépendante dans le but d’une promotion familiale...

moyen certain de pousser VERKRO à la faute surtout que Memoire45 va intervenir à 5 reprises sur cette page, même quand VERKRO ne lui répond pas, envoyant ainsi 5 notifications.

Après ma demande de laisser VERKRO tranquille, il remet sa diatribe sur la page du projet résistance française et continue à intervenir sur le brouillon systématiquement après VERKRO[108], [109].

Oui, j'analyse cela comme du harcèlement que je ne peux pas cautionner et dont le traitement relève des admins . Matpib n'a pas besoin d'aide de ce type pour se défendre et WP a plus besoin de contributeurs capables de pratiquer la désescalade que de profil de ce genre.

Je ne compte plus intervenir sur la page perso de VERKRO tant ce genre de conflit me rend mal à l'aise et vous laisse gérer au mieux la chose pour protéger VERKRO. Merci HB (discuter) 26 juin 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour

HB :,

VERKRO :,

Memoire45 : la page Utilisateur:VERKRO/Brouillon étant dans l'espace personnel de VERKRO, il me semble que c'est à VERKRO de décider qui a le droit d'y contribuer (dans les limites de règles plus générales de Wikipédia). A noter que je me suis permis de retirer le bandeau sources secondaires conçu pour les articles, car il ne s'agit pas d'un article. VERKRO, il faudra tout de même, à terme, faire évoluer ce brouillon en article admis. En effet, Wikipédia n'est pas un service d'hébergement généraliste, et les pages utilisateur comme ce brouillon doivent servir in fine à contribuer à Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 26 juin 2024 à 12:01 (CEST)

Je suis moi aussi assez mal à l’aise par les interventions de Memoire45 (d · c · b). VERKRO n'est clairement pas sans tort non plus mais cela ne me semble pas excuser le comportement de Memoire45. Au minimum, cela me semble mériter un établissement : cette personne devrait cesser d'intervenir directement sur le brouillon des autres et prendre le temps de mieux comprendre le fonctionnement et les habitudes de Wikipédia avant de se lancer dans des affirmations plutôt péremptoires et non-constructives. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 16:21 (CEST)

Bonjour, j'ignorais qu'on ne pouvait pas intervenir et travailler directement sur le brouillon de VERKRO suite à une demande de relecture de sa part (la demande dans ce sens de HB me paraissait donc paradoxale). Cela a permis de souligner et développer en amont de son éventuelle publication les nombreux problèmes de ce projet d'article (pas de sources secondaires de qualité (ouvrage unique écrit et autopublié par une petite association locale d'histoire communale et son président), sources primaires, aucune notoriété du sujet en dehors peut-être d'une commune de 2000 habitants, conflit d'intérêt par un membre de la famille auteur du projet d'article sur son ancêtre, etc.), qui font que ce sujet ne serait à priori pas admissible comme cela a été signifié par plusieurs membres du comité de relecture à VERKRO, sans que celui-ci en tienne compte et qui en réponse conteste en bloc toutes les remarques qui lui ont été faites. Comme cela semble poser problème et pour calmer les choses, je n'interviendrai donc plus sur cet article tant qu'il s'agit d'un brouillon sur une page personnelle, néanmoins la question de la non-admissibilité de ce projet d'article reste posée. Cdlt--Memoire45 (discuter) 26 juin 2024 à 16:43 (CEST)

C'est assez incroyable de lire ce commentaire. On n'a pas besoin de justicier ni de redresseur de tord sur wikipedia.fr. Clairement Memoire45 (d · c · b) doit changer d'attitude. -- Pªɖaw@n e 27 juin 2024 à 15:30 (CEST)

Bonjour,

L'épisode sur le brouillon de @VERKRO peut à mon sens être considéré comme clos : suite aux avertissements qui ont été donnés ci-dessus, @Memoire45 n'est plus intervenu sur le sujet conformément à l'engagement qu'il a pris le 26 juin ;
Memoire45 a continué d'être trop péremptoire dans ses interactions avec les autres contributeurs, maintenant sur Georges Laederich et sa page de discussion. Il y a eu une guerre d'édition avec violation de la R3R, mais aussi une tentative de dialogue de sa part en pdd et sur le salon de médiation.

Au final je suis partagé entre considérer que Memoire45 est en train de reproduire sur un autre article les travers constatés sur le brouillon de VERKRO, ou qu'il est peu à peu en train de s'améliorer. Dans les deux cas je l'exhorte à garder à l'esprit les règles de savoir-vivre, en particulier tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ; ainsi qu'à accepter les conseils de contributeurs plus expérimentés comme @Cgolds — l'effacement de tels conseils par Memoire45 est mauvais signe. J'attends les avis d'autres admins sur ce qu'il faut faire de ces nouveaux développements. --l'Escogriffe (✉) 4 août 2024 à 08:26 (CEST)

Bonjour, ton analyse semble assez juste. Modifier et imposer sa modification comme point de départ des discussions (cf. historique de cette nouvelle GE) n'est pas dans nos habitudes et pour le moins peu correct vis à vis des autres contributeurs. Comme le rappel l'un des participants dans ce nouvel épisode, il n'y a pas d'urgence et tout peut se modifier après des discussions. Le ton péremptoire n'aide pas non plus. Une attitude peut être plus conciliante est une prérogative, sinon ça pas se poursuivre. --B-noa (discuter) 4 août 2024 à 08:50 (CEST)

Marie Gillet et Presses universitaires de Franche-Comté, COI

Requête à traiter

Bonjour,

@Marie Gillet a été interrogée il y a quelques semaines par @Ted1968 au sujet d'éventuels conflits d'intérêts et/ou contributions rémunérées. Une recherche Google rapide montre les lien entre Marie Gillet et les Presses universitaires de Franche-Comté. La réponse[110] et surtout la suite des contributions me font penser que le problème soulevé n'a pas été pris en compte :

la totalité de ses contributions se résume à rajouter des liens vers des livres publiés par sa structure.
Ces rajouts ne sont souvent pas pertinents par rapport aux sujets des articles. Sur des sujets très populaires, ayant générés beaucoup de publications, et pour lesquels on devrait se limiter à des auteurs de référence, pourquoi rajouter des auteurs souvent -pour rester poli- très peu visibles (je prends par exemple Antisémitisme en France [111], Jacques Derrida [112], Michel Foucault [113], ou encore Aristote [114]).
La vitesse à laquelle sont fait ces rajouts ressemblent beaucoup à du spam[115]. On ne rajoute pas des chapitres en biblio parce qu'ils existent, on les rajoute parce qu'ils sont pertinent.
Aucun sourçage n'est fait.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 juin 2024 à 18:06 (CEST)

Bonjour, @Marie Gillet était présente à un atelier 1lib1ref que j'ai animé, je me permets donc d'intervenir ici. Le descriptif de sa page utilisatrice a été mis à jour. Derrière le commentaire unique "Ajout d'un chapitre", vous noterez que c'est une suite du format 1lib1ref, toujours en lien avec le sujet et parfois sur des sujets de niche, manquant de sources ou à l'état d'ébauche et où les références universitaires sont bienvenues. Il est à noter que les références ajoutées sont en accès libre (il n'y a pas d'objectifs de faire acheter les publications), dans la lignée des objectifs de science ouverte que mentionne Marie Gillet dans la discussion avec @Ted1968. Elle participe à la formation que j'organise en juillet à Dijon. Il est prévu à cette occasion d'approfondir la contribution et notamment le système du sourçage, sa hiérarchie en fonction de l'avancement de la page et l'enrichissement des sections. En attendant, je lui ai demandé de suspendre ses contributions. DMontagne en résidence (discuter) 27 juin 2024 à 11:00 (CEST)

Sur le conflit d'intérêt, d'une part la personne a indiqué son lien avec sa structure dès le début, certes de façon incomplète mais on peut supposer la bonne foi et depuis cela a été complété. Ce point est résolu.

Sur les contributions, cela relève principalement de l’éditorial et donc ne concerne pas directement les admins. Concernant la qualité et la quantité, le mieux est d'en discuter directement avec la personne. Tout au plus pourrait-on lui demander de faire plus attention mais je ne vois rien de plus dans le cadre de cette RA.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juin 2024 à 14:55 (CEST)

Cette RA n'a pas été close depuis juin, et ce n'est pas plus mal, car le principal problème soulevé par XIIIfromTOKYO (d · c · b) n'est pas résolu : ce compte fait toujours du spam massif de références bibliographiques dans les sections dédiées, sans les utiliser dans le corps des articles, parfois au rythme d'un lien par minute, donc sans discernement. Cela donne l'impression d'une forme de référencement de bouquins via Wikipédia, et reste très problématique ; j'aimerais que Marie Gillet (d · c · b) prenne connaissance de ce problème pour varier son mode de contributions, et cesser rapidement ces ajouts massifs. Lebrouillard ^{demander audience} 6 août 2024 à 10:29 (CEST)

Bonjour, je suis un peu gênée par les contributions de Marie Gillet : et surtout, par ses affirmations (le gras est de moi) :

Ce n'est pas un problème éditorial, mais pour ma part, un vrai problème de spam, être payé pour, aggrave sa façon de contribuer, et il y a une volonté de promouvoir ces ouvrages Lomita (discuter) 6 août 2024 à 13:15 (CEST)

J'espère que les admins me pardonneront d'intervenir sur un sujet qui ne me regarde pas a priori, mais les interventions de Marie Gillet se situent dans un cadre assez clair encourageant les personnes professionnelles de l'édition et des bibliothèques à contribuer. Sur sa PDD, elle a reçu des encouragements et des félicitations pour cela. J'ai vérifié certaines références (quelques-unes seulement), elles étaient pertinentes. Les PUFC (Presses universitaires de Franche-Comté) sont une maison d'édition universitaire publiant des ouvrages de qualité par des universitaires. Elle y travaille, elle l'a dit, et elle ajoute à WP ce qu'elle connait et a sous la main. Si vous pensez qu'il faut limiter les interventions dans le cadre de ce type de projets, il me semble qu'il faudrait un message plus clair, envoyé aussi et peut-être surtout à ceux et celles qui les lancent, y compris les wikimédien.ne.s en résidence, car cette contributrice récente me semble faire simplement ce qu'elle pense souhaitable et souhaité ; si ce n'est pas le cas, il faudrait lui expliquer. Plusieurs projets essaient d'impliquer des universitaires ou alentour (voir ETH) et il me semble que souvent il y a des problèmes parce que ce qui est possible ou souhaitable ou demandé vraiment n'est pas bien délimité. Merci, Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 6 août 2024 à 14:30 (CEST)

Cgolds : - Bonjour et merci pour cet éclairage, mais.... la question a se poser est : Est ce que le fait de mettre uniquement une source bibliographique améliore les articles ? vous dites Elle y travaille, elle l'a dit, et elle ajoute à WP ce qu'elle connait et a sous la main, donc, il serait possible/pertinent/recommandé... d'améliorer l'article en écriture et de passer peut être une source bibliographique en référence et non pas balancer uniquement ce lien et fermer l'article pour passer à un autre -- Lomita (discuter) 6 août 2024 à 15:18 (CEST)

Bonjour Lomita, je sais que je ne dois pas réintervenir, mais je me permets vraiment de rediriger sur le projet 1Lib1Ref que j'ai donné en lien ci-dessus (et par lequel elle semble être venue sur Wp), projet qui demande exactement d'entrer des références (et cela seulement !). Amha (et expérience...), ce type de projets posent problème, précisément parce qu'ils ne sont pas consensuels. Mais une nouvelle venue (et venue par ce biais) ne peut pas le savoir si on ne le lui dit pas (et voir sa PDD,il me semble qu'on lui a plutôt dit le contraire). Promis, je n'interviens plus. Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 6 août 2024 à 15:31 (CEST)

Bonjour, A nouveau je me permets d'intervenir puisque j'ai vu comment fonctionnait Marie Gillet durant l'école thématique d'il y a quasiment un mois. Elle a une Excel, issu de plusieurs heures de travail de repérage des pages WP, avec les ouvrages qu'elle connaît... Puisqu'elle les a entièrement relus et corrigés. La fac est en vacances depuis 15 jours, les dernières contributions ont été faites durant ses congés, sur WP mais aussi sur Wikisource, ce qui dépasse bien, comme elle l'a indiqué dès le début, le cadre de son travail. Elle a pris en compte le fait de réserver les ouvrages centrés sur le sujet en bibliographie, réservant les articles aux références et a même limité ses contributions sur WP (pourtant pour ajouter des sources universitaires, donc de qualité comme l'a indiqué Cgolds, en libre accès je le rappelle). Je rejoins les avis ci-dessus, si cette manière de contribuer ne convient pas, c'est une discussion à avoir en pdd.

Pour #1lib1ref, cela ouvre un autre sujet, mais le projet est très populaire en Bibliothèque Universitaire. C'est un projet phare et structurant (car régulier et international) qui a permis à beaucoup de personnes de débuter sur WP à Lyon avant mon arrivée en résidence, auxquels les résidences de l'année dernière ont participé (c'était l'événement à ne pas manquer en BU) et auquel j'ai été conviée... Avant même mon arrivée officielle.DMontagne en résidence (discuter) 7 août 2024 à 00:38 (CEST)

1Lib1Ref concerne les bibliothécaires, là on fait face à une personne qui travaille pour une maison d'édition et qui spam uniquement et en masse les ouvrages publiés par la structure qui l'embauche. Que l'on me corrige au besoin, mais on n'a jamais eu de personne participant à 1Lib1Ref en profiter pour déverser le catalogue de sa maison d'édition. 1Lib1Ref est une opération de sourçage des articles dans lequel on rajoute des références.

Il faut relativiser l'affirmation « des sources universitaires, donc de qualité ». On rajoute des informations sur Wikipédia parce qu'elle sont pertinentes, pas parce qu'elles sont « de qualité ». Comme indiqué il y a plusieurs mois, sur les sujets majeurs, la plupart des auteurs rajoutés sont tout à fait marginaux. Il y a un gros problème de discernement.

Il y a déjà eu un problème il y a quelques mois avec un wikiprojet pédagogique lié à l'EPFL qui est totalement parti en vrille et qui a fini en énorme opération de publicité. Il faut vraiment cadrer beaucoup plus ce genre d'initiatives où les problèmes de détournement de projet risquent de fleurir. Cette fois-ci c'est encore en RA que le problème est soulevé, mais il ne faut pas exclure qu'en cas de récidive, c'est sur le bistro que la discussion soit lancée. Et là la réaction risque d'être beaucoup plus épidermique. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 août 2024 à 08:56 (CEST)

Attitude non collaborative de Haudprocul

Requête à traiter

Bonjour

Haudprocul vient d'être à l'origine d'une séquence que je qualifierais de non collaborative autour de l'article Louis-Lazare Zamenhof. Tout commence lorsqu'il supprime un paragraphe au motif qu'il est sans source et qu'il présente un style affreux. ~~Ce passage est pourtant bel et bien sourcé :~~ @Lepticed7 le rétablit ~~sur ce fondement~~ en ajoutant une source, mais Haudprocul le re-supprime en commentant : Ce n'est pas une source au sens de WP. Aucune page n'est citée par exemple. Et le style, mon Dieu, le style… Lepticed7 le révoque en faisant valoir que c'est l'ensemble de la source qui accrédite les éléments présents dans le paragraphe, et invite Haudprocul à le formater au lieu de le supprimer en bloc. Celui-ci le retire cependant une troisième fois en répétant peu ou prou son précédent commentaire : Ce N'est PAS une source au sens de WP. Et elle ne risque pas d'être de qualité si elle est rédigée en pareil style. Afin de prendre en compte ses remarques, j'interviens alors en introduisant une nouvelle version du paragraphe et de la source, wikifiés comme il se doit. Haudprocul cesse dès lors ses interventions sur l'article.

En parallèle, Lepticed7 ouvre une conversation sur la PDD d'Haudprocul pour savoir ce qu'il entend par source au sens de WP. Celui-ci se contente de le renvoyer à WP:Citez vos sources sans se justifier plus avant. Face à la demande de précision de Lepticed7, qui demande en quoi la source en question ne respecte pas ces critères, l'intéressé réitère son renvoi à WP:Citez vos sources, puis, quand son interlocuteur insiste pour savoir quel passage exactement lui semble non respecté, il se réfère laconiquement à Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, toujours sans préciser pourquoi la situation présente y contreviendrait. Lepticed7 lui demande ~~alors~~ par ailleurs en quoi la version de la source que j'ai introduite serait pertinente et pas celle qui était citée auparavant. La réponse me semble fleurer bon WP:Ne vous moquez pas du monde : Je ne crois pas avoir dit ou même insinué que la source ajoutée par Cosmophilius était de qualité. Pourriez-vous donner le passage exact de ma prose qui vous fait penser cela ? Lepticed7 lui fait calmement remarquer qu'il n'a pas révoqué mon ajout, ce qui semble valoir approbation, et le relance sur la pertinence de la source… ce à quoi il réagit en supprimant la conversation. Il faut que Lepticed7 le somme de répondre plus clairement sur la source, puis que j'appuie sa requête pour qu'il nous livre enfin le fond de sa pensée et affirme être bien au courant de la réputation de charlot qu'a l'auteur dans le monde universitaire. Sans perdre de temps, il re-supprime la conversation, puis la réponse pourtant aimable de Lepticed7.

Sa position sur la source, qui me semble discutable, relève de l'éditorial et n'est pas le sujet de cette requête ; en revanche, je demande un avertissement ferme pour comportement non collaboratif et WP:MALIN, d'autant que ce n'est pas la première fois qu'il fait montre de ce genre d'attitude. Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

Bonsoir,

Effectivement, la question éditoriale peut être posée, et je n'en m'en mêlerai pas ici, ce n'est pas le sujet. En revanche, l'attitude générale de Haudprocul est plus que problématique. Ce genre de comportement n'est pas celui qu'on attend d'un contributeur de site collaboratif. Il va être extrêmement nécessaire,

Haudprocul, que vous vous expliquiez sur la manière dont vous concevez le dialogue avec les autres contributeurs. Votre journal de blocage est pour le moment vierge, mais sans une explication très convaincante et de sérieux signes montrant une volonté et une capacité de changement rapide, il risque de ne pas le rester… --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 20:23 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour, je ne peux que soutenir cette RA. Merci à @Cosmophilus. Je corrige une petite inexactitude, qui ne me semble pas pour autant entacher la RA. Le passage initialement supprimé n’était pas sourcé (diff). Du reste, l’épisode me semble correctement restitué. Je dois dire que j’ai hésité à faire cette RA, avec l’impression d’être pris pour un idiot d’un bout à l’autre de la conversation. Je ne reproche pas à @Haudprocul d’avoir retiré mes messages de sa pdd, chacun est libre de faire ce qu’il veut sur sa pdd (EdNV-PdD). Toutefois, ses réponses tautologiques et très courtes me semblent aller à l’encontre d’une discussion constructive. Il a fallu insister plusieurs fois pour obtenir une justification. Je rejoins donc Cosmophilus dans sa demande sur le rappel à l’ordre pour comportement non collaboratif. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 juillet 2024 à 20:24 (CEST)

Oups, au temps pour moi, j'ai corrigé. Merci Lepticed7

--Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 21:59 (CEST)

Bonsoir à tous.

Le récit des événements sur l'article commence par un mensonge grossier. Ce passage est pourtant bel et bien sourcé : c'est faux, archi-faux, totalement faux. Le diff de ma première suppression, que cite pourtant Cosmophilus, est sans appel : le paragraphe-phrase supprimé ne contenait aucune source, absolument aucune, que pouic, nada, rien du tout. Toute affirmation contraire est mensongère, je suis au regret de le constater. Quant à la suite des événements, elle est, me semble-t-il, conforme au travail éditorial sur WP : Lepticed7 vient apporter une source, sans référence à une page ou à un chapitre, je lui explique qu'on ne source pas une phrase sur un sujet complexe en balançant à la va-comme-je-te-pousse un simple titre (dont Cosmophilus a par la suite reconnu qu'il est le premier venu !), Lepticed7 maintient sa position en la reformulant, je fais de même, Cosmophilus intervient, je lâche immédiatement l'affaire. Bilan de mon côté : une suppression initiale, une réponse, une autre réponse et je lâche. Rien de plus. Je ne vois pas vraiment ce qu'on peut me reprocher jusqu'ici. Dès qu'un deuxième contributeur est apparu pour faire apparaître un "consensus", j'ai cessé d'intervenir.
Le récit des événements sur ma PDD est aussi fallacieux. Quand son interlocuteur insiste pour savoir quel passage exactement lui semble non respecté, il se réfère laconiquement à Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, toujours sans préciser pourquoi la situation présente y contreviendrait. Lepticed7 lui demande alors en quoi la version de la source que j'ai introduite serait pertinente et pas celle qui était citée auparavant : là encore, mensonge. Les diffs sont incontestables. La demande de Lepticed7 (17h54) n'est nullement consécutive à ma réponse (20h50), elle lui est antérieure. Cosmophilus cherche à faire passer ma réponse suivante, qu'il conteste (la réponse me semble fleurer bon WP:Ne vous moquez pas du monde), comme une façon de botter inélégamment en touche après que j'aurais été acculé. Rétablie, la chronologie montre que la réalité fut tout autre. Aux demandes distinctes et contemporaines de Lepticed7, j'ai répondu, selon le temps dont je disposais, à l'une en le renvoyant à une recommandation de WP, à l'autre en lui demandant d'éviter toute spéculation du type il n'a pas révoqué mon ajout, ce qui semble valoir approbation (dans quel monde Wikipédia:Lâcher le morceau signifie approuver une modification ?). Ensuite, contrairement à ce que soutient Cosmophilus, Lepticed7 n'a nullement formulé (ici) de relance, il a uniquement exprimé son incompréhension, et c'est tout, rien de plus, pas de question, pas d'interrogation, pas de désir exprimé. Un simple constat. Le blanchiment de ma PDD, contrairement à l'interprétation malveillante qu'en donne Cosmophilus, n'était donc nullement un outrage mais une manière de lui en donner acte, de montrer que, définitivement, l'affaire était classée et qu'il fallait qu'elle en reste là. Mais je n'ai pas été suivi. Le vocabulaire de Cosmophilus est révélateur (il faut que Lepticed7 le somme de répondre plus clairement sur la source, puis que j'appuie sa requête) : à ce stade, j'ai accepté le consensus en ma défaveur, je ne modifie plus l'article depuis deux jours, j'ai signifié être passé à autre chose et ne pas trouver opportun d'entretenir la discussion, stérile, en blanchissant ma PDD… et on me somme (!) de nourrir la polémique en rétablissant le tout. Mais il y a plus encore ! Alors que j'avais exprimé, cette fois en les termes les plus clairs (Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet)), mon désir de ne pas voir cette discussion poursuivie sur ma PDD, Lepticed7 a pris ce qui n'a pu être qu'un malin plaisir à en remettre une couche sur ladite PDD, que j'avais pourtant de nouveau blanchie. Je suis navré de le dire mais ce n'est pas moi qui ai cherché les problèmes en alimentant cette guerre picrocholine, message après message. Je n'ai cessé de signifier, au départ tacitement, ensuite expressément, ma volonté de l'arrêter. À un moment donné, lorsqu'un contributeur n'intervient plus sur un article depuis trois jours parce qu'il vous a donné le point et qu'il vous a fait comprendre puis a exprimé clairement que, bien que ne s'étant pas rallié à votre opinion, il ne souhaitait pas voir la discussion se poursuivre, tout message supplémentaire de votre part posté sur sa PDD, dès lors qu'il concerne la même affaire, est une provocation, qui, si on veut vraiment aller sur ce terrain-là, est une violation des règles de savoir-vivre.
En résumé, les faits (qu'on peut consulter en totalité, mensonges et interprétations malveillantes en moins, sur cette version) parlent d'eux-mêmes. Mon seul tort dans cette affaire est d'avoir eu un emploi du temps trop chargé pour répondre à la question de Lepticed7 avec la précision qu'elle aurait requise. Je n'ai pu le faire que le lendemain. Je le regrette. Mais c'est tout. Wikipédia:Lâcher le morceau est une bonne pratique sur les articles mais aussi en PDD. --Haudprocul (discuter) 4 juillet 2024 à 22:41 (CEST)

J'ai modifié ce qui apparaissait effectivement comme des imprécisions dans le déroulement des faits à la suite des remarques formulées. Cela ne modifie pas le fond de la requête (attitude non collaborative). --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 23:15 (CEST)

C'est un peu facile. Attaquer quelqu'un en cousant un récit contraire à la réalité et se contenter de l'amender sur la pointe des pieds lorsque les mensonges sont éventés. La lecture des propos, même barrés, aura nécessairement imprimé sur les esprits une conviction qui laissera des traces. Malgré toute la bonne volonté des lecteurs, car le cerveau est ainsi fait. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Et je suis navré mais dire qu'un passage est bel et bien sourcé alors qu'il ne l'est pas (comme l'indique sans ambiguïté le diff fourni), ce n'est pas commettre une imprécision, c'est dire l'exact inverse de la réalité. C'est mentir. Et sur un point majeur, puisqu'il constitue le premier grief invoqué. --Haudprocul (discuter) 4 juillet 2024 à 23:48 (CEST)

Bonjour,

je ne commenterai pas longuement la partie éditoriale sur la source qui n’est pas le sujet de cette RA, si ce n’est en recommandant à @Haudprocul de faire usage à la fois de la page de discussion de l’article pour expliquer en quoi la source ne va pas (je ne sais pas comment je suis censé comprendre que l’auteur serait un incompétent à partir de « Ce n'est pas une source au sens de WP. Aucune page n'est citée par exemple. Et le style, mon Dieu, le style… » [116] et « Ce N'est PAS une source au sens de WP. Et elle ne risque pas d'être de qualité si elle est rédigée en pareil style. » [117] (commentaire sur le style que je ne comprends toujours pas, ayant utilisé le modèle ouvrage…)) et également à ne pas hésiter à utiliser les modèles de demande d’explicitation des sources, tels que {{Référence non conforme}} (et plus généralement ce tableau, qui fait l’inventaire des modèles de source à utiliser en fonction des cas rencontrés)
Concernant la relance, c’en était bien une. Peut-être pas avec une question, mais j’attendais bien plus d’explications concernant le sujet.
Enfin, concernant WP:Lâcher le morceau, il est d’usage lorsqu’il y a un début de guerre d’éditions, de ne plus modifier la page et de discuter jusqu’à trouver un accord. Ici, vous n’avez pas admis que vous lâchiez le morceau (ou alors très tardivement avec un message finissant par « Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) », auquel j’ai apporté une unique réponse). Très honnêtement, ce qui m’a fait insister pour connaitre la raison, c’est que vous êtes un compte relativement inexpérimenté (~400 contributions) et que la raison pour laquelle la source ne convenait pas est restée longtemps floue (un appel à la recommandation) ou à changer au fur et à mesure

[118] : appel à la recommandation + absence du passage + style
[119] : reco. + style
[120] : reco.
[121] : pertinence de la source
[122] : critères de qualité
[123] : l’auteur ne fait pas un travail sérieux

Admettez qu’il en a fallu des messages pour arriver à la raison qui a justifié vos annulations.

Je concluerai en invitant les admins à regarder le reste de l’historique de la page de discussion de Haudprocul, où on retrouve le même genre de demandes de justification sur les retraits, toutes supprimées de ladite page de discussion, étalés sur quatre ans : le 12 juillet 2021, le 26 octobre 2022, le 9 janvier 2023 , le 1er juin 2023. Je rappelle la conclusion de @Lebrouillard, lors de la RA de 2021 (donc avant trois des épisodes ci-dessus) : « Un avertissement ferme est adressé à Haudprocul. Si de nouvelles disparitions de textes sourcés devaient à nouveau revenir aux oreilles des administrateurs en RA, ou que de nouveaux motifs fallacieux apparaissaient en diff pour expliquer une modification, un blocage serait immédiatement appliqué ».

Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2024 à 08:45 (CEST)

Bonjour.

vous n’avez pas admis que vous lâchiez le morceau : pardon ? Ne plus intervenir sur la page pendant TROIS jours et clore la discussion en PDD par DEUX fois… que vous fallait-il de plus ? Et quand après tout cela j'insiste encore avec Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) et que vous venez quand même poster un nouveau message sur ma PDD, vous vous foutez ouvertement de ma gueule, il n'y a pas d'autre mot. Le costume de la vertu outragée est un peu large. Je ne comptais pas en arriver là mais puisque vous y tenez je demande qu'un avertissement ferme vous soit adressé pour cette provocation maligne.
la raison pour laquelle la source ne convenait pas […] à changer au fur et à mesure : c'est faux. Vous confondez "il y a plusieurs raisons" avec "il y a une raison unique qui change". Et je maintiens en totalité mes conclusions éditoriales. La source invoquée ne correspond pas aux standards de Wikipédia (ce qu'explique la recommandation, toujours en revenir à elle) : on ne source pas une affirmation précise sur un sujet complexe en balançant un simple titre, à plus forte raison lorsqu'il a été écrit par un auteur connu défavorablement des UFR.
Mon travail sur WP consiste pour une large part en des suppressions de contenu, en effet. Parce que je crois, comme d'autres, que la perfection est atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. Les cas que vous rappelez montrent bien que mes interventions sont reçues après plus amples explications ou discussions (Alexandre le Grand ; Oustachis) ou que je lâche l'affaire dès qu'un contributeur tient à sa version (Jacques Vabre ; Liste des femmes). --Haudprocul (discuter) 5 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

Ça sera ma dernière intervention avant de prendre un {{stop RA}} : comme dit dans mon précédent message, il est courant de ne plus contribuer lorsque les discussions sont en cours, pour éviter une guerre d’éditions, et ça peut durer plusieurs semaines dans les cas extrêmes, donc il n’y avait rien d’étonnant à ce que vous n’interveniez plus. On attend généralement qu’un consensus se dégage des discussions. Et les discussions ne m’ont pas semblé aboutir à un consensus. Je ne cherche pas à jouer au malin. J’ai interprété vos messages et clôtures de discussions comme un refus d’expliquer vos annulations. Mais si vous me dites que vous lâchez le morceau, c’est noté. Par ailleurs, je ne confonds rien du tout. Il a fallu pas mal insisté pour que vous disiez que l’auteur n’était pas sérieux (chose qui resterait à démontrer par ailleurs). Les cas que je rappelle montre que vous n’avez pas une posture collaborative a priori. Il faut toujours allé soit vous tirer les vers du nez, soit insister suffisamment pour que vous lâchiez le morceau. Comme dit plus haut, c’est ma dernière intervention. Je laisse les admins décider de votre cas (et du mien en prenant en compte votre demande d’avertissement pour provocation maligne). Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2024 à 14:30 (CEST)

Bonjour, message préliminaire : la requête est légitime (et c'est regrettable qu'on ne l'ait pas traitée plutôt), et de plus au-delà de ce cas il y a des problèmes importants dans la façon de faire du contributeur visé. Je vais détailler mon analyse. --l'Escogriffe (✉) 8 août 2024 à 01:56 (CEST)

Philippe rogez

Requête à traiter

Bonjour,

Suite à une cette RA (je rappelle des tentatives de discussions antérieures [liste non exhaustive] : là ou là), @Philippe rogez a été bloqué 1 mois.

Depuis son retour, il continue d'insérer {{liens}} (ce qui lui a valu blocage puisque passant en force contre le consensus obtenu) :

Si comme d'autres je me réjouis de son retour car il apporte indéniablement à l'encyclopédie, ce pourquoi j'évincerai un blocage, la situation ne peut pas non plus durer car c'est usuant. D'autant plus que j'avais préconisé une solution acceptable pour lui comme pour les membres du projet qui subissent cette « perturbation à bas bruit ».

Donc que faire ? Une RT sur l'insertion du modèle ?

LD (d) 10 juillet 2024 à 14:27 (CEST)

Son mot sur sa PdDU durant son blocage (le 8 juin) est suffisamment clair, on pouvait déjà pressentir qu'il continuerait sans modifier ses pratiques. La RT est une bonne idée pour éviter de se priver de ses bonnes contributions, mais que faire s'il ignore la RT ? Je ne vois pas d'autre issue qu'un doublement du blocage précédent, même avec une RT entretemps. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juillet 2024 à 14:57 (CEST)

J'ai déjà quelques idées en tête pour un filtre mais à voir ce qu'en disent les autres AF. àmha le contournement ne pourra être réalisée que délibérément avec des techniques « sournoises » ; il est donc très improbable, et s'il y a lieu, les admins auront la liberté d'être beaucoup moins cléments. LD (d) 10 juillet 2024 à 16:42 (CEST)

Interdiction d'interraction et DaD : demande de clarification

Requête à traiter

Bonjour, je me demande si j'ai fait une bourde sur une DDA. Selon l'interdiction d'interraction ici qui mentionne « Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception.». Je ne comprend pas bien ce que signifie «ne fait pas partie de cette exeption» et j'aimerais bien qu'on clarifie un peu ce qui est permis et ce qui n'est pas permis (il y a déjà eu une autre RA au dessus concernant le fait d'intervenir sur un même article.). En attendant votre réponse, je retire mon avis en DDA (sur Discussion:Emma Porret/Admissibilité), considérant quand que «ils sont invités à ne pas le faire» signifie qu'il ne faut pas intervenir sur les mêmes pages sauf exeption, exeption que j'aimerais que l'on me clarifie. Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:06 (CEST)

avis en DAd retiré diff Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

Là ça va poser un gros problème : Sherwood6 est intervenu à ta suite pour contester l'admissibilité d'un article où tu étais intervenue à plusieurs reprises. Si tu n'as pas le droit de te positionner sur les DdA ouverts sur des biographies du projet LSP ou sur d'autres biographies de femmes ou de les sourcer sous prétexte que Sherwood6 y est intervenu, il est à craindre que l'équilibre déjà fragile sur ces sujets vole en éclats, et que les fournées de contestation d'admissibilité mènent vers des suppressions quasiment certaines. Je dis cela en pensant notamment à la dernière série de bandeaux posés par Pelanch3, dont j'avais annulé une partie des plus visiblement contestables, et que Sherwood6, qui de toute évidence continue à pister mes actions, a rétablis pour certains [124], [125], [126],[127], [128], etc. J'étais intervenue sur le premier pour le sourcer, sur Emma Porret pour tenter de le compléter suite au DdA, il faut que je source aussi le dernier, mais si tu ne peux ni sourcer ni t'exprimer en DdA, autant que je laisse tomber. Et d'ailleurs : pourquoi ne pas considérer que c'est Sherwood6 qui n'aurait pas le droit d'intervenir ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2024 à 00:17 (CEST)

Sherwood, que personne n'a pensé à notifier, est le déposant du bandeau d'admissibilité en décembre 2023 1 et il s'est cantonné, dans le DDA, à faire un copier-coller de ce qu'il avait écrit en décembre 2023. Quant à vos accusations de pistage, hors sujet de la présente RA, c'est plutôt Pelanch3 qui devrait se sentir pisté...--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:23 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST) Après perte de temps pour reconstruction de l'historique : c'est à la suite de https://fr.wikipedia.org/wiki/Cillie_Hempels, que j'ai vérifié en raison de deux DDA en cours sur des sorcières, que j'ai vu que vous aviez retiré à la chaîne des bandeaux d'admissibilité déposés par Pelanch3, avec un commentaire de diff. que chacun appréciera 2 et qui m'a poussé à aller vérifier quels étaient ces 36 autres : conclusion, si certains semblaient clairement admissibles après recherches, d'autres bcp moins d'où le rétablissement du bandeau sur certains d'entre eux : c'est àmha plutôt ce travail-là que vous auriez dû faire directement au lieu de passer en force par la suppression sans discussion. Bref, wiki

.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:31 (CEST) Sur le fond de la présente requête, j'aimerais qu'on réfléchisse à la finalité de l'interdiction d'interaction : comme je la conçois et l'ai comprise, et les admins corrigeront le cas échéant, elle vise à tenter d'apaiser les tensions pour les sujets de l'interdiction d'interaction et pour WP, fatiguée d'assister à des conflits récurrents, et c'est tout ce qui est susceptible de créer ou d'alimenter ces conflits qui doit être évité ou qui est interdit. Je ne pense pas, dans ce DDA, que l'avis exprimé par l'un, qui ne se réfère en rien à l'avis de l'autre, crée de telles tensions. S'il faut s'abstenir, tant l'un que l'autre, de s'exprimer sur l'admissibilité de tout article auquel l'autre a corrigé une virgule, après qu'on a déjà dit dans la dernière RA que faire des modifications sur des articles où l'autre est intervenu est à éviter, autant nous demander de nous limiter à la création de nouveaux articles : ça nous évitera à tous deux des impairs compte tenu du nombre d'articles où nous sommes intervenus ou sommes susceptibles d'intervenir et des sujets de contribution communs, en particulier pour tout ce qui touche à la Suisse. Pas sûr en revanche que WP y gagne, mais comme partout personne n'est indispensable.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST)

@PA2chant.bis c'est problématique même si ce n'est pas dans l'ordre que tu dis, je suis intervenue après historiquement, et c'est pour cela que j'aimerais que les admins se positionnent clairement sur ce qui est admis ou pas, vu que la simple "recommandation de ne pas faire" étant une recommandation peut être simplement ignorée de part et d'autre. Je ne cherche pas ni à me plaindre ni à relever une faute, mais juste à avoir une clarification pour éviter des bourdes. Une réponse rapide serait appréciée, car j'aimerais savoir si je peux m'exprimer sur toutes les Dda s'il faut que je tienne compte de l'interraction ban. De ce que j'ai compris toute interraction est à éviter, donc toute participation sur une page ou l'autre est déjà intervenu est à éviter, surtout si nos avis sont divergents et risquent de mener à un conflit. Cependant pour que l'interraction ban fonctionne. il faut bien que l'un et l'autre suivions les mêmes règles, sinon cela ne sert pas à grand chose. Nattes à chat (discuter) 19 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, l'article a été créé par Hibrideacus puis Sherwood6 a rapidement inséré le bandeau. Il a également par la suite participé à la rédaction, parallèlement à Nattes à chat. Tout cela se passant avant l'interdiction d'interaction, aucun problème. À partir du 20 mai et donc de ladite interdiction, seul Sherwood6 (sur les deux contributeurs concernés) intervient.
- Dans la page du débat elle-même, c'est en revanche Nattes à chat qui intervient en premier, puis Sherwood6.
- Je ne sais pas si une règle tacite voudrait que le premier arrivé soit le premier servi dans une interdiction d'interaction. Sherwood6 en aurait dans ce cas bénéficié pour ce qui est de l'édition de l'article. Il ne me paraît pas aberrant, au cas où cela fasse jurisprudence, que ce soit au contraire seul l'avis de Nattes à chat qui soit conservé dans le débat d'admissibilité. Et, pour que ce soit bien clair, il ne s'agit pas là d'un effet d'équilibre ou de balancier, mais bien d'une antériorité de présence sur la page.
- On pourrait également considérer que le débat d'admissibilité n'est qu'une sous-page de l'article et que, dans ce cas, c'est Sherwood6 qui a effectivement « préséance » pour donner son avis. Ce n'est pas ma position, mais d'autres administrateurs auront peut-être cette vision des choses.
Un autre critère que la préséance pourrait faire autorité, mais lequel ? Je ne sais pas. C'est un mauvais critère, qui invite à se ruer sur les débats, mais j'avoue ne pas en voir d'autre pour le moment.
« La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception » me semble bien interdire l’intervention sur un débat d'admissibilité.
- Mais les deux contributeurs sont intervenus avant le 20 mai sur l'article. Donc, si restriction d'avis il devait y avoir en vertu de cette restriction, elle devrait concerner les deux avis.

Il en découle qu'à mon sens, soit il faut retirer les deux avis de la page du débat, soit retirer plutôt celui de Sherwood6. Et être très prudent sur l'attitude à adopter (y compris en remettant en cause le présent avis), qui risque de faire jurisprudence pour la suite. --Laurent Jerry (discuter) 19 juillet 2024 à 15:00 (CEST)

- Bonjour, Personne n'étant intervenu depuis 5 jours, je pars jusqu'à avis contraire du principe que l'avis ci-dessus de Laurent Jerry n'est pas contesté. J'en prends acte et appliquerai donc dès à présent le principe "premier arrivé, premier servi". Une question complémentaire (tout en soulignant que moi, ça ne me dérange pas, mais puisqu'on veut être formaliste) : les discussions du Bistro sont-elles soumises à la même logique ? En d'autres termes, cette intervention-ci [129], qui répond à un autre avis mais est juste en dessous de la mienne et défend un point de vue contraire au mien est-il acceptable/accepté/à éviter ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2024 à 10:37 (CEST)

Je précise tout de même, bien que ce soit à la relecture déjà très clair dans mon premier message, que je ne suis pas satisfait de la solution que j'ai proposée et qui est suggérée ici par Sherwood6. Ce n'est qu'un mauvais pis-aller. Malheureusement, je n'en ai pas trouvé de meilleur à date.

Idéalement, je préfèrerais que vous ayez la capacité d'intervenir sur une même page sans commenter les propos de l'autre d'aucune manière. En êtes-vous capables ?

En ce qui concerne le Bistro, ou tout autre espace de discussion communautaire, l'interdiction d'action sur une page où l'autre est intervenu ma paraîtrait encore plus baroque. Je suis assez opposé à des mesures semblables. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 18:52 (CEST)

Bonjour, je prends acte ce jour de "premier·e arrivé·e premièr·e servi·e". Cela me semble plus facile à appliquer. J'ai une dernière question. Ceci vaut-il pour les requêtes aux admins ? Quand à ne pas commenter les propos de l'autre, je crois que c'est le cas en ce moment mais les interractions après une première période de freeze général ne sont pas tout à fait inexistantes. Par exemple les interventions sur Elsy Leuzinger article d'@Hibrideacus qui m'a demandé de l'aider à corriger son article. Ce genre d'interractions si on part du principe de premier arrivé premier servi ne peut plus advenir si je ne me trompe pas ? Nattes à chat (discuter) 28 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Ad question de LJ : il n'y en a pas eu de commentaire sur les contributions de l'autre depuis l'interdiction d'interaction. La réponse à sa question est donc manifestement oui.
Ad pis-aller du premier arrivé, premier servi : a pour conséquence ubuesque que je ne peux pas me prononcer sur l'admissibilité d'un article sur lequel j'ai mis un bandeau d'admissibilité puisque l'autre, qui n'était jamais arrivé sur l'article, a donné son avis en premier : 1, 2.
Ad exemple particulier d'Elsy Leuzinger : je relis / corrige / améliore pratiquement tous les nouveaux articles du projet suisse. J'ai relu pratiquement tous les articles du projet suisse créés par H., qui nécessitent de très larges corrections (du "détail" des conventions, de l'orthographe et de la wikification à du bien plus grave comme écrire des choses qui ne sont pas dans les sources ou confondre les sources). En l'occurrence, donc, je suis intervenu à 18 h 58 après avoir été informé de la création de l'article à 18 h 34 par OrlodrimBot (et après ValietSun, lui aussi du projet suisse, qui a corrigé un problème de modèle langue à 18 h 56 - puisqu'on me reproche aussi dans les RA d'être trop réactif). Sauf erreur (ça fait un mois...), j'ai directement commencé à apporter les corrections et compléments sans jeter un œil aux contributeurs antérieures. Chacun peut juger si elles sont abusives ou nécessaires (1, 2, 3, etc). En quoi ces modifications d'un texte créé et écrit par un autre, qui ont àmha largement amélioré la qualité de l'article, étaient-elles susceptibles de gêner/embarrasser/stresser/irriter l'autre ou l'ont-elles fait ? Pour ce qui figure en PDD, cf. Discussion utilisateur:Hibrideacus#Faux pas

J'en ai un peu marre de passer mon wikitemps en RA : j'ai demandé avant même que l'interdiction d'interaction soit prononcée qu'on en définisse très clairement les contours ici pour éviter la situation dans laquelle on se trouve. Dès lors, qu'on nous dise clairement d'appliquer le pis-aller, qu'on nous dise clairement qu'on peut se prononcer dans les DDA quand l'autre s'est déjà prononcé pour autant qu'on ne fasse pas référence à l'avis de l'autre, qu'on nous dise clairement qu'on peut modifier des articles que l'autre a modifiés pour autant que les modifications ne visent pas celles de l'autre, mais qu'on nous le dise et qu'on close. Merci.--Sherwood6 (discuter) 28 juillet 2024 à 16:16 (CEST)

Ad https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Elisabeth_Schneider-Schneiter&diff=prev&oldid=217348087 : article créé par NaC, largement complété/remanié par moi en 2022. Sous le commentaire de diff « relecture et mise en forme », il y a en fait déplacement des infos d’état civil, mari et enfants sous une nouvelle section vie privée, ce qui ne correspond pas à l’usage sur les BPV des personnalités politiques suisses, et suppression de l’info qu’elle a eu son premier enfant à l’âge de 19 ans. C’est moi qui avais ajouté ces infos. Application du 1er arrivé 1er servi ? Ça, pour moi, ça tombe sous ce qui devrait clairement être évité. Sherwood6 (discuter) 3 août 2024 à 21:33 (CEST)

Grande tolérance à la personnalisation des débats ?

Requête à traiter

Bonjour,

Dans ce DDA et d'autres DDA connexes, JMGuyon dénonce en termes assez virulents la démarche de demande de vérification de l'admissibilité d'articles faite par Hyméros. Interpellé par trois personnes (très ) différentes à ce sujet (moi-même, Pierrette13 et Paul.schrepfer), il en rajoute une couche au lieu de simplement en prendre note et de l'éviter à l'avenir. Ces propos, en particulier, ici « Il y a une grande tolérance dans WIkipédia à l'égard de la personnalisation des débats, y compris ici-même, grande tolérance à l'égard de la personnalisation des débats par Hyméros, personnalisation à laquelle vous vous livrez tout à votre aise. » ne me semblent pas acceptables.

Pourrait-on demander fermement à JMGuyon de veiller, autant que possible et malgré la passion qui peut nous submerger dans les DDA sur des sujets qui nous tiennent à cœur, à la pacification et non-personnalisation des débats ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 13:10 (CEST)

Sur le fond de l'altercation, Youssef Branh (d · c · b) est bien un vandale multi-bloqué (voir les nids révélés par les RCU listées sur sa p.u. et Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/juin#Retour des poètes de Mikanda). Il est l'homonyme du directeur du Centre culturel Mikanda [130] (mais n'a ni confirmé son identité, ni déclaré ses conflits d'intérêt). Contrairement à ce que prétend JMGuyon (d · c · b), « G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué » est bien un Wikipédia:Critères de suppression immédiate : les bandeaux d'admissibilité posés par Hyméros (d · c · b) sont donc légitimes si ces articles ont été créés par ce vandale (je n'ai pas vérifié ce point).

Merci donc à JMGuyon (d · c · b) de s'en tenir dans les DdA à des arguments d'admissibilité et de cesser de mettre en cause la bonne foi ou la compétence de ceux (nombreux !) qui n'ont pas l'heur de partager sa Vérité^TM. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 13:43 (CEST)

Bonjour, à ma connaissance, dans les usages, comme je l'ai expliqué ici, la suppression immédiate s'applique aux créations d'un utilisateur banni, ultérieures à son bannissement, non d'un utilisateur bloqué. Or Youssef Branh est bloqué depuis 2022, ce qui n'est pas un motif de suppression, encore moins quand l'article a été créé en 2021, ce qui est le cas de Elisabeth Mweya Tol'Ande. Je n'ai pas remis en cause la tenue d'un débat d'admissibilité mais l'attaque personnelle contenue à mon sens dans le motif de l'avis en suppression, et répétée dans 8 DdA connexes.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Par ailleurs le propos de @JohnNewton8 comme quoi je mettrais en cause la compétence des personnes "qui n'ont pas l'heur de partager ma Vérité^TM" ne me paraît pas adapté à la situation présente. Cf.ci-dessus: le motif allégué à mon sens n'existe pas dans les faits car s'il fallait supprimer tous les articles de personnes bloquées créés avant leur blocage, il y aurait du pain sur la planche. Les articles concernés se comptent probablement par dizaines (ou centaines ?) de milliers.

Si l'on supposait ma bonne foi, on pourrait dire que je souhaiterais des avis en DdA qui évitent de "noyer" l'auteur de l'article d'entrée de jeu (surtout quand il y a un déficit d'articles sur le thème, mais aussi en général), et qu'ils indiquent plutôt les sources non recevables.-JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 14:15 (CEST)

Je suis notifiée alors je fais une unique intervention : j'ai trouvé tout à fait déplaisante la façon d'enfoncer les clous de JMGuyon sur la pdd et elle/il aurait pu éviter la présente RA en revenant et en constatant que la forme de son argumentaire était peu appropriée plutôt que de riposter auprès de JN ou Sh, je n'en ferai pas plus, cordialement --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2024 à 14:49 (CEST)

Il est tout à fait légitime de supprimer des articles créés par des faux-nez, quelle que soit la date de la découverte de ces faux-nez et la date du blocage associé. Un faux-nez ne devrait même pas exister, c'est un contournement de blocage indef pour reprendre, sans autorisation, les modifications qui ont entraîné son blocage. De ce fait, Hyméros est tout à fait dans son droit quand il s'agit de poser des bandeaux (c'est même de la maintenance absolument nécessaire), un admin aurait pu utiliser l'outil de suppression en masse pour gagner du temps, tout en respectant parfaitement les critères de suppression immédiate. Lebrouillard ^{demander audience} 16 juillet 2024 à 14:51 (CEST)

D'accord. Je me permets de signaler que l'auteur de Elisabeth Mweya Tol'Ande porte un autre pseudo que Youssef Branh et n'est pas bloqué. Idem celui de Sisqo Ndombe, et celui de Philippe Elebe Lisembe.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

Ce (l’utilisation de l’outil de suppression de masse) qui ne semble plus possible de toute façon.

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 juillet 2024 à 15:03 (CEST)

Bonjour à tous. Je comprends très bien le problème spécifique qui se pose avec des articles tels que celui de Elisabeth Mweya Tol'Ande. D'ailleurs dans la DDA, @Lupin~fr pointe « le risque de disqualifier toute source africaine à cause de ce zozo. ».

En réalité, ce n'est qu'en 2023 qu'un clone de Branh, déjà dans notre collimateur (des CU fr et x-wiki), est venu gonfler l'article avec la promo pour Mikanda. Néanmoins avant 2023, l'article était déjà vide de sources et son admissibilité aurait pu être mise en question n'importe quand. Je rappelle aussi que sur la DDA, après l'échange avec Lupin, j'ai modéré mon avis en "plutôt supprimer" que "supprimer".

Que Branh, le compte originel, soit bloqué ne l'a jamais empêché de poster via un ribambelle de faux-nez, pantins et autres comptes provisoires récupérés lors MOOC à Kinshasa.

Bref, sur le fond de cette requête, je ne peux que déplorer le risque pour les articles africains de se retrouver disqualifiés à cause de ce "zozo". Amha, la "tolérance" est justement ce que nous ne devons pas appliquer aux interventions de Branh.

Je comprends très bien que @JMGuyon s'étonne du traitement fait à certains articles mais ce sont les références africaines qui doivent être purgées des sources magiques, à propos, glorifiantes à outrance ou/et tout simplement fausses (spoiler : Branh/Mikanda en est un grand pourvoyeur). Il y a un projet pour ça : Projet:Sources/Médias_africains. C'est là que le travail doit être fait, pas en s'interpellant entre nous. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 16 juillet 2024 à 15:01 (CEST)

Par exemple, pour l'article Sisqo Ndombe, il a été créé par un compte portant le même nom qu'une des sources qui ont été ajoutées en 2023 par ~~Montrelyrical~~ (AKA Branh), BoiteInfos. BoiteInfos était un des sites bidon de Branh (voir ici, à noter en bas la petite pub pour Ouragn.cd, un de ses organes). Donc non, ce n'est pas si simple ni si binaire. L'infiltration dure depuis des lustres et chaque article doit être analysé en détail en remontant et tirant les fils. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 16 juillet 2024 à 15:37 (CEST)

D'accord, je retire que le motif a été "inventé par Hyméros", c'est une erreur, liée au fait que la distinction bloqué / banni n'était pas valable dans ce cas particulier, liée au fait que la formulation à mon avis trop généralisante de Hyméros ne s'applique pas de manière évidente à certains articles comme Elisabeth Mweya Tol'Ande, qui n'apparaît guère comme la création du vandale Youssef Branh, ayant été créée en 2021 par un autre contributeur non bloqué, toujours actif, de même que Philippe Elebe Lisembe, créé en 2013, ce qui suppose une activité bien plus ancienne que celle de Youssef Branh, liée aussi à la présence dans certains articles de sources variées qui ne sont pas toutes "viciées", et qui mériteraient elles aussi d'être prises en compte.

S'il y a matière à débat d'admissibilité, je trouve souhaitable de se concentrer sur l'article lui-même, plutôt que sur son auteur.e.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 15:47 (CEST)

Trouvez souhaitable ce que vous voulez. Nous, ce qu'on vous répète ici, c'est que nous « trouvons souhaitable » que vous vous concentriez sur les critères d’admissibilité de l'article plutôt que sur le contributeur qui a posé le bandeau d'admissibilité. C'est précisément ce qui vous est reproché, à juste titre àmha. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 21:32 (CEST)

J'ai critiqué un avis, jamais la personne, je n'ai fait aucune référence à Hyméros indépendamment de son message, je n'ai rien dit d'erreurs passées qu'il aurais commises etc.. Tous mes avis font référence aux articles en débat, je n'en ai jamais émis aucun uniquement en rapport avec Hyméros. Tout se ramène à une erreur sur le fait que le motif "Youssef Branh est un vandale multi-bloqué" est valable dans ce cas particulier, il reste à savoir si Youssef Branh est bien le créateur de tous ces articles, a priori ce n'est pas le cas : si Yves Madika (d · c · b), créateur de Elisabeth Mweya Tol'Ande n'est pas Youssef Branh, alors il y a eu soit une attaque personnelle contre lui de la part de Hyméros ; soit une erreur de la part de Hyméros (c'est cela qui me froissait dans l'affaire). Le créateur BoiteInfos (d · c · b), qui a créé Sisqo Ndombe s'est fait traiter lui aussi de "vandale multibloqué", il est peut-être un faux-nez de Youssef Branh mais le fait est que son log de blocage est vide, donc ma réaction à ce qui m'est apparu comme une attaque personnelle est humaine. --JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 21:40 (CEST)

« J'ai critiqué un avis, jamais la personne » euh, s'il y a RA, c'est que le ton de votre "critique" semblait inaproprié, ceci n'est pas une RA contre Youssef Branh mais elle porte sur votre mode de contribution dans cette pàs (ah j'avais dit que je ne donnais qu'un avis, je m'éclipse vitfé --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2024 à 07:34 (CEST)

Il me paraît étonnant que personne n'ouvre de RA contre Hyméros pour avoir traité de "vandales multi-bloqués" des contributeurs que les admins n'ont jamais bloqués, et qu'on en ouvre une contre moi, qui ai réagi à ce que j'ai perçu comme une agression.--JMGuyon (discuter) 17 juillet 2024 à 11:00 (CEST)

Hello JMGuyon. Si vous êtes déterminé(e) à ouvrir une RA contre Hyméros, n'hésitez pas, mais cela sera une autre RA que celle-ci^^ --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2024 à 11:08 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Et WP:CHEVAL svp. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2024 à 11:17 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. : messages supprimés (retour à cette version). — LD (d) 18 juillet 2024 à 22:47 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Excusez-moi, je n'ai pas compris quel est l'Intérêt à agir de Sherwood6 (d · c) à l'encontre de JMGuyon (d · c)...? Il me semble que ce dernier (dernier dans ma phrase) a un désaccord avec... Hyméros (d · c)... ? Je me permets d'intervenir car ces requêtes sont publiques. Mais encore une fois du fait que le demandeur ne se semble se prévaloir d'aucun litige personnel vis-à-vis du défendeur ; quelle serait la liberté fondamentale en péril l'incitant à venir faire cette RA ? Bref.... Cette requête n'est-elle pas tout simplement remplaçable par une bonne discussion au salon de médiation ? Très bon dimanche. Amicalement. --Fécamp (№0²). 21 juillet 2024 à 12:11 (CEST)

Recours abusif à remise en cause de l'admissibilité

Requête à traiter

Bonjour. Pelanch3 multiplie la pose en masse de bandeaux de doutes sur l'admissibilité, sans aucune recherche préalable, et en ciblant quasi-exclusivement les biographies de femmes (il y a quelques exceptions avec des sujets au nom à consonnance étrangère). Voir par exemple pour le 2 juin une liste de 40 bandeaux en quelques minutes ici, mais malgré un rappel des règles par Slzbg du 3 juillet [131], cela continue, bien que sur un rythme moindre, cf. les 13 propositions du 13 juillet. Par la suite, il vote systématiquement en suppression, quelles que soient les sources secondaires apportées, avec 2 commentaires standardisés, comme le lui a aussi signalé Slzbg [132]. Mon commentaire sur la révocation de quelques uns des 36 bandeaux posés le 3 juillet n'a pas non plus eu d'effet.

Dans les lots, on trouve aussi bien :

des biographies admissibles sans l'ombre d'une hésitation du fait de leur seul nom et fonctions, (exemple Hélène Gisserot, déléguée à la condition féminine)
que des ébauches sourcées ou non sourcées mais disposant de sources facilement trouvables sur en.WP ou sur Google (exemples : Marguerite Buffet avec 2 notices dans des dictionnaires, mentionnées sur la page ; Louise Armstrong)
que des articles dans la zone grise nécessitant des recherches plus longues (exemple:Emma Porret)
ou d'autres sans doute non admissibles.

Le problème est le rythme de la pose de ces bandeaux, qui ne laisse que peu de chances aux articles en zone grise, car leur multiplication de façon rapprochée ne permet pas de les traiter tous, sauf à s'y consacrer exclusivement. Et le ciblage très orienté. Dans un cas antérieur, il avait été demandé à un autre contributeur qui faisait de même en informatique de s'abstenir [133].

Un topic ban serait sans doute approprié.--Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 11:50 (CEST)

Bonjour. En l'état de nos règles et recommandations, rien n'interdit à un contributeur de se concentrer sur un domaine particulier (en l'occurrence ici : rien ne l'oblige à questionner l'admissibilité d'autant d'articles portant sur des personnalités masculines que féminines, ou si on raisonne au prorata de leur présence dans Wikipédia, à 80% de biographies d'hommes pour 20% de femmes). D'autres d'ailleurs (dont moi de très loin, ne sur-interprêtez pas ce que je dis) créent d'un ordre de grandeur plus de biographies de femmes que d'hommes : ce n'est ni plus, ni moins répréhensible.

Rien n'interdit non plus à un contributeur de questionner l'admissibilité d'articles : c'est aussi une façon d'améliorer l'encyclopédie en la purgeant de ce qui n'y a pas sa place... voire d'inciter autrui à rechercher des sources "en défense" d'articles en jachère. In fine, c'est la communauté qui tranche en DdA, donc pas de lézard.

Ceci posé, le biais que relève Pa2chant. est quand même troublant. J'aimerais bien que

Pelanch3 nous indique s'il en est conscient et nous explique sa vision — avant de mettre en doute sa bonne foi. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juillet 2024 à 12:50 (CEST)

Plus que le biais, c'est la désorganisation portant sur un secteur délimité qui pose problème (et à traiter de façon identique que pour l'informatique) en raison du caractère massif et indifférencié qu'on pourrait qualifier "d'attaque par saturation", auxquelles seul un nombre réduit de contributeurs/trices est susceptible de répondre. Pour moi, c'est exactement le même lézard que ce qu'on a reproché à Fourmidable dans la RA que j'ai citée. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 15:09 (CEST)

Si techniquement, le comportement est globalement autorisé, cela me semble quand même très limite et déconseillé. Surtout, je suis plus que gêné par l’absence de réponses de Pelanch3 (d · c · b), quelle sont les raisons de ce comportement ? (vu rapidement et de l'extérieur, on pourrait effectivement être porté à croire que c'est de la désorganisation). Un minimum d'explications me semble de rigueur. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2024 à 16:19 (CEST)

Nous avons aussi eu le cas récent avec Fourmidable, qui a posé en quelques heures des dizaines et des dizaines de bandeaux sur les articles du projet Pornographie, se rapprochant ainsi d'une désorganisation de l'encyclopédie.

Il n'a pas eu de sanction, mais il ne faut aucun doute que cela nuit au travail de maintenance, et n'apporte pas d'amélioration qualitative à l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 19 juillet 2024 à 09:31 (CEST)

C'est faux @JohnNewton8, faux, et encore faux. Dire qu'« in fine, c'est la communauté qui tranche en DdA, donc pas de lézard », c'est instantanément décrédibiliser la possibilité d'un phénomène de POV-pushing désorganisateur qui pourrait être sanctionnable ou qui pourrait requérir un avertissement. En mars 2024, c'est le projet Informatique qui a été inondé de débats d'admissibilité. Résultat : tous les articles n'ont pas eu le temps d'être retravaillés et bien entendu que certains sont passés à la trappe. Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Et bien s'ils passent à la trappe, c'est qu'ils ne méritent pas de figurer dans l'encyclopédie,

Lofhi. Quand des sources sérieuses auront été apportées, alors ils pourront être restaurés via DRP. En attendant, l'encyclopédie n'est pas pressée, et n'a pas à s'encombrer de textes indignes d'elle. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juillet 2024 à 18:55 (CEST)

C'est un raisonnement caricatural en plus d'une surenchère que de qualifier des article supprimés par manque de temps des intéressés « d'indignes » suite à une vague de suppression poussée par du POV-pushing. On avait bien compris que le corps d'administration en avait rien à secouer de cette forme de désorganisation (voir les réponses ci-dessus). Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 22:59 (CEST)

Bonjour à tous, je tiens d'abord à m'excuser pour ma réponse tardive car j'étais en congés. Je suis d'accord avec toi Pa2chant.bis, je suis insatisfait de la phase de vote. La vérification devrait être fait par des experts dont tu en fais partie sans l'ombre d'un doute. Il me semble que le système entier de vérification d'admissibilité ressemble à un tonneau des Danaïdes. Je reconnais mes lacunes et j'admets que je fais d'erreurs. Je suis satisfait de la suppression d'un bandeau que j'ai posé car il est souvent très bien argumenté, ce qui me permet de m'améliorer. Pour ce qui des biais, j'avoue me reposer sur les catégories afin de retrouver des articles oubliés. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 20 juillet 2024 à 15:49 (CEST)

Bonjour Pelanch3

Nous avons bien compris que vous procédez par catégorie, puisqu'il y a (par exemple) une série de femmes journalistes dans la catégorie d'admissibilité à vérifier de mars. Je vais tenter par d'autres questions de vous aider à comprendre la situation.

Comment pouvez-vous nous démontrer que vous vous êtes assuré que ces femmes journalistes ne sont pas admissibles en apposant des bandeaux d'admissibilité à vérifier en rafale ?

Comment se fait-il, par exemple il y a 8 jours, que vous apposiez 13 fois en 12 minutes le post laconique « L'article manque de sources secondaires centrées. » (ou un équivalent à qqes mots près) uniquement sur les DDA de biographies d'hommes à consonance d'Afrique subsaharienne et sur les DDA de biographies de femmes, alors qu'un DDA cherche l'admissibilité du sujet au lieu de l'admissibilité de l'article (je vous l'ai déjà dit sur votre PdDU et redit 10 jours plus tard à cet endroit) ?

Comment se fait-il que vous répondiez dans la RA ici présente et que vous ne répondiez ni à

DarkVador79-UA : (notif de courtoisie) (par exemple ici), ni à moi-même (par exemple à mon mot du 12 avril dernier sur votre PdDU), ni à

Lupin~fr : (notif de courtoisie) (par exemple ici) ?
Dans le cas où vous soyez en incapacité de fournir des explications convaincantes, je propose au minimum un rappel extrêmement ferme sur cette attitude et un blocage long au cas où une deuxième RA apparaisse avec les mêmes démonstrations que moi, afin que cela ne se reproduise plus jamais. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 juillet 2024 à 19:03 (CEST)

Bonjour Slzbg

,

Comme je l'ai indiqué, je n'aime pas cette phase de vote et je souhaite qu'elle soit remplacée par un comité d'experts afin de déterminer l'admissibilité d'un article. J'ai bien compris que je ne suis pas pertinent dans cette phase de vote, c'est pourquoi je ne vais plus participer à cette phase afin d'arrêter d'endommager l'encyclopédie. Pelanch3 (discuter) 20 juillet 2024 à 19:13 (CEST)

Si vous refusez de participer au débat d'admissibilité, ça serait cool aussi de ne pas poser de bandeau d'admissibilité. Poser le bandeau (sans faire les vérifications minimales que l'on est en droit d'attendre même pour de la maintenance) pour lancer un processus avec lequel on est fondamentalement en désaccord n'est pas une bonne idée. Esprit Fugace (discuter) 21 juillet 2024 à 12:16 (CEST)

Sherwood6, WP:Procédurite et abus lié à l'appartenance à un réseau relationnel

Requête à traiter

@Sherwood6 lance une RA contre moi, au motif que mes messages faisant référence à l'argumentation de Hyméros en débat d'admissibilité ("articles du vandale multi bloqué Youssef Branh") personnaliseraient le débat.

Hyméros déclare qu'il ne se plaint pas de mes messages [134]. C'est une première raison de considérer que Sherwood6 essaie à toute force de trouver un motif de plainte même léger afin d'engager une procédure. Si je devais intenter des RA pour des motifs semblables ou pires, j'en serais à la centième, sans parler des échanges dont je suis seulement témoin (diff à la demande). Il y a des périodes où c'est tous les jours, sans que personne ne cille.
Sherwood6, en contradiction avec sa volonté proclamée de "pacifier" l'espace wikipédien, cadre la RA de manière malveillante : il laisse hors champ ce qui a provoqué ma réaction - sur laquelle il se focalise exclusivement. Dans son entreprise de "pacification" il ne s'est pas intéressé aux attaques personnelles de Hyméros contre Yves Madika (d · c · b), compte qui n'a jamais été bloqué. Rien n'indique que Yves Madika soit un vandale, cf. l'analyse de @Pa2chant.bis [135], [136], patrouilleuse expérimentée. Le compte BoiteInfos (d · c · b) n'a jamais été bloqué. L'argumentation de Hyméros se centre par ailleurs sur l'auteur des articles plutôt que sur le contenu.
Sherwood6 est encouragé dans sa WP:Procédurite par l'accueil bienveillant que reçoivent ses plaintes de la part de JohnNewton8. Ainsi Sherwood6 va se plaindre de moi sur la page de JohnNewton8, JohnNewton8 accepte d'"aider" (à comparer avec "Pas envie"). Sherwood6, à cette occasion, est témoin d'accusations infondées de JohnNewton8 à mon encontre et de propos de cet administrateur qui caricaturent ma position de manière systématique : accusation de "postuler un complot" ; accusation de "traquer Sherwood6 sur la pdd de JohnNewton8" (alors que j'ai répondu à une notification de Sherwood6 sur cette page, où l'échange s'est poursuivi, sans rapport avec WP:Traque) ; "JMGuyon estime qu'on doit avant tout [sic] tenter de sauver des articles médiocres" (!) ; "par défaut pour lui, tout est admissible" (?!) ; "il s'échine à améliorer ces ébauches" (note : en principe on est reconnaissant ici aux personnes qui "s'échinent" à sourcer).

De fait, JohnNewton8 traitant la dernière RA de Sherwoo6 accorde un crédit immédiat à ses allégations sans prendre le temps de vérifier que le créateur de l'article est bien l'oeuvre d'un "vandale multi-bloqué" [137], comme l'affirme Hyméros. Il m'attribue un penchant invétéré à "mettre en cause la bonne foi ou la compétence de ceux (nombreux !) qui n'ont pas l'heur de partager [m]a VéritéTM", ce qui me paraît être en soi une généralisation agressive et une entorse à la supposition de bonne foi qu'il recommande. Il valide la qualification de "personnalisation du débat" de Sherwood6 [138], en l'absence de toute référence de ma part à la personne de Hyméros, ou à son "idéologie" supposée.

Les exemples évoqués ci-dessus m'évoquent le début d'une possible synergie, plus ou moins consciente. Une observation similaire avait été émise par @Simon Villeneuve ("Libre à toi, avait-il écrit à JohnNewton8, d'encourager Sherwood6" en RA") - avec cette différence que mon propos se centre sur Sherwood6, et sur ce que toute personne à sa place peut percevoir raisonnablement de l'attitude de JohnNewton8, sans préjuger de ce que recouvre réellement l'attitude de cet administrateur. Le scénario qui se répète est le suivant : Sherwood6 va au contact, je n'obtempère pas comme il voudrait, il se plaint, JohnNewton8 se saisit de l'affaire (accessoirement, JohnNewton8 traite 100% des RA qui me visent, Sherwood6, qui suit les RA, le sait sans doute).

Le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia, section "Abus liés à l'appartenance à réseau relationnel" interdit de "faire usage de sa position et de sa réputation afin d’intimider les autres". Sherwood6 dispose d'un appui solide ; un seul administrateur dont le soutien est aussi manifeste, vaut de nombreux soutiens de péons.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 17:14 (CEST)

Il me semble que vous avez déjà pleinement exprimé ce point de vue lors de la contestation (récente) du statut d'administrateur de JohnNewton8. Toutefois, cette contestation n'a pas abouti, et la communauté a renouvelé sa pleine confiance à cet administrateur. Il est donc en droit d'intervenir sur l'ensemble des RA.

Je pense que si vous avez un problème personnel avec lui (ou avec son traitement des sujets), vous devriez songer à discuter du problème sur sa pdd en direct. Par exemple, lui exposer votre problématique ci-dessus concernant ses liens supposés avec Sherwood. Je ne vois pas ce qui pourrait ressortir de la RA ainsi rédigée (personne n'appliquera un blocage avec JN8 parce que vous n'êtes pas en accord avec ses prises de positions en tant qu'admin dans certaines RA). D'autant qu'il traite bon nombre de RA, et pas uniquement celle vous concernant et/ou concernant Sherwood. Après cette procédure de contestation, il serait à mon avis bon de laisser retomber la pression, je ne suis pas convaincu qu'en remettre une couche soit pertinent.

Quant au Code de Conduite, il parait assez lointain dans ce cas de figure, puisque faire des arbitrages ne relève pas de l'intimidation. Je n'ai en tout cas pas souvenir de la moindre RA ouverte par JN8 à votre encontre pour vous faire bloquer ou sanctionner de quelque façon (mais je peux être passé au travers). Encore moins d'attaques ou d'intimidations récurrentes, qui seraient alors effectivement punissables. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 17:45 (CEST)

Apparemment il y a malentendu, donc je précise :

Ma RA concerne Sherwood, non JohnNewton8.

Ce que j'ai appelé "intimidation" ce sont les procédures ouvertes par Sherwood6.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 17:49 (CEST)

Merci de la précision, j'avais effectivement mal perçu l'intérêt d'une requête dirigée contre JN8 avec cet argumentaire. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 17:51 (CEST)

…

… Quid de passer à autre chose, d'autant que la RA plus haut, pour laquelle je ne demandais qu'un rappel à se concentrer en DdA sur l'admissibilité au lieu de parler des personnes qui ont lancé le débat, n'est même pas encore close ? Je considère que ma RA était justifiée ; si elle ne l'était pas, les admins avaient et ont toujours tout loisir de le dire et de la clore sans suite. Quant à un prétendu réseau relationnel (relation ou collusion ?) avec JN8 (c'est le troisième réseau qu'on me prête après Arkhein-Omni, puis Triboulet...) : je ne le connais pas, je ne l'ai jamais rencontré, je n'ai aucune influence sur les avis de l'intéressé ni ne sais s'il va ou non se saisir de telle ou telle RA. Je considère que la présente RA est déplacée et en pleine infraction à WP:Foi, tant de la mienne que de celle de JN8. Et qu'elle révèle l'incapacité de son déposant (ne serait-ce pas plutôt lui qui fait en l'occurrence de la procédurite ?) à accepter les critiques justifiées, même quand elles viennent des admins, et à se remettre en question. C'est un vrai problème dans un site collaboratif.--Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2024 à 17:53 (CEST) (conflit de modification...)

Bonsoir à tous,

En ce qui me concerne, je ne suis pas intervenu sur la précédente requête. Je vais essayer sur celle-ci.

En ce qui concerne la propension de

Sherwood6 à intervenir sur les propos de

JMGuyon, elle est indéniable. Honnêtement, rebondir immédiatement sur les propos était malvenu. Commencer par remercier JMGuyon pour ses apports de source laissait présager un message plus apaisé.

En ce qui concerne la propension de JMGuyon à personnaliser le débat, elle est indéniable également. Se concentrer, lors d'un débat d'admissibilité, sur l'article, ou mieux encore, sur les sources, comme cela a été fait pour Elisabeth Mweya Tol'Ande, est essentiel. Présager des motivations du déposant du bandeau est toujours risqué.

En résumé de l'action initiale : JMGuyon a fait une bonne analyse, qu'il gâche par des propos malvenus. Sherwood6 commence par remercier, et réagit à un détail. Présenté de cette manière (qui est partiale et partielle, c'est la mienne), cette formulation ne peut impliquer qu'un seule conclusion vu la fréquence de ce genre d'interaction entre vous : restriction d'interaction, afin de ne plus vous mettre en contact. Est-ce vraiment ce que vous souhaitez l'un et l'autre ? Vu vos domaines très proches d'interventions, je crains que ça soit plus problématique qu'autre chose. Ne pouvez-vous parvenir à contribuer sur un même sujet sans tomber dans les attaques, même bénignes, réciproques ? Parce que, soyons francs, ces attaques sont relativement bénignes. J'imagine que leur répétition constante dans les deux sens crée une atmosphère délétère, mais objectivement, chacune de ces remarques peut être traitée par l'ignorance.

Je préconise une mise à l'épreuve : par exemple, jusqu'au 31 août prochain, n'infliger aucune sanction dans les deux requêtes concernées, ni à l'un, ni à l'autre. Si vous êtes tous deux capables de passer outre d'éventuelles piques, cela présagera bien. Si ce n'est pas le cas, la restriction d'interaction, assortie éventuellement de restrictions thématiques voire de blocages, sera nécessaire. Je précise à ce stade que toute personne essayant de relancer les hostilités aurait droit, dans ce cadre, à un traitement plus particulièrement sévère, attendu qu'on n'attend pas d'un contributeur de Wikipédia qu'il aille attiser les flammes d'un conflit qui ne le concerne pas. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 18:45 (CEST)

Pourriez vous avoir l'obligeance @Laurent Jerry de m'indiquer une phrase où j'ai "personnalisé le débat" avec Hyméros car j'ai l'impression que nous donnons des sens différents à cette expression. On personnalise le débat a priori quand au lieu de répondre au message de l'autre, on s'en écarte pour mettre en cause la personne de l'autre, en parlant par exemple de son caractère (supposé constant, au-delà d'une discussion précise). Par ailleurs Sherwwod6 ne me reproche pas de personnaliser le débat avec lui mais avec Hyméros.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 19:19 (CEST)

JMGuyon : « dont Hyméros nous parle à longueur de DdA ». Posez-vous une question simple : auriez-vous supporté, sans réagir, sans vous sentir visé, un « dont JMGuyon nous parle à longueur de DdA » ? Si non — et, désolé, mais votre passif me fait penser que ça m'étonnerait fort que vous ne réagissiez pas au quart de tour — vous devriez vous abstenir de ce genre d'interpellation. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 19:37 (CEST)

Merci, dans ce cas, je précise : cela signifie que je critique la répétition du message de Hyméros concernant le "vandale multi-bloqué". Renvoyer au message de qqn, a priori, est normal pour répondre à ce message. Ce que l'on peut ajouter pour aller dans votre sens est qu'au lieu de dire "Hyméros a répété ce même message qui attire l'attention sur Youssef Branh l'auteur des articles", j'ai dit : "à longueur de DdA" (il y en avait 8). Pardon de vous contredire concernant ma réactivité à des messages ou désobligeants ou agressifs, je m'en vais en collecter et les déposer sur votre pdd, pour vous donner une idée de ce que j'ai subi sur ce site.

EN plus de 37 000 contributions, j'ai ouvert 2 RA (c'est ici la 2eme, mais Cheval).--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 20:16 (CEST)

Bon, ravi d’apprendre que cette RA, (où je suis cité à maintes respires sans être notifié) ne me vise pas. Comme ça je vais pouvoir donner mon avis : s’il y a bien quelqu’un ici qui est dans la « procédurite » du titre, c’est bien JMGuyon.

des interventions en RA à n’en plus finir, alors qu’on ne lui demande plus rien (cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#Grande tolérance à la personnalisation des débats ?, Wikipédia:Requête aux administrateurs#personnalisation récurrente du débat par Aréat),
des accusations de collusion lancées contre Sherwood et moi, que j’ai déjà réfutées mais qui reviennent ici (une WP:FOI ça va, deux WP:FOI bonjour les dégâts — les plus vieux doivent avoir la ref. Donc là c’est clair : soit vous DÉMONTREZ cette prétendue « appartenance [commune] à un réseau relationnel » de Sherwood et moi (ou de qui que ce soit et moi, d’ailleurs), soit il s’agit de calomnies diffamatoires.
des sélections de passages de mes interventions pour en déformer le sens (cette RA),

Ça commence à bien faire. Ce contributeur est incapable de passer à autre chose et d’entendre les messages, je suis donc partisan d’un blocage long de JMGuyon. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2024 à 18:57 (CEST)

Je n'ai pas connaissance "d'accusations de collusion lancées contre Sherwood et JohnNewton8" (que vous avez réfutées). A quoi cela fait-il référence ? Pour ma part, c'est la première fois que j'emploie l'expression "abus lié à l'appartenance à un réseau relationnel".

Je n'ai pas dit que Sherwood6 savait à coup sûr que vous seriez d'accord avec lui, mais que Sherwood6 peut raisonablement supposer que vous le serez (sans avoir aucun contact avec vous ; comme moi-même je peux anticiper ses réactions, ou celles de personnes que je lis souvent). Il n'y a aucune diffamation. J'ai bien indiqué : mon propos se centre sur ce que toute personne à sa place peut percevoir raisonnablement de l'attitude de JohnNewton8, sans préjuger de ce que recouvre réellement l'attitude de cet administrateur.--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2024 à 19:13 (CEST)

Bonjour,

Je suis partisan d'une clôture immédiate.

D'une part, on a un argumentaire à propos de Sherwood6 et JohnNewton8, sauf que les dernières interventions confirment qu'il s'agit d'un ressenti, pas d'une RA visant les deux fondée sur des preuves indéniables. Ce ressenti, très psychanalytique au demeurant (« m'évoquent (...) plus ou moins consciente »), cherche à deviner ce que Sherwood6 pourrait penser (« Sherwood6 peut raisonablement supposer ») — ou s'en inquiète, mais ce n'est pas à nous de régir la pensée d'autrui. Dans tous les cas, nous n'aurions pas d'outils pour vérifier cette théorie, c'est plutôt à vous trois de lever d'éventuelles méprises en en discutant. Par ailleurs, WP:FOI ou le Code de conduite universel demandent des preuves de l'abus, or un ressenti n'est pas une preuve incontestable.

D'autre part, comme le relève Laurent Jerry, s'il peut y avoir des torts partagés sur un DDA, il y a déjà RA à ce sujet. Je vois mal en quoi un doublon aiderait à la résoudre (bien que Laurent Jerry ait fait ici une proposition).

Pas d'avis sur l'autre RA, pas favorable à un blocage long de JMGuyon aux moyens de cette RA (s'il y a un problème récurrent, je préfère lire un BA qui expose la nature du problème et que nous soyons plusieurs à faire des propositions). LD (d) 24 juillet 2024 à 21:13 (CEST)

En phase avec LD, même si la proposition de Laurent Jerry va nécessairement devoir être appliqué à court ou moyen terme. J'ai de grands doutes dans le fait que le conflit s'éteigne naturellement entre ces deux personnes, sans interdiction d'interaction (que je porterais plutôt jusqu'à fin d'année). Lebrouillard ^{demander audience} 25 juillet 2024 à 09:37 (CEST)

Bonjour, quoi qu'il en soit de la suite (il n'est pas sûr que je reste même en l'absence de sanction, mon retrait total entre février et juin, consécutif à un burn out, ayant modifié ma relation à Wikipédia, d'où sans doute le fait que ma parole est devenue plus "libre" sur certains sujets), je précise qu'une interdiction d'interactions n'aurait pas empêché la 1ère RA de Sherwood, ni celle-ci : les RA sont exceptées des interdictions d'interactions.

De plus, Sherwood pointe mon interaction avec Hyméros. Hyméros n'a pas ouvert de RA contre moi, je n'en ai pas ouvert contre Hyméros, c'est Sherwood6 seul qui a décidé de nous embarquer à toustes deux, contre notre gré, dans une procédure.

Quant à la question de "personnaliser le débat", si cela signifie "répondre au message de qqn dans un DdA" (au lieu de parler de l'article), cela arrive fréquemment, c'est ce que Sherwood a fait en me répondant ; je suppose que c'est permis. Si cela signifie "répondre à un message d'un ton énervé" (exemple : "... à longueur de DdA", cité plus haut par Laurent Jerry), effectivement mon ton était énervé, je m'en excuse ; j'en ai donné les raisons plusieurs fois (attaques personnelles de Hyémros contre un tiers). Si cela signifie "quitter le terrain d'une discussion précise pour juger la personne de l'autre", je ne l'ai pas fait. --JMGuyon (discuter) 25 juillet 2024 à 11:54 (CEST)

En vrac :

ramener à un conflit personnel et à un "détail" l'ouverture d'une RA au sujet de ce que j'ai perçu et continue de percevoir comme une personnalisation dérangeante des débats en DDA (sur quatre à cinq d'entre eux sur la même période et après l'avoir signifié en vain à l'intéressé dans un de ces DDA) ne me semble pas correct. De même que déplorer le caractère "immédiat" : il y avait plusieurs DDA et d'autres à venir avec le même arrière-plan : doit-on laisser qqn continuer de dénoncer un patrouilleur DDA après DDA, sans réaction, alors que ça n'apporte strictement rien au débat d'admissibilité ? JMGuyon plus haut semble incapable d'envisager la possibilité que ce n'est pas par animosité personnelle envers lui que je lui ai fait la remarque dans le DDA puis ai ouvert la RA, mais parce que cette attitude, enfin ce détail selon un administrateur, me semble dévoyer les DDA et s'inscrit dans un contexte de personnalisation (donner le nom du déposant du bandeau) qui envenime les rapports. Si c'est un détail ou que je suis/j'étais à côté de la plaque, les admins pouvaient rapidement dire : hé, Sherwood, tu dérailles, c'est un détail, descends d'un cran, et clore. ça n'a pas été le cas.
la récurrence du schéma (différend avec qqn => échanges plus ou moins animés restant dans les limites des WP:xx mais pas emplis de pour un tas de raisons qu'on met sous le tapis => plaintes, "ressenti" => interdiction d'interaction) a pour conséquence qu'on cédera/cède aux premiers échanges / risques de conflits et qu'on évitera autant que possible de s'engager dans des discussions délicates : au détriment du contenu/la qualité de WP et des échanges, alors que la discussion/les échanges voire la dispute au sens noble du terme, toujours dans le respect des WP:xx, doit être au centre de WP.
pour l'interdiction d'interaction, si l'interdiction de répondre à l'autre, de faire des commentaires sur l'autre et d'écrire à l'autre est relativement simple à appliquer et respecter, on voit avec celle qui est en place que les contours du reste (premier arrivé, premier servi ? modification d'articles auxquels l'un a apporté des modifications mineures ou non ? participation commune à des débats d'admissibilité "à distance", etc.) pose des problèmes.--Sherwood6 (discuter) 26 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

"la dispute au sens noble du terme"... Ô Seigneur... Bonsoir. Je suis intervenu dans la requête précédente opposant les deux parties présentes en décrivant ce que l'on appelle un triangle dramatique. C'est l'une des bases de la gestion de conflit comme vous le savez sans doute. Cette requête est donc exactement la même qu'en supra. Il n'y a pas de différence : c'est la suite du même western. Et la vie n'est pas un western. Bon weekend. --Fécamp (№0²). 26 juillet 2024 à 19:05 (CEST)

Guerres d'éditions, violation du R3R

Requête à traiter

Bonjour, Chaozn :, impliqué dans deux guerres d'éditions sur Bernard Arnault - où il a caviardé à deux reprises une information sourcée par Le Monde -et Sophia Aram, passe outre le R3R sur ce dernier article. A la manière d'un pov-pusheur poli, il passe systématiquement en force avant d'appeler au calme en pdd. Merci, Sijysuis (discuter) 25 juillet 2024 à 09:52 (CEST)

Ses ajouts sont loin d’être consensuels (voir également ce qu’il avait ajouté à Jean-Luc Mélenchon) et je crois qu’une analyse de ses contributions serait judicieuse. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 juillet 2024 à 09:59 (CEST)

Bonjour à tous les deux,

Etant relativement nouveau sur wikipedia j'ai révoqué sur la page de Sophia Aram par méconnaissance du R3R.

Par ailleurs, sur les accusations de neutralité tous les ajouts que j'ai fait sont sourcés et mon ajout sur Sophia Aram a été validés par d'autres contributeurs. Je ne comprends donc pas où vous voulez en venir ©éréales Kille®. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chaozn (discuter), le 25 juillet 2024 à 10:27 (CEST)

Bonjour, pour moi nous sommes clairement dans Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde ! et Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles. Le bilan des contributions est négatif. La plupart des contributions sont des ajouts sans sources ou des synthèses inédites. Il révoque des informations d’événement notable sourcé par lemonde au prétexte que c’est insuffisant. Pour moi le blocage indéfini fera gagner du temps à tout le monde. Merci. Chouette (discuter) 25 juillet 2024 à 13:52 (CEST)

Bonjour @Chouette,

Je constate que vous continuez à m'accuser, ce qui va à l'encontre de WP:SBF. Je tiens à vous rappeler que je suis un contributeur relativement nouveau (environ 500 contributions) et que votre rôle devrait être de guider et d'aider à l'amélioration de Wikipédia, plutôt que de m'invectiver et de me prêter de mauvaises intentions.

Par ailleurs, je souhaite souligner plusieurs points problématiques dans vos actions récentes :

Sur la page de Bernard Arnault, vous avez imposé votre modification sans ouvrir de discussion, contrairement à ce que recommande WP:CON.
Vous avez annulé mes modifications sourcées par Le Monde et d'autres sources secondaires fiables sur les pages de Jean-Luc Mélenchon et Sophia Aram, alors que c'est précisément l'argument que vous utilisez pour défendre votre propre modification sur la page de Bernard Arnault. Cette incohérence est troublante.
Vous semblez réticente à passer en page de discussion pour tenter de parvenir à un consensus, et quand vous le faites, vous avez tendance à m'attaquer personnellement, ce qui nuit au bon fonctionnement de Wikipédia.

Je vous demande donc de reconsidérer votre approche. Si vous avez des désaccords éditoriaux, je vous invite à en discuter de manière constructive sur les pages de discussion appropriées, sans recourir à des attaques personnelles.

Cordialement,

PS : Par ailleurs, administrateurs qui lirez cette requête veuillez m'excuser par avance d'avoir lancé une discussion ici car ce n'est pas vraiment l'endroit mais je me devais de répondre aux accusations de @Chouette.

On connait visiblement très bien WP:SBF, WP:CON, l'indentation, le sourçage sur des paragraphes entiers dans des articles sensibles, mais pas WP:R3R.

Je pense qu'il se paye effectivement la tête de ses contradicteurs. Et que le compte n'est pas si nouveau par ailleurs. Favorable à un bon de sortie, le bilan des contributions étant largement négatif (pas venu pour contribuer sereinement + guerres d'éditions répétées).

Dans l'attente d'autres avis admins, j'ai appliqué un blocage de 3 jours pour violation de WP:R3R

Lebrouillard ^{demander audience} 25 juillet 2024 à 16:53 (CEST)

Outre cette histoire, on trouve un magnifique POINT, où il remet en cause le qualificatif d'"extreme droite" de Pascal Praud pour aller coller quelques minutes plus tard, le qualification d'extrême gauche à Guillaume Meurice avec une source de cnews rapportant les propos d'un tiers...Bref, ça sent le blocage indef pour NOTHERE -- Pªɖaw@n e 25 juillet 2024 à 18:16 (CEST)

Petit nouveau... depuis mars 2021. Bref. Je pense avoir été très patient et diplomate. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 juillet 2024 à 18:20 (CEST)

Je vais répondre point par point aux accusations que vous portez à mon égard.

En ce qui concerne l'ancienneté de mon compte, je vous ferai remarquer que bien que créé en mars 2021 l’activité de mon compte peut se décomposer de la façon suivante :

En 2021 : Je n'ai fait que 15 contributions à Wikipédia et encore sur des articles non politisés
En 2022 : Mes contributions n'ont consisté qu'à créer des pages et à les lier aux pages concernées (toujours rien de politisé) et ne sont montés qu’au nombre de 60 dont une grande majorité concernait la page Étienne Lévy nouvellement créée
En 2023 : Mes 123 contributions n'ont que peu concerné des articles politisés (4 articles) à savoir Avant que les flammes ne s'éteignent qui a donné lieu à plusieurs modifications (auxquelles je n'ai plus accès) et qui a été résolu après plusieurs échanges, Rodéo sur lequel effectivement je n'ai pas respecté WP:CON car à l'époque je ne connaissais pas la procédure recommandée en cas de désaccord et à effectivement une erreur de ma part d'avoir ajouté un sujet sur la pdd de Pascal Praud et la modification sur la page Guillaume Meurice que je n'ai pas poursuivi car j'ai rapidement compris que j'étais en tort.
En 2024 : Mes contributions n'ont pas concerné des articles politisés à part (Bill Ackman et Claudine Gay) et un différend sur la page Edwy Plenel dans lequel il est vrai j'ai manifesté une méconnaissance des usages sur Wikipédia mais qui s'est réglé sans heurts et Estelle Youssouffa qui n'a pas donné lieu à un débat. Mon seul différent de l’année 2024 a été sur ma pdd lorsqu'on m'a accusé d'avoir plagié un article, échange qui m'a permis de découvrir WP: SBF.

A la suite de toutes ces contributions n’ayant jamais eu affaire à un Wikipediens me mentionnant les règles WP: je n’avais aucune connaissance des recommandations Wikipédia pour la gestion des différends et pour la fiabilité des sources autres que mes connaissances personnelles (CNEWS, Valeurs Actuelles, Brut me paraissant moins fiables que Le Figaro, Le Monde etc.).

Ainsi, malgré une activité sur trois ans, je n'ai eu que très peu d'expérience dans les débats Wikipédia et mes ajouts n'ont quasiment jamais donné lieu à des échanges en pdd qui m'auraient permis de découvrir les convention d'amendement Wikipédia et les recommandations de Wikipédia dans l’écriture des articles, le règlement des différends et le sourçage d’information. Par ailleurs, mon nombre de contributions dénote une certaine jeunesse et inexpérience de ma part (556 contributions).

En revanche, à partir du 17 juillet 2024, j'ai effectivement contribué plus activement à trois articles politiques:

Sébastien Delogu : Un premier ajout sur la page Sébastien Delogu suivi d’une révocation de la révocation de mon ajout car en consultant la pdd je n’avais pas vu la section concernant mon ajout je m’en suis donc excusé dans la pdd et ai entamé un débat sur la pdd. Cette explication m’a permis de découvrir WP :PROP
Sébastien Delogu : nouvelle modification de l’article et qui m'a conduit à découvrir la classification des sources (grâce à Gyrostat) et à découvrir (encore grâce à Gyrostat dans ses autres interactions dans la pdd) les autres recommandations WP car Gyrostat en évoquait de nombreuses dans les précédentes discussions.
Jean-Luc Mélenchon : un ajout qui a été révoqué (malgré la présence de nombreuses sources) sans qu'on vienne débattre des raisons en pdd alors que j'avais créé un sujet
Sophia Aram : un ajout sur la page Sophia Aram, qui a été attaqué car mal sourcé puis réattaqué car non pertinent (après un ajout de sources) sans en discuter en pdd et sur lequel je suis fautif d'avoir brisé le R3R par manque de connaissances de cette règle. Cette discussion en pdd m’a permis de découvrir la recommandation WP :CON
Bernard Arnault : une révocation qui pourrait être considérée comme politisée sur la page Bernard Arnault mais qui avait un pur objectif encyclopédique que j'ai tenté de discuter en pdd après avoir révoqué la modification et qu'on a maintenu en refusant le dialogue en pdd.

Par ailleurs je tiens à préciser pour ma défense que les guerres d’édition évoquées plus haut font suite à ce qui pourrait s’apparenter à une croisade à mon encontre de Chouette qui après des attaques personnelles en pdd de Bernard Arnault a révoqué mes deux ajouts sur les pages Sophia Aram et Jean-Luc Mélenchon sans participer aux discussions en pdd.

Enfin, je trouve que le procès d'intention que vous me faites un peu déplacé sachant que les contributions que j'ai proposées et pour lesquelles on me reproche un parti pris (mis à part celles sur les pages de Pascal Praud et Guillaume Meurice) sont sourcées par plusieurs sources de qualité et méritent à minima d’être débattu en pdd.

A la lecture de la réponse de l'intéressé, je ne vois aucune remise en question : aucun mea culpa sur les modifications problématiques soulevées, accusation de croisade contre Chouette bougonne, accusation de procès d'intention contre Sijysuis, et toujours une volonté de remettre une pièce dans la machine des guerres d'édition malgré le large WP:Consensus établi sur des pages difficiles/polémiques. En résumé, ce monde de fonctionnement est caractéristique de la définition de WP:NOTHERE, et je rejoins donc l'analyse pertinente de mon collègue ci-dessus, à savoir la nécessité d'un blocage indef sans bannissement (ouvrant ainsi la possibilité d'un WP:Nouveau départ loin des pages problématiques). Lebrouillard ^{demander audience} 31 juillet 2024 à 10:47 (CEST)

Bonjour Lebrouillard,

Je vous trouve très sévère dans vos recommandations.

Je n'accusais pas Sijysuis d'un procès d'intention même si son accusation de pov-pusheur poli me semble exagérée mais de Pªɖaw@ne qui semblait m'accuser d'un parti pris d'exrême droite. Par ailleurs à part la modification sur la page de JLM, la modification sur la page de Bernard Arnault étant très récente il n'y avait pas de large consensus établi et la modification sur la page de Sophia Aram a été retenue. Quant à la modif sur la page de Sebastien Delogu c'est un non sujet. Bref, je ne souhaite pas relancer une discussion ici et vais laisser les administrateurs statuer sur cette requête mais je pense malgré tout respecter bien plus les critères du WP:HERE que ceux du WP:NOTHERE contrairement à ce que vous affirmez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chaozn (discuter)

Précision : non, la (sa) modification sur la page de Sophia Aram n'a pas été retenue non. J'ai fait une contribution encyclopédique sur le même sujet. La sienne ne l'était pas. Bref, je ne sais pas pourquoi je perds mon temps avec un contributeur qui semble jouer, avec les règles, et à se moquer du monde. Merci à un administrateur tiers de prendre ses responsabilités et d'appliquer la sanction. Chouette (discuter) 2 août 2024 à 15:03 (CEST)

Requête concernant les suppressions abusives, menaces et attaques personnelles de Durifon

Requête à traiter

Contributeur concerné : ` Durifon :`

Problème rencontré : Durifon supprime systématiquement la quasi-totalité de mes contributions à l'article ManoMano sans discussion préalable ni justification solide. Ces suppressions sont basées sur des interprétations erronées des règles de Wikipédia concernant les sources primaires et secondaires. De plus, Durifon m'accuse sans preuve d'utiliser une intelligence artificielle pour mes contributions, ce qui a pour seul but de discréditer mes efforts bénévoles. Plus récemment, Durifon m'a envoyé un message de menace voilée, disant "J'ai perdu assez de temps avec vous et votre comportement de mauvaise foi et contreproductif. Continuez comme ça et vous finirez bloqué en un rien de temps ici."

Détails de la requête : Mes contributions, basées sur des sources fiables et vérifiables, ont été supprimées sans discussion constructive ni tentative de consensus, ce qui va à l'encontre des principes de collaboration de Wikipédia. J'ai respecté les principes fondateurs de Wikipédia en publiant du contenu et en citant des sources fiables et reconnues pour chaque passage. Les suppressions concernées sont les suivantes :

- Diff 1 - ManoMano - Diff 2 - ManoMano - Diff 3 - Kevin Mention - Diff 4 - Kevin Mention - Diff 5 - Kevin Mention

Durifon affirme sans preuve que mes contributions sont générées par une IA, se basant sur des phrases telles que "Voici le code formaté pour que vous puissiez l'ajouter directement sur Wikipédia" et "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante." Ces phrases ne démontrent en aucun cas l'utilisation d'une IA et sont fréquemment utilisées pour organiser et formater le contenu de manière claire et compréhensible. Les méthodes d'édition et de formatage que j'ai employées sont des pratiques courantes parmi les contributeurs de Wikipédia. Faire des accusations sans fondement détourne l'attention des véritables questions de contenu et de la fiabilité des sources. De plus, il utilise des termes comme "votre mauvaise foi est patente", insinuant faussement que je ne suis pas honnête dans mes intentions et mes contributions. Ces comportements sont injustifiés et vont à l'encontre des principes de collaboration et de respect mutuel de Wikipédia.

Il est également important de noter que l'utilisation de l'IA n'est pas interdite par Wikipédia. Ce qui est fortement déconseillé, c'est la copie de textes entièrement générés par intelligence artificielle, car ils peuvent contenir des informations incorrectes, inexactes ou mal formulées Wikipedia:Intelligence artificielle.

Les phrases "Voici le code formaté pour que vous puissiez l'ajouter directement sur Wikipédia" et "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante" concernent uniquement le résumé des modifications ou une aide pour le formatage du texte, et non l'intégralité ou le contenu de l'article. Mes contributions ne contiennent pas de propos incorrects ou aberrants et respectent les principes de neutralité et de vérifiabilité, ce qui est essentiel pour les contributions sur Wikipédia.

Accusations infondées et insinuations : Durifon m'a demandé quels liens j'avais avec Kevin Mention, et j'ai confirmé ne pas avoir de liens avec lui. En retour, il a affirmé : "Je n'ai par ailleurs pas, depuis mon inscription en 2009, de lien avec Kevin Mention ou ManoMano... Ce qui semble par contre être votre cas, malgré vos dénégations, encore une fois." ManoMano a été fondée en 2012, ce qui laisse planer des doutes sur ses relations antérieures avec les fondateurs de ManoMano. Son profil indique également qu'il aime "neutraliser les contenus promotionnels et les copy-vio" et se décrit comme étant "au service des Forces du Mal™®©, ainsi qu'un agent secret." Ces déclarations suscitent des inquiétudes quant à sa neutralité et son engagement envers les principes de Wikipédia. Lorsque j'ai demandé à Durifon s'il avait des liens avec les fondateurs de ManoMano ou Kevin Mention avant 2009, c'est à ce moment qu'il m'a menacé.

Ignorance de mes tentatives de discussion : J'ai tenté d'engager une discussion constructive avec Durifon pour résoudre ce conflit, mais il a refusé de coopérer ou de considérer mes arguments. Cela démontre une absence de volonté de parvenir à un consensus, ce qui est contraire à l'esprit collaboratif de Wikipédia.

Menaces et intimidations : Durifon a récemment envoyé un message de menace voilée, disant "J'ai perdu assez de temps avec vous et votre comportement de mauvaise foi et contreproductif. Continuez comme ça et vous finirez bloqué en un rien de temps ici." Ce type de menace est inacceptable.

Actions demandées : Je demande un examen impartial des suppressions effectuées par Durifon pour déterminer si elles étaient justifiées. J'aimerais également une évaluation par la communauté ou les administrateurs de la neutralité des contributions de Durifon ainsi qu'une vérification de ses potentielles relations avec ManoMano ou ses fondateurs. Je demande également que Durifon soit sanctionné pour ses attaques personnelles et ses menaces à mon égard, qui perturbent la communauté et vont à l'encontre des principes de respect et de collaboration de Wikipédia.

Je suis déterminé à respecter les principes de neutralité et de vérifiabilité de Wikipédia et demande une résolution transparente et impartiale de ce conflit.

Merci de votre attention et de votre assistance pour résoudre ce conflit de manière constructive.

Cordialement,

Gensigo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gensigo (discuter), le 2 août 2024 à 15:26 (CEST). Modifications, le 2 août 2024 à 19:24 (CEST)

On notera, une fois encore, l'utilisation de l'intelligence artificielle évidente pour rédiger cette requête administrateurs... Durifon (discuter) 2 août 2024 à 15:39 (CEST)

En tout cas, ce diff ressemble beaucoup pour moi a de l'IA... 'toff ^[discut.] 2 août 2024 à 18:51 (CEST)

"Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante :" : Un élève est accusé de copier sur un autre, il nie mais il a aussi recopié le nom de l'autre élève... Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:04 (CEST)

Gensigo Si l'utilisation d'IA est déconseillée pour éviter justement la copie de textes absurdes car non suffisamment relus, comment pouvez-vous encore nier son usage, alors que justement, vous n'êtes pas foutu de relire le texte pour supprimer la consigne ? que donc vous avez bêtement recopié tel l'élève de la métaphore précédente ? Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:35 (CEST)

Perso, je suis pour un blocage indef de

Gensigo on est pas là pour améliorer des textes qu'il n'a même pas pris la peine de rédiger. Pas d'accord pour se faire submerger par des utilisateurs d'IA ne prenant pas la peine d'améliorer les textes automatiques. --Bertrand Labévue (discuter) 4 août 2024 à 15:45 (CEST)

Même avis sur le compte Gensigo, pas venu pour contribuer sereinement : utilisation d'IA, contenu promotionnel non déclaré, accusations en RA dès l'ouverture du compte, etc... J'ai par ailleurs supprimé le seul article créé par ce compte, qui était une hagiographie sans déclaration préalable de conflit d'intérêt. Lebrouillard ^{demander audience} 5 août 2024 à 11:16 (CEST)

Réponse aux commentaires :

L'article concernant l'avocat Kevin Mention, une personnalité médiatiquement connue, avait déjà été fortement révisé par Durifon, bien que j'aie cité de nombreuses sources indépendantes. Pourquoi l'avoir supprimé ? L'article était rédigé sur un ton neutre et non excessivement élogieux. Le contenu de mes articles n'est pas généré par l'IA ; je l'ai utilisée uniquement pour le formatage du wikicode, car je ne suis pas encore habitué, ainsi que pour me fournir un résumé à indiquer dans la description des modifications.

On me reproche d'avoir ouvert une RA, mais j'ai pourtant tenté de discuter avec lui à plusieurs reprises avant de le faire. Il n'a rien voulu entendre. Que dois-je faire ?

Au lieu de juger les contributions sur leur mérite et leur conformité aux principes de Wikipédia, certains utilisent leur ancienneté pour imposer leur volonté sans considération pour les règles et les faits.

Ce qui est encore plus aberrant, c'est qu'un des administrateurs propose de me bannir indéfiniment ! C'est une réaction démesurée et injustifiée. Personne ne semble s'intéresser au comportement de Durifon, qui a supprimé mes contributions sans justification valable et m'a adressé des menaces voilées.

Mon compte existe depuis 2008, et je suis engagé à contribuer de manière constructive et respectueuse. Je suis tout à fait disposé à faire des compromis sur le contenu de mes textes si nécessaire, mais supprimer tout sans aucune justification ni consensus, ce n'est pas acceptable. Maintenant, on propose de me bannir...

Super l'esprit collaboratif! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gensigo (discuter), le 5 août 2024 à 23:12 (CEST)

Demande d'interdiction d'interactions

Requête à traiter

Bonjour, je demande un blocage d'interactions avec Sherwood6. L'utilisateur en question intervient, dès la création de l'article Georgette Barsoum (qui comporte 4 sources centrées d'envergure nationale - JINHAGENCY, la chaîne de télévision Ronahi TV (voir la page en anglais), l'agence de presse officielle des YPG, North Press Agency (agence de presse consacrée à la Syrie) ou encore Firat News Agency) ou al-Hayat. En réalité, il existe aussi des sources trouvables en une simple recherche Google, mais que je n'ai pas ajoutées car elles faisaient doublon et que l'ajouteur de liens ne marchait pas, notamment par Hawar News Agency (voir l'article en anglais). De plus, cet article concerne une personnalité d'une instance exécutive du Rojava, puisque le Conseil des femmes au Rojava (voir Kongreya Star en anglais) est bien une instance exécutive, qui gère par exemple directement la politique éducative et sociale de ce territoire de 5M d'habitants. Elle en est la coordinatrice, et la reconnaissance, ou non, de cet Etat/pays, n'impacte pas les critères de notoriété. Il est par ailleurs évident qu'une personnalité issue d'un pays en voie de développement, en guerre civile, et étant une femme va avoir une page plus compliquée à construire que d'autres, mais c'est aussi la force de l'encyclopédie.

Bien sûr, tout cela pourrait être, et j'espère que ça l'est, complètement fortuit, mais le fait que la personne en question ait un passif très important l'ayant déjà amené à plusieurs reprises à s'attaquer aux membres du projet LSP me semble vraiment indicatif de ce qu'il se passe ici, pour que la personne intervienne sur la page directement, moins d'une heure après sa création. J'espère que cela est dû à sa méconnaissance du monde médiatique syrien et plus précisément kurde, mais le fait qu'il place une demande de vérification d'admissibilité directement sur la page, sans passer par la PDD de l'article ou ma PDD (où j'aurais pu lui expliquer et le renvoyer vers des éléments qu'il aurait cela dit pu vérifier en une simple recherche Google), est indicatif des méthodes auxquelles je suis confronté dès lors que je commence à participer à LSP. J'espère que ça n'a rien à voir, encore une fois, mais je demande un blocage d'interactions avec cette personne ; je ne suis pas ici pour me faire prendre la tête à partir du moment où je participe à un projet, je participe + sur le WP:EN pour ces mêmes raisons, et à partir du moment où j'essaie de me rabattre sur le WP:FR, on me rushe. Cette situation est déjà pesante pour le projet, je n'ai pas envie de laisser cette personne s'installer et commencer à me fliquer ou intervenir sur toutes mes pages ; donc je fais une RA directement. Il serait peut-être bon de lui interdire d'intervenir sur toutes les pages concernées par le projet LSP. En tous cas, je participe plus au WP:EN pour ces mêmes raisons, comme je le disais. La page est clairement acceptable, il s'agit ici, à mon avis, d'une tentative d'attaquer un 'petit' du projet, et j'ai du mal à supposer WP:FOI au vu des dizaines, voire centaines, d'interactions dans le même sens de la personne concernée. Je finis mon message en réexprimant mon mal-être face à cette situation dans laquelle je me trouve ici, et je tiens à dire que si rien n'est fait pour résoudre cette situation endémique, je quitterais WP:FR pour me consacrer à WiR, qui est un projet + fort et - sujet à de telles attaques, par la seule force et protection qu'on trouve sur le WP:EN face à ces problèmes. Personne n'est indispensable à l'encyclopédie, surtout pas moi, et mon projet a toujours été, pour alimenter le WP:EN, de créer des pages en français d'abord, histoire de ne pas pénaliser en termes de savoir ma propre culture. Si ce n'est pas possible dans de bonnes conditions, cette étape ne m'est d'aucun intérêt. Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 7 août 2024 à 10:29 (CEST)

Bonjour,

Je ne crois pas avoir jamais échangé avec AgisdeSparte. C'est sauf erreur le premier article qu'il a créé sur lequel j'interviens : https://sigma.toolforge.org/editorinteract.py?users=Sherwood6&users=AgisdeSparte&users=&startdate=&enddate=&ns=&server=frwiki.

S'agissant de l'article en question : il est créé, j'ai ouvert les sources qu'il contenait, les ai parcourues grâce à google translate, et ai constaté qu'il n'y avait pas de source secondaire centrée sur l'intéressée. https://test.jinhaagency.com/ar/alywm/athad-almrat-alsryanyt-ykhttm-kwnfransh-bjmlt-mn-alqrarat-42310 n'est pas une source centrée sur l'intéressée, mais sur une conférence de l'Union des femmes syriaques. De même, rohani.tv est centré sur la troisième Conférence mondiale des femmes de Bâle et https://www.ypj-office.com/ar/archives/12661 est centré sur une réception la délégation de la Coordination du Conseil des Femmes du Nord, etc. Le texte du bandeau, en revanche, n'était pas clair : il manquait "centrée sur l'intéressée", ce que je vais ajouter.

Sur la procédure : j'ai un doute sur l'admissibilité, je mets le bandeau idoine, l'intéressé a tout loisir de présenter ses arguments sur la PDD pour me convaincre que je suis / j'ai été aveugle : ça devient un problème éditorial.

Au reste, je n'ai pas d'interdiction d'interaction avec le projet LSP et je relis/vérifie fréquemment les nouveaux articles créés, m'astreignant à regarder avant de le faire si la personne avec qui j'ai une interdiction d'interaction a créé et/ou est déjà intervenue sur l'article.

RA abusive dénotant de mon pdv une animosité mal placée à mon endroit.--Sherwood6 (discuter) 7 août 2024 à 11:08 (CEST)

AgisdeSparte quelles sont précisément, selon toi, les infractions aux règles et recommandations de WP que Sherwood6 aurait commises ici ? Je n’en vois aucune dans la description que tu fais de la situation : il s’agit du simple constat d’un désaccord éditorial sur l’admissibilité d’un article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2024 à 18:08 (CEST)

Utilisateur:JohnNewton8 J'ai fait cette RA pour empêcher qu'un comportement remarqué par plusieurs (on ne parle pas d'une personne, mais d'au moins trois ou quatre, et sans doute plus, car je ne suis pas fait de toutes les affaires concernant cette personne, et au demeurant cela m'intéresse guère) Wikipédistes commence à se reproduire avec moi. La page est complètement admissible, il s'agit d'une personne dans une instance exécutive d'une entité géopolitique, c'est à dire que même s'il n'y avait pas de sources centrées, elle serait acceptable, ce qui n'est pas le cas. J'ai fait le test à l'instant, j'ai traduit la page en anglais, comme je le fais toujours pour les biographies de femmes créées auparavant sur WP:FR. Contrairement au WP:FR, où cette personne intervient pour remettre en cause l'admissibilité de l'article, étonamment, là-bas, deux patrouilleurs qui interviennent souvent sur les nouvelles pages, Johnsoniensis (≈700.000 modifications) et Vincelord (≈100.000 modifications), n'ont non seulement pas taggué la page, mais l'ont améliorée en rajoutant soit des projets où l'indexer, soit des catégories. Les critères d'admissibilité y étant plus stricts pour les personnalités politiques, c'est très intéressant de voir la différence de traitement sur les deux projets. Et quand on retourne à la source, c'est toujours (ou souvent) le même compte qui est à l'origine de ces différences de traitement. Donc j'ai préféré faire une RA immédiatement, pour qu'une interdiction d'interagir avec moi soit prononcée au plus vite, et j'ai proposé, car ça me semble être une évidence à faire, que ce compte soit interdit d'intervenir sur toutes les pages du projet concerné. Ce que je pointe du doigt, c'est un comportement général de harcèlement, qui n'est pas inédit, et dont il me semble clairement percevoir ici le début à mon égard. Cette RA visait à couper sous le pied tout futur développement de ce genre d'attitudes, au moins à mon égard, même si toute autre décision qu'un blocage définitif permettra sans doute au compte de poursuivre une attitude passive-agressive à l'égard des Wikipédistes participant au projet. Maintenant, j'entends la réponse, et j'entends que cela ne soit considéré que comme un problème éditorial, comme la dernière fois, comme la fois d'avant, comme la fois d'avant. Je ne veux pas créer du drama, et j'en ai peu créé depuis que je suis inscrit, j'espère, donc il vaut mieux que je me retire de WP:FR, où ces problèmes sont perçus comme des différences éditoriales, ce que j'entends, mais ce qui ne semble pas du tout être la réalité au regard des centaines d'interactions de ce compte avec d'autres membres du projet (en effet, il s'agit de la première avec moi, comme il l'a souligné, mais je ne comptais pas laisser cette attitude s'installer comme d'autres Wikipédistes l'ont laissé faire, avant que ça n'empire - car le harcèlement, c'est toujours ainsi, d'abord on tâte, et puis si on voit qu'il n'y a pas de résistance, on poursuit, encore et encore) - La preuve en est que bloqué (ou en conflit visible et compliqué à poursuivre) avec d'autres Wikipédistes... du même projet, c'est sur moi qu'on se rabat. Par ailleurs, si j'ai beacoup contribué à LSP, il s'agissait de la troisième page (depuis très longtemps) que j'ai placé dans la catégorie des 'nouveaux articles du projet', donc ça m'a semblé être loin d'être un hasard. J'entends que ça ne soit qu'éditorial, pour ce projet, vous pouvez clôturer cette RA, je retire ma plainte, et je vous laisse à vos affaires, je ne suis pas ici pour me faire rusher par des utilisateurs qui savent bien se dissimuler et qui parviennent à chaque fois à éviter les sanctions (même les plus simples, car une interdiction d'interactions ne me semble pas être demander la lune, ça laisse 3,499 Wikipédistes actifs pour contester l'admissibilité de la page). Franchement, ça me prend du temps de créer les pages en français avant de les traduire en anglais, c'est un effort que je me suis imposé pour ne pas pénaliser l'encyclopédie francophone, et les personnes qui connaissent un peu mes motivations pour le faire m'ont déjà entendu être content de traduire en anglais, afin que ce ne soit pas toujours WP:EN->WP:FR mais parfois l'inverse. Ce travail ne m'est pas nécessaire, je le faisais pour WP:FR et pour ce projet, mais c'était une étape chronophage et ingrate. A une autre fois, cordialement, AgisdeSparte (discuter) 7 août 2024 à 18:46 (CEST)

Depuis un mois, j'ai posé 19 bandeaux admissibilité à vérifier ; 4 des articles concernés étaient indexés au projet LSP, deux des articles en question n'ont plus le bandeau après dans un cas (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:La_Big_Bertha) que d'autres intervenants sollicités en PDD ont estimé suffisantes les sources que j'estimais insuffisantes et dans l'autre cas (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Martine_Camillieri) que l'auteur de l'article a ajouté de nouvelles sources qui m'ont convaincu de l'admissibilité. Les chiffres, on peut leur faire dire ce qu'on veut : on peut estimer que c'est beaucoup quand on contribue largement moins que moi ; on peut estimer que c'est peu par rapport à l'ensemble des articles que j'ai relus, y compris ceux du projet LSP (tout le travail fait sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charlotte_Bara&action=history il y a deux jours, on en parle ?).

Il y a, dans ces deux messages, outre la comparaison bancale entre l'admissibilité et les pratiques sur la wp:en et la wp:fr, une lourde accusation de harcèlement qui se fonde sur des ouï-dire (au sein du projet LSP ? sur Discord ? on a le droit de l'écrire ?), puisque la personne reconnaît que c'est la première fois que j'interagis avec elle. Le harcèlement, s'il y en a un, est à mon endroit. Puis-je ou plus généralement peut-on encore intervenir sur certains projets et thématiques ou sont-ils devenus des chasses gardées (cf. également les discussions en cours sur le portail LGBT avec, à deux reprises récemment, une volonté assumée de prendre des décisions en vase clos) ? Est-on une communauté de savoir qui s'enrichit de ses différences et éventuels avis distincts, qu'on oppose civilement en PDD, ou des communautés de combat qui se regardent en chien-de-faïence ? J'interviens sur des articles. Peu m'importe qu'ils aient été créés par Alpha du projet Gamma et soient indexés au projet Epsilon. Ces personnalisations incessantes sont insupportables.--Sherwood6 (discuter) 7 août 2024 à 19:35 (CEST)

@Sherwood6 et @AgisdeSparte je suis convaincu qu'il s'agit d'un malentendu et je vous invite à revenir à de meilleurs sentiments. Histoire de faire retomber les tensions, j'invite à appliquer WP:FOI mutuellement. Et histoire d'avancer, je propose à Sherwood6 dans la mesure du possible à poser un bandeau en dernier recours et de privilégier de notifier un auteur d'un article sur la PDD de l'article pour lui demander des sources complémentaires. Et seulement si les nouvelles sources ne convainquent pas, ou que le contributeur refuse de discuter, poser le bandeau. --Panam (discuter) 7 août 2024 à 20:47 (CEST)

Très franchement AgisdeSparte ta réponse achève de me convaincre que cette RA est à côté de la plaque : personnellement tu n’as rien à reprocher à Sherwood, hormis qu’il doute de l’admissibilité d’un article que tu as traduit (éditorial. Vos arguments à tous deux sont audibles : lancez donc un DdA pour faire trancher) ; pour le reste, tu rapportes des on-dit (« il est méchant avec LSP »). À te lire, tu serais au bord d’être « harcelé » : je trouve ça tout bonnement lunaire. Bref, je ne vois aucune raison de restreindre la liberté de contribuer de Sherwood. Si tu ne veux pas interagir avec lui, feel free.

Et il est également hors de question qu’on réserve à certains contributeurs des pans de l’encyclopédie.

Je laisse ouvert, que d’autres s’expriment, mais c’est àmha à clore sans suite. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2024 à 22:55 (CEST)

Bonjour à tous,

Juste pour signaler aux Admins que le requérant a fait le choix de ne plus contribuer sur Wikipédia FR : voir ici.

Personnellement je trouve cela assez regrettable, surtout dans un contexte où la communauté cherche à se renouveler. En tous les cas, vous pouvez à priori clore cette RA.

Pour le reste, je rejoins l'avis de Panam2014, à savoir de contacter d'abord la personne afin qu'elle apporte des sources complémentaires avant de poser un bandeau. Cela peut paraître anodin mais l'appose d'un bandeau peut parfois être ressentie de manière assez violente, en fonction des personnes. Cela prend plus de temps mais cela facilite le dialogue. Bonne journée à tous,--Pronoia (discuter) 8 août 2024 à 11:00 (CEST)

Démarchages incorrects sur Secte Moon

Requête à traiter

Bonjour,

L’article secte Moon fait l’objet de tentatives régulières de renommage. Un contributeur, Gamaliel2027 (d · c · b), en fait un cheval de batailles depuis quelques mois. À ce titre, il a notamment ouvert un appel à commentaires qui a connu peu de succès. Jusqu’ici, pas de problème.

Sauf qu’il existe un faisceau d’indices important quant au fait que ce contributeur a fait du démarchage inapproprié afin d’essayer de faire nombre sur cet appel à commentaires. Ainsi :

les comptes Rush Leroy (d · c · b), Seven712 (d · c · b), Fary1502 (d · c · b) et Simon Dewane (d · c · b) n’ont pas d’autres contributions que leur participation à cet AàC ;
Ymassey (d · c · b) a un total de 36 contributions, n’a jamais contribué hors de l’espace principal (sauf pour poser une question à l’administrateur qui l’a bienvenuté), n’avait pas touché à l’article Secte Moon et n’avait pas contribué depuis neuf mois ;
on comprend de la lecture de cette section sur sa PDD qu’il a envoyé des courriels à au moins cinq contributeurs (@Toyotsu, @Chatsam, @Bokken, @Eric-92 et @Docteur Doc) pour informer de l’existence de l’appel à commentaires.

Et aujourd’hui, what a surprise, ce contributeur se prévaut du nombre de votes sur l’appel à commentaires pour rouvrir la discussion.

Il me semble qu’il y a a minima matière à bloquer les quatre comptes jetables identifiés précédemment. Pour le reste, je ne sais pas quel est l’usage dans ce cas.

Bien à vous,

Pic -Sou 7 août 2024 à 12:07 (CEST)

Hello. Les comptes jetables sont bloqués. Je propose aussi un blocage du compte rameuté, puisqu'il contribue à des rameutages avec moins de 50 contributions.

Très favorable également au blocage indef du compte ayant tenté cette désorganisation de l'encyclopédie, à l'encontre de toutes les règles communautaires, et dont les créations d'articles visent à relayer les informations de la secte via ses organes de presse sur Wikipédia, comme le démontre l'article Prix Sunhak pour la paix, qui alterne sources rémunérées et sources issues du groupe religieux. Je pense qu'une fois le compte bloqué, il faudra encore tout passer au peigne fin, et ça promet d'être chronophage. Lebrouillard ^{demander audience} 7 août 2024 à 14:16 (CEST)

Indef

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2024 à 17:59 (CEST)

Bonjour

JohnNewton8. La décision n'est-elle pas un peu rude ? Oui, cet utilisateur insiste lourdement sur ce sujet. On ne sait pas d'où viennent les comptes jetables et personne n'a expliqué à Gamaliel2027 que l'avis de comptes inscrits le jour même (donc non membres de la communauté) ne peuvent pas être pris en compte. Ensuite, il a envoyé des courriels, oui mais aux admins à cause d'une mauvaise interprétation de WP:DR. Et sur ses dernières contributions, il a justement relancé tout le monde, y compris ses opposants. Artvill (discuter) 7 août 2024 à 21:22 (CEST)

Bonjour à vous. +1 avec Artvill. Je trouve la décision peut-être pas "rude", mais soudaine. Son comportement est insistant, mais reste franc, notamment lorsqu'il relance ses opposants. Effectivement, cela fait beaucoup, et un appel sur Discussion_Projet:Religions_et_croyances aurait été approprié. Sur le POV pushing et sur le besoin de revoir ses contributions, vous avez sans doute raison, mais selon WP:BF on doit lui octroyer l'excuse de la bonne foi (mooniste?) et surtout c'est un sujet d'appréciation éditoriale, idéalement à discuter sur les projets concernés. Il me semble qu'il a contribué depuis 2 ans sur des sujets "religieux", mais pas forcément uniquement moonistes. (et c'est vrai pour "Sunhak Peace Prize", la tolérance de nos amis anglophones est en cause). Suggestion aux administrateurs: si pour une fois, au lieu de bloquer directement, on pouvait échanger des informations avec la personne suspecte? Notamment son lien avec le moonisme. Cela permettrait de confirmer les décisions, de les clarifier de part et d'autre, et de comprendre dans quel esprit certains contributeurs "orientés" viennent sur Wikipedia (cela peut concerner aussi la politique et l'histoire, moins le sport ou l'art). --Xav ^[talk-talk] 7 août 2024 à 22:25 (CEST)

Merci, mais deux avis d’admins concordants contre 0. Démarchage incorrect + probable animation de pantins + désorganisation, ça fait beaucoup. « Mooniste » n’est pas une excuse —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2024 à 22:35 (CEST)

OK. Dans ces cas-là, une RCU peut être utile. Elle a peut-être déjà été lancée? Concernant Ymassey, je vois qu'il a surtout écrit un long article Partage scriptural traduit de l'anglais avec de nombreux problèmes. Notamment les sources sont des adeptes ou théoriciens de cette pratique. L'admissibilité peut être à revoir, mais dans cas-là, si on applique aux traductions des articles une rigueur et un rationalisme "francophone", il faudrait déjà le faire sur d'autres pratiques autoréférencées, notamment presque tous les articles concernant la psychanalyse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavier Sylvestre (discuter), le 7 août 2024 à 23:40 (CEST)

@‎Xavier Sylvestre, l'article Partage scriptural devrait passer direct en SI. Il y a zéro source sérieuse, ou alors elles sont détournées. C'est un prospectus moonien tiré presque tel que de https://textes-sacres-du-monde.fr/partage-scriptural/. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 8 août 2024 à 00:27 (CEST)

Merci Hyméros, pour cette expertise des sources "mooniennes". D'après [139] cela me semble aussi plus complexe et plus sérieux. Peut-être un entrisme religieux au sein du monde de la recherche universitaire, sous prétexte de dialogue inter-religieux? Ce département de Cambridge (peu laïc à la française) est-il une source primaire ou secondaire admissible? Pour la confirmation d'un entrisme, il faudrait une source (critique) de rang 3--Xav ^[talk-talk] 8 août 2024 à 00:48 (CEST)

C'est un peu hors propos dans cette RA... mais bon, puisqu'on en parle. L'unique endroit où se déroule ces partages scripturaux, c'est là (pour la France) : https://france.upf.org/38e-partage-scriptural-francophone/ . Et l'UPF est la branche française de la secte Moon. CQFD. Etonnant que cet article orphelin, sourcé à coup de longs textes détournées, soit resté tranquille dans son coin depuis si longtemps. Pour les quelques sources que tu mentionnes, on ne parle pas de la même chose ! Notre article n'est pas centrée sur le dialogue multiconfessionnel mais sur la pratique moonienne, avec ses étapes et rites. D'où le détournement. Prenons un exemple : la source 2, publication de Lewis S. Mudge, accessible sur Wiley onlibre library, porte sur les dialogues multiconfessionnels mais est utilisé pour sourcer la méthode (Réunis, très souvent en petits groupes, ils commencent par lire...), ce qui n'est pas du tout dans le texte original. J'ai pris au hasard, mais comme souvent, je suis certain que l'on retrouvera le même décalage partout. Bref, c'est une discussion à mener sur la pdd de l'article, pas ici, je pense. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 8 août 2024 à 01:15 (CEST)

Concernant Gamaliel2027 (d · c · b) (qui a répondu sur sa page de discussion), il me semble que les problèmes sont un Wikipédia:Démarchage, pour lequel il a présenté des excuses et plaide l'ignorance de bonne foi ; et surtout du POV-pushing (ou biais marqué, en supposant la bonne foi) en faveur de la secte Moon. Les contributions hors-secte Moon m'ont l'air acceptable. Plutôt qu'indéf, on peut peut-être envisager un blocage court plus un topic-ban long sur la secte Moon ? --l'Escogriffe (✉) 8 août 2024 à 01:48 (CEST)

Bonjour, plutôt en phase avec GrandEscogriffe : cf. WP:ICR, ne pas connaître une règle est une chose, l'ignorer délibérément en est une autre. Pas d'avis sur le POV ou assimilé, mais sur l'application de procédure, vaut mieux avertir ou expliquer fermement amha. LD (d) 8 août 2024 à 10:28 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour GrandEscogriffe, j'espère que vous n'incluez pas Partage scriptural (d · h · j · ↵ · DdA) dans les « contributions hors-secte Moon », article à propos duquel je lis :

« zéro source sérieuse, ou alors elles sont détournées » ;
« l'UPF est la branche française de la secte Moon […] article orphelin, sourcé à coup de longs textes détournées » ;
« forte odeur de cherry-picking ».

Je n'ai aucune idée sur la question, mais il me semble que cela mérite d'être pris en compte. Cordialement. --Ciseleur (d) 8 août 2024 à 10:39 (CEST)

@Ciseleur Il s'agit d'un article de Ymassey (d · c · b), pas de Gamaliel2027. --l'Escogriffe (✉) 8 août 2024 à 10:55 (CEST)

Désolé pour le dérangement, j'avais raté ce point. Cordialement. --Ciseleur (d) 8 août 2024 à 11:05 (CEST)

Pour info, pas de RCU possible car les contributions des comptes jetables sont trop anciennes. S’agissant de Partage scriptural, la suite ici => Discussion:Partage scriptural/Admissibilité. Cordialement --Pic -Sou 8 août 2024 à 10:56 (CEST)

Panam2014 s'obstine a ajouter une vieille Fake nieuws depuis longtemps démentie officiellement. Et s'obstine à exagérer du « salafisme » sur base de sources douteuses.

Requête à traiter

Je constate une impossibilité de dialogue avec Panam2014 qui s'entête. Il tient absolument à ajouter une fake nieuws qui a depuis été officiellement démentie : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordine_Taouil&diff=prev&oldid=217480917 L'information (mensonge) a été démentie officiellement par l'Exécutif des musulmans de Belgique : https://www.bruzz.be/samenleving/moslimexecutieve-ontkent-eentalig-arabische-preek-grote-moskee-2019-04-08 (Il y avait eu également quantité d'articles sur le sujet dans la presse francophone.) Comme le sujet semble prêter à des litiges, il serait utile de situer les sources utilisées, comme citer le chercheur, parfois contesté, Montasser AlDe'emeh, surtout quand son avis est la motivation principale pour classer quelqu'un religieusement. Cela semble léger. Mais Panam2014 supprime mon ajout de « selon x » de façon péremptoire ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordine_Taouil&diff=prev&oldid=217480913 ). Par ailleurs, il m'accuse de « vandalisme » ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordine_Taouil&diff=prev&oldid=217480670 ) et « caviardage » ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordine_Taouil&diff=prev&oldid=217480917 ). Il demande une protection de page pour maintenir dès les premières lignes « salafiste », puis « extrémiste » et « Arabie saoudite » dans le résumé introductif. La catégorie « salafiste » a également été ajoutée. Alors qu'il s'agit d'une biographie de personne vivante, ce qui exige des sources encore plus solides. --94.109.30.30 (discuter) 8 août 2024 à 04:21 (CEST)

Je n'ai ajouté aucune fake news. Cette accusation est fantaisiste.
Il n'y a aucun démenti que Nordine Taouil soit salafiste. La source dément seulement le fait que l'imam dont Taouil dénonce la présence soit salafiste. C'est du détournement de source.
Ce diff est relatif au fait que le commentaire de diff est fantaisiste alors que la source le qualifie de salafiste. Commentaire de diff fantaisiste sur l'information démentie réitéré.
Montasser Al-De'emeh est un chercheur chevronné. Il n'est pas contesté. --Panam (discuter) 8 août 2024 à 04:28 (CEST)

Qui a déterminé que Taouil est « salafiste », sur quelles bases, selon quels critères et dans quel sens du terme ? Il y a Montasser AlDe'emeh qui est son concurrent dans la représentation de l'islam en Belgique, notamment dans les médias et les institutions. Panam2014 donne une importance disproportionnée à une information douteuse.
Quant à la fake nieuws : cet article est mensonger : https://www.yabiladi.com/articles/details/76822/grande-mosquee-bruxelles-preche-d-un.html L'information a été démentie. Taouil avait tenté de dénigrer l'Exécutif des musulmans de Belgique, d'où il était parti. Conserver cet article (d'un média respectable ?), plus de cinq ans après le démenti officiel, est absurde. --94.109.121.230 (discuter) 8 août 2024 à 04:50 (CEST)

Aucune source n'affirme que Montasser AlDe'emeh soit son concurrent. Ca relève de WP:FORUM. Il n'y a aucune fake news puisqu'il ne s'agit pas de sourcer l'information démentie mais de sourcer l'info sur le salafisme de l'intéressé. Pour le salafisme, l'Etat belge confirme les infos des services de renseignement. --Panam (discuter) 8 août 2024 à 04:52 (CEST)

Depuis votre vieil article, Salah Echallaoui, Ihsane Haouach et Mohamed Toujgani ont été blanchis de ce même genre d'accusations diffamatoires : https://bx1.be/categories/news/la-cour-dappel-de-bruxelles-autorise-limam-mohamed-toujgani-a-rentrer-en-belgique/ Si vous connaissiez le contexte de l'islam en Belgique, vous m'accorderiez pas autant d'importance à ces accusations. --4h1db4 (discuter) 8 août 2024 à 05:56 (CEST)

Ce que vous faites est un raisonnement par analogie, ce qui est un WP:POV, WP:FORUM et un WP:TI. Bref, aucune source pour contester les sources qui le qualifient de salafiste. --Panam (discuter) 8 août 2024 à 12:44 (CEST)

IP au comportement étrange

Requête à traiter

Bonsoir

Je fais une RA sur le comportement étrange de 94.109.30.30 (d · c · b) et 94.109.121.230 (d · c · b)

Moins d'une heure après la création de la page Nordine Taouil par A.Nawfel (d · c · b), L'IP demande sa suppression à 20h35 alors que l'article est conforme aux WP:CGN. Puis semble ignorer ces sources.

Comme l'a remarqué Sapphorain (d · c · b), l'IP met aussi une description non neutre sur le DDA.

Puis sur la base de commentaires de diffs fantaisistes pour faire croire que l'info est démentie en détournant la source, tente de caviarder une info par deux fois.

J'invite A.Nawfel à témoigner sur son attitude. --Panam (discuter) 8 août 2024 à 04:59 (CEST)

Ma description sur le DDA n'était pas « non-neutre », mais je me suis fait mal comprendre : en effet, il faut connaître le contexte belge des imams reconnus. En notant que le sujet de l'article ne pouvait pas être imam à temps plein, puisqu'il travaille alimentairement dans une société de transport, je prenais en compte qu'il y a des centaines d'imams reconnus en Belgique, salariés par l'État et qui travaillent dans leur mosquée à temps plein. Mon intention était donc de souligner l'absence de reconnaissance de cet imam, alors que pourtant des centaines d'autres sont reconnus et salariés par l'État en Belgique. Je n'avais pas l'espace pour détailler tout ce contexte inconnu aux non-Belges. --94.109.121.230 (discuter) 8 août 2024 à 05:10 (CEST)

Vu ses interventions dans la RA du haut et sur Discussion:Nordine Taouil, l'IP semble être 4h1db4 (d · c · b). Il a déjà commis des caviardages sur Nabil Ennasri ([140], [141]). --Panam (discuter) 8 août 2024 à 13:13 (CEST)

Lycée Airbus

Requête à traiter

L'article sur le Lycée Airbus, créé en avril 2024, a fait à deux reprises l'objet de campagnes publicitaires.

Dès la création de l'article des membres très certainement intéressés de l'institution (l'historique a été rendu inaccessible mais les gros contributeurs étaient 193.56.36.52 (d · c · b) et Lycee Airbus (d · c · b)) se mettent à rajouter de nombreuses informations promotionnelles et se rapportant à des sources primaires sur leur propre site internet https://www.lyceeairbus.com/ par des copiés-collés.
En conséquences, l'administrateur Croquemort Nestor (d · c · b) retourne à une précédente version de l'article pour violation d'un droit de licence, ce qui annule indirectement les informations promotionnelles de l'article. Le patrouilleur DarkVador79-UA (d · c · b) avertit le compte Lycee Airbus (d · c · b) pour avoir contribué à des fins promotionnelles.

Environ trois semaines plus tard, les comptes Nonowwwwww (d · c · b) et surtout 193.56.36.52 (d · c · b) contribuent significativement à l'article sur le Lycée Airbus en rajoutant tous deux environ 33 000 octets à l'article (qui en comportait 6 000).
Cependant, l'article reste extrêmement promotionnel, et pire : il est rempli d'informations mensongères et détournant souvent les sources, voici toutes les informations que j'ai pu décelées dans l'article qui ne comportaient aucune source : [142], et celles qui faisaient du détournement de source : [143]. Comme on peut le voir cela correspondait à la quasi totalité des éléments contenus dans la source
Par exemple, un tableau des anciens élèves célèbres détourne une source ; ici : [144], l'article explique que le taux de féménisation des élèves est d'un tiers et l'objectif futur est de 50%, alors que selon la source le taux réel de femmes parmi les élèves est à 20-25%, et l'objectif d'un tiers. Un peu plus bas on peut également lire que le Lycée Airbus a construit un fauteuil roulant pour un champion olympique, alors qu'en réalité selon la source, seul Airbus aurait participé à cette construction. Beaucoup d'autres exemples peuvent être recensés.

Pour résumer : plusieurs comptes rajoutent en avril 2024 des éléments promotionnels sur le Lycée Airbus, certainement des comptes affiliés à ce dit Lycée, et lorsqu'ils sont avertis, ils recommencent à rajouter des éléments promotionnels en mai 2024 en ne mettant pas de source ou en contournant des sources et ce de manière quasi systématique.

Je pense donc qu'il serait nécessaire de protéger la page Lycée Airbus et/ou de bloquer définitivement ces trois comptes spécifiquement sur cette page pour les empêcher de réinsérer du contenu promotionnel.

MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 13:02 (CEST)

[HS-1] . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA

[2] « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].

[3] Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

[4] [2]

[5] [3]

[6] [4]

[7] Article dans Franceinfo en juin 2024 [5]

[lardCordier-8] {a et b} « Législatives 2024 : qui est Pierre Cordier, candidat divers droite à sa succession dans la 2e circonscription des Ardennes ? ». Article Par Julien Leprieur le 21 juin 2024 dans L'Ardennais [6]

[9] « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [7]

[10] « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [8]

[11] « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [9]

[12] Article dans Franceinfo en juin 2024 [10]

[13] « Législatives 2024 : l'Ardéchois Fabrice Brun quitte Les Républicains » par Damien Triomphe, le 14 juin 2024. Article dans France Bleu en juin 2024 [11]

[14] « Le député sortant Stéphane Viry candidat dans la 1re circonscription des Vosges ». Article par Philippe Nicolle le 12 juin 2024 dans Vosges Matin en juin 2024 [12]

[15] « Élections législatives : Jean-Pierre Vigier (LR) annonce sa candidature sur la deuxième circonscription de Haute-Loire ». Article dans L'Éveil de la Haute-Loire en juin 2024 [13]

[16] [14]

[17] [15],%20[16],%20[17]

[18] [18]

[19] [19]

[20] [20]

[21] [21]

[22] [22]

[23] [23]

[24] [24]

[25] [25]

[26] [26]

[27] [27]

[1]

[2]

[3]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]