跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

快捷方式

本页讨论与维基百科有关的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、条目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原则寻求社区共识，请前往条目探讨留言。
  • 请在主题栏简明扼要地写出问题主旨，不要使用如“新问题”等无意义的文字。
  • 请勿公开姓名、地理位置、电话、电子邮箱地址等联系资料。我们通常只在此页回应，并不利用电子邮箱或电话等私下回应。
  • 无关维基百科项目的问题，请往知识问答相关页面询问。


请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。
一般
条目与内容
页面处理
用户行为
其他

7月31日之后没有新回应的议题会移动至相应的讨论页或存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告栏
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 评级系统缺失问题 234 25 A2569875 2024-08-10 11:39
2 Unblock-zh.org 82 16 Bluedeck 2024-08-03 04:35
3 请求社群判断已经数据过期的用户是否为傀儡 4 2 MCC214 2024-07-21 13:32
4 Top 10 3 2 Sinsyuan 2024-08-10 10:30
5 林郁婷英文条目的破坏 25 6 甜甜圈真好吃 2024-08-06 17:30
6 仲裁委员会的选举 16 6 Kriz Ju 2024-08-05 21:38
7 争议领土相关双重标准问题 5 5 Patrickov 2024-08-06 11:35
8 HYHJKJYUJYTTY的侵权调查已完成 2 1 0xDeadbeef 2024-08-07 18:59
9 求助，请评判一条目是否有理由加Rough translation标签。 3 2 Caiptony 2024-08-10 17:18
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

维基专题与协作

[编辑]

目前此主题无正在讨论的议题

条目主题
非条目主题
提示
要将某一个讨论加入上述列表中：
  • 在讨论页中的对应讨论章节顶端加上{{rfc|xxx}}标签，其中“xxx”为分类缩写。各类分类缩写已列于上方项目中，并应将其插入{{rfc}}中。多个分类请使用管道符号分开，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中“xxx”为第一个分类，“yyy”为第二个分类。
更多信息请参阅维基百科:征求意见。请在维基百科讨论:征求意见回报有关错误。本列表由LuciferianBot于每个小时进行更新。

评级系统缺失问题

[编辑]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:页面评级。

（原始标题为“将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步”配合公告栏调整标题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)）[回复]

配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解决评级系统缺失问题，故提出以下议案-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

第一阶段：修正评级值不同步问题

[编辑]

议案1：将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步

[编辑]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Class/icon。

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

我认为应将{{Classicon}}与{{Class/icon}}进行同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多种级别的图示，如请求、未来、动态等评级的图示，{{Classicon}}都没有。而若{{Classicon}}与{{Class/icon}}合并的话，则等同于{{Classicon}}改成Module模式，需要社群共识，故发起讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

(＋)支持合并，后者（{{Class/icon}}）目前只有在154页上使用。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)[回复]
(？)疑问：@Willy1018：那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}？刚才已补充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
可以，但前者{{Classicon}}被全保护，只有管理员才能进行编辑，需要提{{ep}}。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
似乎未来之类的评级并未被整个评级系统完全支持？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
(：)回应：@Shizhao：有支持，显示评级的最后一个调用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→“未来”，但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要设|future=yes才有，不然会被滤掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接写死无法设置参数，故建议将要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，这样才能正确支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)[回复]
@桐生ここ：完全不建议模板实现。现时模板实现是使用{{#switch:}}，您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes导致中维崩溃的事件了吗。{{#switch:}}的开销要高于模块实现，所以建议使用模块实现，安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)[回复]
这边最近在处理基础条目与{{WikiProject banner shell}}的图示问题（Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}），(＆)建议直接采用{{Icon}}会更通用。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
但我觉得要有专题专用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
我想采用不同模板来处理同一件事的问题是较不易维护。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
@Kanashimi：问题是目前{{Icon}}并未完整涵盖Class/icon现有内容。改用{{Icon}}将会导致部分图是消失，或发生变化。我认为专题图示应该要统一的Style，但例如{{Icon|image}}文件和{{Class/icon|image}}文件级就不一致，而且{{Icon|image}}文件与以下图示比较{{Class/icon|image}}文件级、{{Class/icon|A}}甲级、{{Class/icon|B}}乙级、{{Class/icon|C}}丙级明显Style严重变调，故(－)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
或许我们可以扩展{{Icon}}使之涵盖我们想要的范畴，例如采用{{Icon|image_class}}？--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
@Kanashimi：我这个议案只是想先动全保护模板{{Classicon}}，至少先同步图示，但您目前这样介入会导致共识乱了，连同不都做不到了，会导致花费更多“跑流程”时间，我想先同步，也做好patch了，都准备好了被你弄没了？我想先动全保护模板{{Classicon}}至少先同步图示；至于以后怎么维护可以再讨论。而且您的提议“例如采用{{Icon|image_class}}”也还没有patch，先现实一点吧，不要纸上谈兵，我只想赶快同步图示，并让Style一致，评级图示是评级图示，其他图示是其他图示；评级图示就该有评级图示自己的Style，(！)抗议乱七八糟的不一致Style图示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
也好。那就等这个讨论结束再说吧。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

议案2：修正评级系统被不当过滤掉的评级值

[编辑]
已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

“未来级”等级被正确识别（使用沙盒class mask避免被滤掉而实现的），见此[1]。

上方User:Shizhao提到“未来级”等评级级别无法被完整支持问题，是因为送入评级系统的评级值被不当过滤掉了，即使专题上层已启用该等评级，但最终还是会被“未继承上层参数的{{class mask}}”过滤掉，这样的话就算专题启用了该等评级也没有用，都被滤掉了，根本装饰，白启用了，因此提议将送入评级系统的评级值改为{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板，见编辑请求Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28，修改前后的比较Special:PermaLink/80307466，可以看到原有的版本评级值大部分都被滤掉了，建议换成提议的Patch，以让“未来级”等评级级别能真正被支持。同时，我也确认值接送未来级能正确被工具识别，见右图，连图示都有，代表评级系统是支援此输出的，能正确地被读取并识别。

因此提出本动议。不晓得各位有没有异议或意见。Ping参与过相关讨论的人@桐生ここ、Z7504、Shizhao、Willy1018：，上方参与过评级讨论的也Ping一下@暁月凛奈、Lopullinen、Milkypine、MilkyDefer：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

支持。( π )题外话：台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)[回复]
资慈，我觉得行。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

议案3：同步各模板/块的评级值

[编辑]
已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

目前有多个被全保护的评级模板/块的评级值（如有的有漏掉、有的图案、颜色不一致）并不同步，因此提议同步各评级模板/块的评级值。不晓得各位有没有异议或意见。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)[回复]

(～)补充相应的编辑请求Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25和Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05（和2023-12-25是配套的），颜色的部分：Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)[回复]
支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
就先改看看，让其他用户实际去测试这样才准，而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去实际更改的话，完全不知道到底能不能测试。虽然维基百科终于有认知要将其功能“进步”，但也不应每日这样“无止尽的讨论而没有作为”才是。因此，这个讨论就不用再多说什么了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
(：)回应：@Z7504：其实我有私下找User:AT了，但他一直说影响范围太大要先讨论 囧rz…………。我当然也希望能直接改啊，不然WP:7DAYS获共识再公示7天半个月就过去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)[回复]
还想说中文维基百科不是长期以来都对专题这个东西爱理不理的，这不就是专题模板在用的相关评级吗？为什么不直接修改让其他人测试呢？建议AT直接帮忙修改吧。因为如果要叫维基百科废除已经存在多年的专题，显然是不可能的，更没有讨论是否要废除专题的必要。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提案已通过请求布署

[编辑]
已布署：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
布署相关编辑，也就是编辑以下模板：
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

评级缺失问题目前办理状况

[编辑]

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案讨论，三案皆在等待初步共识，以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

评级缺失案办理状况
进度 讨论中 初步共识 公示中 部署中 已完成 后续维运
*通用评级设立 已获共识 已通过 已完成 已完成 进行中
*评级继承机制 初步共识 公示通过 已完成 进行中
评级值同步 初步共识 公示通过 已完成 进行中
修正过度过滤评级值 初步共识 公示通过 已完成 进行中
评级图示同步 初步共识 公示通过 已完成 进行中
完善评级系统规范 初步共识 公示中 等待中
注：标有“*”表示是其他相关提案。
以上为截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的办理状况。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]
2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
2024年8月10日 (六) 03:31 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年8月10日 (六) 03:31 (UTC)[回复]

第二阶段：依据先前共识将不是条目命名空间的评级分类从“XX级条目”改为“XX级页面”

[编辑]
已通过：
公示通过。分类改名涉页面较多，会再进行公告；而Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准将会立即执行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

根据先前共识，需要将不是条目命名空间的评级“XX级条目”的分类改为“XX级页面”，但因技术限制未能将“XX级条目”的分类改为“XX级页面”，因此本案已提出新的方案，依据页面命名空间添加分类，以实现该共识。具体执行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同时将Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准，不知道各位有没有异议？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

没有异议，就是不知道会不会出现突发状况。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)[回复]
已在多面体专题进行测试，详见Category:分类级多面体页面、Category:模板级多面体页面，目前测试整个多面体专题尚未出现问题。待本案正式通过之后才会正式(►)移动分类页面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
没有意见，但在专题页面（WikiProject）中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板应一并解决显示异常之问题（前几天似乎还有这问题，现在不知道），虽然这模板平常根本没什么人在意 囧rz……（所以没解决可能也没差吧？因为专题本来就没什么人在意了）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
首先，结尾为“XX重要度”的分类不会移动，不在本计划内，而{{Articles by Quality and Importance}}是读取结尾为“XX级XX重要度”的分类，故基本上本案不会影响{{Articles by Quality and Importance}}。再来，如果这个真的要处理，要本案通过后，分类全部清理好，分类全数移动完成后才能处理，不然现在处理数字都会变成0。故应是下一个阶段要处理的（或者共识是暂不处理），不是此案此阶段讨论范围。此外，如果是{{Articles by Quality}}的话，直接更新分类名称即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
已逾一周无新发言，根据WP:7DAYS七日无进一步发言视为已获初步共识，如本声明无人有异议，将准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

分类改名准备

[编辑]
已完成：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

虽Special:Diff/80961277已公示通过，但因涉及的页面众多，因此宜再进行全站公告。公告完后将进行两个阶段完成：

  • 阶段1：全保护页面编辑请求：Template:WPBannerMeta/qualityscale和Template:Class
    由于该等分类都是以上被全保护的模板自动添加的，因此需要执行以上编辑请求。等编辑请求完成后，数万个页面缓存自动清理完毕后，分类将自动从“XX级条目”改归为“XX级页面”。
  • 阶段2：正式(►)移动分类页面（可能是约阶段1完成后再过一周）
    等缓存全部清完，再将“XX级条目”分类，逐个(►)移动到“XX级页面”分类。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第三阶段：Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引

[编辑]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:页面评级。

本案最初的初衷就是完成此共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引，来完成WP:QUALITY_升为指引一事，来正式解决“评级系统缺失问题”（指引/规范未立也算是本系统的一种“缺失”）。等上方都完成，此处将继续。声明：当这些“缺失”都解决后，本人将不再碰评级系统这块了，这烫手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)[回复]

可能我上面没说清楚，让你以为我是反对分类改名的，更不是什么越给我搞复杂，好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的，不能有问题不让说是不是。总之是以下几点：
  1. 页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准：因为评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别（WP:QUALITY就是这么写的），那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。除非你打算搞什么甲级模板级，那不是更复杂。此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准，那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准，总之得有一个要改
  2. 目前Wikipedia:条目重要度评级标准和Wikipedia:页面质量评级标准是正交的，所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在，那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级，因此也不必设置重要度，引入更多复杂性，这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去（或者说Category:不适用重要度页面）。
  3. {{Grading scheme}}修改，因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了，这个就是作为WP:指引用词统一的问题
--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)[回复]
  1. 无论是前次讨论还是本次讨论，都没有提到重要度，因此认为重要度的那个论述怎么样，并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。
  2. 此修改技术成本过大，且认为这样修改与否并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。由于目前架构问题，该修改技术上的复杂性，不建议做此修改。除非有人能提出具体的patch ，否则我不支持也不相信此修改能够被实际执行。（当然，如果有人做patch 就另当别论）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
  3. 如果没有人有异议，你可以自行修改。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
关于第一点，重要度只是顺带提及，核心是评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别，那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

第二阶段正式完成后的第三阶段讨论

[编辑]
已完成当时的共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#总结“将不是条目命名空间的评级分类从XX级条目改为XX级页面”，因此将安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引重新公示。重Ping当时参与讨论的人：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回复]
  • 当时的讨论是专题各自评级，而现在的情况是多了通用评级（WPBS）。所以时过境迁，WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论，现在有不少想法：
  1. WPBS评级是专题评级的容器，还是一套有自己标准的独立评级？现行做法属于前者：WPBS评级继承专题的评级，且受各专题各方面的干涉，因此评级原则看似“随意”。

    一篇列表WPBS获评List级而非CL级，是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级，只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级，原因竟是不设CL级的专题没有“染指”该列表。

    所以我的看法是，通用评级就该如WPBS模板所言，确实地“依照页面品质评定标准”来独立评定，而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级，但把专题评级当爸爸就不对了😂
  2. 承上，如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位，那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别？英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的“标准级别”。而我们的WPBS是大杂烩：既包括BL、CL这种品质向评级，也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的“标准等级”该设哪些？
    • BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维，只收录广为人知的传统评级，不收录BL、CL这种额外等级；个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级，全体专题横幅亦自动启用BL和CL；如果个别专题自己讨论后坚持不用BL，那可以用掩码把BL改成List或B。
    • 对于Future级，一篇未来级条目可以很烂（Stub），也可以比较充实（C），那Future这个等级就没有实现“评价页面质量”的作用。我能想到的用途是在话题中，用未来级作为宽限条目的标记，暂时不影响认定。但这个等级的确不够“通用”，或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
    • 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活（且活得很好），但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路，比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级；所以，把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
    • 上面的想法也会影响小工具的设置：包括对标准评级的契合，对各专题自定等级的支援，对非条目评级的简化（非条目空间一般人手评级无效）。
  3. 下文有提到“消歧义级条目/页面”。如果按照命名空间来理解，那就有一个问题：重定向在各个空间都有，那到底是叫“重定向级条目”还是“重定向级页面”？（或者两个都要，但这徒增烦恼）另一方面从实用性上看，专题统计“条目数”都是排除Disambig级的，那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature。这次从“条目”移到“页面”更像是正名，但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上，带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为“页”，比如品质评级这边的“乙级条目页”“丙级列表页”“模板页”，重要度那边也可以叫“高重要度页”“未知重要度页”，这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
我明白很多内容都不在讨论范围内，但我认为之前讨论本身就是系统性不足。比如把非条目品质评级改为“XX级页面”，那为何条目品质评级和非条目重要度分类不动？是改条目和重要度分类真的弊大于利，还是单纯没有讨论过而已？作为这套系统创始者，英文版的非条目还用articles的，个中原因是否值得参考？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
争议已消失：
上述争议因进一步讨论已展开，因此可以视为争议已消失-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年6月1日 (六) 10:55 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
@For Each element In group Next：老实说我真的不懂你们这些这时候再来提意见是用什么心态再看事情的，这个提案已经放超过三个月了，又不是放一个星期就说要公示，硬是等提案要准备收尾才来提意见是怎么回事？！我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗？！--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引6年前甚至6个月前，我都会像推动MOS:FICT那样，亲自提出修改意见和方案（如WP:QUALITY第二段不符合新形式），让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面，我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言，看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念，我写下了这些明者自明的意见，但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个“指引”的标签；您看我用户页，就该知道我对这种“社群众评标签”有没有兴趣了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
@For Each element In group Next：我不管你到底对这个议题有没有兴趣，反正你现在的意思是上方内容纯粹是发牢骚你没有要干扰这个提案？！--SunAfterRain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
还没有细看，但我对洛普利宁君遭到这样的对待感到很悲哀。--Temp3600（留言） 2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
在有用的讨论串下面离题吵架实在无奈，但似乎VP环境已经如此。
WP:CON明确指出"共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程"，对于方针修改，更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方针中没有任何字眼要求讨论应"收尾"，反而暗示了讨论本身是可以无限延长，以不断修改共识更贴合实况的。所谓扰乱更是莫名其妙。
回到讨论本身，如果有足以反驳洛普利宁君的理据，直接提出来就可以。如果反驳不了，甚至根本没有考虑到这一讨论角度，那显然就说明"之前讨论本身就是系统性不足"，提案一方存有思考盲点，应该进一步讨论下去。
回到这个提案。我与八年前一样，支持将WP:ASSESS创建为指引。然而，洛普利宁的问题必须先得到回答:维基百科:通用评级与维基百科:页面质量评级标准之间有潜在矛盾。通用评级到底是独立的评级系统，还是专题评级的平均分?我对这两者没有特别的见解，但WP:ASSESS应该清楚指明这一上下级关系。
如果不幸某页面只有一个专题，而这个专题将页面评为"未来级"等奇怪级别，通用评级是否跟随?
请赐教。--Temp3600（留言） 2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
@Temp3600：那我倒觉得您来主持好了，包含修改模板模块的部分，反正您看起来很闲可以泡在客栈陪大家一直耗。--SunAfterRain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
  • 折腾了三个月，我已经没有修改评级模块的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
  • Special:PermaLink/81985508#第三阶段：完善制度这里有说，一切以维基百科:页面质量评级标准为主，当专题评完后，维基百科:通用评级再取各专题WP:ASSESS的公约数，不认为有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
    • @A2569875：如果方针是FA级，指引是GA级，那现行WP:QUALITY+维基百科:通用评级大概只有C的水平，还需要很多工作完善：
      • WP:QUALITY说“评级主要由专题进行……”。那WPBS评级人是作为什么身份评的？社群成员，还是专题成员？现在WPBS开展一段时间了，相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级（而不是专门针对各个专题）。这就和“评级主要由专题进行……”矛盾。
      • 有了WPBS后，就有了“社群心目中的评级”，这个评级就是WPBS的评级。这样，大部分专题出于信任社群/懒得评级，而继承了通用评级。对于旧页面，现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然，我们也可以取各专题的最高值/最低值，只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A，而其他专题是评GA或者B，此时一个做法是取A，而非众数或向下取GA/B。
      • 但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用评级第5点要求“例如未启用乙级的专题，通用级别遇到规则3判为乙级的情况时，则向下填写为丙级……”。
        • 首先，很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情，就更不用说人工评级了。
        • 其次，如果B级是标准评级，且多数专题都评B级，那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题，否则公认的B级条目评C，那B和C还有什么可比性？应该是说，不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子，例如专题评级继承B而表示为unassessed，或者用掩码改成C。
        • 第三，现在的BL是标准评级吗？如果不是标准评级，那应该呈现在社群通用的WPBS上吗？如果呈现在WPBS上，多数编者没见过BL，他们看得懂吗？如果你认为大家能看懂，且乐见对列表细致评级，那不如将BL升格为标准评级？如果升格为标准评级，就应该预设对所有专题的class mask启用BL，否则又回到上一点专题“特立独行”的老路。
      • 只有一个专题评Future，那WPBS技术上当然可以评Future（且只能评Future）。但上面BL甚至D级都是品质导向级别，那Future和他们并列（而不是attention之类的flag）是什么用意？还有，如果两个专题一个是CL，另一个是Future，而且两者都未设对方的级别，那WPBS到底听谁的？
      • 上述问题可以不断打补丁解决（维基百科:通用评级就是打补丁的成果），但这并非良方。大道至简，最实际的方法是：编者以社群成员的身份，以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据，针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立，但实践上的评级方式是信任社群评级。然后，我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目，我建议支援传统级别，或传统级别+BL/CL/(SL?)；而Future、Merge不属于品质评估，而A级又极不活跃常常被人误解，这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方，无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码，就像您说的，要改很简单。
      • 您可能看不懂我的留言，也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络，看看他们的意见。我可以写出蓝本，但我不想干涉这件事情，也不想在这个物是人非的地方留言。
    • @SunAfterRain：我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗？！。当然可以！您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]
      你以为你维的评级模块是Module:Namespace/data这种随手改一改就好的是吧，改一次的成本有多高您可以自己改看看，不是什么看起来很简单改一改就好--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
      我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模块，比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要，我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家，但我也知道那些内容属于微调，哪些内容属于重炼。（那时候您似乎还没注册，如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户，您大概会知道我都干过什么）
      上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题，具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后，对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈，我不想影响他的心情，而且他应该是没有看懂我的意见，所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人，和议案有关的问题无论在发哪里讨论，我都会接受；而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题（我不知道这是不是今日你维的讨论规矩）。我们俩电波对不上，我也不想在客栈留言，所以就直接走了。现在的论题正是“第三阶段（WP:QUALITY_升为指引）讨论”，既然是讨论（而不是走形式直接通过）那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧？而且讨论3月19日开始，我也没有拖到26日要结案的时候发。
      就我看来，应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题，讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书，A2569875的技术修改也能一路绿灯，不用喊“折腾了三个月，我已经没有修改评级模块的心力了”。不过中维人少，评级哲学上确实没几个人能想到这么深；就像技术方面没A2569875，其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人，而不是靠方针指引或没讨论深度的“共识”堵嘴：能指出问题的内容标上指引也是根基不牢，有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
      别为你不参与讨论找借口，电波对不上不代表就可以事后再来批判，你说以理服人光是你用这个理由我就觉得你服不了人了
      另外你觉得你的意见不是技术问题但事实就是改动不小的技术问题，光是要改动一个分类就要牵涉到多少模板模块了--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
      您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成“改动一个模板就会牵涉多少分类的移动”，那会更有说服力 --For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
      你到底在举什么...--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
  • 首先感谢宇凡君的努力，您辛苦了。顺便说一点离题得罪人的话：
  • 目前的问题如要解决，通用评级指引势必重写。问题只是要怎样重写而已。说白了，洛普利宁是反对通用评级的“由下而上”逻辑，再深挖下去，涉及专题组与社群整体之间的互动问题，对应现实生活中的中央－地方政府间，集权－分权的冲突。这样展开就显然太复杂了，我只是希望指出为什么洛普利宁会认为这个指引写得不好。
    回到维基。尽管从宪法的观点出发，确立各子组织间的权力分立应是创建规则的第一步，但考虑到中文维基并不怎么关注这一问题，我就建议维持现状好了，省得麻烦。反正即使是下而上，要修改专题评级，直接一起修改所有专题的评级就可以（显然这就一次侵犯了数个专题的自主权，但上面说了，中维人这方面的理解力有限）。下而上的（理论上）优势当然是“各专题组可以按各自所擅长的领域，共同对跨领域的条目进行评级，会比WPBS只用一个评级员来得准确”。实际上嘛，就是懒得改。
    “WPBS评级人是作为什么身份评的”：从下而上的观点而言，没有专题组的条目评级，算是社群托管了该条目，留待专题组前来接收，等价于联合国托管理事会。最终还是需要专题组的专家前来正式评级。
    "标准评级":基于减少修改范围（懒）的因素，建议只容许使用“标准级别”来评级。也就是说，暂时放弃将BL／CL加入WPBS，待更多专题启用这些评级，更为人所熟悉后，再来讨论。future等评级则不容许更新到WPBS上去，机器人应视这些条目为“没有评级”，由人类前来处理。
    最后，感谢@For Each element In group Next：前来，指出这些要点供大家讨论。说实话我本来也不想发言的，打了这些东西花了我一个多小时。也希望你能与我一起坚持到这项修改完结。
    以上。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
    如果硬要扯开这个话题，我反倒支持废掉所有专辑的质量评级全部统一处理，因为你维专题参与人数实在少到除了几个大专题之外没有办法给出一个真的符合自己专题的评级标准，而且去查大专题的评级标准实际上也与通用标准没有差异，那这样给各专题评质量有什么意义？--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
    （以上没有要废掉重要度评级）--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
    如果完全废除专题评级，将权力上移给WPBS，那就算不谈这种集权行为是否影响了专题组的自治，也需要将目前已经由专题组评级的条目改为WPBS格式，并处理评级不一致的问题。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
    @Temp3600：感谢您的解释！虽然讨论很不愉快，但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
    喂喂，不准跑掉（ --Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
    所以你知道为什么我说他明显有意扰乱了吧（摊手--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

随意的分段

[编辑]
  • 另外回应SAR的是，技术人员与行政官僚本身就是两项不同的工作，互相批评在我看来并无意义。nerd的下场，可以参考为什么苹果公司会赶走乔布斯。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
    • (：)回应：@Temp3600：最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#没有主题的页面如何评级。起因是我遇到有条目不属于任何专题，所以如果要评级，会有困难。（所以，我的动机很简单，我本来就只是在写条目，遇到了一个问题，我来客栈讨论解方，结果折腾了三个月，途中不乏某些维基人精神攻击，提案看起来快搁浅，精力消磨没了，写条目的动力也没了。在本案开始之前，我一个月写十几个条目，本案开始之后，三个月我只写了两个条目。）。关于该问题由MilkyDefer给出的解决方案是修改{{WPBS}}，于是开始讨论共识并执行，以及其配套的《评级系统缺失案》甚至还因技术需要跑了几趟phab(如phab:T360012)。因为最原始的目的《没有主题的页面如何评级》，代表其讨论页会放置空{{WPBS}}，也就是没有任何专题的{{WPBS}}，所以当然要能支援填写所有评级级别，包括但不限于非标准级别（为此，我还特地翻过所有专题、所有维基百科上出现过的评级级别，统整出所有专题定义的所有级别，大概40几个）。而当{{WPBS}}如果开始填入复数个专题，{{WPBS}}如果又要限制能填写的级别，程式逻辑势必变得复杂，所以我的解决方案是不改程式（你知道的，改全保护的程式不是那么简单），改立WP:通用评级指引制约，如可能也把评级系统的不同步级缺失补齐，其实目的也就只是《没有主题的页面如何评级》而已。而只是恰好Kanashimi要跑评级机器人，所以我索性再修改一下程式，跑客栈共识+公示流程，虽中间与Z7504发生争议（其实消耗了我非常多精神）但最后都通过了，而“去match Kanashimi机器人”这部分其实已经超出我原本想编写的程式内容了。后续所有技术案都通过了（过程中洛普利宁在客栈中不发一语）所以程式码当然不会包含他所期望的部分啊。维基百科是志工性质，不强迫任何人参与，既然我已经写好我想写的程式，那我为何还要在最后“可能”可以收尾的时候，帮“洛普利宁的理想”写程式？程式技术不难，但全保护和繁杂的评级系统，加上客栈不时出现精神攻击，说实在我的精力已经耗尽。我提供的任何一段程式码都没有拿到任何薪水，纯粹就是最初我想做、我想解决某些问题，但像现在这样节外生枝是否生得太夸张了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
    我想，在洛普利宁的心中，他在最初就已经您解决了你的问题：维基百科有一个万能专题{{WikiProject Article assessment}}，你只要将没有专题的条目通通添加到这个专题下就可以，问题立刻解决，不需要碰WPBS。我也认为这是最简单的方法。只需要跑一次机器人，把所有没有专题的条目全部加入WikiProject Article assessment，就可以了。
    顺便一说，我自己也试过帮助条目找专题，但即便有新rater的协助，仍然很难。最大的问题是，我不知道有那些专题存在，又不知道他们的简写。如果宇凡你能改良rater，让程式可以搜索，甚至推介专题给我来选择，会很有帮助。比如有一个英国足球队条目，但还没有专题，但分类已经写了这是英国条目，rater能不能够提示我加入英国专题（或者别的什么专题？）。
    如果不行，可以考虑一个简单一点的修改方案：当条目没有专题时，rater默认添加WikiProject Article assessment，就可以照常评级了。
    但现在WPBS已经生出来了，总不能走回头路。但这个也不容易，一会儿再写。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
    @Temp3600：这完全不是什么两种不同工作的问题，有意见之前重写模块时一起纳入考量重写就好，那时候提出我想娜娜奇也会尽可能配合的，但洛普利宁同学是喔我支持改写，人家写完都开始运行了再来抱怨。不要跟我说什么滚动式修正，他提出的意见很显然不是因为模块上线才出现的。--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
    然后回到“Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08”。洛普利宁的批评是对的：宇帆在这次重构中，只考虑了技术层面上如何实行WPBS的改版，忽略了行政上的架构问题：所谓通用评级，由于每个条目只能有一个，客观上就有压倒原来专题评级的意味。于是这就进一步产生了通用评级与专题评级的冲突，新创建的WPBS机关在权责上如何与原来的专题委员会划分的问题。现在那些WPBS有没有CL级，未来级的问题，本质上都是没有完成项目定义就急于进入开发阶段，结果现在开发成果不完全符合要求，但是要再更改，工作量又很大，于是卡住了。
    所以现在还是要回到那个编辑请求，解决掉1月时的问题。然后由于技术负债，问题要尽量靠行政程序解决。这就是目前的工作。
    宇凡那时的观点，也不能说错，毕竟维基百科也没有技术可以阻止你发侵权垃圾内容对不对，但是我们有行政手段，有制度可以将侵权内容通过删除页面功能处理掉。我估计这边最后也会采用相同的方向，WPBS模版支持很多参数，但在指引中，会指明只有部分参数才可以合法使用，如果用了其他值，即使能够正常显示评级，其他人也可以回退，警告这一套。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：问题就出在于，最早MilkyDefer的起草就有未来级、CL级等等，然后我还Ping了洛普利宁问他这样可不可以，但他完全没有任何答复，到头来还是只有一句“精神上支持”，我怎么知道问题在哪，直到一月开发完成才开始说这里不对、那里不对，这样我是要怎么搞。反而User:Willy1018事先指出了具体问题，我得以依照他的问题在开发阶段先行解决，并让User:Willy1018说出了“感谢贡献，目前已复核已符合预期。”。完成后才再修改成本比较高，一开始又不讲清楚，说完“精神上支持”然后跑掉，然后现在争议后要叫我扛责任。我这样消磨掉的精神状况可能需要去放维基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
      A2569875：首先向您道歉，我没有及时回复您的提醒，在1月份的讨论中，我也没有坚持将意见表达清楚，因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面，亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论，亦不会干涉指引讨论的工作；因为很多等级都是我带起来的，我这次只提出我的想法，希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模块，而您疲于修改模块，我可以参与技术工作吗？最后就像Temp3600君所言，在下确实有责任。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
    (＋)支持User:Temp3600提的：不当使用WPBS参数时，其他人也可以回退，警告这一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
  • 如果能够masking掉WPBS旳等级，待日后成熟等再开启，那自然是最好；不行的话，单改指引也算是解决了问题。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
  • 另外拖@MilkyDefer：出来，future grade 条目要直接沿用还是怎样处理(pia!) --Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
    什么叫沿用？事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚，可否说明一下背景信息？--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
    @MilkyDefer：例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的构想，是什么评级。背景资料....按我很初步的认识，英文WPBS的条目评级系统只容许BCStub等标准评级，但专题组可以按各自需要将条目评为future级等特殊等级。这与目前WP:QUALITY中建议的评级方案并不一致。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
    有什么……不一致吗？Future Class列在非标准等级下，并且写有“部分专题还会启用附加等级。”看上去挺一致的欸。--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
    咦我写错了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用评级，它下面只有一个future-class的专题评级，那么就不能评为stub.在我看来这是问题。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
    en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale，因此此篇文章的评级没问题。我觉得WPBS的评级主要是条目整体评价，在zhwiki实施起来基本上也是这个目的。只不过 zhwiki评级似乎比较复杂，所以允许各专题自定义标准，每个专题模板都算non-standard quality scale。这部分实施起来，其精神与enwiki也相同。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
    按英文版的评级方式是没有问题，但来到中维，维基百科:通用评级并不是英维的对等翻译。于是就有了"若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。"这样的条款，影响到WPBS专注在内容评级的工作。顺带一说，这一点也和LP为什么建议全面转用英维制度，将内容评级由专题组上提到社群的精神一致。不过这样就涉及更复杂的改动，恐怕还是免了。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
    我个人觉得这一条仅限于单一专题模板采用标准评级的情况下才有效。但假如所有专题模板都属于 non-standard quality scale，则不如废掉。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
    • @Temp3600：我觉得像Future、Current（某主题是否是新闻事件或未来事件完全取决于专题领域，例如某主题在A领域可能是一件大新闻，所以评Future，但另一个领域关它屁事所以评甲乙丙丁初之一）Merge、Need（这种通常都是向特定专题请求重定向扩充为条目的标记，无关专题就标通用评级的重定向级 重定向级吧）这些“聚焦于特定专题”的级别就让相关的专题沿用吧，然后从通用评级的标准评级撤下变成非标准评级，我想问题应该就解决了。修订的部分，我想等到下面确立哪些要设为标准评级之后，再将通用评级指引加上“只能用标准评级”之类的规范应该就能从行政手段解决了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
  • 另另外我约略看了一下英维，看来它们已经将各专题评级整合起来，会个条目只有一个评级。这是你提出由上而下的背曔原因吗?@For Each element In group Next：--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
    我也认为WPBS是社群基于标准（WP:QUALITY）对条目做出的评价。当然，社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价，并标记在讨论页上。某种意义上，社群评级和专题评级是“人格独立”的，这里的“上”和“下”更像依赖的上下游，而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的，那专题就可以选择各种策略：
    • 社群人多力量大，自行评级太繁杂，WPBS填啥我填啥。（看起来就像评级被废了，但其实是选择和WPBS的做法一样）如果对专题成员评级不服，要么以社群成员身份找社群吵，要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略。
    • 预设继承社群评级，但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
    • 不继承WPBS的评级，只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题（比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG）都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞；但也有专题是只开除掉A级，其他等级想继承社群，但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
    像SunAfterRain说的，绝大多数专题用策略1就够，而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准，那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手，那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外，对上游的WPBS规定好标准等级后，将非标准等级映射到标准等级（假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed），也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
    自下而上主要还是一堆奇葩等级，逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度，得到的结果应该是稳定的；一次测3 cm、一次测5 cm，就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误，那你用的大概不是尺子 WPBS本来评CL，因为来了个不支持CL的专题就改评List，两次评级都没有错，这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级，或者拒绝参考非标准等级，那这个制度就可行；但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
    • 我觉得改动WPBS最少的可能是将所有“条目品质性”（甲乙丙丁初等）和“非条目类别性”（Disambig、SIA、Template等）的级别全部设为标准评级（含少数专题另设的Bplus和D、以及很少专题用的A级等[有专题用A级，如台风之类的专题。]），“性质性”（Future、Current等）的级别全部设为非标准评级。这些“与条目品质无关”的评级就让专题自己评，不影响WPBS，就不会出现要在CL级或Future级取舍的状况了。然后各自专题不要的，自己去mask（到时全站公告一下，想接受的专题就接受，不想接受的专题就自行写mask，这样写mask的责任就不会在此次修改上）。技术上成本最小。 只不过以上作法因会将AL、BL、CL、SL也列入标准级别，代表List级别可能会变成没有任何页面会被评成List级，看是要废除List级还是保留List级在代码里，不想跟进的专题自己mask。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
    • 然后主题专题自设的Complete、Substantial、Basic、Incomplete因WPBS默认在非条目命名空间时会因“Namespace优先”而评成“主题级”，所以我想应该也问题不大。如需在WPBS中禁掉，可可以将Module:PJBSClass#L-53的一堆if陈述式注解掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
      您说的也是可行方案。目前启用BL、CL的专题，List基本都是当和Start对等的级别来理解；如果都接受List级=初级列表，而不用新建等级，那留着List级也OK。唯一担心的是A级，倒不是有没有人用的问题。A级是高于GA的，英维也是A级评级比GA评级规格高：GA可以随便一个外行评，A级专题内部出三个专家评，FA是包括专题专家在内的社群集体评，所以有FA>A>GA的逻辑链。但是我们的FAC/GAN和英维评级模式完全是两码事，到头会不会还是社群认GA不认A？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月25日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
  • 先多谢各位，意见都很有见地。希望在上方再拆一个小标题。A级与GA的问题是老大难了，我想这次还是先不处理为好。A级虽然很少用，但一直都算是标准评级，现在一下子移除不太好。List级对等于初级列表长远是好主意，但要标记清楚，因为许多旧列表是list级。所以现在list级代表初级或以上的列表。或许长远要创建start list?—Temp3600（留言） 2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)[回复]

D级与B+级等标准讨论

[编辑]

接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的，所以下列意见供参考：

  • D级目前看来只有宇帆君活跃的多面体在用，其条目是介于C和Start之间。讲真，流行文化领域，因为关注粉丝向这种扣分内容，D级还是很好用的。
    • 比如明星条目，内容上已经有C级该有的内容，但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现，需要大量清理和改写；这时评Start太可惜，就可以评D级。这基本就像多面体专题说的，“内容上可能达到C级水准，但其他方面有严重缺陷”。或者说，写条目的人擅长事实性内容，但不了解这里的格式手册，写出的东西很随意不像百科。
    • 另一方面，虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说，编者不写现实世界内容，就表示他不熟悉格式手册，所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充，就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的，条目序言完整、作品介绍也很规范，但该到制作历史和评价，他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的，也可以从Start抬升为D。
    • 可以看到，流行文化领域这个D级主要还是可以彰显“内容杂乱/格式差”。但科学等领域大概没有“粉丝内容”，所以这个D级通常会怎么用？
    • 另外有了D，是不是未来有可能对等增加DL？
  • B+只有英维数学专题有用过，而且现在删了；本地没有专题实装过，只在一些理论研究中提到，所以还是要想想标准怎么订。
    • 之前B+的评级标准是“条目高于B级标准”，再把B级标准抄了一遍，这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性，且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+，那标准大概就是“不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准”？PS：B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现，所以B在某些方面还高于GA；不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
    • 之前有提过增设优良列表（GL）。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红（绿）链，且序言不用太优美；这个境界就有点像B+和GA了。不过，FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列，FA应该像死忠那样列出小众改编作品，而GA可以只列出重要作品。（但是很多领域列表是不是没有这种问题？）
  • 小小作品更像是一个临时状态，和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短，问题还没有广告、侵权等小作品更严重，所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是？从维护追踪角度考虑，WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
    • 感谢提供意见。关于增设新评级级别，如您提出的D-List和Temp君提出Start-List以及上述提到的GL，我想作为长远目标来讨论，现阶段先不处理。一来是phab:T360012本站评级资料表更新工单根据API测试似乎已合并到主程式，而GL则是因为评选设立草案无共识所以工单中就没有申请加入该等级，所以就算现在评了GL可能也无法被某些系统正确识别，同时，一直频繁更改感觉对基金会人员也不太好意思；二来是又要改十余个全保护模板了 囧rz……。（注：如果说有了D就要对等增加DL，那为何有了GA没有对等增加GL😅 甚至图片有“特色图片”若对应FA的话，那为何没有GA对应“优良图片”、A对应“甲级图片”、B对应“乙级图片”[开玩笑的]）另外您提供的D级条目用法也十分不错，我(＋)附议这样子的用法，科学上可能可以用在使用了太多行话术语导致多数人看不太懂的这种情况吧；而Bplus 我这边是暂无其他想法，如果有其他维基人有什么想法欢迎补充；小小作品级是当时评级系统开发阶段进行测试时增加的级别，当时我找了几篇正文少于50字的条目但没被挂小小作品模板的“老条目”评上了此级，来试验系统能否接受输入，不过后来这些条目一些被提交AFD了、一些被扩充成小作品级了，但考虑到条目如果持续扩充也会持续升级啊，例如小作品升初级，这只是换成小小作品升小作品级而已，只是通常条目停留在小小作品级 小小作品级的时间可能会非常短而已。另外，我前几个小时仔细重看了一下每个级别，发现比较有问题的应该是deferred级（中维评级系统本次更新完显示为搁置级 搁置级）经查，该级别于2015年被加入中维评级系统资料表中，但在WP:TG简单讨论并对照英文维基还有此级别的专题说明显示，该级别代表的意义是“本专题不提供评级，转介由涵盖本专题的专题提供评级”所以可能也不叫做“搁置级 搁置级”，TG上有群友建议“转介级”，不过这种级别对上通用评级的话，基本上存在感就没了，阿卡林～，不过UUM表示这种转介具有一定程度“重要性”，可能要讨论一下，看是要改名还是干脆就废除掉，或者以“未评级”论之类的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 16:52 (UTC)[回复]
    • 感谢宇凡的研究，这个转介级我都没听说过。评级级别方面，宇凡君所指的技术困难确实存在，就像我们这几天讨论了一下，又想到找到这么多评级。如果每次都去phab改，不免扰民。我初步的想法是，quality 指引的标准评级部分创建为指引，规定wpbs 目前社群认可的评级；专题评级维持论述级，方便专题修改，待有共识后再处理。至于wpbs模版，则不需修改原码，只需在模版说明页等写清楚那一些评级因尚未有广泛共识，暂不开放使用，就可以了。
    • 标准级方面，我比较关注CL与乙上，大家懂不懂得评。虽说当成推广也无不可。—Temp3600（留言） 2024年3月26日 (二) 23:53 (UTC)[回复]
  • （有感而发）除了本子节开始的争议外，以上讨论与研究其实都满有意义和价值的，如果能提前在去年十二月，也就是我当初Ping了洛普利宁时，他就发表了这些意见，并开展了我们现在所讨论的东西，那我觉得WPBS应该会更完美。不过现在说这些都是后话了。另，跟大家说声抱歉，我当时一心只想着如何把MilkyDefer起草的临时方案开发成正式方案、如何pass所有testcases 和解决讨论页上各种问题回报（1、2等），一切考量都以技术为优先（我当时优先级最高的考量是：程式怎么写更省效能，于是出现了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用于让该功能在整个页面解析的过程只会跑一次，而不会每次调用通用评级时都跑以节省效能），却忽略了行政上的执行问题，而导致了今次的争议，我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)[回复]

B+我之前写过论述。鉴于中维的GAN机制（时间短、需求票数多，且评审者普遍社会惰性），B+当GAN预审还是很有生态位的。但是在务实上，等GAN评审素质普遍超过这个乙级评级，B+才会有得玩 耸肩

我想B+（Bplus）的标准可以用WP:WIABCA的大纲来套用WP:WIAGA：

这样B级评审时也顺手按GA（B+）提意见。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

WPBS级别列表

[编辑]

目前{{WPBS}}能接受输入的级别大部分都是phab:T360012向P站登记的级别以级在案《第一阶段：修正评级值不同步问题》时所有评级Data模板统一同步更新的评级值列举如下（共50个。此外由于表格过长，已折叠。请单击[显示]以展开表格）：

能够由{{WPBS}}程式自动评级的级别（详情）
典范 特色列表 特色图片 优良 小作品 列表 同类索引
消歧义 重定向 沙盒 模板 模块 分类 文件
草稿 主题 专题 用户 使用说明 界面 非条目

以下建议供行政组参考：

  • 标准品质级别（可填写在WPBS）：
    典范级 典范级[FA]、特色列表级 特色列表级[FL]、特色图片级 特色图片级[FM]、甲级 甲级[A]、甲级列表级 甲级列表级[AL]、优良级 优良级[GA]、乙上级 乙上级[B+]、乙级 乙级[B]、乙级列表级 乙级列表级[BL]、丙级 丙级[C]、丙级列表级 丙级列表级[CL]、丁级 丁级[D]、初级 初级[Start]、列表级 列表级[List]（暂时作为初级 初级列表使用）、小作品级 小作品级[Stub]、小列表级 小列表级[SL]、小小作品级 小小作品级[Substub]、无级别 无级[No]
  • 标准类别级别（可填写在WPBS）：
    消歧义级 消歧义级[Disambig]、同类索引级 同类索引级[SIA]、重定向级 重定向级[Redirect]、沙盒级 沙盒级[Sandbox]、模板级 模板级[Template]、模块级 模块级[Module]、分类级 分类级[Category]、文件级 文件级[File]、草稿级 草稿级[Draft]、主题级 主题级[Portal]、专题级 专题级[Project]、用户级 用户级[User]、使用说明级 使用说明级[Help]、使用说明级 界面级[interface]、非条目级 非条目级[NA]（如TimedText:空间）
  • 非标准类别级别（不应该填写在WPBS）：
    图书级 图书级[Book]（曾有共识引入，但因技术原因部署无限期推迟）、音频级 音频级[Audio]（只有少数专题将File级做细分，WPBS应都填入File级）、图像级[Image]（(▲)同上）、非页面级 非页面级[NAPage]（只用于特殊专题）
  • 非标准品质级别（不应该填写在WPBS）：
    优良列表级 优良列表级[GL]（讨论尚无结果）、特色图片 特色主题[FPO]（未通过设立）、完成级 完成级[Complete]、充实级 充实级[Substantial]、简单级 简单级[Basic]（完成、充实、简单仅用于PJ:主题）
  • 非标准级别（不应该填写在WPBS）：
    未来级 未来级[Future]、动态级 动态级[Current]、合并级 合并级[Merge]、请求级 请求级[Needed]、搁置级 搁置级[Deferred]、
  • 技术性级别（不应该填写在WPBS）：
    委员会级 委员会级[council]（仅做图示用途，不应手动输入此级）、 错误级[Error]（出错时会自动加入，不应手动输入此级）、未评级 未评级[Unassessed]（无提供时自动产生，不应手动输入此级）、未知级 未知级[Unknown]（无法正确识别的情况，应修正之，而不应手动输入此级）
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
感谢总结。我有一些疑问：
  • Substub作为标准品质，似乎比较增加维护负担？会创建小小作品的基本都是新手，他们不懂得在讨论页挂{{WPBS}}填|class=substub。维护人员也都在条目页标记{{substub}}，然后打捞人员再从Category:小小作品追踪，这就基本就没人会管讨论页。而且就算有专题模板，如果利用讨论页的分类来维护，就要从讨论页跳转到主页面，也是比较低效的。（MilkyDeferBot可以根据讨论页横幅和条目页{{substub}}自动生成页面列表，这样也没必要用讨论页评级）此外如果substub是被人手填了，那就还要经常盯着条目，看评级是否过时。所以依靠评级模板来维护substub，感觉有种打捞一分钟，评级三十秒，性价比相当低。所以，WPBS层面统合到stub是否好些？
  • 正规条目都应该有品质评级，尚未评估品质的条目是Unassessed，条目空间的Disambig等特殊页面也考虑进去了。看英维也没no这个级别，所以无级别的条目会是怎样的？
--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 05:20 (UTC)[回复]

等级标准小结

[编辑]
洛普利宁在上文提到的“PJBS之PJBSClass.getClassByPage()”自动评级（小勘误：自动评级实由PJBSClass/main.getClassAuto()和PJBSClass.getAutoClass()共同完成，前者以页面状态和挂有模板判断、后者只看Namespace），这些评级会根据页面挂的模板、子页面名称、页面状况和所在命名空间等进行自动评级。这些评级分为两类：不可被|class=参数复写的评级以级可被|class=参数复写的评级。
这些级别有：
  • 不可被|class=参数复写的评级：重定向级 重定向级、特色图片级 特色图片级（注：|class=有值时会强制被改为File级）、模板级 模板级、模块级 模块级、分类级 分类级、文件级 文件级、草稿级 草稿级、主题级 主题级、专题级 专题级、用户级 用户级、使用说明级 使用说明级、使用说明级 界面级、非条目级 非条目级
  • 可被|class=参数复写的评级：典范级 典范级、特色列表级 特色列表级、优良级 优良级、小作品级 小作品级、沙盒级 沙盒级、列表级 列表级、同类索引级 同类索引级、消歧义级 消歧义级
上文提到，目前不在WP:QUALITY中的级别都需要补上文档，因此我起了以下草稿供参考：
（注：如果有需要修改可以直接编辑本表格，无须经过我的同意(不被视为修改他人留言)）
（注2：下表只列出目前未出现于WP:QUALITY的级别）
（注3：由于表格过长，已折叠。请单击[显示]以展开表格）
预计种类分成三类：标准级别（描述条目品质）、标准类别（描述页面种类）、非标准级别（专题自定的东西）
@Temp3600：您看看这些信息对行政组作业有没有帮助？（请单击[显示]以展开表格）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 10:48 (UTC)[回复]
感谢宇帆君的总结。我大胆做了一些调整，说明如下：
  • Bplus之于GA类似A之于FA。A级的标准和文档页指出要走比较正规评审，类似这种，而不能像评B、C那样随手改|class=。所以Bplus的要求中我也提了要做评审；不过这也就是这么一说，大家肯定还是会随手改的😂。另外A级开始才算专业，GA只能叫接近专业（我上面说的，英维A级需要专家来评审，而GA不需要），所以调整了一下措辞。
  • D级还是可能有格式问题的，基本上B级才算比较遵循格式手册，连C级可能都差一点，而且爱好者内容广义上也算格式问题。其他方面调整了一下语言，大体是说条目内容方面有含量，但其他方面比较差。
--For Each element In group Next（留言） 2024年4月5日 (五) 13:54 (UTC)[回复]

页面评级与通用评级指引调整

[编辑]
    • 非常感谢娜娜奇。但我因为现实原因(pia!)暂时不能积极参与讨论。我预计会于19-21日的周末发言，这段时间麻烦诸位了。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
      • 约略看过没有问题。在格式上有一点想法: 每个类别还是找一个例子，当参考。另外，会否用Template:Guideline section，只将标准评级立为指引会较好?如果专题组日后创立新评级供内部使用，便无须经VP共识修改评级表，而可自行加入。不过倒过来，如果自行加入评级会弄坏模版，那么还是经VP讨论，协调好再修改较好。这方面我不清楚，请给意见。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
        • @Temp3600：届时，如果确定该等级都标准化的话，仅需要将{{Class_mask/core}}中，目前还没标准化的级别做“开放”即可（不必改程式，只要改类似config(设置)的东东），而专题自建级别已有相应功能，无须动到核心模板，示例见{{WikiProject_Example}}，因此完全无需更动本次系列模板/模块或任何程式码的核心，故自行加入评级不至于会弄坏模版。常见的专题非标准评级我觉得可以在WP:QUALITY提，在章节标题标注“本段不是指引”应该就可以了，就不必走VP共识了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
          • 先抱歉晚了许多上来...生活艰难QQ。
          • 如果如此，那么标准级别一节立为指引就可以，并在非标准级别一节清楚列明专题可以如何自行加入新评级(好像在模版说明里已经写好?那么就只需要提供链接)。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 07:27 (UTC)[回复]

对于Wikipedia:页面质量评级标准（以及Wikipedia:通用评级）还有一些逻辑上的考量：

  • 英文版的页面en:Wikipedia:Content assessment翻译过来是内容评级。其内涵理论上包括评级流程、评级标准等多个部分。而中文版的标题是“页面质量评级标准”，一只介绍标准本身，二又强调品质评级。而当前页面是从古早期英维版翻译过来，现在两边都改了很多，这就很微妙了。所以页面是否要改名“Wikipedia:页面评级”？
  • 如果从标题强调质量评级来看，页面似乎应该将“标准质量评级”（≈条目）和“标准类别级别”（≈非条目）分设为两个大节。说约等于是因为特色图片属于非条目但又要评估品质，而同类索引（SIA）是自动评级但理论上属于条目。
    • 对于条目品质评级部分，是否需要流程图辅助说明？（比如写入指引页，或放在论述页给个连接）
  • 如何表述“通用评级”与“专题评级”的关系？从目前的讨论来看，可能还需要一个页面（可能是Wikipedia:页面评级）厘清：
    • 社群和专题都可以各自独立地对页面评级。评级结果登记于条目讨论页顶部。
    • 通用评级由社群编者评估，对社群负责。本页刊载的等级标准为通用标准，即适用于WPBS的通用评级。
    • 专题评级由专题自行解释，但因为专题评级一般直接继承通用评级，所以也还是这套标准。部分专题可能自选启用或关闭级别，也可能重新诠释通用级别，这些内容具体在专题评级页刊载。

我希望听听其他编者的意见，所以暂时不会积极回复。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月14日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

  • en:Wikipedia:Content assessment 有较多的内容，我认为这是因为他们是这个制度的来源地，所以有关于制度的历史流变等可以写。中维目前只是引入的制度，还没有社群的经验，因此没有这部分的本地经验可以立为指引，而只能写一些硬规定。我认为这暂时不是问题，如日后成熟，自然可以再将这些段落引进，指引名字也可以更改。“页面质量评级标准”就暂时只写标准，待评级流程成熟后，就可以加入这一部分的指引。
同意将“标准质量评级”与“标准类别级别”分立为两个三级标题。这是一项不涉及本质的结构修改，不难。
流程图最好有，但要有人来画...

“通用评级”与“专题评级”的关系:这是我最早就想改写的部分。既然“通用评级”只可填标准评级而专题评级可以填其他自定义评级，那么维基百科:通用评级就需要至少修改"若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。"，最好是重新理顺这一部分的逻辑。

整理目前的讨论，建议"机器人会根据该页面最多专题评等的评级等级作为通用评级"继续保留，但机器人应检查这会否导致WPBS被评为非正式级别，如发生这种情况，那么机器人则跳过该条目(可以考虑加入"需要手动进行WPBS评级"的分类)，留待人类前来。
同意"社群和专题都可以各自独立地对页面评级"的基本策略。这样就解决了list级的问题。即使专题的评级只有list级，WPBS仍可以手动评为更准确的CL/BL等细分级别。由机器人自动评的list级也与这个逻辑没有冲突。
长远的最终方向是，WPBS作为条目的内容评级，专题评级则为某一方面提供额外的信息，类似tag.但这个需要将目前的评级逻辑反过来，我猜一两年也无法完成，就写在这而已。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

修订案

[编辑]
维基百科:通用评级
  • 解决“通用评级”与“专题评级”的关系。断开两者的上下级关系。
  • 通用评级只限填写标准评级。
  • 介绍一些其他功能，例如专题可以自行加入评级，不过这些不属于WPBS的范围，将它们指示到其他页面去。
维基百科:页面质量评级标准
  • 对应通用评级的改动，明确两者间的关系。即: QUALITY负责规定那些级别属于标准评级，及提供评级的参考。也提供其他非标准级别的介绍。通用评级指引则负责通用评级的流程，由社群负责，为条目的质量提供评级，而专题级模版级等请不要来找WPBS.
  • 结构调整，将“标准质量评级”与“标准类别级别”分立为两个三级标题。
T: Grading scheme
  • 为所有标准类别补上例子。
--此条疑似遗漏签名的留言由Temp3600（讨论｜贡献）于2024年5月6日 (一)加入。

似乎除了这笔移动外没太大进展，那我就先写个Draft:页面评级吧。T:Grading scheme的例子就没办法了，甲级估计社群这辈子也评不出来（现在的Talk:家牛也没找到评审在哪）😂 --For Each element In group ... Next 2024年7月10日 (三) 17:45 (UTC)[回复]

路过说两句。条目可以评甲级，前提应该已经是GA，之后再在专题里要求评审？如果三个专家太难找也惟有悬空，也不用什么例子。之后谁来做这个评选再加上例子和过程吧。至于家牛的甲级，也许是FA落选前后的事？如果找不到流程，最快捷的方法是让它重选GA，通过之后降回GA级？不过从这事引伸，甲级主要是在评FA时能用上？让大家辨别哪些落选的条目其实“只差一点点”--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月30日 (二) 03:53 (UTC)[回复]
按照原来的评级体系，甲级是专题评的，优良是社群评的，两者属于平行关系。而且这套体系是从英维搬过来的，英维GA不上首页。有的人看不上GA，直接找专题内的专家评甲级也不是不可能😂 当然本地改制后要求甲级需要GA资格也可以。
甲级的理念您说的对，可以当FA的预审。理想中的甲级评审应该长这样，但中维恐怕连FAC都做不到这点。而随便看看的话，乙、乙上、优良、甲、典范都长得差不多，根本区分不出来。我在上面也表达过个人想法，直接把甲级（和乙上级）冻结掉。但其他编者认为有保留更合适，所以我就写上去了。--For Each element In group ... Next 2024年8月2日 (五) 11:35 (UTC)[回复]

公示准备

[编辑]

根据已通过共识修改了下上方的草案，并就当前草案版本展开讨论。若在七天内无明显反对意见或反对意见都已解决，那么就当前版本进行公示。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月2日 (五) 06:15 (UTC)[回复]

按照上面的讨论，通用评级和专题评级互相独立。通用评级作为一个独立的评级，其标准就是这两个，不再直接依赖于其他专题怎么评。
这份草稿也是照此思路写的。原先的Wikipedia:通用评级更像是改制初期的供机器人批量填写等级的临时措施。如果草稿转正，就可以考虑去除指引地位了。--For Each element In group ... Next 2024年8月2日 (五) 11:21 (UTC)[回复]
已删去草稿的对应章节--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月2日 (五) 13:11 (UTC)[回复]
抱歉现在才发表这样的意见。其实现在“小作品”和“优良”级之间有“乙”、“丙”、“初”三级已经蛮多。“乙上”因为要容纳落选“优良”的条目可以理解，但“丁”级直觉上有点多余。我个人认为用DYKC／DC标准做分界线，达标当“丙”级，不达标而又高于小作品的叫“初”级就算，甚至初级直接改名丁级。当然，大家同意级别写多几个我不便置喙，只是执行评级的时候我倾向简单一点而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 17:45 (UTC)[回复]
关于为何要设立“丁”级，这段讨论已经说明的很清楚。至于将DYKC作为丙级与初级分界线鄙人不敢苟同--且不说草稿已言明丙级与初级的评级标准，通过DYK参评的初级条目在维基百科也是案例的--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月5日 (一) 14:24 (UTC)[回复]
@人间百态：我就是觉得那段讨论只是涵盖了艺术影视类的作品的丁级，但没有人谈其他领域的丁级……不过我也先旨声明，这个时候还想翻转之前的结果是不合理的，所以您当我发个牢骚（或者说一下机制通过后自己会怎样做评级）就好--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 17:17 (UTC)[回复]

公示7日，2024年8月16日 (五) 07:05 (UTC)结束：七天时间已过，就目前草案版本进行公示，公示通过后将目前草案版本设立为指引--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月9日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

  • (＋)附议。最近因为 为了找工作忙于跑各种行程（目前是有找到一家公司，应该会录取），所以没有什么时间上维基，感谢各维基人协力完善草案，以便能解决本案《评级系统缺失问题》之主要问题。WP:通用评级取消指引地位没有意见（毕竟从草案看起来是预计整并进《页面评级》指引了），毕竟那确实只是要让机器人能上线而订立的，如果机器人操作者没有问题，那我自然也会觉得没有问题。中途User:Temp3600虽也因生活繁忙原因未能继续完善法案，但感谢其他维基人的努力不懈。(＋)支持目前草案升格为正式指引。（@Temp3600：有空也上来说个话吧，不然“喂喂，不准跑掉（”不就一语成谶了吗😅，虽然我也是因为日常生活繁忙而无法经常发言😅）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年8月10日 (六) 02:56 (UTC)[回复]

后续讨论

[编辑]

关于 rater.js 脚本

[编辑]

前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本（User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater）。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js，并且由Evad37推出了新版的rater.js（en:User:Evad37/rater）。我再考虑将新版本引入并做本地化，不知道目前是否已经有类似的工作了？--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

有见到Ericliu1912和YFdyh000两版。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)[回复]
妥了，看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步，还是不要做重复工作比较好（--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)[回复]
我也跟进借鉴了，至少现在用哪一个版本都不会落后。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

Unblock-zh.org

[编辑]
Unblock-zh.org网站的样子

很久以前讨论过的一个项目，也就是unblock-zh的网站版，我最近给他做出来了，如果对测试版软件感兴趣的话，请去 https://unblock-zh.org 这里去看看。（注意测试版软件，你的用户最后很可能被删掉！）7月7日update：软件进入试运行阶段，此时产生的工单等数据将永久保留。Bluedeck 2024年7月8日 (一) 19:21 (UTC)[回复]

附带一个教学视频 https://www.youtube.com/watch?v=IImfyNnRB4M

目前站外用户申请账户的方式是Wikipedia:账号请求发送邮件，其实也没有太不方便。但是这个途径我觉得还是更直观一点，比邮件列表好用一点，尤其是管理员处理的时候。我的想法是网站可以和邮件列表并存，或者以后达成互联。欢迎提出意见。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 04:05 (UTC)[回复]

PS. 已经收到tigerzeng的意见，允许用户自定义提供的IP地址字段，以解决部分代理的问题。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
超 英 赶 美 —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月29日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
我最期待的画面出现了。--AT 2024年4月29日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
好吧，终于把这个弄出来了——是蓝桌弄的？那就不出奇了。👍 赞——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月29日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
非常好UX。至于是否方便了用户，我好奇能否在合理的范围内收集一些统计数据作对比，这样最有说服力。--碟之舞📀💿 2024年4月29日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
另外这个工具让我想到了我很久之前做的维基媒体服务器连通性面板。--碟之舞📀💿 2024年4月29日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
非常好软件。
不必要的功能建议：1.通过遍历封禁日志的摘要有无对应模板，显示是否是ip封禁。2.通过接口调用在界面一键创建账户（和授予ipbe？）
另外问一下数据托管在哪里？将来投入使用的话需要作为存档使用，所以数据需要备份好。--落花有意12138 2024年4月29日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
一键创建账户/授予PIBE的话，有两种途径。第一，管理员通过oAuth授权unblock-zh.org，通过管理员账户操作，然后从本地日志看来，操作者是管理员。第二种途径是，成立一个机器人账户，比如名叫 unblock-helper-abot，并且赋予机器人管理权限，然后通过机器人操作，并在摘要里说明是根据哪个管理员的指令操作的。让我来决定的话，我倾向于使用第二种方式，因为我希望尽量不要向第三方授权我自己的账户，但是第一种方式的日志更加清晰。请问一下其他人的想法。Bluedeck 2024年4月29日 (一) 17:39 (UTC)[回复]
使用OAuth可以只需要简单的身份识别获得权限，用于确认是不是登录系统的对应是wiki的哪个用户。然后代理操纵的机器人可以标记操作人员的wiki用户名（通过前面获得的信息）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月30日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
如果不改变单管理员授权模式，我倾向于第一种，这样和原先的工作模式保持一致，便于查询。
mw:OAuth/For_Developers称应用做的操作会有标签。--落花有意12138 2024年4月30日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
在这里没有看到可以使用oauth给用户添加组别的选项，那么也是说IPBE的授予只能透过abot进行了。Bluedeck 2024年5月1日 (三) 21:41 (UTC)[回复]
的确只能这样。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月2日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
咱好像记着这种权限似乎不需要特别勾上某个选项就默认拥有，您要不尝试一下？ Stang★ 2024年5月8日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
真的假的，在授权的时候不声明却可以操作改变用户组这么重要的操作？如果是真的那也是个bug吧 Bluedeck 2024年5月11日 (六) 08:40 (UTC)[回复]
用API能查IP有没本地封或者全域封，好像不是必要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月30日 (二) 02:26 (UTC)[回复]
👍 赞👍 赞👍 赞 牛逼--Dnaimfz（留言） 2024年5月11日 (六) 04:04 (UTC)[回复]
@Bluedeck：话说可给管理员布告板抄送一份通知链接至此？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月1日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
@Bluedeck：想好奇请问是否有考虑过部属在wikitech:Help:Cloud VPS？如果有，为什么不选择部属在该处？--SunAfterRain 2024年6月4日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
管理员通告版：不知道效果会怎么样啊。等上线后在ASN通告一下，然后TG呀IRC呀广播一下应该就行。CloudVPS：他的介绍说自己是标准的VPS，但是又有迹象表明他不是完全标准的环境，导致我不想把时间花在部署，测试，更换环境，以及踩坑上面。对我来说，写软件是趣味十足的事情，而调试环境则是让我胃肠不适的事情。目前我没有换环境的需求，因为开销太小。如果有我再考虑cloudvps。cloudvps的另一个问题是只有在virginia有DC，但这不是一个大问题。Bluedeck 2024年6月8日 (六) 04:00 (UTC)[回复]
以我个人看法，部属在CloudVPS的隐私疑虑绝对会比一个外部网站好很多，当然你维社群愿意接受那我也没什么意见就是了。虽然不清楚是笔误还是什么的，如果开销太小的话我自己是会考虑换过去啦。--SunAfterRain 2024年6月10日 (一) 17:54 (UTC)[回复]
可以理解你所说的。我可以把cloudVPS当作一个长期目标，最终迁移到那上面去。Bluedeck 2024年6月14日 (五) 05:29 (UTC)[回复]

试运行

[编辑]

在过去的几周里，我增加了最后的一些的功能，分别是1）按日期搜索排列工单；2）邮件回复模板；3）管理员删除工单、删除消息界面；4）用户改名功能。我想知道大家觉得还缺少哪些网站本身的功能（邮件服务器、机器人授予IPBE除外）。如果感觉差不多了，那么可以进行试运行。试运行期间，再对可能发现的新的功能需求进行补充。试运行的提议正在进行公告。如果通过，将会将网站首页文字改为试运行，并暂时移除一些只具有展示效果的链接，然后在用户无法注册的提示页面加入网站的链接，这些操作大概最多需要一天就能完成。在试运行决议通过前，如果对网站有任何问题，欢迎在此讨论。Bluedeck 2024年5月13日 (一) 23:30 (UTC)[回复]

功能方面，个人认为管理员不应该有删除工单的能力，这个应该由维护者来做，比如遇到spam/扰乱性工单就打上相应的标签，若干天后自动删除；可不可以出个statistics大概写一下某月某人处理了多少工单之类的；反spam方面怎么样，你觉得需要加个recaptcha吗；模板建议是放到Github或者类似公开的地方，需要改的人发pr；可以考虑加一个link/merge功能么，比如一个用户就一个问题发了多个ticket，这个时候可以把它们关联起来；感觉可以把login改的小一点，或者让非管理人员意识到不需要登录就可以发ticket。
另外就是建议放到toolforge或者cloud VPS上。顺便问个问题，你觉得这个系统需要承担unblock-zh最原始的封禁申诉职能吗 Stang★ 2024年5月14日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
  • 谢谢提议！简短回应：
  • 删除工单就是为了应对扰乱才设计的功能。删除之后可以恢复或检视。（UI需要另外添加）工单的永久保留或删除问题在下面讨论。
  • 反spam：UTRS目前是阻止同一个IP地址多次发送工单。但是我的方案不记录IP地址，无法阻止。我可以考虑一下记录ip地址的hash，并由此进行rate limit。我个人完全不喜欢captcha，除非不得已，我可能会考虑上captcha。在此之前我会尽量用其他手段处理spam问题。我有一些asymmetric proof of work的方法能防止自动化的spam。如果有人无聊到要手工spam，那么唯有记录IP并进行区段查封这一个办法。（但是这样一来，不就把本身的目的给击败了？？）
  • 邮件模板：我不会放在github，毕竟不是每个管理员都会开PR，我简单的开一个用户页面存储目前的模板，谁想添加，给我留个言即可。邮件模板都是非常简单的纯文字模板。当然，如果你喜欢用gh，那么在前端的repo里有一个文件，你也可以直接PR这个文件。
  • link/merge：race condition太多，最多做成stack overflow/github issues那样，“标记为#109的duplicate。关闭”这种解决方案。
  • login改小：我肯定会让新用户看到不login就能发工单，这是一个重要的因素。
  • statistics：这个我一定会做，因为这会让处理工单变得很有趣，我的设想是做一个leaderboard，能够激发人们对于处理工单的无限潜能，哈哈哈哈。
  • Hosting：toolforge不能满足我的要求，CloudVPS不熟悉。将来打算支持图片上传，需要一个能挂载S3的环境，另外多区域host允许你把服务器托管在东京/首尔/LA。目前，服务器托管在Vultr的新泽西区上面。
  • 这个网站做成网站的形式，是为了新用户方便的注册+IPBE（也就是unblock-zh-ipbe的功能）。处理被长期封禁的用户在邮件列表中50-100封邮件那么长的申诉，并不是网站初衷。如果有人就是要在网站上申诉，管理员也选择在网站上处理，那我不会站出来阻止，但是如果网站上出现了对维基百科历史有一定意义的讨论内容，我觉得有应当抄送一份到邮件列表。
Bluedeck 2024年5月14日 (二) 04:12 (UTC)[回复]
update: 已经增加了查看和恢复已删除工单的功能。Bluedeck 2024年5月19日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

另外还有两个别的需要讨论的问题：

  1. 工单是否永久保存？永久保存是目前的默认，而且邮件列表也是永久保存的。但是我觉得比如挂上“处理结束”标记90/180天之后永久删除相关信息这个是更安全的做法，想征求一下大家的意见。
  2. 开源：从一开始我就设想开源。这个项目有4个repo，其中3个可以在最近开源。一个需要我检查一下有没有API Key之类的物品遗落在代码中，然后才能开源。请期待。
  3. 共同参与：如果您想共同参与开发，或者参与对服务器的运维，欢迎在这里提出来。Bluedeck 2024年5月14日 (二) 04:49 (UTC)[回复]
感谢贡献，整体非常完善。如有需要可以协助维护。--Borschts™ 欢迎外带一碗罗宋汤 2024年5月14日 (二) 13:32 (UTC)[回复]
存档应保留，只是可以限制普通用户存取。另外，也应考虑先行在站内撰写说明页面，或补充现有方针与指引不足，以便利用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月14日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
注意到两点可以改善：
  • 无法创建账号者不应提供“我不想提供邮箱”的选项，创建账号时需填写对方电邮地址才能安全发送临时密码。如果不想提供邮箱则难以协助创建账号。
  • 需要添加提示文字，若不提供IP地址则申请有可能不获受理（始终审批IPBE时需要验证用户是否使用proxy）。
--路西法人 2024年5月15日 (三) 07:52 (UTC)[回复]
我脑海中预想的不提供邮件的处理方式：网站生成一个强的随机密码并记录在工单中，用户通过随机密码登录。优点：用户不需要邮箱地址。缺点：不提供邮箱的用户等于需要不断的刷新页面查看处理进度，是一个糟糕的体验。对于管理员，需要复制粘贴网站生成的密码来创建账户，也是多了一个步骤。上面我只是说明了操作的可行性，至于这个功能是否保留，可以继续讨论决定。对于第二点，IPBEG如果有这个要求，那我完全可以添加这个提示文字（甚至可以在维基百科设置一个页面，比如Template:Unblock-zh/strings/new-ticket-notice，然后网站可以反映这个页面的任意文字。）Bluedeck 2024年5月19日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
我的想法是只要有任何第三方人员可以接触到任何密码的方案都是不安全的，尤其在发送邮件时在此类第三方网站留存临时密码亦是相当危险的；即使我信任你会尽力保障网络安全，但显然不安全的操作应尽可能完全避免。邮件、代理IP地址等都尚算不太危险的信息，密码真的不行。--路西法人 2024年5月21日 (二) 01:25 (UTC)[回复]
我想了一下觉得你说得很有道理。如果有的用户收到临时密码后不加更改，那么等于这个用户的密码永远的挂在一个所有管理员都能看到的地方，是不妥的。我已经把界面改成如果请求账户，必须提供邮箱，否则无法提交。Bluedeck 2024年5月21日 (二) 01:50 (UTC)[回复]
一些minor的建议：about一页，Puzzle Globe似可译为“拼图球”，Wikibooks译名应为“维基教科书”非“维基图书”。不提供邮件的提示，“一串30几位的工单”应作“三十几位”。login界面没有明显的返回按钮，侧栏也消失了。lookup界面可以考虑加注工单号和邮箱择一提供即可。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月21日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
另外我在想让其选择点选提交IP的选项是否也应该把UA也提供给审核用户检阅（方便反破坏比对）。--路西法人 2024年5月23日 (四) 07:54 (UTC)[回复]
统一回复。1）login界面有意如此设计。2）必须同时输入工单号和邮件，否则任意人士可以通过广泛查询邮件探知私密工单。3）UA信息只有CU才能访问，所以显然不能提供。另外就算用户主动提供了，那么IPBE处理者拿什么进行比对呢？毕竟你又看不到LTA的UA。Bluedeck 2024年5月27日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
2) 啊那就是提前提示创建工单时未提供电子邮箱的须放空？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月27日 (一) 06:29 (UTC)[回复]
没有提供电邮的工单号会比较长，所以我可以改一下软件，让这种工单号不论是否输入电邮都能够正常查询。这样可以不破坏界面简洁易用。Bluedeck 2024年5月29日 (三) 06:45 (UTC)[回复]
好的👍 赞 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月29日 (三) 07:32 (UTC)[回复]

将开始试运行。公示已经进行了一个多月，收集到了很多改进意见，并实施了很多更新。今天起，我将正式修改MediaWiki软件界面，在网站上标注试运行字样，并在公告栏和ASN中对社区和管理员们进行公告。Bluedeck 2024年7月7日 (日) 16:26 (UTC)[回复]

@Bluedeck：请问IPBEG们可以如何存取工单？--路西法人 2024年7月10日 (三) 03:25 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas：我正在编写为IPBE权限持有者提供权限的功能。完成后，IPBE将获得和管理员基本一致的功能。目前编写的功能是对于下方讨论中方案一的实现。编写完成后，我将会在用户讨论页面通知IPBEG权限持有者。Bluedeck 2024年7月10日 (三) 18:46 (UTC)[回复]
@Bluedeck：能更新进度吗？--路西法人 2024年7月22日 (一) 02:49 (UTC)[回复]
现在IPBE已经能取得权限使用了，但是目前用户界面和IPBE权限能做的事情不吻合，比如IPBE无权删除工单，但是会显示删除按钮，我正在改这些小问题。Bluedeck 2024年7月29日 (一) 07:08 (UTC)[回复]
@Bluedeck：预计试行多久？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月20日 (六) 17:44 (UTC)[回复]
不知道，但是目前肯定不是一个完善的状态。比如我就发现了好多好多想要改进的地方，写在Roadmap中。Bluedeck 2024年7月29日 (一) 07:08 (UTC)[回复]
IPBEG的权限基本设置完成，测试可用，在此通知IPBEG组成员@user:AINH，@user:ASid，@user:Borschts，@user:LuciferianThomas，@user:SCP-2000，@user:だ＊ぜ。Bluedeck 2024年8月1日 (四) 01:43 (UTC)[回复]
感谢。希望未来能添加罐头回复（请求提供更多信息如封禁讯息、已授权〔时长〕）等。--路西法人 2024年8月1日 (四) 02:21 (UTC)[回复]
是的，我自己在处理中，也发现了罐头回复的重要性。我将会加入这个功能。Bluedeck 2024年8月2日 (五) 20:35 (UTC)[回复]

繁体支援

[编辑]

这个网站估计主要的受众是大陆梯子人士。但是，由于很多管理员是繁体用户，那么我就增加了一系列的繁体支援，但是都是Google翻译的。请繁体管理员看看管理界面的翻译如果有很不和谐的地方，请指出来。如有需要，网站可以支援香港、台湾和澳门繁体的分别翻译。Bluedeck 2024年5月30日 (四) 08:15 (UTC)[回复]

感谢蓝桌照顾繁体用户，但我目前查看似乎有一些界面仍然是简体中文的，例如新建工单的部分，另查台湾的教育部字典，work order这个词在台湾可以翻译为“工令”、“工作命令”、“工作通知单”或“工作单”等，就是没有查到称之为“工单”之翻译，惟我日常生活中前开所有词汇均较为少见，平常类似功能之提交申请平台反而被称之为“电子表单”，这部分可能需要更多繁体用户来指出正确的翻译。--小过儿（留言） 2024年5月30日 (四) 15:30 (UTC)[回复]
新建工单的繁体化已经完成。关于工单这个用语的翻译，我参考了一下asus的网站，叫做“请求支援”、“搜寻案件”。不知道这算不算合适的翻译。如果觉得“案件”听其来正确，那么我就把繁体语言的工单改称案件。Bluedeck 2024年5月30日 (四) 23:49 (UTC)[回复]
“工单”是对应“ticket”而不是“work order”，比如Zendesk香港也是叫ticket作“工单”[2]。再甚者，直接“搜索申请”也是得了，不需要特地什么ticket不ticket的了。--路西法人 2024年6月1日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
@Bluedeck：怎么查阅或更改翻译？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月1日 (一) 19:44 (UTC)[回复]
通过改变浏览器的语言设置并刷新页面，可以查看不同的语言版本。目前要修改，可以直接留言告诉我哪里需要改。以后，会开放一个repo在github上可以pr。不熟悉sveltekit和github的用户仍然可以直接联系我。Bluedeck 2024年7月2日 (二) 06:00 (UTC)[回复]
理论上可以开twn（translatewiki.net） project啦，不过要担心被乱改的问题。--SunAfterRain 2024年7月22日 (一) 07:02 (UTC)[回复]

工单的永久删除

[编辑]

目前没有这个功能。不过，根据欧盟GDPR要求，在用户请求的情况下，应该提供一种方法永久移除其个人信息。我想让管理员能够在工单上添加一个标记，被标记的工单约一个月后真正的删除。删除真正执行前可取消。这种删除只应该在特别的情况下进行（也就是用户请求）。（也可以单独只允许行政员执行真正删除，但是我觉得管理员已经足够可信，并且还有一个缓冲期间。）Bluedeck 2024年5月31日 (五) 23:04 (UTC)[回复]

这个功能不错。( π )题外话：我想知道维基百科不能删除账号是否符合GDPR，以及即使OS似乎也不是真删除，这是否符合GDPR。有人去举报一下是不是基金会就会实现这个功能了。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月31日 (五) 23:25 (UTC)[回复]
应该是不符合的，而且显示未登录用户ip这个似乎也有一定问题。然而我们要团结一致，不要把基金会举报给欧盟。Bluedeck 2024年6月1日 (六) 05:34 (UTC)[回复]

让 IPBEG 在 Unblock-zh 上获得和管理员一样的权限

[编辑]

因为我觉得 IPBE 也是一大痛点，所以我觉得让 IPBEG 能够一起帮助处理会大有裨益。现在抛出几个方案讨论：

  1. 让IPBEG组和管理员同在unblock-zh.org/zhwp下有一样的（或者接近的）权限。
  2. 像邮件列表一样，单独新建 unblock-zh.org/zhwp-ipbe空间。
    1. 网站面向用户的界面不改变，根据用户是否需要 IPBE，自动将工单分发至 zhwp 或 zhwp-ipbe
    2. 网站设计改变，入口页面一分为二，用户需要自己选择是投递给zhwp还是zhwp-ipbe
  3. 不支持 IPBEG。

我觉得，从用户体验的角度，不希望入口一分为二。另外，不管选择 1 还是 2，都需要一段时间来修改网站的代码，但是 2 所花时间会更久一点，并且会增加日后维护的工作量（主要是会出现两套表单同步的问题）。关于用户隐私，由于 IPBEG 是签署 NDA 的，应该视为可信人员，所以我比较倾向 1。Bluedeck 2024年6月1日 (六) 09:25 (UTC)[回复]

设立IPBEG的本意就是许可IPBEG处理该类申请邮件，理论上可以说已有社群共识支持选项2，但已有共识未必支持选项1。IPBEG不能处理unblock-zh上非申请IPBE的工单。我是认为，一般而言封禁申诉本应都是在公开场合发起，申诉内容多数都应该可被所有用户查看，实质需要使用邮件申诉封禁的仅有无法编辑讨论页的情况。如你所言，IPBEG本有签署NDA，就算看了也不应该会造成什么问题（虽然能避免最好）。如果是最后采用最简化的选项1，那我觉得您可以最低限度在处理人员的界面中加入标签工单的功能，让IPBEG能明确标记跟他们职务无关的申请，从IPBE队列隐藏，仅能由添加标记的IPBEG（直至工单标签被管理员确认）及管理员查看。--路西法人 2024年6月2日 (日) 11:58 (UTC)[回复]
如果要让IPBEG不能看到非IPBE工单，那应该执行方式2更优。如果执行方式2，那么管理员、行政员也应该自动获得zhwp-ipbe空间权限，并进行工单自动分发。Bluedeck 2024年6月3日 (一) 08:34 (UTC)[回复]
不是“不能看到”，而是“不再跟IPBE有关的就没必要继续显示在同一队列，令其他正在处理IPBE申请的用户不小心点进去”。“看到”大概是不会有什么大问题的。--路西法人 2024年6月5日 (三) 02:22 (UTC)[回复]
分成两列或许方案2实现起来更简单？--桐生ここ★[讨论] 2024年6月5日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
不是不行，但必须考量没签署NDA的管理人员是否有权限接触unblock-zh内的工单，一般视乎工单是否涉及IP地址等可辨识信息。如果要再这样分就分成三列了。--路西法人 2024年6月6日 (四) 00:04 (UTC)[回复]
还是那句话，我无法理解WMF要求邮件列表内的IP必须有签署NDA才能接触，但允许使用unblock模板直接把IP公开。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月6日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
我一开始听说IPBEG需要NDA，但管理员不需要NDA的时候，我也觉得很费解。而且你知道吗，你用的任何JS组件要是对外部资源进行请求，那么就可能有意无意泄露IP。甚至你收到一封邮件，邮件里带个图，这图也能泄露IP。虽然说IP在wiki上被当作隐私，其实整个互联网对IP的保护可以用奇差来形容。Bluedeck 2024年6月8日 (六) 04:05 (UTC)[回复]
似乎是祇有涉及IP等隐私信息时，才要求管理员签署相关协议。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月23日 (日) 02:13 (UTC)[回复]
@Bluedeck：只要不僭越社群赋予之权限，应尽可能以您自身方便为宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年6月6日 (四) 00:11 (UTC)[回复]

提供的IP问题

[编辑]

现在有个问题

  • 如果申请者没有使用代理时使用此网站提交工单，被此网站自动带入的IP是其真实IP，而非使用代理且受到IP封禁的IP，对于IPBEG应该使用真实IP还是受到封禁的IP判断？如果有人使用代理访问此网站，有人不使用代理访问此网站，也会产生差异。
  • 是否像传统邮件列表一样另外要求用户手动填入封禁界面上显示的受封禁的IP或封禁ID？这样也有好处，就是IPBEG可以看到申请者被封禁IP同时也能看到真实IP，确定申请者处于中国大陆等受限地区。但产生另外一个风险，就是如果确实提供的是中国大陆IP地址，一旦泄露可能产生严重后果。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月6日 (四) 10:00 (UTC)[回复]
    • 技术上有很多方法可以尽量避免记录IP，比如只记录部分IP、以及对管理员不显示IP，只显示IP是否处于封禁列表中。但是这些方法无一例外的会对管理员处理造成问题。我想到的各种方法中，只有一个值得实践的，是在工单解决之后将IP相关信息从工单中清除，避免永久留存。除此之外，就只有请管理员和IPBEG不要泄露IP地址。对于代理的问题，我可以加一个提示让用户记得开代理，再者就是干脆取消自动侦测IP这个功能，让用户自己填写IP和查封ID，和邮件列表保持一致。Bluedeck 2024年6月7日 (五) 07:43 (UTC)[回复]
      我有一个方案
      • 申请者不提供IP：不提交IP
      • 申请者选择提供IP：检测IP是否中国大陆或其他受限地区
        • 是：不提交IP地址，只自动提交申请者IP地区，并且要求申请者手动填写受封禁IP
        • 否：自动带入IP地址
      --桐生ここ★[讨论] 2024年6月7日 (五) 09:10 (UTC)[回复]
      补充：IP地区是提交由服务端判断，而不是在前端处理，所以实际上仍然会提交中国大陆IP，只是不会储存在服务器上。--桐生ここ★[讨论] 2024年6月7日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
      检测IP是否中国大陆或其他受限地区 这个感觉不是长久之计，GFW未来可能会给Unblock-zh上SNI封锁，用户会不得不套代理访问，这样Unblock-zh获取到的就不是真实IP--Yuki Rutygr (留言) 2024年7月9日 (二) 13:15 (UTC)[回复]
      • 我想过geoip定位这个方案，但是ip定位数据库需要每个月更新，而且并不完全准确。连维基媒体基金会都放弃了自己的geoip API（否则我就可以利用了）。有一个折衷办法，那就是查询封禁数据库。如果用户目前的IP不再封禁列表中，大概率说明没有开代理，此时我弹窗提示开代理。Bluedeck 2024年6月7日 (五) 19:59 (UTC)[回复]
(－)反对，考虑到Unblock-zh未来极有可能受到GFW封锁。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月25日 (四) 11:33 (UTC)[回复]
网信办说的？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年7月25日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
这种网站大概率被墙。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月30日 (二) 07:42 (UTC)[回复]
这反对理由太怪了，你维本来就被GFW刀了，有差吗？--SunAfterRain 2024年7月27日 (六) 04:23 (UTC)[回复]
问题在于，如果Unblock-zh被GFW封锁，则中国大陆无法直连Unblock-zh，故无法获取真实IP。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月30日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
我们本来就不是为了获取用户的国内IP，因为目前邮件列表也只是看到你的查封ID和IP地址就对你进行授权，这被查封的IP地址往往都是VPN、代理地址。如果被墙后，还能解决代理不是全局的问题。因为没有被墙，有的代理会把没被墙的网站不走代理，导致我们接收到用户的没有被查封的IP地址，反而不是我们想要的。Bluedeck 2024年7月30日 (二) 16:50 (UTC)[回复]

请求社群判断已经数据过期的用户是否为傀儡

[编辑]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:傀儡调查/案件/冏。

见相关SPI提报，现时最少有法国饮食文化、如懿传、册封体制受到影响（很可能还不止这些），请调查助理、管理员和其TA用户判断和彻底清查，谢谢！--MCC214（Sign | Contributions） 2024年7月18日 (四) 05:12 (UTC)[回复]

  • 外加一些账号（包括SPA），请检查是否为冏；
延伸内容

以上。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年7月18日 (四) 05:24 (UTC)[回复]

这难道不应该直接在傀儡调查页面处理？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月20日 (六) 17:39 (UTC)[回复]
这些Stale了的账号，即使有可疑，放上SPI也查不了，所以只能放此。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年7月21日 (日) 05:32 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

Top 10

[编辑]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:Top 10。

我希望这个项目页面能重新使用，因为目前WP:动态热门提供每天浏览量前48名的条目排行，因此希望“Top 10”可用在月排行榜前10名条目。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年7月31日 (三) 15:09 (UTC)[回复]

这个很有意思。不过toolforge上的工具只支持每日/每月/每年的流量统计。好奇这个每周统计是怎么做的？--Steven Sun（留言） 2024年8月10日 (六) 02:06 (UTC)[回复]
感觉当时是有人辛苦查阅统计资料而做的，现在top 10认为只要套用在“每月、每年”即可，“每日”就用在“WP:HOT”--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月10日 (六) 02:30 (UTC)[回复]

林郁婷英文条目的破坏

[编辑]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:林郁婷。

en:Lin Yu-ting不断有人将性别改成男性，现在条目已经受到半保护。话说我看到其中一个破坏者的讨论页被留下了以下文字：“Wikipedia refers to all people, including transgender and nonbinary people, by the pronouns they have most recently requested for themselves”，就我所知林郁婷从未声称自己是跨性别或非二元，看了留言的用户的用户页，这是不是掺入个人意识啊……。

总之希望之后编辑相关条目的人，专注在事实上，不要变成反跨与挺跨的战争。--世界解放者（留言） 2024年8月1日 (四) 03:20 (UTC)[回复]

这个不得不说汉语好，在近代出现“你”、“她”两词之前根本没有第二、第三人称的性别问题。
我主张这种有争议的地方全部用回“他”，这个词语只是指被描述者是人，绝对中立--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月1日 (四) 15:30 (UTC)[回复]
人家根本不是跨性别者，误解可大了！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月1日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
人家首先说的是all people，也就是说顺性别的人，想要他人将TA用什么样的pronoun就应该尊重，也就是说既然林郁婷对外是女性，就不应使用he。这个是在英维的GENDERID下的规定，而这一回退与跨性别显然无关。题主是不是有点太敏感了。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
另外，那个留言是uw-pronoun模板的，而不是留言用户自己写的。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 04:52 (UTC)[回复]
不是每个用户警告破坏者都用这个模板，而且我在en:Talk:Lin Yu-ting留言后，那位用户好像就没再用这个警告模板。你现在去网络上绕一下，就可以知道用这个模板对破坏者来说是火上加油。--世界解放者（留言） 2024年8月2日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
那最好让这些破坏者尽快自爆以便封禁。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 05:38 (UTC)[回复]
我不认同这种作法，这次的事件是在反跨与挺跨长期冲突之下引爆的，动不动就封禁只会被说维基百科是一言堂。--世界解放者（留言） 2024年8月2日 (五) 05:44 (UTC)[回复]
所以你的意思是如果破坏者是因为反跨性别而造成破坏，就不应该“动不动就封禁”？--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 06:20 (UTC)[回复]
我的意思是封禁是最后手段，不论破坏者的立场，我都不会希望他们“尽快自爆以便封禁”。--世界解放者（留言） 2024年8月2日 (五) 07:39 (UTC)[回复]
现在连J·K·罗琳、理查·道金斯、伊隆·马斯克、唐纳德·特朗普都参战了，连这些名人都不知道真相了，那些破坏者也可能自认是善意编辑。--世界解放者（留言） 2024年8月2日 (五) 07:50 (UTC)[回复]
现在连来自LGBT违法的阿尔及利亚的选手都会被说是跨性别，我真的不知道要说啥了。--世界解放者（留言） 2024年8月2日 (五) 05:38 (UTC)[回复]
@甜甜圈真好吃：不要随便给人加上“跨性别运动员”的分类，已回退。--世界解放者（留言） 2024年8月2日 (五) 05:26 (UTC)[回复]
既然不能加跨性别运动员，那能不能加中性运动员或者是双性运动员？(去年大陆也有因为类似的原因而被世界田联和中国田联禁赛的[3])--马华公会是一群汉奸创造出来的政党--甜甜圈 2024年8月4日 (日) 05:24 (UTC)[回复]
“中性运动员”“双性运动员”是什么鬼 捂脸--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月4日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
实际上指的是既有男性特征也有女性特征的运动员参见间性人--马华公会是一群汉奸创造出来的政党--甜甜圈 2024年8月4日 (日) 06:43 (UTC)[回复]
“既有男性特征也有女性特征的运动员”也不等于“间性人”啊 捂脸，以及“中性运动员”“双性运动员”那两个词是不是你原创？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月4日 (日) 06:45 (UTC)[回复]
是原创，但是不会用在编辑相关内容只是在讨论用作描述用途。(实质就是代指跨性别运动员)--马华公会是一群汉奸创造出来的政党--甜甜圈 2024年8月4日 (日) 07:32 (UTC)[回复]
你并不“只是在讨论用作描述用途”，而是想把它加到分类啊 囧rz……请阅读WP:分类，分类尤其（比重定向等都更）禁止原创！--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月4日 (日) 07:34 (UTC)[回复]
在没有可靠证据之前，把林郁婷加上女性以外的描述都会给人带来麻烦。我看网络愈吵愈凶，愈来愈担心有极端分子会“付诸行动”了，毕竟台湾人顶多嘴巴上说LGBT恶心，外国人就难说啰。--世界解放者（留言） 2024年8月4日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
结果在我上面说完这些话之后，就真的有人在中文条目中称林郁婷是伪装成女性的男性之后被人回退了。--马华公会是一群汉奸创造出来的政党--甜甜圈 2024年8月4日 (日) 23:01 (UTC)[回复]
早来源的时候看到了印尼对外媒体印尼之声的文章在标题中有提及涉事的两名选手是跨性别(2024年奥运会跨性别拳击手争议[4])。那是不是说可以使用有媒体来指明他们是跨性别？--马华公会是一群汉奸创造出来的政党--甜甜圈 2024年8月5日 (一) 02:01 (UTC)[回复]
编者要有综合判断该不该添加一个来源的能力，而不是只看它的发布机构。而且稍后的新闻也改成涉嫌了。--世界解放者（留言） 2024年8月5日 (一) 02:33 (UTC)[回复]
@甜甜圈真好吃：我觉得你没有搞懂我的意思，我一直想表达的是，维基人编写时要注意条目给人、社会带来的影响，而不是拘泥于维基百科的规则。例如我在Talk:2024年台中捷运随机伤人事件留言时，有许多媒体报导嫌犯的动机，但我认为假如加入的信息有误，可能就成为错误信息的帮凶，增加社会的对立，这不能以“我只是引用新闻”来合理化。--世界解放者（留言） 2024年8月5日 (一) 03:02 (UTC)[回复]
那按照这种观点安东尼·阿米拉蒂在巴黎奥运会撑杆跳项目中，由于阴茎勃起导致无法进入决赛是不是不能收录？（英语和法语社群因为相关内容不符合生者传记方针导致相关内容被删除并且英语社群将其的条目进行了半保护。）--马华公会是一群汉奸创造出来的政党--甜甜圈 2024年8月6日 (二) 09:30 (UTC)[回复]

仲裁委员会的选举

[编辑]

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:仲裁委员会。

今天看到Wikipedia talk:仲裁委员会#公示RFC结果及仲裁方针草案下早有公示过的仲裁委员会试行方案。在其之后仍有讨论关于是否有解任管理员的权力问题，但目前本人认为细节基本商榷的差不多了。目前唯一一个剩下的需要形成共识的事情就是在试行期间仲裁委员会需要多少支持率才能上任。定下这个可以直接开始筹备选举了。那么这下面先讨论支持率的问题吧？--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 04:38 (UTC)[回复]

我个人认为支持率只需要50%就够了。首先考虑到仲裁委员会是一个需要社群高度信任的职务，在考量一人是否符合成为仲裁委员会的标准明显要比管理员的标准要高，于是反对的比率肯定会比管理员更高。本人希望中维能够选举出来第一届委员会，于是希望50%，这样既获取majority的支持（超过一半的人支持）也能给仲裁委员会给一个好的起点。（注：英维是采取60%以上可以任职委员会两年的机制，但因为这次试行所有人都是一年，故偏向50%。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
抄录前一阶段讨论情况：
  • 基本同意授予仲裁委员会委员“已删除内容”、“非公开过滤器”、“IP信息”、“启用双因素验证”等权限，
    • 尚未有明确共识决定是否授予“查阅全站未受监视页面”、“创建短链接”、“查看当前转码活动的信息”、“查看标题黑名单日志”等权限；
  • 尚未有明确共识决定是否限制仲裁委员会委员在委员会既有职能外行使职权；
  • 基本同意仲裁委员会委员（至少第一任期）选举采相对多数（百分之五十）当选制；
    • 尚未有明确共识决定是否按支持率多寡区分当选任期（如百分之五十以上为一年、百分之六十以上为两年）；
  • 基本同意仲裁委员会处理管理人员解任案件，系经调查确认存在操守违规事实后，方转交社群决议是否除权；
    • 尚未有明确共识决定如何区别或取舍仲裁委员会与社群既有解任管道；
  • 基本同意仲裁委员会有权拒绝受理案件。
似乎第一届确实不需要区分任期。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月2日 (五) 05:45 (UTC)[回复]
哎，当时的讨论有点久远，所以应该是不需要讨论支持率了？那我觉得可以直接开始筹备选举事宜。RFC先删掉，之后写点时间相关的内容。0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 06:19 (UTC)[回复]
但似乎还有若干职权问题必须商榷？要搁置也不是不行（仲裁委员会现有职权不少，也够行使一整届了吧？），但似乎想要快速推动仲委会设置提案者，目标都是希望该会介入（调查）管理人员解任，那就又不适合搁置？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月2日 (五) 13:23 (UTC)[回复]
我选择先搁置管理人员解任问题是因为要是先选出来一批人，这一批人可以帮忙推动共识，也就是说在委员会成立之后再对于管理人员解任的事情帮忙推动共识。既然他们都选上了，他们来推动讨论、邀请社群成员来发表意见来形成共识个人觉得更合适--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 14:12 (UTC)[回复]
(！)意见：对于“尚未有明确共识决定如何区别或取舍仲裁委员会与社群既有解任管道”：
1.若用户未申请仲裁，自然可直接发起罢免解任。
2.若用户申请仲裁，委员会决议不解任管理员，则社群在一段限制时间内不得以同一事由发起罢免（该段时间可议，比如半年、两年等）；当该段限制时间过后，社群若以同一事由再次发起罢免，须出具自前次仲裁后出现的新事证（也就是新纠纷事件的时间点或所出具的证明实际发生在前一次仲裁后）。
3.若用户申请仲裁，社群或相关用户对委员会的决议不满，可将委员会的决议，在具备可明确、合理、一般人所具智识即可辨识之理据或事证的前提下，向基金会投诉（也就是仲裁极其离谱，而如何为“极其离谱”，或可讨论）。
4.若用户申请仲裁，社群或相关用户对委员会的决议不满，可将委员会的决议发起公投，获特定支持比率的情况下推翻。公投结果须具备数个条件方可具效力，如：不满意仲裁结果的当事相关用户须参与联署（明言自愿放弃表态或投票者除外）；总有效票须占当时社群具投票资格用户总数的相当比例（比如至少四分之一）；公投结果出炉起一段限制时间内（该段时间可议，比如半年、两年等），不得就同一事项再发起公投；有效同意票超过不同意票。诸如此类。
5.若委员会决议遭推翻，社群自可再以同一事由发起罢免。惟为避免仲裁程序遭滥用或社群无谓虚耗空转，社群在委员会决议正常生效、用户不得以同一事由发起罢免原限制时段的二分之一期间内不得以同一事由发起罢免（该段时间可议，参见第2点，比如原本是半年或两年不能再发起罢免，这种情况下须在三个月或一年后才可再发起罢免，但不须额外出具同一罢免事由的新事证）。
6.委员会决议遭推翻后，其仲裁结果之效力即自公投结果确认起解除；委员会决议遭推翻前，其仲裁结果之效力视为有效。
个人路过随想意见，供参。--Kriz Ju（留言） 2024年8月2日 (五) 21:37 (UTC)[回复]
鉴于目前的闹剧，我不认为社群会信任仲裁委员会。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
同上，强烈反对以此次RFDA为由立即推动仲裁委员会上马，社群有权就必须商榷的若干职权问题进行更加深入的讨论。--🎋竹生🎍 2024年8月3日 (六) 11:50 (UTC)[回复]
首先，我并没有“以此次rfda为由”，而只是有人提到“若已有仲裁委员会，则可能此事处理能够更加妥当”的想法而选择推动。选择推动委员会选举，并不是代表不讨论职权问题，但是，早已为仲裁委员会的职权形成共识（其并不包含对于管理人员除权相关的事宜），则说明社群已有仲裁委员会上任的基础共识，所以我个人觉得你反对的理由无法站住脚的，欢迎你提出另外的理由。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月3日 (六) 12:42 (UTC)[回复]
你可以解释一下这两者（目前的闹剧、社群对于仲裁委员会的信任）之间的关系。顺便，若是你自己表达不信任无妨，但请不要代替社群说话。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月3日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
一个RFDA案就已经出现某人或某些人（无法确定是不是WMLO）发送拉票（或伪装成拉票）的邮件，意图使RFDA通过或不通过。如果为解决RFDA而急于成立的仲裁委员会，难以想象是否会有更多对仲裁委员候选人的拉票（或伪装成拉票）的邮件试图让人当选或不当选。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
是的，所以我觉得先完善仲裁委员会的选举流程以杜绝不公平情况，然后再在这群人获得社群各方信任的情况下推动共识，是比较好的做法。至于急不急的问题，看社群可以搁置多久。我觉得久一点并无太大问题，毕竟一套完善的流程创建起来之后很多问题都会迎刃而解。--碟之舞📀💿 2024年8月3日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
不要稻草人，我在这里讨论筹办选举又不是为了解决RFDA而急于成立的。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月3日 (六) 14:19 (UTC)[回复]
不过这里要澄清一下就是我确实有在主群说过“在选出仲裁委员会再来调查”这一说法，实际上在我后来想过之后不现实，因为成立仲裁委员会之后估计RFDA案没有什么可调查的了。因此此次提出完全就是为了流程上继续推进而已。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月3日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
同样支持50%。至于相关权限等问题，个人认为仍须回归社群如何看待此权限及信任程度，如果目前的确认程度已经不需厘清所有细节，个人现无意见。--Kriz Ju（留言） 2024年8月5日 (一) 13:38 (UTC)[回复]

争议领土相关双重标准问题

[编辑]

原标题为：使用单一标准，停止双重标准

我的意见如下：User:Interaccoonale/论维基百科的双重标准

我不会回应这里的任何评论。我在客栈发表这个话题只是为了让某些人认识到自己有多么虚伪。--——🦝Interaccoonale（留言・贡献） 2024年8月5日 (一) 14:45 (UTC)[回复]

？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月5日 (一) 15:07 (UTC)[回复]
您回不回应随你的便，我仅在此发表一些小意见：论“论维基百科的双重标准”的双重标准（当然他人也能回论“论“论维基百科的双重标准”的双重标准”的双重标准，甚至论“论“论“论维基百科的双重标准”的双重标准”的双重标准”的双重标准⋯⋯）
关于“美帝”的双重标准（斯诺登/北部湾⋯⋯），我无意反驳。然而，美帝双重标准，难道反美帝的就不双重标准？用以巴为例，犹太人用三分之一人数获得过半原巴勒斯坦托管地土地（之后甚至更多），所以要“解决巴勒斯坦问题的根本出路是落实“两国方案⋯⋯”。问题是，如果用三分之一人数获得过半原巴勒斯坦托管地土地是“殖民”甚至“侵略”，请问汉人以不足十分之人控制新疆是否“殖民”甚至“侵略”（试论1949年以后新疆汉族移民的类型与功效）？如果是，为什么不同样在新疆“落实“两国方案””云云？如果不是，那为什么犹太人用三分之一人数获得过半原巴勒斯坦托管地土地就是“殖民”甚至“侵略”？
您愿意反对双重标准，这是一件美事。正因如此，我才要主张不能双重标准地“反对双重标准”/以“反对双重标准”之名来双重标准。借某网友一言：除非行纳粹礼，否则当手指向他人时，有更多手指指向自己。所以反对双重标准，就是反对一切的双重标准，包括对己方的双重标准。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月5日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
此篇反映阁下对分析事件的深度远远不足。
  1. 俄乌冲突中，国际社会都不承认卢、顿两共和国是独立国家，但并非“自始至终”都是“独立国家”（实际上也不过是俄国占领），而是确确实实曾属于乌克兰（1991年至2014年）。而西藏的部分，西藏历经中国大陆一整个政权的时光为独立政权且非他国控制，乃是一个政权覆灭后自然产生的分裂政权，在解放军进驻西藏前，中国也仅仅是“声称”拥有西藏而未曾实际拥有。藏南地区这片土地在此前未曾属于中华民国或中华人民共和国政权，即自始就是“争议领地”，而国际社会并无承认或否认任一政权对该片土地的主权。“俄占”是因其中一方（乌克兰）的声称获极主流承认，而藏南地区的声称则双方都没有“多数”国家承认，自然只能以当前占有方事实命名和叙述。当然，阿鲁纳恰尔邦等条目可以在信息框等加上中国声称等字样，这是确确实实存在的声称，当然可以反映出来；但无国际普遍认定的边界就表示这片土地只能描述为“某方控制”而非“占领”，因后者代表“控制明显不属于自己的土地”，而俄罗斯及其傀儡政权则是显然被国际绝大多数国家（不论东西方）认定是“占领”乌克兰土地。
  2. 有关“大屠杀”：Interaccoonale自己摆明违反WP:UNDUE的编辑竟然还大言不惭地说是他人双重标准。若你的编辑是添加“部分意见将该次事件定性为大屠杀事件”，这是合理比重的反映（因这是有可靠来源的支撑，但将有关事件描述为大屠杀的来源在比例上极少，甚至日本自己及受害城市未曾在国家及城市级别认定是大屠杀）；但你的编辑确实将显然是自己同意小众来源的定义置于中立的描述之上。自己违反了WP:UNDUE还大声贼喊抓贼。相对而言，以哈冲突的有关条目则是更好地平衡双方“行动”及“大屠杀”的描述。该冲突的大型平民遇害事件的定性未曾明朗，自然只能同等程度地描述双方观点，而该条目显然做到。自己做不到合理比重就酸别人是双重标准，也不想想是不是你自己的标准有问题？还有，通篇就列我一个用户名，是想玩什么抹黑？是摆明在玩假定恶意吗？
--路西法人 2024年8月6日 (二) 02:34 (UTC)[回复]
既然楼主这样说，在客栈回应似乎没有意义。我已在楼主的讨论页留言。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月6日 (二) 03:35 (UTC)[回复]

HYHJKJYUJYTTY的侵权调查已完成

[编辑]

感谢人间百态在此案件上的不懈贡献，调查总结：HYHJKJYUJYTTY共在15个条目下加入了侵权内容。

具体请见User:0xDeadbeef/CCI/HYHJKJYUJYTTY下的详细内容。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月7日 (三) 10:58 (UTC)[回复]

这次正好是作为正式（之前提出过）的“著作权调查”的试运行吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月7日 (三) 10:59 (UTC)[回复]

求助，请评判一条目是否有理由加Rough translation标签。

[编辑]

求助，请评判关于新建条目《铁血联盟2》是否有任何理由被添加此标签。另外此用户在未指出任何语段有任何问题的情况下就添加标签，是否滥用？其次，此用户宁可添加标签，指出问题，也不愿修改有翻译腔的文字，不知这样的问题维基百科如何处理。--Caiptony（留言） 2024年8月9日 (五) 18:24 (UTC)[回复]

容我指出那位编者在说“获得了评论家的积极评价”一句尽显翻译腔时大概并不是指引号内的部分，而是后续的句子。例如：
  1. “freedom of action”不是说“动作自由”。这是策略游戏，玩家是在指挥雇佣兵，不是在操作雇佣兵跳舞。此处不应作“动作”解，而是说游戏允许玩家在游玩时的“行动”可以很自由。
  2. “tactical gameplay”也不是“战术游戏玩法”。战术游戏不是邹忌，评论家不会因为一款游戏是战术游戏就会自动地称赞它。
Irralpaca（留言） 2024年8月9日 (五) 23:26 (UTC)[回复]
他好像对大陆方面的编辑有偏见，给人一种“懒得跟你废话”的感觉，“我懒得指出，也懒得改，我就给你放上机翻标签”。《铁血联盟2》这个条目是我第一次新建编辑的游戏类词条，不合适你可以指出来，没必要一声不吭就胡乱扔标签。
然后，感谢指点。--Caiptony（留言） 2024年8月10日 (六) 09:18 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=83754674”