Wikipedia:Utenti problematici/Luigi.Vampa/3

Luigi.Vampa (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Luigi.Vampa

• Utente:Vandal-Fighter
• Utente:Alessio BB

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Luigi.Vampa aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Dopo numerosi inviti nella sua talk ed in altre sedi (ad es., ora rimosso), l'utente apre oggi ancora una volta una procedura di servizio nella quale ha pesante coinvolgimento, trattandosi del suo conflitto personale con l'utente:Gatto Nero, conflitto del quale diversi utenti si sono già interessati (o meglio sono stati interessati da ambo le parti) senza per questo ravvisare gli estremi per nuove segnalazioni.
Prevengo una facile obiezione: ho invitato GN a "stringere i denti" non perché LV non lo avesse insultato, ma solo per evitare l'esasperazione odierna.
Questa procedura ne segue, come detto, diverse altre, tutte caratterizzate da coinvolgimento personale, a margine della invero poco nobile "questione nobiliare", nella quale - con buona responsabilità di LV - si sta riproducendo uno scontro che attiene a forum esterni, addirittura con il coinvolgimento (reale o per impersonazione) di un utente bannato infinito per minacce legali, che comporta vandalismi di difficile perscrutabilità da parte di IP-meteore e proposte - in parte non disattese - nientemeno che di proxying.
Dato che è stato chiesto alla sua cortesia di astenersi da questa condotta altamente disturbante e prevedibilmente foriera di altri flame, e che ne sono state ottenute risposte accomodanti, si esprima la comunità sull'opportunità che questo disordine cessi il prima possibile, con (finalmente) la spontanea collaborazione dell'utente o senza. L'uso per fini personali di procedure di servizio, o l'uso di queste procedure in presenza di coinvolgimento non è tollerabile. Alla prima si spiega, alla seconda si precisa, alla terza basta. --g ℵ Libero sapere in libero web 13:05, 22 ott 2007 (CEST)

Gianfranco mi sembra tra i piu coinvolti nella questione dato che è l'amico con cui Gatto Nero si va a sfogare ultimamente: qui, qui e qui solo negli ultimi giorni. Avrei ritenuto opportuno che stesse fuori da questa vicenda cosi come io evito di andare a piangere a destra e sinistra per chiamare i miei amici.

Aprire una segnalazione contro di me, per buttarla "in caciara" anche sulla segnalazione di Gatto Nero mi sembra una cosa non giusta.

A Gatto nero ho mandato 5 messaggi chiedendogli gentilmente di lasciarmi in pace

1. primo
2. secondo
3. terzo
4. quarto
5. quinto

Non so se sia difficile da capire come cosa ma mi interessa solo questo. Non credo che questa mia richiesta sia problematica. Basta guardare gli ultimi 40 edit di Gatto nero per capire che sono a senso unico contro di me --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:25, 22 ott 2007 (CEST)

Credo valga la pena segnalare qui una frase da un post di Luigi Vampa nella pagina di discussione di Brownout, a proposito di Gatto Nero, che mi aveva lasciato allibito:

Potresti segnalarlo tra i problematici o fargli uno shampoo chiedendogli di lasciarmi in pace? :D --Luigi Vampa (Don't Abuse) 19:38, 18 ott 2007 (CEST)

segnalarlo tra i problematici? fargli uno shampoo? Altro che abuso di pagina di servizio: qui siamo all'abuso (tentato) dei servizi di un amministratore. No comment --Fioravante Patrone 13:54, 22 ott 2007 (CEST)

Se capisci il linguaggio emoticon ":D" alla fine della frase, vuol dire che stavo scherzando. Non desidero infatti il blocco di Gatto Nero (l'ho detto mille volte). Vorrei solo essere lasciato in pace. Domando ancora: chiedo troppo? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:12, 22 ott 2007 (CEST)

Provo a ripeterlo [1]: non puoi segnalare un utente perché non è d'accordo con te e porta alla luce una serie di cose che non vanno bene. Dire "voglio essere lasciato in pace" equivale a dire "non voglio essere contraddetto e se riporto fischi per fiaschi va bene così". --Al Pereira 14:18, 22 ott 2007 (CEST)

Su questo hai ragione. Qui però ci troviamo di fronte ad un utente che contribuisce solo ed esclusivamente per polemizzare con me. Guarda la lista degli edit di Gatto Nero!! Ti sembra giusto?--Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:27, 22 ott 2007 (CEST)

Sempre detto a GN di contribuire al NS0, ma sul piano dialettico questo non cambia le cose. Oppure se facesse più edit in NS0 non ti lamenteresti? --Al Pereira 14:34, 22 ott 2007 (CEST)

Forse se contribuisse di piu al ns=0 mi lamenterei di meno. In questo modo lo vedo come un utente che contribuisce solo per cercare la rissa con me. Lo ha detto anche esplicitamente che vuole andar via da wikipedia, ma rimane solo per la "questione in sospeso" con me. imho questo è problematico --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:37, 22 ott 2007 (CEST)

Aridaje co 'ste interpretazioni volutamente sbagliate. Io non resto per concludere la questione in sospeso "con te", io sto rimanendo per concludere le questioni che ho lasciato in sospeso in generale. 88.149.177.65 14:40, 22 ott 2007 (CEST) (sempre GN)

Questa è la segnalazione di LV. L'unico motivo per chiamarci dentro GN è rileggere con cura tutto ciò che era stato detto a LV in questa segnalazione e come è stata conclusa la segnalazione. LV discuta gentilmente della sua interpretazione del "NON USARE PAGINE DI SERVIZIO PER FACCENDE IN CUI SEI COINVOLTO". Senza cambiare discorso, grazie. --g ℵ Libero sapere in libero web 14:54, 22 ott 2007 (CEST)

@Gianfranco: Mi sembra non ci sia bisogno di urlare. Ho già spiegato benissimo e molto dettagliatamente in Wikipedia:Utenti problematici/Gatto Nero/22 ott 2007 le motivazioni per le queli ritengo Gatto Nero, problematico per il progetto: si disinteressa completamente di altri edit e contribuisce al solo scopo di cercare la rissa con me. Imho questo è problematico. Che ti piaccia o no. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:00, 22 ott 2007 (CEST)

Comunque, Vampa, è fuori luogo che tu ti rivolga a Gianfranco come "all'amico di Gatto Nero". Mi sembra solo il tentativo di "buttarla in zuffa" e deviare l'attenzione dal focus di questa segnalazione. Non puoi non sapere infatti che fra i due c'è stato più di un problema, visto che, ad esempio, in questa votazione eri presente anche tu. Quindi questa segnalazione, aperta da Gianfranco, è legittima. 216.9.84.146 15:13, 22 ott 2007 (CEST)

Improbabile come te che fai un edit di prova nella sandbox e poi immediatamente, guardacaso, trovi un link vecchio di mesi e questa pagina dove spiattellarlo. Ma per favore!!! --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:19, 22 ott 2007 (CEST)

Punto primo: non è obbligatorio rispondere del perché si usino strumenti di servizio in presenza di coinvolgimento. Se si risponde, che sia in modo appropriato, gentilmente. Anche perché non serve altro: non sono impressionato da nessuna delle reazioni a questa segnalazione, ho già visto di peggio, non mi illudo che non si debba vedere di ancor peggio, ma soprattutto è inutile provare a delegittimarmi dato che non mi sono mai legittimato ad alcunché.
Punto secondo, amicizie: se qualcuno mi ha rotto le scatole per sollecitarmi ad interessarmi di questioni di questo genere, lo si rileva dalla mia talk (e qualcosa è in archivio). Circa gli edit da IP che accompagnano immancabilmente ogni questione riguardante LV, non ogni questione riguardante me, sono convinto che non ci sia da pensar male, anzi sono convinto che non ci sia da pensar malissimo. Sarà senz'altro un caso. Del resto, a parte il comprensibile piacere di tutta questa grana, tutto mi mancherà meno che parole per parlare in prima persona. Quindi non sarà nemmeno questo "incidentino" (è il caso di semiproteggere, così siamo più sicuri?) a spostare l'argomento di questa pagina neanche di un millimetro. A LV era stato richiesto come a nessuno prima di non prendere in comodato strumenti di servizio (progetti, CU, ut.probl., cancellazioni per privacy, lavoro degli admin e qualcosa che ora mi starò scordando) per fini non comunitari. E' di questo che qui si parla, il resto va trattato altrove.
La problematicità eventuale la valuta la comunità, per lui come per GN. Ora che tutte le posizioni sono chiare, comincino gli altri a dire la loro. --g ℵ Libero sapere in libero web 15:47, 22 ott 2007 (CEST)

A me sembra una segnalazione impropria, ma magari mi sbaglio. --Rokkotano 15:59, 22 ott 2007 (CEST)

Impropria, impropria. Impropria ripicca a un'impropria segnalazione, a sua volta ripicca per un'altra impropria... Ma smetterla di tirare in ballo la comunità per le proprie beghe, no?--CastaÑa 16:03, 22 ott 2007 (CEST)

Scusatemi, a me mi sembrate poco normali: "ripicca"? Ripicca di chi, di Gianfranco? E ripicca verso cosa? E perché? Che cosa ne avrebbe? Gianfranco si è dimostrato in altre occasioni strenuo mio difensore? O strenuo nemico di Luigi Vampa? Ma i termini li usiamo con cognizione, o a caso? (sempre GN) 88.149.177.65 16:09, 22 ott 2007 (CEST)

Sorvolo su quel "poco normali", che non mi sembra precisamente una botta di cortesia, e provo a spiegare: per come sono capace, una volta sola, ché di parlarsi addosso non ho punto voglia. A me - personalissima opinione - sembra che in tutta la querelle GN-LV, estesa recentemente a g. (tirato in ballo a torto o a ragione da LV), non ci sia nessuna problematicità. Ovvero, nessun reale problema per il Ns0: nessun copyviol, nessun vandalismo, eccetera, né insulti, bestemmie, o altre iniziative qualificabili come "problematiche". Quello che vedo io è soltanto una profonda antipatia, di vecchia data, tra alcuni utenti, che si sfoga nelle pagine di discussione, che è fatta di punzecchiature reciproche, di pianti sulle spalle, di contropunzecchiature, di contropianti eccetera eccetera. Non posso che far mio il più volte ribadito invito fatto agli utenti in questione affinché si ignorino, lasciando possibilmente stare le pagine di servizio.--CastaÑa 16:21, 22 ott 2007 (CEST)

Mmmmmh, mi fermo solo su un assunto: che non ci sia nessun problema per il ns=0, dal mio punto di vista, è falso. Di problemi ce ne sono e anche gravi, e infatti queste antipatie - per carità, di lunga data - vertono proprio attorno al ns=0 e ad alcune sue gestioni problematiche. Potrei spiegartela in maniera più estesa, ma mi impiegherebbe tempo. Riassumendo, il problema è che ci sono una serie di lotte su alcune fonti e alcune voci. Ti consiglierei di seguire la discussione sui temi nobiliari ma è molto, molto complessa. E infatti praticamente nessuno ci si è messo in mezzo, a parte quel martire di Al Pereira. 88.149.177.65 16:30, 22 ott 2007 (CEST)

ps: riguardo all'"essere normali", affermare che una segnalazione è "per ripicca" implica affermare una sostanziale malafede del richiedente. Affinché ci sia una ripicca - e quindi una malafede - deve pur esserci una ragione pregressa che esula dalla richiesta stessa. Che qui non mi pare che ci sia. Ho detto tante cose di e su Gianfranco, in varie occasioni. Ma affermare qui in questa sede che questa affermazione sia in malafede o per ripicca non mi sembra particolarmente normale, lo confermo. E' una affermazione un po' assurda. Le parole vanno misurate, e usato per il significato che esse hanno.

Castagna: invece si' che queste beffe danneggino il ns0: ad es. io ho perso un'oretta buona per seguire a fondo questa faccenda nella quale avrei potuto fare del lavoro sporco, patrolling, segnalazioni di copyviol!

Ovviamente non intervengo qui solo per ribattere a Castagna: io sono innanzitutto contrario ai blocchi semplici, la soluzione ideale sarebbe che GN e LV si ignorino, poi, se Gatto ci tiene veramente tanto a contribuire nel settore della nobilta' che lo faccia senza flammare, e partecipando a discussioni nel quale non e' coinvolto solo Luigi. Ripeto, i blocchi sono l'ultima strada da prendere, quindi consiglio vivamente al felino di fare quel che ai bei tempi svolgeva tranquillamente, cercando di non immischiarsi in discussioni con Vampa se non necessario. Lo stesso per Luigi, anche se non mi sembra abbia minimamente reagito. --RiPe :) 16:47, 22 ott 2007 (CEST) sbagliato segnalazione ^^ --RiPe :) 16:48, 22 ott 2007 (CEST)

L'uso per fini personali di procedure di servizio, o l'uso di queste procedure in presenza di coinvolgimento non è tollerabile. Alla prima si spiega, alla seconda si precisa, alla terza basta. --g

Mmm interessante.. ma mettere nei problematici una persona che ha messo nei problematici il proprio amico Gatto Nero (compagno di mille avventure presenti passate e future) non è a sua volta un uso personale in fatti in cui si è personalmente coinvolti?--Contezero 20:28, 22 ott 2007 (CEST)

Gianfranco si è dimostrato in altre occasioni strenuo mio difensore?

Si certo non facciamo finta di dimenticare plaese--Contezero 20:30, 22 ott 2007 (CEST)

Sempre relativamente a questa segnalazione, vorrei copincollare una tabella che ho scritto nella mia, visto che è strettamente collegata. Epperò non mi pare il caso (non sono uno spammone). Quindi vi invito a guardarla qui, grazie. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 21:29, 22 ott 2007 (CEST)

@Gatto nero: ma ti rendi conto che siete solo tu e gianfranco a suonarvela e cantarvela? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 22:25, 22 ott 2007 (CEST)

Preciso che i cantori sono di più: siamo già un bel po' ad aver detto che l'altra segnalazione, quella a GN, è infondata. Quelle due voci sono più sonore, d'accordo; altre meno, altri ancora probabilmente stanno ancora studiando lo spartito e se la musica non cambia finiranno per impararlo. L'altra volta che l'avevi segnalato, GN è stato bloccato, non 1 giorno ma 3, perché pur avendo nella sostanza ragione, aveva infarcito il discorso di un paio di espressioni che potevano leggibili come attacchi personali. Ora lo segnali di nuovo senza che gli attacchi personali ci siano e nel seguito della discussione dici che non volevi che fosse bloccato. Sarei stato curioso di vedere, nel caso qualcuno di noi l'avesse bloccato, se avresti chiesto lo sblocco perché non era quello il motivo della segnalazione. --Al Pereira 23:21, 22 ott 2007 (CEST)

@Pereira: onestamente non penso a questi bizantinismi. Ciò che vorrei è solamente che la smettesse di seguire e ribattere i miei edit anche nelle talk degli altri utenti al solo fine di mettermi in cattiva luce e smettesse di parlare male di me. Non so se chiedo troppo. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 23:34, 22 ott 2007 (CEST)