Buforowy23

Hej :) Witaj na Wikipedii, cieszę się, że chcesz brać udział w jej tworzeniu. Poprawiłam trochę twoją ostatnią edycję - zmieniłam link zewnętrzny na przypis. W sekcji linki zewnętrzne zamieszczamy strony z dodatkowymi informacjami. A jeśli chcesz zaznaczyć skąd zaczerpnąłeś informację (co jest bardzo dobrą praktyką, zgodną z jedną z najważniejszych zasad Wikipedii! :) ), to najlepiej sprawdzi się przypis albo ewentualnie umieszczenie linku w sekcji "Bibliografia". Jeśli masz jakieś pytania albo wątpliwości związane z Wikipedią, możesz pisać do mnie na mojej stronie dyskusji, chętnie ci pomogę. Pozdrawiam serdecznie i życzę owocnego edytowania :) Magalia (dyskusja) 13:28, 4 wrz 2014 (CEST)

Super, bardzo fajne plany :) Tak jak pisałam - zawsze chętnie pomogę. Trzymam kciuki za przygodę z Wikipedią i ostrzegam, że pisanie haseł może uzależniać ;) Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 23:08, 4 wrz 2014 (CEST)

WP:Weryfikowalność i WP:Źródła

Hej. Informacje o pomnikach przyrody podawać najlepiej na podstawie stron urzędowych. Rejestry pomników przyrody znaleźć można na stronach Regionalnych Dyrekcji Ochrony Środowiska lub na stronach gminnych (Programy ochrony środowiska, Studia uwarunkowań i kierunków rozwoju, Strategie rozwoju). Strona http://www.monumentaltrees.com należy, tak jak Wikipedia, do stron edytowanych przez Internautów. Zgodnie z zasadami i zaleceniami nie możemy opierać się na takich źródłach – traktujemy je za mało wiarygodne. Nawet jeśli na stronach urzędowych znajdą się nieaktualne opisy (obwody) drzew, to lepiej podać takie, niż wprowadzać informacje niewiarygodne. Kenraiz (dyskusja) 23:59, 8 wrz 2014 (CEST)

Strony edytowane przez internautów, jeśli zawierają zdjęcia, aktualne pomiary, warto umieszczać w sekcji 'Linki zewnętrzne' (zobacz WP:LZ). Nie powinny jednak stanowić źródła dla informacji zamieszczanych w Wikipedii. Dotyczy to także http://www.rpdp.hostingasp.pl/. Publikacje książkowe wydane prywatnym sumptem traktujemy jako mało wiarygodne. Wydane przez wiarygodne wydawnictwa i autorów mogą stanowić jak najbardziej być źródłem dla informacji zamieszczanych w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:37, 9 wrz 2014 (CEST)

Od siebie dodam, że książka wydana własnym sumptem też może być źródłem, o ile autorem jest prof. dendrologii. W przypadku p. Borkowskiego jest on kapitanem żeglugi wielkiej nie botanikiem, a wydawnictwo też jest nienaukowe. Nie wiem, może książka ma wpisanych recenzentów naukowych? To by mogło dać asumpt do wykorzystania. Bo w sumie na logikę biorąc to kapitan żeglugi wielkiej prawdopodobnie wie więcej o technikach mierzenia i sprzęcie doń niż prof. dr hab. dendrologii. --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 9 wrz 2014 (CEST)

• A ja, szczerze mówiąc, byłbym za uznaniem tej książki za źródło. To nie jest anonimowy internauta dodający w dobrej czy złej wierze wpis do kolejnej tematycznej wikii, tylko ktoś podający swoje imię i nazwisko i to na nim leży odpowiedzialność za poprawność informacji, które dajemy. W przypadku, gdy będą sprzeczne informacje - np. urzędowy spis pomników przyrody gminy, folder parku krajobrazowego, plan zagospodarowania przestrzennego itd., to oczywiście trzeba te różnice zaznaczyć, a nie preferować tylko jednego z nich (wszystkie wymienione przeze mnie źródła są zresztą znane z kiepskiej wiarygodności - spisy urzędowe potrafią podawać adresy z prl-owskimi nazwami ulic, parki krajobrazowe chwalą się występowaniem u siebie gatunków wymarłych w Polsce przed kilkudziesięcioma laty, a plany zagospodarowania powielają wszystkie tego typu błędy i dodają swoje - poza tym, jako dokumenty mają autora zbiorowego, czyli są kompletnie anonimowe). Owszem, gdy w grę wchodzą jakieś wartości rekordowe i inne wyglądające podejrzanie, można dodać uwagę o niskiej wiarygodności źródła, ale nie przesadzajmy, bo żadne oficjalne pomiary też pewnie nie przeszłyby przez sito Polskiego Centrum Akredytacji. [Na marginesie, to nie jest tak, że są równi i równiejsi. Jeżeli w jakichś artykułach są dane liczbowe bez źródła albo ze słabym źródłem, to dlatego, że kiedyś mniej zwracano uwagę na ten problem, a teraz nikt nie chce tego usuwać. Ewentualnie - jeżeli są to świeże wpisy - nikt na to akurat nie zwrócił jeszcze uwagi. Natomiast od jakiegoś czasu zwraca się uwagę większą, więc nawet jeżeli ktoś czasem przymyka oko na fakty dokonane i nie kasuje od razu każdej nieuźródłowionej informacji, to nie będzie takich samych faktów zachwalał zawczasu i nie zachęci do regularnego wpisywania kolejnych.] Panek (dyskusja) 09:45, 9 wrz 2014 (CEST)

Odp:pomniki przyrody

Odp:pomniki przyrody

Na wstępie warto zaznaczyć że jeśli jakiś wikipedysta nie zaznaczył sobie inaczej to domyślnie jesteśmy per Ty, nie per Pan. Co do uwag odnośnie wiarygodności to nie poduejuje się oceniać wyżej wspomnianej pozycji. Piszę do Ciebie w związku z tym że wyraziłeś wątpliwość co do sensu zbierania na wiki danych odnośnie wielkości drzew. Otóż wkradł się tu błąd logiczny. To że napisano Ci że pewne strony czy książki nie nadają się na źródło nie oznacza że tego typu dane są niemile widziane. Mówią u nas o tym odrębne zasady. O tym co jest wystarczająco istotne żeby się znaleźć w encyklopedii mówi wp:Encyklopedyczność a o tym jakiś źródeł można użyć mówi wp:Weryfikowalność. Mam nadzieje że uda się w tej sprawie znaleźć konsensus. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:41, 9 wrz 2014 (CEST)

[KONFLIKT EDYCJI] Myślę, że samo stworzenie listy największych (najwyższych, o największym obwodzie w pierśnicy) drzew w Polsce, a nawet największych lip czy dębów jak najbardziej mieści się w idei Wikipedii. Oczywiście, WP:CWNJ#KATALOG, ale – na moje wyczucie – takie listy są akceptowalne. Jak już napisałem, dla mnie książka Borkowskiego może być źródłem, podczas gdy jakiś internetowy rejestr nieautoryzowany przez wiarygodną instytucję, już nie. Przy tworzeniu takich list trzeba po prostu na wstępie napisać, że źródła użyte do jej tworzenia mają różną wiarygodność. Zresztą, domyślam się, że właśnie będą różne źródła. Natomiast ja piszę w swoim imieniu, podczas gdy inni wikipedyści mogą mieć odmienne zdanie. W każdym razie, o ile możliwe, że uda się komuś przeforsować tezę, że dane źródło (np. Borkowski) jest niewiarygodne i dane z niego są do wyrzucenia, o tyle dane chociażby http://crfop.gdos.gov.pl czy rdoś-iów ale i urzędów gminy (ciekawe, czy nie będzie między nimi rozbieżności) są raczej nie do podważenia (w imię zasady "nie prawda absolutna, a weryfikowalność"), więc lepsza czy gorsza lista powinna się ostać. (Swoją drogą, ale to już uwaga do każdej encyklopedii, skoro tworzenie takich list jest zadaniem szkolnym, to okaże się, że odwalisz robotę za tysiące uczniów, którzy dostaną to na tacy.  ;-) ) Panek (dyskusja) 12:52, 9 wrz 2014 (CEST)

Odp:pomniki przyrody c.d.

Odp:pomniki przyrody c.d.

Generalnie tak, myślę że wszystko się zgadza. Drobna uwaga co do zaznaczania to raczej nie kursywą tylko z użyciem {{uwagi}}. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:55, 9 wrz 2014 (CEST)

Odp:pomniki przyrody 2

Odp:pomniki przyrody 2

Rozumiem Twoje rozgoryczenie, bo pamiętam jak mnie też w pierwszej chwili Wikipedia urzekła i zmyliła hasłem "wolnej encyklopedii, którą każdy może edytować". Problemem jest to, że tak jak łatwo zepsuć beczkę miodu łyżką dziegciu, tak samo łatwo zniweczyć wysiłek setek i tysięcy osób poświęcających swój czas na pisanie encyklopedii. Zasady są po to by ograniczyć ryzyko wprowadzania informacji nierzetelnych. Kiedyś wymóg weryfikowalności egzekwowany był wybiórczo i niestety zaważyło (i ciągle waży) to na jakości Wikipedii, na pierwszym wrażeniu i zrodzonej z tego opinii społecznej. Sztywno trzymając się reguł tracimy mnóstwo potencjalnie wartościowych informacji, ale zapewniam Cię, że lepsze to od ryzyka pomieszania ich z jakimiś bzdurami, wygłupami i oszustwami. Kenraiz (dyskusja) 16:49, 10 wrz 2014 (CEST)

Odp:pomniki przyrody c.d...

Odp:pomniki przyrody c.d...

Myślę, że to będzie niezłe źródło sądząc po osobie autora. Ale tej pozycji nie widziałem wiec mogę się mylić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:17, 13 wrz 2014 (CEST)

Czy wiesz – Platan Olbrzym

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 21:15, 19 gru 2015 (CET)

Komorów i dąb

W którym roku wydano książkę? - chyba za wcześnie zatwierdziłem--Kerim44 (dyskusja) 13:40, 22 gru 2015 (CET)

Cześć, książkę 'Drzewa Polski' wyd. PWN wydano w grudniu 2015 - tydzień temu, ale data wydania w tej książce to 2016 rok. Można sobie wygooglować, zapisałem tak, jak jest w tej publikacji. Pozdrawiam :)Buforowy23 (dyskusja) 16:12, 22 gru 2015 (CET)

• ISBN też nie jest rejstrowany w Bibliotece Narodowej :(--Kerim44 (dyskusja) 16:30, 22 gru 2015 (CET)
• ok - istnieje:), ale...jakim źródłem jest dla ww artykułu? Nie wstawiłeś przypisu. (tytułem awansu poprawiłem kolejność autorów - niestety, obowiazuje alfabetyczna)--Kerim44 (dyskusja) 18:13, 22 gru 2015 (CET)
• są różne szkoły. Wazniejsze sa jednak przypisy. Cały czas czekam bys dopisał jakiś przypis z tej ksiazki, to na podstawie jego pokażę Ci jak tworzyć tzw przypisy harwardzkie. W ich przypadku potrzebna jest pozycja w bibliografii podana w odpowiedniej konfiguracji, bo sam przupis technicznie odnosi się do niej, podświetlając ją. Moim zdaniem są najłatwiejsze do wstawienia i najbardziej czytelne. Przypis do wartości ilosciowych, opinii jest wrecz konieczny. Przypisów jest zazwyczaj więcej niż z "zwykłym" opracowaniu. bo artykuł nigdy nie jest skończony. każdy mozę coś dopisac. przy dopisywaniu moze zaistnieć sytuacja, ze dany przypis po poprawce nie odniesie się do tego do czego odnieśc się powinien:))...zakomplikowałem:)...damy rade ...zycie zweryfikuje :)). Wstawiaj przypis z 2016 w hasle komorów--Kerim44 (dyskusja) 10:49, 23 gru 2015 (CET)
  • Zasada kolejna - wpisujemy do bibliografii tylko te pozycje z których korzystaliśmy przy opracowaniu hasła. Przypis jest swoistym dowodem na to--Kerim44 (dyskusja) 10:58, 23 gru 2015 (CET)

Uzupełnij stronę w Buk Sobieskiego‎. To właśnie są przypisy harwardzkie:). Zauważ, ze pozycja w bibliografii musi być podana w szablonie, a i szablon przypisu tak a nie inaczej napisany. Powoduje to fakt, ze naciskajac na lewą strzałkę przenosisz się do miejsca przypisu, a prawą- podświetla się pozycja w bibliografii. Takich szablonów ze zmianą strony lub bez mozesz wstawiać kilka--Kerim44 (dyskusja) 11:16, 23 gru 2015 (CET)

• co do przypisów - zwróć uwage że wikipedia się rozwija. Wcześniej nie było przypisów wcale. Wybacz, ze powiem trochę niepedagogicznie ale..spróbuj porobić tak jak sugeruję, a nie będzie źle:). Te przepisy harwardzkie to coś dla leniwych. Zauwaz ze raz napisany wzór mozna powielać. Zobacz np TU [1]. Jesli są do 1 strony układaja sie obok jako abc, jesli do innych - po kolei--Kerim44 (dyskusja) 13:54, 23 gru 2015 (CET)

co do daty w podpisie: Na górze po lewej stronie są obrazki. Pierwszy obrazek to pogrubienie, drugi to kursywa, a trzeci to ołówek z podpisem. Wciśnij go i tyle:)--Kerim44 (dyskusja) 13:54, 23 gru 2015 (CET)

Mozemy troche podopieszczać wspomniany artykuł. W buku sobieskiego wstawiłem szablon fakt. Po prostu nie wiem czy na pewno buk ma 330 lat, a nie np 550. To typowe działanie. Zamień szablon fakt na przypisy. Oczywiscie traktuj to jako swoistą naukę - zazwyczaj wikipedyści nie są tak "upierdliwi":), ale pytac mają prawo, a autor obowiązek uźródłowić dokładniej--Kerim44 (dyskusja) 14:07, 23 gru 2015 (CET)

I jeszcze jedno - bardziej poważne: napisałeś - Ja, właściciel praw autorskich do tego dzieła, udostępniam je na poniższej licencji.. Na pewno jesteś właścicielem praw autorskich do tych zdjęć? Czuję, ze robisz to nieświadomie, ale to swoista kradzież intelektualna. Na commons mozesz wrzucać swoje zdjęcia i (tu dużo przypadków, ale na pewno zdjęcia wrzucone przez Ciebie nie podchodzą pod nie)--Kerim44 (dyskusja) 14:30, 23 gru 2015 (CET)

ps- oczywiscie za bardzo się nie przestrasz:)- co najwyżej skasują ci je:). Twórz dalej--Kerim44 (dyskusja) 14:30, 23 gru 2015 (CET)

Będę odpowiadał po kolei, ale tak napradę pracujmy na zasadzie przykładów - ty piszesz, ja poprawiam:))

ale ok- teoria

• Żródłem dla wikipedii jest wiarygodne opracowanie. Napisałeś : Drzewo zostało pomnikiem przyrody w 1962 roku'. Ja dodałem - [potrzebne źródło]. Twoim obowiazkiem jest podać w formie przypisu, na której stronie w wersji papierowej, lub internetowej moge to sprawdzić (zasada weryfikowalności). Jesli autorzy tak napisali - uznajemy to za pewnik i koniec dyskusji. Oczywiscie jest pytanie, co by było, gdyby inni autorzy napisali inaczej. Nic - wikipedysta powinien napisac: według źródła X było to w 1957, a według źródła Y w 1990.--Kerim44 (dyskusja) 18:32, 23 gru 2015 (CET)
• Prawa autorskie - Skoro twierdzisz, że zdjecie nie pochodzi z Tej [2] strony, to ok

• Linki harwardzkie:) - na razie nic takiego nie robiłem. Zauważ, ze wstawienie "[" to tylko sprawa kosmetyczna. Zamiast długaśnego http blabla bla i dalej nazwa, jest podswietlona nazwa. Jeśli nie działa, tzn TY źle zapisałeś adres internetowy.

Przepis harwardzki na razie jest tylko jeden. On odnosi się do ksiazki z 2016 roku i działa. To te wypisane trzy nazwiska

• Linki zewnetrzne czy Bibliografia - nie jest to aż takie istotne. Jeśli wykorzystywałeś ten link do pisania artykułu, napisz to w bibliografii, jesli nie- rzeczywiście w linkach zewnetrznych--Kerim44 (dyskusja) 18:54, 23 gru 2015 (CET)
• proponuję pozostać przy loginie. A o tamtym zapominam. Tak jest wygodniej i bezpieczniej:)))--Kerim44 (dyskusja) 19:28, 23 gru 2015 (CET)
  • linki- zaraz sprawdzę kto zepsuł:)--Kerim44 (dyskusja) 19:28, 23 gru 2015 (CET)
    • Jak mówisz- jest ok (nie bedę wypominał kto od razu wstawił zły link:)) - teraz dopisałem jedynie "przyjazną" nazwę, by nie był tylko kwadracik--Kerim44 (dyskusja) 19:34, 23 gru 2015 (CET)

Przecież w przypisie podajesz tylko strony internetowe...na razie jest ok. Skup się teraz na tym "fakcie". Chciałbym, byś powstawiał troche przypisów ze źródeł papierowych. Po to je przecież wypisałeś w bibliografii --Kerim44 (dyskusja) 20:05, 23 gru 2015 (CET)

Zdjęcia i prawa

Nieważne, jak się podpisujesz, nie ma sposobu aby zweryfikować. Jeżeli gdzieś jest zamieszczone zdjęcie, to nie możesz go tak sobie wstawić do Commons. Domyślnie nie jesteś jego autorem. Możesz natomiast, jako admin serwisu (i autor zdjęcia) wysłać odpowiednią zgodę na OTRS. Dokładniej wyjaśnione jest to w Pomocy na Commons, możesz też skontaktować się z tamtejszymi adminami. Z polskojęzycznych jest Masur, Yarl, Maire. Ciacho5 (dyskusja) 19:42, 23 gru 2015 (CET)

• Coś mi mówi zę masz i inne zdjęcia tych drzewek - wstaw niepublikowane--Kerim44 (dyskusja) 19:45, 23 gru 2015 (CET)

Czy wiesz – Buk Sobieskiego

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 11:44, 24 gru 2015 (CET)

Czy wiesz – Lipa szerokolistna św. Ottona

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 06:57, 25 gru 2015 (CET)

szablony

Zwróć uwagę, ze kiedy poprawiam coś technicznie, mam nadzieję, ze dodane przez Ciebie pozycje będą juz pozbawione błędów technicznych:

isbn piszemy w szablonie mała literą

w szablonie mają być| a nie ,

w szablonie musi być odn=tak

Merytoryczne:

czemu służy wypisywanie w zobacz tez "twoich" artykułów (dlazcego nie wszystkie z kategori:) np tej Kategoria:Dęby pomnikowe i pamiątkowe. czyżby próżnośc hi hi?:)--Kerim44 (dyskusja) 14:08, 27 gru 2015 (CET)

miejsce drzewa...rośnie w Gubinie, powiat krosnienski województwo zachodniopomorskie, polska, europa świat:). Przeciez klikajac na Gubin, mamy jego połozenie. To takie udogodnienie w stosunku do encyklopedii pisanej

ps.. oczywiscie moje ubarwienia traktuj z przymruzeniem oka:).. wiesz że jestem ci zyczliwy i trzymam za ciebie kciuki--Kerim44 (dyskusja) 14:08, 27 gru 2015 (CET)

Nic nie jest aż tak bardzo złe, ani aż tak bardzo dobre. Opisywanie wsi i jej położenia przy możliwości naciśnięcia linka i sprawdzenia nie jest niezbędne. Encyklopedię należy czytać inaczej niż esej. Istnieje taki termin jak "styl encyklopedyczny" czyli suchy, skrócony, bezbarwny. Takim nalezy posługiwać się w wikipedii. Kategoria: jesli są tam błędy - popraw. Jeśli ktoś tam nie zagląda - ma się nauczyc (wikipedii uczą w gimnazjum, nieprawdaż?). Co do wypisywania tylko kilku drzewek w "zobacz też": retoryczne pytanie - jakie kryteria zastosowałeś, że te a nie inne drzewa wypisałeś? To aż razi - Twoje artykuły:). Można też spróbowac zrobić szablon z drzewek. To nie takie trudne, ale ty musisz wiedzieć jakie chciałbyś umiescić. Ja zrobiłem taki:[3] i wstawiam go przy tematyce wojska I RP. Przypisy: każdy sposób jest dobry. zaproponowany przez ostatniego adwersarza ma wadę taką że powtarza kilka razy pełny opis ksiażki. Przy większej ilości przypisów, sekcja przypisy byłaby wieksza niż cały artykuł:). Wybór należy do ciebie. Przyznam ze za długo w tym temacie siedział nie będę. Za chwilę bedziesz rasowym wikipedystą - chyba ze.... bedziesz pisał o szczecińskich platanach:)))--Kerim44 (dyskusja) 01:14, 28 gru 2015 (CET)

Pamietaj też o kolejnosci:

od konca: kategoria, szablon, linki zewnętrzne, bibliografia, przypisy, uwagi, zobacz tez i....część głowna, ostatni (czyli pierwszy) wstęp

takie kwiatki jak Dąb Adaś należy zgłaszać do kasacji. być moze ktoś teraż śmieje się z wikipedii. Ja pilnuje spraw wojska polskiego. Na drzewach nie za bardzo się znam--Kerim44 (dyskusja) 01:43, 28 gru 2015 (CET)

szablonów porobiłem dziesiatki - naprawdę ułatwiają poruszanie się po wikipedii

Czy wiesz – Cis Donnersmarcka

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gabriel3 (dyskusja) 23:40, 27 gru 2015 (CET)

Cis Donnersmarcka

Pozwól, że poprawię przypisy, bo w takiej formie, jak je dodałeś, niestety nie działają prawidłowo. :) Gabriel3 (dyskusja) 23:50, 27 gru 2015 (CET)

Ja żadną wyrocznią jeśli chodzi o aspekt techniczny edycji źródeł i przypisów nie jestem - sam widziałeś, jak chałupniczą metodą dokonałem tych małych napraw. Artykuł wydaje mi się bardzo ciekawy, zwróciłem na niego szczególną uwagę, gdyż mam podgląd artykułów związanych z ziemią tarnogórską, a ten (i zresztą wszystkie pozostałe o drzewach) napisałeś bardzo porządnie. :) Trochę razi ta ramka w środku sekcji "Historia"; jutro zobaczę, co się tam stało. I jeszcze jedna rzecz, jaką zauważyłem w zdaniu W „Konkursie na najgrubsze drzewo Lasów Państwowych” z 2001 roku opisywany osobnik z Kalet wygrał w swej kategorii. Czy w przypadku roślin możemy mówić o „osobnikach”? Nie powinien być „okaz”? Pozdrawiam i chapeau bas, Gabriel3 (dyskusja) 00:15, 28 gru 2015 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Emptywords (dyskusja) 23:13, 2 sty 2016 (CET)

Źródła

Blog (oprócz wyjątków) źródłem być nie może. Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 2 sty 2016 (CET)

Drobne :)

Witaj, w Polsce liczby całkowite od miejsc dziesiętnych oddziela przecinek, a nie kropka, a więc 0,5 m, a nie 0.5 m. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 23:32, 2 sty 2016 (CET)

/* Redaktor */

Gratuluję tobie funkcji redaktora polskiej wikipedii.Mam też propozycję: Chyba wiesz że na pl.wiki istnieje cośtakiego Bardzo nam by było miło byś nam pomógł przeglądać to co inni zgłaszają. Powodzenia i wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 2016.--J.Dygas (dyskusja) 09:13, 3 sty 2016 (CET)

• "Uprawnienia" redaktora świadczą o tym, że użytkownik nie popełnia grubych błędów wynikających z nieznajomości podstawowych zasad Wikipedii oraz nie jest wandalem czy „wandalem” i jako taki robi raczej dobre edycje, których nie trzeba nieustannie pilnować, aby nie skompromitowały Wikipedii. Dlatego nie ma co się przejmować swoją działalnością. Natomiast co do głosu Jurka to doradzałbym pewną ostrożność. Masz możliwość „klepnięcia” zmiany dokonanej przez nowicjusza lub IP, aby była widoczna dla czytelników, ale tutaj trzeba być bardziej czujnym. Czy zmiana jest wandalizmem dość łatwo zauważyć (chyba, że to wandalizm podstępny), ale trzeba też ocenić, czy jest poprawnie uźródłowiona, czy nie narusza praw autorskich i czy zgodna jest z pomniejszymi zasadami Wiki. Na przykład dodawanie do listy sławnych osób piłkarza trzecioligowego, choćby był sławą w danym powiecie, poprawne nie jest, podawanie że celebryta chodzi z... na podstawie facebooka poprawne nie jest i tak dalej. Niemniej, kiedy widzisz, że ktoś poprawił literówkę lub posiada na ma to oznaczaj jako przejrzane, z pewnością przyczynisz się do zmniejszenia opóźnienia w przeglądaniu.

NIe odbierz tego tekstu jako jakiegoś zabraniania. To po prostu apel o rozwagę. Ciacho5 (dyskusja) 12:10, 3 sty 2016 (CET)

Odp:Dobry artykuł - propozycja

Odp:Dobry artykuł - propozycja

Uzupełniłem sekcję wprowadzającą, bo w przypadku DA to minimum kilka zdań. Dodałem też aktualną podstawę prawną. W przypadku stosowania przypisów skróconych i pełnego opisu bibliograficznego w sekcji "Bibliografia" w przypisach stosujemy opis ograniczony do: autora, tytułu publikacji i strony. Przy powoływaniu się na strony WWW w wyróżnionym artykule wymaganym standardem jest posłużenie się wypełnionym szablonem {{Szablon:Cytuj stronę}}. Trochę niezrozumiała jest w tym przypadku sekcja "Zobacz też", która powinna odsyłać czytelnika do jakoś powiązanych artykułów, a tu nie wiem czemu akurat te dwa artykuły są zaproponowane. Pełen wykaz drzew pomnikowych czytelnik znajdzie w kategorii. Poza tym artykuł wygląda dobrze i jak najbardziej może być nominowany do DA. Kenraiz (dyskusja) 22:33, 3 sty 2016 (CET)

Wikipedysta:Buforowy23/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 8 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Cis Donnersmarcka, Buk Sobieskiego

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:35, 11 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Platan Olbrzym

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:45, 12 sty 2016 (CET)

Odp:Dobry artykuł - kolejna propozycja

Odp:Dobry artykuł - kolejna propozycja

Ha, nie ma żadnego limitu na nominacje artykułów wyróżnionych – generalnie im ich więcej tym lepiej. Nie widzę błędów w 'Fabrykancie'. W wyróżnionym artykule wszystkie informacje powinny być weryfikowalne – jeśli daty mianowania nazwą nie sposób sensownie uźródłowić to zdecydowanie powinna być usunięta. Kenraiz (dyskusja) 17:30, 16 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Wiąz Wiedźmin

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 18:20, 18 sty 2016 (CET)

Dąb Fabrykant

Gratuluję znakomitego artykułu o pomnikowym drzewie Fabrykant, zwanym także Jagoszem (Mieczysław Jagoszewski to jeden z najstarszych łódzkich dziennikarzy, a redakcja Dziennika Łódzkiego jest naprzeciw parku i wspomnianego dębu). Życzę dalszych wielu satysfakcjonujących artykułów w wiki Pozdrawiam 14:43 19 sty 2016 MZW

• Proponuję w 'Historii' dodać jeszcze parę zdań o genezie założenia parkowego na bazie informacji zawartych w artykule Park im. ks. bp. Michała Klepacza. W paru miejscach znajdują się odwołania do ogrodu Richterów, ale czytelnik nie wie o co chodzi, bo w historii brak wyjaśnienia. Przy okazji warto historię opisać w porządku chronologicznym. Kenraiz (dyskusja) 23:37, 20 sty 2016 (CET)

Tytus Maleszewski

Cześć. Super, że udało Ci się znaleźć te ciekawe informacje i uzupełnić biogram. Może uda mi się znaleźć dodatkowe źródło i jeszcze rozbudować hasło. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:45, 21 sty 2016 (CET)

Park im. ks. bp. Michała Klepacza

Dzień dobry – wstawienie tego linku do sekcji „Zobacz też” [4] nie jest zgodne z przyjętymi na plwiki zasadami [5]: „Służy do umieszczenia linków (odsyłaczy), które nie znajdują się w treści artykułu...” – Marekm246 (dyskusja) 15:59, 21 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Dąb Mieszko, Dąb Przemko

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:47, 24 sty 2016 (CET)

Odp:Podejrzenie wandalizmu

Odp:Podejrzenie wandalizmu

Witaj. Dzięki za wiadomość. Na przyszłość - najlepiej pisz na Wikipedia:Prośby do administratorów - bo wtedy ten z adminów, który jest obecny online sprawą się zajmie. Nie ukrywam, że właśnie "padam na twarz" i idę spać, więc póki co zabezpieczyłem hasło na poziomie podstawowym (bo było sporo wandalizmów dziś z IP). Jeśli pojawią się jakieś wandalizmy czynione przez redaktora to zajmę się tym jutro. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:08, 26 sty 2016 (CET)

ITU-R

Witaj. Bardzo Ci dziękuję za życzliwość. Rozumiem Twój entuzjazm związany z posiadaniem od prawie trzech tygodni statusu Redaktora i rozumiem wielką chęć niesienia pomocy wszędzie tam, gdzie wydaje się ona potrzebna.

Jednak, w związku z kasowaniem przez Ciebie informacji w hasłach dotyczących radiokomunikacji (ITU-R), mam prośbę, żebyś pozostał może przy swoich drzewach? A skoro o drzewach mowa, to znasz fragment filmu „Nic śmiesznego” dotyczący lasu? https://www.youtube.com/watch?v=JETuvhQlvqk . Ma to związek z Twoją uwagą „W encyklopedii są takie zasady, że musi być podane źródło każdej informacji”. Otóż https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87 ma dalszy ciąg: „Autorzy artykułów powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane.” Życzę dalszych sukcesów i zadowolenia z pracy dla wspólnego dobra!

Rewert

Hej

Dlaczego wycofałeś tę zmianę? PMG (dyskusja) 12:16, 31 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Wiąz Wiedźmin

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:44, 14 lut 2016 (CET)

Odp:Możdżanów/Możdżanowo

Nie ma sprawy, jednak przede wszystkim podziękowania należą się anonimowemu IP, który to wychwycił. Ja w tym czasie czytałem ostatnie zmiany i zdołałem to zweryfikować. Każdemu człowiekowi zdarzają się błędy, o jakich nie ma nawet pojęcia (np. 2 wpisy wyżej na mojej dyskusji). Najważniejsze, że z każdym dniem Wikipedia staje się lepsza, właśnie dzięki współpracy wielu ludzi. Dziękuję i również pozdrawiam ciepło oraz życzę powodzenia w uzupełnianiu tego Ogromnego Oceanu Wiedzy, --Katexor (dyskusja) 22:39, 22 lut 2016 (CET)

Przeredagowywanie tekstu

Zacznę od tego, ze nie wiem jak działają wykrywacze plagiatów i co który wyraz musi być wymieniony:). Ale...nie dajmy się zwariować. Znam wikipedystów, którzy przeredagowują tekst dosć nieporadnie, kolejny wikipedysta poprawia styl i...wychodzi jak w "źródle". Kiedy mam do dyspozycji kilka źródeł na ten sam temat, a pisanych przez "tęgie głowy" na przestrzeni czasu, spotykam się z niewielkimi modyfikacjami. Gdzieś w tle jest prawie tak samo zredagowane źródło pierwotne (dokument). Reasumując sprawę - nie należy popadac w paranoję zmian i zachowujac zdrowy rozsądek, jeśli tzreba, użyć podobnych określeń jak poprzednicy. Co najwyżej ktoś Ci zwróci uwagę, a wtedy bedziemy się martwić:). Doktoratu Ci nie zabiorą:)). O to chodziło?--Kerim44 (dyskusja) 11:40, 21 mar 2016 (CET)

Podawanie danych źródła

Widzę, że dopytujesz się u Kerima, więc dam Ci radę:

Najłatwiej wstawia się przypisy używając narzędzia, które powinieneś mieć na pasku edycji (jeżeli edytujesz kod źródłowy).Kliknij na ten przycisk (pokazany na poniższym obrazku). , Wybierz, co cytujesz, a następnie wypełnij prostą tabelkę. Pamiętaj, aby przed kliknięciem na przycisk ustawić kursor we właściwym miejscu (na końcu uźródławianego tekstu, przed kropką). Nie masz takiego przycisku? Pisz do mnie, powiem jak włączyć. Narzędzie to pokazuje wszelkie potrzebne rubryki (jest opcja Więcej danych czy dodatkowe pola), właściwie je formatuje i jest odporne na literówki (czasem gdzieś nie tak kreseczkę się postawi i szablon się wywala, a tutaj najwyżej ort w nazwie czy nazwisku. Ciacho5 (dyskusja) 13:20, 22 mar 2016 (CET)

• Nie było mnie 'trochę" w cywilizacji:) (nie miałem netu). Odpowiadam teraz: Ciacho w tych sprawach jest 10 razy mądrzejszy ode mnie, ale ja czynię to metodą "wklej przykład i zmień dane:).Do rzeczy.

1. Odstępy w szablonie bibliografii nie maja większego znaczenia - w samym przypisie (harwardzkim) i owszem - ma ich NIE być
2. Nalezy podawać autora rozdziału, Jesli używasz przypisów harwardzkich - w przypisie wpisz jego nazwisko. W bibliografii zmieszczą się oboje.

przykład z mojej branży:

• Tomasz Ciesielski: Jazda koronna i Wielkiego Księstwa Litewskiego autoramentu narodowego armii Rzeczypospolitej Obojga Narodów w latach 1717-1776. W: Aleksander Smoliński[red.]: Do szarży marsz, marsz... Studia z dziejów kawalerii. T.1. Toruń: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, 2010. ISBN 978-83-231-2567-9. i przypis{Ciesielski|2010|s=20}} ( w przypisie celowo opuściłem pierwzy nawais klamrowy {--Kerim44 (dyskusja) 15:51, 23 mar 2016 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na [email protected].

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:45, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na [email protected].

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)