Dyskusja wikipedysty:AramilFeraxa
 Archiwum dyskusji | |||||||||||||||
|
Yerres
Kolego, proszę cię przejrzyj te zmiany Yerres. Anonimowy 2 (dyskusja) 17:53, 12 kwi 2021 (CEST)
Mam pytanko czy w Delete wystarczy przypisów? Anonimowy 2 (dyskusja) 13:18, 13 kwi 2021 (CEST)
Oczekuje na przejrzenie
Przejrzysz te zmiany? Grubišno Polje, Tupiza, Alto Zambeze, Daelim Motor Company, Messé, Bourguenolles. Z góry dziękuję. Anonimowy 2 (dyskusja) 09:21, 14 kwi 2021 (CEST)
Dzięki. Anonimowy 2 (dyskusja) 09:39, 14 kwi 2021 (CEST)
Odp. Liga Sprawiedliwości Zacka Snydera - DA
Cześć. Tak, mógłbym sprawdzić artykuł, ale należy go jeszcze dopracować. Zauważyłem, że rozbudowałeś wstęp, aczkolwiek nadal wymaga on poprawy. Widziałem, że Ironupiwada trochę go przeredagował i jest już lepiej, ale dalej nie jest on IMO na miarę Dobrego Artykułu. Lead powinien zawierać w sobie najważniejsze informacje z całego artykułu (a obecnie nie do końca tak jest), tak aby czytelnik miał przysłowiowe "zielone pojęcie" na dany temat. Głównym mankamentem leadu jest brak jakichkolwiek informacji na temat tego o czym jest film. Trochę zmieniłem wstęp - w drugim akapicie zaraz po zdaniu "Film jest wersją reżyserską Ligi Sprawiedliwości z 2017" powinieneś napisać co nie co o fabule filmu, czyli coś w stylu "Opowiada on o drużynie superbohaterów zwanej Ligą Sprawiedliwości, do której należą m.in. Batman (Ben Affleck), Superman (Henry Cavill) i Wonder Woman (Gal Gadot) oraz ich wysiłkach nad uchronieniem świata przed złowrogim Darkseidem (Ray Porter)". Poprawy w leadzie wymaga też historia powstawania filmu (która notabene powinna być w oddzielnym akapicie). Napisałeś: "Po rezygnacji Snydera stanowisko reżysera objął Joss Whedon, który usunął większość materiałów nagranych przez poprzedniego reżysera". Trochę to jest nie jasne dla kogoś całkowicie nieobeznanego w temacie - tu powinno być jakieś info, że Snyder rozpoczął pracę nad "oficjalną" Ligą Sprawiedliwości, ale z powodu śmierci córki zrezygnował z dalszej pracy nad filmem, a jego miejsce zajął Joss Whedon, który wyrzucił większość scen nagranych przez Snydera itd. Potem od kolejnego akapitu odbiór, czyli oglądalność i reakcje krytyków (dobrze by było jakbyś napisał co konkretnie chwalili, a co krytykowali). A takie szczegóły jak budżet na nakręcenie dodatkowych scen moim zdaniem nie powinny być w leadzie. Mam nadzieję, że zastosujesz się do moich uwag. Pozdrawiam Fruflea (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2021 (CEST)
Dzięki! Teraz to już wygląda znacznie lepiej. Wprowadziłem jeszcze trochę poprawek i usunąłem zbyt szczegółowe informacje o Lidze z 2017 na wstępie. Postaram się w najbliższym czasie rzucić okiem na pozostałą część artykułu. I jeszcze jedna uwaga – na Wikipedii raczej mamy taki standard żeby pisać o tym kiedy, jak i gdzie coś zostało opublikowane w pierwszej części leadu, a nie na samym końcu. Zresztą byłbym za usunięciem ostatniego zdania o wersji czarno-białej ze wstępu, bo nie jest to zbyt istotna informacja żeby trzeba było o niej pisać w takim miejscu. BTW staramy się unikać przypisów w leadzie. Pozdro Fruflea (dyskusja) 01:02, 15 kwi 2021 (CEST)
A! Dopiero teraz zauważyłem, że w artykule brakuje sekcji poświęconej oglądalności (standardem jest aby informacje o oglądalności znajdowały się w oddzielnej podsekcji w sekcji "Odbiór").
Mam uwagi odnośnie sekcji "Produkcja". Po pierwsze jest zgrzyt z przypisem numer 11 - nie ma w nim autora, dat, tytułu itd. - jest tylko link. Po drugie niektóre przypisy są zduplikowane - przypisów się nie duplikuje. Przypis numer 13 ja ogarnąłem, resztą zajmij się ty. Po trzecie w sekcji "Rozwój projektu" jest napisane, że wersja Whedona zebrała mieszane recenzje, a na wstępie czytamy, że bardzo negatywne. "Mieszane", a "bardzo negatywne" to jednak chyba różnica. Pozdro Fruflea (dyskusja) 17:50, 18 kwi 2021 (CEST)
- Sorki, wyleciało mi z głowy. Teraz jestem w pracy, może mi się uda jutro. Prawdopodobnie dyskusja DA zostanie i tak przedłużona. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 11:08, 19 kwi 2021 (CEST)
Jeszcze jedna uwaga odnośnie sekcji "Odbiór". Wypowiedzi krytyków, które przytoczyłeś są bardzo podobne do siebie – stale czytamy wyrażenia typu "Snyder Cut to coś więcej niż tylko wersja reżyserska" lub "Film Snydera jest lepszy od Ligi z 2017", co ostatecznym rezultacie daje nam prawie że powtarzanie tych samych zdań, a to jest nie do końca na poziomie DA. Dobrze by było (w miarę możliwości) wymienić co dany krytyk w swojej recenzji pochwalił, a co skrytykował. Oczywiście podsumowanie filmu przez recenzenta też powinno być, ale nie w taki sposób żeby pisać niemalże dokładnie to samo co mówił poprzedni krytyk, bo trochę słabo się to prezentuje. Fruflea (dyskusja) 21:18, 19 kwi 2021 (CEST)
Tak, tylko że wcześniej to już było na zasadzie "kopiuj/wklej" z każdej recenzji połowę tekstu, a nie na tym powinno polegać pisanie sekcji "Odbiór". I też chciałem o tym napisać w dyskusji, ale już Ironupiwada mnie uprzedził. A w celu poprawy tej sekcji rzuć na przykład okiem w jaki sposób jest napisana sekcja "Krytyka w mediach" w tym artykule. Nie jest on może rozbudowany i wyróżniony, ale treść tej sekcji została zaczerpnięta z en.wiki, gdzie hasło ma status DA. Są zacytowane krótkie wypowiedzi bez powtarzania tego samego, a jednocześnie czytelnik po lekturze wie mniej więcej co było głównym obiektem pochwał ze strony krytyków.
PS. I nie mówię, że koniecznie z każdej recenzji trzeba wybrać co było chwalone, a co krytykowane, ale przynajmniej tak powybierać z tych recenzji cytaty żeby nie było tak jak obecnie jest, czyli niemal identyczne wypowiedzi (a podobno film podzielił krytyków). Fruflea (dyskusja) 22:19, 19 kwi 2021 (CEST)
No widzisz, bo napisałeś "podzielił krytyków", ale teraz chyba wychodzi na to, że podzielił fanów, nie krytyków, a to też różnica. Trzeba by to jakoś przeredagować. Widzę, że poprawiłeś trochę sekcję "Reakcje krytyków", ale dalej to moim zdaniem nie spełnia kryteriów DA. Np. art o Snyder Cut na en.wiki nie jest wyróżniony, ale mimo to sekcja "Critical Response" jest opisana lepiej niż w tym artykule, który u nas ma być wyróżniony. Jest omówione to co było chwalone przez krytyków i zarazem sekcja nie jest przez to jakoś szczególnie długa. Jest też ilustracja z podpisem co głównie spotkało się z pochwałami ze strony krytyków, choć ta sekcja, sama w sobie też nie jest jakaś super. A tak wracając do twojego artykułu to dorzuciłbym trochę opinii od takich krytyków jak np. James Berardinelli z ReelViews czy Peter Bradshaw z The Guardian. Wiem, że Mithoron mówił gdzieś, że trzeba umieścić trochę negatywnych recenzji, „bo ten film nie jest wcale taki dobry” (czy jakoś tak), ale jak teraz sam wyszukuję informacje na temat odbioru tego filmu to dochodzę do wniosku, że niemal wszyscy liczący się krytycy (Travers, Gleiberman, Berardinelli, Bradshaw, Roeper) oceniają film jako "dobry" albo przynajmniej "średni" i prawie nikt nie ocenia go negatywnie. Także proponuję usunąć z artykułu wyrażenia typu "podzielił krytyków", a zastąpić je czymś w stylu "zebrał głównie pozytywne recenzje", bo z wszystkich recenzji wymienionych w twoim artykule oraz tych pisanych przez renomowanych krytyków, których wymieniłem, to stricte "mieszane" są tylko te polskie. A tych ostatnich to w zasadzie nawet nie pisali krytycy. Fruflea (dyskusja) 01:20, 20 kwi 2021 (CEST)
Odp:Podziękowanie - Maria Schayer-Gorska, Laura Siemieńska
Dziękuję za wpis. Przed 2020 edytowałeś z pod IP czy miałeś inny nick? --Adamt rzeknij słowo 07:32, 15 kwi 2021 (CEST)
Poprawki AWB
Cześć! Miałbym prośbę, abyś dokonując masowych poprawek przeglądał dokładnie zmiany, bo znalazłem kilka błędów. Przykład z Jana XXIII: błędnie poprawiono na małą literę "Świętego" podczasy gdy słowo "bazylika" należało poprawić. Analogiczny przykład tutaj. W tym haśle akurat trafił się dość częsty błąd, ponieważ nazwy sakramentów pisze się zasadniczo małą literą, ale Komunia Święta jako synonim Eucharystii należy pisać wielką. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:58, 16 kwi 2021 (CEST)
- Ogólnie skróty, takie jak właśnie "św." (a także przyimki i spójniki) zawsze piszemy małą literą. Natomiast "Order Świętego Jerzego" (czyli pełna nazwa) jest nazwą własną i wszystkie człony należy napisać z wielkiej litery. Jeśli natomiast chodzi o te kościoły to "Pisownia słownictwa religijnego" wydana przez RJP, mówi że wszystkie człony poza nazwą "bazylika/arcybazylika/katedra/archikatedra..." zapisujemy wielkimi literami. Oczywiście tutaj także ma zastosowanie zasada, że przyimki, spójniki i skróty zapisywane są małą literą. I ciekawostka: wyjątek stanowi Świątynia Opatrzności Bożej, gdzie wszystkie człony, bez wyjątku piszemy wielkimi literami (z nieznanych mi powodów). W razie gdybyś miał więcej pytań – nie krępuj się. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:44, 17 kwi 2021 (CEST)
Pytanie Gruxhacz (18:49, 19 kwi 2021)
Cześć, wiesz może skąd czerpać zdjęcia jeśli się nie są one moją własnością? W sensie tak, aby to było zgodne z wytycznymi Wikipedii. Pozdrawiam. --Gruxhacz (dyskusja) 18:49, 19 kwi 2021 (CEST)
Odp:Ad:Dyskusja:Martina Kuhnert
Możliwe, ale takie eki trzeba uzasadniać. Brak uzasadnienia można zaakceptować, gdy ktoś napisze coś kompletnie niezrozumiałego, ciąg przypadkowych znaków, wulgaryzmy, wygłupy etc. W tym przypadku można założyć, że ktoś napisał potencjalnie wartościową uwagę, może warto ją uwzględnić w artykule, a jeśli nie, to przynajmniej odpowiedzieć. Nie mamy w zwyczaju kasować z automatu wpisów w dyskusji. Inna sprawa, że autor wpisu masowo tworzy artykuły i prawdopodobnie mógłby poświęcić nieco więcej czasu na jeden z nich. PG (dyskusja) 10:26, 20 kwi 2021 (CEST)
Próśba
Przejrzyj te hasła: Herrlisheim-près-Colmar, Reparacje wojenne, Sydney Wiese, EKSP Grzywacz, Erich von Manstein, Montgomery, Jakiś park ;), Lusigny, Jakaś linia, Kolejna linia. Z góry dziękuję. Anonimowy 2 konwersacyja 20:34, 20 kwi 2021 (CEST)