Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 21

UWAGA!

Mam wyłączone otrzymywanie klikanych tzw. podziękowań, proszę więc mi ich nie przysyłać. Czemu? Dlatego, że po wprowadzaniu pokazywania w jednym pasku powiadomień wielu funkcji ukazuje się na nim tyle różnej maści powiadomień, przy tym prawie niewidocznych i niepodpisanych, że przy włączonych lajkach nie mógłbym kontrolować, czy nie ma nowych wpisów w mej dyskusji. Poza tym to kiedyś miała być encyklopedia, nie portal społecznościowy.

Archiwa

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22 • 23

Chciałem edytować Wikipedię. Spróbowałem przeczytać Zasady edytowania Wikipedii... doszedłem do połowy i...

...:)

archiwa

Nie ma sprawy ;) Starczyłaby jedna, ale dałem się nabrać :P "System" sam Ci domyślnie wybrał "dyskusja wikipedysty", nie trzeba było tego ręcznie wpisywać, tylko to było źle. Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:27, 17 lut 2019 (CET)

Re: Pytanie

To co wskazałeś jest linkiem do trzech edycji. Pytałeś się o zmiany wprowadzone w pierwszej i drugiej z tych edycji, z którymi moja pacynka nie miała nic wspólnego. Moja pacynka wstawiła jedynie komentarz, który został wspomniany w opisie edycji, a wynikający z poprzednich dwóch edycji. ~malarz pl ^PISZ 08:12, 18 lut 2019 (CET)

Edycja mojej pacynki była słuszna tylko po pierwszej z dwóch edycji IP (tam został usunięte m.in. przywołanie tego przypisu). Przed tą edycją problem nie występował. Jak przywróciłeś stan sprzed tej edycji to komentarz mojej pacynki już jest zbędny. ~malarz pl ^PISZ 18:46, 18 lut 2019 (CET)

Donitz

Przeczytałeś w ogóle ten artykuł, czy tylko nagłówek? W sekcji o procesie przed Trybunałem jest wyraźnie napisane dlaczego wyrok jest kontrowersyjny i jak do tego doszło. Natomiast nagłówek to jedynie streszczenie artykułu, i jako taki, powinien odzwierciedlać jego treść, a nie nagłówek sobie, a artykuł sobie. --Matrek (dyskusja) 00:03, 19 lut 2019 (CET)

Problem w tym że zupełnie nie było tej zbrodniczości. Zbrodniczość Uboatwaffe Donitza, to w Polsce wymysł propagandy na użytek wewnętrzny w w PRL. Niemcy nie strzelali do rozbitków, a to by było zbrodnią. I nie tylko Nimitz twierdził ze Niemcy walczyli czysto, nawet czyściej niż Amerykanie (jaki interes miał Nimitz aby chronić Donitza?). TakŻe współczesni zajmujący sie tematem twierdza że okrety Donitza prowadizły czystrą wojnę, ale musiał byc skazany z przyczyn politycznych, bo w świetle smierci 80 tysiecy marynarzy z konwójów atlantyckich, Anglicy chcieli jego głowy za wszelką cenę. --Matrek (dyskusja) 00:24, 19 lut 2019 (CET)

Jeszcze rozbudowuje ten nagłówek, ale już bez związku z Norymbergą. Co do Twojej wypowiedzi, to odnosisz sie akurat do tego o czym mowil pierwszy punkt oskarzenia, ktory akurat w ogole upadł, i D. nie został za to skazany w ogole. --Matrek (dyskusja) 00:48, 19 lut 2019 (CET)

O co chodzi z tymi wyrazeniami zwodniczymi w tym nagłówku? O to że sami kierowął u-botami i to jest jednym z powodów porazki? Co w tym zwodniczego? Sam kierowal kazdym okrętem, a ten mu odpowiadał za pomoca radia, co umozliwialo Anglikom i Amerykanom ich odnajdywanie za pomoca radionamierników. Dzieki czemu Alianci znalexli wiecej U-boatów na pełnym morzu, niż dzieki Asdicowi. --Matrek (dyskusja) 01:12, 19 lut 2019 (CET)

Troche poprawie ten artykuł. Zająłem sie tym co prawda od d..py strony czyli od nagłówka, ale dojdę i do treści, tam będa i przypisy, bo o Donitzu jest wiecej żródeł na niż o Hitlerze. --Matrek (dyskusja) 01:16, 19 lut 2019 (CET) Poza tym, to niezwykle ciekawa postac. --Matrek (dyskusja) 01:17, 19 lut 2019 (CET)

Uściśliłem ale teraz chyba nie jest najlepiej, bo zbyt kazuistycznie jak na nagłówek. --Matrek (dyskusja) 01:29, 19 lut 2019 (CET)

Grossdeutschland

Cześć Piotrze,

Mogę zapytać, co znaczy dodany przez Ciebie fragment o setkach wsi spalonych przez Großdeutschland i czym jest to źródło, na które się powołałeś w tym fragmencie? To jakiś rzetelny naukowy artykuł, czy jakaś popularnonaukowa twórczość czeska?

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 13:20, 19 lut 2019 (CET)

Dziękuję. Andrzej1993 (dyskusja) 21:33, 19 lut 2019 (CET)

Odp:El Greco

Dzięki za zwrócenie uwagi. Tytuły poprawiłem, nazwisko się odmienia jak podaje SJP--Adamt rzeknij słowo 20:56, 20 lut 2019 (CET)

Odp:El Greco

Mam " W kręgu sztuki, Hans Memling" Przemysława Trzeciaka ale tam nie ma nic o porze nocnej czy dziennej. Tęcza o której wspomina IP nie jest tym o co sugeruje. Memling wg Trzeciaka w ten sposób przedstawiał sferę wyobrażeń, wizji oddzielając ją od świata rzeczywistego; jest to artystyczna maniera z tęczą nie mającą nic wspólnego Podobna "tęcza" znajduje się na "Tryptyku świętych Janów" Memlinga ale i również u van der Weydena na jego "Ołtarzu Sądu Ostatecznego" w Beaune. Nieco więcej informacji jest u Antoniego Zięby w "Sztuka Burgundii i Niderlandów 1380-1500" choć i on koncentruje się na historii ołtarza a nie na symbolice i temu co przedstawia.

Sam za to ops obrazu znajdziemy u Janosa Vegha w "Malarstwo Niderlandzkie XV wieku" gdzie czytamy: Na tle ciemnogranatowego, nocnego nieba tronuje Chrystus-Sędzia na zakreślającym niemal pełny krąg, łuku tęczy(s.34). Można do fragmentu z opisu artykułu dodać przypis do tego źródła. Rozwiewa to wątpliwości IP-ka a nie nam chyba oceniać czy owy opis ma sens czy nie. O tęczy na której siedzi Chrystus wspomina również Bożena Fabiani w "Dalszych gawędach o sztuce VI-XX wiek" s.93.

Po za tym sam artykuł jest fatalnie napisany z wieloma błędami merytorycznymi. Szybko poprawiłem pierwsze zdanie z historii obrazu, gdzie groteskowo brzmiało "przeznaczony dla florenckiego kościoła Badia Fiesolana":). W artykule jest podane źródło Roberta Genaille ale chyba dla zapełnienia tej sekcji bo w notatce w obu wydaniach tego słownika na temat obrazu nie ma praktycznie ani słowa. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:13, 21 lut 2019 (CET)

Czulda

Już Ented za mnie to zrobił, teraz powinno być dobrze, ale jednak proszę, byś rzucił okiem.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 01:15, 23 lut 2019 (CET)

W sprawie Mnyamawamtuka

• Takie cóś: siltstone and mudstone lenses (Eric Gorscak, Patrick M. O’Connor, 2019)[1]. Soczewki mułowców czy jak to zwać? Mpn (dyskusja) 15:20, 23 lut 2019 (CET)
• ponadto centra display internal camellate texturing (tamże). Mają strukturę jamistą? Mpn (dyskusja) 19:45, 23 lut 2019 (CET)
  • Istotnie nie wchodzi mi, poproszę :-) Mpn (dyskusja) 20:45, 23 lut 2019 (CET)
    • Dzięki, dotarło Mpn (dyskusja) 18:02, 24 lut 2019 (CET)

Zmuszeni

Witam. Jeśli byli zmuszeni to proszę wpisać przez kogo. Pozdrawiam.--Var007 (dyskusja) 00:27, 26 lut 2019 (CET)

No z przypisem może i źle, ale moja poprawka była lepsza od tego co przywróciłeś. No bo kto ich zmusił? Nikt konkretny tylko okoliczności. Pozdrawiam--Var007 (dyskusja) 01:03, 26 lut 2019 (CET)

W sumie gra nie warta świeczki. Niech będzie po Twojemu--Var007 (dyskusja) 01:24, 26 lut 2019 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Hej :) Się wtrącę - źródło oczywiście biogram do uzupełnienia o to źródło. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:58, 26 lut 2019 (CET)