Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 21

UWAGA!

Mam wyłączone otrzymywanie klikanych tzw. podziękowań, proszę więc mi ich nie przysyłać. Czemu? Dlatego, że po wprowadzaniu pokazywania w jednym pasku powiadomień wielu funkcji ukazuje się na nim tyle różnej maści powiadomień, przy tym prawie niewidocznych i niepodpisanych, że przy włączonych lajkach nie mógłbym kontrolować, czy nie ma nowych wpisów w mej dyskusji. Poza tym to kiedyś miała być encyklopedia, nie portal społecznościowy.

Archiwa

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22 • 23

Chciałem edytować Wikipedię. Spróbowałem przeczytać Zasady edytowania Wikipedii... doszedłem do połowy i...

...:)

archiwa

Nie ma sprawy ;) Starczyłaby jedna, ale dałem się nabrać :P "System" sam Ci domyślnie wybrał "dyskusja wikipedysty", nie trzeba było tego ręcznie wpisywać, tylko to było źle. Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:27, 17 lut 2019 (CET)

Re: Pytanie

To co wskazałeś jest linkiem do trzech edycji. Pytałeś się o zmiany wprowadzone w pierwszej i drugiej z tych edycji, z którymi moja pacynka nie miała nic wspólnego. Moja pacynka wstawiła jedynie komentarz, który został wspomniany w opisie edycji, a wynikający z poprzednich dwóch edycji. ~malarz pl ^PISZ 08:12, 18 lut 2019 (CET)

Edycja mojej pacynki była słuszna tylko po pierwszej z dwóch edycji IP (tam został usunięte m.in. przywołanie tego przypisu). Przed tą edycją problem nie występował. Jak przywróciłeś stan sprzed tej edycji to komentarz mojej pacynki już jest zbędny. ~malarz pl ^PISZ 18:46, 18 lut 2019 (CET)

Donitz

Przeczytałeś w ogóle ten artykuł, czy tylko nagłówek? W sekcji o procesie przed Trybunałem jest wyraźnie napisane dlaczego wyrok jest kontrowersyjny i jak do tego doszło. Natomiast nagłówek to jedynie streszczenie artykułu, i jako taki, powinien odzwierciedlać jego treść, a nie nagłówek sobie, a artykuł sobie. --Matrek (dyskusja) 00:03, 19 lut 2019 (CET)

Problem w tym że zupełnie nie było tej zbrodniczości. Zbrodniczość Uboatwaffe Donitza, to w Polsce wymysł propagandy na użytek wewnętrzny w w PRL. Niemcy nie strzelali do rozbitków, a to by było zbrodnią. I nie tylko Nimitz twierdził ze Niemcy walczyli czysto, nawet czyściej niż Amerykanie (jaki interes miał Nimitz aby chronić Donitza?). TakŻe współczesni zajmujący sie tematem twierdza że okrety Donitza prowadizły czystrą wojnę, ale musiał byc skazany z przyczyn politycznych, bo w świetle smierci 80 tysiecy marynarzy z konwójów atlantyckich, Anglicy chcieli jego głowy za wszelką cenę. --Matrek (dyskusja) 00:24, 19 lut 2019 (CET)

Jeszcze rozbudowuje ten nagłówek, ale już bez związku z Norymbergą. Co do Twojej wypowiedzi, to odnosisz sie akurat do tego o czym mowil pierwszy punkt oskarzenia, ktory akurat w ogole upadł, i D. nie został za to skazany w ogole. --Matrek (dyskusja) 00:48, 19 lut 2019 (CET)

O co chodzi z tymi wyrazeniami zwodniczymi w tym nagłówku? O to że sami kierowął u-botami i to jest jednym z powodów porazki? Co w tym zwodniczego? Sam kierowal kazdym okrętem, a ten mu odpowiadał za pomoca radia, co umozliwialo Anglikom i Amerykanom ich odnajdywanie za pomoca radionamierników. Dzieki czemu Alianci znalexli wiecej U-boatów na pełnym morzu, niż dzieki Asdicowi. --Matrek (dyskusja) 01:12, 19 lut 2019 (CET)

Troche poprawie ten artykuł. Zająłem sie tym co prawda od d..py strony czyli od nagłówka, ale dojdę i do treści, tam będa i przypisy, bo o Donitzu jest wiecej żródeł na niż o Hitlerze. --Matrek (dyskusja) 01:16, 19 lut 2019 (CET) Poza tym, to niezwykle ciekawa postac. --Matrek (dyskusja) 01:17, 19 lut 2019 (CET)

Uściśliłem ale teraz chyba nie jest najlepiej, bo zbyt kazuistycznie jak na nagłówek. --Matrek (dyskusja) 01:29, 19 lut 2019 (CET)

Grossdeutschland

Cześć Piotrze,

Mogę zapytać, co znaczy dodany przez Ciebie fragment o setkach wsi spalonych przez Großdeutschland i czym jest to źródło, na które się powołałeś w tym fragmencie? To jakiś rzetelny naukowy artykuł, czy jakaś popularnonaukowa twórczość czeska?

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 13:20, 19 lut 2019 (CET)

Dziękuję. Andrzej1993 (dyskusja) 21:33, 19 lut 2019 (CET)

Odp:El Greco

Dzięki za zwrócenie uwagi. Tytuły poprawiłem, nazwisko się odmienia jak podaje SJP--Adamt rzeknij słowo 20:56, 20 lut 2019 (CET)

Odp:El Greco

Mam " W kręgu sztuki, Hans Memling" Przemysława Trzeciaka ale tam nie ma nic o porze nocnej czy dziennej. Tęcza o której wspomina IP nie jest tym o co sugeruje. Memling wg Trzeciaka w ten sposób przedstawiał sferę wyobrażeń, wizji oddzielając ją od świata rzeczywistego; jest to artystyczna maniera z tęczą nie mającą nic wspólnego Podobna "tęcza" znajduje się na "Tryptyku świętych Janów" Memlinga ale i również u van der Weydena na jego "Ołtarzu Sądu Ostatecznego" w Beaune. Nieco więcej informacji jest u Antoniego Zięby w "Sztuka Burgundii i Niderlandów 1380-1500" choć i on koncentruje się na historii ołtarza a nie na symbolice i temu co przedstawia.

Sam za to ops obrazu znajdziemy u Janosa Vegha w "Malarstwo Niderlandzkie XV wieku" gdzie czytamy: Na tle ciemnogranatowego, nocnego nieba tronuje Chrystus-Sędzia na zakreślającym niemal pełny krąg, łuku tęczy(s.34). Można do fragmentu z opisu artykułu dodać przypis do tego źródła. Rozwiewa to wątpliwości IP-ka a nie nam chyba oceniać czy owy opis ma sens czy nie. O tęczy na której siedzi Chrystus wspomina również Bożena Fabiani w "Dalszych gawędach o sztuce VI-XX wiek" s.93.

Po za tym sam artykuł jest fatalnie napisany z wieloma błędami merytorycznymi. Szybko poprawiłem pierwsze zdanie z historii obrazu, gdzie groteskowo brzmiało "przeznaczony dla florenckiego kościoła Badia Fiesolana":). W artykule jest podane źródło Roberta Genaille ale chyba dla zapełnienia tej sekcji bo w notatce w obu wydaniach tego słownika na temat obrazu nie ma praktycznie ani słowa. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:13, 21 lut 2019 (CET)

Czulda

Już Ented za mnie to zrobił, teraz powinno być dobrze, ale jednak proszę, byś rzucił okiem.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 01:15, 23 lut 2019 (CET)

W sprawie Mnyamawamtuka

• Takie cóś: siltstone and mudstone lenses (Eric Gorscak, Patrick M. O’Connor, 2019)[1]. Soczewki mułowców czy jak to zwać? Mpn (dyskusja) 15:20, 23 lut 2019 (CET)
• ponadto centra display internal camellate texturing (tamże). Mają strukturę jamistą? Mpn (dyskusja) 19:45, 23 lut 2019 (CET)
  • Istotnie nie wchodzi mi, poproszę :-) Mpn (dyskusja) 20:45, 23 lut 2019 (CET)
    • Dzięki, dotarło Mpn (dyskusja) 18:02, 24 lut 2019 (CET)

Zmuszeni

Witam. Jeśli byli zmuszeni to proszę wpisać przez kogo. Pozdrawiam.--Var007 (dyskusja) 00:27, 26 lut 2019 (CET)

No z przypisem może i źle, ale moja poprawka była lepsza od tego co przywróciłeś. No bo kto ich zmusił? Nikt konkretny tylko okoliczności. Pozdrawiam--Var007 (dyskusja) 01:03, 26 lut 2019 (CET)

W sumie gra nie warta świeczki. Niech będzie po Twojemu--Var007 (dyskusja) 01:24, 26 lut 2019 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Hej :) Się wtrącę - źródło oczywiście biogram do uzupełnienia o to źródło. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:58, 26 lut 2019 (CET)

Edytuję, sprawdzam bibliografię, co nieco poprawiam i takie tam... ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 01:26, 26 lut 2019 (CET)

Przenieś do brudnopisu

Preferencje->Gadżety->Patrolowanie zmian. Tam znajdziesz, Thraen (dyskusja) 17:06, 27 lut 2019 (CET)

AL

Witaj Piotrze, wydaje mi sie ze zauwazylem ten problem poniewaz moja ostatnia edycja w tym hasle wyglada tak [2]. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:07, 1 mar 2019 (CET)P.S. Przepraszam za brak polskich liter, to nie wyraz braku szacunku ale problemow technicznych-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:08, 1 mar 2019 (CET)

artykuły w akcji (Nie)znane kobiety Wikipedii 2019

Cześć. Ad. art. o Avie - tak, zastanawiałam się, czy dać tylko ,,poetka", ale niemieckie źródła określają ją też jako pisarkę, dlatego zostawiłam. Jeszcze wczytam się w jedną książkę na ten temat, ale może faktycznie ze względu na dominujący gatunek literacki (poezję), zmienię na poetkę./ Ad.2 Rachela - jest mało źródeł o jej śmierci, nie znamy nawet daty. ,,Zmarła" może oznaczać, że i została zamordowana, i że zmarła np. z powodu choroby/wycieńczenia. Uznałam, że wybiorę to ogólniejsze pojęcie. Być może jeszcze się czegoś dowiem-wysłałam zapytania do dwóch archiwów/instytutów w tej sprawie. Serdecznie Cię pozdrawiam Klarqa (dyskusja) 20:12, 2 mar 2019 (CET)

Terminologia obozowa

Cześć! Oczywiście, że jest to źle napisane.

• Auschwitz-Birkenau jest zbitką powojenną, powstałą tak naprawdę w latach 90tych, gdy już nie obowiązywała absurdalna wcześniejsza polityka polonizacji wszystkich nazw (dawniej nawet na przestrzeń poobozową mówiło się "Oświęcim-Brzezinka"). Nazwa Auschwitz-Birkenau odnosi się wyłącznie do Miejsca Pamięci, utworzonego w 1947 roku, a więc nie powinna być stosowana do czasów wojny i zagłady.
• Kompleks obozów nazywał się KL Auschwitz, tak jak Stammlager. Natomiast każdy podobóz miał swoją własną nazwę, np. Jawischowitz.
• Birkenau chyba aż do 1944 roku nazywane formalnie bywało KGL Birkenau (zgodnie z powodem jego powstania na samym początku, gdy SS sądziła, że zmieści tam ogromną liczbę sowieckich więźniów wojennych). Birkenau nazywane było Auschwitz II - Birkenau, i to ostatnie wydaje mi się w tym przypadku najpełniej stosowne do artykułu.
• Zagłada Żydów prowadzona była w każdym obozie i podobozach. Podział na polski Auschwitz i żydowski Birkenau jest często spotykanym błędem. Np. wielu mężczyzn Żydów z rampy zabieranych było do Auschwitz, gdzie dokonywana na nich była zagłada przez pracę (koncepcja Vernichstung durch Arbeit), tam też trafiały pierwsze transporty zabijane gazem w Krematorium I. Tymczasem w Birkenau był obóz kobiecy, gdzie było wiele kobiet "aryjskich". 14 tysięcy Polaków z Powstania Warszawskiego trafiło też na rampę Birkenau.
• Selekcja po przyjeździe nie była selekcją na zagładę i na życie, ale na dwie rodzaje śmierci całkowicie przemyślanej w intencji SS: natychmiastową śmierć w komorze i wykończenie niewolniczą pracą. To był z resztą jeden z nielicznych wyjątków w natychmiastowej totalności zagłady. Nigdy SS nie zakładała, że ktokolwiek z Żydów miałby przeżyć i nie dochodziło nigdy do zwolnień Żydów z obozu, co - zwłaszcza w pierwszych dwóch latach - dotyczyło spore liczby Polaków (np. ok. 10% z pierwszego transportu tarnowskiego), a do końca wojny zdarzało się więźniom niemieckim.
• Kobieta, Żydówka, ok. lat 50. mogła teoretycznie zostać przy życiu i zginąć inaczej niż natychmiast w komorze gazowej, jeśli: a) wyglądała młodo, była silna i skłamała odnośnie swojego wieku podczas selekcji; b) trafiła z transportem z Theresienstadt w okresie funkcjonowania Familienlager Theresienstadt w części drugiej Birkenau. Wówczas mogła umrzeć np. z wycieńczenia, choroby, głodu czy pobicia. Ale oczywiście można założyć, że - jadąc z transportem francuskim w 1942 roku - trafiła do tymczasowych komór gazowych, prawdopodobnie Czerwonego Domku. Tak czy inaczej, proponowałbym nie "zmarła" a "zginęła", nie rozstrzygając przy braku danych czy bezpośrednio "zamordowana".
• Bardziej razi mnie w infoboksie miejsce śmierci: "Auschwitz-Birkenau, Polska". To już trąci lekkim rewizjonizmem.

Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 17:03, 3 mar 2019 (CET)

Racja, postaram się rychło to zrobić. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 04:36, 4 mar 2019 (CET)

No więc, czym bardziej o tym myślę, czym większy mam mętlik. Artykuł nie opisuje jedynie obozu (wówczas problem byłby łatwy do rozwiązania), ale też miejsce pamięci. Przejrzałem artykuły o obozach i miejscach pamięci poza Polską, ale z tej samej historii i już nie jestem do końca pewien, czy zmieniać. Tu trzeba większej dyskusji chyba, jeśli w ogóle chcemy się brać za ów temat w warstwie tytułowej. Nie wiem, nadal się miotam... Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:26, 17 mar 2019 (CET)

Przepraszam, że odpowiadam za każdym razem z pewnym poślizgiem, mam teraz jakieś spiętrzenie, jutro lecę za granicę na dwa dni, nie zabierając kompa, więc dziś skrótowo, ale jednak piszę: są dwa hasła - Auschwitz-Birkenau i Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau. Trzeba zapewne przenieść część treści z pierwszego do drugiego, a potem podjąć decyzję, czy a) nazwa niemiecka (zmieniała się dla niektórych części w czasie), czy 2) popularna nazwa dzisiejsza, czy 3) jakieś inne rozwiązanie. W każdym z tych przypadków zrodzi to konsekwencje dla innych obozów (tu też różne nazwy bywały używane). Tak czy inaczej, w pierwszym akapicie, lub w pierwszej części sama nazwa musi zostać wyjaśniona. I tym się oczywiście zajmę, przy pierwszej wolniejszej chwili. Pozdrawiam serdecznie, Wulfstan (dyskusja) 23:05, 18 mar 2019 (CET)

Mnyamawamtuka raz jeszcze

Dzień dobry. Mam jeszcze taki problem. Autorzy początkowo zaliczają w swej publikacji rodzaj do Lithostrotia, po czym prezentują 2 kladogramy, w których jest on grupą zewnętrzną Lithostrotia i piszą zadowoleni, że leży "along tle line" Lithostrotia. Przecież to sprzeczność? Mpn (dyskusja) 07:49, 9 mar 2019 (CET)

Oj, nie myślałem. Gdyby to dotyczyło mojej pracy, byłbym specjalistą i co więcej miałbym zamiar ich cytować, byłoby to zapewne normalne i uzasadnione. Ale jako laik nie czuję się osobą upoważnioną do pisania do ekspertów. Mpn (dyskusja) 19:01, 9 mar 2019 (CET)

DNU

Hej! "Procedura zgłaszania artykułu" nie jest wbrew pozorom regulaminem, jest on umiejscowiony nieco niżej na stronie DNU ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:13, 10 mar 2019 (CET)

Dlatego napisałem, że pisanie czym zajmuje się zgłaszana osoba to wymóg grzecznościowy :P Moim zdaniem "z hasła nie wynika encyklopedyczność" to nie jest merytoryczne uzasadnienie; jeżeli by tak uznać to nie wiem po co się niektórzy trudzą – skoro można stosować za każdym razem taką formułkę ;) Zasadniczo, to w DNU brakuje (czy to instytucjonalnie czy personalnie) kogoś, kto broniłby artów – równowaga pomiędzy delecjonistami i inkluzjonistami jest mocno zachwiana (zwłaszcza jak np. porównasz DNU z tym co wikipedyści mówią na żywo :) tyle, że ci inkluzjonistycznie nastawieni już się do DNU zniechęcili...). Gadżet włączyłem, dzięki :) Jeszcze tego brakuje, żeby mi system sam gadżety włączał, czy ja admin czy nie ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:32, 10 mar 2019 (CET)

Odp:Mur

Odp:Mur

Bez obaw – nie zamierzam dalej tego ciągnąć. Miałem ciężki dzień w robocie i resztkę sił wolę wykorzystać na napisanie kilku haseł. :) A w ogóle co to za sprawiedliwość – dzisiaj jest Światowy Dzień Drzemki w Pracy i dlaczego kurczę pracodawcy nie uwzględnili tego w rozkładzie dnia, ja się pytam! Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:26, 12 mar 2019 (CET)

Odp. Rodzina Obamy

Cieszę się, że Twoim zdaniem szablon niekoniecznie trzeba wyrzucić do kosza. To na nim mi zależy, a nie na biogramach poszczególnych członków Rodziny Obamów. W całości jest niezwykle interesująca jako środowisko, w którym kształtowały się określone postawy Michelle i Baracka w późniejszym życiu społecznym. O takich sprawach nie pisze się w encyklopedycznych biogramach, ale gdyby ktoś chciał napisać porządną biografię, to ... Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:05, 14 mar 2019 (CET)

Odp:Nita Ambani

Odp:Nita Ambani

Dzięki. Się robi... Zapomniałem gdzie był konwerter szablonów, ale już mam :-) --Nux (dyskusja) 22:57, 14 mar 2019 (CET)

Zdjecia okrętów

Wizerunek okrętów nigdy nie był informacją niejawną. --Matrek (dyskusja) 01:36, 19 mar 2019 (CET)

Wydaje mi się że takie fotki okrętów są legalne. Pamiętam że tabliczki "nie fotografować" nie miały sensu prawnego i poznikały (to było znacznie popularniejsze w kolei, stąd wiem że można robić zdjęcia). Zakładam też że Freedom of Panorama w Polsce dopuszcza fotki. No i przypuszczam że skoro te promy pływają tam często, to fotek jest tyle, że to raczej nie może być "tajne, specjalnego znaczenia, zniszczyc przed przeczytaniem". Jeżeli masz wątpliwość to sugerowałbym zapytanie na Wikiprojekt:Militaria, bo tam jest więcej osób zajmujących się takimi tematami. PMG (dyskusja) 09:06, 19 mar 2019 (CET)

Co do numerów burtowych - za czasów minionego systemu rotowano mocno numerami, własnie po to żeby wprowadzać zamęt. Teraz z tego co wiem jest to stabilne. PMG (dyskusja) 11:03, 19 mar 2019 (CET)

Ładuj śmiało, w razie czego Stowarzyszenie będzie ci przesyłać paczki z wiktuałami, nie obiecuję łabędziego udka, ale kocina w sosie chrzanowym jest do załatwienia. :) Gdarin dyskusja 09:12, 19 mar 2019 (CET)

Tak zasłużony redaktor na pewno otrzyma grant ze Stowarzyszenia na ampułkę z cyjankiem potasu, tak by mógł ją rozgryźć w chwili aresztowania. Na kolejnym zlocie uczcilibyśmy bohaterską obronę Wolnych Treści minutą ciszy. :) Gdarin dyskusja 11:17, 19 mar 2019 (CET)

Cmentarz prawosławny w Kaliszu

Ad. [3] - Stanisław Małyszko w swoich "Zabytkowych cmentarzach przy Rogatce w Kaliszu" (wyd. Kaliskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, 2012), chyba najobszerniejszej zwartej monografii o tych trzech kaliskich nekropoliach, rozdział tyczący tegoż cmentarza (str. 53-86) tytułuje "Cmentarz greko-rosyjski prawosławny", by zaraz w pierwszym zdaniu napisać: Powstanie cmentarza greko-orientalnego w Kaliszu (...). --Kriis bis (dyskusja) 12:34, 22 mar 2019 (CET)

Andrzej Wanat

Nawet nie byłem w stanie poprawić tekstu, ponieważ od razu otrzymałem informację o plagiacie. Wystarczyłoby poczekać 5 minut. --Klimac (dyskusja)

Odp:Mail

Odp:Mail

Jest jakiś problem z poczta z wiki, adres podany w preferencjach jest ok, ale poczta przychodzi w kratkę albo wcale. Pisz bezpośrednio Kenraiz (dyskusja) 21:45, 29 mar 2019 (CET)

PUA

Witaj Piotrze, gorąco Cię proszę o niezaognianie dyskusji. Chciałbym aby to PUA przebiegło w spokojnej atmosferze. Oczywiście w najmniejszym stopniu nie neguje Twojego prawa do wypowiedzi...proszę jednak o zastanowienie się...czy niektóre wypowiedzi są konieczne? Coś zmienią? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:03, 10 kwi 2019 (CEST)

• Dziękuje Ci bardzo i równie bardzo pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:28, 10 kwi 2019 (CEST)

Re: Hm

Dzięki. Niepotrzebnie dałem się sprowokować, niestety. Thraen (dyskusja) 13:26, 11 kwi 2019 (CEST)

Re: PUA

Dzięki wielkie za wsparcie, naprawdę w trakcie bardzo wiele dla mnie znaczyło. Ty już naprawdę tu realia znasz na wylot, ja się ich ciągle uczę, ja obstawiałem trzy głosy na bank na nie, nie pojawił się żaden z nich, więc mam strasznie kiepski wynik w porównaniu z Tobą :) Nie udało się, trudno, podobało mi się, ze do końca się losy ważyły, dzięki czemu było pasjonujące, choć tak jak Ty akurat spodziewałem się negatywnych głosów na koniec, tak przecież załatwili Cybularnego i zdaje się Fafika, ot taka noc cudów. Jeszcze raz dziękuję i w razie jakiejś potrzeby zawsze możesz na mnie liczyć, a w ogóle to na administratora nadawałbyś się znacznie lepiej ode mnie, trzymaj się :) Thraen (dyskusja) 20:39, 12 kwi 2019 (CEST)

Ad: [4] Czy to ja w tych 75%? Mpn (dyskusja) 20:46, 12 kwi 2019 (CEST)

Wcześniej ode mnie byłeś pewien :-) Ja się zdecydowałem po lekturze konswersacji z Gythą. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 06:59, 13 kwi 2019 (CEST)

Odp:Fajne

Odp:Fajne

Piotrze, cześć! Tak, zakochałam się w tych chustach, zresztą nie ja jedna. Odkryłam przez przypadek. Zbieram sobie na taką wielką wełnianą chustę, nawet już mam upatrzoną:-) Jak skończę pisać, to czy mogę Cię poprosić o sprawdzenie transkrypcji i takie ogólne rzucenie okiem? Serdecznie Cię pozdrawiam. Hortensja (dyskusja) 21:07, 12 kwi 2019 (CEST)

Odp:Uwaga

Odp:Uwaga

Zgadzam się, Twój mentorski ton w moją stronę na dzień dobry również nie sprzyja rzeczowemu omawianiu problemu. Nostrix (dyskusja) 21:46, 12 kwi 2019 (CEST)

• 6400 znaków (ponad ekran tekstu)? Serio? Masz tak dużo wolnego czasu, czy może po prostu nie możesz się powstrzymać przez skomentowaniem wszystkiego, co się dzieje w Wikipedii? Tylko błagam, nie odpisuj mi na 6000 znaków... Nostrix (dyskusja) 00:16, 14 kwi 2019 (CEST)
  • Zrozumiałem tyle, że najwyraźniej mamy teraz taki zwyczaj, że się wtrącamy w każdą nie swoją sprawę, więc i ja zabieram głos w nie swojej sprawie :). Wiadomości nie przeczytałem, wymiękłem po pierwszych czterech zdaniach... Tak naprawdę zazdroszczę Ci, że masz czas pisać takie wiadomości. Nostrix (dyskusja) 00:25, 14 kwi 2019 (CEST)
    • Ano, oczywiście, nie ma to jak odwracać kota ogonem. Pomimo upływu lat, a może i właśnie przez nie, zdolności erystyczne mocno się rozwinęły :). Nostrix (dyskusja) 00:56, 14 kwi 2019 (CEST)

Odp:PUA

Odp:PUA

Cześć. No, tak to wygląda na 1. rzut oka z tym dodatkowym jednym głosem za. Gdyby jednak pojawił się przed zakończeniem głosowania jeden wikipedysta i zdążył oddać głos za, to wówczas z 66 głosów za i przeciw (tak, neutralne głosy w ogóle dla wyniku głosowania nie mają znaczenia) wymagane 80% dla głosów za będzie wynosić: 52,8 (co oznacza de facto wymagane 53 głosy za), a w tym momencie doszedł tylko 1 głos za, czyli 52 (o jeden za mało). Dopiero przy 56 głosach za i tych niezmienionych 14 przeciw, te 56 za będzie stanowić równo (wymagane) 80% z tych 70 głosów za/przeciw. /przy 53 głosach za (wtedy za/przeciw:67) wymagane byłyby 54; przy 54 gł. za (za/przeciw:68) wymagane byłyby 55 (a dalej jest tylko 54, jeden za mało); przy 55 gł. za (za/przeciw:69) wymagane byłyby 56 (a jest 55, choć dokładna wymagana w tym ost. przypadku liczba głosów za to 55,2, więc o 0,2 za mało…)/. Dlatego te głosy przeciwne są tak ważne :-) Mam nadzieję, że nie zagmatwałem, a wyjaśniłem ciemne zakamarki matematyki ;-) Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 22:52, 12 kwi 2019 (CEST)

Ta edycja

Witaj, ta edycja [5], nawet z uśmieszkami na końcu, była/jest niegrzeczna. Unikaj tego typu żartów. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:48, 14 kwi 2019 (CEST)

Cyrus II Wielki

Źródło do tej edycji dodał kilka lat później Belissarius w tej edycji.

Szach rozreklamował cylinder, nazywając go górnolotnie deklaracją praw człowieka. Był to zwykły dokument fundacyjny złożony w depozycie w świątyni, i tak naprawdę jeden z elementów propagandy perskiej. A jednocześnie to, że został złożony w E-sagili, miało pokazać to, że Cyrus buduje swoje imperium przy poparciu bogów i warstwy kapłańskiej. Takie depozyty często były wmurowane lub składane w archiwach świątynnych. Były nawet przypadki, że świątyni nie odbudowywano, póki nie znaleziono poprzedniego dokumentu fundacyjnego. Farary (dyskusja) 19:32, 15 kwi 2019 (CEST)

Opracowania Składanka nie mam; ta informacja to jakiś odbiór medialny. Farary (dyskusja) 21:45, 15 kwi 2019 (CEST)

Re: Pożar katedry Notre-Dame w Paryżu

Ok. Pospieszyłem się – wybacz :) dyskusja _dyskusja 23:52, 16 kwi 2019 (CEST)

Odp:Poczekalnia

Odp:Poczekalnia

Cześć! Całkowite embargo na newsy to akurat karkołomny pomysł. Na przykład informacje o śmierci znanej persony musiały by u nas być przez kilka dni wstrzymywane. To nie tylko zła idea, ale także nie do zrealizowania. Dla mnie sama idea opisywania tego o czym trąbią media jest głupotą. Za rok czy dwa o tym pożarze nie będziemy pamiętać (z wyjątkiem sytuacji, kiedy dziennikarzyny lub politykierzy będą dziamolić o odbudowie). Sytuacją nie do pomyślenia jest fakt, że to hasło istnieje tylko dlatego, że ględzą o tym w TV czy radiu, a hasła o spaleniu całego miasta (Waszyngtonu w 1814 roku), gdzie spłonął m.in. Biały Dom i Kapitol u nas nie ma. A co do ekspertów – coż najzdrowiej jest po prostu tego nie czytać. A jak już trafisz na takie bredzenie, to najlepiej skwitować je uśmiechem politowanie, niezależnie czy pojawia się ono we wiadomościach internetowych czy dyskusjach wikipedyjnych. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:11, 17 kwi 2019 (CEST)

Wiosenne święta

W nawale pracy nie zapomnij, że nadeszła wiosna:-)

Piotrze, życzę Ci miłych Świąt Wielkanocnych. Hortensja (dyskusja) 10:36, 17 kwi 2019 (CEST)

Odp:Odp:Ad personam

Odp:Odp:Ad personam

Prawie w każdej wypowiedzi - nie jest oczywiste, że odnosiło się tylko do tego wątku, chwilę dalej zresztą napisał Nie pierwszy już raz zresztą. Nie wmawiaj mi proszę, że czegoś nie rozumiem, bo znajomość czytania z logiką opanowałem jakiś czas temu. Jednak w sytuacji tak zmasowanej obrony kolegi chekusera, faktycznie pozostanę bezradny. MOs810 (dyskusja) 14:23, 18 kwi 2019 (CEST)

Ok, mój błąd, przyznaję się do niego. Powinienem napisać prawie jednomyślnie. Przepraszam Cię. Piotrze, w większości sytuacji się z Tobą zgadzam (choć nieczęsto o tym mówię) i zazwyczaj jestem pod wrażeniem Twojej wnikliwości i spostrzegawczości. Oraz tego, że nie boisz się wprost mówić tego co myślisz, nawet jeśli to może dla kogoś być nieprzyjemne. Ale w tym wypadku zgodzić się nie mogę. W jaki sposób prawo do krytyki jest sprzeczne z wikietykietą? W wikipedia:Wikietykieta nie dość, że krytyka nie jest zabroniona, to nawet są wypisane porady, w jaki sposób krytykować. ;) Jasne, że krytyka dla wielu bywa nieprzyjemna. Np. została przez Ciebie ostatnio skrytykowana Magalia (diff) (swoją drogą - wg mnie w 100% słusznie), i chyba było to dla niej to tak nieprzyjemne, że aż zrobiła sobie przerwę. Czy było to niezgodne z wikietykietą? Czy nie mialeś prawa tak do niej napisać? Moim zdaniem postąpiłeś w 100% w porządku i kulturalnie. Mimo, że krytyka była dla niej bardzo ciężka do zniesienia i chyba ją mocno zabolała, to Ty nie zrobiłeś nic niewłaściwego. Podobnie uważam, że sprawa ma się z MOs810. To na pewno nie jest miła krytyka dla Ptjackylla. I nie wiem też czy słuszna. Ale według mnie ma on prawo do swojego stanowiska i do mówienia o tym. Wolność słowa jest podstawowym prawem każdego człowieka. Ty o mnie również możesz mówić to co chcesz. :) Jeśli nie chcesz tutaj, to napisz maila. ;) Przecież nie obrażę się na Ciebie - masz prawo do swojej opinii na mój temat, nawet jeśli dla mnie będzie niewygodna lub bolesna. :) Pozdrawiam Cię ciepło, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:49, 18 kwi 2019 (CEST)

Rozumiem. Dziękuję. Wesołych Świąt! Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:26, 19 kwi 2019 (CEST)

Inny kurczak

Wiosna wiosna, Święta Świętami, a ja wziąłem się za trochę innego kurczaka. Ma on coś takiego na tyłku [6]. Jak się to zwie po polsku? Pozdrawiam i życzę spokojnych Świąt :-) Mpn (dyskusja) 12:06, 20 kwi 2019 (CEST)

W pierwszej sprawie inny użytkownik udzielił mi odpowiedzi. W drugiej: myślę, że grafik mamy na Commons sporo, a nie wszystkie są fachowe. Natomiast przy tworzeniu dzieł pochodnych musiałby sprawdzić licencje dzieł oryginalnych. Odpiszę mu. Mpn (dyskusja) 06:02, 26 kwi 2019 (CEST)

Argentynozaur

Witam stworzyłem porównanie wielkości dinozaurów. https://www.deviantart.com/koprx/art/Longest-dinosaurs-794920094 Czy mogę to umieścić na wikipedii, pytam ponieważ nie jestem pewien co do praw autorskich gdyż to co zrobiłem to de facto pomalowanie zarysu czyichś rekonstrukcji i ich przeskalowanie? Diagram nie zawiera żadnych oryginalnych rekonstrukcji wszystko zostało zmienione przeze mnie.

Pożary ponad rozmiary

Miałam zaklikać podziękaczkę, ale przypomniałam sobie, że Ty nie reflektujesz i masz zablokowane podziękasy. W przypadku tego koszmarka przed Twoją pożądaną reakcją [7] była tragifarsa (podziękowania prawdziwych i rzekomych przywódców światowych zajmowały mnóstwo miejsca), a teraz jest okejka. Wiadomo, że na co innego należałoby położyć nacisk. Kiedyś może to się stanie ;) Co do wywiadu z prof. Omilanowską, to on był chyba mocno przeredagowany, bo aż mi się nie chce wierzyć w pewne fragmenty, że zostały wypowiedziane, jednak to nie zmienia co do zasady mojego podejścia, że jest to superspecjalistka od architektury. Oczywiście, od strony historycznosztucznej. Ale na zdrowy rozum mocno się bujała w tym dziwnym wywiadzie. ;) Marencja (dyskusja) 17:49, 2 maj 2019 (CEST)

Odp:Serowpe Isachanian

Odp:Serowpe Isachanian

Czy znam ormiański? Nie będę się krył: tylko trochę. Znalazłem za to tutaj transkrypcję: Սերովբե Իսախանյան Sero'wbe Isachanjan

Zmienię zatem nazwę. Pozdrawiam Warszawiak22 (napisz do mnie) 19:46, 22 maj 2019 (CEST)

Szablony cytowania

Cześć. Słusznie zauważasz, że nie wszyscy stosują szablony cytowania, ja bym jednak dalej namawiał do ich stosowania. Większość osób nie cytuje na co dzień i nie umie tego robić. Ja sam kiedyś, umieszczając tekst w (dość słabym, ale jednak) czasopiśmie naukowym poprawiałem ręcznie 30 cytowań i od tej pory błogosławię ich istnienie tutaj jeszcze bardziej :-) Mpn (dyskusja) 16:58, 27 maj 2019 (CEST)

Analiza dzieła sztuki

Oxalaia

Cześć. Mamy na Commons taką oto rekonstrukcję brazylijskiego spinozauryda Oxalaia. Jakoś wygląda mi ona mało fachowo, choć en.wiki jej używa. Może zbytnio się czepiam? Co o niej sądzisz? Mpn (dyskusja) 15:35, 8 cze 2019 (CEST)

Dziękuję za opinię. Wyciąłem grafikę z artykułu. Pozdrawiam Mpn (dyskusja) 06:39, 28 cze 2019 (CEST)

Odp:Propozycja

Hej. Tak by jeszcze zagmatwiać choć może i wyjaśnić należało by dodać pojęcie stiuk. Tu masz bardzo fajne wyjaśnienie Z praktyki powiem tak. Stiuk to materiał do wykonywania marmoryzacji. Jako że rodzai stiuków jest bardzo wiele zarówno pod względem koloru jak i efektu intensywności wzoru tak i efekt marmoryzacji może być różny. Czyli Marmoryzacja jako technika, raczej nie graficzna ( o tym nie słyszałem) ale technika budowlana. Marmoryzowanie to jest to samo ale raczej nazwanie czynności niż techniki. Proponuje pozostawić pojecie Marmoryzacja, które jest zresztą uźródłowione. Nie ma co integrować bo z zasady nie powinno się juz integrować hasła bez źródeł, bo powielamy wówczas ten proceder. Radomil jako autor tego hasła już raczej go nie uźródłowi. Jezeli zgadzasz sie z tym wykonam odpowiednie czynności wieczorkiem --Adamt rzeknij słowo 07:54, 20 cze 2019 (CEST).

Odp:Beaux

Odp:Beaux

Tak, wygląda na to, że wiki fr zmieniła pisownie w lutym tego roku, odpisałam już Hoa Binh w jego dyskusji Tremendo (dyskusja) 12:46, 22 cze 2019 (CEST)

Talenty kopiarskie

Uśmiałam się. Masz kapitalny przekaz i do tego stylowy. To fakt, ale z przykrością zauważam, ze nawet te 5% swoimi płodami umysłu mogło mącić i drażnić resztę. Znam takich. Ale niewykorzystane talenty boleć powinny, tak samo jak stłamszone, bo np. facet sobie nie życzy szargania nabytego czy nawet rodowego nazwiska (żony, córki, siostry).Chociaż gdyby talenty miały być źle wykorzystane, to lepiej, że nikt ich nie odkrył, ale nie wolno takiego dziadostwa negatywnego zakładać na starcie. Generalnie, musiało to być dotkliwe wieki temu, jeśli chodzi o rozwój. A czy teraz jest czego żałować... hm. Marencja (dyskusja) 19:37, 24 cze 2019 (CEST)

Re:Już od dawna

Dzięki. Sytuacja z Tebeuszkiem się powtarza, podobnie było z artem mięczaki, teraz znowu wraca do artu prawicowy autorytaryzm. Nie wiem, do czego dąży, ale trudno mi zakładać w jego przypadku dobrą wolę. Zakładam, że pewnie popełniam bezwiednie pewne błędy przy pisaniu, jednak niestety nie potrafię współpracować z Tebeuszkiem przy naprawie ich. Mpn (dyskusja) 12:42, 29 cze 2019 (CEST)

Re:Zdjęcie szablonu – Parafia św. Barbary w Dołdze

Wyjęta z kontekstu moja wypowiedź byłaby zapewne niezrozumiała. Jednak zdanie wcześniej pytałeś się Czyża, czemu zdejmuje szablon mówiący o braku źródeł w artykule, który rzeczywiście żadnych źródeł wyszczególnionych nie miał. W obu przypadkach chodziło o to samo: usunięcie szablonu. Usunięcie dopisków przy nazwisku księdza było imo zgodne z zasadami i się go nie czepiam. Czyż udzielił mi wystarczającej odpowiedzi, że źródła omyłkowo umieszczono w sekcji Linki Zewnętrzne. Napisał też, że już to poprawił. Naprawdę nie wiem, czemu się na mnie wyzłośliwia (może dlatego, że wcześniej mieliśmy odmienne zdanie w kwestii końcówek przymiotników w Kawiarence), ale jeśli dzięki mojemu działaniu przypomniał sobie znaczenie sekcji LZ, to myślę, że osiągnąłem sukces :-) Mpn (dyskusja) 20:58, 1 lip 2019 (CEST)

To nie do końca tak...Artykuł nie zawierał żadnego błędu merytorycznego. W LZ była podana była strona diecezji z wszystkimi informacjami. Zmieniłem LZ na Bibliografię, ale to tylko tyle. Artykuł jest dalej taki sam jaki był, więc po co było umieszczać tam szablon o braku źródeł? Zrobiłem tylko kosmetyczną zmianę i po co tyle szumu? Poza tym ja się na Tobie nie „wyzłośliwiam” (brrr, co za stwierdzenie!?), tylko bronię swojej racji. To nie ja pisałem do Ciebie, tylko Ty do mnie w sprawie tego niepotrzebnego szablonu. To tyle. Co do naszej dyskusji w kawiarence, to nie chcę byc nieprzyjemny, ale ja szanuję inne opinie, niż tylko moje. --Czyz1 (dyskusja) 22:21, 1 lip 2019 (CEST)

Parafia św. Barbary w Dołdze

Witaj, na stronie dyskusji adm. Mpn, pytasz mi się, czy widziałem wpis przy proboszczu „Ekspert men”. Czemu mi zadajesz to pytanie, skoro to ja właśnie usunąłem ten obrażliwy tekst? --Czyz1 (dyskusja) 21:35, 1 lip 2019 (CEST)

• Ok. Dzięki za odpowiedź. Dobrze, że to nie było do mnie skierowane. --Czyz1 (dyskusja) 23:49, 1 lip 2019 (CEST)

Odpowiedź

Trudno jest pisać tego rodzaju hasła. W tym wypadku nazwa jest według mnie prawidłowa. Definicja tu powinna jednak się koncentrować na tym, czego przede wszystkim dotyczy sprawa - skazania (za zabójstwo na długoletnią karę), które było niesłuszne, a co okazało się po znaczny upływie czasu. Może więc "Sprawa – niesłuszne skazanie (...)" (?). Niewiele więcej jestem w stanie wymyślić, a przeglądania całości hasła się nie podejmę. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 00:44, 2 lip 2019 (CEST)

Witaj, odp. Powstanie na litwie w 1941

Infobox wziąłem z en wiki https://en.wikipedia.org/wiki/June_Uprising_in_Lithuania. Jednak masz rację, byłoby to dość dziwne. Wg rus wiki https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%8E%D0%BD%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0) siły Litwy wynosiły około 100 tys. osób. Proponuję jednak wstawić w miejsce 16000-20000 dodać te 100 000, bo te 16-20tys. to żołnierze zawodowi, a 100 000 liczba cywilów+żołnierzy po stronie Litwy. A co do III Rzeszy, wpisałbym ją do infoboxu tak jak w ru wiki. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 10:52, 3 lip 2019 (CEST).

Europazaur

Bardzo dawne czasy, wyszedłem z tych tematów. Dałem artykuł w Nature, w którym są te wszystkie informacje, a zatem – w bibliografii. Wikipek (dyskusja) 10:04, 6 lip 2019 (CEST)

/* Akcja w Końskich */ odpowiedź

Dzień dobry, dyskusja trwa na WP:ZB (zgłoszenie przez 2 IPków). Osobiście sprawdziłem, ta pozycja nie jest jakkolwiek zbieżna z treścią, dlatego wstawiłem ten szablon. Pozdrawiam, Swmar (dyskusja) 20:48, 8 lip 2019 (CEST)

Przyznaję się, jakoś mechanicznie wypełniłem ten opis zmian. Obiecuję poprawę! :) Miłego wieczoru życzę, Swmar (dyskusja) 21:05, 8 lip 2019 (CEST)

Władysław Kopyciński

Przekazałem Twoją prośbę do użytkownika Piotr Figura, gdyż to on jest twórcą i autorem treści hasła (patrz: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Piotrfigura/brudnopis&redirect=no)

Pozdrawiam --stako podyskutujmy 09:21, 9 lip 2019 (CEST)

Odp:Władysław Kopyciński

Autorem na pewno jest pan Piotr Figura, pisał do mnie prywatnie w tej sprawie, ale zupełnie nie wiem dlaczego Stanko widnieje jako ten który wstawił artykuł do przestrzeni głównej i jest jego głównym autorem. Pan Figura dokonał przeniesienia a raczej przekierowania ze swojego brudnopisu [8] w sposób nieporadny ale nie ma śladu by to on stworzył nowy artykuł w przestrzeni głównej. Chyba tylko Stanko jest w stanie wyjaśnić sytuację, być może nie dokonał przeniesienia hasła z brudnopisu z zachowaniem jej historii. Fakt jest taki że w historii to on pozostanie autorem tego artykułu. --Adamt rzeknij słowo 07:45, 10 lip 2019 (CEST)

• Ok Pobawiłem się tym scalaniem i chyba się udało. Teraz wiadomo kto jest autorem --Adamt rzeknij słowo 23:03, 10 lip 2019 (CEST)

Piotr Figura prosił mnie o pomoc w opublikowaniu hasła (Mail: A co trzeba zrobić, żeby hasło było już widoczne? Opublikowałem je już tydzień temu i chyba nie zostało zatwierdzone...), co zrobiłem, ale oczywiście to on jest pełnoprawnym autorem i twórcą artykułu. Stako ^dyskusja 21:20, 11 lip 2019 (CEST)

Odpowiedź na pytanie

Ten skyfos to jednak "podobny typ attycki", bo nie jest na tyle odrębny, a stanowi jedynie odmianę standardowego attyckiego wymienionego wyżej w wariancie A i B. Imadła to poprawny termin używany przez badaczy ceramiki starożytnej (nie tylko) - podobnie jak inne określenia, których konsekwentnie używam w takich opisach (wylew, brzusiec, stopka, szyja). A że wielu bardziej kojarzy się to ze znanym narzędziem technicznym, nie ma dla fachowców istotnego znaczenia, skoro terminologii tej przestrzega się jako ustalonej w polszczyźnie od b. dawna. Są zresztą i tacy, którzy wprost nazywają to "uszami" naczynia (np. amfory), i dyletancko (jako określenie potoczne z kuchni cioci) czy też bezmyślnie używają w "publikacjach". Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 14:42, 19 lip 2019 (CEST)

Julius Alexander Elwanger

Mam encyklopedię, coś tam uzupełniłem. Trochę to bez sensu, bo w tym wydawnictwie Rady Miejskiej z 2007 jest w sumie więcej szczegółów niż w Encyklopedii, zresztą autorka tego wydawnictwa, pani Halina Okólska, była również niemal na pewno autorką notki biograficznej dla Encyklopedii (widnieje tam podpis - sygnatura "HO"). Uznałem jednak, że lepiej móc się powołać na więcej źródeł, dlatego dodałem jeszcze tę Encyklopedię.

Przede wszystkim jednak przeniosłem przypisy na koniec i uporządkowałem sposób odwołań do przypisów - Ty miałeś cztery przypisy, osobno odwołujące się do dwóch źródeł, ja to zespoliłem i przekształciłem w przypisy harwardzkie, odwołujące się do konkretnych stron w trzech źródłach bibliograficznych.

Julo (dyskusja) 14:46, 20 lip 2019 (CEST)

Cetiozaurisk w Mamenchisauridae

Cześć. Podczas tłumaczenia artu cetiozaurisk napisałem, że zalicza się od do mamenchizaurydów, co zmienił Julo w tej edycji. W mojej opinii jest to akceptowalna wersja, natomiast wspomniany użytkownik nie zgadza się ze mną. Jaka jest Twoja opinia? Czy nie popełniłem może OR? Mpn (dyskusja) 19:13, 26 lip 2019 (CEST)

Odp:łódki podwodne

Dzięki za czujność. Myślę, że teraz jest czytelniej;) Zala (dyskusja) 09:10, 29 lip 2019 (CEST)

Odp:NPA

Odp:NPA

Cześć, samo przeniesienie nie było takie złe - liczyłem, że autorka weźmie się solidnie za to hasło - złe było to, że o tym zapomniałem i nie skasowałem później, widząc brak działania. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 20:22, 30 lip 2019 (CEST)

Wiadomość.

Witaj Dostałem powiadomienie że zostawiłeś wiadomość na mojej stronie dyskusji. Czego ona dotyczyła? Bo nic nie otrzymałem. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 00:34, 31 lip 2019 (CEST)

Głaz narzutowy

Zmieniałam informację o wadze głazu (tego dotyczyło zgłoszenie na Zgłoś błąd, z powodu którego poprawiałam) i tego też dotyczą źródła, które dodałam. Do pozostałych parametrów głazu uwag nie było w zgłoszeniu, więc ich nie sprawdzałam wszystkich. Wireonek (dyskusja) 13:59, 31 lip 2019 (CEST)

Odp:Kawiarenka

Odp:Kawiarenka

Witaj :) Też się zastanawiałem nad takim rozwiązaniem... a skoro trzymamy się zasady śmiałego edytowania, to nie ma za co przepraszać :) Dzięki. Pzdr. Ented (dyskusja) 14:29, 1 sie 2019 (CEST)

Kazimierz Niedźwiedzki

Jako „Kazimierz Niedźwiecki” figuruje w Spisie oficerów służących czynnie w dniu 1.6.1921 r. oraz Liście starszeństwa oficerów zawodowych z 1922 roku. Nie wykluczone, że po zakończeniu czynnej służby powrócił do tej pisowni swojego nazwiska, ale nie zgadzają się także inne dane. Ppłk Kazimierz Nieźwiedzki był oficerem stanu spoczynku, a nie rezerwy, i urodził się w 1887, natomiast napis na tablicy („lat 59”) wskazuje na rok urodzenia 1882. --grzes1966 (dyskusja) 10:24, 2 sie 2019 (CEST)

Błąd, co wieku, mógł zostać popełniony przez osobę wykonującą tablicę.

Nie było w ewidencji WP innego oficera o tym imieniu i nazwisku, i w tym stopniu, więc prawdopodobieństwo jest w dalszym ciągu duże.

Proponowałbym umieścić foto na Commons, a następnie na stronie „Dyskusja:Kazimierz Niedźwiedzki” wraz z prośbą o pomoc w identyfikacji osoby Pułkownika.

Być może odezwą się fundatorzy tablicy i rozwieją wszelkie wątpliwości. --grzes1966 (dyskusja) 09:39, 3 sie 2019 (CEST)

Brunon Kwiecień

Masz zupełną rację dodałem, że pierwszy i mam nadzieję, że zaraz znajdę źródło na jedyny. --Fallaner (dyskusja) 21:46, 7 sie 2019 (CEST)

Nie jest już jedyny [9] --Fallaner (dyskusja) 21:50, 7 sie 2019 (CEST)

NSZ

Witaj, cały rozdział "Stosunki z Niemcami". Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 13 sie 2019 (CEST)P.S. Plus rozdział o współpracy z Niemcami BŚ. Pozdrawiam ponownie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:00, 13 sie 2019 (CEST)

• Witaj. Twoim tokiem rozumowania można z łatwością obciążyć każdą informacje zawartą w haśle. W końcu za każdą z nich stoi jakiś autor o jakiś poglądach. Definicja siłą rzeczy przedstawia pewne sprawy ogólnie. Nie każdy żołnierz NSZ brał udział w zwalczania NKWD, nie każda formacja brała udział w zwalczaniu bandytyzmu, nie każdy żołnierz brał udział w walkach z AL i nie każda formacja walczyła z AK. W definicji znajdują się główne wątki historii NSZ. Jednym z nich jest współpraca z Niemcami. Nie naszym zadaniem jest ocena, czy Niemcy otrzymywali coś za to, czy nie. Nie jestem w stanie ocenić zbioru dokumentów przedstawianych w haśle. Nie jestem również w stanie ocenić ich wiarygodności. Jednak nie jest to moją rolą. Jeśli takowe źródła, potwierdzające fakt współpracy (charakter owej współpracy może być szerzej omówiony w rozdziale jemu poświęconym) są, a któryś z edytorów postanawia rozbudować definicję, pomijając wątek współpracy (celowo nie użyłem słowa kolaboracja, potencjalnie implikującego współprace o charakterze wymienionym przez Ciebie w mojej dyskusji) - jest to znacząca modyfikacja historii. Nie pomijamy negatywnych faktów. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:45, 13 sie 2019 (CEST)
  • Witaj, nie przeczę. Hasło nie jest dobrze uźródłowione, tym niemniej, pracując na tym co jest, swobodnie można mówić o jawnej współpracy, zgodnie ze źródłami. Źródłami co do jakości których mam również wątpliwości. Moje wątpliwości zawarłem właśnie w słowie "współpraca", nie kolaboracja. Z drugiej strony, nie wiem czy się ze mną zgodzisz, istnieje potężna granica polityczno-światopoglądowa pomiędzy historykami, którzy albo mówią, że wszystko było ok, lub druga strona, wszyscy to antysemici zwalczający AK pod flagą Wehrmachtu. Jestem w stanie przytoczyć dziesiątki takich wypowiedzi, nielicujących z tym co (chyba, bo już nie jestem pewien) nazywamy rzetelnością, wiarygodnością, obiektywizmem. Na tym tle, meldunki, relacje i opinie ludzi będących świadkami wydarzeń, biorących w nich udział, nie obciążonych dzisiejszymi naleciałościami (oczywiście mających pewnie inne "naleciałości), wydaję się być zdecydowanie bardziej obiektywne. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:24, 14 sie 2019 (CEST)

Bitwa pod Rząbcem

Czy mogę prosić o interwencję w tym haśle? Administrator zabezpieczył hasło na zawsze, bo tak, chociaż żadne źródło nie zostało usunięte. Uniemożliwia to jakąkolwiek edycję.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 02:01, 16 sie 2019 (CEST)

Wiarygodność

Żaden z Wikipedystów nie ma prawa oceniać wiarygodności. To uzurpacja. Masz wpisać tekst i dodać przypis. I to jest koniec tej żenującej dyskusji--Marccinus (dyskusja) 22:52, 17 sie 2019 (CEST)

Odpowiedź

Ah, bo odpowiedziałeś pod moim komentarzem, to nie zrozumiałem. Wszystko jasne, dzięki. :-) Andrzej1993 (dyskusja) 01:16, 18 sie 2019 (CEST)

Odp:Prehistoria :)

Odp:Prehistoria :)

Artykuł powstał jakiś czas po przyznaniu nagrody FNP, więc przypuszczam, że korzystałem z tego. Margoz Dyskusja 21:05, 20 sie 2019 (CEST)

• Ale z drugiej strony znalazłem to, niestety podlinkowany tam artykuł In Memoriam o profesurze nie wspomina (chyba, że przeoczyłem). Margoz Dyskusja 21:13, 20 sie 2019 (CEST)

ad. wielki mogoł

Piotrze! Myślałem, że dam radę to ogarnąć, ale to niestety potrwa dłużej. Pozycji nawet jest trochę, ale są porozrzucane po czasopismach (także jako recenzje). U Hansena (a właściwie u jego tłumacza Schwakopfa) Wielcy Mogołowie to miano dynastyczne. U Kieniewicza wielki mogoł to miano instytucjonalne (analogicznie: cesarz). Z pewnych względów pewnie lepsze byłoby nazwanie władztwa Państwem Wielkiego Mogoła, ale do tego brak mi w tej chwili tekstów, na których mógłbym się oprzeć. — Paelius Ϡ 17:09, 22 sie 2019 (CEST)

Nicki (nie Minaj)

Wybacz, mam manierę redukcji do absurdu, czasami niestety przesadzę. Ale, jak się okazuje, miałem rację, bo pamiętałem Ciebie jako Piotra z 69 na końcu (może z rocznikiem mi się kojarzyło), a Ty masz 96 i wcale nie na końcu. Z pewnością wytykanie nicków nie było moim zamiarem. Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 22 sie 2019 (CEST)

Huta szkła w Nalibokach

To moja pomyłka. Już poprawiłem. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 21:15, 25 sie 2019 (CEST)

Odp:Ogród Botaniczny w Kielcach

Odp:Ogród Botaniczny w Kielcach

Ok, coś może się uda dodać, choć w literaturze pewnie nic nie znajdę, bo ogród nowy. Teraz jednak jestem wyjechany i w zasadzie bez internetu. Kenraiz (dyskusja) 23:12, 25 sie 2019 (CEST)

Wychodzę właśnie by fotografować ogród botaniczny w Orotavie na Teneryfie... Kenraiz (dyskusja) 10:06, 26 sie 2019 (CEST)

Metadane

Przepraszam :) PKM = prawy klawisz myszy, czyli klikasz prawym i otwiera się menu :D Masur juhu? 23:26, 25 sie 2019 (CEST)

Anna Woźniak-Starak

Dane w artykule pozostają te same. Nie utrudniajmy sobie życia w stylu "pisanie pracy magisterskiej": frania wyprała portki, zamiast portki były wyprane przez franię. Nie bądź nadgorliwy. Nikt takich ludzi nie lubi i uważa się takich za dziwaków. Michu1945 (dyskusja) 23:17, 28 sie 2019 (CEST)

Jeszcze raz piszę. Dane w artykule pozostają te same. Zrobiłem kopiuj wklej, ale nie zmieni to danych ja pozmieniam szyk w zdaniu z Anna urodziła się w 1951 roku na 1951 był rokiem urodzenia Anny. Dane pozostają twarde. Nie maja oficjalnej strony a skądś trzeba było informacje wziąć / przytoczyć i pozostają tylko artykuły z mediów. Plagiat (łac. plagium, kradzież) – pojęcie z zakresu prawa autorskiego oznaczające skopiowanie cudzego utworu (lub jego części) wraz z przypisaniem sobie prawa do autorstwa a ja nie zrobiłem plagiatu, gdyż dałem linki do stron z tymi informacjami. Nie bądź nadgorliwy. Nikt takich ludzi nie lubi i uważa się takich za dziwaków. Michu1945 (dyskusja) 08:01, 29 sie 2019 (CEST)

wulkan Toba

Dzięki za tę poprawkę, aczkolwiek stawia ona czytelnika przed zagadką: co to są "preparaty mikroskopowe typu smear slides"? Mój brat lekarz-patomorfolog powiedział mi, że oni to nazywają po prostu "szkiełkami" bo ponoć to najlepiej, najbardziej obrazowo, opisuje te preparaty, u nich są to "wymazy". Ale jeśli chcesz się posłużyć nazwą fachową to musisz ją dokładnie wyjaśnić. Może niekoniecznie od razu tworzyć nowe hasło smear slide, ale choćby dodać przypis (albo raczej uwagę) przy tej nazwie, jak taki preparat wygląda.

W en-wiki też nie ma zresztą takiego hasła, tylko en:smear test przekierowującego wprost do en:cytopathology, którego interwiki prowadzi u nas do cytopatologia; istnieje też hasło en:pap test, w którym czytamy Papanicolaou test (abbreviated as Pap test, also known as Pap smear, cervical smear, cervical screening or smear test)...

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Ma ono swój polski odpowiednik badanie cytologiczne, który jednak zupełnie przecież nie może dotyczyć próbek pobieranych z dna jeziora.

Doceniając Twoją fachową dbałość o precyzję wypowiedzi nie mogę jednak przystać na objaśnianie rzeczywistości przy pomocy terminologii, która sama w sobie nie jest objaśniona. Z mojej poligraficznej branży to jest coś takiego, jak gdybym próbował Ci opisać różnicę technik przygotowania druku CtP, CtF i CtPress bez wyjaśnienia w czym rzecz. Szczęśliwie jednak m.in. dzięki nieocenionemu Beno, wszystkie te specjalistyczne pojęcia moją swoje hasła w polskiej Wikipedii.

Julo (dyskusja) 14:01, 29 sie 2019 (CEST)

• Nie idźmy w stronę dyskusji co "lepsze" a co "gorsze", bo to jak porównywanie amerykańskiej aktorki z polskim wiolonczelistą. Zrób tak, żeby było dobrze, bo teraz też jest do bani. Dzień w tę czy w tamtąnie robi oczywiście różnicy. Julo (dyskusja) 15:34, 29 sie 2019 (CEST)

Re: Wojna

Autor pisze śląskiego, ale chodzi o cieszyńską część, co wynika z kontekstu. Zaraz poprawię. Pozdrawiam Denar64 (dyskusja) 15:45, 29 sie 2019 (CEST)

Prepubic process

Można to zwać wyrostkiem przedłonowym? Mpn (dyskusja) 19:45, 2 wrz 2019 (CEST)

Dzięki Mpn (dyskusja) 20:01, 2 wrz 2019 (CEST)

Akainacephalus i jego dom

Napisałem w tym artykule co nieco o formacji geologicznej, w której go znaleziono, ale jako że moja wiedza geologiczna pozwala na odróżnienie skały od rzeki, mógłbyś rzucić okiem, czy bzdur nie popisałem? Mpn (dyskusja) 19:42, 5 wrz 2019 (CEST)

Dzięki za ciepłe słowo w wyborach do KA i za poprawki w artykule. A czy słyszałeś jakieś polskie określenie na caputegulae w głowie tego zwierzęcia? Mpn (dyskusja) 19:44, 7 wrz 2019 (CEST)

Dzięki. Mnie wczoraj właściwie w ogóle nie wchodziło, odniosła się do tego nawet Fundacja [10]. A wielbiciel na razie na szczęście siedzi cicho, pewnie uaktywni się już po zakończeniu przyznawania, jak to ma ostatnio w zwyczaju. Mpn (dyskusja) 20:20, 7 wrz 2019 (CEST)

Ten rozdział jeszcze napiszę szerzej. Chociaż praca ustanawiająca rodzaj, zwłaszcza opis czaszki, jest dość przerażająca Mpn (dyskusja) 07:51, 8 wrz 2019 (CEST)

O, liczba pojedyncza jest w rodzaju nijakim, a mnoga w żeńskim. I w dodatku tłumaczą skull tile, więc caput jako czaszkę, nie jako głowę. Eh... Mpn (dyskusja) 08:17, 8 wrz 2019 (CEST)

Kontynuując dręczenie: a czy grzebień knemialny na piszczeli to oficjalna nazwa, czy na forach to sobie wymyślili na cnemial crest? Mpn (dyskusja) 16:57, 8 wrz 2019 (CEST)

Toba

Piotrze! Kojarzysz może coś na ten temat w języku polskim? Chodzi mi przede wszystkim o nazewniczą stronę tego wydarzenia. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 23:18, 6 wrz 2019 (CEST)

KA

Dzięki Piotrze, uzupełniłem wniosek. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 12:19, 8 wrz 2019 (CEST)

Cofka

Masz rację. Napiszę do niego w wiadomości prywatnej. Takie stwierdzenie na samym początku artykułu na pewno nie jest zbyt poważnePatLover (dyskusja) 18:36, 8 wrz 2019 (CEST)

Odpowiadam

Dzień dobry. Postaram się dodać takie źródła. Dziękuję i pozdrawiam

Ek

Bardzo się cieszę, że Pan zainteresował się moimi wpisami.Szkoda, że powierzchownie.Mój mąż RYSOWAL do tej lokalnej gazetki architekturę miasta i okolic.NIC tam nie było z polityki. Ponadto ilustrował ostatnio stale Brać Lowiecka i Łowca Polskiego ( także w internecie, także książki.Ponadto malował obrazy do kościołów i wiele do różnych instytucji.Internet akurat dużo o Nim mówi, ostatnio także pożegnanie z Braci Łowieckiej.Jesli biogram Pana zainteresował to proszę doczytać.Polecam też fb.Pozdrawiam Olgierd1946 (dyskusja) 14:08, 16 wrz 2019 (CEST)

I jeszcze ważne sprostowanie !!!!!! W żadnym stanie wojennym, gdyż wtedy nawet nie mieszkaliśmy w Grodzisku Wlkp.gdzie gazetkę wydawano.Proszę to SPROSTOWAĆ. Olgierd1946 (dyskusja) 14:39, 16 wrz 2019 (CEST)

• I jeszcze, bo mnie Pan bardzo zdenerwował.Moj mąż NIGDY nie miał nic wspólnego z polityką i nie życzę sobie insynuacji, które obrażają Jego dobre imię i dokonania.Dla Was, młodych, ( niektorych) istnieje jedno kryterium oceny człowieka.Aż mnie zatrzęsło - rok temu straciłam męża i już ktoś śmie opluwać Go bezpodstawnie. Olgierd1946 (dyskusja) 14:49, 16 wrz 2019 (CEST)

Znalazlam te notatkę o udziale męża w PRONOwskiej gazetce.Jest tam jak wół napisane,że dołączył do redakcji w 1988, prowadząc rubrykę graficzną.Moze Pan nie wie ale stanu wojennego już wtedy dawno nie było.Ponadto małe miasteczka żyły swoimi prawami a nie partyjniactwem.Czekam na sprostowanie!!!!!! Olgierd1946 (dyskusja) 15:07, 16 wrz 2019 (CEST)

A Jan Nepomucen Lewandowski był pradziadkiem mego męża, stąd zainteresowanie nim, i pierwszym burmistrzem w wolnej Polsce.Tez Pan tego , jak widzę nie doczytał.Co najwyżej brak źródeł, na pewno są w muzeum lub magistracie Wrześni. Olgierd1946 (dyskusja) 15:18, 16 wrz 2019 (CEST)

Nic, ale to nic nie pisałam pierwsza o polityce.Natomiast, Szanowny Panie, napisałam o Wiadomościach Grodziskich, które to pismo ?trzeba Panu wiedzieć działało, o ile mnie pamięć nie myli, pierwotnie pod auspicjami PRON, bo takie były jak Pan doskonale zna historię, reżimowe czasy.Nawet rysowanie architektury zabytkowej woj.wielkopolskiego było wtedy reżimowe!!!! A czytać umiem ze zrozumieniem( nauczycielka) a nawet między wierszami.Prosze to SPROSTOWAĆ, tam gdzie Pan te insynuację zamieścił !!!! Olgierd1946 (dyskusja) 15:30, 16 wrz 2019 (CEST)

Właściwie ma Pan rację.Nie ma co prostować i tak macie swoje zdanie o "starcach".Tylko nie przewidujecie, że i Was to czeka.Jesli Pana interesuje trochę malarstwo to polecam fb męża, którego w ramach testamentu prowadzę.Moze Pan się na chwilę zastanowi.Pozdrawiam Olgierd1946 (dyskusja) 15:58, 16 wrz 2019 (CEST). Macie wolność słowa dzięki tym starcom działającym w reżimie Olgierd1946 (dyskusja) 16:00, 16 wrz 2019 (CEST)

Jeszcze ad rem, bo coś nielogicznego powstało w Pana głowie.Otóż wspomniane przez Pana opracowanie o publikacjach PRON to poważne opracowanie naukowe na UAM ( nie wiem czy praca magisterska, czy doktorska).Natomiast mój mąż rysował i w lokalnych, i ogólnopolskich, i naukowych wydawnictwach.A zdaje się, że szukał Pan naukowej wzmianki o mężu. Tak na marginesie mąż nie był Matejką ani van Goghiem by były o Nim NAUKOWE opracowania.Ale okazało się, że Pan znalazł.

Natomiast ja nie kryłam, że mąż wydawał swoje prace także w lokalnej prasie, nie ma więc sensu Pana zarzut.Pozdrawiam i radzę nie tyle klikać co czasem logicznie " ogarnąć " jak to młodzi mówią. Olgierd1946 (dyskusja) 15:46, 18 wrz 2019 (CEST)

cetiozaurisk

Cześć. Podczas dyskusji w PAnM Kenraiz podniósł słuszny zarzut. Zastałem art pod tytułem cetiozaurisk i tytułu nie zmieniałem. A widząc art pod takim tytułem, używałem dalej i w treści. Nie mam jednak publikacji uźródławiającej nazwę polską. Są takowe czy też zmieniać tytuł i treść na naukową? Mpn (dyskusja) 16:51, 18 wrz 2019 (CEST)

Iguanodontia

Pozwolę sobie jeszcze raz Cię pomęczyć. W użyciu można spotkać 2 formy takich nazw, jak iguanodony/iguanodonty, hipsylofodony/hipsylofodonty. Raz liczbę mnogą tworzy się od tematu dens/dentis, a raz od polskiego i czasem widuję taką formę, a czasem taką. Jaką formę zalecają fachowcy? Mpn (dyskusja) 06:50, 19 wrz 2019 (CEST)

Pieniński Przełom Dunajca

Pieniński Przełom i Pieniński Przełom Dunajca - obydwie nazwy sa poprawne. Prof. Birkenmayer podaje drugą, pierwszą podaje J. Nyka oraz Geoportal, którego nazewnictwo opiera się na obowiązujacym urzędowym nazewnictwie toponimów. Nieprawidłowa była tylko istniejąca do tej pory nazwa Przełom Dunajca. To nazwa popularnie używana, ale bez żadnych źródeł i błędna - bo przełomów Dunajca jest kilka. Dlatego przeniosłem art. pod nazwę Pieniński Przełom Dunajca - ale zastanawiam się, czy jednak nie lepiej Pieniński Przełom. Selso (dyskusja) 09:08, 19 wrz 2019 (CEST)

Stephanorhinus

Co do hasła Stephanorhinus, jak sam pisałeś, utworzyłem je 1,5 roku temu, kiedy wiele haseł było bez źródeł i Wikipedia nie przykładała do tego takiej wagi jak dziś. Po drugie nie mam w tej chwili dostępu do źródeł, a nie pamiętam już skąd wziąłem dane. Może znajdę ten artykuł.

Oczywisty błąd poprawiłem, a systematyka mówi o pokrewieństwie gatunków, nie bardzo rozumiem o co ci chodzi, ale poprawię.

Niech będzie rodzaj zamiast gatunku, tak będzie ściślej.

Późny plejstocen jest częścią plejstocenu - nie widzę sprzeczności. Jeżeli w abstrakcie byłyby te same frazy co w tekście, to po co tekst. Niżej występuje dokładniejszy czas - interglacjał eemski.

Kilkadziesiąt lub więcej fragmentów jest faktem, natomiast czy są to fragmenty kilkudziesięciu osobników - możemy się tylko domyślać. Nie wiem ile fragmentów znajdowano w jednym miejscu, bo co innego szkielet, cały lub zazwyczaj uszkodzony, a co innego kość lub fragment kości.

Słowo "okres" ma w potocznym języku polskim szersze znaczenie niż w geologii, słowo "czas" nie jest tu najszczęśliwsze, ale niech będzie.

Skąd masz dane o Izraelu, Grecji, Włoszech i Hiszpanii? Jeśli jesteś pewien, to możesz dopisać, tak działa Wikipedia.

PozdrawiamWojtek 1956 (dyskusja) 19:46, 19 wrz 2019 (CEST)

??

Z WP:WER: Należy zwracać uwagę, w jakim miejscu i czasie wydane są publikacje źródłowe, bowiem ich treść może prezentować nieaktualny stan wiedzy lub (jeśli zostały opublikowane w okresie kontroli mediów) może być zmanipulowana i ocenzurowana. Recenzowana praca naukowa, opublikowana w renomowanym wydawnictwie w 1970 r. może dzisiaj być całkowicie aktualna, albo mieć znaczenie tylko historyczne. Prace naukowe dotyczące historii najnowszej wydane za PRL trzeba traktować z dużą dozą krytycyzmu. Wszystko to ostatecznie wikipedysta musi ocenić sam. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 11:28, 21 wrz 2019 (CEST)

Portrety matki x. Jaremy

Słabo już tę sprawę pamiętam. Z trzech linków zewnętrznych, które wtedy dodałem działa już tylko jeden, więc jedyne wyjście to że musiałem coś przeczytać w jednym z tych niedziałających dziś artykułów. Popieram więc zmianę tego stwierdzenia, którego nie umiem obronić na bardziej odpowiadające prawdzie. Z pozdrowieniami, Rembecki (dyskusja) 07:33, 22 wrz 2019 (CEST).

Cherry picking

Nie wiem, czy ma to jakiś polski odpowiednik, bynajmniej nie spotkałem :) Może dosłowne tłumaczenie, ale to zła praktyka. Jest oczywiście dobieranie źródeł pod tezę, ale to troszkę inne zjawisko. Hoa binh (dyskusja) 13:50, 25 wrz 2019 (CEST)

Parasaulophini

Wziąłem się za Parasaurolophini. Nie znalazłem źródła dla polskiej nazwy parazaurolofy, więc przeniosłem. Ale i z nazwą naukową mam kłopoty. Oto Prieto-Márquez et al podaje Parasaurolophini Parks, 1922 [59], wchodzę w źródło 59, czyli Parks WA (1922) Parasaurolophus walkeri, a new genus and species of crested trachodont dinosaur. U Toronto Stud, Geol Ser 13: 1–32. [11] i tam za grzyba nie widzę słowa o plemieniu. Czy mam rozumieć, że cytat odnosi się jednak tylko do rodzaju parazaurolof, a autorami Parasaurolophini są autorzy Prieto-Márquez et al? Mpn (dyskusja) 17:50, 25 wrz 2019 (CEST)

Referendum 1946

[12]. W 1946 nie było jeszcze PZPR. --Kriis bis (dyskusja) 14:20, 26 wrz 2019 (CEST)

Odp. pomnik w Białymstoku

Witam - i znowu muszę Ci podziękować za wyłapanie błędu. Nie mam pojęcia, skąd mi się ten marmur wziął, ale faktycznie, w źródle jest mowa o granitowej płycie. I tak też poprawiam hasło. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 14:57, 28 wrz 2019 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć Piotrze! O Westerbork już napisałam. O Kamp Westerbork piszę, ale to potrwa. Hortensja (dyskusja) 17:12, 1 paź 2019 (CEST)

Dodałam stub. W następnych 2-3 tygodniach postaram się dodać rozwinięcie i dopracować artykuł. Hortensja (dyskusja) 13:17, 3 paź 2019 (CEST)

Flaga

Hej, sorki, zapomniałem, racja. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:02, 3 paź 2019 (CEST)

Odp. Iwaszkiewicz

Cześć. Szczerze mówiąc, to nie analizowałam tego specjalnie - przypis był, ktoś zmienił na informację z przypisem sprzeczną bez podania źródła. Sam Iwaszkiewicz to źródło pierwotne ;-) (poza tym faktycznie termin "biseksualny" za bardzo dawniej nie funkcjonował), ale masz rację - trzeba to ująć inaczej, znalazłam kilka co najmniej równoważnych źródeł: homoseksualizm wywiad z prawnuczką i autorką biografii, inna biografka, biseksualizm NCK (choć nie dam głowy, że to ostatnie nie bazowało na nas) - ja na razie malutko czasu mam, ale będę miała w pamięci (chyba że mnie ubiegniesz ;-)) Oczywiście najlepiej byłoby napisać o jego romansach i związkach, zwłaszcza że niektóre były dość istotne dla polskiej literatury ;-), no ale na to trzeba by przynajmniej te biografie mieć (pamiętasz pewnie dowcip, że dla młodego pisarza droga do sławy wiedzie przez albo przez łóżko Nałkowskiej, albo Iwaszkiewicza). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:36, 3 paź 2019 (CEST)

Trollujaca

1.Nie wiedziałam, że moj" nick" jest nieodpowiedni.2.Robię co umiem i co sugerujecie. 3Czytam enty raz zasady 4.Licze się ze słowami 5.Nie podstawiam nikogo do dyskusji 6.Jesteście użytkownikami swoistego żargonu, którego stary nie ma szans zrozumieć 7.A zatem bez pomocy młodej osoby nic nie napisze - stąd Sylwia 8.To Pan przeczytał tytuł artykulu profesora Dziennikarstwa UAM o gazetkach PRONu i wyciągnął fałszywe i stronnicze wnioski - co fakt wytknęłam Panu 8.Mam prawo sądzic, że czytacie pobieżnie hasła i najłatwiej wyrzucić jeśli się czymś nie interesujące 9.Mieści się w Wiki sprzątaczka, pogodynka, czy opiekunka dzieci a nie mieszczą się ludzie, którzy cos tworzą DLA POTOMNOSCI ( obrazy w kościele zostaną na zawsze, choć mąż wcale niereligijny, ale przemyślał treść - albo wszyscy, albo tylko profesorowie na tym polega demokracja.10.Pierwsza Wasza reakcja usunąć ! I wreszcie Bardzo, ale to bardzo przykre! Czas umierać! Olgierd1946 (dyskusja) 12:34, 7 paź 2019 (CEST)

Taki jestem Karolek, że nie radzę sobie w odpowiednim miejscu odpowiedzieć.Mam nadzieje6, że Pan to zrozumie.Zaraz uźródłowiam.(Za moich czasów takiego słowa się nie używało, choc zapewniam, że bardzo dbam o polszczyznę.To nie " prztyczek" tylko wskazuję jak zmieniły się czasy dla nas starców) Olgierd1946 (dyskusja) 16:15, 7 paź 2019 (CEST)

Odp:Kamienica Pod Złotym Orłem we Wrocławiu (Kurzy Targ)

Cześć. W dwóch głównych źródłach z artykułu: Leksykonie i w Encyklopedii jak i w nie użytym jeszcze źródle "Atlasie Architektury Wrocławia" (t.II s.59)w nazwie kamienicy jak i apteki "pod" jest z dużej litery podobnie jak i w innych nazwach wrocławskich kamienic ("Pod Złotą Marią". "Pod Złotym Dzbanem" itd). Co do kamienicy z dużej to tu jest mój błąd wynikający pewnie z kopiowania linku i to zmieniłem. Dzięki za zwrócenie uwagi. --Adamt rzeknij słowo 22:55, 15 paź 2019 (CEST)

EEML

EEML to skrót od Eastern European mailing list, sprawy rozpatrywanej przez ArbCom na enwiki w 2009 r. Rzecz zaczęła się od wycieku ok. 3000 maili z prywatnej listy dyskusyjnej, na której zapisany był m.in. Piotrus. Analiza maili z listy oraz zachowania jej członków na Wikipedii wskazały na liczne nadużycia. ArbCom orzekł m.in. ban tematyczny dla Piotrusa w zakresie articles about national, cultural, or ethnic disputes within Eastern Europe, their associated talk pages, and any process discussion about these topics do marca 2011 r. Skąd taki tematyczny ban? Bo cała sprawa dotyczyła edycji w tematach szeroko rozumianej Europy Wschodniej, jak w rozstrzygnięciu. To bardzo skrótowe omówienie sprawy, której akta zapełniłyby grubą książkę. I cóż, stąd moja reakcja. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:22, 16 paź 2019 (CEST)

To problem (u nas niestety nieopisany) en:Fruit of the poisonous tree. Nie ma dobrego rozwiązania, bo punkt widzenia w takich sprawach bardzo zależy od miejsca siedzenia. --Teukros (dyskusja) 18:09, 16 paź 2019 (CEST)

Odpowiedź

Zupełnie nie pamiętam. Postaram się poszperać, natomiast takie badania były kiedyś istotnie robione. Pzdr. kićor _=^^= 21:55, 16 paź 2019 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Miałem podobny dylemat - wziąłem polską nazwę, bo właśnie tam była wymieniona. Nie mam nic przeciwko temu, żeby ktoś zmienił na czeską, jeśli społeczność podzieli tą opinię. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:20, 16 paź 2019 (CEST)

rejencja wrocławska

W Encyklopedii Wrocławia jest krótka informacja o niej, spróbuję to i owo podeprzeć przypisami.

Co do Śląska Środkowego/Średniego - nie ma w tej encyklopedii żadnego z nich. W ogóle nie ma hasła "Śląsk" (poza WKS Śląsk i efemerycznym miesięcznikiem ilustrowanym z 1948 roku)

Julo (dyskusja) 23:11, 16 paź 2019 (CEST)

• Wysłałem Ci mailem skan z tej encyklopedii, bo nie wiem, co z tym zrobić. A co do Wrzesińskiego - nie mam. Julo (dyskusja) 23:52, 16 paź 2019 (CEST)

Wiersze

Widziałem to. My takiej pozycji w naszym księgozbiorze nie mamy, ale to jeszcze nic nie przesądza. Zadałem pytanie, ale już zbliżał się weekend, więc spodziewam się odpowiedzi w poniedziałek-wtorek. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 22:46, 19 paź 2019 (CEST)

Więc, z tego, co udało mi się ustalić sięgając wiedzy specjalistów, to jest to faktycznie dziś zupełny biały kruk, ale jest. „Wiersze oświęcimskie” Żywulskiej wydane zostały w 1946 r. przez warszawskie lewicowe (PPR) wydawnictwo o nazwie Spółdzielnia Wydawnicza „Książka”. Zapewne a jakimś znikomym nakładzie, bo tego prawie nigdzie nie ma. Dodatkowo w tym samym roku i w tym samym wydawnictwie ukazała się pozycja Filipa Friedmana i Tadeusza Hołuja, pt. Oświęcim, gdzie wiersze Żywulskiej zajmują ponad dwadzieścia stron. Być może zatem tamto pierwsze jest jakąś nadbitką wydaną pod tytułem własnym. Wulfstan (dyskusja) 13:39, 21 paź 2019 (CEST)

To niestety nie ta książka. Ta z allegro to jedna z najwcześniejszych relacji powojennych, wielokrotnie wydawanej później, to obszerna proza, a nie wiersze. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:45, 23 paź 2019 (CEST)

Odp:Order

Odp:Order

Wg utartych w poczekalni niepisanych zasad sam ZKZ nie daje ency, bo to zbyt niska ranga (zresztą zgadzam się z tą opinią), ale ja sam się zwykle nie wypowiadam przeciw żadnym hasłom na wiki, chyba że to jakieś bzdury albo mnie jakoś razi. W tym przypadku nie przeszkadza mi w ogóle, ot takie uzupełnienie dla wybitnego brata, więc wolę to jednak tu u Ciebie napisać. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 12:31, 20 paź 2019 (CEST)

Re:Dinoptaki

Biorąc pod uwagę, że można przearażnować rangi w obrębie systematyki linneuszowskiej sądzę, że jest to wykonalne. Tylko wysiłek byłby niewspółmierny do efektów. Tj. nie żebym uważała tę dziedzinę za nieistotną – po prostu zdecydowana większość ludzi ma styczność z systematyką nie wiedząc nawet gdzie i kiedy, więc te zmiany ich nie obejdą, a pozostaną dla wąskiego grona. No i nadal w badaniach filogenetycznych operuje się linneuoszowskimi rangami, bo innych nie ma – pogodzić to można, ale jednocześnie z przyjęciem pewnego marginesu taksonów, które będą zawsze sporne, bo nie mieszczą się w znanych kryteriach dla poszczególnych rang (np. są tworzone przez populację, która prawdopodobnie jest w trakcie specjacji). Usilny nacisk na w pełni zrozumiałą i jasną klasyfikację to IMO desperacji wyraz swojej potrzeby domknięcia poznawczego... Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:31, 20 paź 2019 (CEST)

Oxalaia itd.

Witaj. Piszę w sprawie która nas ostatnio niepotrzebnie poróżniła. Przyznaję, że użyłem kilku niepotrzebnych słów i zwrotów które wywołały Twoje słuszne wzburzenie. I chociaż Ty też użyłeś względem mnie kilku określeń/porównań na wyrost i niesprawiedliwych, to nie mam do ciebie żadnego żalu, bo to wszystko zaczęło się niestety ode mnie. Patrząc już na sprawę na chłodno i z dystansu uważam, że na szczęście nie doszło do eskalacji i nie posunęliśmy się zbyt daleko, aby nie móc dalej normalnie rozmawiać i współpracować. Zastanawiając się nad tym jak do tego mogło dojść, znalazłem co najmniej dwa powody. Po pierwsze zmyliły mnie pierwsze, trochę humorystyczne komentarze Tokyo i Twój i poszedłem dalej tą drogą, niestety za daleko, po drugie lubię satyrę, żart, sarkazm i łagodne kpiny i czasem wplatam je w swoje wypowiedzi, ale jak się człowiek zapomni i zagalopuje i użyje ich w niewłaściwym miejscu i czasie to skutki są odwrotne od zamierzonych. Czasem też nieporozumienia wynikają z tego, że patrzymy i oceniamy świat i siebie nawzajem z różnych punktów widzenia, więc jeśli nie ma otwartości na wysłuchanie argumentów i woli porozumienia, to szybko pojawia się klincz, albo wzajemna wymiana ciosów. Proponuję zapomnieć o całej tej przykrej sprawie, bo każdy się może pomylić. Przecież każdy z nas ma coś na sumieniu, a jednocześnie wady i zalety. Pozdrawiam. Jckowal piszże 16:09, 21 paź 2019 (CEST)

Całe to nieporozumienie o dinozaury i ptaki wzięło się u mnie z tego że o tej dziedzinie mam wiedzę na średnim poziomie (średnim ogólnym). Jako wiedzolub interesuję się prawie wszystkim, ale niestety nie jestem specjalistą w żadnej dziedzinie, oprócz zawodu, ale nie jest on powiązany z uprawianiem nauki. Jedynie kosmologię i nauki powiązane mógłbym podać jako obszar gdzie mam najszerszą wiedzę, ale też raczej ogólną, ale pogłębioną. W paleontologii bardzo dużo się dzieje i tylko chyba specjaliści są na bieżąco. Wiedziałem oczywiście o ptasich dinozaurach, ale jako o zwierzętach żyjących i ewoluujących od dinozaurów do ptaków. A że naukowcy przydzielili je do jednej z grup dinozaurów i to jeszcze żyjących współcześnie nie wiedziałem. Myślę że to musiało być nie tak dawno, bo nawet pamietam (też niedawno) jak trwało dochodzenie co spowodowało wymarcie dinozaurów. Mam nadzieję że taki podział będzie jednak tymczasowy :) bo jakoś kłóci się z logiką i ZR (oczywiście nienaukowym) :) No bo jak mam powiedzieć dziecku, że koliberek, rajska ptaszyna jest DINOZAUREM tak jak brontozaur. Pewnie straciłbym resztki szacunku, a smarkacz zapytałby czy nie zalałem pały. A morał z tej całej niebajki jest taki, że należy pytać, słuchać, zastanowić się, a na końcu dopiero zabierać głos. Jeszcze raz pozdrawiam. Jckowal piszże 17:06, 22 paź 2019 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Sprawa, plus 2 inne, jest zgłoszona. Zostały przeniesione na kolejne spotkanie - było już późno, a ja dzisiaj wstawałem przed 6-tą, więc sam to przeniesienie zaproponowałem. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:21, 23 paź 2019 (CEST)

Krótkie wpisy nt. dzisiejszego irc-u zarządu można namierzyć w moim wkładzie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:07, 30 paź 2019 (CET)

Wpis jest jaki jest. Jeśli będziesz chciał, to możemy przy innej okazji porozmawiać o tym. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:53, 30 paź 2019 (CET)

Przepraszam, że się tu wcinam, ale stwierdzenie przeterminowania statutu chyba właściwie wyjaśnia indolencję organizacji. Trudno podejmować jakieś działania, gdy główny dokument, na podstawie którego ona działa, stracił termin ważności. Można dopytać, kiedy będzie odświeżony, ale to znów może się okazać najgorszym pytaniem od lat. Sławek Borewicz, → odbiór 06:35, 30 paź 2019 (CET)

Słowo dokładnie takie padło, co mnie poraziło, ale z kontekstu by wynikało (jak teraz do tego dochodzę już na spokojnie), że chyba autor miał na myśli, iż statut jest przestarzały czy nienowoczesny. Statuty nie mogą być jak jogurty przeterminowane, są obowiązujące i nieobowiązujące. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:53, 30 paź 2019 (CET)

Tablica Ogłoszeń

Hej! Twój komentarz przeniosłem na stronę dyskusji. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 14:33, 23 paź 2019 (CEST)

Tkaczenko

Masz rację, tak należało zrobić. Owszem znam rosyjski, korzystam z tej wiedzy pisząc biogramy. Część źródeł jest po rosyjsku. Tutaj popatrzyłem tylko na wstawione odznaczenia i idąc tropem niedawno usuniętego biogramu polskiego pilota - wstawiłem SdU. Jak widzisz, czasem to skutkuje poprawą artykułu - wiem to też po sobie ;). A rosyjska wikipedia - tu masz całkowitą racje, fatalne uźródłowienie. Gruzin (dyskusja) 20:11, 24 paź 2019 (CEST)

re: Czy to słuszne i konieczne?

Hej, odtworzyłem te starsze wersje, bo IP 91.235.231.106 napisał w poczekalni, że „usunięcie nastąpiło w trakcie edycji, w trakcie której nastąpiło przeredagowanie (…)” (mówiąc o tej edycji: [13]), więc chciałem, żeby informacja o oryginalnym autorstwie została zachowana. Zależało mi tylko na technicznym poprawieniu źle zrobionego odtworzenia strony, w dyskusji nad usunięciem nie zamierzam się udzielać. Jeżeli ten tekst to faktycznie NPA, to raczej należy usunąć również te późniejsze wersje (bo chyba faktycznie jest to tylko przeredagowany tekst, a nie napisany od nowa), ale to chyba już kwestia do dyskusji w poczekalni. Matma Rex dyskusja 02:16, 25 paź 2019 (CEST)

Ad:Wilhelm Ebstein

Ad:Wilhelm Ebstein

Cześć Piotr, masz jakieś mocne podstawy, czy to tylko wypadek przy pracy? --Mozarteus (dyskusja) 22:20, 26 paź 2019 (CEST)

• Wiesz... Niejaki pan Obama mówił o polskich obozach na przykład i niektórzy przyklasnęli... To nie była zaczepka i pytałem serio, ale mam to odbierać jako przemyślaną celową edycję? --Mozarteus (dyskusja) 22:32, 26 paź 2019 (CEST)
  • Jeszcze co do źródła – samo Mazurak to słaba identyfikacja... --Mozarteus (dyskusja) 23:07, 26 paź 2019 (CEST)
• Co do sensu, OK. Co do ZB: zgłosiła... Magdalena Mazurak (???). Co do przypisów, to: co najmniej nie rozumiem, bo pozycje różne są, a Mazurak niezdefiniowana jako konkret - jak na moje oko. --Mozarteus (dyskusja) 01:04, 27 paź 2019 (CEST)

Odp:Mary Austin

Odp:Mary Austin

No kaman. Facet zgłasza nieregulaminowo artykuł do DNU nie podając żadnych argumentów. W końcu powinien tę pracę domową odrobić i uzasadnić zgłoszenie odwołując się do zasad opisanych w WP:ENCY a nie swoich gustów i preferencji (że Goethe to arcydzieła a Mercury piosenki rockowe). Gżdacz (dyskusja) 12:20, 27 paź 2019 (CET)

No nie, z żadnej zasady w WP:ENCY nie da się wyinterpretować granicy encyklopedyczności oddzielającej kulturę wysoką od popularnej i twórców od reszty ludzi, a do tego systematycznie się odwoływał. Siłą napędową tej absorbującej dyskusji nie jest stan hasła, tylko to, że Czyz1 w miejsce zasad encyklopedyczności stosuje jakieś swoje domniemania. Gżdacz (dyskusja) 13:05, 27 paź 2019 (CET)

Prośba

Hej, ok. Pozdrawiam.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:55, 27 paź 2019 (CET)

RE: Zbrodnie Wehrmachtu

Cześć. Dzięki za pamięć i wiadomość. Przejrzałem tę krótką dyskusję w kawiarence. Nie podzielam obaw, że temat jest zbyt ogromny do opisania. Hasło na poziomie powiedzmy czywieszowym IMHO dałoby się pewnie stosunkowo szybko napisać. Wiarygodne źródła istnieją, chociażby świetne książki Jochena Böhlera [14][15]. Nie podzielam też niechęci do źródeł z PRL, akurat zbrodnie niemieckie opisywano wtedy całkiem rzeczowo (by wskazać chociażby publikacje Instytutu Zachodniego). Moja jedyna wątpliwość dotyczy tego, iż hasło mogłoby przypominać pewną sinusoidę, zbiór epizodów, a nie logiczną całość. Oczywiście nie jestem Alfą i Omegą w temacie, ale na dobrą sprawę, gdy mówimy o masowych zbrodniach Wehrmachtu w Polsce, to przychodzą na myśl przede wszystkim dwa wydarzenia: kampania wrześniowa i powstanie warszawskie. Oczywiście Wehrmacht pozostawał uwikłany w zbrodniczą politykę okupacyjną, jego oddziały uczestniczyły np. w niektórych pacyfikacjach wsi. Pewna liczba zbrodni została też popełniona podczas przejścia frontu przez Kresy w 1941 r. czy podczas odwrotu armii niemieckiej przez Polskę w latach 1944-45. Niemniej mam pewną obawę, czy dałoby się to wszystko połączyć w spójną i strawną dla czytelnika całość. Wydaje mi się, że na ten moment najbardziej brakuje nam porządnego hasła Zbrodnie niemieckie w kampanii wrześniowej, które w dużej mierze mogłoby ująć też kwestię zbrodni Wehrmachtu w Polsce. Od jakiegoś czasu myślę o jego napisaniu ale coś nie mogę się zebrać…Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:43, 30 paź 2019 (CET)

Cóż, podzieliłem się pewnymi wątpliwościami ale w żadnym wypadku pomysłu nie skreślam. Tak jak pisałem wcześniej, zadanie jest wykonalne :) Choć od razu zaznaczę, że zbrodnie Luftwaffe też trzeba byłoby uwzględnić – jakby nie patrzeć to jeden z rodzajów sił zbrojnych Wehrmachtu :) Co zaś do źródeł z PRL, to kontynuując wątek w duchu polemicznym… oczywiście trudno zakwestionować ich wskazane przez Ciebie wady, zwł. brak analizy niemieckich archiwów. Z drugiej jednak strony często są to jedyne istniejące źródła na temat niemieckich zbrodni, którymi dysponujemy. Jak zdążyłem się zorientować, historycy – niezależnie czy z IPN, Centrum Badań nad Zagładą Żydów, czy nawet z zagranicy jak wspomniany Jochen Böhler – nimi nie pogardzają. Nie musimy więc chyba być plus catholique que le pape, choć źródeł tych nie można oczywiście traktować bezkrytycznie i się do nich ograniczać. Rozróżniłbym przy tym mimo wszystko pozycje o silnym zabarwieniu ideologicznym, chociażby rozmaite „Przewodniki po miejscach walk i męczeństwa”, gdzie podawano z sufitu dziesięciokrotnie zawyżone liczby ofiar, od publikacji autorstwa pracowników instytucji śledczych jak GKBZH czy naukowych jak IZ czy ŻIH. W końcu nie bez powodu mówi się, że niemieccy zbrodniarze mieli w komunistycznej Polsce bardziej uczciwe procesy niż żołnierze AK czy podziemia antykomunistycznego. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:28, 31 paź 2019 (CET)

Styl

A no np. to zdanie: Obecny zamek powstał we wczesnym XVIII wieku O reszcie nie ma sensu dyskutować, szkoda czasu. Kategorii nikt do tej pory nie uzupełnił więc szablon zostaje, a ze stylem, zamiast pisać do mnie, skoro widzisz albo powinieneś sprawdzić, że zostały takie "babole" jak "wczesny osiemnasty wiek" zmienione (zresztą przez Ciebie!!!) to szablon możesz usunąć. Nie wiem po co w ogóle do mnie piszesz skoro dokonałeś już poprawek. Szablon wstawia się w określonym czasie dla określonej wersji artykułu, obecna wersja jest ok. --Swd (dyskusja) 08:17, 31 paź 2019 (CET)

Spoko. Ja zaznaczyłem styl bo był fatalny. Myślę, że teraz jest ok. Co do pisania, prv. w takich sprawach uważam, że jesteśmy na tyle znającą się i coraz mniej liczną społecznością, że pokładamy w siebie choć trochę zaufania. Także, jeśli już uznasz że jest ok to śmiało szablon usuwaj. Na zbędne pisania szkoda czasu. pozdrawiam --Swd (dyskusja) 17:52, 1 lis 2019 (CET)

Odp:Malta

Odp:Malta

Dzięki, to chyba następny, który "pilnuje swoich artykułów". Osobiście nie mam ochoty z nim dyskutować, tym bardziej jak zaczyna od wpisywania do opisu zmian, że moje kategoryzowanie to jakiś "spaming", jego brak na to zgody to "kontrowersja" wymagająca "konsensusu", a cofanie zmian to "trolling" – chyba nie za bardzo rozumie znaczenie tych słów w języku polskim, a WP:E nie przyswoił sobie w ogóle. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 12:51, 1 lis 2019 (CET)

• Dodałem jedno źródło książkowe i link do Konstytucji Malty, gdzie to opisano. Mam nadzieję, że wystarczy :) Jakub Kaja (✉) 14:23, 1 lis 2019 (CET)

• Piotrze, odnośnie twojej opinii o mnie: [16] i określenia mnie jako "aprioryczny". Nie, nie uważam tego za atak osobisty, cenię sobie uczciwe i konstruktywne opinie. Tak, (według różnych słownikowych definicji - "aprioryczny" to "nieoparty na doświadczeniu, lecz na rozumowaniu"), jednakże mylisz się. Przeżyłem wiele w Wikipedii, walczyłem z trolami z najróżniejszych zakątków świata (w en.Wikipedii, której jestem wychowankiem), i wierz mi - moja metodyka nie jest oparta tylko na czystym rozumowaniu i logice, ale również na wieloletnim doświadczeniu w trzonie (bo tak można nazwać pre-Wikipedię czyli en.Wikipedię - z której powstały inne). Po latach użerania się z różnymi IP i trollami-użytkownikami, stałem się bardziej... radykalny i prawdomówny (z dobrej i złej strony). Proszę o zrozumienie, moje pokłady cierpliwości już dawno zostały wyczerpane, ale spoko - nie kandyduję na administratora ;) Subtropical-man (dyskusja) 02:03, 2 lis 2019 (CET)

Bitwa pod Borodino

Pięknie poprawiłeś :) Farary (dyskusja) 08:36, 2 lis 2019 (CET)

Odp. tezy kwietniowe

Dzień dobry, wszystko się zgadza - Lenin też brał udział w tym głosowaniu, czyli były dwa głosy za tezami, Kołłontaj i jego samego. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:20, 2 lis 2019 (CET)

Bazylika św. Rocha w Białymstoku - poprawienie tekstu

Witaj!

Dzięki za zwrócenie uwagi. Rzeczywiście, zredagowałem wskazane przez Ciebie fragmenty z dużą zależnością od oryginału. Fakt. No, stare dzieje... Przeredagowałem je jak umiałem i myślę, że teraz ta zależność jest mniejsza. Przyznam jednak, że nie mam w tej chwili czasu, aby bliżej zająć się tym tekstem, tym bardziej, że nie jestem jego jedynym autorem.

Pozdrawiam! Krzysztof 13 (dyskusja) 14:56, 3 lis 2019 (CET)

Re: Kwestia

Istnieje taki sposób, ale to bardzo skomplikowane i wymaga sporo determinacji i, pomijając najprostsze przypadki, dużo wiedzy (więcej, niż ja posiadam). Najprostszy przypadek, to taki, w którym dana strona została zarejestrowana (można sprawdzić za pomocą wielu serwisów whois, np. https://www.dns.pl/whois) po wersji artykułu, którą rozważamy. Oczywiście nawet i tutaj nie jest tak prosto, bo może się zdarzyć, że autor przeniósł stronę z jakiegoś starszego adresu na nowe. Ale... jeśli o tym nie informuje, to robi plagiat samego siebie (bo de facto, mógłby to być ktokolwiek inny). Jeśli podał, skąd przeniósł, to sprawdzamy whoisem starsze strony. Ale nie zawsze jest tak łatwo, czasem strona istniała wcześniej w jakiejś ubo0giej formie zalążka, ale i tak nasz art był pierwszy, a potem rozwiniętą jego formę skopiowano do tego cudzego arta. Sposoby radzenia sobie z tym są różne, jeśli to inna wiki, to nie ma problemu, też zazwyczaj mają historię edycji (niestety nie zawsze), czasem w archiwach stron (webarch, archive.is etc.) da się odnaleźć starsze wersje, ale znalezienie tego wymaga dużo czasu i nie zawsze jest to do znalezienia i wymaga niekiedy dużych umiejętności (raz mi się zdarzyła sprawa, nie związana z Wiki, w której odpowiednią kopię strony byłem wstanie znaleźć jedynie w jednej z głęboko ukrytych sieci peer to peer). Tu nie miałem czasu szukać, więc, skoro autor wiadomości dał stwierdzenie, po prostu dopytałem, jak to sprawdził. KamilK7 ✉ 01:29, 4 lis 2019 (CET)

Masz rację

Masz całkowitą rację, w niektórych nikt nawet nie zechcę z Tobą porozmawiać, jeśli nie możesz zaprezentować dorobku na etapie masters degree w formie publikacji. Różnie z tym bywa, tym niemniej, doktora nie opublikowany w renomowanym czasopiśmie to tylko dokument poświadczający Twój tytuł naukowy, nic więcej. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:03, 8 lis 2019 (CET)

Wiersze oświęcimskie

Od lat tutaj nie zaglądam, przepraszam za zwłokę w odpowiedzi. Nie pamiętam okoliczności dodania informacji, raczej tej książki w rękach nie miałem. Ale tutaj jest o niej wzmianka. Ta informacja powielona jest w wielu miejscach. Na stronie Muzeum jest informacja o zbiorku poezji obozowej pod redakcją Adama A. Zycha - może tam uzyskasz informację? Makawity (dyskusja) 23:10, 9 lis 2019 (CET)

Ad:Dyskusja:Kamienica Pod Złotym Psem

W 2007 chciałeś by to jakoś uporządkować, może nawet rozwinąć to spełniłem Twoja prośbę :) --Adamt rzeknij słowo 20:44, 10 lis 2019 (CET)

Lake McDonald

Cześć, co znaczy wytypiały z siebie? Poprzedni tekst był wzorowany na źródłach, a twój? Kukawka (dyskusja) 23:31, 10 lis 2019 (CET)

Próbujesz coś udowodnić (urażona duma?), lecz nie wiem co i po co? Nie rozumiem dlaczego masz zastrzeżenia do strony dla wędkarzy? Moim zdaniem jest bardzo dobra, a chyba to jest kryterium. Może wolałbyś jako źródło Encyclopedia Britannica, lecz problem w tym że nawet nie ma wzmianki na temat tego jeziora, natomiast na stronie NIE tylko dla wędkarzy opis jeziora jest obszerny i zawiera informacje o które trudno w innych źródłach np. National Park Service.

W kraju w którym wędkarstwo jest olbrzymią pasją, z dużymi działami dla wędkarzy w każdym Walmarcie (o specjalistycznych sklepach nie wspominając), pasjonaci tworzą opisy jezior w internecie lepsze niż w niejednej encyklopedii.

Przypuszczam po twoich poprawkach że już wiesz że możesz edytować dowolną stronę jeśli uważasz że zawiera błędy. Skoro tak bardzo chcesz coś udowodnić (swoim wpisem w mojej dyskusji i komentarzem edycyjnym) to usuń fragment, który twoim zdaniem jest niezgodny z zasadami wikipedii, bądź go zmień (skoro już znasz źródła). A co do mnie to wnieś o moje zablokowanie skoro nie przestrzegam zasad. Kukawka (dyskusja) 21:27, 11 lis 2019 (CET)

Re:Katastrofa

I to jest właśnie jeden z powodów, dla którego trzymam się z dala nie tylko od tematów literackich/popkulturowych daleko na Wiki, ale i w ogóle w życiu. Za dużo uznaniowości, za dużo emocji, za mało dostrzegania własnego/cudzego braku spójności. Popisać komentarze mogę, a tak to wracam do ptaków ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:55, 14 lis 2019 (CET)

Re: Za drutami

Sprawdziłem w książce, z której korzystałem, ale niestety nie wynika z niej jasno, czy gazetki "Za drutami" i "Przegląd Teatralny" były wydawane legalnie czy nielegalnie. Może uda mi się znaleźć w jakimś innym opracowaniu. Jeśli były wydawane za zgodną władz oflagu, to trzeba chyba utworzyć nową kategorię, bo do kategorii "Prasa kolaboracyjna" też bym ich nie zaliczył. Witia (dyskusja) 17:34, 15 lis 2019 (CET)

Osła

https://fakty.interia.pl/prasa/odkrywca/news-wiezniowie-z-obozow-pracy-w-bunzlau,nId,1838435 Xx236 (dyskusja) 14:07, 18 lis 2019 (CET)

Lotnisko wojskowe http://www.sanaero.eu/pl/flugplatz-krzywa/ Xx236 (dyskusja) 14:14, 18 lis 2019 (CET)

https://zgorzelec.naszemiasto.pl/nasza-historia-concordia-oboz-w-sercu-miasta/ar/c1-3438929 Concordia Bolesławiec. Xx236 (dyskusja) 14:22, 18 lis 2019 (CET)

https://odk.pl/arbeitslager-aslau-podoboz-kl-gross-rosen-1944-1945,12105.html Xx236 (dyskusja) 14:23, 18 lis 2019 (CET)

http://forum.12oclockhigh.net/archive/index.php?t-25063.html, Weser Flugzeugbau G.m.b.H, FW 190. Xx236 (dyskusja) 14:27, 18 lis 2019 (CET)

https://www.valka.cz/Focke-Wulf-Fw-190-A-8-t6492 Xx236 (dyskusja) 14:31, 18 lis 2019 (CET)

Foki

Hej, mam wykupiony dostęp. Co wg ciebie z tego tekstu w Wyborczej trzeba wyciągnąć, to sprawdzę! Ad. błękitna wioska - upewnię się jaki/czy ma to związek z samym Fokarium, czy nie trzeba by z Wioski zrobić osobnego art. może? Klarqa (dyskusja) 10:19, 22 lis 2019 (CET)

• Znalazłam powiązanie fokarium z Błękitną Wioską -dodałam przypis, a jeszcze we wtorek z Michałem porozmawiam nad większym uzasadnieniem. Dzięki! Klarqa (dyskusja) 09:58, 23 lis 2019 (CET)

Foka

Zobacz Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:11:21:Jakub Baryła (@Klarqa też. O tym chłopaku mówiło więcej źródeł, poważniejszych i prawdopodobnie pierwszoplanowych z całego świata. Nie zgadzam się z opinią autora, że pełni jakieś funkcje, bo dla piętnastolatka to nie bardzo. I praktycznie, jeśli ktoś nie uratuje go wyniesieniem na sztandary (można powołać nagrodę imienia, można nazwać organizację), nie ma szans na encyklopedyczność). A Wy o foce, która była popularna w znacznie mniejszym zakresie. Ciacho5 (dyskusja) 15:03, 22 lis 2019 (CET)

• Hmm... Nie ma tu chyba co porównywać. Ja czasami mam siłę, by tu walczyć o coś,a czasami rozkładam ręce bezradnie. Czemu jakaś serialowa aktorka jednego epizodu ma art., a naukowiec jest wycofywany, bo nie zrobił prof. czy dr., ale wsławia sie w wielu innych rzeczach? Czemu oponuje się przeciw klubowi, który jest w światowej prasie z powodów wspaniałych wymieniany, ale nie może u nas mieć art., bo IV liga ? itd. itp.;) Wikipedię tworzą ludzie - i uważam i tego uczę idealistycznie, że potrzebna jest dyskusja i konsensus, a także kultura rozmowy. Jeden/jedna siedzi tu cały czas i odpisze ci od razu/zareaguje, 'uratuje" swój art., ktoś inny (nowy) nie wie jeszcze jak dyskutować itd., za to widzi, że kasuje mu się rzeczy. Tak jak mówiłam- ta foka spowodowała szereg zmian w funkcjonowaniu fokarium, w edukacji zwiedzających itd. Jej przypadek byl opisywany, nie widzę tu żadnego problemu, a ludzie googlając ja, powinni znaleźć w naszej encyklopedii stosowne informacje. Pozdrawiam Klarqa (dyskusja) 10:03, 23 lis 2019 (CET)

Re: Mowa nienawiści

Piotrze, zgadzam się z Twoim wezwaniem żeby "nie insynuować, nie imputować i nie bawić się w mowę nienawiści". Widzę, że skreśliłeś część mojej wypowiedzi, w której piszę o swoim wrażeniu. Dziękuję za zwrócenie uwagi, na pewno będę o niej pamiętał w przyszłości i będę używał innych sformułowań. Wydawało mi się po prostu, że ktoś umniejsza bardzo poważnemu wydarzeniu (za które nie tylko ja je uważam, wypowiadał się również Wikipedysta:@Jckowal), jeżeli tak nie było, to bardzo przepraszam Wikipedysta:@Nedops, że insynuowałem jego myśli i moje ich zrozumienie skomentowałem. Nadzik (dyskusja) 01:37, 25 lis 2019 (CET)

czy wiesz - Przedmieście Odrzańskie

Jak nie śpisz, to rzuć okiem: Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#1_(Przedmieście_Odrzańskie)

Julo (dyskusja) 01:32, 30 lis 2019 (CET)

Re: Prośba

Masz rację, sypię łeb popiołem. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:57, 30 lis 2019 (CET)

ulica Kleczkowska

Konsekwentnie pozostaję na Przedmieściu Odrzańskim (te Twoje uwagi już poprawiłem):

Julo (dyskusja) 02:38, 2 gru 2019 (CET)

Re:Pytanie

Cześć,

Z tym dolomitem moja pomyłka, nie wiem/nie pamiętam, czemu tak napisałem. Dzięki za czujność i poprawkę. Pozdrawiam! --Gower (dyskusja) 13:49, 2 gru 2019 (CET)

Ministrowie

Cześć. Ministrem zostaje się po powołaniu przez Prezydenta RP, czyli zapewne po szczycie NATO (być może czwartek?). Poprawiłem (zresztą w zasadzie całe hasło). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:38, 3 gru 2019 (CET)

ulica Kurkowa we Wrocławiu

I kolejna na Przedmieściu Odrzańskim

z prośbą o krytyczne spojrzenie i sprawdzenie Julo (dyskusja) 22:22, 4 gru 2019 (CET)

Odp:Victoria Jankowska

Odp:Victoria Jankowska

Hej :) Tutaj, żeby dyskusja nie zeszła na manowce: Zalewa zalewą (tak było), ale "dzieci" to jednak zbyt daleko od "grupy przetworów owocowych i warzywnych utrwalonych w skutek dodania kwasów organicznych bez wcześniejszej fermentacji oraz dodatku aromatycznych przypraw", a także czasownika oznaczającego "mieszaninę przypraw suchych lub płynnych przygotowanych do nadania produktom spożywczym pewnych walorów smakowych" ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 01:02, 6 gru 2019 (CET)

Karlików

Dobry wieczór. Wróciłam do edytowania po przerwie, patrzę tak na ten Karlików, a także na Słownik geograficzny Królestwa Polskiego w linkach i jestem praktycznie pewna, że kościół opisywany w tekście to cerkiew św. Paraskiewy (nie Marii w żadnym wypadku). Takie wezwanie jest w źródle, które w dodatku zaznacza, że we wsi mieszkają wyłącznie Rusini. Zgadza się natomiast wzmianka o parafii łacińskiej w Bukowsku, do której wieś należała i w XVIII-XIX w., i obecnie. Poprawiłam, ile się dało. Loraine (dyskusja) 20:38, 7 gru 2019 (CET)

Podlinkowałam Paraskiewę Serbską (czy też Bułgarską). To jedyna z nich, której kult realnie sięga tych terenów. Loraine (dyskusja) 11:00, 8 gru 2019 (CET)

Odp:9 grudnia

Odp:9 grudnia

To zasady mnie raczej zachęcają niż zniechęcają. Gżdacz (dyskusja) 20:29, 9 gru 2019 (CET)

Sądzę, że taki regulamin jest prawnym wytrychem, który gwarantuje, że w razie szeroko rozumianego złego zachowania organizatorzy mogą wyprosić sprawcę. Przyjeżdżając i biorąc udział w imprezie on sam się zgodził poddać ich władzy w tym zakresie, więc nie trzeba w takiej sytuacji wzywać policji i dowodzić, że złamał prawo. Inaczej mógłbyś mieć miejsce jakieś przepychanki w stylu "zapłaciłem/am, więc mam prawo tu być jak wszyscy, nawet jeśli mnie nie chcecie". Wiem, że różne fanowskie konwenty stosują podobne zabiegi. Gżdacz (dyskusja) 21:17, 9 gru 2019 (CET)

Eee, chyba przesadzasz. W tym regulaminie nie ma mowy o precelkach ani rozbieraniu. Ale to oczywiście Twój wybór, jak to odbierasz i oceniasz. Gżdacz (dyskusja) 21:49, 9 gru 2019 (CET)

• Wtrącę się, bo pisząc do Ciebie wiadomość o Czywieszu dostrzegłem tę Waszą dyskusję z @Gżdaczem. Co do głośnych rozmów z tyłu sali, o których pisałeś: mnie też one zawsze bardzo przeszkadzały (choć być może przez kilkanaście lat moich przyjazdów na konferencje sam też czasem dopuściłem się jakichś głośnych komentarzy), i nie omieszkam przy następnej okazji/potrzebie na tę uchwałę Zarządu się powołać.
  Ten "wytwór Zarządu" jest moim zdaniem de facto niegroźnym przejawem próby wykazania się hiperpoprawnością i hiperpraworządnością, coś na kształt (i trochę zamiast albo obok) polityki RODO (która zresztą nie wiem czy już do końca jest już załatwiona) itp. Nie zdziwiłbym się, gdyby powstał jeszcze jakiś dokument o zapobieganiu mobbingowi w Stowarzyszeniu, lub też przeciwdziałaniu dyskryminacji lub mowie nienawiści. To są takie słowa-klucze (czy też tematy-klucze), których jednym z celów jest sprawienie wrażenia, że na wszystkie możliwe przypadki są przygotowane skuteczne procedury.
  Świat jest dalece bardziej nieprzewidywalny, ale chłopcy się starają i za to im chwała (choć szkoda czasem tej ich pary na zwykły gwizdek). Julo (dyskusja) 11:25, 10 gru 2019 (CET)

"czerwonolinkowa" kamienica

Jak być może zauważyłeś, ta kamienica przy ul. Kurkowej 36 (co do której miałeś wątpliwość, czy zostanie opisana) została bardzo szybko opisana, w oparciu o liczne źródła, przez Adama. Tak jak napisałem, był to obiekt uznany za zabytek, ale nie uchroniło go to jednak przed wyburzeniem. Zgłosiłem artykuł o niej do CzyWiesza, a w ogóle zaproponowałem opiekunom tego wikiprojektu zorganizowanie któregoś dnia "Megaczywiesza" tematycznego, o Przedmieściu Odrzańskim. Potrzebny był jeszcze co najmniej jeden (piąty) artykuł z tej serii, więc napisałem ulicę Ludwika Rydygiera we Wrocławiu, która też ma ciekawą historię, sięgającą co najmniej 1467 roku.

Pomysł został przyjęty, Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#CW o Przedmieściu Odrzańskim pojawić się powinien tuż przed Świętami (21 grudnia), ale mam prośbę, żebyś sprawdził swoim okiem artykuły w tej grupie, zwłaszcza te dwa najnowsze:

Julo (dyskusja) 10:52, 10 gru 2019 (CET)

Zastrzeżenia dotyczące wymagań konferencji

Witaj, pozwalam sobie tutaj. Wydaje mi się, że rozumiem wyrażone przez Ciebie obiekcję. Byłbym co najmniej zaskoczony, gdyby ktoś zapraszając mnie na coś, uprzedzał mnie, iż nie wolno mi pluć na pozostałych gości itd. Jeśli i Ty tak to odebrałeś to ja patrzę na to podobnie. Tyle tylko, iż obecnie, w przypadku organizacji jakiś publicznych imprez, tego typu wymagania/zasady/obostrzenia i ich publikacja/nagłośnienie jest już standardem (ok, może nie wszędzie). Dobrze czy nie, tak już po prostu jest...i tyle. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:40, 11 gru 2019 (CET)

• Cóż mogę Ci powiedzieć. Niestety lub nie ale tak to wygląda. Nie wiem jak to wygląda w Polsce ale na zachód od Odry istotnie tak. Oczywiście bez przesady, nikt tam nie epatuje sformułowaniami typu "przepuszczenie kobiety w drzwiach będzie równoznaczne z seksistowską agresją słowną i fizyczną", bez przesady. Tym niemniej no takie obecnie są już standardy. Można się na nie zżymać ale cóż...nic więcej. Pozdrawiam serdecznie jeszcze raz-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:02, 11 gru 2019 (CET)
  • A tak na marginesie zupełnym, z tymi agentami Mossadu zakładam, że była to z Twojej strony hipotetyczna, humorystyczna, sarkastyczna sytuacja. A jednak, w zeszłym roku na konferencji naukowej (medycznej), przed wejściem na sale obrad należało oddać telefony i każdy sprzęt rejestrujący. Oczywiście, że znalazł się ktoś kto tego nie zrobił. Zamieścił potem (tego samego dnia wieczorem) zdjęcia na fb. Wylot z Izraela na lotnisku, dwaj smutni panowie, zapraszają pan od zdjęć na rozmowę. Czy zapoznał się z instrukcją organizatorów konferencji dotyczącą nie robienie zdjęć na sali obrad....no zapoznał się, to dlaczego ją złamał i zrobił zdjęcia. itd. itd. itd. Oczywiście facet nie odleciał samolotem, musiał czekać kolejne dwa dni. Kosztowało go to sporo kasy. Do ciupy nie trafił jednak raczej na konferencje do Izraela już nie poleci. I to nie byłem ja :). To przykład dotyczący zdjęć, ale to samo dotyczy bramek do wykrywania substancji wybuchowych, prześwietlania bagażu przed wejściem na jakąś masową imprezę, przeszukują ci torbę/plecak/walizkę, opisy akceptowalnego zachowania są co raz bardziej szczegółowe, co raz bardziej rzekłbym intymne tym niemniej, takie mamy czasy. Pozdrawiam jeszcze raz-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:17, 11 gru 2019 (CET)

A ja przypomnę, że Tablica ogłoszeń służy do ogłoszeń – nie do komentowania :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 11:59, 11 gru 2019 (CET)

Trochę to przykre, że tylu doświadczonych, dobrych wikipedystów ma problem z obiektywnym spojrzeniem na sytuację (a takie obiektywne spojrzenie to przecież cecha dobrego wikipedysty :P) – stąd tyle zbędnych emocji... Z pewnością zdajesz sobie sprawę, że to pierwszy komentarz w miejscu do tego nieprzeznaczonym wywołuje lawinę kolejnych. Nie tak dawno gdy przenosiłem komentarze z TO (w innej sprawie) klik, to przypomniałem autorowi pierwszego komentarza do czego TO służy klik, a Ciebie tylko poinformowałem gdzie dyskusja się przeniosła klik. Nedops (dyskusja) 13:06, 11 gru 2019 (CET)

Drogi Piotrze967 masz prawo krytykować i dzielić się swoimi wątpliwościami, fajnie by jednak było gdybyś zakładał odrobinę dobrej woli. Rób to trochę delikatniej. Szczerze mówiąc mnie też to zaskoczyło i moja pierwsza reakcja była zbliżona do Twojej, ale po przeczytaniu opinii kilku osób lepiej zorientowanych niż ja, doszedłem do wniosku, że teraz po prostu takie są standardy i trzeba się przyzwyczaić do tych standardów. Zresztą, czy to aż tak bardzo przeszkadza? Wracam do swej pracy, pozdrawiam i mam nadzieję, że przyjedziesz do Iławy. Spróbuj namówić Hoa binha. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:56, 11 gru 2019 (CET)

most

Dzięki za sprawdzenia.

Ten most kolejowy nazywał się Rechte–Oder–Ufer–Eisenbahn Oderbrücke (w skrócie ROUE Oderbrücke), czyli w tłumaczeniu "Most przez Odrę linii Kolei Prawego Brzegu Odry" (albo prościej, przymiotnikowo "Most odrzański Kolei Prawoodrzańskiej").

Czy ma jakąś oficjalną nazwę dzisiejszą, nie wiem, nie przypuszczam żeby była jakakolwiek inna, niż powiązana z numerem linii kolejowej i jej kilometrażem (pikietażem)

Julo (dyskusja) 19:48, 11 gru 2019 (CET)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Cześć Piotrze! Błędne zgłoszenia oznaczaj proszę słowem "błędne" lub wykrzyknikiem. Znak "+" = "wykonane" oznacza, że błąd został poprawiony, a z Twojego komentarza wynika, że raczej tak się nie stało. Wszystkie parametry są wyjaśnione w opisie szablonu {{Status zgłoszenia}}. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:03, 11 gru 2019 (CET)

Od początku był spory wybór - 10-11 opcji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:07, 12 gru 2019 (CET)

Brojer

Cześć. Mam przez ostatnie tygodnie absolutny młyn i dopiero po 7 stycznia będzie lepiej. Teraz wyłącznie z doskoku edytuję. Jak znajdę chwilę, to spróbuję uzupełnić--Pbk (dyskusja) 00:04, 12 gru 2019 (CET)

• http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WMP20180000574/O/M20180574.pdf i https://sip.lex.pl/akty-prawne/mp-monitor-polski/nadanie-orderow-i-odznaczen-17718958 i jeszcze https://katalog.bip.ipn.gov.pl/informacje/64454 i http://www.slownik-niezaleznidlakultury.pl/index.php?page=wysyp&sel=B&klucz=332. Plus ciekawostki https://m.niedziela.pl/artykul/138979/nd/Ozywiona-pamiec-Powstania Jego żona Ewa też encyklopedyczna--Pbk (dyskusja) 00:18, 12 gru 2019 (CET)

Odp.

To taka delikatna szpileczka dotycząca innych niedawnych dyskusji, chyba niewystarczająco jasno precyzuję myśli :) Hasła o Brojerze nikt nie usuwał – ale gdyby zostało skasowane i odtworzone, to faktycznie nie byłoby po tym śladu w historii jako takiej (ktoś kiedyś już zgłaszał, że to poważny feler – w sumie się zgadzam). Niemniej jednak tego typu operacje są widoczne i dla nieadminów, w rejestrze operacji (zob. jak to wygląda u Zandberga: klik), można też zawęzić rejestr (klik). Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:38, 12 gru 2019 (CET)

skamieliny a skamieniałości

Przecie to jeden pies: [17], [18]. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:57, 12 gru 2019 (CET)

Rozbitek

Hej,

Niestety nie pomogę, Starożytny Egipt nigdy nie leżał w obszarze moich zainteresowań. A nie mamy niestety aktualnie żadnego specjalisty od tematyki. Hoa binh (dyskusja) 09:44, 14 gru 2019 (CET)

• Jest coś na ten temat w "Morze w kulturach świata" red. Andrzej Piskozub. Chyba mam to w domu, więc jak coś to po świętach mogę Ci skan przesłać. --Adamt rzeknij słowo 10:35, 14 gru 2019 (CET)

Pytanie

Piszemy plac Defilad. Beno @ 14:50, 14 gru 2019 (CET)

Andrzej Urbisz

Witaj, nie będę się tłumaczył, popełniłem błąd. Jednak sam rozumiesz, artykuł był zrobiony (w momencie gdy zgłaszałem, a robiłem to dość długo) w dość słabym stylu i w tym gąszczu nie znalazłem habilitacji (może nie przeczytałem go zbyt dokładnie). Na przyszłość zanim będę miał myśli o zgłoszeniu do DNU przeczytam artykuł 3 razy ;) Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 21:56, 14 gru 2019 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

IP usunął {{Przypisy}}. Zobacz diff}. To drobny błąd techniczny. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 20:30, 16 gru 2019 (CET)

Ajnenkiel

Eugeniusz Ajnenkiel, brat Alfreda, jest autorem hasła o Alfredzie. Tom pierwszy "Słownika działaczy" jest oczywiście pracą zbiorową, pod redakcją Feliksa Tycha (redaktor naczelny) i kilku innych imiennie wymienionych osób. Każdy biogram ma osobnego autora. --Kriis bis (dyskusja) 00:53, 23 gru 2019 (CET)

• Zapis bibliograficzny faktycznie mógłby zostać poprawiony, ale nie miałem czasu szukać odpowiedniego szablonu, a też samo hasło aż tak bardzo nie leży mi na sercu. W źródle jest ewidentny błąd: OB (= Organizacja Bojowa), zamiast Pogotowie Bojowe PPS i ta sprawa wymaga wyjaśnienia w naszym haśle. --Kriis bis (dyskusja) 09:57, 23 gru 2019 (CET)
• Ps. Jaki spór merytoryczny? [19]. Nie przesadzasz aby? --Kriis bis (dyskusja) 10:51, 23 gru 2019 (CET)

Życzenia świąteczne

Miłych świąt Bożego Narodzenia życzy Hortensja (dyskusja) 20:35, 23 gru 2019 (CET)

Ulica Piastowska we Wrocławiu

Mam kolejny produkt w czywieszu, rzuć łaskawym okiem

Świątecznie wszystkiego najlepszego życzę Julo (dyskusja) 20:58, 23 gru 2019 (CET)

Odp:Hm

Odp:Hm

Witaj :) Nie występuje tutaj równowaga. Napisanie hasła na podstawie źródeł (nawet gdy nie ma się kompetencji w danej dziedzinie) nie równoważy braku kompetencji przy oznaczeniu wersji jako przejrzanej, w której dodano treść bez uźródłowienia, a takich wersji nieprzejrzanych (starszych niż dzień) jest 99%. Pzdr. Ented (dyskusja) 13:47, 28 gru 2019 (CET)

...obowiązek pisać za źródłami, tak i nowe dopiski robić za nimi - ano właśnie: gdyby dopiski były robione zgodnie z WP:WER, to lag miałby wielkość rzędu "dziesiątek", a nie "tysięcy"; i dotyczyłby tylko tych kilkunastu/kilkudziesięciu haseł, w których można by spierać się w zakresie kwerendy źródeł ;) Przeglądanie przez bota (jak w pierwotnej propozycji) to imo zły pomysł, dlatego swój komentarz opatrzyłem pytaniem retorycznym: "ciekawe jakie kompetencje miałby bot" ;) Ented (dyskusja) 14:13, 28 gru 2019 (CET)

Afera

No trudno, trochę powkurzamy zatem Gżdacza. Hoa binh (dyskusja) 16:00, 28 gru 2019 (CET)

• No cóż, kolega Gżdacz pisze (po raz któryś), że właściwie co któraś baretka (w zasadzie większość) jest wyssana z palca i okłamuje czytelnika. Mam nadzieję, że nie widział dzisiaj na SG hasła Joanna Stasiak. Toż to wierutne kłamstwo jest, w ogóle nie ma takiego odznaczenia jak Krzyż Zasługi, ktoś to sobie wymyślił. Chyba należałoby na PdA poprosić o zdjęcie z ekspozycji tego kłamliwego artykułu. Zwłaszcza, że kolega Gżdacz ubolewa, że odznaczenie nie dość że kłamliwe, to jeszcze nie ma myszki i na aplikacji mobilnej ma problem z lekturą. Hoa binh (dyskusja) 18:14, 28 gru 2019 (CET)

kolumna

Dlatego ponieważ to zdjęcie nie pokazuje kolumn. Żeby słup był kolumną musi mieć głowicę i trzon. W znacznej większości przypadków ma też bazę. Na usuniętym zdjęciu głowic nie ma, sklepienie na nim podtrzymują filary lub słupy, ale z pewnością nie kolumny. I zauważ, że te słupy na pozostawionym zdjęciu mają głowice i bazy. Pozdrawiam serdecznie EwkaC (dyskusja) 23:27, 28 gru 2019 (CET)

Odp.

Cześć. Kategoria:Politycy KPZR w ogóle ma nieszczęśliwą nazwę, bo to raczej powinno być "Działacze" (i ew. Kategoria:Członkowie, która już jest). Niemniej dyrektora elektrowni będącego (nawet jeśli z "musu") członkiem komitetu wojewódzkiego z racji tej ostatniej funkcji należałoby jednak już kategoryzować jako działacza/"polityka". We wstępie nie wydaje się to już jednak konieczne. Elfhelm (dyskusja) 11:37, 29 gru 2019 (CET)

Ad:Michael Willmann

Byłeś na wystawie jego prac? Od roku przymierzam się do poszerzenia tego biogramu ale jakoś wciąż coś innego mnie zajmuje. --Adamt rzeknij słowo 21:37, 29 gru 2019 (CET)

• A to nie, zaskoczę Cię - juz byłem ma wystawie w dniu otwarcia 22 grudnia:). Nie podobała mi się ze względu na fatalne oświetlenie. Obrazy trzeba było oglądać pod różnym kątem, wyginać się itp. O zdjęciach praktycznie nie było mowy. Daleko jej do wystaw do których jestem przyzwyczajony w Londynie. Katalogu niestety jeszcze nie było, więc go nie zakupiłem. Mam jednak dwie pozycja Kozieła na jego temat, mam też kilka innych o jego pracach. Już wcześniej opisałem kilka jego obrazów w Wikipedii. Mnie zraziła jego nonszalancja w zachowywaniu proporcji, nieumiejętność malowania detali anatomicznych. No Rembrandt to nie jest co najwyżej solidny wyrobnik:) No ale ja nie jestem krytykiem sztuki. --Adamt rzeknij słowo 22:06, 29 gru 2019 (CET)
  • Mówiąc o wystawach w Londynie miałem na myśli czasowe wystawy malarskie w muzeach National Portrait Gallery, National Gallery czy choćby Royal Academy of Arts. Co do malarzy śląskich to faktycznie on jest najbardziej rozpoznawalny choć nie wiem na ile ta popularność wynika z braku innych malarzy o takim dorobku (a podaż na święte obrazy w ówczesnym casie była wielka), z potrzeby "posiadania" śląskiego malarza czy z jego talentu. Kozieł w pracy "Willmann i inni" wymienia kilku mu współczesnych malarzy którzy tak jak i on naśladowali wielkich mistrzów z różnym skutkiem. Michaelowi z tej grupy udawało się to najlepiej.--Adamt rzeknij słowo 08:48, 30 gru 2019 (CET)

Akurat u Adamta coś tam pitoliłam i zauważyłam. Ogromnie Ci dziękuję za wrzucenie prac do przestrzeni dla wszystkich! Oczywiście, że "lepszy rydz niż pieczarka", jak nie ma czym obrazkować. Byłam na świetnej, naprawdę wyjątkowej wystawie klejnotów w Warszawie, ale w pewnym momencie przestałam robić focie. Bardzo szybko, znaczy się, bo to jest wręcz obraza dla eksponatów. Mam pierwszy katalog, co legalne, można wrzucać do Wikicommons, a co nie... Powinno poczekać. Dla mnie focie z telefonu to coś tak żenującego, że aż się pocę między brwiami, ale czasem MUSZĘ wrzucić na Wikicommons, bo nie ma nic innego i pewnie nie będzie. Ale jako osobę jakoś tam wrażliwą na sztukę bardzo mnie wkurzają wszelkie niedoróbki, a telefon to zbrodnia na sztuce. Za to Ciebie w sytuacji wiadomej należy ozłocić. Co do światła, zrozumiałe jest fatalne oświetlenie ksiąg. To jest wymóg konserwatorski. Ale złe oświetlenie normalnych obrazów... to nie jest normalne ani zrozumiałe. Nie ma też uzasadnienia żadnego. Raczej chodzi o forsę. Żeby nikt foci nie zamieszczał w necie, co rzekomo uszczupla kiesę "właścicieli". Tyle że obrazy powstały tak dawno, że są własnością publiczną. Marencja (dyskusja) 22:38, 3 sty 2020 (CET)

Nie wrzuciłeś, ale chyba czujesz się jakoś zobligowany ;) Na ekranie fajnie to wygląda, ale wystarczy zacząć edytować po zrzuceniu w jakimkolwiek programie, żeby się zorientować, że to o wiele gorsze niż np. skan. Dla mnie to jest dramat, bo akurat nie mam aparatu. Musze kupic, ale nie chcialabym głupacza zupelnego, bo mam jakieś pojęcie o sztuce. A na wystawach są dziwne wymogi, choć często z cicha pęk je łamię, ale na pewno nie przy rękopisach, bo wiem, z czego wynikają. Punktowe oświetlenie chyba ma robić wrażenie artystycznego, a przy okazji utrudniać utrwalanie na filmie/kliszy/w pamięci. Jestem pewna, że o to drugie chodzi, a zakaz utrwalania obrazów klejnotów, które niszczy czasem noszenie, nie zaś fotografowanie, musiał wynikać z przegiętych życzeń "darczyńców", którym sie wydawalo, że maja prawa quasi-autorskie. Dramat intelektualny. Oczywiście, że nie mają. Jaki widzisz inny powod? Musze gonić na inną wystawę w zamku, bo za tydzień zamkną. Ale nie będę się silić na teleonowe fotki, bo to jest jednak koszmaretka. Chyba że mnie namówisz ;) Marencja (dyskusja) 21:00, 7 sty 2020 (CET)

Na ekranie wiele rzeczy fajnie wygląda, ale jak wrzucisz do programu graficznego, to widzisz, że to papier toaletowy. A co do kolegi, który robi teatr przed przyjazdem na zlot, to usmialam sie, niechcący trafiając na rozne odnosniki do tego tematu. Przypomina mi on bardzo siebie, bo ja tez uwielbiam robic teatrzyki i prowokować. To nie znaczy, że G. jest be, tylko ze ma taką część osobowości, ktora robi za teatr. A w rzeczywistosci mozna z nim fajnie pogadac, bo to jest cos, co sie wymyka nieraz kontroli i zyje swoim zyciem, a kręci frygę. Zaraz sie skonczy wystawa w Zamku Rzeczypospolitej, zwanym nieprawidlowo Zamkiem Krolewskim, tj. atrapie po tzw. odbudowie, czyli telefon znow bede musiala wlaczyc, ale efektów bede sie na pewno wstydzic. Trza zainwestowac w aparat, jak sie do tego ma oko, nie? Marencja (dyskusja) 02:06, 13 sty 2020 (CET)

re: Goulais

Równie dobrze wystarczyłaby o nim wzmianka w haśle o jego ofiarach. --Kriis bis (dyskusja) 14:39, 30 gru 2019 (CET)

Ad:A skądżesz

Taką informację znalazłem w Leksykonie zamków w Polsce, podanym w bibliografii. Pozdrawiam! 1bumer dyskusja 15:31, 1 sty 2020 (CET)

Karolina Proniewska

Cześć, przywróciłem wersję autorki, bo jest dużo lepsza i pod względem stylistycznym i układu ilustracji. Jeśli masz przeciwne zdanie to rozpocznij proszę dyskusję w kawiarence, niech inne osoby osądzą, która wersja ma zostać, ostatnie na co mam ochotę to wojna edycyjna. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:11, 2 sty 2020 (CET)

Nie widzę tam NPA. Gdarin dyskusja 11:27, 2 sty 2020 (CET)

Odp:PytanieOdp:Pytanie

Odp:Pytanie

No jakby główne konto dostało blokadę (z jakiegokolwiek powodu) to i pacynka nie powinna w jej czasie edytować (ale jak nie edytuje, to oczywiście nie byłby to powód do blokowania jej i tym samym wyjawiania jej powiązania, natomiast musiałbym to powiązanie zdradzić, gdybym zauważył, że np. oba konta głosują w tym samym PUA czy też biorą udział w tej samej dyskusji w poczekalni czy w jakiś inny sposób łamią zasady). Moje zastrzeżenie wynika z tego, że jakieś redaktor mógłby chcieć być miły dla kogoś innego i na prośbę tej osoby "załatwić" uprawnienia, a tak już by się dobrze zastanowił, czy takie ryzyko się opłaca. Gdarin dyskusja 21:21, 4 sty 2020 (CET)

Teraz już za późno. Jak nadam teraz komuś uprawnienia redaktora, to i tak wszyscy czytelnicy dyskusji pomyślą, że to albo Ty albo @Kenraiz, więc módlcie się, aby ten redaktor dobrze się sprawował. ;) PS Obiło mi się o uszy, że ktoś na enwiki razem ze swoją pacynką dostał się do ich odpowiednika KA, więc nie takie rzeczy się dzieją. Gdarin dyskusja 21:49, 4 sty 2020 (CET)

Linki

Linki zewnętrzne mają prowadzić do wartościowych stron mówiących encyklopedyczne (mniej i więcej) informacje o bohaterze artykułu. Nie o jego środowisku (często bywa, że jak mowa o twórcy ośrodka to daje się link do strony ośrodka, gdzie o twórcy dwie linijki albo i wcale), nie o jego teoriach czy nauce, którą się zajmuje. A tym bardziej do głównej strony serwisu, gdzie facet pisze o wszystkim. To już promocja jego portalu. Dlatego uważam, że to nie są właściwe LZ. Ciacho5 (dyskusja) 19:03, 11 sty 2020 (CET)

Odp:Pytanie cd.

Odp:Pytanie cd.

Sprawa (i inne - te pytyjskie :-) ) są na dobrej drodze. Kwestia reprezentowania - patrz moje wpisy w dyskusji art. 9. Miało to pewnie swoje znaczenie - porównaj opublikowany projekt tekstu jednolitego. Co to innych pytyjskich spraw, to były takie, gdyż byłem zobowiązany zachowaniem tych spraw do mojej wiadomości, a mam zwyczaj to dotrzymywać, ale w ostatni wtorek można było (info o tym było otwarte dla wszystkich chętnych) uczestniczyć na głosowym/wideo spotkaniu zarządu, na którym m.in. przypomniałem sprawę Halibutta/Haaretz. Tu już w otwartym (w zasadzie) dostępie uzyskałem odpowiedzi, że list do Haaretza opracowała nasza rzecznika prasowa (o ile na szybko przypominam sobie - Agnieszka Marszał). Był b. słaby (nie nadaje się z tego względu do publikacji np. w Biuletynie), i w zasadzie został przez wszystkich członków zarządu przeczytany dopiero po wysłaniu do redakcji. Mam ten tekst otrzymać, na razie go nie dostałem, ale pamięć na razie mam dobrą. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:44, 12 sty 2020 (CET)

Odp:Iława

Odp:Iława

To była decyzja Komisji Programowej, dlatego zmieniłem ją jako proponującą ten punkt programu w tym kształcie. Niech koledzy, którzy wchodzą w jej skład, zajmą się teraz dopracowaniem szczegółów tego punktu. Zwłaszcza liczę tu na @Kicior99, który nawet na zlot się nie zapisał, ale do Komisji Programowej już tak. Gdarin dyskusja 20:24, 17 sty 2020 (CET)

Takie różne

Dzięki za wpis, wiele rzeczy wytłumaczył. Każdy ma jakieś poglądy, doceniam i szanuję, ale od tego nie jest Wikipedia. Nie schodźmy poniżej pewnego poziomu. Edytuję już prawie 11 lat, Ty dłużej i o moich poglądach wiesz tylko tyle co Ci powiedzialem, a nijak nie wynikają z moich edycji i dyskusji w kawiarence. No, prawie, możesz się domyślać, że czytam GW, skoro ją prenumeruję :) Dwa. Jestem w radzie programowej i nie jestem zarazem – bo jak doszlo do pierwszego spotkania online, poinformowali mnie półtorej godziny za późno, zacząłem się szamotać, na gwałt uruchamiać jakiś komunikator glosowy na komórce do tego stopnia nerwowo, że uszkodziłem telefon – WTM świadkiem, bo wtedy u mnie był. To zaś mnie tak zdegustowało, że domówiłem udziału w pracach, bo nie chcę być informowany na ostatnią chwilę, nie chcę nerwów, dość mam problemów zdrowotnych. Ta astma, którą tak niedoceniałeś, spowodowała u mnie praktycznie zanik głosu rano, więc rozpoczęcie pracy jest koszmarem (a pracuję jako tłumacz telefoniczny). Mówiłem Ci, to wyjątkowo wredna odmiana :( Co zaś do wpisania się na listę – nie będę się wałęsal po Europie w zimie, pewnie przyjadę w czerwcu, choć ostateczna decyzja jeszcze nie zapadła. Pozdrawiam. kićor _=^^= 12:54, 18 sty 2020 (CET)

Byś się zdziwił... Na rezonans magnetyczny serca czekałem 5 miesięcy :( A co do Marksa – gratuluję :D kićor _=^^= 13:12, 18 sty 2020 (CET)

Briuchanow

Fajne hasło, miło widzieć uzupełnione postaci z serialu :) Widzę, że masz źródło. Biogram Fomina i naprawa Diatłowa w planach? :) Hoa binh (dyskusja) 14:50, 18 sty 2020 (CET)

• Taszkient to po rosyjsku jest :) Hoa binh (dyskusja) 07:52, 19 sty 2020 (CET)

Muzeum Poczty

Nie wiem czy jest coś o budynku, ja w każdym razie nic takiego nie pisałem.

Spytaj @Adamt, on "specjalizuje się" m.in. w budynkach wrocławskich, może coś wie.

Julo (dyskusja) 17:08, 18 sty 2020 (CET)

• Mam trochę informacji na temat samego budynku i jego architekturze. W sumie z tego mógłby powstać spory artykuł.--Adamt rzeknij słowo 18:08, 18 sty 2020 (CET)
• Zabrałem się do pisania, zacząłem robić poszukiwania dostępnych informacji w internecie i w moich źródłach. Porozkładałem książki i znalazłem taki artykuł Urząd Pocztowy we Wrocławiu. Czyli juz jest, choc marny i słaby. Wracam do pałaców Wrocławia --Adamt rzeknij słowo 23:11, 18 sty 2020 (CET)

Re: 460 Brygada Pancerna

Cześć, usunąłem zapis o użytkowaniu Magachów. Zaktualizowałem też stronę Brygady w linkach zewnętrznych. Postaram się też w przyszłości przejrzeć strony o jednostkach izraelskich pod kątem aktualności :) Pozdrawiam, PawelDS (dyskusja) 18:24, 18 sty 2020 (CET)

Opis zmian

Hej, masz niewątpliwie rację, zwrócę na to większą uwagę niż zwykle. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:48, 19 sty 2020 (CET)

S. Lorenc

Cześć. Właśnie uzupełniłem w dwóch kolejnych edycjach trochę przypisów, w tym skorygowałem kwestie dotyczące nazwy i okresu kierowania instytutem w Pile. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:50, 21 sty 2020 (CET)

Kodeks Prawa Kanonicznego

Ad. [20] Terminologia prawnicza odnosi się kodeksów prawa. Nie ma znaczenia czy jest to Kodeks Prawa Kanonicznego, Kodeks Karny czy Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy. Linki wewnętrzne obecne w tekście prowadzą do właściwych artykułów, które powinny rozwiać Twoje watpliwości. Pozdrawiam. --Szwedkowski (dyskusja) 00:14, 22 sty 2020 (CET)

wanda delong

nie mam pojęcia, czy się wypowiadam we własciwym miejscu, ale: dzięki za spolszczenie tekstu. Niełatwe sa te początki. zerwik ps. datę smierci podają w różnych źródłach różnie, oparłem się o informację z nagrobku, chyba najpewniejsza data.

Podziękowanie - Johann Gustav Gottlieb Büsching

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:28, 24 sty 2020 (CET)

Klepanie w ELAS

[21] Klepanie bzdur może w końcu doprowadzić do odebrania uprawnień redaktoraMożna sobie to darować - nie zgadzam się z czyjaś argumentacją, nie rozumiem jej, uważam ją za błędną, niewłaściwą itd. w tym kontekście "bzdury" są co najmniej nie na miejscu-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:30, 25 sty 2020 (CET). --Kriis bis (dyskusja) 11:37, 24 sty 2020 (CET)

moja prośba o interwencję do adminów w/s w/w błędnych i sprzecznych z zasadami wikipedii edycji Kriisa [22] --Piotr967 podyskutujmy 16:40, 24 sty 2020 (CET)

ELAS

Witaj, tak mam zamiar zrobić ale dopiero po 2 lutego, 3 wybiorę się d biblioteki to sprawdzę Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:30, 24 sty 2020 (CET)

• Witaj, spóźniłem się, w każdy dzień, za wyjątkiem poniedziałku biblioteka z której korzystam czynna jest do 19...dzisiaj do 17!! Byłem o 16:58! (mojego czasu). Postaram się pójść tam jutro :/. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:20, 3 lut 2020 (CET)
• Witaj, przejrzałem dzisiaj pozycję Mark Mazower Inside Hitler's Greece: The Experience of Occupation, 1941-44. Niestety nie znam języka greckiego dlatego też skorzystałem z wersji angielskojęzycznej ISBN 0-300-05804-7 (hbk.) lub 0-300-06552-3 (pbk.) z 1993 roku. Nie znalazłem tam informacji o " jedyna europejska formacja ruchu oporu, zdolna do samodzielnego działania, niezależnego". Kierując się stroną 24, a taka widnieje w treści greckojęzycznego źródła, przeczytałem wstęp i pierwszy rozdział, wykraczający po za stronę 24. Pierwszy rozdział nic nie wspomina o ELAS. Przeczytałem również rozdział dotyczący bezpośrednio ELAS i organizacji partyzanckich działających na terenie Grecji. Takiej informacji nigdzie nie znalazłem. Oczywiście, istnieje szansa, że ta informacja jednak tam jest a ja ją po prostu przeoczyłem, nie przeczytałem całej ksiażki. Dołożyłem jednak starań aby ją znaleźć. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:26, 15 lut 2020 (CET)
  • To oznacza............że muszę znowu pójść do biblioteki :/......taaaaaaa......Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:00, 16 lut 2020 (CET)
    • Nie, książka jest do użycia tylko w czytelni. Trochę dramatyzuje (czasami tak mam), pewnie uda mi się to zrobić w nadchodzącym tygodniu. Problemem nie jest dostęp do książki tylko to, iż nie jest ona tylko o ELAS a o wszystkich aspektach wojny, okupacji i powojennych walkach w Grecji. ELAS był na tyle dużą (o ile nie największą) i ważną częścią greckiego ruchu oporu, że muszę chyba dokładnie przejrzeć całą książkę. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:14, 16 lut 2020 (CET)

Re: Hm

Absolutnie dementuję tą interpretację (w oczywisty sposób sprzeczną z intencją zgłaszającego wniosek, gdyż właśnie z nazywaniem związku dwóch osób tej samej płci małżeństwem on walczy). Przyznać się natomiast muszę, że zgodnie z zarzutem w podły sposób popieram opisane tam działania Tokyo, jak przywracanie usuniętej uźródłowionej treści... Mpn (dyskusja) 16:04, 25 sty 2020 (CET)

@Mpn Na wikipedii się nie walczy, tylko dyskutuje, jak widzisz w dyskusji wyłonił się fajny (jak na poziom konfliktu) sposób rozwiązania problemu i głęboko wierzę że jak nie dziś, to za miesiąc, znajdzie się tyle postępowych prac faworyzujących postępową wersję, że druga strona dyskusji straci jakiekolwiek szanse na przedłożenie swoich racji. SomeRandomSigns (dyskusja) 18:15, 25 sty 2020 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć! Nie mam dostępu. Nie potrafię pomóc, wskazując, kto dostęp ma. Poza tym zajmuję się biskupami polskimi, raczej posiadającymi numer PESEL ;-). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 11:22, 26 sty 2020 (CET)

Odp:HMS Lubecki

Odp:HMS Lubecki

dzięki, własnie widziałem ten news. Szczerze mówiąc to po tylu latach zaczłaem już tracić nadzieję. Ale wygląda ładnie. Zobaczymy jak dotrze do Warszawy. jeszce raz dzięki za pomoc ze zdjęciami. masti <dyskusja> 21:24, 29 sty 2020 (CET)

Trollowanie Gżdacza

Hej, ja nie o ostatnim, uznałem, że "załatwione", nic się w wątku nie dzieje a Ty też tego nie kontynuujesz, uznałem zatem, że zakończone. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:42, 30 sty 2020 (CET)

Spoks

Witaj, ok, masz rację. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:15, 30 sty 2020 (CET)

Re:Pytanie

Pamiętam ze studiów podział szkieletu kończyny na obręcz kończyny i kończynę wolną. Jednakże będę musiał poszukać w źródle. Jak nie znajdę, to będzie trzeba zmienić :-) Ewentualnie można by napisać o dystalnej części kończyny, ale to mało precyzyjne. Mpn (dyskusja) 11:41, 1 lut 2020 (CET)

Odp:Miło widzieć

Odp:Miło widzieć

Dziękuję, zobaczymy na jak długo się mi uda, trochę inna tym razem tematyka ;) Pleple2000 (dyskusja) 21:09, 5 lut 2020 (CET)

Obóz

Też się nad tym zastanawiałem, też nie znalazłem w innych źródłach tej informacji, myślę, że po prostu obóz po prostu w sposób naturalny współpracował z Gross-Rosen. Podane przez Ciebie rozwiązanie jest nie tylko właściwe ale i eleganckie. --Fallaner (dyskusja) 15:43, 7 lut 2020 (CET)

Odp:Kot w woku

Odp:Kot w woku

Czyli dwie strawy w jednym? Genialne. Jckowal piszże 20:30, 8 lut 2020 (CET)

A co do tytułu sekcji, to czy miałeś na myśli kota po chińsku? :) Jckowal piszże 20:51, 8 lut 2020 (CET)

Podpis ː)

Nic się nie stało :) VE ma tyle blędów, że na razie nie nadaje się do użytku, niestety. kićor _=^^= 08:03, 9 lut 2020 (CET)

Mediacja

Teraz to ja też jestem mądry :) na początku myślałem, że to będą maile, no ale zaczęło się inaczej... Na pocieszenie, jest jeszcze jedna mediacja, tym razem prowadzę ją z dala od stron dyskusji :) i tam są o wiele lepsze rezultaty. Dziękuję i pozdrawiam. kićor _=^^= 23:04, 9 lut 2020 (CET)

kościół przy Grabiszyńskiej

Atlasu Architektury Wrocławia nie mam, choć przypuszczam, że sporo więcej może być o tym kościele w wymienianej w bibliografii pracy Dzieje Parafii Świętej Elżbiety przy ul. Grabiszyńskiej we Wrocławiu Żerelika i Maliniaka z 2008 r.

Zdanie o "charakterystycznej stalowej wieży" wprowadził już w pierwszej-najpierwszej wersji artykułu (z 11.04.2006) @Odoaker, który - jak pisze o sobie - wciąż czuje się wikipedystą i od czasu do czasu coś zrobi. Może złote czasy wikipedyzmu już dla niego minęły, ale może to on ma ten Atlas.

Sformułowaniem do uźródłowienia może być jedynie sprawa "nawiązywania do form gotyckich". Odoaker w swojej inauguracji tego artykułu napisał, że jest ona "pseudogotycka", ale dziesięć dni później, 21.4.2006, @Shaqspeare poprawił to na "nawiązującą..."; bądź co bądź bowiem neogotyk/pseudogotyk to styl, w którym budowano jeszcze na początku XX wieku, ale już nie pod koniec, i raczej tradycyjne murowane konstrukcje, a nie ze stali...

Jako źródło może posłużyć praca Z. Antkowiaka pt. "Kościoły Wrocławia" (wydana przez Muzeum Archidiecezjalne, 1991, ISBN 83-900018-1-1), gdzie na str. 198 i 199 czytamy:

...w ostatnich latach XIX w. dojrzała myśl o wzniesieniu przy ul. Grabiszyńskiej 105 nowego kościoła. Zaprojektował go w stylu pseudogotyckim architekt diecezjalny Józef Ebers. (...)
Odbudowa kościoła została zapoczątkowana dopiero w 1948 r. (...) Zniszczony w czasie wojny strzelisty hełm pokryty miedzianą blachą zastąpiła w latach 1978-1980 nowoczesna ażurowa konstrukcja stalowa nawiązująca do dawnego zwieńczenia wieży. Projekt powstał w pracowni Tadeusza Zipsera i Marka Dobrowolskiego.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.Wynika z tego, że przedwojenna wieża (z 1896 r.) była pseudogotycka, a ta obecna jedynie nawiązuje do tej formy, czyli dokładnie tak jak to skorygował Shaqspeare.

Przyznam Ci natomiast uczciwie - szukanie źródeł na to, że ta wieża jest charakterystyczna, to trochę tak jak szukanie pisanych dowodów na to, że kształt jabłek zazwyczaj jest zbliżony do kuli.

Nie popadając w przesadę w żadną stronę (bo może niezupełnie "koń jaki jest, każdy widzi", ale jaki jest kształt jabłka ocenić można bez trudu gołym okiem albo palcem), to jednak każdy przeciętny człowiek widział w Polsce dziesiątki jeśli nie setki wież kościelnych, i mało która jest choć trochę podobna.

Julo (dyskusja) 04:10, 12 lut 2020 (CET)

---

Twoją wątpliwość dot. wagi dzwonów wczoraj przeoczyłem. Jest u Antkowiaka, na str. 200:

W 1983 przybyły trzy dzwony odlane w przemyskiej ludwisarni Jana Felczyńskiego. Otrzymały one nazwy Św. Elżbieta (700kg), Jan Paweł II (300kg), i Św. Franciszek z Asyżu (150 kg).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.Julo (dyskusja) 15:04, 12 lut 2020 (CET)

Hm

Sorry, nie dodałam: wątek Kulik i inni. 50 kompletów, które nie figurują w żadnym katalogu, pisane do szuflady... Farary (dyskusja) 19:58, 12 lut 2020 (CET)

Chyba znalazłem jeszcze jeden prawdopodobny samizdat. Tak samo bez ISBN-u, nieosiągalny w bibliotekach: [23] --WTM (dyskusja) 21:42, 12 lut 2020 (CET)

Jolanta Szczypińska

Wieczór posłanki Szczypińskiej z księdzem odbił się szerokim echem po mediach ogólnoposkich (Fakt, Rzeczpospolita, Wprost, Gazeta Wyborcza) i regionalnych. Zdarznie pociągnęło za soba odwołanie księdza z probostwa, a sama Szczypińska zapowiedziała proces sądowy. To są fakty. Naszą rola nie jest nadawanie im wartości mniejszej lub większej niż opisane w biografii Szczypińskiej dwuletnie małżeństwo zakończone rozwodem. Opisujemy to, co poruszyło opinię publiczną. To opinia publiczna zakwalifikowała wieczór z księdzem jako ency. Ani Ty ani ja. --Szwedkowski (dyskusja) 22:14, 12 lut 2020 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Specjalna:Uprawnienia/Pikador. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 08:12, 13 lut 2020 (CET)

Odp:Ubiegłeś mnie

Odp:Ubiegłeś mnie

Dzięki. :) Również pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:05, 13 lut 2020 (CET)

Samizdaty

No to jest trochę podobna sytuacja. RZ to na 99% dane osobowe Premii w świecie rzeczywistym. Najwyraźniej coś tam sobie pisał do szuflady lub w pliku na komputerze, może to nawet wydał w formie papierowej (upierał się, że takie coś istnieje, chociaż wątpię, by te 11 czy 12 tomów rzeczywiście istniało). Ale poproszony o miejsce, rok wydania, wydawcę, czy chociażby tylko nr stron do przypisów milczał jak głaz. Hoa binh (dyskusja) 09:38, 13 lut 2020 (CET)

Odp:Pomoc

Odp:Pomoc

No fakt, patrzyłem na końcowe wiersze, gdzie akurat źródła były. Płucek wstawiony. Pzdr, IOIOI₂ 13:11, 14 lut 2020 (CET)

Re: IP tanio sprzedam

O panie, srogo rzuciłeś. Osiem zeta za stronę (na marginesie, lepiej mówić o stronie obliczeniowej = zwykle 1800 znaków ze spacjami niż arkusz A4, bo jak tam będzie narąbany maczek na 4 punkty to taka strona się rozrasta) to nawet na transkrypcję wywiadu po angielsku nie styknie... Biedny ja, sczeznąć przyjdzie :) Wojciech Pędzich Dyskusja 14:28, 14 lut 2020 (CET)

Franciszek Głód

Czy mógłbyś mi wyjaśnić, dlaczego tak doświadczony Wikipedysta jak Ty dodaje źródła tak niestandardowy jak na zwyczaje i zasady tego projektu ([24]) ? --Fallaner (dyskusja) 23:17, 14 lut 2020 (CET)

Jeżeli ja bym wstawiał ten przypis to albo bym przeniósł pozycję do bibliografii i użył w obu przypadkach szablonu {{odn}} lub też powielił pozycję dla wygody potencjalnego użytkownika. --Fallaner (dyskusja) 23:29, 14 lut 2020 (CET)

Chętnie Ci pomogę opanować szablony i uwierz mi mają one wiele zalet dla czytelnika nie czytającego na codzień prac naukowych. (Ja też nie jestem informatykiem). --Fallaner (dyskusja) 23:41, 14 lut 2020 (CET)

Nie uciekniesz od wstawiania przypisów przy użyciu szablonów. Istnieje gadżet który to robi szybko i bezboleśnie. --Fallaner (dyskusja) 00:01, 15 lut 2020 (CET)

Jak uważasz, Twoja argumentacja i @Paelius po prostu nie przyszła mi do głowy. Dla mnie stosowanie szablonów jest nauralne i oczywiste od początku przygody z wikipedią, może trochę czasochłonne, ale wtedy wikikod dla mnie jest dużo bardziej przejrzysty. Ponieważ wygląda, że jest to element Twojej filozofii wikipedyjnej pragnę Cię zapewnić, że nie będę już poruszał tego tematu w Twojej dyskusji. --Fallaner (dyskusja) 15:50, 15 lut 2020 (CET)

Odp:Hm

Odp:Hm

Przepraszam, miałem mieć cały tydzień wolnego, bo żona na wycieczce, aż tu nagle rodzina sobie o mnie przypomniała no i 2 dni poza domem wypadły. Próbowałem coś skrobnąć z komórki, ale nie dałem rady, ja jestem z tego pokolenia, gdzie telefon był luksusem i za wszystkimi nowościami technicznymi nie nadążam. Pikador (dyskusja) 00:50, 15 lut 2020 (CET)

Odp:Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu

Odp:Dolnośląskie Centrum Chorób Płuc we Wrocławiu

Interna i choroby wewnętrzne to właściwie to samo, natomiast nazwa interna jest teoretycznie bardziej potoczna, przy czym pojawia się w nazwach własnych oddziałów. Tłumaczenia nazwy własnej się nie podejmuję, powinno być ono ze źródła. Niestety jeśli jest rozbieżność w źródłach, to my tego nie rozstrzygniemy:), ale pewnie Oddział miał tylko jedną nazwę. Z tego co widzę, Niemcy mają internę, a nie choroby wewnętrzne. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 15:46, 16 lut 2020 (CET)

Antyukrainizm

Witaj, czy mógłbyś proszę mi wskazać, który konkretnie fragment pochodzi z podanej przez Ciebie strony? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:17, 18 lut 2020 (CET)

• Witaj, czy możesz mi jednak wskazać konkretny fragment, który był plagiatem? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:49, 24 lut 2020 (CET)
  • Witaj, zweryfikowałem usunięty przez Ciebie tekst, opatrzony przypisami pod kątem NPA w źródłach znajdujących się na końcu kwestionowanego przez Ciebie akapitu. Nie było tam tego źródła [25], przywrócony przeze mnie test opatrzyłem komentarzem [26] "bez NPA?". Reasumując, nie zweryfikowałem wszystkich źródeł jakie były w tekście (tylko te, które znajdowały się pod kwestionowanym fragmentem), zadałem pytanie czy teraz jest bez NPA, poprosiłem Ciebie o pomoc we wskazaniu/lokalizacji gdzie ów kwestionowany fragment jest [27] a Ty uważasz, że przywracam plagiat w celu potwierdzenia pożądanej tezy? [28]. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:08, 24 lut 2020 (CET)
    • Witaj, plagiat oczywiście był. Ja go nie znalazłem, dlatego też poprosiłem Ciebie o pomoc, w komentarzu edycji spytałem się czy teraz jest dobrze. Chodzi mi o to, że nigdy nie dopuściłem się świadomego fałszerstwa, naciągnięcia faktów, kłamstwa, plagiatu. Nigdy nie zrobiłem czegoś takiego celowo. Zdając sobie jednak sprawą z własnej ułomności, tym bardziej jeśli podkreślasz, że plagiat jest, zwróciłem się z prośbą o pomoc w jego lokalizacji. Zarzucanie mi celowego działania "w celu potwierdzenia pożądanej tezy", w kontekście działań jakie podjąłem w celu weryfikacji owego plagiatu uważam za wielce krzywdzące. Nie mam zamiaru tego tak zostawić. Dlatego chcę być pewny Twojej opinii i zdania na ten temat. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:12, 24 lut 2020 (CET)
• Witaj, jeśli przedstawiłeś mi swoje zdanie, chciałbym zgłosić problem mediatorom, czy są jakieś osoby/edytorzy, których wykluczasz lub tacy, których preferujesz? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:05, 24 lut 2020 (CET)
  • Witaj, jak napisałem wcześniej, jeśli masz wobec mnie jakieś zarzuty, jestem otwarty na dyskusję. Tym niemniej, nie jestem w stanie odnieść się do wszystkich naraz. Pytam się o jedną, bardzo konkretną sprawę. Twoja odpowiedź w kontekście "piszesz mnóstwo słów by zakryć sprawę plagiatu"...to też było mnóstwo, naprawdę mnóstwo słów. Tym niemniej, zgłoszę się do pierwszej osoby z listy mediatorów, z prośbą o pomoc. Nawet znając treść Twojej odpowiedzi, iż nie widzisz sensu mediacji. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:04, 25 lut 2020 (CET)

Re: Anomalocaris

Wiek Poręby wynika z czegoś nieco innego [sam paleontologiem nie jestem, przynajmniej jeszcze nie, może kiedyś... :) ]. Artykuł z którego brałem informacje napisali paleontolodzy z Twardej, a na inny wiek niż w ich artykule nie natrafiłem. Jeśli są datowania, w których Poręba jest datowana na retyk, to przydałoby się dodać tę informację. Co do koprolitów to jest to pomyłka. Miało być zdanie typu "[...]kilkucentymetrowe koprolity ze szczątkami trylobitów".

Pozdrawiam, Tulerpeton dyskusja 15:20, 19 lut 2020 (CET)

Hm...

Ok, jak tam chcecie, mnie się nie chce z najmądrzejszą Wikipedystką bawić w wojenki na cytaty w innych Wikiprojektach... Chociaż byłoby ciekawie. Odkryłem to przedwczoraj, tymczasem Jadwinia w czerwcu 2018 (!!!) pisała do Gdarina ([29]), że go niby nasłałem z interwencją w tej sprawie. Coś tam pisała o wybujałym ego, ale chyba pomyliła osoby. Hoa binh (dyskusja) 22:28, 19 lut 2020 (CET)

Witraże, wiraże

Dzięki za podrzuca. Szczerze, nigdy nie słyszałam o tej witrodamie, a pewnie powinnam. Generalnie poza XVI w. to w ogóle mnie nie rusza, chociaż poznałam osobiście kilku współczesnych artystów i podziwiam, wiadomo. Dziś się bardzo zdegustowałam, ze o panu na Ż nie ma w ogóle opracowanych danych w Bibliotece Sejmowej, chociaż był posłem przez ponad 15 lat. Mogę zajrzec do biblioteki na swój stary widział, żeby spytac o interesującą nas artystkę, ale jeśli tam nic nie znajdę ciekawego, to zostanie nam gmeranie w necie. Dam Ci znać za jakiś czas, czy coś się da wymodzić. Marencja (dyskusja) 01:42, 20 lut 2020 (CET)

Muszę jednak podejść na stary wydział i przydusić bibliotekarki (może nawet będą znane mi sprzed lat). W ogóle nie kojarzę tej artystki, ale Wrocław to jednak dla mnie nie Polska, więc nic dziwnego :P (Zlecą się? Nie sądzę, sadząc zmurszałe śledzie na obślizgłej redzie). Do tego śmiech mnie rozistoczył, bo dokładnie tak samo wyglądające witraże znane mi są świetnie i kompletnie od dzieciństwa z prowincjonalnego kościoła franciszkanów na Pogórzu. Jak z podręczników. Fatalnie mi się to kojarzy i jest baaaardzo złeeee. To już moja niedoszła, nawiedzona teściowa tworzyła coś naprawdę i nad wyraz witrażowo, za co podziwiam. Jeśli ta pani przez Ciebie zaproponowana tak projektowała i była zadowalana, to ogromnie u mnie minusuje - plastycznie poziom podstawówkowych lekcji z religii, poza szkołą, dla sztuki poza poziomem. Marencja (dyskusja) 02:09, 20 lut 2020 (CET)

Na razie poraziło mnie to hasło w Czywieszu i to gwiazdkowane w innych językach [Seksualność Adolfa Hitlera]. Dla mnie to za wiele i poniżej wszelkiego poziomu. Jak nie będzie w IHS albo na placu Krasi w bibliotece danych o witrażystce, to już nie pomogę. Trasy artystycznej owej pani na pewno nie śledziłam, nie wiem nic o niej i nie mam w kserówkach. Może jednak coś ostatecznie w necie wygrzebie. Pochlebiam sobie, ze niezła jestem w te klocki, tylko musi być zaplecze. Marencja (dyskusja) 02:30, 20 lut 2020 (CET)

Żaryn? Kryste zmyste! Dla mnie to syn ojca i wstyd mu chyba przynosi, ale cóż... Wojciech Żukrowski. Skoczyłam z nim na szacownego wikikolegę ostatnio i mi głupio, więc teraz szukam źródeł. Ale jest źle, bo w Bibliotece Sejmowej nie ma opracowanego jego biogramu, choć posłem był kilkanaście lat, w słownikach i whoiswhosach nie ma go zupełnie, dramat. Dla mnie zresztą jest pisarzem. Ale to bez problemu można uzupełnić akurat. Marencja (dyskusja) 02:35, 20 lut 2020 (CET)

Ojoj hoj, co tu niżej się dzieje... Nie czytam nawet, żeby sobie wieczoru nie psuć, bo o tak leje jak z cebra, a poza tym jest smętno... Ale powiem Ci, że Ty na mediatora nadawałbyś się znakomicie, tak na moje oko sowie. A co do pani witrażystki, to jestem zdegustowana, bo w bibliotekach specjalistycznych, które sprawdziłam, nie ma ogóle niczego o twórczości tej damy witrażu poza jednym wyjątkiem, ale o tym za chwilę. Na podstawie internetu jestem w stanie uźródłowić większość informacji podanych w biogramie, jeśli wręcz nie wszystkie. Prace zbiorcze o sztuce witrażowej w ogóle nie są do zdybania ani w IHS, ani w PAN, co jest dla mnie mocnym szokiem, ale z interka już wyciągnęłam wszystko, co potrzeba. Domniemana monografia pani HCB okazuje się pracką 8-stronicową (!!!), a do tego w karcie jest informacja, że są to głównie ilustracje, więc obawiam się, że jak mi się uda zawitać odpowiednio wcześnie (przed zamknięciem magazynu, tj. do 13.30!) od wtorku do piątku, to zobaczę minitekścik z rodzaju tych, które sama pisałam moim znajomym do minikatalogów. Dramat. Gdybyś znał wikipedystę z Krakowa, który mógłby przejrzeć jej nekrologi, to byłoby najlepiej. Kobieta miała zacięcie społeczne i dużo robiła dla uświadomienia plastycznego w ogóle czy szczególnie edukacji plastycznej dzieci. Chociaż ideolo to nie moja bajka, a nawet by mnie nerwiła pewnie, to szanuję za to właśnie działanie aż do ostatnich lat. Była też radną krakowską (chyba dzielnicy). Ale to musi uzupełnić ktoś z Krakowa, bo w Warszawie nie mam dostępu do takich danych. Co prawda w kwietniu będę w Krakowie na delegacji, ale nie zamierzam jej poświęcać dla tej pani, zamiast np. połazić po antykwariatach czy muzeach, a czasu będę mieć mało. Marencja (dyskusja) 18:38, 25 lut 2020 (CET)

Uuu, jednak się skusiłam i widzę, że nie o Twoją mediację chodzi ;) No, naprawdę, jeśli nie widzisz bardzo wyraźnego zboczenia antyukraińskiego w wielu hasłach na polskiej Wikipedii oraz dramatycznego poziomu wypiszczanych nieraz u adminów źródeł, które niby mają propolsko coś tam zamącić i niby to neutralnością polać po tekście, to chyba masz bardzo poważną wadę wzroku. Jak i ja, witaj w klubie, tylko bez założenie szkieł nie miałabym śmiałości mówić, że coś widzę albo nie, bo moje widzenie to coś na kształt fotografii ze skanu obrazu namalowanego przez zabsyntowanego impresjonistę. Jestem z terenów polsko-ukraińskich i dobrze wiem, jak to wyglądało z relacji osób dość prostych, które tam mieszkały przed wojną, a mam też przygotowanie historyczne. To, co można w Wiki przeczytać, to jest naprawde nic do polecenia nikomu, nawet w podstawowce. A swoją drogą, napisałabym coś jak o Ślązakach, więc się wstrzymam. Poza tym Łemkowie też mają wiele do Ukraińców, a jestem w 1/4 Łemkinią, więc wiesz... Ale nie lubię przeginania, szczególnie polskiego, bo mnie to cholernie wkurza jako Polkę. Marencja (dyskusja) 18:50, 25 lut 2020 (CET)

Oczywiście, że użródłowię, tylko że jak kania dżdżu czekałam na opracowanie wystawy. Za stare to jest, bo grubo sprzed XXI w., a kobieta jednak dłużej żyła, tyle że z opisu aż mi powieki z majtasami opadły. Co może być o artystce na 8 stronach, przy założeniu, że są tam fotografie? Obawiam się, że nic. Straszne to jest. Mam tekst o niej z sesji rady miasta, bodajże z 2005 r., gdzie (w wypowiedzi radnego) padają ważne informacje, ale czy to w ogóle podpada pod sens? W życiu bym nie zakwalifikowała tak wypowiedzi posła, a mam z nimi do czynienia codziennie, przy czym radny miejski chyba się dużo niżej liczy. O Ukraińcach to sobie może kiedyś pogadamy prywatnie, ale grubo wątpię, czy na jakimś zlocie wikiczarowników się pojawię. Możemy mailowo, jakby co. Naprawdę, pojadę teraz mocno, ale wiesz, kogo nie znoszę, nie? (Fizycznie, nie tylko fonetycznie, czuje niechęć, co jest jednak dziwne. Ale trzy nacje się tu kwalifikują - dla mnie to też problem, bo to oznacza, że jestem skrajną, bodową rasistką, co mnie przeraża) Tym bardziej, że zawsze jak gadam z jakimś ukraińskim działaczem, to chce mnie wwalić do ukraińskiego worka, a do tego nie dopuszczę na pewno. Jestem Rusnaczką w części, a nie Ukrainką. Ale postulaty słuszne Ukraińców, tak samo jak Ślązaków - obu nacji nie... ;) - popieram, bo mają rację. Tyle. Marencja (dyskusja) 21:09, 25 lut 2020 (CET)

Uźródłowię wkrótce, wiadome, bo szybko zapomnę, ale jak zerknę do tego katalogu sprzed lat. W następnym tygodniu powinno mi się udać, bo będę mieć wolne i jedno przedpołudnie mi się na pewno uda wygospodarować przed wyjazdem, a przy okazji mam już wypisane pracki z kostiumologii do zeskanowania, które są dostępne w PAN (jest ich mało jednak poza moją biblioteką i możliwościami dostępowymi), jeśli są warte wysiłku. Jeszcze ojca namówiłam, że jak będzie w moim mieście rodzinnym, to ma zrobić foty witraży oraz tablic informacyjnych z jednego znanego kościoła, bo po oglądzie mam wrażenie, że szklono budowlę pod nadzorem tej pani albo jej ucznia. Marencja (dyskusja) 20:39, 28 lut 2020 (CET)

No, i szklanka zbita. Rąbanka koronowirusowa wali po oczach i pęcinach. Na razie nici z biblioteki, bo dostępu do zbiorów nie ma, więc w chwili wolnej za ściągniętymi jakiś czas z netu skrawkami muszę biogram uźródłowić. Obawiam się, że i po wizycie w bibliotece w kwietniu najwcześniej, okaże się, że nic nie zostało stracone ;) Marencja (dyskusja) 18:34, 15 mar 2020 (CET)

Komedia, ale się ucieszyłam, jak zobaczyłam, że mam nową wiadomość, jak wróciłam ze sklepu okutana w szalik do wymiany i rękawiczki, a tu się okazuje, że Tydzień Tematyczny Szwedzki juz nieważny. Sobie myślę... o co kamionkuje? A tu od Ciebie cynk, że trudno i darmo. Nie płaczę, bo godziny otwarcia tej biblioteki są wręcz gilotyny warte i nikt normalnie pracujący nie ma szans się tam załapać, chyba że ma wolne. Teraz muszę przejrzeć, gdzie zapisałam marne dane o pani z Krakowa. A znasz kogoś z tego miasta, kto jest niewolnikiem Wiki, żeby pomógł w tej kwestii? Bedzie mial na pewno latwiejszy dostep np. do nekrologów. A jak ta pani była radną miejską, to pewnie i krakuso-skneruso-snobusy mają ją w jakiejś bazie. Znam tylko bazę dla dawnych burmistrzów, senatorów i takich tam sprzed XX w., ale za to cała jest w necie ;) Marencja (dyskusja) 19:28, 15 mar 2020 (CET)

Szwedzki??? Szkocki!!!! Boszszelazku, mam wiele materiałów do biogramów nieobecnych u nas w Wikipedii królowych Szwecji, ale widać Karol XII lub jego dziadek się dopominają w mojej mózgownicy o uwagę. Taaa, "Karol Gustaw poległ na ziemi saksońskiej" [30]... Pomijając litościwie polszczyznę i chronologię, ten pan był tak strasznie otłuszczony jak otoczka koronawirusa, a w tamtych czasach to było gorzej niż w naszych, że i tak miał szczęście, że swoich lat dożył. A żona dorwała się z apetytem do władzy i dłużej pożyła. Marencja (dyskusja) 19:33, 15 mar 2020 (CET)

Dyskusja

Szanowny Panie, wykorzystuje Pan moje błędu związane z literówkami, do zakwestionowania mojej pracy. Niech Pan spojrzy na hasło "Fałszowanie..." i na jego ksenofobiczny charakter (samo sformułowanie tytułu ma mało wspólnego z hasłem encyklopedycznym, podobnie zresztą jak nie bardzo miało by sens "kłamstwo wołyńskie" na wzór kłamstwa oświęcimskiego - byłby to przejaw antyukranizmu ponieważ w Ukrainie nie ma żadnego zorganizowanego ruchu, który zaprzecza zbrodniom na Wołyniu). Widomym sygnałem jest historia hasłą antyukrainizm, gdzie znikają całe pasusy z przypisami. Podobnie dzieje się z hasłem Czesław Mączyński , gdzie mimo przypisów skreślano stwierdzenie o jego "zdaniem niektórych historyków" współodpowiedzialność za pogrom lwowski 1918 roku. Wiki jest ksenofobiczna w sprawach ukraińskich i tego dowodzi przegląd haseł. Ponieważ jak wydać trudno uczestniczyć w procesie odpowiednich zmian (i moje literówki stoją temu przeszkodzie) czekam na decyzję stowarzyszenia (choć być może Pański wpis dowodzi, ze została ona pojęta) i w międzyczasie dokonuję przeglądu haseł dot. Ukrainy. Wynik mojego przeglądu ogłoszę publicznie po angielsku i ukraińsku. Wiki pl ma być encyklopedią otwartą, nie ksenofobiczną i dopuszczającą dyskusję oparta o kompetencje merytoryczne. I jest doborem publicznym. z poważeniem Kazimierz Wóycicki PS Byłbym do prawdy zadowolony gdyby można powrócić do trybu merytorycznej dyskusji i współpracy. Jestem przekonany, że moja wiedza nt Ukrainy może być dla wiki przydatna.

Antyukrainizm

Witaj Piotrze, nie narzucaj swojego zdania wszystkim proszę. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:48, 21 lut 2020 (CET)

• Witaj, powiem szczerze, że jestem zdziwiony Twoją agresją wobec mojej osoby? Posiłkowanie się prawdziwymi i wyimaginowanymi przykładami z przeszłości świadczy o jakiś zadawnionych urazach? Spójrz proszę Piotrze w wolnej chwili na tą stronę [31], przeczytaj opisy edycji, znajdziesz pewnie kilka swoich opinii na temat działań KA, swoich działań w społeczności itp. Nie sądzę aby to był dobry pomysł abyś do tego wracał. Pozdrawiam i życzę zdecydowanie bardziej chłodnego nastawienia-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:59, 22 lut 2020 (CET)
  • Witaj, ależ oczywiście, że ja również jestem be i to wielokrotnie! Nigdy nie twierdziłem, że jest inaczej! Tym niemniej nie odwołuje się do Twoich wcześniejszych edycji, nie wskazuje Ci palcem co zrobiłeś źle. Stąd moje zdziwienie, że Ty tak postąpiłeś. Spójrz zatem na siebie a dokładnie na link blokad i opisów jaki Ci przysłałem. Wracając do merytorycznej strony, w tej edycji [32] pojawiło się ilustrujące antyukrainizm zdjęcie z pacyfikacji Małopolski Wschodniej. Ty w swojej edycji usunąłeś [33] kontrowersyjne zdjęcie, pozostawiając zdjęcie z akcji pacyfikacyjnej. Ok, zdaniem jednego z dyskutantów to zdjecie doskonale obrazuje tytuł/temat hasła [34]. Skoro tak jest to należałoby uzupełnić hasło o pacyfikacji o informację iż była to to książkowa akcja antyukraińska. Nic takiego w haśle nie ma, co wiecej Ty, powołując się na treść hasła [35], twierdzisz, iż "Polska nie prowadzi przeciwko Ukraińcom polityki prześladowań i gwałtów". Dlaczego zatem to zdjęcie, które nie przedstawia "polityki prześladowań i gwałtów", ma ilustrować antyukrainizm? Pozdrawiam i naprawdę zachęcam do chłodnego nastawienia.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:53, 22 lut 2020 (CET)P.S. Plus jeszcze komantarz Kojoto (o ile dobrze widzę bo bez podpisu) "Więc nadużyciem jest zamiana zdjęcia niewątpliwie ilustrującego Antyukrainizm" a którym Ty twierdzisz - iż "Polska nie prowadzi przeciwko Ukraińcom polityki prześladowań i gwałtów"...nie dostrzegasz pewnego rozdźwięku?-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:57, 22 lut 2020 (CET)

Dla czytelnika, by pokazać styl dyskusji Tokyotowna, który pisze do mnie: "Ty twierdzisz, iż "Polska nie prowadzi przeciwko Ukraińcom polityki prześladowań i gwałtów". Dlaczego zatem to zdjęcie, które nie przedstawia "polityki prześladowań i gwałtów"". W/w cytat o czym Tokyo świetnie wie jest wyrwany z kontekstu po to by mi go przypisać. Pełna wersja, niezmanipulowana brzmi: "Liga Narodów, po zbadaniu sprawy ... 30 stycznia 1932 powzięła uchwałę stwierdzającą, że ""Polska nie prowadzi przeciwko Ukraińcom ..."" itd. Jak widać cytat i stwierdzenie w nim obecne to dosłowna wypowiedź uchwały Ligi Narodów a nie moja, ale ponieważ potrzeba było by to mi, a nie Lidze, dorobić "gębę" Tokyo spokojnie i jawnie zmanipulował autorstwo cytatu. --Piotr967 podyskutujmy 11:53, 22 lut 2020 (CET)

• Witaj Piotrze, moja wypowiedź znajduje się dokładnie w tym samym wątku dyskusji co i Twoja. Zdanie LN był dla Ciebie wiążące co podkreśliłeś Ty, to był Twoje podkreślenie Piotrze. Każdy może się zapoznać ze wszystkimi wypowiedziami, żadna z nich nie jest ukryta. Gdybyś uważniej czytał dyskusję i wypowiedzi w haśle, może uniknąłbyś tego typu sformułowań. Mocno do tego zachęcam, również w kontekście opisu edycji, może uniknąłbyś sformułowania sugerującego, iż tylko ja jestem za pozostawieniem kontrowersyjnego hasła. Kolejny i kolejny raz zachęcam do uważnego czytania dyskusji i zachowania chłodnego nastawienia. Właśnie dlatego dyskutujemy w jednym miejscu aby nie powtarzać ciągle i ciągle tego samego, swobodnie możesz spojrzeć co przedmówca powiedział wcześniej....no ale trzeba chcieć, prawda ;) Mam wrażenie, że z edycji na edycje Twoje wypowiedzi wobec mnie są ci raz bardziej agresywne. Postaraj się zachować umiar i PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 12:18, 22 lut 2020 (CET)

no proszę. Po demaskacji manipulacji nagle z "Ty twierdzisz" robi się "Zdanie LN był dla Ciebie wiążące". Różnica między przypisaniem mi autorstwa wypowiedzi a przypisaniem mi zgody z czyimś stwierdzeniem jest tak "drobna", że Tokyo dalej próbuje przejść nad swoją manipulacją do porządku dziennego i zamaskować ją fałszywą narracją o rzekomym niedokładnym czytaniu przeze mnie. A propos czytania - nawet w tej skorygowanej wersji, jakobym uważał i podkreślał zdanie Ligi Narodów za wiążące. Co jest kolejnym fałszem. Z oczywistych powodów tak nie uważam i nie pisałem, że uważam. --Piotr967 podyskutujmy 12:31, 22 lut 2020 (CET)

Piotrze, tak mi przyszło do głowy, oczywiście zgadzam się, że zdemaskowałeś manipulację! Moją manipulację!! To nie ulega wątpliowości. Jak powiedziałem wcześniej, mam wrażenie, że zalegają w Tobie jakieś straszliwe pokłady jakiś uraz do mnie. Mam taki pomysł, jeśli zechcesz, swobodnie możesz napisać do mnie wykorzystując mailowy mechanizm Wikipedii. Oczywiście nic co napiszesz prywatnie, nie przedostanie się do żadnej innej przestrzeni. W żaden sposób również nie wpłynie na moją ocenę Twoich działań na Wikipedii, czy gdzie kolwiek indziej. Zrobisz jak zechcesz, oczywiście możesz to zignorować, czy pomyśleć o tym ci kolwiek tylko zechcesz. Tak mi wpadło do głowy. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 12:58, 22 lut 2020 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Ta pacynka nie ma. Już lata temu zmieniliśmy taktykę, bo blokady nie były zbyt skuteczne. Po blokadzie natychmiast zakłada nowe konto (zob. listę pacynek) i edytuje dalej. Szkoda czasu na prowadzenie śledztw, prościej nadzorować znaną pacynkę. Jego edycje są teraz akceptowalne, więc ograniczenie się do uniemożliwienia trollujących wpisów na stronach dyskusji daje w sumie dobry wynik. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:36, 23 lut 2020 (CET)

Mediacja

Witaj, zwróciłem się z pytaniem do Adamta [36]. Jestem mocno zaskoczony jak mało jest mediatorów na Wikipedii, nie zdawałem sobie z tego sprawy, byłem przekonany, że jest ich dużo więcej. Nigdy nie korzystałem z tej formy, jednak wyobrażałem sobie, że jest ich naprawdę dużo więcej. Jeśli masz jakieś uwagi co do czynności, których dokonuje, czy na jakimkolwiek etapie uważasz, że postępuje niewłaściwie lub źle, liczę na Twoje uwagi. Podkreślę jednak, nie jestem w stanie się odnieść do wszystkich wymienionych w dyskusji. Wydaje mi się, że jeżeli już, warto to zrobić pojedynczo i po kolei. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:10, 25 lut 2020 (CET)

• Witaj, dzięki za informacje, jak powiedziałem, nigdy nie korzystałem z tej formy pomocy. Z jakiś niejasnym dla mnie samego powodów uważałem, że jest ich dużo więcej. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:25, 25 lut 2020 (CET)
• Witaj, opisałem problem z mojej perspektywy [37], jeśli uważasz za stosowne możesz zamieścić swoje zdanie/opinię. Nie wiem oczywiście czy Adamt zechcę się tego podjąć zatem nie mogę się wypowiadać na temat tego co dalej bo sam tego nie wiem. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:23, 26 lut 2020 (CET)
• Witaj, jak wspominałem, nie mam doświadczenia, ja po prostu nigdy wcześniej tego nie robiłem, jeśli uważasz, że coś robię nie tak jak trzeba, Twoim zdaniem można coś inaczej w tej materii zrobić - jestem otwarty na propozycję lub sugestię. Pozdrawiam i życzę spokojnej nocy-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:42, 26 lut 2020 (CET)

Granowita Pałata

Hej. Nie mam w planach napisania tego hasła. Farary (dyskusja) 19:35, 25 lut 2020 (CET)

Re:Osadczy

Imo powinna się znaleźć. Co dla jednego jest trywialne, dla innego stanowi wymagającą źródeł osobliwość. W niektórych środowiskach ukończenie szkoły jest oczywistością, w innych ekstrawagancją. Kiedyś służba w wojsku była oczywistością, dzisiaj coraz bardziej się o niej zapomina. Natomiast różnica zdań dotyczy w większym stopniu usuwania informacji uźródłowionej, która imo poza przypadkami oczywistymi powinna zostać. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:00, 28 lut 2020 (CET)

Ale czy masz jednak źródła na te guziki w spodniach? Co do polityki, nie sądzę, przynajmniej mnie nie chodzi tu o jego start w wyborach, zresztą z listy, która nie wydaje mi się znaczącą. Usuwa się natomiast ostatnio bardzo dużo. Sam nie raz usuwałem art pomimo źródeł, ale kiedy tak zadecydowała Społeczność w Poczekalni. W przypadku całych artów mamy tą kwestię dobrze rozwiązaną, raz się robi dyskusję, a wraca się tylko w uzasadnionym przypadku (bądź w innym szybko ucina). Co do pojedynczych informacji niestety tak nie ma. Mpn (dyskusja) 19:20, 28 lut 2020 (CET)

Skała

Dlaczego przywróciłeś błędne "za wyjątkiem"? Sprawdź pisownię w słowniku. Pozdrawiam Uzyj -- Dyskusja 16:03, 28 lut 2020 (CET)

Już widzę wyjaśnienie.Uzyj -- Dyskusja 16:05, 28 lut 2020 (CET)

Re: Pytanie

Funkcja automatycznej korekty w Darktable raczej nie poradzi sobie w tym przypadku. Natomiast można próbować ręcznej korekty. Jest ona dostępna w module "Kadrowanie i obrót". Po wybraniu tam opcji "Korekta perspektywy: pełna" pojawią się cztery linie z kółeczkami na przecięciach. Przesuwając kółeczka, można dopasować do linii na zdjęciu, które chce się uczynić poziomymi i pionowymi. Na koniec trzeba kliknąć "Ok". Jest to jednak niestety ręczna zabawa i pewnie trochę czasu trzeba spędzić, by uzyskać zadowalające efekty. Zrobiłem na szybko próbę. Nie jest idealnie, ale widać, że coś da się zrobić: zdjęcie. Witia (dyskusja) 21:33, 28 lut 2020 (CET)

Re: Pytanie

Cześć. Niestety muszę Cie zmartwić, moim zdaniem Corel Photo Paint nie nadaje się do edycji zdjęć, chyba że na kompletnie amatorskim poziomie. Nie ma w nim porządnego narzędzia do korygowania perspektywy, a to które jest, nie nadaje się do niczego. Ja edytuję zdjęcia w Photoshopie, tańszą alternatywą jest Lightroom, z tym że nie ma on wielu przydatnych narzędzi, które ma Photoshop. Poprawiłem perspektywę na Twoim zdjęciu, poza tym rozjaśniłem trochę dół, ściemniłem górę i dodałem trochę czarnego marginesu po bokach. Pzdr. --Jacek Halicki (dyskusja) 11:41, 29 lut 2020 (CET)

Bitwa o Konungahelę

Cześć, przypadkowo wycofałem Twoją ostatnią edycję w tym artykule, błąd już naprawiłem. Lupus28 (dyskusja) 01:48, 1 mar 2020 (CET)

Konungahela

Hejka, nie mam niestety żadnej literatury do tematu. Był kiedyś jeden użytkownik, który siedział w tematyce pomorskiej, ale niestety zniknął przerywając w trakcie pisanie haseł o członkach dynastii Gryfitów. Hoa binh (dyskusja) 09:07, 1 mar 2020 (CET)

Ad:Labradoryt

Ad:Labradoryt

Cześć, widzę, że trzeba poprawić przypisy w artykule, a nie mam łatwego dostępu do źródeł. Czy mógłbyś przejrzeć i poprawić je?

Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:53, 1 mar 2020 (CET)

Re:KA

Piszę uczciwie. Nie każdy musi się ze mną zgadzać. Wielokrotnie nie zgadzałem się z Kamilem i nigdy nie było pomiędzy nami personalnego konfliktu. Gdybyśmy wszyscy mieli jedno zdanie, to po cóż byłby KA? Oczywiście jest taka sfera, w której nie ma miejsca na różnice: nie dyskutujemy, czy będziemy tu zamieszczać informacje sprzeczne z prawem, czy będziemy przestrzegać zasad Wiki, czy będziemy tu używać przemocy psychicznej. Nie dyskutujemy też, czy w artykułach naukowych opieramy się na publikacjach naukowych, czy na tekstach homeopatów, antyszczepionkowców i kreacjonistów. Natomiast istnieje bardzo duża sfera, w której poglądy możemy mieć różne. I z Tobą poglądy miewałem na różne sprawy różne. Mpn (dyskusja) 11:57, 1 mar 2020 (CET)

Prawo Korei Północnej (o ile to można nazwać prawem) obowiązuje w Korei Północnej. A sagi nordyckie są bardzo wartościowe, polecam, tylko że wymagają obróbki przez badacza :-) Niestety w szkołach nie uczy się krytycznego stosunku do tekstu, omawianie poezji najwyraźniej jest ważniejsze. Mpn (dyskusja) 12:22, 1 mar 2020 (CET)

Zwróć na to uwagę

Witaj Piotrze, nigdy więcej nie dokonuj tego typu ocen ani insynuacji dotyczących potencjalnych możliwości/oceny zdolności do myślenia innych edytorów [38]. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:22, 2 mar 2020 (CET)

to ad. "ja na cudze zdolności myślenia wpływu nie mam" - co ciekawe, ani tu słowa o ocenie czegokolwiek nie ma. Insynuacji też nie zresztą. Ale co tam ... --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 2 mar 2020 (CET)

Kamień z Rosetty

Witaj. Reczywiście nie dodałem w tym miejscu nowego przypisu, mój błąd. Informacja jest weryfikowalna w wielu nowszych źródłach, np.:

• Encyklopedia PWN
• Encyklopedia Brytannica

A tutaj fragment czasopisma naukowego, który mówi o tym, że przez wiele lat kamień był uważany z bazalt, ale w istocie jest granitem:

• link

Pozdrawiam, --Michal0803 (dyskusja) 09:46, 4 mar 2020 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Całość

Technicznie jest dokładnie taki sam kod:

• Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Całość, a w zeszłym roku:
• Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2019-03/Całość.

Nie powinno być problemu. Sprawdzisz? Jacek555 ✉ 14:50, 6 mar 2020 (CET)

• U wszystkich jest tak samo. To wynika z konstrukcji kodu. Jacek555 ✉ 16:03, 6 mar 2020 (CET)

• Naprawdę, nie można sobie było darować tego typu prztyczków? Po co to? Zwłaszcza, że Karol od dawna nie jest regularnie aktywny, od dawna nie ma uprawnień. Po co takie teksty? Aż przykro mi na takie rzeczy zwracać Ci uwagę ;/ tufor (dyskusja) 14:57, 6 mar 2020 (CET)
  • Nie chodzi mi o prawdziwość bądź nieprawdziwość stwierdzenia, bo z tego powodu nie dokonałbym skreślenia. Sprawy nie znam; rozumiem, że w uzasadnieniu Twojej blokady Karol coś takiego napisał? Rozumiem, że możesz być nadal zniesmaczony, zirytowany, sfrustrowany, itp. ale czy wyciąganie tego w taki sposób cokolwiek daje? Przepraszam, ale w głowie mam obraz jak ktoś spokojnie spaceruje ulicą, i nagle ni stąd ni zowąd przewraca śmietnik i idzie spokojnie dalej.to jednak było zbędne, tufor (dyskusja) 16:30, 6 mar 2020 (CET) To nie jest potrzebne, można się obejść bez tego. Gdyby tego zdania nie było to naprawdę nie czepiałbym się wypowiedzi, bo pytałeś o normalną rzecz. Szanujmy się nawzajem, proszę. tufor (dyskusja) 16:09, 6 mar 2020 (CET)

Dobra, ja na tym zakończę. Wierzę, że wiesz co miałem na myśli. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:30, 6 mar 2020 (CET)

Odp. Bitwa o Prudnik

Dziękuję za zwrócenie uwagi, już poprawiłem. Faktycznie chodziło o marzec. --ElCet (dyskusja) 18:02, 6 mar 2020 (CET)

Stefan Kozarski

Witaj, też wydało mi się to dziwne że akurat pisało tam Geologicznemeni zamiast Geologiczne. Dziękuję za ostrzeżenie odnośnie tego portalu, robiąc odnośniki bibliograficzne do pozycji książkowych lub artykułów będę o tym pamiętał :) Arek1632 (dyskusja) 23:40, 6 mar 2020 (CET)

Re: Szablon

O tym brakującym autorze czytałem, ale nie bardzo widziałem związek z zakazywaniem Google Booków. Co prawda automat bardzo często źle opisuje książki (nie tylko z GB), ale to nie jest powód do zakazywania używania GB, tylko ewentualnie do zakazu używania automatów przez tych, którzy nie umieją ich używać (nie wiedzą, że po automacie się sprawdza). W GB prawie zawsze jest podgląd strony z autorami, miejscem i rokiem wydania oraz wydawcą, te dane podaję się zawsze ręcznie, a dane zwrócone przez automat można wykorzystać do podania informacji o wydaniu elektronicznym. Pisałeś, że próbowałeś uzupełnić drugiego autora i ci się szablon "szczerzy"ł - nie mogłem zrozumieć, dlaczego i dlatego zapytałem, czy źle wyświetla, czy o co chodzi. Nie chciał przyjąć poprawki kodu:

{{Cytuj | autor = Stefan Kozarski | ...

na

{{Cytuj | autor = Stefan Kozarski; Karol Rotnicki | ...

? KamilK7 ✉ 17:42, 7 mar 2020 (CET)

• Z tego GB też bym nie skorzystał, bo i po co? Nie ma podglądu, więc w niczym nie pomaga, a skoro używam źródła, to muszę mieć gdzie indziej dostęp, może u siebie na półce lub w bibliotece, albo gdzie indziej w necie - muszę mieć przecież dostęp do treści, aby wykorzystać jako źródło. Ale często GB dają podgląd, a jak dają, to mam treść, mogę ją podlinkować, a dane bibliograficzne daję z tego, co znalazłem w podglądzie - wtedy użycie GB jest uzasadnione. A co do szablonu, to aby na pewno o tym samym piszemy? Nigdy nie widziałem, aby {{Cytuj}} zwrócił rezultat tego typu, jak wskazałeś w mojej dyskusji. KamilK7 ✉ 21:32, 7 mar 2020 (CET)

Źródła

Witaj, Piotrze, ja całkowicie podzielam Twoje zdanie, które dość wiernie oddaje zasady Wikipedii. Miałem wrażenie, że zawsze wyrażałem tego typu zdanie. Tym niemniej w tym konkretnym przypadku: dyskusja jest niejednoznaczna, wyrażane są różne, częst przeciwstawne opinię, nie ma generalnego/jednolitego/ostatecznego podsumowania dyskusji, zatem Andrzej kompiluje różne wypowiedzi uwypuklając jedne , pomijając inne oraz to, co moim zdaniem jest najważniejsze, zasada, na którą się, podkreślam, słusznie, powiłujesz, dotyczy wszystkich źródeł. Nie może być tak, że usuwamy jedne źródła bo nie spełniają zasad, są wątpliwe itd. a przy okazji wspierają tezę/opinię X. Natomiast swobodnie korzystamy ze źródeł o takim samym charakterze ale wspierających tezę/opinię Y. Reasumując, nie przywracam „gazetowych” źródeł bo uważam je za wiarygodne, rzetelne i ogólnie super - hiper, tylko dlatego, że nie ma podsumowania dyskusji, na którą powołuje się Andrzej (dyskusji na temat tego konkretnego hasła) z jednej strony, z drugiej, oczekuje od edytorów równocennego traktowania wszystkich źródeł. Wybacz, mogą być błędy, nie mam teraz dostępu do komputera, edytuje z komórki na której nawet w okularach nic nie widzę. Ze swojej strony dodam, że jestem w trakcie zbierania materiału spełniającego z nawiązką zasady na które się powołujesz, tym niemniej to trwa. Pozdrawiam serdecznieTokyotown8 (dyskusja) 01:12, 8 mar 2020 (CET)

Egipt

Cześć. Nikogo aktywnego nie kojarzę, w ogóle z kimś od starożytnego Egiptu nie mieliśmy kontaktu (Ola Sulikowska, która pracowała przy projekcie Faras od strony merytorycznej, specjalizuje się w malarstwie chrześcijańskim tradycji wschodniej). Z uczestników projektu niekiedy pojawia się w Wiki Luklsok i chyba on miałby i największą wiedzę w temacie (jest archeologiem, choć specjalizuje się raczej w antyku). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:16, 8 mar 2020 (CET)

Odp:Kategorie

Właśnie nad tym siedzę i zastanawiam się jak to ugryźć. Chodzi mi o definicje zabytku - czy tylko pod kątem rejestru czy również przyjąć definicję że wszystko co ma wartość kulturalną, historyczną jest zabytkiem. Wówczas w tej kategorii (zabytki) były by również obrazy z muzeów, rzeżby, ołtarze, epitafia itp .. --Adamt rzeknij słowo 12:56, 8 mar 2020 (CET)

• Można by globalnie rozwiązać to tak by do kategorii Kategoria:Sztuka we Wrocławiu dodać kategorię o zabytkach ale wówczas nasuwa się pytanie czy wszystko co jest sztuką jest już zabytkiem --Adamt rzeknij słowo 13:09, 8 mar 2020 (CET)
• najpierw ustalić jak gryżć dlatego usunąłem kategorię z artykułu o ołtarzu by ne było wyjątku (nie tylko ten "wrocławski" ołtarz mamy opisany). Musiało by być jakieś kryterium, których brakuje w wiekszości kategorii--Adamt rzeknij słowo 13:13, 8 mar 2020 (CET)

odp. Wedding Cake Rock

Nie wiem dlaczego do mnie piszesz te uwagi. Nie jestem autorem tego artykułu, a nawet większości treści. To @Nadzik jest autorem treści, których tyczą się uwagi. --Maattik (dyskusja) 13:08, 8 mar 2020 (CET)

Ołtarz Andreasa Jerina

Witaj, dzięki za uwagi. Dodaje cytaty - akapity, gdzie pojawia się Wincenty. Mix321 (dyskusja) 19:02, 8 mar 2020 (CET)

To prawda, jego urody nie oddają zdjęcia, musicie zobaczyć to na własne oczy. W drewnianej szafie ołtarza, obitej ciemnobordowym aksamitem usianym srebrnymi gwiazdkami, stoi odlana w srebrze figura Chrystusa Ukrzyżowanego, Matki Boskiej i św. Jana Ewangelisty, a we wnękach skrzydeł umieszczono srebrne figury św. Jana Chrzciciela, św. Wincentego Lewity, św. Andrzeja Apostoła i św. Jadwigi Śląskiej. „Ex puro argento”, z czystego srebra, jak zaznaczono w tekście fundacyjnym, także wybitym w srebrnej blasze. To dzieło wybitnego złotnika Paula Nitscha.

Ołtarz Jerina jest pokazany razem z tzw. ołtarzem augsburskim. To zespół dzieł, wykonanych przez złotników z Augsburga, które miały uświetnić aranżację ołtarza głównego z czterema srebrnymi figurami: Jana Chrzciciela, Jana Ewangelisty, Wincentego i Jadwigi. Warto też obejrzeć miniaturowy ołtarzyk Jerina i kielich, który ufundował. Mimo ogromnych wojennych zniszczeń Wrocław zachował prawdziwe skarby.

Re: blokada

Wtrąciłeś się nieproszony do dyskusji, której nie byłeś częścią. Nie wiedziałem, że Adamt potrzebuje adwokata. Nie potrafi sam odpowiedzieć? Wielokrotnie obrażasz mnie personalnie publicznie, nazywając osobą o niskiej kulturze mimo, że nigdy Cię nie obraziłem.

Nie znam Cię i nie chcę zmieniać tego stanu rzeczy. Proszę, nie odpowiadaj. Proszę, bądź świadom, że będę kasował Twoje wypowiedzi -- nie życzę sobie dyskusji z Tobą w jakiekolwiek formie. Mam do tego pełne prawo nawet, jeśli mam -- jak twierdzisz -- niską kulturę.

P.S.: Moje stwierdzenie "nie byłeś w stanie wyjaśnić mi, dlaczego zastosowano aż tak poważną karę przy pierwszym przewinieniu i dlaczego nie zastosowano środka ostrzegawczego" to dla Ciebie "bezrefleksyjne trwanie w bezmyślnej agresji". Pozostawiam to bez komentarza.

Trejder (dyskusja) 13:34, 9 mar 2020 (CET)

Narodowe Siły Zbrojne

Cześć Piotrze. Jak sprawdzisz w diffach w haśle, to zauważysz, że dopóki nie poprawiłem treści leadu, to widniało tam sformułowanie, jakoby NSZ jawnie kolaborowały z Niemcami - [1]. Dopiero po moich edycjach zostało to złagodzone - [2]. Ergo jakieś lewicowe gazetki były traktowane jako równorzędne z naukowymi pozycjami źródła, powinno to dobitnie świadczyć o uprzedzeniach autora, który je wprowadził w treść. Andrzej1993 (dyskusja) 16:40, 9 mar 2020 (CET)

Re: Pytanie

Hej! Masz absolutną rację, zupełnie nie pamiętam w szczegółach moich edycji sprzed 9 lat. Z dzisiejszej perspektywy sądzę, że lepiej byłoby dać ten link w sekcji "Linki zewnętrzne". Sama jego obecność w artykule wydaje mi się bezdyskusyjna, bo to ważny identyfikator zewnętrzny. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 18:05, 9 mar 2020 (CET)

drobne redakcyjne

Witaj, masz rację. Mogę obiecać, że się postaram, tym niemniej nie mogę obiecać, że zawsze i wszędzie. Jak słusznie zauważyłeś, mnie zdarza się to dość często. Może nie zwracam na to należytej uwagi, może się spieszę, może nie przywiązuje do tego wagi, może jestem za leniwy, może z setek innych powodów, nie potrafię odpowiedzieć wprost dlaczego. Tym niemniej fakt, masz rację, postaram się. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:05, 10 mar 2020 (CET)

(Nie)znane kobiety Wikipedii

Twoja uwaga jest słuszna. Nie obiecuję, że już nigdy nie będę popełniał błędów, ale przynajmniej postaram się ich nie powtarzać. Mam jednak nadzieję, że Daina Skadmane była u mnie jednorazową górą baboli. Przejrzałem pozostałe artykuły zrobione przeze mnie w ramach akcji i poprawiłem kilka rzeczy zgodnie z Twoimi uwagami. Jeśli kiedykolwiek coś jeszcze rzuci Ci się w oczy, również proszę o informację. Są pewne przyjęte standardy pisania artykułów na Wikipedii, które nie dla każdego są oczywiste, a nie zostały dobrze opisane w Pomocy. --Czarnybog (dyskusja) 10:08, 14 mar 2020 (CET)

odp. Gospodarka starożytnego Egiptu

Racja, że hasło tak ważne zasługuje na stan lepszy. Ale tymczasem nie zabiorę się do niego z paru względów. Po pierwsze, na razie odpadłem od tematyki staroegipskiej (choć wróciłem już do antyku). Dwa - teksty tego rodzaju nadają się moim zdaniem nie tyle do żmudnego cząstkowego poprawiania, co do napisania porządnie od nowa (robiłem to niejednokrotnie, usuwając poprzednią treść i pisząc całe hasło ponownie). A to wymagałoby skupienia się na nim, i to na podstawie odpowiednich zgromadzonych materiałów źródłowych. Po trzecie, niechęć moja wynika stąd, że w Wiki jestem "swobodnym jeźdźcem" i sam dobieram/wyszukuję sobie ciekawe/przyciągające czymś tematy, nie działając w ramach jakichkolwiek odgórnych planów, wikipedyjnych wytycznych czy zapotrzebowania na określone zadania/prace. Po czwarte, jestem humanistą i moja wiedza na tematy ekonomiczno-finansowe (wyjątkiem pieniądz, numizmatyka) jest dość skromna, a stąd i brak chęci do podejmowania podobnych tematów wymagających większego obeznania i wiedzy książkowej. Więc wybacz Piotrze, jeśli Cię rozczaruję, ale z dalszych zapędów względem tego hasła - rezygnuję. Za to pozdrawiam Cię mile z dużym uznaniem za Twą uwagę, czujność i szersze zaangażowanie w naprawę pl:wiki - Cyborian (dyskusja) 14:10, 15 mar 2020 (CET)

Odp:Dynastie

Odp:Dynastie

Przecież w kategoryzacji jest tak jak było, są rzymskie. Jckowal piszże 00:47, 16 mar 2020 (CET)

Dodatkowo, teraz nie są porozrzucane. Jckowal piszże 01:02, 16 mar 2020 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Hejka. Słowa "order" i "zakon" to zasadniczo synonimy, w szczególności w przypadku Bożogrobców, Kawalerów Maltańskich czy Lazarytów, gdzie samego zakonu nie przekształcono w państwowy order zasługi. Kiedyś o tym pisałem jednemu adminowi, więc jak by Ci się chciało, to możesz poczytać. W przypadku tego biogramu wszystkie odznaczenia mogły być nadane wyłącznie osobom fizycznym, a jest ich tam sporo, są dość wysokie tylko źle opisane i źle albo wcale nie podlinkowane (spróbuję zaraz poprawić). Ogólnie to z samych odznaczeń wynika zdecydowana encyklopedyczność (na zdjęciu bohatera widać choćby krzyż kawalerski Orderu Franciszka Józefa, czyli odpowiednik naszego krzyża kawalerskiego OOP), więc zalecam śmiałe wydzielanie. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 07:09, 16 mar 2020 (CET)

Mała aktualizacja: z tej strony wynika, że krzyż „Avvocato di San Pietro” dostał jego syn-imiennik (dostał też krzyż kawalerski Orderu św. Grzegorza), więc będę musiał usunąć. Są tam też poprawne nazwy innych odznaczeń seniora, więc zrobię mu oddzielną sekcję. Jakub Kaja (✉) 08:03, 16 mar 2020 (CET)

Ophis pteretos

Zerknę w wolnej chwili do tłumaczenia Herodota, co tam jest. Hoa binh (dyskusja) 12:41, 16 mar 2020 (CET)

Nieency. Prawdopodobnie chodzi o jakąś szarańczę. Może poza tym i widział jakieś kości/ości :) Farary (dyskusja) 18:06, 16 mar 2020 (CET)

Ewa Kurek (historyk)

Hejka. Na pewno artykuł został zablokowany na właściwej wersji? W skrócie: tam wojny edycyjne toczyły się wobec wersji zawierających słowo "bezpodstawne" (oskarżenie wg niektórych źródeł) i sformułowane inaczej (bez tego słowa), czasem ipki poprawiały tak, że "bezpodstawne" było anulowane, a potem ich poprawka też, a czasem na odwrót. Po zablokowaniu arta przed edycjami ipków została wersja ze słowem "bezpodstawne". Przeczytałem źródła podane dla tego akapitu. Podane dla tego zdania źródła mogą być dowodem, że niektóre media zarzucają jej antysemityzm, ale żadne nie może być źródłem na to, że "bezpodstawnie" (żadne nie ocenia wprost podstawy tego oskarżenia, ale z 2/3 wynika, że zarzuty reczej miały podstawę). KamilK7 ✉ 00:57, 17 mar 2020 (CET)

• Masz rację. Przepraszam za zamieszanie - złą wersję otworzyłem. A do ciebie zwróciłem się nie z "zarzutem", tylko z prośbą o konsultację, bo uznałem, że jesteś najlepiej obeznany w temacie. :-) KamilK7 ✉ 01:21, 17 mar 2020 (CET)
  • Z tym zmęczeniem masz rację, porta spać. :-) KamilK7 ✉ 01:41, 17 mar 2020 (CET)