Dyskusja:Gazeta Wyborcza

Proszę przeczytać przed zostawieniem jakiegoś komentarza

To nie jest:

• Forum dyskusyjne
• Blog
• Strona dyskusji o samej Gazecie

To jest:

• Strona dyskusji o haśle w Wikipedii o GW

Proszę nie prowadzić tu żadnych dyskusji ani analiz na temat GW czy tekstów się w niej pojawiającej, to jest strona dyskusji o samym haśle i niczym więcej. Roo72 Dyskusja

Błędne dane: ilosc czytelnikow GW

Kto szuka nie bladzi: 5,4 mln osób w ciągu tygodnia sięga po papierowe wydanie Gazety Wyborczej http://bi.gazeta.pl/im/0/5478/m5478590.pdf (dane opracowane przez Agora SAW pochodza z "Polskie Badania Czytelnictwa, realizacja MillwardBrown SMG/KRC, styczeń - maj 2008"). Ilosc czytelnikow dziennika podana w skali tygodnia - pewnie mozna i tak, ale wypadaloby to zaznaczyc (Fakt - 5,0 mln, Super Express - 2,4, Dzeinnik - 1,9, Rzeczpospolita 1,5)? Jacy redaktorzy - taka weryfikacja?

Błędne dane: nakład GW

W artykule cytowane są błędne(i stare) dane dotyczące nakładu/sprzedaży GW. Po pierwsze nakład to nie sprzedaż, po drugie, informacja jest nieaktualna. Z danych Związku Kontroli Dystrybucji Prasy opracowanych przez portal Wirtualnemedia.pl z września 2008 wynika, że liderem sprzedaży dzienników ogólnopolskich jest "Fakt" (sprzedaż w czerwcu 2008 r. 469 884 egz.), drugie miejsce "Gazeta Wyborcza" (sprzedaż 374 390 egz.), trzecie miejsce "Super Express" (196 067 egz.), potem "Rzeczpospolita" (128 152 egz.), "Gazeta Prawna" (80 438 egz.) i "Dziennik" (80 438 egz.) Dane dotyczące nakładu GW są inne niż w Wiki: 538936 (wrzesień 2008), 621472 (wrzesień 2007). źródło http://www.wirtualnemedia.pl/article/2518610_Sprzedaz_Dziennika_najnizsza_w_historii_duzy_spadek_GW_i_Rzeczpospolitej.htm Last but not least: podana w artykule ilość czytelników (5.5 mln) wydaje się być grubo naciągana – ponad 14 osób na sprzedana gazeta? A poza tym liczbowa informacja na zweryfikowanej stronie bez podanie źródła - to chyba nie wypada, drodzy redaktorzy! Lepiej żadne PR, niż takie kiepskie.

Stare dane : GW jako dziennik opiniotworczy

W artykule jest odwolanie do zdezaktualizowanych danych z 2006r. Proponuje zmiane uwzgledniajaca, ze wedlug danych z wrzesnia 2008, GW plasuje sie na trzecim miejscu (po Rzeczpospolitej i Dzienniku) w rankingu „Najbardziej opiniotwórcze media w Polsce”, opracowywanego przez Instytut Monitorowania Mediów: Rzeczpospolita, cytowana przez inne media 1130 razy, Dziennik 1091 razy, a Gazeta Wyborcza 929. Zrodlo np. http://biuro.mediacontact.pl/imm/3405f6a533a7454d483699cbd4ebe15b/

GW a ochrona tajemnicy dziennikarskiej

Proszę o ocenę, czy następujący akapit jest wystarczająco zgodny z NPW, żeby go zamieścić w artykule.

W trakcie przesłuchań przed Komisją Sejmową w ramach Afery Rywina, Adam Michnik - redaktor naczelny i Paweł Smoleński - autor pierwszego artykułu o tej sprawie, zasłaniali się tajemnicą dziennikarską twierdząc, że nie mogą ujawniać źródeł swoich informacji.

W maju 2005, GW opisała rzekomą współpracę pracowników Komendy Głównej Policji z gangami napadającymi na tiry. Kiedy okazało się, że informacje były fałszywe, oskarżona o niedopełnienie obowiązku weryfikacji informacji, GW zdecydowała się ujawnić swoje źródła. Autorzy artykułu - Piotr Pacewicz i Piotr Stasiński oskarżyli jedno ze źródeł informacji o prowokację.

--matusz 12:11, 31 maj 2005 (CEST)

Wydaje mi się, że to jest NPOV, nie widzę co prawda dlaczego to miałoby być dołączone do tego hasła ale wydaje się być neutralne. Roo72  ^dyskusja 12:27, 31 maj 2005 (CEST)

Uważam, że zestawienie nie jest neutralne. Sugeruje, że GW ujawnia źródła informacji kiedy jest jej wygodnie. Togo

Kiedy jej wygodnie, czy kiedy jest manipulowana, kiedy "informatorzy" kłamią? Być morze trzeba podkreślić że w tym przypadku to z tego powodu zdradzowno tajemnicę dziennikarską. Roo72  ^dyskusja 12:53, 31 maj 2005 (CEST)

Właśnie o tę niejasność mi chodzi. Teraz wychodzi na to, że tu twierdzili, że nie mogą ujawniać, a potem najbezczelniej sobie ujawnili. Togo 12:58, 31 maj 2005 (CEST)

• Dyskusja jest raczej bezprzedmiotowa. GW twierdzi, że niczego nie ujawiniła, a jedynie udostępniła łamy jednemu z informatorów, który pod swoim nazwiskiem stwierdził, że to on informował gazetę i przy okazji, na własną odpowiedzialność, podał nazwiska ludzi od których sam uzyskiwał informacje. mzopw 13:18, 31 maj 2005 (CEST)

Znani dziennikarze

Nie wiem czemu usunięto moją dzisiejszą edycję, w której dodałem nazwiska Łuczywo, Mossakowskiego, Orlińskiego, Pawłowskiego, Sobolewskiego i Szczerby. Rozumiem, że artykuł nie jest zbiorem linków, ale myślę, że można umieścić na stronie o "Wyborczej" kilka znanych nazwisk, tym bardziej, że wszystkie kojarzone są najczęściej z "Wyborczą" właśnie. Tym bardziej, że są to osoby znane. Rzeczywiście, poza Łuczywo żadna jeszcze nie ma swojej biografii w Wikipedii, ale to oznacza jedynie, że takie artykuły należałoby stworzyć. Dlaczego, jeżeli w Wikipedii jest - nie przymierzając - Doda albo Joanna Jabłczyńska, nie miałoby w niej być Romana Pawłowskiego, który należy do wiodących krytyków teatralnych w naszym kraju.

• Po prostu przez pomyłkę trochę namieszałeś wewnątrz artykułu. Uzupełnienia są dobre. Togo 18:27, 5 cze 2005 (CEST)
• A to pardon, nie zauważyłem, dzięki. Musiała mi się ręka omsknąć:)

Kontrowersje wokół Gazety

Czy nie uważacie za stosowne dodanie w haśle o "Gazecie" informacji, że jej bezstronność wzbudza pewne kontrowersje w środowiskach prawicowych, które wytykają jej popieranie obozu politycznego Unii Wolności i skłonności lewicowe? Uważam, że trochę równowagi się w tym zakresie należy, bo pomijając ten temat pomijamy opinie dużej części społeczeństwa. Pplu

Nie, bo to jest opinia jednego środowiska i to opinia nieobiektywna. Takie "zarzuty" można postawić każdej gazecie bo zawsze znajdzą się osoby czy środowiska którym coś się nie będzie podobało. Roo72 Dyskusja 06:34, 25 lis 2005 (CET)

W takim razie szkoda, ze tej samej zasady nie stosujesz do ojca Rydzyka i Radia Maryja, tylko przedstawiasz opinie jednego środowiska. Tam są już tylko i wyłącznie kontrowersje. Widzę, że jak wszędzie taki i w Wiki punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Szkoda, zaczynało mi się podobać. Pplu 06:38, 25 lis 2005 (CET)

To jest moja opinia, a nie opinia Wiki. Zawsze możesz wprowadzić zmiany które uważasz za słuszne jeżeli nie zgadzasz się z formą czy treścią danego hasła pod warunkiem, że nie zostają naruszone zasady NPOV. A co do powyższej sugestii, to już sama jej treść jest kontrowersyjna i sformułowana z POV. "Środowiskach prawicowych" - naprawdę wszystkich prawicowych czy tylko tych populistyczno-religijnych z kręgu Radia Maryja (który prawicowość jest poważnie dyskusyjna)? "Obozu politycznego UW" - podaj konkretne przykłady tekstów z ostatniego roku popierającego UW. "Wytykają skłonności lewicowe" - primo "wytykają" to już POV (bo słowo "wytykać" nie jest neutralne", secundo te skłonności są "lewicowe" tylko dla tej "wytykającej prawicy", itd, itp. Roo72 Dyskusja 06:48, 25 lis 2005 (CET)

A czy wskazanie linii politycznej pisma też będzie POV? Powiedzmy wspomnienie tego, że Gazeta konsekwentnie wypowiadała się za polityką "grubej kreski" (nierozliczania polityków czasu PRL z ówczesnej działalności), sprzeciwiała się lustracji i publikowała z chęcią artykuły krytyczne wobec LPR czy PiS popierając za to UW czy PO? To też POV? To się różni czymś od opisu Radia Maryja, który jest Twoim zdaniem NPOV? Pplu 07:05, 25 lis 2005 (CET)

Gruba kreska to zupełnie coś innego. A od kiedy PO jest lewicowe (powyżej pisałeś, że GW zarzucana jest lewicowość). Taki jest niestety problem z tymi "zarzutami", przeciwnikom GW nie podoba się po prostu to, że ta gazeta pisze o nich krytycznie, na tej zasadzie można by napisać, że kręgi lewicowe krytykują Rzepę za zbytnią prawicowość. Roo72 Dyskusja 07:22, 25 lis 2005 (CET)

Ja nie chce tutaj oblewać Gazety pomyjami. Chcę tylko byś zauważył, że obiektywny to jest może tylko serwer, na którym stoi Wikipedia. Gazeta na pewno taka nie jest. Prezentuje od lat pewną opcję polityczną konsekwentnie próbując ośmieszać przeciwników. Nie jest tutaj miejsce na dyskusje o programie Gazety, ale uważam, że skoro pisze się jakie opcje popiera Radio Maryja to można również napisać kogo lubi p. Michnik i Gazeta. To własnie pominięcie tego i stawianie GW w świetle obiektywnego autorytetu jest niezgodne z NPOV. Ale rozumiem, że dla Ciebie jest to obiektywne, bo zgodne z Twoimi własnymi przekonaniami. Pplu 11:32, 25 lis 2005 (CET)

O moich poglądach nie wiesz nic więc nawet nie staraj się ich zgadywać. "Prezentuje od lat pewną opcję polityczną konsekwentnie próbując ośmieszać przeciwników" - konkretnie jaką? Było już o lewactwie, UW, PO, grubej kresce, to w końcu konkretnie jaka jest ta "opcja"? W jaki sposób GW "ośmiesza" (konkretnie) "przeciwników" (kim oni konkretnie są?) w sposób odróżniający ją od innych dziennków w których ich felietoniści piszą na swoje ulubione tematy? Jeżeli uważasz, że potrafisz napisać to hasło w odpowiedni sposób to "śmiało modyfikuj strony". Roo72 Dyskusja 12:14, 29 lis 2005 (CET)

Liberalno-lewicowy profil gazety

Dlaczego informacja o lewicowo-liberalnym profilu "Gazety" jest usuwana/cenzurowana? Czyżby istniał ktokolwiek kto uważa, że gazeta jest prawicowym dziennikiem? PZ 21:39, 2-2-2006

Bo to nie jest informacja obiektywna ale subkiektywna. Roo72 Dyskusja

Bo GW jest najbardziej obiektywnym i prawdomównym dziennikiem w Polsce, w przeciewieństwie do np. Naszego Dziennika, który ma profil katolicko-narodowy i w jego przypadku jest to informacja jak najbardziej obiektywna. 02:14, 3 lut 2006 (CET) Pplu

Niepotrzebna ta ironia. Po prostu profil katolicko-narodowy "ND" jest niekwestionowany przez nikogo. Okreslenie "lewicowo-liberalny" wobec "GW" jest zas kwestinowane przez wielu dlatego jest subiektywna opinia. Pozdrawiam.

Za to określenia "liberalny" nikt nie kwestionuje. Zaryzykuję twierdzenie że nie powinien kwestionować również nikt określenia "liberalno-lewicowy" z naciskiem na "liberalno". Coś o profilu trzeba napisać, bo gazeta ma ewidentną i stałą linię będącą w nieskrywanej opozycji wobec prasy prawicowej, konserwatywnej czy katolicko-narodowej. qs 22:18 3-2-2006

Otóż ja kwestionuję - moim zdaniem liberalna lewica to oksymoron a GW to gazeta stricte lewicowa. Pozdrawiam [ batwing | was | here ] (dyskusja) 14:43, 26 lut 2009 (CET)

otóż uważam, że ironia jest jak najbardziej potrzebna, bo GW jest tak samo obiektywnym medium jak Wikipedia, czyli jej autorzy uważają się za wyrocznie. Na zdrowie. Nie nazywanie rzeczy po imieniu to jest nowomowa i szczegółowo zostało to opisane już przez Orwella w "1984". 05:32, 5 lut 2006 (CET)Pplu

W odróznieniu od redaktorów np. ND którzy są otwarci na krytykę i nie uwazają się za wyrocznie, wszystkie teksty naczelnego ND to są tylko takie małe kabarety bo w skrytości serca on podziwia GW i chciałby tam pracować. W GW, w odróżnieniu on wyżej wymienionego ND nigdy nie można przeczytać żadnych polemik na temat artykułów z GW. ND z kolei jest otwarty na krytykę zarówno wewnętrzną i zewnętrzną, i w żadnej sposób nie popycha on "jedynej słusznego polgądu". Tylko GW jest zła. I lewicowa. I liberalna (bo być liberalnym "zgodnym z zasadami liberalizmu, tolerancyjnym, nie stosującym przymusu, wolnościowym, nierygorystycznym" [1] to źle. Roo72 Dyskusja

Moment, to jest dyskusja o linii GW, dyskusja o ND jest tu Dyskusja:Nasz Dziennik. Jeśli uważasz, że liberalny to określenie pejoratywne - napiszmy linia centro-lewicowa OK? Sama GW przyznaje się do linii choć nie pisze jaka to linia (patrz ostatnia ankieta internetowa). PZ, 217.98.20.195 19:54, 10 lut 2006 (CET)

"Centrolewicowa" ma swój mocny wydźwięk, w warunkach polskich odczytywany głownie negatywnie. W rzeczywistości GW prezentuje bardzo szerokie poglady, zarowno umiarkowano lewicowe, liberalno-centrowe, jak i chadeckie (chrzescijansko-demokratyczne, najblizsze Katolickiej Nauce Spolecznej), chociaz rownie dobrze mozna znalezc teksty skrajno-lewicowe, jak i typowo prawicowe. Skrajnoprawicowych nie uswiadczy - to srodowisko jest zbyt zamkniete na wszelka dyskusje. sblive! 20:29, 31 mar 2006 (CEST)

Lewicowy profil GW? Ciekawe bo sami ludzie lewicy w GW lewicowości nie dostrzegają. Ci bardziej radykalni zarzucają jej np. chorobliwe popieranie USA(w tym wojny w Iraku), zbyt radykalne propagowanie udziału kościoła w życiu publicznym(choćby tekst preambuły konstytucji europejskiej), dziki kapitalizm oraz przedstawianie Jana Pawła II jako jednego z największych polskich ideologów.

Profil Gazety Wyborczej

Gazeta Wyborcza jest bardzo daleka poglądom lewicowym w dziedzinach gospodarczych, więc uważam za stosowne określenie profilu gazety jako tylko liberalnego (bo jest taki zarowno w sferze spoleczno-gospodarczej jak i obyczajowo-swiatopogladowej) zblizonego do pogladow Demokratow.pl.

Ja bym ja raczej okreslil jako postkomunistyczna. Nie jest to zwiazane z pogladami w dziedzinie gospodarczym ale politycznym, np poparcie dla Jaruzelskiego, Kiszczaka i innych ludzi honoru tamtej epoki.

"Postkomunistyczna" to zbyt szerokie pojęcie i nie oddaje sedna. Trudno zaprzeczyć, że w Gazecie jest wiele (w stosunku do innych mediów) tekstów popierających uwłaszczenie beneficjentów PRL czy popierających politykę tzw. grubej kreski, z których niektóre ocierają się wręcz o komiczną hagiografię, osób które w przeszłości wydawały rozkazy których efektem było ciężkie pobicie i śmierć wielu ludzi. Co do liberalizmu gazety. Jest to moim zdaniem określenie nie trafione. Sama apoteoza polityki grubej kreski wyklucza liberalizm taki jakim rozumieją go anglosasi (patrz definicja liberalizmu w wikipedii). Gazeta jest pro kapitalistyczna a wyróżnia ją tylko to że lubi dociekać skąd wziął się kapitał...

Nakład Gazety Wyborczej

W rekordowych czasach Gazeta Wyborcza sprzedawała się w 550 tys. egzemplarzy dziennie. Od tej pory liczba ta systematycznie spada. Średnia liczba sprzedanych egzemplarzy Gazety Wyborczej w grudniu 2005 była o 11 % niższa od tej zanotowanej przed rokiem (403.231 vs. 454.759).

Wg analityków Domu Inwestycyjnego BRE akcje Agory rekomendujących sprzedaż akcji [2] w najbliższym czasie zanotują one spadek wartości, który spowodowany będzie kiepskimi wynikami sztandarowego tytułu koncernu (GW) oraz katastrofalnymi danymi dotyczącymi wolumenu sprzedaży najnowszego członka rodziny – Nowego Dnia [3].

22. lutego 2006 Agora podjęła decyzję o likwidacji Nowego Dnia http://wirtualnemedia.pl/document,,758078,Porazka_Agory_-_Nowy_Dzien_przestaje_istniec.html].

Propozycja

Nie chcąc robić rabanu, proponuję przedyskutować zdanie "...przez niektórych za kontrowersyjny i mało rzetelny". GW konsekwentnie ma wpadki, a więc takie sformułowanie mogłoby być uzasadnione. 5.0 02:31, 9 mar 2006 (CET)

Takie zdanie można dopisać do hasła o każdej gazecie i dzienniku. Roo72 Dyskusja

Do ND i RM dopisano, aż w nadmiarze, posuwając się do publikowania wymysłów o Maybachu. Wikipedia powinna traktować wszystkie media równo. Obecnie traktuje je wybiórczo. Start8 13:55, 31 mar 2006 (CEST)

Za to w Dzienniku takiej wstawki nie ma chociaż Axel Springer AG jest wydawnictwem, które wprost wybitnie stosuje się do zasady "pisz tylko to, co się ludziom spodoba"(np. Dziennik nieustanie atakuje Michnika, a Die Welt go broni).

Uważana za kontrowersyjny

"przez niektórych uważana za kontrowersyjny" - ten fragment nic nie wnosi i nic nie oznacza. Kazde pismo, partia polityczna, pogląd polityczny "przez niektórych jest uważany za kontrowersyjny". Być może podtekst tego fragmentu jest taki, że niektórzy nie darzą gazety sympatią ale to nie powinno należeć do treści artykułu encyklopedycznego. Jeśli ktoś uważa że ten zapis należy zostawić niech go rozwinie w taki sposob żeby pasował do publikacji encyklopedycznej, W tej wersji jest niedopuszczalny i go ponownie kasuję.--pafcio 01:27, 28 mar 2006 (CEST)

• Uporządkowałem nieco fragment o kontrowersjach wokół Gazety Wyborczej. Moim zdaniem jest on obecnie NPOV i prezentuje wszystkie punkty widzenia na Gazetę. Start8 11:24, 5 kwi 2006 (CEST)

Kimodin pisze: Gdybyśmy mieli przytaczać każdą negatywną (i słuszną!) ocenę "Wyborczej" to nie starczyłoby na to miejsca

Wobec czego lepiej, żebyśmy mieli to co teraz - niczym nie poparte ogólniki, które doprawdy można napisać na każdy temat. Co to jest, alergia na fakty? --matusz ^d 13:41, 28 kwi 2006 (CEST)

Linia polityczna Gazety

Dziennikarzom oraz redakcji Gazety Wyborczej często zarzucano stronniczość, brak obiektywizmu oraz dostosowywanie prezentowanych wydarzeń do określonej linii politycznej. Równocześnie trudności nastręcza jednoznaczne nazwanie tej linii, bo nie poddaje się ona jednoznacznej klasyfikacji jako lewicowa ani liberalna itd.

Jeśli potraktujemy Gazetę jak partię polityczną, to można opisać jej poglądy zamiast próbować wpasować ją w jakąś linię polityczną. I tak, Gazeta jest na pewno bezkrytycznie proeuropejska, od wyborów w 2005 roku krytykuje wszystkie działania PiS jakie by one nie były (jedynym wyjątkiem było spotkanie Kaczyńskiego z Kongresem Żydów Amerykańskich w USA zrelacjonowane entuzjastycznie[4]), chętnie przytacza wszystkie krytyczne wobec Polski komentarze z Zachodu, popiera mniejszości seksualne, popiera liberalne trendy w Kościele, krytykuje Rosję i Białoruś, popierała uwłaszczenie nomenklatury, stanowczo sprzeciwia się lustracji.

Często czy czasami i przez niektórych itd. Żadna gazeta na świecie nie jest 100% obiektywna i każda gazeta na świecie ma jakąś linię polityczną. I tak - w GW można znaleźć hasła i polemiki na każdy temat i przedstawiąjące wszystkie punkty widzenia, często publikowane są polemiki na temat jakiegoś tekstu który ukazał się wcześniej pisany przez osobę która nie reprezentuje "opcji GW" (jeżeli coś takiego istnieje); nie popiera mniejszości seksualnych, ale popiera prawa mniejszości seksualnych (duża różnica), itd itp. Powyższa wypowiedź to świetny przykład POV i jak nie pisać w samym haśle. Roo72 Dyskusja

Świetnie. W takim razie wszelkie uwagi o kontrowersyjności powinny również zniknąć z haseł o Naszym Dzienniku i Radiu Maryja, bo "żadna gazeta na świecie nie jest 100% obiektywna i każda gazeta na świecie ma jakąś linię polityczną". Start8 11:58, 30 mar 2006 (CEST)

Ręce opadają... jeżeli ktoś nie widzi różnicy pomiędzy pluralistyczną GW gdzie można przeczytać polemiki pisane przez osoby z bardzo różnych części sceny politycznej, a jednostronnymi ND i RM to nie ma co dyskutować bo mówi się do ściany. Roo72 Dyskusja

Zasada NPOV nie mówi także nic o tym, że Wikipedia powinna tolerować subiektywność jednych mediów, a eksponować drugich. Nie ma tam mowy o lepszym traktowaniu pewnych mediów bo rzekomo "publikują polemiki różnych opcji" (dość słaby argument bez wskazania przykładów). To już jest Twoja własna interpretacja, którą starasz się forsować. Start8 13:49, 31 mar 2006 (CEST)

Daruj sobie z tym edukowaniem i gazetowym "pluralizmem" bo oni i tak swoje. Kiedyś jeden ze zwolenników PIS powiedział mi: "Wiesz, że w GW raz piszą jedno, a zaraz później coś zupełnie innego? Co za głupia gazeta."...

Konkurencja z Dziennikiem

W związku z wejściem na polski rynek prasowy w kwietniu 2006 nowego tytułu - "Dziennika Polska-Europa-Świat" wydawanego przez niemiecki koncern medialny Axel Springer Polska kierownictwo "Gazety" podjęło wiele działań mających zwiększyć jej konkurencyjność, m.in. obniżona została cena. Wśród komentatorów rynku medialnego wiele kontrowersji wywołują działania tak "Gazety", jak i "Dziennika", świadczące według nich o wzajemnie wrogim nastawieniu obu redakcji.

POV, bez źródeł, informacje z trzeciej ręki, do czasu uzupełnienia o weryfikowalne i niezależne źródła usuwam z treści hasła. Roo72 Dyskusja 23:30, 20 lut 2007 (CET)

usunięto fragmenty

powołujące się na indymedia (tam każdy może dodać "swoje własne" źródło) i Ziemkiewicza (związany z Korwinem-Mikke felietonista, do tego cieroiący na "michnikofobię, nie jest poważnym źródłem naukowym) 4 bity muzyki 15:11, 16 lip 2007 (CEST)

Po pierwsze: a jaki sposób związany z Korwin-Mikke? Pan Ziemkiewicz jest zwolennikiem PiS, a JKM zwykle tę partię krytykuje, a po drugie: nawet jeśli by byli jakoś ze sobą związani, to czy to, lub "michnikofobia" ma jakikolwiek związek z "poważnością" źródła naukowego? [ batwing | was | here ] (dyskusja) 14:50, 26 lut 2009 (CET)

Logo

Tak z ciekawości, dlaczego akurat logo Gazety Wyborczej możemy zamieścić w Wikipedii legalnie? BeŻetmsg 16:19, 3 wrz 2007 (CEST)

Właśnie! A np. logo Międzynarodowego Roku Polarnego nie, choć to jest przedsięwzięcie czysto naukowe, non-profit, pod auspicjami ONZ? Acaro 17:06, 3 wrz 2007 (CEST)

Chodzi mi głównie o komercyjny charakter loga Gazety bo wynika z tego, że mogę wykorzystać logo GW w celach komercyjnych. I popieram Acaro. BeŻetmsg 16:03, 4 wrz 2007 (CEST)

Ten tekst tłumaczy mi jedynie, że nie można "oprawić" prawami autorskimi prostych symboli jak kwadrat czy strzałka. Ale co z tekstem "Gazeta Wyborcza", użytym krojem czcionki? BeŻetmsg 16:06, 4 wrz 2007 (CEST)

Wyborcza to nie jest "dziennik polski" tylko _wydawany_ w Polsce

ten zapis w definicji, że jest to "jeden z najbardziej wpływowych polskich dzienników" jest chyba trochę na wyrost, bardziej neutralny był by zapis, że jest to "jeden z najbardziej wpływowych dzienników _wydawanych_ w Polsce". Strona jest zablokowana więc nie można teraz dokonać tej zmiany ale zgłaszam ją do ewentualnego wprowadzenia.--Kalina2 (dyskusja) 11:51, 19 lut 2008 (CET)

Z artykułu wynika, że gazeta wyborcza jest wydawana w Polsce. Kkaktus 11:52, 19 lut 2008 (CET)

Wikipedia to także źródło informacji dla młodzieży i dzieci więc warto dbać o brak dwuznaczności w hasłach. Dla mnie jest jednoznaczne - zapis "polskich dzienników" wskazuje na to że to jest >dziennik Polski< a to jest nieprawda, dla bardzo młodych osób jest to informacja, która wprowadza je w błąd.--Kalina2 (dyskusja) 12:27, 19 lut 2008 (CET)

1. od strony własnościowej trzeba dodać, że właścicielem gazety jest Agora, której akcje są w posiadaniu podmiotów zagranicznych pod postacią tzw. GDR-ów, lub nawet bezpośrednio przez zakup akcji na giełdzie.
2. od strony moralnej: teoretycy mediów uznają poszanowanie godności osoby ludzkiej, obok wolności, prawdy i odpowiedzialności za zasadnicze elementy etyki dziennikarskiej, czasami nawet twierdząc, że za komunikację uznać można tylko taki proces, w ramach którego szanuje się odbiorcę (zwłaszcza nie manipuluje nim, nie wykorzystuje jego słabości czy niewiedzy)

--Kalina2 (dyskusja) 14:43, 19 lut 2008 (CET)

mowa nienawiści

linki do "źródeł" # ↑ ICM "Dezinformacje Gazety Wyborczej" oraz ↑ Rafał Ziemkiewicz, "Michnikowszczyzna. Zapis Choroby", rozdział "Ludzie honoru" powinny zostać usunięte, gdyż to nie jest netralny punkt widzenia, a mowa nienawiści

Czy chodzi o mowę nienawiści zawartą w cytowanych tam artykułach z Wyborczej?

nie chodzi mi o mowę nienawiści zawartą w tych "artykułach". Jeżeli gdzieś w GW znalazłeś "mowę nienawiści" to jesteś najwidoczniej czcicielem rydzyka i gadasz tak bo ci on kazał

Przykład mowy nienawiści w ogóle: "jesteś najwidoczniej czcicielem rydzyka i gadasz tak bo ci on kazał". Przykład mowy nienawiści w Gazecie Wyborczej: "ubiera się jak kloszard, porusza jak Chaplin, wygląda jak wariat. Chodzi o lasce" - Mikołaj Lizut o Jerzym Targalskim.

ze zgłoś błąd

W przypisach znajdują się strony ze skrajnym POV i mową nienawiści

Zgłosił: tadeusz dzydzyk 83.21.16.140[odp][?] (dyskusja) 15:11, 4 kwi 2008 (CEST)

Źródła mogą być POV, nawet skrajnie. Zasada neutralności polega na omówieniu wszystkich znaczących, a nie na wyborze umiarkowanych. --<A.J.>--<?>-- 12:41, 7 sie 2008 (CEST)

sfejkowana sonda na gazeta.pl

http://smp.if.uj.edu.pl/~balwierz/ankieta_gazeta/sonda.html Może warto o tym napisać? 83.31.109.102 (dyskusja) 20:27, 16 sty 2009 (CET)

Gazeta.pl to nie Gazeta Wyborcza przecież, jeśli już to można napisać o tym w artykule Gazeta.pl. A po drugie to tylko ostre spekulacje i teorie, nie potwierdzone niczym oprócz wykresów przyozdobionych teoriami spiskowymi. A poza tym poczytaj sobie o cachingu w aplikacjach webowych, może wtedy zrozumiesz co się wtedy działo... BeŻetmsg 20:38, 16 sty 2009 (CET)

nakład

https://www.teleskop.org.pl/dane_ogolnodostepne.php nakład na październik to 553086 egzemplarzy. Xlm (dyskusja)

błąd w informacji o stronach internetowych

Hasło zawiera błędną informację na temat stron internetowych.

Gazeta.pl nie jest informacyjnym portalem "Gazety Wyborczej". Jest portalem informacyjnym Agora S.A. - właściciela "GW".

Serwisem informacyjnym "Gazety Wyborczej" jest Wyborcza.pl

Zgadza się, wyedytowałem część dotycząca obecności "GW" w internecie --Gaudi (dyskusja) 12:57, 24 lut 2009 (CET)

Wywiad z Michałem Cichym i odpowiedź Jarosława Kurskiego

Nie rozumiem dlaczego użytkownik Roo72 kasuje ten zapis. Przedstawione są opinie dwóch stron, Cichego, byłego dziennikarza "GW" i obecnego zastępcy redaktora naczelnego Jarosława Kurskiego. Dyskusja odbiła się szerokim echem w internecie a fakt skomentowania wywiadu z Cichym na łamach "Wyborczej" chyba coś znaczy? Dlaczego to kasujesz, a informacji o wypowiedziach Bugaja, nie? --Gaudi (dyskusja) 13:02, 24 lut 2009 (CET)

To może być "njus" za pół roku, ale w tej chwili to jest prasówka zrobiona pod względem chwili w ramach oczywistej walki politycznej. Wiadomości encyklopedyczne są ponadczasowe, wojenki polityczne są chwilowe. roo72 (dyskusja) 13:07, 24 lut 2009 (CET)

Walka polityczna to jest wpisywanie w Wikipedii "jedynie słusznych poglądów". Tutaj podano suche informacje, przedstawiając wypowiedzi obu stron konfliktu. Dlaczego nie usunąłeś wpisu o wypowiedziach Bugaja, które ukazały się równie niedawno, a kasujesz informacje o wywiadzie z Cichym i odpowiedzi Kurskiego? Dziwnie często bierzesz udział w wojnach edycyjnych, dotyczących haseł związanych z Gazetą Wyborczą (vide: Helena Łuczywo). Niestety to nic innego jak zwykle trollowanie i nadużywanie uprawnień.--Gaudi (dyskusja) 13:17, 24 lut 2009 (CET)

Proszę nie sugerować, że adwersarz jest trollem i "jakoś często wdaje się w wojenki edycyjne". Takie wzajemne wycieczki nie służą budowaniu konsensusu i są odbierane bardzo negatywnie, nie tylko przez adresata tego typu wypowiedzi. PS. Roo nie ma uprawnień administratorskich, więc ostatni zarzut jest zupełnie chybiony. awersowy # 13:22, 24 lut 2009 (CET)

Nie "wycieczki" tylko udokumentowane stwierdzenie faktu (vide: Helena Łuczywo i taka sama wojenka z Kravietz). Dalej nie wiem dlaczego w haśle pozostała informacja o krytycznym artykule dotyczącym "Wyborczej" autorstwa Ryszarda Bugaja, a usunęliście informacje o wywiadzie z Michałem Cichym i odpowiedzi zastępcy redaktora naczelnego "GW" Jarosława Kurskiego? Proszę mi nie imputować "wycieczek", tylko merytorycznie odpowiedzieć na pytanie zadane w pierwszym wpisie w tej dyskusji. Dlaczego artykuł sprzed paru dni został, a kluczowa i głośna dyskusja między byłym pracownikiem "GW" a obecnym kierownictwem, która znalazła swoje odbicie na łamach "GW" została usunięta?--Gaudi (dyskusja) 13:27, 24 lut 2009 (CET)

Edycja o której idzie rzecz[5] została dodana 22-go lutego i wisiała sobie spokojnie nie budząc niczyich kontrowersji, w tym Roo72. Co więcej, była redagowana przez kilka osób[6][7]. Bezpośrednią przyczyną rozpoczęcia wojny edycyjnej przez Roo72 akurat dzisiaj był spór w zupełnie innym haśle[8], w którym tradycyjnie ustąpiłem i umieściłęm swoje uwagi w dyskusji hasła[9]. Moje dotychczasowe doświadczenie wskazuje, że jakakolwiek próba podjęcia dyskusji z Roo72 skutkuje natychmiastowym rozpoczęciem wojny i agresywnymi atakami osobistymi. Być może na początkujących użytkowników Wikipedii takie zastraszenie działa, ale nie ma najmniejszego znaczenia po odebraniu uprawnień administracyjnych Roo72 właśnie w wyniku ich nadużywania. Paweł Krawczyk (dyskusja) 13:42, 24 lut 2009 (CET)

Przyznam po tym co tu napisał Kravietz i fakcie, że Roo72 bierze właśnie udział w kolejnej wojnie edycyjnej w haśle związanym z "GW" (vide: Edward Krzemień), że mi ręce opadły :( To jest wandalizm i tyle. Awersowy, bardzo proszę o przywrócenie w haśle Gazeta Wyborcza tego co wykasował Roo72 lub przynajmniej odpowiedź na postawione wyżej przeze mnie pytania.--Gaudi (dyskusja) 14:02, 24 lut 2009 (CET)

• Pierwsze primo: na tym polegają kontrowersje, że jednym się podobają, innym nie. Tutaj mieliśmy do czynienia z wpisem udokumentowanym źródłami, a nie jakimś zapisem czyjegoś widzimisię. Drugie primo: przez durną wojenkę edycyjną Roo72 nie mogę wrzucić nazw wydań lokalnych. Gdyby nie przypadkowe sprawdzenie hasła, cała robota poszłaby na marne. Dla mnie to działanie na szkodę projektu. Wklejam to tutaj i niech potem ktoś to umieści w tekście, mnie się odechciało.

Tytuły dodatków lokalnych za PNB.pl

• wydanie białostockie ("Gazeta w Białymstoku") – Białystok
• wydanie bielskie – Bielsko-Biała
• wydanie bydgoskie ("Gazeta w Bydgoszczy") – Bydgoszcz
• wydanie częstochowskie ("Gazeta w Częstochowie") – Częstochowa
• wydanie gorzowskie – Gorzów Wielkopolski
• wydanie katowickie ("Gazeta w Katowicach") – Katowice
• wydanie kieleckie – Kielce
• wydanie krakowskie ("Gazeta w Krakowie") – Kraków
• wydanie lubelskie ("Gazeta w Lublinie") – Lublin
• wydanie łódzkie ("Gazeta Łódzka") – Łódź
• wydanie olsztyńskie ("Gazeta Warmii i Mazur") – Olsztyn
• wydanie opolskie ("Gazeta w Opolu") – Opole
• wydanie płockie (dawniej mazowieckie – "Gazeta na Mazowszu") – Płock
• wydanie poznańskie ("Gazeta Wielkopolska") – Poznań
• wydanie radomskie ("Gazeta w Radomiu") – Radom
• wydanie rzeszowskie ("Gazeta w Rzeszowie") – Rzeszów
• wydanie szczecińskie ("Gazeta na Pomorzu") – Szczecin
• wydanie toruńskie – Toruń
• wydanie trójmiejskie ("Gazeta Morska") – Gdańsk, Gdynia, Sopot
• wydanie warszawskie ("Gazeta Stołeczna") – Warszawa
• wydanie wrocławskie ("Gazeta Dolnośląska") – Wrocław
• wydanie zielonogórskie ("Gazeta Zachodnia") – Zielona Góra

Prawdę mówiąc czas przeznaczony na trollowanie można było przeznaczyć na znalezienie informacji o lokalnych dodatkach.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:10, 24 lut 2009 (CET)

• Nazwy dodatków lokalnych podane w nawiasach (np. "Gazeta w Częstochowie", "Gazeta Morska" czy "Gazeta Wielkopolska") przestały być stosowane już kilka lat temu. Obecnie używane nazwy to "Gazeta Wyborcza - Częstochowa", "Gazeta Wyborcza - Gdańsk", "Gazeta Wyborcza - Poznań" itp. Warto też nanieść poprawki w wykazie pracowników - Wojciech Mazowiecki i Helena Łuczywo nie są już "pracownikami Gazety Wyborczej", ale "byłymi pracownikami". On w "Przekroju", ona na emeryturze. --91.208.55.16 (dyskusja) 15:37, 24 lut 2009 (CET)

• Owszem, te nazwy nie są stosowane i tym bardziej istotne jest ich zapisanie, póki jeszcze można znaleźć takie informacje.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:58, 24 lut 2009 (CET)

Krytyka

Cały ten dział (krytyczny) stoi na głowie, przecież tam nawet słowa nie ma o tym, czego ta krytyka dotyczy... Najobszerniejszy akapit jest oparty na jakiejś anonimowej pseudoanalizie z indymediów. Książka Ziemkiewicza jest wzmiankowana w artykule o Michniku, tu jest przyklejona od czapy. I jeszcze na koniec felieton Bugaja "krytyczny wobec przekształceń własnościowych" - ktoś go w ogóle czytał?

Tak to jest, jak w haśle brakuje treści, w tym wypadku - historii pisma. Jeśli krytyka - to wyłącznie z kontekstem. Wojenka o "szalenie istotny" wywiad kolegi z kolegą w konkurencyjnym i rywalizującym dzienniku jest absurdalna - tym bardziej, że w haśle nie ma słowa o tym, czego dotyczy. Bez dłuższej historii, opisania roli GW w latach 90. i obecnych oraz stanowiska pisma w debatach społecznych dopisywanie kolejnych rewelacyjek z prasy mija się z celem. Skoro w haśle o Michniku się udało, tu tym bardziej się uda, bo źródeł jest nawet więcej. Szwedzki (dyskusja) 17:07, 24 lut 2009 (CET)

• Obecna szczątkowa forma tego rozdziału jest m.in. wynikiem podobnych do tej wojen edycyjnych, podczas których jakakolwiek krytyka tego czasopisma była wyrzucana jako prasówka, wojenka, polityczka, nieency i tak dalej. A w szczególności dotyczyło to bardziej rozbudowanych opisów, czyli właśnie tego na czego brak zwracasz uwagę. Wydaje mi się, że taka propozycja jaką przedstawiłeś powyżej może być przyjęta jedynie z ulgą. Nie widzę powodu, żeby krytyka GW nie mogła być napisana w sposób rzetelny i obiektywny, podobnie jak to się udało zrobić dla wielu innych haseł (np. Debata o Radiu Maryja, może zresztą warto wykorzystać tę formę tytułu). Paweł Krawczyk (dyskusja) 17:26, 24 lut 2009 (CET)
• Szwedzki, nie "kolega z kolegą" tylko jeden ze współtwórców "GW", który przez całe lata kierował tam działem Kultury. Wywiad jest oczywiście bardzo istotny, bo chyba po raz pierwszy długoletni insider opowiada szerzej o pracy w "GW". Dyskredytowanie tego argumentami typu "kolega z kolegą", "szalenie istotny", "rewelacyjka" jest naprawdę słabe. Tym bardziej, że w haśle była również wymieniona i zalinkowana odpowiedź "Wyborczej" na ten wywiad ze swoim byłym pracownikiem. To co robicie przypomina usuwanie przez lata z hasła Bronisław Geremek informacji o jego pochodzeniu, choć była prawdziwa. Dopiero jak umarł i jego brat udzielił wywiadu "rewelacyjka" w haśle mogła zostać. Z Michnikiem będzie tak samo? Smutne, bo to encylopedia a to właśnie takie kasowanie rzeczy istotnych i całkowicie obiektywnych (przedstawienie zdania dwóch stron konfliktu) jest jej psuciem.--Gaudi (dyskusja) 19:57, 24 lut 2009 (CET)
  • Albo słuchasz argumentów, albo forsujesz swoją wizję świata i to, co w niej jest wg Ciebie istotne. To nie forum. gdybys się skupił na meritum, zamiast atakować oponentów, to byś ten wywiad uważnie przeczytał i stwierdził, że encyklopedycznych konkretów jakby w nim brakuje. Szwedzki (dyskusja) 20:06, 24 lut 2009 (CET)
    • Przeczytaj swoje wypowiedzi i wskaż w nich ARGUMENTY. Kto tu atakuje oponentów? Kto tu forsuje swoją wizję świata? Eh. EOT, bo nie chce mi się z tobą dyskutować.--Gaudi (dyskusja) 22:59, 24 lut 2009 (CET)
      • Napisałem jak powinna wyglądać ta sekcja, odpowiedzi nie widzę, widzę za to personalne wrzuty i generalnie fantazje. Wojujesz = giniesz, rozmawiasz = zyskujesz, prosta zasada. Papatki. Szwedzki (dyskusja) 02:58, 25 lut 2009 (CET)
        • Jeśli wiesz lepiej jak ta sekcja ma wyglądać, to co stoi na przeszkodzie byś ją poprawił? Może rzeczywiście powinien powstać osobny artykuł pod tytułem np. "Dyskusja o Gazecie Wyborczej" (wzorem tego o Radiu Maryja) o którym pisze wyżej Kravietz? A może masz lepszy pomysł na obecnie istniejącą sekcję? Zmień. Ja lepszego nie mam.--Gaudi (dyskusja) 00:13, 26 lut 2009 (CET)

• Szwedzki, wydaje mi się że ton który obrałeś względem Gaudiego nie sprzyja konstruktywnej dyskusji, ton ten sugeruje bowiem że chcesz forsować swoją wizję świata i to co w niej wg Ciebie istotne. Zaznaczam przy tym że nie twierdzę że takie właśnie jest Twoje stanowisko, twierdzę jedynie że taki wydźwięk mają moim zdaniem niektóre Twoje wypowiedzi.

Wydaje mi się ze powinieneś odnieść się w jakiś sposób do problemu zasygnalizowanego przez Gaudiego, związanego z wojnami edycyjnymi związanymi np. z pochodzeniem Geremka - jeżeli faktycznie są wikipedyści którzy "chronią" artykuły niektórych osób usuwając z nich informacje który bywają często odbierane negatywnie, to wydaje mi się Szwedzki że powinieneś się w tej sprawie określić i uspokoić Gaudiego zapewniając go o tym że przedkładasz NPOV nad inne motywacje.

Zgadzam się z tym co napisałeś o konieczności opisania "roli GW w latach 90. i obecnych oraz stanowiska pisma w debatach społecznych" - także moim zdaniem należy ukazać szerszy kontekst, pokazać jaka była rola tego pisma, jakie stanowisko ono prezentowało, etc etc. W tym świetle nie rozumiem jednak tego co napisałeś odnośnie pewnego wywiadu, pisząc to byś ten wywiad uważnie przeczytał i stwierdził, że encyklopedycznych konkretów jakby w nim brakuje.

IMO nie jest rzeczą możliwą opisanie długoletniej "roli" czy "stanowiska" pisma w postaci "encyklopedycznych konkretów", ograniczenie artykułu do "encyklopedycznych konkretów" oznaczałoby brak informacji o roli/stanowisku GW, co sam przecież zaproponowałeś. brak podpisu

Jest dobra okazja do podania uźródłowionego stanowiska Gazety, jako że kompletne archiwum dostępne jest za darmo przez tydzień. PawełS (dyskusja) 02:22, 8 maj 2009 (CEST)

Książka Remuszki Obecnie o książce Remuszki pisze się w akapicie, który zaczyna się tak Jako jedna z najpoczytniejszych gazet w Polsce, "GW" nie stroniła od tematów kontrowersyjnych i trudnych. Efektem tego były ostre polemiki (...). Tymczasem Remuszko krytykuje Gazetę nie za kontrowersyjne wypowiedzi tylko za niejasną sytuację związaną z jej prywatyzacją. Uważa (i dowodzi dlaczego tak uważa), że Michnik, Łuczywo i inni zawłaszczyli sobie gazetę, która miała być dobrem wspólnym, całego społeczeństwa, i na którą dostali potężne wsparcie finansowo logistyczne ze strony rządzących. Zresztą nie on jeden tak uważa. Pokazuje teksty, które nie były zgodne z linią, którą w różnych sporach przyjmowała Gazeta, i które w związku z tym nie zostały wydrukowane. Nie przesądzając, kto ma rację (Gazeta czy Remuszko), uważam, że obecne sforumułowanie sugeruje, że Remuszko krytykuje Gazetę wyłącznie za takie czy inne poglądy a to nie prawda. Pijoder (dyskusja) 10:51, 27 sty 2010 (CET)

Unia Demokratyczna i Unia Wolność

Status:	wykonane

Gazeta Wyborcza, pierwszy niezależny ogólnopolski dziennik informacyjno-publicystyczny po przełomie 1989 r. Utworzony przez dziennikarzy prasy drugiego obiegu oraz opozycyjnych działaczy politycznych w wyniku negocjacji Okrągłego Stołu, wydawany jest od 1989 w Warszawie. Redaktorem naczelnym został A. Michnik. Początkowo stanowiła organ prasowy środowisk związanych z NSZZ "Solidarność", wspierając ich kampanię przed wyborami do sejmu i senatu w czerwcu 1989.

Stopniowo przekształciła się w pismo o orientacji liberalno-demokratycznej, zbliżone do kręgów Unii Demokratycznej i Kongresu Liberalno-Demokratycznego (od 1994 Unia Wolności), uzyskując zasięg ogólnokrajowy. Nakład z początkowych 150 tys. egzemplarzy w 1999 przekroczył 570 tys. a a objętość z ośmiu stron wzrosła do około 100. Wydawcą jest spółka Agora. Wzbogacona została o liczne dodatki tematyczne (m.in. sportowy, świąteczny, komputerowy) i lokalne, a także kolorowe dodatki tygodniowe – Magazyn Gazety (od 1993, od maja 2002 Magazyn nosi tytuł Duży format) i Wysokie Obcasy (od 1999). 20 lutego 2001 uruchomiony został portal internetowy Gazeta.pl.

http://portalwiedzy.onet.pl/67220,,,,gazeta_wyborcza,haslo.html

Brakuje informacji o związkach gazety wyborczej z Unią Demokratyczną i Unią Wolności.

I288281

Kontrowersje

Jaki dokładnie jest powód uzasadniający istnienie tej sekcji? Praktycznie w żadnym innym artykule na temat mediów taka sekcja nie występuje.

Może dlatego, że takie kontrowersje są licznie zauważalne w przestrzeni medialnej i są warte odnotowania tego medium. W artykule zostały przedstawione w sposób obiektywny w formie wyliczenia bez ocenności, zatem wstawienie szablonu NPOV nie jest uzasadnione. Idąc tą drogą należałby wstawić ten szablon do wszystkich biogramów itd. gdzie występuje sekcja Kontrowersje. A jest takich sporo. Co do występowania takiej sekcji w innych artykułach, bynajmniej są zawarte analogiczne informacje, a nawet powstał osobny artykuł Krytyka i kontrowersje wokół RT. Polecam sprawdzenie: TVN24, TV Puls, Polska (dziennik), Kuba Wojewódzki (talk-show), Naziemna telewizja cyfrowa w Polsce. Lowdown (dyskusja) 11:23, 1 paź 2013 (CEST)

Kiedyś przy okazji innych haseł (chyba głównie biogramów) toczyła się dyskusja nad tym, czy ewentualne kontrowersje powinny być w oddzielnej sekcji, czy też po prostu w treści biogramu. To ma trochę sensu bo artykuł, w którym biogram zajmował np. dwa akapity a sekcja Kontrowersje dwie strony wyglądał niepoważnie. Problem z tymi sekcjami jest taki, że one rozrastają się w sposób niekontrolowany, bo każdy chce uściślać i dodawać nowe źródła. Moim zdaniem większość z wymienionych tam wydarzeń czy opinii powinna być częścią sekcji o historii gazety. Obecna sekcja jest też mocno przegadana. Po co opisywać szczegółowo kto co powiedział, skoro jest to drobiazgowo opisane w 20-tu podlinkowanych źródłach? Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:40, 1 paź 2013 (CEST)

Wojna edycyjna, 22 maj 2015

Uprzejmie proszę o przedyskutowanie kwestii, a nie przepychanie się w artykule. Obaj jesteście doświadczonymi użytkownikami i wiecie, jak takie sprawy się załatwia. Gytha (dyskusja) 12:23, 22 maj 2015 (CEST)

• Fragment jest uźródłowiony oficjalnym artykułem z GW, w którym to Jarosław Kurski napisał, iż GW popiera w wyborach B. Komorowskiego (WPROST napisał). Jest to ważne dla historii gazety, iż poparła kogoś oficjalnie w wyborach. Andrzej₁₉^@. 12:36, 22 maj 2015 (CEST) Inne gazety wprost tego nie napisały, więc argument o tym, iż nie piszemy o tym fakcie w przypadku innych jest prosty: opisujemy fakty.
• A jak ten fakt ma się do historii "Wyborczej"? To może będziemy opisywać po kolei, kogo i jaką partię gazeta poparła w każdych kolejnych wyborach? Dlaczego koncentrujemy się tylko na "Wyborczej", nie zaś na mediach takie jak wPolityce.pl i "wSieci", które mają swojego faworyta z góry ustalonego? To jest wysoce nieneutralne podejście. Artykuł nie może być zbieraniną newsów bez sensownego powiązania, inaczej całość się nie klei i - wbrew temu co mówisz - służy doraźnym celom politycznym. Sirmann (dyskusja) 12:42, 22 maj 2015 (CEST)
  • dalej nie rozumiesz. W Sieci i W Polityce nie udzielili oficjalnego poparcia, Wyborcza poszła o krok dalej. I to ma b. duże znaczenie że to zrobili, ponieważ w jakiś sposób się w ten sposób spolaryzowali. Andrzej₁₉^@. 12:47, 22 maj 2015 (CEST)

    Nie mów mi, że eksponowana wielkimi literami na stronie wpolityce.pl ta deklaracja nie jest jednoznaczna. Sirmann (dyskusja) 13:06, 22 maj 2015 (CEST)

    Wpadłeś we własną pułapkę, najpierw pisałeś, że nie można oceniać poglądów gazet a teraz sam to robisz. W artykule, który przytoczyłeś jest czyiś pogląd, a nie pogląd całego portalu a Jarosław Kurski pisał w liczbie mnogiej jako GAZETA WYBORCZA (jest tam zastępczą redaktora naczelnego). Czym innym jest poparcie całej gazety a czym innym są poglądy osób, które gdzieś pisują. Interesują mnie fakty a nie opinie. Andrzej₁₉^@. 13:10, 22 maj 2015 (CEST)

    Nie wpadłem w pułapkę, bo czym innym jest zauważenie tendencyjności danego medium w dyskusji, a czym innym wtrążalanie się z eksponowaniem tych poglądów w artykule (a ty właśnie to zrobiłeś, wstawiając felieton wPolityce.pl jako źródło dla stanowiska Kurskiego, nieprawdaż?) No i nie odpowiedziałeś na moje pytanie: dlaczego nie wstawić, kto kogo popiera, wszędzie w całej Wikipedii? I jak to się ma do historii "Wyborczej"? Potrafisz czy nie potrafisz na to odpowiedzieć? Sirmann (dyskusja) 13:22, 22 maj 2015 (CEST)

    Jeżeli ktoś piórem redaktora naczelnego bądź jego zastępcy piszę wprost, iż my jako gazeta popieramy tego kandydata – to należy o tym napisać. Jeżeli pojedyncze osoby z danej gazety we własnym imieniu kogoś oficjalnie popierają to należy o tym wspomnieć w hasłach o tych osobach (i to się robi, vide np. Tomasz Karolak). Bardzo ubolewam, iż dalej nie widzisz różnicy. Zauważ też, iż np. TVN oficjalnie jest stacją neutralną i bardzo ostro reagują na sugestie, iż kogoś popierają. Jeżeli ktoś oficjalnie kogoś nie poprze, to nie mamy prawa pisać, iż komuś sprzyja bo to byłby POV, ale czym innym jest napisanie o tym, iż ktoś oficjalnie kogoś poparł. Dlatego bardzo serdecznie apeluje o zauważenie w końcu tej różnicy. Andrzej₁₉^@. 13:31, 22 maj 2015 (CEST)

• W sekcji Historia opisana jest historia gazety. M.in. artykuł pt. Wasz prezydent, nasz premier z 1989. W 2015 ukazał się art. pt. Nasz prezydent, wasz prezes. Jest to analogiczny wyraz poparcia GW dla jednego z kandydatów w wyborach prezydenckich. Bez oceniania tego należy o tym wspomnieć w opisie dziejów gazety. Gdyby GW była dziennikiem partyjnym to taka wzmianka byłaby bezcelowa z uwagi na stałe poparcie danej partii, ale jako że na co dzień sama gazeta nie przedstawia siebie po jednej ze stron sceny politycznej, to takie oficjalne poparcie kandydata jest istotnym wydarzeniem wymagającym wzmianki w opisie historii dziennika. Edycja o tym w Wikipedii agitacją nie jest. Lowdown (dyskusja) 14:19, 22 maj 2015 (CEST)

  Hmm, to dość śmiałe porównywać te dwa artykuły :) Inny moment historii Polski, inna jest dziś pozycja "Wyborczej" w kraju niż wtedy, inny jest wydźwięk artykułu, inna osoba pod artykułem podpisana, zresztą inną nieco funkcję w dzienniku piastuje. Jakoś nie bardzo sobie wyobrażam, że powstaje hasło o artykule Kurskiego, a o Wasz prezydent, nasz premier mamy napisane dobre hasło, które encyklopedyczność wątpliwości nie budzi. Nedops (dyskusja) 18:56, 22 maj 2015 (CEST)

Dyskusyjny „centro-liberalny” profil ideologiczny tej gazety.

W artykule jest informacja, że gazeta ma profil „centro-liberalny”, tymczasem publikowane przez nią treści (na papierze, w internecie i mediach społecznościowych) mieszczą się bezdyskusyjnie w lewicowy a nawet skrejnie-lewicowym profilu światopoglądowym. Bociek O-le (dyskusja) 13:47, 22 lut 2024 (CET)