Dyskusja wikiprojektu:Polskie miejscowości

Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4

1 stycznia 2023

Jak zauważył jeden z Wikipedystów w zamkniętej dyskusji Poczekalni - czeka nas dużo zmian od 1 stycznia (projekt). ~malarz pl ^PISZ 17:21, 23 lis 2022 (CET)

Jest tego trochę, ponad 700 pozycji. Do tego dochodzi kilka zmian granic miast oraz 15 nowych miast, zmiana granic i typu miejscowości, które znalazły się na obszarze miast, status gmin, informacje na stronach powiatów i województw. Stok (dyskusja) 17:51, 23 lis 2022 (CET)

Dp poprawienia jeszcze są:

1. Wilkoszyce (0773908) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Chojna)
2. Lipienice (województwo mazowieckie) (0624019) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Jastrząb)
3. Witawa (0562991) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Dąbrowice)
4. Kopaniny (powiat zawierciański) (0146732) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Włodowice)
5. Mikulin-Parcela (0728724) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Jeżów)
6. Górny Młyn (województwo małopolskie) (1048210) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Czarny Dunajec)
7. Parkoszowice-Kolonia (1003064) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Włodowice)
8. Majdany (Dąbrowice) (0562927) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Dąbrowice)
9. Działy (Dąbrowice) (0562904) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Dąbrowice)
10. Piotrowo (Dąbrowice) (0562933) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Dąbrowice)
11. Zwolaki (0981400) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Ulanów)
12. Cieleburzyna (0562896) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Dąbrowice)
13. Dzięgost (0562910) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Dąbrowice)

Infoboksy właśnie poprawiłem. Liczę, że ktoś załatwi resztę. Ja wyłapuję jeszcze inne niedoróbki. ~malarz pl ^PISZ 23:20, 4 lis 2023 (CET)

Kilka zrobiłem. ~malarz pl ^PISZ 16:18, 5 lis 2023 (CET)

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 16:24, 5 lis 2023 (CET)

BATUTA 2023

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 18:25, 24 maj 2023 (CEST)

Nominacja do DA

Szczecinolog (dyskusja) 23:07, 7 wrz 2023 (CEST)

baza SIMCów

Uruchomiłem w końcu bezę SIMCów. Główną różnicą jest łatwość jej przeszukiwania oraz powiązanie zawartości z aktami prawnymi.

Zamierzam do tej bazy dołączyć PRNG - miejscowości. Jest tam sporo kolumn i mam pytanie, które z nich warto zbierać, a które można pominąć:

1. identyfikator IIP - to chyba można pominąć
2. identyfikator PRNG - jak rozumiem zostaje na stałe dopisane do rekordu i nie jest wykorzystywane ponownie - może się przydać do aktualizacji bazy itp
3. nazwa główna - podstawa
4. element rozróżniający - to chyba zbędne
5. element rodzajowy - j.w.
6. dopełniacz - raczej do zostawienia (bo jest w SIMC)
7. przymiotnik - raczej do zostawienia (bo jest w SIMC)
8. status nazwy - podstawa
9. kategoria obiektu - to chyba zbędne
10. rodzaj obiektu - podstawa
11. nazwa miejscowości nadrzędnej - podstawa
12. identyfikator miejscowości nadrzędnej - podstawa (jak rozumiem SIMC)
13. informacje dodatkowe - może się przydać przy pisaniu artykułównie mam zdania
14. system zewnętrzny - to chyba zbędne (bo występuje zawsze z następny i zawsze ma tę samą wartość dla miejscowości)
15. identyfikator zewnętrzny - podstawa
16. tytuł dokumentu źródłowego - to chyba zbędne
17. data dokumentu źródłowego - to chyba zbędne
18. wydawca dokumentu źródłowego - to chyba zbędne
19. rodzaj reprezentacji - to chyba zbędne
20. współrzędne geograficzne - podstawa IMO wartościowe i można by wykorzystać do sprawdzania tego co w infoboksach
21. współrzędne prostokątne XY - to chyba zbędne
22. nazwa historyczna - ???
23. nazwa oboczna - ???
24. nazwa dodatkowa - to chyba warto zatrzymać i wykorzystać w infoboksach
25. język nazwy dodatkowej - to chyba warto zatrzymać i wykorzystać w infoboksach
26. latynizacja nazwy dodatkowej - to chyba warto zatrzymać i wykorzystać w infoboksach
27. endonim - j.w. ale chyba można połączyć
28. język endonimu - j.w. ale chyba można połączyć
29. latynizacja endonimu - j.w. ale chyba można połączyć
30. egzonim - to chyba zbędne (tylko kilka największych miast ma wpisaną nazwę po angielsku)
31. język egzonimu - to chyba zbędne
32. latynizacja egzonimu - to chyba zbędne
33. województwo - to chyba zbędne (patrz identyfikator gminy)
34. powiat - to chyba zbędne (patrz identyfikator gminy)
35. gmina - to chyba zbędne (patrz identyfikator gminy)
36. identyfikator gminy - podstawa (wystarczy zamiast trzech powyższych)
37. początek wersji obiektu - to chyba zbędne
38. wersja obiektu - to chyba zbędne
39. ważna od - to chyba zbędne

Czekam na komentarze. ~malarz pl ^PISZ 15:30, 3 lis 2023 (CET)

• @Stok podpowiesz coś, które z kolumn tego arkusza się do czegoś przydają?. ~malarz pl ^PISZ 19:34, 6 lis 2023 (CET)

  @Malarz pl, używam PRNG głównie do zweryfikowania istnienia miejscowości oraz jej współrzędnych. To co wskazałeś chyba wystarczy, oczywiście współrzędne muszą być. W informacje dodatkowe są informacje o zniesionych miejscowościach, ale w bazie do tworzenia automatycznego artykułów zbędne. Dawno dawno temu pisałem, o tym by oprócz infoboksu także pierwszy akapit artykułu był tworzony automatycznie. Stok (dyskusja) 22:22, 6 lis 2023 (CET)

  • Cały czas się do tego przymierzam. Tylko, że w pierwszym zdaniu są też wspomniane stare nazwy i nazwy nazwy mniejszości oraz kolejne informacje, które powinny być w kolejnych zdaniach. Trzeba więc najpierw tymi dobrymi informacjami nakarmić bota, a część z nich jest w PRNG. Poza tym chciałbym jakoś w tej tabeli weryfikować część z infoboksów bez SIMC. Jakby co to komentuj dalej. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 6 lis 2023 (CET)

@Stok Nowa wersja (beta) działa pod adresem http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/polska.pl i zawiera większość danych z PRNG. Zostały mi różne nazwy i informacje dodatkowe oraz powiązanie z nazwami artykułów. Zastanawiam się jeszcze nad znaczeniami pól "wersja obiektu" i "ważna od". Czy/jak one są zmieniane wraz z uaktualnieniem wpisu? I chętnie przyjmę wszelkie historyczne, możliwie niezmodyfikowane pliki z danymi PRNG do uzupełnienia danych o skasowane z rejestru obiekty. ~malarz pl ^PISZ 14:33, 26 lis 2023 (CET)

No i w bieżącym PRNG jest błąd w danych obiektu 269575 (Osiedle Kwiatowa). Ma wpisany SIMC Morąga, a w miejscu id nadrzędnej zamiast SIMC jest wpisana skala mapy. Poza tym w dwóch polach z numerem SIMC jest wpisany poza tym numerem "\n" (enter). ~malarz pl ^PISZ 14:49, 26 lis 2023 (CET)

Inne nazwy i dodatkowe informacje już są widoczne. Niektóre (długie) wpisy są skracane i wyświetlane w dymku. ~malarz pl ^PISZ 21:12, 26 lis 2023 (CET)

Najstarszy PRNG miejscowości mam z 2015 r., jest w dwóch plikach xls. Mam też kilka nowszych. Stok (dyskusja) 22:37, 26 lis 2023 (CET)

To podeślij mi na @. Głównie ten najstarszy. Ja muszę przeszukać stary komputer. Może sam coś tam znajdę. ~malarz pl ^PISZ 22:40, 26 lis 2023 (CET)

Parę wsi w prudnickim

Proszę o opinię osób obeznanych w nazewnictwie artykułów w sprawie kilku wiosek.

• Czy Wróblin (województwo opolskie) powinien być przemianowany na Wróblin (powiat prudnicki)? Ponieważ istnieje Wróblin (Opole), który co prawda nie jest wsią, lecz wciąż jest w województwie opolskim.
• Szonów (województwo opolskie), Szonów (Polska), Szonów (wieś), czy może np Szonów (wieś w Polsce)? Jedyny inny Szonów (Czechy) to miasto w Czechach.
• Mieszkowice (województwo opolskie) czy Mieszkowice (wieś)? PRNG wymienia jeszcze tylko miasto Mieszkowice, Mieszkowice-Plany Drugie (część osady), Mieszkowice-Plany Pierwsze (część osady), Mieszkowice-Plany Trzecie (część wsi) i Mieszkowice (leśniczówka).
• Miłowice (województwo opolskie) czy Miłowice (powiat prudnicki) ze względu na Miłowice (Polska Cerekiew) również w opolskim?

Już od dawna planowałem o to zapytać, ale dopiero teraz zmotywowała mnie dotego niedawna zmiana Łącznik (województwo opolskie) na Łącznik (wieś). --ElCet (dyskusja) 13:20, 28 gru 2023 (CET)

• Ja bym nic z tego nie ruszał. Łącznie z Łącznikiem. ~malarz pl ^PISZ 15:05, 28 gru 2023 (CET)

Jestem zdecydowanie przeciwny zmianie rozszerzeń nazw artykułów! Rozszerzenia nazwy nie są widoczne dla czytelnika w tekście artykułu, pojawiają się jedynie w nagłówku strony, w wynikach wyszukiwania a pełne nazwy są używane przy tworzeniu linków. Do tego osoby przenoszące artykuły często nie poprawiają linków prowadzących do tych stron, szczególnie do stron ujednoznaczniających, utrudnia to panowanie nad poprawnością tych stron.

O ile system nadawania częściom miejscowości wg miejscowości podstawowej jest korzystny gdy miejscowość podstawowa jest znana, ale jeśli jest to miejscowość mało znana, albo z nazwą powszechną, to rozszerzenie nazwy to jest gorsze od podania jednostki administracyjnej.

Co roku kilkaset miejscowości zmienia rodzaj, status podstawowa/część, albo jednostkę nadrzędną. Zmiany rozszerzeń z tego powodu, są zbędne i robią tylko zamieszanie.

Oczywiście w przypadku gdy rozszerzenie nie zapewnia jednoznaczności, to trzeba przenieść. Stok (dyskusja) 15:23, 28 gru 2023 (CET)

• Dziękuję za opinie. Nie będę przenosił stron (Łącznika nie przeniosłem ja). --ElCet (dyskusja) 11:32, 29 gru 2023 (CET)

Szablony gmin i podział wg rodzajów miejscowości

Chyba najlepiej tutaj kwestie przedyskutować. Zamierzam nieco pozmieniać szablony nawigacyjne gmin. Zauważyłem, że tylko od 2020 roku utworzono ponad 1300 haseł o polskich miejscowościach i są to przede wszystkim części miejscowości, czasami też miejscowości zniesione. W szablonach nawigacyjnych te miejscowości są wymieniane, ale nie są linkowane, co nie jest zgodne w ogóle z ideą nawigacji po pokrewnych hasłach. W niektórych szablonach te utworzone hasła linkowane są, w innych nie. Zamierzam więc to ujednolicić i dodać linki do urzędowych nazw miejscowości w szablonach nawigacyjnych. Konwencja nazywania nie jest jednolita. Jak wskazał mi Stok w haśle Klasyfikacja miejscowości w Polsce są "części miejscowości – będące częściami innych miejscowości, określane jako integralne części miejscowości...". Czy w szablonie nawigacyjnym używać więc określenia "części miejscowości", czy dłuższego "integralne części miejscowości"? Czy może rozbijać to jeszcze na część wsi, część osady, przysiółki wsi itd. (jeśli takie w gminie występują), a może integralne części wsi, integralne części osady? W arkuszu PRNG w kolumnie rodzaj obiektu nie dodaje się słowa "integralna" do części wsi, osad itd.

Podobnie jak to zrobić z miejscowościami zniesionymi, to też są zniesione wsie, kolonie itd. Ogólnie nazywać to jako zniesione miejscowości, czy zniesione nazwy miejscowości, czy może literalnie jak podano w PRNG – nazwy zniesione, tam gdzie podano nazwa zniesiona, miejscowości włączone w obręb innych miejscowości (da się krócej?), tam, gdzie je włączono? A może tych zniesionych nie wrzucać do szablonu nawigacyjnego. W PRNG to jest tylko komentarz, bez jakichkolwiek dodatkowych danych i chyba nie ustalono, czy wszystkie zniesione powinny być utworzone.

Podaję przykład takiego szablonu: Szablon:Gmina Blizanów. Wcześniej wyglądał on w ten sposób. Dwie z trzech utworzonych miejscowości były zalinkowane, pozostałe nie. Jedna sekcja szablonu nazwana była Części wsi i wg PRNG faktycznie są tam tylko części wsi (innych części miejscowości nie ma). Natomiast była sekcja "Zniesiona kolonia wsi" z jedną miejscowością, a wg PRNG do 2008 istniały 3 kolonie oraz do 2009 jedna część wsi (w ostatnim przypadku PRNG podaje nazwa zniesiona). Ująłem to w jednym miejscu: "Zniesione miejscowości". Inny przykład: Szablon:Gmina Bojanowo – tu dodałem tylko linki, ale nazwa sekcji dłuższa "Integralne części wsi". Kolejny przykład Szablon:Gmina Baranów (województwo wielkopolskie). Tu znów "części wsi", a poza tym "przysiółek wsi". W niektórych to rozdrobnienie będzie jeszcze większe.

Malarz pl sugeruje jeszcze, aby części miejscowości podawać w nawiasach przy miejscowościach, których są one częścią, co rozwiązywałoby problem nazywania konkretnych sekcji szablonu nawigacyjnego i byłoby bardziej informatywne. Nawias raczej dobrze by sugerował, że to są części składowe danej miejscowości. Malarz pl, Stok, Aotearoa, jak to widzicie? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:33, 27 cze 2024 (CEST)

Ujednolicenie tych szablonów i wygenerowanie ich botem to dobre rozwiązanie. Wspominałem o tym już dawno temu, ale nie byliśmy na to gotowi. Teraz mamy dostęp do baz danych w przyjaznej formie, a Malarz ma bazę miejscowości z ich historią i powiązaniem z artykułem w Wikipedii, można łatwo wygenerować te szablony.

Pierwszym problemem jest znaczne zróżnicowanie liczby miejscowości w poszczególnych rodzajach. Proponuję przy rozważaniu struktury takich szablonów pominąć te gminy, w których miejscowości pewnego rodzaju jest znacznie więcej niż w innych gminach.

Popieram pomysł by części miejscowości zamieszczać w nawiasie po miejscowości, wyjątkiem mogą być gminy w których części miejscowości jest wiele. Stosowałem naście lat temu ten układ, ale szablony takie zostały zmienione na rozpiskę typów.

Rodzaj miejscowości nie ma większego znaczenia, to czy coś jest przysiółkiem wsi, osadą wsi, częścią wsi, zależy od dawnej decyzji urzędnika i często nijak się ma do układu przestrzennego. Podobnie w rozróżnianiu rodzajów miejscowości podstawowych; osada, przysiółek. Wyróżnione są wsie, które urzędnicy gminni utożsamiają często z sołectwami.

Istotny jest podział na miejscowości (podstawowe) i części miejscowości. Wprowadzona ostatnio zasada, że nazwą adresową może być tylko nazwa miejscowości podstawowej wywołała zmianę z 2024 r. rodzaju miejscowości. Mam nadzieję, baza TERYT została już wyczyszczona z miejscowości papierowych i że nie zostaniemy zaskoczeni kolejną wielką zmianą rodzajów miejscowości.

Kolejnym problemem, są nazwy historyczne, dawne, niestandaryzowane. Miejscowości łączono i dzielono, mamy artykuły odpowiadające takim dawnym nazwom. To chyba w oddzielnej liście szablonu. Stok (dyskusja) 08:24, 27 cze 2024 (CEST)

Niestandaryzowanych na razie bym nie ruszał. To trzeba by rozpatrywać indywidualnie. Na razie widzę kilka opcji dla samego szablonu.

Teraz jest tak:

Opcja z krótkim podziałem

Opcja z wyróżnieniem wsi jako miejscowości podstawowych

Opcja z częściami miejscowości w nawiasie i z wyróżnieniem wsi

Jeszcze jakiś inny układ? Zniesionych w tej gminie akurat nie było, ale to ewentualnie osobna belka. Sławek Borewicz, → odbiór 07:22, 28 cze 2024 (CEST)

Ja bym się mocno zastanawiał nad taką wersją:

Dwie zmiany w stosunku do ostatniej: połączenie w jedną listę (merytoryczna) i sposób wprowadzenia części (techniczna). ~malarz pl ^PISZ 09:34, 28 cze 2024 (CEST)

Jestem za wspólną listą tak jak proponuje to Malarz. Rozbijanie na rodzaje jest zbędne:

Jeżeli w danej gminie są dwie miejscowości podstawowe o tej samej nazwie, to zazwyczaj wielu mieszkańców nie wie nawet o tym, a nazwa adresowa jest wspólna.

Gdy miejscowości niepodstawowe nie mają artykułów, to zamieszczanie ich nazw przy miejscowości podstawowej dalej jakąś informację, może w artykule o miejscowości podstawowej coś napisano o jej częściach. Umieszczenie tego na listach wg rodzaju nie daje takiej możliwości.

Problemy z estetyką/czytelnością mogą pojawić się gdy części miejscowości jest wiele i mają one artykuły, wyszukiwanie gdzie kończą się nawiasy może być kłopotliwe. Może dla takich jakieś wyróżnienie podstawowych? Stok (dyskusja) 11:19, 28 cze 2024 (CEST)

Kwestia widoczności nawiasów i separatorów wynika, z tego, co wiedzę, z uniwersalnego kodu szablonów nawigacyjnych. Nie pamiętałem, że nawias się tu tworzy przez dwukrotne użycie znaku * Nie wiem, na ile elastycznie można to zmieniać / dodawać jakieś warunki. Sławek Borewicz, → odbiór 12:44, 30 cze 2024 (CEST)

Malarz pl, Stok, Aotearoa, czy w przypadku gmin miejsko-wiejskich miasto i jego części w nawiasie też wkładamy do środka, czy jednak wyróżniamy? A jeśli należy je wyróżnić, to w jaki sposób? Mamy taką przykładową gminę Szablon:Gmina Borek Wielkopolski. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:22, 1 lip 2024 (CEST)

• Mój głos w dyskusji.
  

1. "Globalność dyskusji o szablonach gminnych" - Jeżeli już jest dyskusja to nie można robić wyjątków i należy na temat spojrzeć globalnie. Zakładanie już na tym etapie wyjątków wprowadzi bałagan.

2. "Nazwy rodzajów miejscowości podstawowych i ich integralnych części" - Widać dla władz państwowych miało znaczenie rozróżnienie wielu typów miejscowości i nie naszą rolą jest dyskutowanie czy ma to małe czy duże znaczenie. Tak jest i tyle, czy tego chcemy czy nie. Nie z nas nie będzie nikt oceniał czy każda poszczególna wieś powinna być w układzie przestrzennym kolonią czy osadą. Rolą Wikipedii nie jest ocena słuszności, lecz opisywanie stanu jaki jest. A mamy stety-niestety np. kolonie jako miejscowości podstawowe, jak i np. kolonie wsi.

3. "(Integralna) część wsi" - Zwrot "integralna część wsi" nie jest tożsamy z "część wsi", gdyż integralną częścią wsi może być też np. "przysiółek wsi" czy "kolonia wsi", stąd w tym kontekście ułatwianie sobie sprawy poprzez usuwanie wyrazu "integralna" jest błędem.

Zgadza się. Natomiast istnieją szablony, gdzie jest opis "integralne części wsi" i takie, gdzie jest opis "części wsi". To wymagałoby ujednolicenia. Jeśli zostawimy tylko integralne części wsi i tam będą części wsi, przysiołki wsi itd., to dla nielicznych przypadków trzeba będzie robić osobne opisy "części kolonii", "części osady" itd. W takim przypadku lepiej zrobić części miejscowości razem. Sławek Borewicz, → odbiór 09:08, 2 lip 2024 (CEST)

Sławek Borewicz, zgadza się że pasuje dążyć do ujednolicenia. Jestem za rozdzieleniem każdego rodzaju miejscowości podstawowych i niepodstawowych. Skoro wyszczególniamy np. kolonie, to i kolonie wsi też możemy wyszczególniać. Asteq (dyskusja) 12:38, 2 lip 2024 (CEST)

4. "Wykluczenie z dyskusji dawnych i nieoficjalnych części miejscowości" - Wykluczenie na tym etapie z dyskusji "zniesionych miejscowości" / "nieoficjalnych części wsi" itp. itd. ułatwia temat tylko z pozoru. Jeżeli mamy zamiar, aby one były częścią "gminnego" szablonu, należy mieć je na uwadze już od tego momentu, a zwłaszcza w przypadku wyboru jako najlepszy wyglądu szablonu bez opisu, a jedynie z nawiasami. Czy wtedy "zniesione wsie" i "nieoficjalne części" umieścić wspólnie w jednym zbiorze z wsiami, osadami i koloniami?

Jeśli ich nie ma w rejestrach, to trudno będzie je z góry umieścić w szablonie. Sławek Borewicz, → odbiór 09:08, 2 lip 2024 (CEST)

Zostało powiedziane powyżej, że temat zniesionych i nieoficjalnych miejscowości odkładamy na bok. To oznacza, że w ogóle nie ma być dla nich miejsca w tym szablonie - ani teraz ani w przyszłości? Niemal w każdej gminie znajdują się jakieś dawne wsie czy zniesione miejscowości czy nieoficjalne części itp. Jak je wstawić do szablonu obok wsi, kolonii, bez wyszczególnienia poprzez belkę co to właściwie jest? Asteq (dyskusja) 12:38, 2 lip 2024 (CEST)

5. "Czerwone linki w szablonach" - Czy na siłę wprowadzać czerwone linki? Czerwone linki spełniają funkcję nawigacyjną tylko w teorii. Upierając się przy konsekwencji czerwonych linkowań w szablonach należy liczyć się z masowym tworzeniem stubów o integralnych częściach miejscowości, z których oprócz położenia administracyjnego będzie wynikało jedynie to, że w latach ... należało do województwa ... . Dodatkowo przy każdorazowym umieszczaniu czerwonego linku w szablonie trzeba będzie zachować ostrożność, aby dla tych czerwonych linków zastosować prawidłowe rozszerzenie nawiasowe lub jego brak, z uwzględnieniem przyszłych nowych artykułów. W innym przypadku co rusz będzie dochodziło do błędów w linkowaniach na hurtową skalę. Ktoś potem będzie to musiał sprawdzać i poprawiać.

Od tego się zaczęła dyskusja jeszcze poza ta stroną. Szablon nawigacyjny służy do nawigowania między hasłami. Szablon:Gmina Piwniczna-Zdrój – taki wypis nie jest szablonem nawigacyjnym, nawet potencjalnie. Poza tym, jak wykazałem wcześniej, po utworzeniu hasła nie dodaje się do niego linku w szablonie nawigacyjnym. Nie zliczałem, jak często, ale się o tym zapomina. Masowe dodawanie trwa cały czas, także do części miejscowości (wspomniałem o tym na początku). W przypadku starych haseł o osadach leśnych i innych niewielkich miejscowościach też nie ma opisane nic więcej. A jak wspomniałeś w punkcie 2. nie naszą rola jest ocenianie, co jest ważniejsze od czego innego. Niektóre części wsi są znacznie większe od takich małych osad i da się niejednokrotnie o nich coś więcej napisać: Szablon:Gmina Wierzbinek. Co do przyszłych artykułów, dotyczy to wszelkich miejsc umieszczania linków, nie tylko szablonów nawigacyjnych. nazwy miejscowości są dość specyficzne, mogą być np. identyczne z nazwami innych miejscowości i to się od razu wyłapie, bądź obiektów takich jak cieki bądź góry (to też dałoby się z PRNG wyłapać). No i na koniec wspomniana gmina Szablon:Gmina Piwniczna-Zdrój – dlaczego o niektórych częściach można było napisać hasła, a o innych się nie zaleca poprzez utworzenie linku? Tu jeszcze bym dodał, że te czerwone linki nawet nie będą widoczne, bo szablon trzeba rozwinąć, aby je zobaczyć. Sławek Borewicz, → odbiór 09:08, 2 lip 2024 (CEST)

Szablon służy do nawigowania między hasłami. Absolutnie nie można też zapominać o jego roli informatywnej. Przyznaję Ci rację, że takie szablony jak Szablon:Gmina Piwniczna-Zdrój czy Szablon:Gmina Pcim nie są w pełni nawigacyjne, a może nawet bardziej nie są niż są. Jednak obawiam się niekontrolowanego przyrostu stubów, w przypadku gdy ktoś poczuje chęć do stworzenia artykułów o wszystkich integralnych częściach miejscowości w swojej gminie. Za każdym razem dokonując poprawek w szablonie sprawdzam przegląd linkowań, więc w przypadku, gdy powstał artykuł, dodaję niebieski link do szablonu. Masz rację też z tym, że czasem o jakiejś "kolonii osady" można napisać więcej niż o dowolnym rodzaju miejscowości podstawowej. Co do nazw - da się wyłapać identyczne nazwy, jednak też jest sporo przykładów na to, że Wikipedysta zastosuje format niepoprawny. Bo na przykład to nie jedyna miejscowość o tej nazwie - albo wręcz na odwrót, zapobiegawczo zostaje utworzona nazwa z nawiasem, mimo że jest jedyna i niepowtarzalna. W kwestii nazw jest jeszcze problem z dawnymi wsiami/uroczyskami/folwarkami oraz wszelkimi nazwami nieoficjalnymi, które też będą potrzebowały przestrzeni nazwowej, stając niejednokrotnie w konflikcie z przestrzenią nazw z TERYT/PRNG. Asteq (dyskusja) 12:38, 2 lip 2024 (CEST)

6. "Informatywność szablonu" - Umieszczanie integralnych części miejscowości przy nawiasach byłoby bardziej informatywne ze względu na przynależność, jednak mniej informatywne ze względu na rodzaj miejscowości. Uważam też, że rozwiązanie nawiasowe jest dużo mniej czytelne. Rzecz się ma przede wszystkim tych obszerniejszych szablonów, które podlinkowałem przy punkcie 8.

Można dać uwagę w szablonie, wyjaśniającą, co oznaczają miejscowości w nawiasach. Sławek Borewicz, → odbiór 09:08, 2 lip 2024 (CEST)

Można i tak, ale idzie o to, aby było wszystko było czytelne. Asteq (dyskusja) 12:38, 2 lip 2024 (CEST)

7. "Miejscowości bez opisu ich rodzaju" - Jeżeli zastosujemy szablon bezopisowy, to skąd czytelnik będzie wiedział czy to jest lista osiedli, osad, wsi czy sołectw? "Wieś" oraz "sołectwo" są powszechnie mylone i stosowane zamiennie. Skąd będzie wiadomo co jest opisywane w nawiasie?

Czytelnik nie będzie też wiedział wielu innych rzeczy o tych miejscowościach. Problem z brakiem podziału widzę jednak gdzie indziej. W danej gminie mogą być miejscowości o takich samych nazwach - np. wieś XXX i kolonia XXX i (Stok, Malarz pl dlatego jednak lepiej podział zostawić. Niżej podaję rozwiązanie dla szablonu gminy Piwniczna-Zdrój. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:08, 2 lip 2024 (CEST)

Zdecydowanie lepiej podziały zostawić, bo wiadomo co i gdzie jest opisywane. Właśnie w tym celu przytoczyłem przykładowy Szablon:Gmina Giby, gdzie dobitnie widać kwestie tych samych nazw wsi i osad leśnych, a nawet identycznych nazw kilku osad leśnych. Zgadza się, że czytelnik nie będzie wiedział też innych rzeczy o tych miejscowościach. Jednak zauważ, że bez jakiegokolwiek wyszczególnienia będzie zamęt. Już do tej pory były szablony, w których wyszczególniono sołectwa, a pod spodem "inne miejscowości" lub "miejscowości niesołeckie" lub "pozostałe wsie" itp. Wsie to są miejscowości, a sołectwa to jednostki pomocnicze gminy. Często występuje pomieszanie z poplątaniem. Bez stosownych belek w szablonie ciężko będzie to wszystko kontrolować. Asteq (dyskusja) 12:38, 2 lip 2024 (CEST)

8. "Przykłady szablonów gminnych" - Z szablonów "gminnych" mamy też na przykład takie: Szablon:Gmina Pcim, Szablon:Gmina Piwniczna-Zdrój, Szablon:Gmina Czechowice-Dziedzice, Szablon:Gmina Giby, Szablon:Łódź i wiele innych. Szablon gminy Baranów jest jeszcze i tak zgrabny. One wszystkie mieszczą się w obszarze naszej dyskusji. Wyobrażacie sobie pousuwać wyszczególnienia i zastosować listę zbiorczą ze strukturą nawiasową? Asteq (dyskusja) 12:12, 1 lip 2024 (CEST)

Przykład dla szablonu Szablon:Gmina Piwniczna-Zdrój z uwzględnieniem powyższych odpowiedzi.

Asteq, przy okazji wyłapałem, że poza nieoficjalną częścią miasta Kosarzyska (Piwniczna-Zdrój) jest oficjalna część Koszarzyska (Piwniczna-Zdrój). Może więc jednak literówka. usunąłem nazwy, których nie było w PRNG. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:08, 2 lip 2024 (CEST)

Zgadza się, w TERYT są tylko "Koszarzyska" i ja to uwzględniłem przy poprawach w szablonie tej gminy. Oficjalnie nazwy "Kosarzyska" dla Piwnicznej-Zdrój brak. Asteq (dyskusja) 12:38, 2 lip 2024 (CEST)

Do pkt 7 a pośrednio innych. Zarówno dla ludu jak i władz rodzaj miejscowości jest atrybutem prawie nic nie znaczącym. Po prostu nie wiedzą i nie odczuwają potrzeby pozyskania wiedzy na temat rodzaju miejscowości. Skoro jest to prawie niezauważalne to po co to umieszczać w każdym infoboksie? Informacja ta jest w artykule i wystarczy. I naszą rolą jest odwianie plew, a w tym przypadku umieszczenie w rameczkach tylko tego co umożliwi dotarcie do artykułów o innych miejscowościach gminy, bez zbędnych obciążeń.

Co do wyjątków, można to tak nazwać, ale można też określić, że dla tych sytuacji, które nie pasują do ogólnego szablonu z powodu np. A, stosujemy układ A, a do innych układ B i koniec. Stok (dyskusja) 07:58, 2 lip 2024 (CEST)

Z jednej strony rodzaj miejscowości jest atrybutem znaczącym prawie nic, a z drugiej ma znaczenie spore. Co roku wychodzą akty prawa powszechnie obowiązującego w zakresie listy miejscowości i ich poszczególnych części. Decyzją władz, wyszczególnia się sporo rodzajów miejscowości. W niektórych gminach władze doprowadziły do względnego porządku, a w niektórych mamy "kwiatki". Ale taka jest rzeczywistość. Miejmy nadzieję, że każda gmina kiedyś z tym porobi porządek. Niektórzy z "ludu" nie są świadomi niczego, ale niektórzy wprost przeciwnie. Miałem już styczność z regionalnym patriotą, który idzie na szable, że miejscowość ma zaszczytny status wsi, a nie jest jedynie częścią wsi.

Natomiast to jest encyklopedia. Zakładamy, że zaglądają tu osoby, które chcą uzyskać rzetelną informację. Tak też w sposób czytelny powinniśmy ją przekazywać.

Właśnie o wypracowanie reguł idzie, ale nie aby wyjątków było tyle samo co reguł. Szablon z wyszczególnionymi miejscowościami i częściami miejscowości sprawdzi się w każdym przypadku, bez wględu na łączną liczbę miejscowości w gminie, tak samo dla Szablon:Gmina Pcim, Szablon:Gmina Piwniczna-Zdrój, Szablon:Gmina Czechowice-Dziedzice czy Szablon:Łódź. Asteq (dyskusja) 12:38, 2 lip 2024 (CEST)

Czy obecny np {{Gmina Piwniczna-Zdrój}} daje czytelnikowi jakąkolwiek informację o tak licznych miejscowościach bez linków (np. Baraniacki Potok)? Czy umożliwia znalezienie artykułu, w którym być może jest coś wspomniane o tej miejscowości, bo jej miejscowością podstawową jest (???)? Wskazałeś przykłady z których wynika. Jeżeli w gminie są miejscowości dla których nie ma artykułów na Wikipedii, to ich nazwy powinny być jakoś połączone z miejscowością podstawową do której przynależą. Stok (dyskusja) 20:55, 2 lip 2024 (CEST)

Stok, Asteq, Malarz pl, obgadajmy to na konkretnym przykładzie. Mój wcześniejszy był niezbyt problematyczny i dało się go rozwiązać tak, jak wskazał malarz pl. Ale sporo jest takich, gdzie takie rozwiązanie może być problematyczne. Gdy zrobimy dwa standardy, to będzie wrażanie, że jeden z nich jest niedopracowany i trzeba go zmienić (tak jak teraz mamy podział na rodzaje miejscowości vs podział na wsie i sołectwa). To prowadziłoby do tego, że ktoś, kto nie znałby ustaleń do poszczególnych wyjątków, starałby się szablony ujednolicać. Dobrym przykładem (choć specyficznym) jest podany przez Asteq szablon Szablon:Gmina Giby. Tu oczywiście wyjątkiem jest rozwiązanie w postaci podania numeru SIMC w nawiasie. Ale i bez tego byłby problem. Mamy różnego rodzaju miejscowości podstawowe o tych samych nazwach: wsie Giby i Dworczysko oraz osady leśne Giby i Dworczysko. W przypadku wsi zarówno Giby, jak i Dworczysko mają swoje części. Jeśli wszystkie miejscowości podstawowe damy w jednym miejscu, to w nawiasach musimy wpisać z jednej strony części, z drugiej opis, jaki to jest rodzaj miejscowości, bo będą nierozróżnialne. I to już skomplikuje dość mocno szablon. A takich przypadków, gdzie mamy miejscowości podstawowe o tych samych nazwach w jednej gminie, jest już sporo. Dlatego jednak skłaniałbym się do pozostawiania podziału na rodzaje miejscowości podstawowych, ale podawanie części miejscowości w nawiasach. Może się gdzieś jeszcze zdarzyć, że przysiółek danej wsi i część tej wsi będą mieć taką samą nazwę, i w takim przypadku można by podać w nawiasie (Nazwa – część wsi · Nazwa – przysiółek wsi). Sławek Borewicz (dyskusja) 08:09, 3 lip 2024 (CEST)