Dyskusja wikiprojektu:Polskie miejscowości

Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4

1 stycznia 2023

Jak zauważył jeden z Wikipedystów w zamkniętej dyskusji Poczekalni - czeka nas dużo zmian od 1 stycznia (projekt). ~malarz pl ^PISZ 17:21, 23 lis 2022 (CET)

Jest tego trochę, ponad 700 pozycji. Do tego dochodzi kilka zmian granic miast oraz 15 nowych miast, zmiana granic i typu miejscowości, które znalazły się na obszarze miast, status gmin, informacje na stronach powiatów i województw. Stok (dyskusja) 17:51, 23 lis 2022 (CET)

Dp poprawienia jeszcze są:

1. Wilkoszyce (0773908) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Chojna)
2. Lipienice (województwo mazowieckie) (0624019) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Jastrząb)
3. Witawa (0562991) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Dąbrowice)
4. Kopaniny (powiat zawierciański) (0146732) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Włodowice)
5. Mikulin-Parcela (0728724) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Jeżów)
6. Górny Młyn (województwo małopolskie) (1048210) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Czarny Dunajec)
7. Parkoszowice-Kolonia (1003064) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Włodowice)
8. Majdany (Dąbrowice) (0562927) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Dąbrowice)
9. Działy (Dąbrowice) (0562904) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Dąbrowice)
10. Piotrowo (Dąbrowice) (0562933) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Dąbrowice)
11. Zwolaki (0981400) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Ulanów)
12. Cieleburzyna (0562896) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Dąbrowice)
13. Dzięgost (0562910) : prawdopodobnie powinien być {{dzielnica infobox}} (część miasta Dąbrowice)

Infoboksy właśnie poprawiłem. Liczę, że ktoś załatwi resztę. Ja wyłapuję jeszcze inne niedoróbki. ~malarz pl ^PISZ 23:20, 4 lis 2023 (CET)

Kilka zrobiłem. ~malarz pl ^PISZ 16:18, 5 lis 2023 (CET)

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 16:24, 5 lis 2023 (CET)

BATUTA 2023

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 18:25, 24 maj 2023 (CEST)

Nominacja do DA

Szczecinolog (dyskusja) 23:07, 7 wrz 2023 (CEST)

baza SIMCów

Uruchomiłem w końcu bezę SIMCów. Główną różnicą jest łatwość jej przeszukiwania oraz powiązanie zawartości z aktami prawnymi.

Zamierzam do tej bazy dołączyć PRNG - miejscowości. Jest tam sporo kolumn i mam pytanie, które z nich warto zbierać, a które można pominąć:

1. identyfikator IIP - to chyba można pominąć
2. identyfikator PRNG - jak rozumiem zostaje na stałe dopisane do rekordu i nie jest wykorzystywane ponownie - może się przydać do aktualizacji bazy itp
3. nazwa główna - podstawa
4. element rozróżniający - to chyba zbędne
5. element rodzajowy - j.w.
6. dopełniacz - raczej do zostawienia (bo jest w SIMC)
7. przymiotnik - raczej do zostawienia (bo jest w SIMC)
8. status nazwy - podstawa
9. kategoria obiektu - to chyba zbędne
10. rodzaj obiektu - podstawa
11. nazwa miejscowości nadrzędnej - podstawa
12. identyfikator miejscowości nadrzędnej - podstawa (jak rozumiem SIMC)
13. informacje dodatkowe - może się przydać przy pisaniu artykułównie mam zdania
14. system zewnętrzny - to chyba zbędne (bo występuje zawsze z następny i zawsze ma tę samą wartość dla miejscowości)
15. identyfikator zewnętrzny - podstawa
16. tytuł dokumentu źródłowego - to chyba zbędne
17. data dokumentu źródłowego - to chyba zbędne
18. wydawca dokumentu źródłowego - to chyba zbędne
19. rodzaj reprezentacji - to chyba zbędne
20. współrzędne geograficzne - podstawa IMO wartościowe i można by wykorzystać do sprawdzania tego co w infoboksach
21. współrzędne prostokątne XY - to chyba zbędne
22. nazwa historyczna - ???
23. nazwa oboczna - ???
24. nazwa dodatkowa - to chyba warto zatrzymać i wykorzystać w infoboksach
25. język nazwy dodatkowej - to chyba warto zatrzymać i wykorzystać w infoboksach
26. latynizacja nazwy dodatkowej - to chyba warto zatrzymać i wykorzystać w infoboksach
27. endonim - j.w. ale chyba można połączyć
28. język endonimu - j.w. ale chyba można połączyć
29. latynizacja endonimu - j.w. ale chyba można połączyć
30. egzonim - to chyba zbędne (tylko kilka największych miast ma wpisaną nazwę po angielsku)
31. język egzonimu - to chyba zbędne
32. latynizacja egzonimu - to chyba zbędne
33. województwo - to chyba zbędne (patrz identyfikator gminy)
34. powiat - to chyba zbędne (patrz identyfikator gminy)
35. gmina - to chyba zbędne (patrz identyfikator gminy)
36. identyfikator gminy - podstawa (wystarczy zamiast trzech powyższych)
37. początek wersji obiektu - to chyba zbędne
38. wersja obiektu - to chyba zbędne
39. ważna od - to chyba zbędne

Czekam na komentarze. ~malarz pl ^PISZ 15:30, 3 lis 2023 (CET)

• @Stok podpowiesz coś, które z kolumn tego arkusza się do czegoś przydają?. ~malarz pl ^PISZ 19:34, 6 lis 2023 (CET)

  @Malarz pl, używam PRNG głównie do zweryfikowania istnienia miejscowości oraz jej współrzędnych. To co wskazałeś chyba wystarczy, oczywiście współrzędne muszą być. W informacje dodatkowe są informacje o zniesionych miejscowościach, ale w bazie do tworzenia automatycznego artykułów zbędne. Dawno dawno temu pisałem, o tym by oprócz infoboksu także pierwszy akapit artykułu był tworzony automatycznie. Stok (dyskusja) 22:22, 6 lis 2023 (CET)

  • Cały czas się do tego przymierzam. Tylko, że w pierwszym zdaniu są też wspomniane stare nazwy i nazwy nazwy mniejszości oraz kolejne informacje, które powinny być w kolejnych zdaniach. Trzeba więc najpierw tymi dobrymi informacjami nakarmić bota, a część z nich jest w PRNG. Poza tym chciałbym jakoś w tej tabeli weryfikować część z infoboksów bez SIMC. Jakby co to komentuj dalej. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 6 lis 2023 (CET)

@Stok Nowa wersja (beta) działa pod adresem http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/polska.pl i zawiera większość danych z PRNG. Zostały mi różne nazwy i informacje dodatkowe oraz powiązanie z nazwami artykułów. Zastanawiam się jeszcze nad znaczeniami pól "wersja obiektu" i "ważna od". Czy/jak one są zmieniane wraz z uaktualnieniem wpisu? I chętnie przyjmę wszelkie historyczne, możliwie niezmodyfikowane pliki z danymi PRNG do uzupełnienia danych o skasowane z rejestru obiekty. ~malarz pl ^PISZ 14:33, 26 lis 2023 (CET)

No i w bieżącym PRNG jest błąd w danych obiektu 269575 (Osiedle Kwiatowa). Ma wpisany SIMC Morąga, a w miejscu id nadrzędnej zamiast SIMC jest wpisana skala mapy. Poza tym w dwóch polach z numerem SIMC jest wpisany poza tym numerem "\n" (enter). ~malarz pl ^PISZ 14:49, 26 lis 2023 (CET)

Inne nazwy i dodatkowe informacje już są widoczne. Niektóre (długie) wpisy są skracane i wyświetlane w dymku. ~malarz pl ^PISZ 21:12, 26 lis 2023 (CET)

Najstarszy PRNG miejscowości mam z 2015 r., jest w dwóch plikach xls. Mam też kilka nowszych. Stok (dyskusja) 22:37, 26 lis 2023 (CET)

To podeślij mi na @. Głównie ten najstarszy. Ja muszę przeszukać stary komputer. Może sam coś tam znajdę. ~malarz pl ^PISZ 22:40, 26 lis 2023 (CET)

Parę wsi w prudnickim

Proszę o opinię osób obeznanych w nazewnictwie artykułów w sprawie kilku wiosek.

• Czy Wróblin (województwo opolskie) powinien być przemianowany na Wróblin (powiat prudnicki)? Ponieważ istnieje Wróblin (Opole), który co prawda nie jest wsią, lecz wciąż jest w województwie opolskim.
• Szonów (województwo opolskie), Szonów (Polska), Szonów (wieś), czy może np Szonów (wieś w Polsce)? Jedyny inny Szonów (Czechy) to miasto w Czechach.
• Mieszkowice (województwo opolskie) czy Mieszkowice (wieś)? PRNG wymienia jeszcze tylko miasto Mieszkowice, Mieszkowice-Plany Drugie (część osady), Mieszkowice-Plany Pierwsze (część osady), Mieszkowice-Plany Trzecie (część wsi) i Mieszkowice (leśniczówka).
• Miłowice (województwo opolskie) czy Miłowice (powiat prudnicki) ze względu na Miłowice (Polska Cerekiew) również w opolskim?

Już od dawna planowałem o to zapytać, ale dopiero teraz zmotywowała mnie dotego niedawna zmiana Łącznik (województwo opolskie) na Łącznik (wieś). --ElCet (dyskusja) 13:20, 28 gru 2023 (CET)

• Ja bym nic z tego nie ruszał. Łącznie z Łącznikiem. ~malarz pl ^PISZ 15:05, 28 gru 2023 (CET)

Jestem zdecydowanie przeciwny zmianie rozszerzeń nazw artykułów! Rozszerzenia nazwy nie są widoczne dla czytelnika w tekście artykułu, pojawiają się jedynie w nagłówku strony, w wynikach wyszukiwania a pełne nazwy są używane przy tworzeniu linków. Do tego osoby przenoszące artykuły często nie poprawiają linków prowadzących do tych stron, szczególnie do stron ujednoznaczniających, utrudnia to panowanie nad poprawnością tych stron.

O ile system nadawania częściom miejscowości wg miejscowości podstawowej jest korzystny gdy miejscowość podstawowa jest znana, ale jeśli jest to miejscowość mało znana, albo z nazwą powszechną, to rozszerzenie nazwy to jest gorsze od podania jednostki administracyjnej.

Co roku kilkaset miejscowości zmienia rodzaj, status podstawowa/część, albo jednostkę nadrzędną. Zmiany rozszerzeń z tego powodu, są zbędne i robią tylko zamieszanie.

Oczywiście w przypadku gdy rozszerzenie nie zapewnia jednoznaczności, to trzeba przenieść. Stok (dyskusja) 15:23, 28 gru 2023 (CET)

• Dziękuję za opinie. Nie będę przenosił stron (Łącznika nie przeniosłem ja). --ElCet (dyskusja) 11:32, 29 gru 2023 (CET)

Szablony gmin i podział wg rodzajów miejscowości

Chyba najlepiej tutaj kwestie przedyskutować. Zamierzam nieco pozmieniać szablony nawigacyjne gmin. Zauważyłem, że tylko od 2020 roku utworzono ponad 1300 haseł o polskich miejscowościach i są to przede wszystkim części miejscowości, czasami też miejscowości zniesione. W szablonach nawigacyjnych te miejscowości są wymieniane, ale nie są linkowane, co nie jest zgodne w ogóle z ideą nawigacji po pokrewnych hasłach. W niektórych szablonach te utworzone hasła linkowane są, w innych nie. Zamierzam więc to ujednolicić i dodać linki do urzędowych nazw miejscowości w szablonach nawigacyjnych. Konwencja nazywania nie jest jednolita. Jak wskazał mi Stok w haśle Klasyfikacja miejscowości w Polsce są "części miejscowości – będące częściami innych miejscowości, określane jako integralne części miejscowości...". Czy w szablonie nawigacyjnym używać więc określenia "części miejscowości", czy dłuższego "integralne części miejscowości"? Czy może rozbijać to jeszcze na część wsi, część osady, przysiółki wsi itd. (jeśli takie w gminie występują), a może integralne części wsi, integralne części osady? W arkuszu PRNG w kolumnie rodzaj obiektu nie dodaje się słowa "integralna" do części wsi, osad itd.

Podobnie jak to zrobić z miejscowościami zniesionymi, to też są zniesione wsie, kolonie itd. Ogólnie nazywać to jako zniesione miejscowości, czy zniesione nazwy miejscowości, czy może literalnie jak podano w PRNG – nazwy zniesione, tam gdzie podano nazwa zniesiona, miejscowości włączone w obręb innych miejscowości (da się krócej?), tam, gdzie je włączono? A może tych zniesionych nie wrzucać do szablonu nawigacyjnego. W PRNG to jest tylko komentarz, bez jakichkolwiek dodatkowych danych i chyba nie ustalono, czy wszystkie zniesione powinny być utworzone.

Podaję przykład takiego szablonu: Szablon:Gmina Blizanów. Wcześniej wyglądał on w ten sposób. Dwie z trzech utworzonych miejscowości były zalinkowane, pozostałe nie. Jedna sekcja szablonu nazwana była Części wsi i wg PRNG faktycznie są tam tylko części wsi (innych części miejscowości nie ma). Natomiast była sekcja "Zniesiona kolonia wsi" z jedną miejscowością, a wg PRNG do 2008 istniały 3 kolonie oraz do 2009 jedna część wsi (w ostatnim przypadku PRNG podaje nazwa zniesiona). Ująłem to w jednym miejscu: "Zniesione miejscowości". Inny przykład: Szablon:Gmina Bojanowo – tu dodałem tylko linki, ale nazwa sekcji dłuższa "Integralne części wsi". Kolejny przykład Szablon:Gmina Baranów (województwo wielkopolskie). Tu znów "części wsi", a poza tym "przysiółek wsi". W niektórych to rozdrobnienie będzie jeszcze większe.

Malarz pl sugeruje jeszcze, aby części miejscowości podawać w nawiasach przy miejscowościach, których są one częścią, co rozwiązywałoby problem nazywania konkretnych sekcji szablonu nawigacyjnego i byłoby bardziej informatywne. Nawias raczej dobrze by sugerował, że to są części składowe danej miejscowości. Malarz pl, Stok, Aotearoa, jak to widzicie? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:33, 27 cze 2024 (CEST)

Ujednolicenie tych szablonów i wygenerowanie ich botem to dobre rozwiązanie. Wspominałem o tym już dawno temu, ale nie byliśmy na to gotowi. Teraz mamy dostęp do baz danych w przyjaznej formie, a Malarz ma bazę miejscowości z ich historią i powiązaniem z artykułem w Wikipedii, można łatwo wygenerować te szablony.

Pierwszym problemem jest znaczne zróżnicowanie liczby miejscowości w poszczególnych rodzajach. Proponuję przy rozważaniu struktury takich szablonów pominąć te gminy, w których miejscowości pewnego rodzaju jest znacznie więcej niż w innych gminach.

Popieram pomysł by części miejscowości zamieszczać w nawiasie po miejscowości, wyjątkiem mogą być gminy w których części miejscowości jest wiele. Stosowałem naście lat temu ten układ, ale szablony takie zostały zmienione na rozpiskę typów.

Rodzaj miejscowości nie ma większego znaczenia, to czy coś jest przysiółkiem wsi, osadą wsi, częścią wsi, zależy od dawnej decyzji urzędnika i często nijak się ma do układu przestrzennego. Podobnie w rozróżnianiu rodzajów miejscowości podstawowych; osada, przysiółek. Wyróżnione są wsie, które urzędnicy gminni utożsamiają często z sołectwami.

Istotny jest podział na miejscowości (podstawowe) i części miejscowości. Wprowadzona ostatnio zasada, że nazwą adresową może być tylko nazwa miejscowości podstawowej wywołała zmianę z 2024 r. rodzaju miejscowości. Mam nadzieję, baza TERYT została już wyczyszczona z miejscowości papierowych i że nie zostaniemy zaskoczeni kolejną wielką zmianą rodzajów miejscowości.

Kolejnym problemem, są nazwy historyczne, dawne, niestandaryzowane. Miejscowości łączono i dzielono, mamy artykuły odpowiadające takim dawnym nazwom. To chyba w oddzielnej liście szablonu. Stok (dyskusja) 08:24, 27 cze 2024 (CEST)

Niestandaryzowanych na razie bym nie ruszał. To trzeba by rozpatrywać indywidualnie. Na razie widzę kilka opcji dla samego szablonu.

Teraz jest tak:

Opcja z krótkim podziałem

Opcja z wyróżnieniem wsi jako miejscowości podstawowych

Opcja z częściami miejscowości w nawiasie i z wyróżnieniem wsi

Jeszcze jakiś inny układ? Zniesionych w tej gminie akurat nie było, ale to ewentualnie osobna belka. Sławek Borewicz, → odbiór 07:22, 28 cze 2024 (CEST)

Ja bym się mocno zastanawiał nad taką wersją:

Dwie zmiany w stosunku do ostatniej: połączenie w jedną listę (merytoryczna) i sposób wprowadzenia części (techniczna). ~malarz pl ^PISZ 09:34, 28 cze 2024 (CEST)

Jestem za wspólną listą tak jak proponuje to Malarz. Rozbijanie na rodzaje jest zbędne:

Jeżeli w danej gminie są dwie miejscowości podstawowe o tej samej nazwie, to zazwyczaj wielu mieszkańców nie wie nawet o tym, a nazwa adresowa jest wspólna.

Gdy miejscowości niepodstawowe nie mają artykułów, to zamieszczanie ich nazw przy miejscowości podstawowej dalej jakąś informację, może w artykule o miejscowości podstawowej coś napisano o jej częściach. Umieszczenie tego na listach wg rodzaju nie daje takiej możliwości.

Problemy z estetyką/czytelnością mogą pojawić się gdy części miejscowości jest wiele i mają one artykuły, wyszukiwanie gdzie kończą się nawiasy może być kłopotliwe. Może dla takich jakieś wyróżnienie podstawowych? Stok (dyskusja) 11:19, 28 cze 2024 (CEST)

Kwestia widoczności nawiasów i separatorów wynika, z tego, co wiedzę, z uniwersalnego kodu szablonów nawigacyjnych. Nie pamiętałem, że nawias się tu tworzy przez dwukrotne użycie znaku * Nie wiem, na ile elastycznie można to zmieniać / dodawać jakieś warunki. Sławek Borewicz, → odbiór 12:44, 30 cze 2024 (CEST)

Malarz pl, Stok, Aotearoa, czy w przypadku gmin miejsko-wiejskich miasto i jego części w nawiasie też wkładamy do środka, czy jednak wyróżniamy? A jeśli należy je wyróżnić, to w jaki sposób? Mamy taką przykładową gminę Szablon:Gmina Borek Wielkopolski. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:22, 1 lip 2024 (CEST)