Dyskusja wikipedysty:Soul windsurfer

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Zapraszamy na portal Wikipedystów

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Soul windsurfer/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja_wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij [{{fullurl:Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|action=edit&section=new}} tutaj] aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

ToAr _dyskusja 20:56, 11 paź 2008 (CEST)

Kardioida

Zdjęcie które dodajesz do tego artykułu, nie pokazuje kardioidy, gdyż kardioida ma tylko jeden punkt osobliwy (szpic), a ta krzywa na zdjęciu dwa. Proszę nie dodawaj go po raz trzeci. Markotek (dyskusja) 21:51, 7 gru 2008 (CET)

Zgadza się. Przepraszam, nie zauważyłem, że dodawałem 2 razy ( zmieniałem na polskiej i angielskiej wersji i trochę się pogubiłem ) i nie przeczytałem twojej uwagi. Dzięki za zwrócenie uwagi.

Dodałem link do angielskiej wersji strony o punkcie osobliwym ( mam nadzieję ze dobrze ? ).

Może cię zainteresuje dyskusja na ten temat na Reference desk. Pozdrawiam. --Adam majewski (dyskusja) 21:14, 9 gru 2008 (CET)

W artykule polskim o kardioidzie nie ma :

• że ma 1 punkt osobliwy
• że jest jedną z krzywych sercowych.

Czy zgadzasz się że powinno to tan być ? --Adam majewski (dyskusja) 21:17, 9 gru 2008 (CET)

Tak w ogóle, to na wikipedii jest przyjęte, że odpowiada się na stronie dyskusji swojego rozmówcy, a nie na własnej, bo wówczas wyświetla mu się powiadomienie. Ale to drobiazg.

O tym, że kardioida ma jeden punkt osobliwy można napisać, natomiast o "krzywych sercowych" bym nic nie pisał, bo to robi wrażenie ścisłego pojęcia matematycznego, podczas gdy ścisłe nie jest. Na Mathworldzie zebrali po prostu kilka krzywych, podobnych z wyglądu do serca, w jednym artykule. Każda z nich ma zupełnie inny wzór, inny rodowód i nie ma sensu tworzyć z nich jakiejś jednej kategorii. Powiedzenie "kardioida jest jedną z krzywych sercowych" oznaczałoby więc dokładnie to samo co "kardioida jest podobna z wyglądu do symbolu serca", tyle że w "przenaukowiony" sposób. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 21:12, 10 gru 2008 (CET)

Re Permutacja

Artykuł do którego link umieściłeś w ZT o permutacji pisze tylko tyle: Najbardziej ambitne wykorzystują wszystkie permutacje.

To jest zbyt mało by uznać to za zagadnienie rozszerzające artykuł o permutacji. Nawet artykuł zewnętrzny o dzwonach nie jest wystarczajacy by cokolwiek nowego wnieść do artykułu o permutacji. To co w nim napisano może dotyczyć każdego zbioru kolejnych przedmiotów. StoK (dyskusja) 12:48, 27 lut 2011 (CET)

Program rozruchowy

Witaj! Anulowałem Twoje edycje ([1], [2]), nie dodajemy linków do innych Wikipedii poza interwiki.--Basshuntersw (dyskusja) 15:22, 13 paź 2013 (CEST)

Czy jesteś pewien, że chodzi Ci o ten artykuł i mnie? Podałeś zupełnie inne fakty, co jest dla mnie niezrozumiałe. Linki do interwiki są zbędne, możemy ewentualnie dodać linki do artykułów w polskojęzycznej Wikipedii, to wszystko.--Basshuntersw (dyskusja) 18:07, 15 sty 2014 (CET)

opencl

Wybacz, ale nie mam zamiaru marnować czasu na opisywanie powodu cofnięcia wszystkich edycji, w tym wszelkich bzdur. Nie byłem też pierwszą osobą, która cofnęła twoją edycję w tym artykule. Dziwny zwyczaj? Raczej normalny i powszechny. Vebace [dyskusja] 20:04, 25 sty 2014 (CET)

Framework i platforma programistyczna to synonimy – zgadzam się – jednak według mnie lepiej używać tego pierwszego pojęcia (artykuł na Wikipedii nazwany jest framework, a z hasła platforma programistyczna jest tylko przekierowanie). Według Wikipedii program użytkowy i aplikacja to także synonimy i padła sugestia integracji artykułów. Wspomagający i ułatwiający to przymiotniki, które często można stosować zamiennie i jak sam przyznałeś kwestią gustu jest zadecydowanie, które słowo powinno znajdować się w artykule. Powyższe zmiany to kosmetyka, użyłeś synonimów (nie widzę sensu takich edycji, jeżeli w tekście nie ma rażących powtórzeń), jednak edycję wycofałem głównie z powodu dalszej części ,które będą działać na różnego rodzaju – uproszczenie definicji po przez wyrzucenie frazy heterogenicznych platformach składających się z, poza tym literówki, brak spacji, podwójna spacja. Możliwe, że w twoim odczuciu artykuł można napisać lepiej (zgodzę się z tym), ale Twoja propozycja nie była lepsza i miałem prawo ją wycofać. Nie będę już cofał twoich przyszłych edycji w tym artykule, strata czasu na pisanie elaboratów (Panu, który twierdził, że napisałem coś nieodpowiedniego też musiałem odpisać i to niestety nie pierwszy raz) i prowadzenie takich dyskusji jest niewspółmierna do osiągniętych korzyści. Czy po osiągnięciu konsensusu artykuł stanie się chociaż odrobinę lepszy? Zobaczymy... Pozdrawiam. Vebace [dyskusja] 23:33, 26 sty 2014 (CET)

Ad Aklina

Witaj! Pozwoliłam sobie wycofać Twoją edycję, bo jest umowa, że linków do en-wiki nie stosujemy. Przepraszam i pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:24, 3 mar 2014 (CET)

Miałam na myśli Od 7 marca 2013 roku linki interwiki dodawane są za pomocą Wikidanych, ale może masz rację, że w tym przypadku można (trzeba?) inaczej… Nie wiem. Nie udało mi się powiązać en:Aclinic line (strona przekierowująca do sekcji). Może Tobie się uda? Chyba trzeba wycofać obecne powiązanie en:Contour line z Akliną? Pokombinuj. Swoją zmianę wycofałam i sama się też wycofuję, bo się zgubiłam. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:07, 3 mar 2014 (CET)

Odp:Kiełek funkcji gładkiej

Odp:Kiełek funkcji gładkiej

Przepraszam, że odpowiadam dopiero teraz. Mogę powiedzieć tylko tyle, że kiełki funkcji można utożsamić z rozwinięciami Taylora tej funkcji. Z tego względu mówiąc o kiełkach, co obecnie jest modne, bo język snopów kiełków pozwala łączyć własności lokalne funkcji z jej własnościami globalnymi, mówimy tak naprawdę o rozwinięciach w szeregi Taylora. Niektóre prace dotyczące zagadnień związanych m.in. ze współrzędnymi Fatou w ogóle o kiełkach nie wspominają, jak np. John Milnor w Holomorphic Dynamics. Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 23:01, 3 mar 2014 (CET)

W najbliższym czasie (w weekend) skrobnę na wikipedii hasło o współrzędnych Fatou, więc zapraszam do współpracy. Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 15:01, 6 mar 2014 (CET)

Dzięki

Dzięki za edytowanie haseł matematycznych. Zachęcam do kolejnych edycji. Może zainteresuje Cię również portal Matematyka:) Życzę już niedługo uprawnień redaktorskich. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 19:01, 10 kwi 2014 (CEST)

Epidemiologia

Cześć, dodałeś ciekawe informacje do hasła. Czy mógłbyś zamieścić również ich źródło?. Pozdrawiam. Glysiak (dyskusja) 21:21, 28 lis 2014 (CET)

Tak oczywiście. Tabela jest ciekawa, lecz trochę enigmatyczna i dlatego pisałem o źródle. Jeśli się przyjrzeć to wszystko jest niby oczywiste jednak aż się prosi o jakiś komentarz/omówienie, albo choć podanie źródła do którego można by sięgnąć. Na pierwszy rzut oka może sprawiać wrażenie że z tych wartości powstanie jeden wzór. Hasło jest niestety dosyć ubogie w źródła a materia ważna Glysiak (dyskusja) 21:59, 28 lis 2014 (CET)

Chorobowość

Witam. Najwyraźniej źle policzyłeś te %. Na szybko licząc, to jest 100-krotnie zaniżone. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 23:14, 28 lis 2014 (CET)

Odp:wikibooks/c/preprocesor

Odp:wikibooks/c/preprocesor

Nie. --Matrek (dyskusja) 04:53, 17 cze 2015 (CEST)

Re:c

Proszę bardzo, oto przykładowy program który nie używa ani jednej dyrektywy preprocesora:

extern int printf( const char *restrict format, ... );

int main( int argc, char* argv[] )
{
	printf( "Hello World!\n" );
	
	return 0;
}

Gcc 5.1.0 z MinGW kompiluje go bez jakichkolwiek ostrzeżeń.--jdx ^Re: 16:39, 7 sty 2016 (CET)

A co to za kompilator? Bo zachowuje się jak jakiś archaiczny albo domyślnie kompiluje w trybie zgodności ze standardem C89 (bo wygląda na to, że słowo kluczowe restrict mu się nie podoba). A co do pisania bez dyrektyw preprocesora, to da się w ten sposób wysmarować spory/nietrywialny kawałek kodu, zwłaszcza gdy platformą docelową jest „bare metal”, np. jakiś układ elektroniczny z małym mikrokontrolerem z rodziny AVR, PIC, itd – (często) nie korzystasz z bibliotek standardowych (brak #include), kod mocno powiązany ze sprzętem (brak parcia na #define, #if, itp.). Nie żebym polecał ten styl pisania, ale da się. --jdx ^Re: 17:13, 7 sty 2016 (CET)

Brudnopis

NIe wydaje mi się, żeby to, co piszesz o windsurfingu wyglądało na artykuł encyklopedyczny. Wikipedia nie jest poradnikiem. Może to raczej do Wikibooks pasuje? Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 3 lip 2016 (CEST)

Odp:diff

Odp:diff

program patch a patch jako łatka to dwie różne rzeczy. masti <dyskusja> 21:47, 19 paź 2016 (CEST)

wprowadziłeś błędny termin. Łata to nie program patch. masti <dyskusja> 22:30, 19 paź 2016 (CEST)

torpedy

Myślę, że niedługo zajmie się tym jeden z adminów;) Pozdrawiam serdecznie ;) Zala (dyskusja) 09:28, 22 paź 2016 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:05, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:11, 10 cze 2017 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Adam majewski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 03:42, 14 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 09:09, 12 cze 2020 (CEST)

Michael Sandel

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Popraw tłumaczenie maszynowe.
• technikalia: błędne przypisy, nieprztłumaczone sablony etc.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, masti <dyskusja> 18:59, 12 lis 2022 (CET)

Redaktor

Widząc Twoje ostatnie edycje, wyłączyłem Ci uprawnienia redaktora. Wklejasz niegramatyczne teksty z autporanslatora, co przynosi to Wikipedii więcej szkody niż pożytku. Twoje edycje wymagają przeglądania. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:39, 12 lis 2022 (CET)

pokaż które teksty. Też Cię pozdrawiam. Soul surfer (dyskusja) 15:14, 13 lis 2022 (CET)

Niewątpliwie użyłeś autotranslatora w artykule Michael Sandel, przeniesionym do Twojego brudnopisu. Ale faktycznie był to najwyraźniej jednorazowy wypadek. Mnie nie spodobał się język w Twojej edycji w sedacji, ale uznanie tego za autotranslator było błędne. Przywróciłem uprawnienia redaktora i przepraszam za pochopną decyzję! Michał Sobkowski _dyskusja 10:41, 14 lis 2022 (CET)

No tak ogólnie mi się nie podobało. Dodałeś nową sekcję „Rodzaje” z jednym tylko elementem, to jest niezgodność liczby. Nie nazwałbym zresztą sedacji paliatywnej rodzajem sedacji, to raczej przykład szczególnego zastosowania. W sekcji bez rozpoczęcia zdanie umieściłeś punkt zaczynający się małą literą i od przymiotnika, co było dość niejasne. W jego objaśnieniu podałeś "przydatne narzędzie terapeutyczne" – skąd przymiotnik „przydatne”? Czy inne zastosowania sedacji nie są przydatne? W przypisach nie ma takiej oceny. Kolejna wątpliwość nomenklaturowa to nazwa „narzędzie”. Czy sedację paliatywną można nazwać narzędziem? Nie pasuje mi to słowo. Wreszcie „w trudnych do zniesienia objawach”. Czy chodzi o trudne do wytrzymania? Takie jest pierwsze skojarzenie, ale wówczas brzmi to dość potocznie. W przypisie było „trudne do opanowania”, więc najlepiej było przy tym pozostać, ewentualnie zmienić na „trudne do kontrolowania”. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:22, 15 lis 2022 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 11:34, 14 lis 2022 (CET)

linki

Polecam raczej Pomoc:Jak wstawić link, tam jest o wstawianiu linków do artykułów. To o czym piszesz jest w sekcji Pomoc:Jak wstawić link#Linki wewnętrzne w treści haseł do innych wersji językowych. Pomoc:Interwiki dotyczy raczej łączenia tego samego hasła (istniejącego) z innymi wersjami językowymi. ~malarz pl ^PISZ 16:16, 14 lis 2022 (CET)

WUI (Aplikacja internetowa)

Hej, masz jakieś źródła? Nie wiedzę nic w internecie aby była używana taka nazwa. Znalazłem jakieś dwie strony które prezentują że mają jakiś interface przez stronę WWW. W EN wiki też nie ma o tym mowy. Wygląda jak wyssane z palca. Jak coś dodajesz to staraj się dodawać źródła. Skąd masz te informacje że coś takiego jak WUI istnieje? Jcubic (dyskusja) 22:24, 2 gru 2022 (CET)