Dyskusja wikipedysty:Anagram16/Archiwum/1

Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
• Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
• Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania.
• Pytania nowicjuszy – zawsze możesz zadać pytanie.
• Słowniczek – lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
• Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest

  Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…

• Neutralny punkt widzenia

  Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…

• Prawa autorskie

  Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…

• Weryfikowalność

  Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

• Nie przedstawiamy twórczości własnej

  Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

W imieniu całej społeczności wikipedystów chciałbym pogratulować Ci pierwszych udanych edycji. Mam nadzieję, że zbiór powyższych wskazówek pomoże Ci w szybkim opanowaniu wszystkich zaleceń edycyjnych. Pozdrawiam. DJ313PL (dyskusja) 12:35, 14 cze 2016 (CEST)

Źródła

Nie lubię tej wielkiej rozpiski, którą masz u góry. Gdybym był jej adresatem, prawdopodobnie bym jej nie przeczytał. Ty chyba jej nie przeczytał(a/e)ś, bo pomijasz zasadę weryfikowalności:

Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

Tar Lócesilion (queta) 13:54, 14 cze 2016 (CEST)

Może i racja, Tutaj ciekawie o tym piszesz. U mnie 80 % treści posiada Bibliografię, bo do wiki przyszedłem z książką ze szkolnej biblioteki, która została wyciągnięta z kosza na makulaturę. Autor książki był rektorem Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu w latach 50 XX wieku ... @Tar Lócesilion : Więcej empatii zalecam. Swoją drogą o gustach się nie dyskutuje. Także @Anagram16, warto jest zwracać uwagę najpierw na źródła i dopiero potem brać się za pisanie, ale pierwsze edycje zawsze są "na próbę". Potem "uźródłowienie" wchodzi w nawyk. Pozdrawiam. DJ313PL (dyskusja) 23:13, 14 cze 2016 (CEST)

Szanuję zasadę weryfikowalności i w miarę możliwości stosuję się do niej, niestety, nie wszystkie źródła leżą mi przed oczami, ale z upływem czasu będę uzupełniał przypisy i bibliografię. Pozdrawiam

Anagram16

Poezja angielska

Wolę tu napisać niż na anonimowej stronie.

Jeżeli szukasz ludzi do współpracy, to bardziej "uczęszczanym" miejscem jest Kawiarenka. W tym wypadku zalecałbym ten stolik. Wpis na stronie dyskusji artykułu o literaturze może zauważyć mało osób i nie wiadomo kiedy.

Co do kategoryzacji, myślę, że śmiało można robić podkategorie dla poszczególnych ważniejszych pisarzy Kategoria:Dzieła Szekspira (może Williama?), później mogą być podzielone na podkategorie Sonety Szekspira, Dramaty Szekspira i co tam jeszcze on pisał w większych ilościach (kategorię tworzymy, gdy mamy ze 3 artykuły do niej (ale to ogólne zalecenie, jeśli możesz uzasadnić inne decyzje to śmiało).

Co do podawania przypisów, zachęcam do używania Szablon:Cytuj książkę (cytuj pismo, jeśli masz art z pisma lub cytuj stronę, jeśli źródłem jest net).

A najłatwiej wstawia się przypisy używając narzędzia, które powinieneś mieć na pasku edycji.Kliknij na ten przycisk (pokazany na poniższym obrazku). , Wybierz, co cytujesz, a następnie wypełnij prostą tabelkę. Pamiętaj, aby przed kliknięciem na przycisk ustawić kursor we właściwym miejscu (na końcu uźródławianego tekstu, przed kropką). Nie masz takiego przycisku? Pisz do mnie, powiem jak włączyć. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 18 cze 2016 (CEST)

Dziękuję za informację. Rzeczywiście trzeba pisać tam, gdzie jest największa szansa, że to ktoś przeczyta, w razie potrzeby skorzystam. (Anagram16 (dyskusja) 15:22, 19 cze 2016 (CEST))

Przedsmak

Nie umieszczamy (za wyjątkami) tekstów literackich w artykułach. Na to mamy specjalną część Wikimedia, tak zwane Wikiźródła. Jest tam tekst oryginalny i go podlinkowałem. Usunąłem określenie wybitny tłumacz, gdyż naruszało zasadę neutralności, a nie wnosiło informacji do artykułu. Podlinkowałem też anapest (metrum anapestyczne), zechciej zobaczyć, czy prawidłowo, czy może to inny termin.

A kiedy komuś odpowiadasz, pisz w jego/jej dyskusji, bo wpisy w Twojej mogą być niezauważone. Ciacho5 (dyskusja) 17:41, 19 cze 2016 (CEST)

• Jeśli byś chciał dodawać do Wikiźródeł teksty, to z pewnością tamta społeczność bardzo by się ucieszyła. Nie jestem pewien, jak to robi się technicznie, chyba skanują z OCRem i później ręcznie poprawiają ewentualne błędy. Jak coś to tam też znajdziesz osoby chętne do pomocy. Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 19 cze 2016 (CEST)

Czy wiesz – Piętnastozgłoskowiec

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 01:02, 20 cze 2016 (CEST)

Średniowiecze

Przy dodawaniu informacji (w tym wypadku o spaleniu na stosie Hieronima z Pragi w 1416 w Konstancji) prośba o podawanie źródła informacji. Poza tym przy artykułach przekrojowych ważna jest selekcja informacji, inaczej artykuł będzie zbyt duży - np. w książkach "Średniowiecze" Michałowskiego i Manteuffla nie ma o tym informacji. Choć Hieronim z Pragi był jednym z najważniejszych teologów husyckich. Paradoksalnie jest teraz wzmianka o Hieronimie z Pragi w artykule "Średniowiecze", a nie ma w "Husytyzm". Oczywiście to nie Twoja wina, że artykuł o husytyzmie o nim nie wspomina. Birke (dyskusja) 20:03, 25 cze 2016 (CEST)

Chodziło mi głównie o brak uźródłowienia, co jest szczególnie ważne przy hasłach wyróżnionych. Wzmianka o tym, aby uważać na proporcje była przy okazji :-) Przykładowo na angielskojęzycznej wersji tego hasła "Middle Ages", ktoś dodawał bardzo długie informacje na temat Bułgarii w średniowieczu i chociaż były to informacje prawdziwe, to sprawiało to wrażenie, że było to w tym okresie ważniejsze państwo niż Francja, Anglia, czy Bizancjum. Birke (dyskusja) 12:19, 26 cze 2016 (CEST)

Heptametr i inne

Przypuszczam, że wiesz, jak heptametr i cała reszta tych kawałków, które opisujesz, nazywają się po angielsku. Spróbuj dodawać linki w Wikidata. A zrobisz to (między innymi) tak: Wejdź na angielską (lub innojęzyczną) Wikipedię, znajdź tam rzeczone hasło, kliknij w link na dole menu Edit links i dodaj pl hasło w rubryce Wikipedia. Jak nie wychodzi (lub niejasno napisałem) daj znać (jutro). Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 26 cze 2016 (CEST)

Jak to oni ważną wieść przynieśli z Gandawy do Akwizgranu

NIe ma chyba nic innego pod takim samym tytułem, więc wyróżnik (Browning) jest zbędny. Przeniosłem hasło pod prostszy tytuł. Dorzuciłem link do innych języków. Ciacho5 (dyskusja) 16:55, 27 cze 2016 (CEST)

:)

Mogę sobie i Wikipedii życzyć tylko, by pisał Pan i edytował jak najdłużej:) Takich redaktorów nam trzeba i są rzadkością. Wszystkiego dobrego i satysfakcji z osiągnięć na Wiki. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 18:35, 29 cze 2016 (CEST)

Obserwuję nowe hasła i podziwiam :) H.Rabiega (dyskusja) 18:59, 8 lip 2016 (CEST)

Myślę, że Pana pomoc jest tu nieoceniona i znacznie wspiera rozwój polskiej Wikipedii. Zarazem daje Pan polskiemu Czytelnikowi (szczególnie młodemu) nowe źródło wiedzy w przystępnej formie. Na długie lata daje Pan wiele dobrego innym. H.Rabiega (dyskusja) 22:26, 8 lip 2016 (CEST)

Podzielam ten punkt widzenia. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 23:25, 8 lip 2016 (CEST)

Współbrzmienie (literatura)

Witaj. W sekcji Bibliografia ograniczamy się tylko do tych pozycji, które posłużyły nam do napisania hasła, więc nie zamieszczamy całej literatury która dotyczy opisanego terminu. Ponadto w przypisach jak też w bibliografii tytuły pozycji zapisujemy kursywą, podejrzyj w kodzie jak to zrobiłem. Ale zachęcam abyś nauczył się korzystać z automatycznego wstawiania, czyli z szablonu:cytuj . Jckowal piszże 08:23, 8 lip 2016 (CEST)

Król Alfred

No to bardzo dobrze ;-) Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 21:48, 8 lip 2016 (CEST)

Chiny i Japonia

Proszę nie kategoryzować osób z Dalekiego Wschodu jako postaci "średniowiecznych". Starożytność, średniowiecze, renesans - to epoki w dziejach śródziemnomorskiego kręgu kulturowego. W żaden sposób nie przystają do dziejów cywilizacji dalekowschodnich, które mają swoją własną periodyzację. Taki europocentryzm powoduje tylko zamęt i nie jest poprawny merytorycznie. Taki Du Fu był co najwyżej poetą epoki Tang, pojęcie "średniowiecze" jest tam ni przypiął, ni przyłatał. Hoa binh (dyskusja) 12:57, 9 lip 2016 (CEST)

Najlepszą metodą przybliżania jest opisywanie. Natomiast mieszanie odrębnych kręgów kulturowych trąci naiwnym europocentryzmem, który może tylko przynieść szkodę, W artykule filozofia średniowieczna nie wstawimy przecież opisu neokonfucjanizmu, bo wyjdzie nam, że filozofowie średniowieczni zajmowali się rozważaniem problemu natury dao… Periodyzację można znaleźć w hasłach typu Historia Chin. Pozdrawiam. Hoa binh (dyskusja) 13:32, 9 lip 2016 (CEST)

Kwartyna

Witaj. Czy kwartyna to tetrastych, bo jeżeli tak, to opisałeś termin który był już opisany. W takim przypadku hasła należy zintegrować w jedno. Tetrastych był utworzony jako pierwszy i ma długą historię edycji, więc powinieneś przenieść ze swojego hasła to co najważniejsze pod hasło tetrastych a z kwartyny zrobić tylko przekierowanie do terminu tetrastych. Zawsze, jeśli termin ma kilka nazw i określeń, tworzymy hasło pod nazwą najczęściej używaną, a z pozostałych tworzymy do niego przekierowania. Pozdrawiam. Jckowal piszże 18:33, 9 lip 2016 (CEST)

Cytaty

Witaj! Świetnie, że dodajesz przykłady w różnych artykułach, ale pamiętaj o zachowaniu proporcji. Jeden dobrze dobrany przykład w zupełności wystarczy. Artykuły dotyczące poetyki są na razie niewielkie, więc nie warto przeciążać ich wierszami, które obrazują w gruncie rzeczy to samo. Na przykład w pentastychu Browninga spokojnie można sobie darować, Asnyk załatwia sprawę. A najlepiej byłoby dać fragment z Pieśni o Wiklefie, bo o niej jest wyżej mowa w samym artykule. Poza tym postaraj się dobierać przykłady w języku polskim, pamiętając o prawach autorskich: wolno nam cytować utwór lub jego tłumaczenie, jeśli od śmierci autora/tłumacza minęło 70 lat. Z tego powodu musiałem niedawno usunąć jeden z Twoich przykładów.

I jeszcze uwaga techniczna: tytuły wszystkich utworów zapisujemy kursywą. Wprowadzasz ją bezpośrenio z klawiatury: dwa kliknięcia w przecinek na początku i na końcu tytułu. Powodzenia w dalszej pracy. Ablakok (dyskusja) 18:39, 9 lip 2016 (CEST)

Pentastych wygląda godnie :-) Czasami przekłady, do których mamy prawa, są znacznie słabsze od późniejszych. Trudno. W tych hasłach nie chodzi akurat o kunszt poetycki, tylko o teorię, a do tego na ogół stare tłumaczenia się nadają. A jeśli jakiś wiersz jest dla nas po polsku niedostępny, warto pomyśleć o jakimś innym przykładzie. Teksty obcojęzyczne są dopuszczalne, ale to ostateczność. Mignął mi gdzieś u Ciebie Petrarca w oryginale. Jalu Kurek jest poza naszym zasięgiem, ale może dałoby się wykorzystać coś ze staroci. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 19:38, 9 lip 2016 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 11:15, 11 lip 2016 (CEST)

Jeszcze lepiej

Dzięki Tobie trochę się ruszyło w temacie, który w encyklopedii powinien być opisany.

Poczyniłeś postępy, sugeruję dalsze:

• Zaglądaj do en-Wiki. Siłą rzeczy, mają tam bardziej rozbudowane arty o angielskiej poezji, można coś zobaczyć, i jeżeli źródło jest podane, napisać i u nas.
• Zobaczysz przy okazji, czy są obrazki. Wtedy można (z reguły) zilustrować i pl-artykuł. Zobacz Pomoc:Ilustrowanie
• Dodawaj linki międzyjęzykowe: W en-Wiki klikasz na edit links lub edytuj linki pod listą języków (na dole po lewej), znajdujesz sekcję Wikipedia i dodajesz pl oraz tytuł artykułu (polski), zapisujesz i gotowe (czasem trzeba później poczekać minut kilka lub kilkanaście na odświeżenie serwerów).

W razie potrzeby, wiesz, gdzie szukać pomocy. Ciacho5 (dyskusja) 20:48, 11 lip 2016 (CEST)

• No cóż, masz sporo roboty jeszcze.... A co do ilustrowania, to w domenie publicznej są wszystkie utwory, których autor zmarł ponad 70 lat temu. Dlatego można ilustrować artykuły o starych książkach i wierszach, wstawiając tam skany pierwszego wydania (lub portret autora). Ciacho5 (dyskusja) 09:17, 12 lip 2016 (CEST)
• Cytować można, ale w ograniczonym zakresie (znaczy, jakieś krótkie fragmenty). Jeżeli byłbyś zainteresowany, skontaktuj się z ludźmi zajmującymi się tą tematyką (Wikipedysta:Tar Lócesilion na przykład). Natomiast miałem na myśli ilustrowanie okładkami/stronami tytułowymi z ich książek.

Jest wolny zbiór tekstów. Wikicytaty po polsku i en:Wikiquote po angielsku. Są różne serwisy publikujące na wolnej licencji, problem w tym, że nie do każdego to przemawia. Ci bardziej sławni mało o to dbają, tych nie-sławnych nie warto cytować (w Wikipedii). Ciacho5 (dyskusja) 19:10, 12 lip 2016 (CEST)

• Ta tabelka z danymi ( o ile dobrze Cię zrozumiałem) to infobox. Dla pisarzy stosuje się Szablon:Pisarz infobox. Kopiujesz tekst ze strony szablonu, wklejasz w artykule na samym początku i wypełniasz co możesz po prawej stronie znaków równości. Nie edytuj nic po lewej, to są nazwy parametrów, nawet jak źle brzmią, to nie zmieniaj lecz zgłoś w kawiarence technicznej. Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 12 lip 2016 (CEST)
• Wypełniasz co możesz, resztę zostawiasz pustą, wyświetli się króciutki infobox. Jeżeli nie znamy roku urodzenia, to nie wpisujemy nic, natomiast dajemy kategorię Urodzeni w XVI wieku (o ile nie ma niepewności, czy nie urodził się w XV). Ciacho5 (dyskusja) 20:03, 12 lip 2016 (CEST)

Jiří Orten

W infoboksie (i w tekście zresztą też) te znaczki <--....--> sa miejscem na komentarze. To, co między nimi nie wyświetla się czytelnikowi, ale jest widoczne w kodzie podczas edytowania i ma ostrzegać/informować edytorów o jakichś sprawach (np, żeby nie wstawiać narodowości, jeżeli jest taka sama jak obywatelstwo lub jak podawać pojemność statków). Nie nalezy pisac w środku, lecz skasować i wprowadzić tekst w to miejsce (albo nie wprowadzać).

Po drugie: Z artykułu niespecjalnie wynika encyklopedyczność. Ot był sobie chłopak, chciał zostać artystą, cierpiał w czasie wojny i przypadkowo zginął. Warto dodać coś, że jego utwory są świadectwem... i takie tam literaturowe gadanie oraz koniecznie coś o festiwalu. Chętnie bym zgłosił wtedy do CzyWiesza.

I jeszcze dwie rzeczy: Staraj się pisać językiem encyklopedycznym, suchym. Nieważne, że był biały dzień, nieważne, że w dniu urodzin i zupełnie bez związku, że zmarł w rocznicę wojny. Obiektywnie są to daty jak wszystkie inne (oprócz polityki).

A kiedy komunikujesz się z kimś i piszesz o artykule, dobrze jest dawać od razu link do niego. Ciacho5 (dyskusja) 10:19, 13 lip 2016 (CEST)

Czy wiesz – Jiří Orten

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ciacho5 (dyskusja) 09:18, 14 lip 2016 (CEST)

Piętnastozgłoskowiec

Witaj. Na początek mam propozycję/prośbę abyś zwracał się do mnie bezpośrednio, bez formy Pan. Wikipedyści z reguły traktują siebie (przynajmniej jest takie moje odczucie jako wieloletniego działacza) dość familiarnie, jesteśmy jedną drużyną, więc traktujemy się bardzo po koleżeńsku. A teraz do meritum. Można powiedzieć że zawsze jest za mało, bądź zawsze można coś dopisać, ale ogólnie jestem zadowolony z wprowadzonych przez ciebie zmian. Osobiście poczyniłem jeszcze korekty, bardziej pod względem technicznym niż merytorycznym, (pod tym względem to ty jesteś ekspertem w tej dziedzinie). Co do wymagań czywiesza to w zupełności wystarczy (minimalne wymagania to 2 kb treści, a w tym przypadku jest co najmniej trzykrotnie więcej). Natomiast merytorycznie hasło zawiera to co powinno, wyjaśnia to co powinno wyjaśniać, więc z mojej strony nie mam więcej zastrzeżeń. Rozumiem, że jako początkujący edytor skupiasz się bardziej na merytorycznej stronie hasła, ale w przyszłości musisz doskonalić też styl i formę treści hasła, a więc podział na sekcje, tam gdzie kyrsywa to kursywa itd. itp. Chodzi mi o to, że dążymy zawsze do ujednolicenia formy, tak aby wszystkie hasła, ktokolwiek je pisał lub wprowadzał zmiany, żeby zawsze "wyglądały" podobnie od strony "technicznej", wiesz o co mi chodzi. W tym haśle wyodrębniłem dwie sekcje, aby treść była bardziej czytelna i zrozumiała, ale też ze względów wizualnych. Jak uważasz, czy taki podział na literaturę naszą i obcą jest odpowiedni, czy powinien być jakiś inny podział - co myślisz jako filolog. Podsumowując, jestem naprawdę bardzo zadowolony że zająłeś się edytowaniem Wikipedii, potrzeba właśnie ekspertów jak Ty, którzy wiedzą co piszą i robią to z sercem i profesjonalnie. Pozdrawiam. Jckowal piszże 15:59, 14 lip 2016 (CEST)

John Heywood

Witaj. Jak wiesz, "praktyka czyni mistrza", więc oto kolejny zestaw porad i wtajemniczeń :) Wykorzystałem to krótkie hasło, aby ci pokazać jak powinny wyglądać przypisy. Przyjrzyj się dokładnie i stosuj w innych hasłach taki sposób zapisu. Podejrzyj w kodzie źródłowym jakie są różnice pomiędzy twoim zapisem a moim. Tytuł książki lub czasopisma użyty w przypisie zapisuj kursywą. Jeśli chodzi o uzupełnianie przypisów, czyli to co wyświetla się zastępując "suchy" odsyłacz do strony internetowej, to należy wpisywać to czego dotyczy konkretny przypis - podałem ci tylko przykład, ale chyba rozumiesz zasadę na czym to polega (zwróć uwagę na pojedynczy nawias kwadratowy rozpoczynający przypis i kończący przypis - tylko wtedy wyświetli się dopisana do niego treść). Oczywiście najdoskonalej jest wtedy, gdy do wypełniania przypisów stosujemy odpowiedni szablon, ale ten sposób który stosujesz, a ja tylko próbuję go udoskonalić też jest do zaakceptowania. Zwróć jeszcze uwagę na zapis daty urodzenia i śmierci, też go poprawiłem i chciałbym abyś go stosował. To na tyle, krok po kroczku. I mam nadzieję, że nie zniechęcam cię tymi uwagami czysto technicznymi, aczkolwiek istotnymi. Jckowal piszże 17:06, 15 lip 2016 (CEST)

Emma Lazarus

W tej chwili hasło jest dość krótkie. Gdyby je rozbudować do wielkości porównywalnej z en-Wiki, można byłoby zgłosić do CzyWiesza, może razem z Nowym Kolosem i byłaby na głównej. Ciacho5 (dyskusja) 17:56, 15 lip 2016 (CEST)

Po pierwsze, jakie Pan? Nie żartuj sobie :) W wikipedii wszyscy jesteśmy równi, niezależnie od wykształcenia, wieku, płci, rasy czy narodowości i reprezentują nas (w większości) nasze nicki. Także śmiało możesz uderzać na Ty. A co do samej sprawy...propozycja Ciacha jest godna uwagi. Jeśli wszystko poszłoby sprawnie, może udałoby się wrzucić artykuł do ekspozycji na stronie głównej tegoż dnia, tj. 22 lipca. Torrosbak (dyskusja) 19:55, 15 lip 2016 (CEST)

To nie musi być wiele. W Czy wieszu wymagamy 2 kB samej treści lub wartościowej rozbudowy. Jako jeden z opiekunów muszę dbać również o zasady, dlatego artykuł (jeśli do tego dojdzie) będzie musiał przejść normalną procedurę, tj. zgłoszenie + sprawdzenie przez min. 3 użytkowników z uprawnieniami redaktora. Dobre, zwięzłe, pozbawione błędów merytorycznych czy technicznych artykuły sprawdzane są w ciągu 1-2 dni. Jeśli się spóźnimy, nic się nie dzieje, wystawimy najszybciej jak to możliwe. Pozdrawiam ciepło. Owocnej pracy! Torrosbak (dyskusja) 20:15, 15 lip 2016 (CEST)

poeci

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Jeśli mogę zainspirować, to na tej stronie: Wikipedysta:Sławek Borewicz/PWN jest jeszcze paru poetów opisanych w encyklopedii PWN, których nie ma w polskojęzycznej Wikipedii. →Odbiór 20:51, 15 lip 2016 (CEST)

Odp:Uwaga

Odp:Uwaga

Hej! To znowu ja :) Jako, że do niedawna również zajmowałem się organizowaniem tygodni tematycznych, mogę coś podpowiedzieć. Jeśli chciałbyś złożyć propozycję Tygodnia Tematycznego, możesz to zrobić na tej stronie Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje, gdzie w sekcji Zgłaszanie propozycji wyjaśnione jest krok po kroku jak tego dokonać. Co prawda Portugalii zostały poświęcone wcześniej już dwie akcje (w 2012 Tydzień Artykułu Luzofońskiego oraz w 2014 Tydzień Artykułu Portugalskiego), ale propozycję zawsze złożyć można i czekać na reakcję społeczności. Aby propozycja została zaakceptowana potrzebnych jest 7 głosów za. W razie pytań służę pomocą, Torrosbak (dyskusja) 23:12, 15 lip 2016 (CEST)

Cytaty raz jeszcze

Witaj! Spojrzałem na Twoje ostatnie prace i mam jedną uwagę. W hasłach biograficznych właściwie w ogóle nie dajemy cytatów, zwłaszcza w obcych językach. Jak najkrótszy cytat po polsku jest uzasadniony w hasłach teoretycznych, bo można nim zilustrować dość skomplikowane zagadnienia. Natomiast cytatów obcojęzycznych nie ma chyba nigdzie poza Twoimi hasłami, bo ich przydatność jest bardzo ograniczona. Fragmenty po czesku, w starowłoskim, a nawet po angielsku nie są informacją encyklopedyczną. Lepiej je usunąć, bo niepotrzebnie rozpychają artykuł, który powinien być jak najbardziej precyzyjny. Najlepiej po prostu opisywać i analizować czyjąś twórczość, oczywiście podając odpowiednie źródła. Od cytatów jest osobny program Wikicytaty, więc nie ma potrzeby mnożyć bytów. Narzuciłeś sobie imponujące tempo. Gratuluję rezultatów :-) Ablakok (dyskusja) 15:59, 16 lip 2016 (CEST)

Osobne hasła poświęcone utworom to dobry pomysł. Jest już trochę takich artykułów. Trzeba tylko rozważyć, czy warto pisać hasło o jednym wierszu, czy może lepiej wziąć pod uwagę większą jednostkę - tom poetycki. Co do długości, nie mam pojęcia, czy są tu jakieś ścisłe wytyczne. Przesądza chyba sam temat. Twórców z dużym dorobkiem nie da się okroić do strony czy dwóch, bo wyjdzie bryk. Czytelnikowi pomaga wtedy spis treści, czyli podział na sekcje. W teorii hasło powinno przedstawiać danego pisarza w sposób wyczerpujący. Ja przyjąłem swoje prywatne ustalenie, że w przekrojowych artykułach biograficznych nie przekraczam 100 tysięcy bajtów razem z przypisami. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 16:43, 16 lip 2016 (CEST)

Kategorie

Napisz do mnie jakie to powinny być kategorie to je utworzę. Jckowal piszże 01:10, 17 lip 2016 (CEST)

Więc ma to być kategoria angielscy poeci średniowiecza, czy kategoria angielscy poeci średniowieczni oraz kategoria a... poeci wiktoriańscy, czy a... poeci epoki wiktoriańskiej. Przed utworzeniem muszę mieć 99,9 procentową pewność. Jckowal piszże 11:16, 17 lip 2016 (CEST)

Kategorie utworzone, a więc możesz już posortować poetów. Pamiętaj że dodając kategorię podrzędną musisz usunąć jednocześnie kategorię nadrzędną, którą będzie w tym przypadku Kat:Angielscy poeci. Jako redaktor masz do dyspozycji ułatwienie: na dole strony przy każdej kategorii na drugim miejscu jest znaczek +i- w nawiasie. Służy on do szybkiej podmiany kategorii. Albo (↓) wtedy pokazuje ci podkategorie z których możesz wybrać właściwą. Powodzenia. Jckowal piszże 14:26, 17 lip 2016 (CEST)

Odp.

Hej. Wow, jesteś chyba pierwszą osobą, która na drobne uwagi w dyskusji czywieszowej reaguje w taki sposób (tzn. pisze dość długą wiadomość na privie), ale bardzo mi miło :D Spokojnie, nie musisz się spieszyć jakoś szczególnie z tymi przypisami, rozumiem, że dopracowanie artykułu jest nierzadko czasochłonne i trzeba poczekać, aż znajdzie się rzetelne źródła. Ale fajnie i tak widzieć kogoś, kto się w taki pozytywny sposób przejmuje uwagami; to znaczy, że dobrze wykonujesz swoją pracę :D Jeśli chodzi o te wyrażenia zwodnicze, to rozumiem, że jest to prawdopodobnie klasyka literatury czeskiej, ale informacje jak "Najważniejszym zbiorem" i "Do grupy najwartościowszych liryków" trzeba poprzeć jakimiś źródłami, najlepiej od różnych autorów, bo wiesz, wyglądać to może dla kogoś, kto się nie zna na literaurze czeskiej, jak informacja zmyślona (np. gdybym napisał "Osoba X jest zajebista" i nie poparł tego źródłami, tobym prawdopodobnie to zmyślił dla wybielenia/whatever kogoś). Więcej o wyrażeniach zwodniczych: KLIK. Jeśli nie można znaleźć jakichś rzetelnych źródeł, to najlepiej to jakoś przeredagować, żeby nie brzmiało wartościująco. Aha, i trochę mi niezręcznie, kiedy zwracasz się do mnie "Pan", bo prawdopodobnie jestem od Ciebie młodszy :D Miło by było, gdybyś zwracał się do innych na "Ty", nie jest to na Wikipedii niegrzeczne, wręcz przeciwnie. Również pozdrawiam, ~Shumkichi ^{napisz wiadomość} 12:48, 18 lip 2016 (CEST).

Godolphinowie

Jeżeli mamy dwóch tylko to zamiast strony ujednoznaczniającej lepiej jest zrobić disambig w artykule, jak zrobiłem teraz. Ciacho5 (dyskusja) 19:07, 19 lip 2016 (CEST)

Václav Šolc

Dobrze byłoby dodac jeszcze trochę linków wewnętrznych. Czy masz możliwość potwierdzenia/zaprzeczenia, że urodził sie w tej Sobotce? Czeska Wiki nie podaje innych miejscowości o tej nazwie. To samo z Jiciną (Jicin?).--Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 19 lip 2016 (CEST)

Narodowość

Dzień dobry,

Drobna uwaga odnośnie Szablon:Pisarz infobox. W polu "pisarz" wpisujemy imię i nazwisko, a nie narodowość. Narodowość wpisujemy w polu narodowość (vide [1]). Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 14:04, 20 lip 2016 (CEST)

• Błąd jak błąd, czy od razu głupi? Pole jest po prostu polem nagłówkowym do umieszczenia nazwiska pisarza. Chyba wszystkie już poprawiłem. Hoa binh (dyskusja) 14:10, 20 lip 2016 (CEST)
• Ale to miła praca. Hoa binh (dyskusja) 14:13, 20 lip 2016 (CEST)

Ad:Henry_Cuyler_Bunner

Ad:Henry_Cuyler_Bunner

Cześć. Małe prośby :) Wstawiając przypisy proszę używaj szablonów: {{cytuj stronę}}, {{cytuj pismo}}, {{cytuj książkę}} lub skorzystaj z ogólnego {{cytuj}} (wypełnienie kilku parametrów nie jest skomplikowane, a dodatkowo przy każdym szablonie jest opis co i jak). Wstawianie przypisów w takich szablonach jest standardem. Ponadto proszę uzupełniaj kategorie, do których można "zaliczyć" bohatera biogramu, chociaż te podstawowe jak data ur. i śm. (jeżeli nie wiesz jak prawidłowo nazywa się dana kategoria zerknij w istniejące już hasła). Zerknij również w jakiej kolejności wstawiamy sekcje końcowe -> Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Kolejność i wymagalność sekcji końcowych. To oczywiście drobne sprawy z zakresu formatowania, ale warto je stosować by nie poprawiać haseł tuż po ich powstaniu ;) Gratuluję nowych haseł i pozdrawiam. Ented (dyskusja) 14:53, 20 lip 2016 (CEST)

Super :) Pzdr. Ented (dyskusja) 15:08, 20 lip 2016 (CEST)

• A najłatwiej wstawia się przypisy używając narzędzia, które powinieneś mieć na pasku edycji.Kliknij na przycisk cytuj, wybierz, co cytujesz, a następnie wypełnij prostą tabelkę. Pamiętaj, aby przed kliknięciem na przycisk ustawić kursor we właściwym miejscu (na końcu uźródławianego tekstu, przed kropką).

A chyba jeszcze łatwiej wstawia się przypisy w Edytorze Wizualnym, jeżeli znasz DOI lub PMID (albo posługujesz się stroną internetową). Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 20 lip 2016 (CEST)

Dyskusja:Orbiter STS

Nawet strona dyskusji artykułu to nie forum. Nasze (Wikipedystów) wrażenia i przemyślenia nie mają żadnego znaczenia. W dyskusji artykułu powinniśmy dyskutować tylko o kształcie artykułu. A refleksje o przydatności czy ekonomiczności etc. można byłoby zamieszczać w artykule, gdyby opublikowali je w poważnych źródłach ludzie zajmujący się tą tematyką zawodowo. Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 20 lip 2016 (CEST)

• Aaa, to słusznie pisałeś, niesłusznie tylko dałeś wyraz taki, jakby to była Twoja opinia (było coś jak moim zdaniem czy uważam albo nasi sojusznicy). Należałoby napisać w stylu Uważam, że brakuje sekcji o wadach systemu i jego krytyce (jak na angielskiej Wiki), a krytykę ową wyrażali tacy jak..... Obawiam się jednak, że dostałbyś odpowiedź typu znasz język, masz podane źródła to dopisz. A Ty skromnie nie chcesz włazić w coś, co nie jest "Twoją dziedziną". Możesz napisać w tym tonie. Możesz napisać do głównych autorów tam edytujących (Pikador i Adam Rędzikowski, Casfaber), możesz też wejść w zapomnianą dziedzinę, i , dla rozrywki, napisać co nieco o krytyce. Moim zdaniem to fajna zabawa, zedytować coś, w czym nie jest się fachowcem.

Z tym, że nie wiem, czy to raczej nie do Space Transportation System, bo ten o orbiterze dotyczy samej części technicznej jednego z segmentów, a nie opłacalności i bezpieczeństwa całego systemu (chociaż łączą się). Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 20 lip 2016 (CEST)

Odpowiedź

Przepraszam, jeśli poprzednio wyraziłem się niezręcznie. Nie uważam się za nieomylnego, zwłaszcza w sprawach lotnictw i kosmonautyki, a to, co o tych kwestiach wiem, pamiętam z dawno przeczytanych książek i artykułów (choć nie pamiętam ich autorów). Dlatego nie będę się wypowiadał o szczegółach inżynierii materiałowej lub obliczaniu trajektorii lotu rakiet nośnych. Z drugiej strony, uzmysłowiłem sobie, że STS należy już do historii, a więc do mojej dziedziny - humanistyki. Poza tym uważam, że od czasu do czasu trzeba przypomnieć jakiegoś zapomnianego przez samych inżynierów inżyniera, jak choćby Kazimierza Siemienowicza, który w 1 połowie XVII wieku wymyślił rakiety wielostopniowe, a zatem - w pewnym sensie - zaprojektował Saturna V. Wernhera von Brauna zna każdy, gorzej z Robertem Goddardem, który skonstruował ciekłopaliwowy silnik rakietowy. A już na pewno do humanistów należy wspominanie ofiar poniesionych na drodze w kosmos, takich jak urodziwa Judith Resnik lub mająca być pierwszą nauczycielką w kosmosie Christa McAuliffe. Cieszę się, że doszliśmy do porozumienia. (Anagram16 (dyskusja) 00:59, 21 lip 2016 (CEST))

• Mam do Ciebie sprawę na mail. Czy zechciałbyś włączyć sobie otrzymywanie maili przez mechanizm Wikipedii? Możesz to zrobić przez preferencje (link u góry strony) na pierwszej zakładce u dołu masz sekcję e-mail. Przydaje się to do korespondencji której nie chcemy upubliczniać, a także do odzyskiwania hasła. Wikipedia nie wysyła spamu ani nie udostępnia adresu nikomu (wysyłający go nie widzi)

Jeżeli nie, skorzystaj z linka Wyślij e-mail do tego użytkownika na mojej stronie (w menu po lewej, czwarta ramka od góry) i podaj mi swój mail (mam nadzieję, że nie przypuszczasz, iż prowadzę bazę dla spamerów. Jeśli tak, odpowiedz, że nie chcesz podawać maila nikomu). Ciacho5 (dyskusja) 13:53, 21 lip 2016 (CEST)

Osiem twarzy mistrza Foltyna

Witaj. Przy hasłach dotyczących powieści oraz innych utworów literackich nie zamieszczamy zdjęć autorów. Tu jest miejsce na grafikę związaną z opisywanym utworem, jak np. okładka pierwszego wydania lub tym podobne. Jeśli nie ma nic w zasobach commons, wtedy nie wstawiamy grafiki. Zdjęcie pisarza jest w jego biogramie i to wystarczy. Pozdrawiam. Jckowal piszże 11:40, 21 lip 2016 (CEST)

Przy okazji podpowiem, że zamiast zdjęcia możesz wstawiać do haseł o utworach literackich infoboksy. Możesz zobaczyć jak na przykładzie tej powieści. Dodałem właśnie taki infobox do tego hasła. Jckowal piszże 23:47, 21 lip 2016 (CEST)

No to

Jest Wikiprojekt:GLAM. W ramach tego wymyślono Wiki-rezydentów, czyli Wikipedystów, którzy w danej instytucji zasiadają przez czas jakiś, zajmując się współpracą. Na przykład Gytha była Wiki-rezydentką w Muzeum Narodowym przez 3 miesiące. Chcę podjąć podobne działanie, lecz na mniejszą skalę, czyli z mniejszymi muzeami współpracować przez czas krótszy (kilka dni). W przyszłym tygodniu mam spotkać się (wraz z przedstawicielką Stowarzyszenia Wikimedia Polska) z władzami Muzeum Morskiego (bliskiego mi z racji zawodu i zainteresowań). W programie tego działania chciałbym umieścić (oprócz fotografowania) pisanie/rozbudowę artykułów na podstawie materiałów z muzeum i naukę edytowania Wikipedii dla pracowników, może warsztaty dla osób przez nich zaproszonych (w muzeach pracują wolontariusze) oraz propagowanie szerzenia wiedzy na wolnych licencjach. Muzea zajmują się tym co było, więc według Ciebie, Twoją działką (humanistyką) (to właśnie zakwalifikowanie STS, jako przeszłego , do humanistyki, zachęciło mnie do pisania tego listu). Jesteś też nowym (stosunkowo) Wikipedystą, więc na wiele spraw masz świeże spojrzenie. Czy miałbyś możliwości i ochotę uczestniczyć w takim programie? Zaczynam od Muzeum Morskiego (ze wskazaniem na filie w Tczewie) (ze względu na rozmiar, wolałbym zaczynać od mniejszych spraw), ale wizję mam taką, żeby robić takie imprezy w kilku/kilkunastu muzeach rocznie (praca zawodowa zajmuje mi 6 miesięcy w roku), w całej Polsce, więc i ewentualnie w twojej okolicy (gdziekolwiek żyjesz, jeśli w Polsce). Prosiłbym Cie o rozważenie sprawy. Sugestie mile widziane, jak i znajomości w muzeach, żeby znajdować takie, gdzie kierownictwo i personel byliby do współpracy chętni. Ciacho5 (dyskusja) 14:47, 21 lip 2016 (CEST)

Narzędzie

Spróbuj tego na pasku narzędziowym - nad polem edycji: . Jak klikniesz, rozwiną się kolejne przyciski - wybiera się rodzaj źródła, do którego ma się odnosić przypis. Po wybraniu rodzaju źródła wyświetli się formularz z kilkoma polami do wypełnienia. Po wypełnieniu trzeba ustawić kursor w miejscu, gdzie ma się pojawić przypis i kliknąć "dodaj przypis" (przycisk na dole formularza). Nieco to upierdliwe, ale w przypadku adresów internetowych dość pomocne, bo strony znikają z sieci, a gdy jest podany tytuł, adres, wydawca, to łatwiej potem znaleźć wersję zarchiwizowaną strony. Sławek Borewicz, → odbiór 21:38, 21 lip 2016 (CEST)

Jeśli za pierwszym razem w formularzu wypełnisz pole "nazwa przypisu", to potem klikając w → "Istniejące przypisy", będziesz mógł wybrać już zdefiniowany (nazwany) przypis. Ewentualnie możesz korzystać z szablonów {{r}} lub {{odn}}, ale tam jest nieco inna konstrukcja - treść przypisu wstawia się na dole, a szablony wstawia się w tekście. Kliknij w "Edytuj" w artykułach myszorówka czadyjska i armata, aby zobaczyć jak to wygląda. Sławek Borewicz, → odbiór 22:14, 21 lip 2016 (CEST)

Do Arystofanesa też zastosowano {{odn}}. Sławek Borewicz, → odbiór 22:33, 21 lip 2016 (CEST)

Romantyzm

Bardzo się cieszę, że zabrałeś się za to zaniedbane i bardzo ważne hasło. Nadal jest dość mało przypisów. W przyszłym tygodniu przejrzę całość. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:22, 23 lip 2016 (CEST)

• Jest proste wytłumaczenie tego faktu. Im hasło bardziej podstawowe i ogólne, tym wymaga większej wiedzy i szerszej znajomości źródeł. Pisze się je trudniej i jest mniej osób kompetentnych. Łatwiej napisać hasło o utworze czy autorze, niż o romantyzmie w ogólności. Poza tym, edytorzy są wolontariuszami, a więc piszą o tym, na co mają ochotę, a nie o tym, co jest ważne. Wikipedia (niestety) rozwija się na kształt obwarzanka. Coraz więcej haseł marginalnych, nawet na przyzwoitym poziomie, a hasła najbardziej podstawowe, centralne, są bardzo źle opracowane, a czasami nie ma ich wcale (kilka przykładów: literatura współczesna, modernizm (literatura), filozofia współczesna, filozofia niemiecka). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:05, 23 lip 2016 (CEST)

Podziękowanie - Piętnastozgłoskowiec

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 19:09, 27 lip 2016 (CEST)

Miło mi, że mój artykuł (dopracowany rzecz jasna przez bardziej doświadczonych wikipedystów) znalazł się w rubryce Czy wiesz? Może zainteresował on kogoś, kto inaczej nigdy by nie trafił na hasło wersologiczne. Chętnie opracuję jeszcze parę haseł, choć akurat wersologia jest jak na razie chyba mniej więcej ukończona - chyba że zaczniemy opracowywać hasła wersologiczne arabskie, sanskryckie i chińskie. Ostatnio siedzę głównie nad hasłami z kategorii poeci angielscy i amerykańscy. Ponieważ strona główna powinna być jak najbardziej różnorodna, jeśli chodzi o dziedziny wiedzy, proponuję (choć jestem filologiem) dać do rubryki Czy wiesz? jakieś hasło z chemii, na tyle proste, żeby każdy mógł je zrozumieć i na tyle ważne, żeby zasługiwało na upowszechnienie. Chemia to piękna dziedzina i kształcąca umiejętność logicznego myślenia, przydatną w innych naukach. Jeden z najwybitniejszych polskich językoznawców Zdzisław Stieber był z wykształcenia chemikiem. Pozdrawiam cały Zespół pracujący nad rubryką. (Anagram16 (dyskusja) 22:18, 27 lip 2016 (CEST))

• Do CW (CzyWiesz, CzyWiesza) hasła zgłaszać może każdy, łatwo się to robi, jeżeli włączy się odpowiedni gadżet (W preferencjach, zakładka Gadżety, sekcja Inne). Zgłaszać można artykuły powstałe (lub znacznie rozbudowane) w ciągu ostatnich 10 dni, mające ponad 2 kB tekstu i poprawnie napisane (uźródłowione, encyklopedyczne itd.). Ciekawa "rozrywka" (zwłaszcza dla mnie), bo kilkakrotnie pozytywna (wkład, pozytywne sygnały do autora, często początkującego, możliwość zmiany kształtu Wikipedii na wyższym poziomie (strona główna) i satysfakcja z pokazywania odwiedzającym czegoś dobrego i ciekawego. Nie ma mechanizmu ani porozumienia, aby dobierać z jakiejś dziedziny (z wyjątkiem, który zaraz wspomnę), a o chemię dość trudno. Mam nadzieję, że podstawowe sprawy chemiczne mamy opisane od ponad 10 dni, a artykuły teraz pisane zbyt często są niezrozumiałe dla laików.

Wyjątkami są CW robione z okazji TT (tygodni tematycznych). Jeżeli w takim tygodniu powstanie dość artykułów, to robi się MegaCzyWiesz na jeden temat. Można też w jednym pytaniu połączyć kilka artykułów (kiedyś, w Tygodniu Japońskim, opisałem statek, bazę na Antarktydzie oraz dzieje dwóch psów pociągowych i wszystkie trzy połączyłem pytaniem (bo statek nie zabrał owych psów z tej stacji)(na skutek czego psy stały sie bardzo sławne (Przygoda na Antarktydzie)).

Jeżeli kiedyś akurat masz kilkanaście minut wolnego czasu, za mało, żeby coś stworzyć, to zapraszam do zajrzenia tutaj. Wśród nowych stron możesz wyłowić coś, co według Ciebie nadaje się do CW i zgłosić. Potrzeba z 5 dziennie.

A poza tym uważam, że dobrze napisany biogram pisarza czy opis kierunku w angielskiej (czy innej) literaturze, też może być całkiem dobrą wizytówką Wikipedii (albowiem jedną z ról CW jest pokazanie przypadkowym czytaczom zobaczcie, jakie ciekawe/fajne rzeczy można w Wikipedii przeczytać). Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 27 lip 2016 (CEST)

Widzę, że Ciacho już bardzo szczegółowo opisał na czym to polega, nie wiem czy można tu coś dodać. Więc tylko w skrócie: smiało pisz kolejne artykuły, możliwe że pojawią się w CW (sam również możesz je tam zgłaszać). Przy większej liczbie zgłoszeń na jakiś temat, zgłoszenia te bywają grupowane i robiony jest MegaCzywiesz. Jeśli masz pomysły nowych artykułów swoich (lub i nie) daj znać, jeśli jestem mało aktywny śmiało napisz na stronie dyskusji CW lub też po prostu nowe hasła zgłaszaj sam. Czy to chemia czy też wersyfikacja/wersologia, wszędzie można znaleźć coś ciekawego nawet dla laika :) Stanko ([[Dyskusja

wikipedysty:Stanko|dyskusja]]) 23:14, 27 lip 2016 (CEST)

Ad:Emily_Jane_Pfeiffer

Ad:Emily_Jane_Pfeiffer

Cześć ! Bardzo, bardzo potrzebne są linki wewnętrzne w artykułach. Pzdr, Doctore_→∞ 00:40, 30 lip 2016 (CEST)

Emmy Roberts

Jeżeli mamy tylko dwie osoby o tym samym imieniu i nazwisku to wstawiamy tzw. disambig, zobacz pierwsze linijki kodu w owych artykułach. Poza tym "podłączyłem poetkę z odpowiednim artykułem w angielskiej Wiki. Bardzo przydatne, bo tam z reguły jest więcej informacji. Ciacho5 (dyskusja) 15:29, 30 lip 2016 (CEST)

Sekcje

Witaj. Przy dłuższych biogramach postaraj się wydzielać sekcje takie jak Życiorys, Twórczość itp. Łatwiej się czyta i cieszy oko. Kilka ostatnich biogramów już poprawiłem. Jckowal piszże 18:05, 30 lip 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja Wikipedii:Strona główna

Ad:Dyskusja Wikipedii:Strona główna

Cześć. Nie zamieszczaj proszę takich podziękowań na stronie Dyskusja Wikipedii:Strona główna. Jej przeznaczenie to zgłaszanie istotnych problemów związanych ze SG. Jeśli chcesz dziękować, to konkretnym osobom na ich stronach dyskusji, ewentualnie grupie osób na zakończenie jakiegoś wątku. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:15, 31 lip 2016 (CEST)

Twoje ostatnie podziękowania

Witaj. Bardzo miło z Twojej strony, że zwróciłeś uwagę na moje drobne poprawki w kilku artykułach językowych. Nie przywykłem do seryjnego otrzymywania podziękowań za takie niewielkie korekty. Przy okazji chciałbym też złożyć gratulacje za spostrzeżenie, że „Bema pamięci żałobny rapsod” jest piętnastozgłoskowcem ze średniówką po siódmej sylabie — zazwyczaj jest podawany jako przykład niesylabicznego heksametru polskiego. Jeżeli już mam być ścisły, jest jedno odstępstwo: wers „Miecz wawrzynem zielony i gromnic płakaniem dziś polan” ma szesnaście zgłosek. Podejrzewam, że właśnie obecność wyjątku w pierwszej strofie, w połączeniu z rzadkością takiego formatu wiersza, może powodować mylne wrażenie, że nie jest on sylabiczny. Ogólnie rzecz biorąc, ciekawy przypadek. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:30, 1 sie 2016 (CEST)

Wcale nie wiem bardzo dużo, w przeciwieństwie do Ciebie jestem tylko amatorem, ale w każdym razie dziękuję za komplement. Co do rękopisów Norwida... cóż, przy jego stylu pisma nawet po przeczytaniu trudno by było mieć pewność. Widziałem kiedyś kopię rękopisu „Klaskaniem mając obrzękłe prawice” i mimo znajomości tekstu miałem spore trudności z jego odczytaniem. Choć to i tak przykład kaligrafii w porównaniu choćby z rękopisami Tetmajera. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:16, 1 sie 2016 (CEST)

Oktawa a pokoje

Bardzo dziwne. Chyba bot na en-Wiki pracujący przy przenoszeniu linków interwiki (stary sposób podawania takich połączeń) nie przeniósł polskiego i serbskiego do Wikidata. Nie mam pojęzia dlaczego, może wykrtył, że to błędne (po w drugą stronę było inaczej), ale dlaczego nie zostawił nigdzie informacji? Cóż, zrobione. Ciacho5 (dyskusja) 20:19, 1 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Śpiew trwogi

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:04, 2 sie 2016 (CEST)

Kilka słów komentarza: to bardzo fajny art., ale proszę o trochę lepsze przypisy, bo takie uwagi w rubryce pojawią się na pewno. --Mozarteus (dyskusja) 23:07, 2 sie 2016 (CEST)

• To jeszcze raz... – generalnie rubryka działa dość prosto i nie ma dużego znaczenia jak inni będą głosować, bo art. zgłoszony przeze mnie ;-) czyli też już czuję się jakoś odpowiedzialny, a przypisy teraz w artach zwłaszcza dawanych na SG to standard. Zresztą – nominować może każdy, samemu swoje edycje też, natomiast sprawdzamy je pod kątem merytorycznym i technicznym, żeby na SG nie było przypału. Ponadto sugerowaną datę ekspozycji i inne uwagi można/najlepiej podawać pod zgłoszeniową tabelką. --Mozarteus (dyskusja) 23:55, 2 sie 2016 (CEST)
  • To o co jest oparty ten art.? Jest przecież jakaś bibliografia, przypisów masz kilka...? Chodzi o to, żeby akapity jakoś wyglądały... Artykuł typu Laura Schicchi to niemal żart, napisany zamiast ;-) a jednak :-) Zobacz też tutaj, bo to po moich tego typu uwagach, jak u Ciebie ;-) Co do zgłoszeń... piszesz dużo i często coś fajnego, a tutaj nie każdy patrzy pod kątem zgłaszania do rubryki. Dobrych rzeczy nie jest wiele, szkoda, gdy jakiś większy art. umyka, warto więc przeglądać czasami co zgłaszamy i się przełamać też, choć OK, niekoniecznie od razu. --Mozarteus (dyskusja) 01:15, 3 sie 2016 (CEST)

Tylko mi chodzi o przypisy do choćby akapitów. Co do Lauretty, to... dowcip polega na tym, że raczej powinna być tutaj jej aria, zamiast której jest postać ;-) no ale jest i to w sumie chyba zgodnie z regułami tej sztuki. Natomiast rubryka Czy wiesz... to artykuły zgłaszane na szybko i na raz i mówię to jako (dość) aktywny uczestnik projektu ;-) Zadaniem jest propagowanie pisania nowych rzeczy, czy rozbudowywania artykułów jako takiego. To niekoniecznie musi być DA, czy AnM ;-) bo tam – zgoda, wymogi są jednak większe. --Mozarteus (dyskusja) 19:18, 3 sie 2016 (CEST)

• Wielu świetnych śpiewaków to i Polacy też, a choćby nasz świetny Mariusz Kwiecień, którego biogram mógłby przecież wyglądać lepiej też, a ilu biogramów tutaj nie mamy (!), tylko chodzi głównie o źródła, żeby nawet o OR, ale otrzeć się z tej bezpiecznej strony ;-) Trochę z tematu zboczyliśmy, ale właśnie: przypisy to sedno sprawy tutaj. --Mozarteus (dyskusja) 22:44, 3 sie 2016 (CEST)
  • Witam! Dzięki za szybką reakcję i uzupełnienie w haśle. Pozdrawiam. Frangern (dyskusja) 16:03, 24 sie 2016 (CEST)

Sonety Szekspira

Witaj! Czy znasz publikację z analizą formalną sonetów Szekspira. Najlepiej po polsku, słownictwo angielskie w zakresie literaturoznawstwa nie jest moją najmocniejszą stroną. --Pnapora (dyskusja) 19:06, 4 sie 2016 (CEST)

Augusta Joyce Crocheron

ten przypis na początku do czego miał być? Hoa binh (dyskusja) 00:44, 7 sie 2016 (CEST)

• Ja się bardzo cieszę z Twojej tu działalności :) Hoa binh (dyskusja) 09:19, 7 sie 2016 (CEST)

Wikipedysta:Anagram16/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:10, 11 sie 2016 (CEST)

Rym średniówkowo-klauzulowy

Nie ma za co. Każdemu się może zdarzyć literówka, a ta była wyjątkowo podstępna w sensie graficznym. Zauważyłem tylko dzięki temu, że próbowałem komuś podać odnośnik do tej strony... a on przybrał kolor czerwony, mimo że doskonale wiedziałem, że artykuł istnieje. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:56, 18 sie 2016 (CEST)

Ad:Cinquain

Ad:Cinquain

Hej, czy możesz proszę sprawdzić czy artykuły Cinquain i Pentastych to nie czasem duplikaty? Z góry dzięki za odpowiedz. --The Polish (query) 11:50, 22 sie 2016 (CEST)

Podziękowanie - Śpiew trwogi

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:50, 31 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Alexander Lambert

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 22:58, 17 wrz 2016 (CEST)

• Zgłosiłem tam obiekcje na temat głębokości, bo internet mówi o kilkunastu metrach (35-40 stóp), co wygląda na znacznie prawdopodobniejsze niż kilkadziesiąt metrów. Ale co mówią książki? Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 20 wrz 2016 (CEST)

Dzięki za obszerną odpowiedź. Może wstaw w dyskusji na CW jakby wyglądała modyfikacja tego ostatniego akapitu. Jeśli nie będzie żadnych uwag, to myślę, że śmiało będziesz mógł to umieścić w haśle. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 17:57, 23 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Sirius (statek parowy)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:04, 2 sie 2016 (CEST)

Kilka słów komentarza: to bardzo fajny art., ale proszę o trochę lepsze przypisy, bo takie uwagi w rubryce pojawią się na pewno. --Mozarteus (dyskusja) 23:07, 2 sie 2016 (CEST)

• To jeszcze raz... – generalnie rubryka działa dość prosto i nie ma dużego znaczenia jak inni będą głosować, bo art. zgłoszony przeze mnie ;-) czyli też już czuję się jakoś odpowiedzialny, a przypisy teraz w artach zwłaszcza dawanych na SG to standard. Zresztą – nominować może każdy, samemu swoje edycje też, natomiast sprawdzamy je pod kątem merytorycznym i technicznym, żeby na SG nie było przypału. Ponadto sugerowaną datę ekspozycji i inne uwagi można/najlepiej podawać pod zgłoszeniową tabelką. --Mozarteus (dyskusja) 23:55, 2 sie 2016 (CEST)
  • To o co jest oparty ten art.? Jest przecież jakaś bibliografia, przypisów masz kilka...? Chodzi o to, żeby akapity jakoś wyglądały... Artykuł typu Laura Schicchi to niemal żart, napisany zamiast ;-) a jednak :-) Zobacz też tutaj, bo to po moich tego typu uwagach, jak u Ciebie ;-) Co do zgłoszeń... piszesz dużo i często coś fajnego, a tutaj nie każdy patrzy pod kątem zgłaszania do rubryki. Dobrych rzeczy nie jest wiele, szkoda, gdy jakiś większy art. umyka, warto więc przeglądać czasami co zgłaszamy i się przełamać też, choć OK, niekoniecznie od razu. --Mozarteus (dyskusja) 01:15, 3 sie 2016 (CEST)

Tylko mi chodzi o przypisy do choćby akapitów. Co do Lauretty, to... dowcip polega na tym, że raczej powinna być tutaj jej aria, zamiast której jest postać ;-) no ale jest i to w sumie chyba zgodnie z regułami tej sztuki. Natomiast rubryka Czy wiesz... to artykuły zgłaszane na szybko i na raz i mówię to jako (dość) aktywny uczestnik projektu ;-) Zadaniem jest propagowanie pisania nowych rzeczy, czy rozbudowywania artykułów jako takiego. To niekoniecznie musi być DA, czy AnM ;-) bo tam – zgoda, wymogi są jednak większe. --Mozarteus (dyskusja) 19:18, 3 sie 2016 (CEST)

• Wielu świetnych śpiewaków to i Polacy też, a choćby nasz świetny Mariusz Kwiecień, którego biogram mógłby przecież wyglądać lepiej też, a ilu biogramów tutaj nie mamy (!), tylko chodzi głównie o źródła, żeby nawet o OR, ale otrzeć się z tej bezpiecznej strony ;-) Trochę z tematu zboczyliśmy, ale właśnie: przypisy to sedno sprawy tutaj. --Mozarteus (dyskusja) 22:44, 3 sie 2016 (CEST)
  • Witam! Dzięki za szybką reakcję i uzupełnienie w haśle. Pozdrawiam. Frangern (dyskusja) 16:03, 24 sie 2016 (CEST)

Sonety Szekspira

Witaj! Czy znasz publikację z analizą formalną sonetów Szekspira. Najlepiej po polsku, słownictwo angielskie w zakresie literaturoznawstwa nie jest moją najmocniejszą stroną. --Pnapora (dyskusja) 19:06, 4 sie 2016 (CEST)

Augusta Joyce Crocheron

ten przypis na początku do czego miał być? Hoa binh (dyskusja) 00:44, 7 sie 2016 (CEST)

• Ja się bardzo cieszę z Twojej tu działalności :) Hoa binh (dyskusja) 09:19, 7 sie 2016 (CEST)

Wikipedysta:Anagram16/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:10, 11 sie 2016 (CEST)

Rym średniówkowo-klauzulowy

Nie ma za co. Każdemu się może zdarzyć literówka, a ta była wyjątkowo podstępna w sensie graficznym. Zauważyłem tylko dzięki temu, że próbowałem komuś podać odnośnik do tej strony... a on przybrał kolor czerwony, mimo że doskonale wiedziałem, że artykuł istnieje. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:56, 18 sie 2016 (CEST)

Ad:Cinquain

Ad:Cinquain

Hej, czy możesz proszę sprawdzić czy artykuły Cinquain i Pentastych to nie czasem duplikaty? Z góry dzięki za odpowiedz. --The Polish (query) 11:50, 22 sie 2016 (CEST)

Podziękowanie - Śpiew trwogi

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:50, 31 sie 2016 (CEST)

Czy wiesz – Alexander Lambert

Dziękujemy i prosimy o więcej, [[Wikipedysta:Jckow | typ = wiadomość | grafika = | tekst = Strona Sirius (statek parowy) została zgłoszona 24 września 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | grafika prawo = }} Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:46, 24 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Barbara Torelli

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 21:06, 24 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Chrystus na pustyni (obraz)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 19:57, 25 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Sara Louisa Oberholtzer

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:06, 25 wrz 2016 (CEST)

Cześć! Osobiście uważam, iż bibliografia powinna pokrywać się z tym co widnieje w przypisach. Przy czym w tej pierwszej sekcji najlepiej stosować pełen opis, a w drugiej skrócony. Jednak, jeśli umieszczasz tam coś co jest wskazówką, gdzie szukać czegoś więcej, to zacznij wpisuj takie linki do innej sekcji, pod nazwą linki zewnętrzne. Jeśli jeszcze tego nie czytałeś, to proszę zapoznaj się z tymi dwiema stronami, które szerzej wyjaśniają na czym (na Wikipedii) polega to rozróżnienie – Wikipedia:Bibliografia i Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 18:29, 26 wrz 2016 (CEST)

Cześć! Dzięki za wprowadzenie poprawek, hasło prezentuje się dużo lepiej. Miałbym tylko jedną taką uwagę, związaną z następującym pytaniem: skąd pochodzi przekład jej wiersza? Czy to Twoje tłumaczenie? Jeśli przytaczasz je za jakąś książką, to należy wstawić przypis. Jeśli natomiast jest Twoje, to miałbym tutaj pewne wątpliwości, co do zachowania tego fragmentu. Na Wikipedii trzymamy się zasady nie przedstawiania własnej twórczości, co, moim zdaniem, obejmuje również tłumaczenia literatury. Jakkolwiek może to sprawiać wrażenie utrudniania tworzenia nowych haseł, to chodzi tu o wiarygodność. Podobnie, ostatni akapit, po tym cytacie, powinien mieć przypis do pracy z której pochodzi ta interpretacja. W wolnej chwili zapoznaj się jeszcze z tymi stronami – Wikipedia:Zasady, Pomoc:Styl – poradnik dla autorów, Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Oczywiście, nie musisz tego wszystkiego czytać od razu, ale warto stopniowo oswajać się ze specyfiką działania Wiki. To ułatwi Ci dalszą działalność. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 13:27, 27 wrz 2016 (CEST)

Dziękuję za obszerną odpowiedź. Przechodząc do hasła, ostatni akapit pozwolę sobie wykasować, a co do kwestii tłumaczenia cytatu, to może skonsultuj to na łamach dyskusji w CW, ewentualnie z którymś z Wikipedystów zajmujących się literaturą powszechną. Tak by rozstrzygnąć wszelkie wątpliwości. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 16:09, 27 wrz 2016 (CEST)

Odp:Barbara Torelli

Odp:Barbara Torelli

Myślę, że w ten sposób może to pozostać. Dziękuję za poprawienie - już oznaczam jako sprawdzone :) Pat158 (dyskusja) 22:23, 27 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Giovanni Guidiccioni

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 22:28, 27 wrz 2016 (CEST)

Giovanni Guidiccioni

Dzięki za informację. Pozdrawiam (Anagram16 (dyskusja) 00:24, 28 wrz 2016 (CEST))

Odp.

Dzięki :) Aaale skoro to było na podstawie cytatu i chciałeś zachować jego sens (po przeczytaniu przytoczonego cytatu widzę, że zrobiłeś dobrą robotę, starając się brzmieć jak najbardziej encyklopedyczne, g8), to IMO mogłeś napisać jakoś tak "XXX napisał o nim tak: "..."", ale teraz już jest okej. PS. Jestem zaskoczony szybkością Twojej reakcji XD Pozdrawiam, ~Shumkichi ^{napisz wiadomość} 13:51, 28 wrz 2016 (CEST).

Lambert i Sirius

Cześć! Dziękuję za szybka odpowiedź i poprawienie hasła. Co do Siriusa, to spokojnie pracuj, tak jak masz na to czas. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 18:35, 29 wrz 2016 (CEST)

Jeśli chodzi o Siriusa, to świetna robota. Dzięki za uzupełnienie hasła. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 18:17, 30 wrz 2016 (CEST)

Przeglądanie

Witaj

To był oczywisty wandalizm.

StoK (dyskusja) 15:04, 30 wrz 2016 (CEST)

Poemat

Cześć! Postaram się w tym tygodniu przejrzeć uważnie Twoje hasło. Na pierwszy rzut oka prezentuje się okazale, widać, iż włożyłeś w nie sporo pracy. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 12:40, 3 paź 2016 (CEST)

Czy wiesz – Chrystus na pustyni (obraz)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:45, 5 paź 2016 (CEST)

Wikipedysta:Anagram16/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 7 paź 2016 (CEST)

Podziękowanie - Chrystus na pustyni (obraz)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:07, 8 paź 2016 (CEST)

Barbara Torelli

Ha, prędzej bym podejrzewał o złe tłumaczenie, niż o to, że prostych dat nie skojarzy autor antologii. Dzięki za wyjaśnienie i sprawdzenie. Kelvin (dyskusja) 16:59, 9 paź 2016 (CEST)

Podziękowanie - Alexander Lambert

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 19:59, 9 paź 2016 (CEST)

Podziękowanie - Sirius (statek parowy), Barbara Torelli

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 02:31, 10 paź 2016 (CEST)

Request

Greetings.

Could you create the article en:Azerbaijani literature in Polish?

Thank you. 31.200.17.200 (dyskusja) 16:31, 11 paź 2016 (CEST)

Thanks for Your notice. Unfortunately now I know nothing about literature of Azerbaijan. I only heard it is a great one and has long tradition. There are long epic poems, I suppose. I don't know the language, either. All I can do is making a stub so that other editors can expand it. I think Azerbaijani literature is worthy of no stub but a long article. I am good at English literature and was never much interested in East European literatures. I think the best way for You is to find a specialist at Polish Wikipedia who knows Turkish languages and literatures. There are many people in Poland interested in it. I am not in contact with anyone of them, because my friends are concerned with West European literatures, English, French or Italian. Please look at the article about Fuzuli and enter the Historia i autorzy above. These people perhaps will be best co-workers. Thanks once again. (Anagram16 (dyskusja) 12:20, 11 paź 2016 (CEST))

I understand. Thank you very much for your advice. Regards. 31.200.17.200 (dyskusja) 16:31, 11 paź 2016 (CEST)

I entered the Internet and found that some Azerbaijani works were translated into Polish Aleksander Chodźko (1804–1891) translated „Kör-ogły”. Unfortunately at Polish schools nothing is said about Azerbaijan. All we know about Azerbaijan are football team and sometimes a singer at Eurovision contest. May be I will read one or two poems from Azerbaijani literature when I have time. Regards. (Anagram16 (dyskusja) 17:25, 11 paź 2016 (CEST))

Podziękowanie - Sara Louisa Oberholtzer, Giovanni Guidiccioni

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:09, 14 paź 2016 (CEST)

Ostatnie dni Herkulanum (poemat)

Kłaniam się! Dzisiaj zapoznałem się bliżej z Twoim artykułem, wprowadziłem do niego kilka poprawek, jednak większość swoich uwag przedstawię tutaj, bowiem nie chcę zbytnio mieszać w strukturze artykułu. Sądzę, że lepszy efekt da sytuacja, gdy sam będziesz je wprowadzał. Zatem do rzeczy.

• Kilka miejsc opatrzyłem szablonem fakt, to wskazówka, gdzie najczęściej powinny pojawiać się przypisy. Nie należy zostawiać całych akapitów pustych, najlepiej, by ostatnie zdanie było opatrzone przypisem.
• Sugerowałbym poszerzenie wstępu, dodanie informacji o latach powstania utworu, krótko o formie, znaczeniu. Zasadniczo ta część hasła powinna pełnić funkcję streszczenia całości, nie musisz zatem opatrywać jej przypisami. Wszystkie bowiem informacje, które ta podasz i tak znajdują się w dalszej części hasła razem z podanymi źródłami informacji.
• Sekcję Autor radziłbym odchudzić, zostawiając pierwsze zdanie i te poświęcone fascynacji przeszłością, orientalizmem i katastrofizmem. Cała reszta powinna trafić do hasła poświęconego samemu autorowi.
• Sekcja Herkulanum w obecnym kształcie wydaje mi się zbędna. Czy Atherstone inspirował się gipsowymi odlewami? Po co w haśle o poemacie informacja o Kosiadowskim? Jeśli czytelnik tego hasła będzie chciał dowiedzieć się czegoś więcej nt. miasta, to po prostu przejdzie do odrębnego artykułu, traktującego o nim. Tutaj wystarczą te podstawowe wzmianki z sekcji Treść z poszerzeniem w postaci jednego zdania o odkryciu rzymskich miast w XVIII i XIX wieku.
• Sekcja Charakterystyka ogólna – do niej przerzuciłbym ogólne informacje, co jest tematem dzieła, jak długo nad nim pracował autor itp. Akapity dot. powieści Bulwer-Lyttona powinny trafić do Znaczenia, natomiast zdanie o początku z tym obszernym cytatem do Treści. W obecnym kształcie ten dział jest dość dziwnym zbiorem różnych informacji.
• Forma. Skąd zaczerpnąłeś zwrot blankwers? Jeśli z literatury, opatrz też przypisem. W ogóle zdanie albo bardziej po polsku blankwers brzmi, w moim odczuciu, zbyt potocznie.
• Treść, w której po ww. przesunięciach, może warto dodać coś jeszcze jak przebiega akcja poematu. I jeszcze jedna sprawa, która dotyczy całego hasła: czy angielskie cytaty zaczerpnąłeś z tej jedynej pozycji wymienionej w bibliografii? Domyślam się, że tak. W takim razie one również powinny kończyć się przypisami do konkretnych stron z tej pozycji.
• Znaczenie utworu – tutaj usunąłbym streszczenia akcji Upadku Niniwy. Od tego jest osobne hasło, nie ma sensu zajmować tym czytelnika w tym artykule.
• Brak przekładu, informację o brak polskiego tłumaczenia umieściłbym we wstępie, wyjątkowo z przypisem. To kwestia istotna, ale nie ma sensu robić z niej odrębnej sekcji, sądzę, iż jest na to za krótka.
• Ilustracje – kilka z nich już usunąłem, bo choć rozumiem chęć ubogacenia nimi artykułu, to jednak należy zachować z tym umiar. I pamiętać, iż są już hasła poświęcone Pompejom czy wybuchom wulkanów, gdzie czytelnik może obejrzeć ile chce zdjęć z nimi związanych. Nie ma po co tego dublować w artykule poświęconym samemu poematowi. Aha, i jeszcze jedna sprawa: umieszczaj ilustracje w odstępach od tekstu, tak jak to zmodyfikowałem, a nie w środku zdania. To utrudnia ich znalezienie, przy edycji.
• Jeśli chodzi o przypisy, to rozważ użycie szablonu odn. To skróci ich objętość, sporą w przypadku tytułów prac angielskich. Osobiście, w książkach drukowanych nie przepadam za formułką nazwisko i data w przypisie, ale w Wikipedii, gdzie wystarczy kliknąć, by poznać cały opis, świetnie się sprawują. I taka konkretna kwestia - czy w przyp. 28 zamiast stron nie podano isbn-u?

Podsumowując, mam nadzieję, iż ilość powyższych uwag nie zniechęci Cię, ani nie odstraszy od Wiki. To nie jest złośliwość z mojej strony, ani chęć dogryzienia czy też mnożenia wymagań. Hasło prezentuje się okazale, domyślam się ile trzeba było włożyć weń pracy, nie lekceważę tego w najmniejszym stopniu. Ale, żeby było jeszcze lepsze i nie odstawało w pewnych punktach, może nie tyle merytorycznych, co dotyczących struktury i przypisów, należy je dopracować. W wolnej chwili przyjrzyj się wyróżnionym artykułom z zakresu literatury (tu i tu), które mogą być dla Ciebie wskazówką, do poprawek czy tworzenia nowych haseł. Pozdrawiam serdecznie, Frangern (dyskusja) 17:57, 14 paź 2016 (CEST)

Cześć! Cieszę się, że mój komentarz będzie Ci pomocny, także w innych hasłach, na które spojrzę też w wolnej chwili. Jednak nie będę już musiał wprowadzić w nich jakiś radykalnych zmian, czy wpisywać na tej stronie kolejnych obszernych uwag. Jeśli chodzi o ilustracje, to nie upieram się przy swojej wizji. Wykasowałem je w dobrej intencji, ale być może jestem zbyt rygorystyczny w tej kwestii. To rzecz do uzgodnienia, zresztą nie najważniejsza. W przypadku odlewów ofiar wulkanu, nie twierdzę, iż koniecznie należy to usunąć, wystarczy przenieść do charakterystyki ogólnej, gdzie wspominasz o historycznym wydarzeniu, które stało się tematem utworu. Co do Kosidowskiego, to lepiej będzie go umieścić w haśle o Pompejach, dodając tam sekcję Pompeje w kulturze. Co do tego przypisu, to isbn nie jest rzeczą kontrowersyjną, choć uważam, iż w takim miejscu ważniejsze jest podanie strony. Generalnie, jest zwolennikiem odn-u, właśnie z tego względu: by przypisu nie przytłaczał cały zapis bibliograficzny. A w/s blankwersa: jeśli jest używany w polskiej literaturze, to nie ma problemu, podaj tylko przypis z przytoczeniem takiej pracy. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 15:28, 17 paź 2016 (CEST)

Marcin Rzepka

Andrzei111 (dyskusja) 16:19, 17 paź 2016 (CEST)

Odp:Odpowiedź w sprawie doboru osób przy opracowywaniu haseł biograficznych

Odp:Odpowiedź w sprawie doboru osób przy opracowywaniu haseł biograficznych

Cześć. Na szybko kilka uwag (potem odpiszę dłużej). Wiadomości zawsze umieszczaj na stronie dyskusji, a nie na stronie Wikipedysty. Jako admin nie mam ważniejszego głosu, nie jestem też uprawniony do natychmiastowego usunięcia hasła. Po to jest właśnie dyskusja nad usunięciem, aby wspólnie uznać i zastanowić się, czy dana osoba jest encyklopedyczna (koniecznie przeczytaj co się kryje pod tym linkiem). Andrzei111 (dyskusja) 19:42, 17 paź 2016 (CEST)

Witaj. W Wikipedii powinny się znajdować (i znajdują się) informacje przydatne – o ile są encyklopedyczne. Należy też pamiętać Czym Wikipedia nie jest. A nie jest miejscem do upamiętniania/ honorowania osób, które nam się wydają, że są ważne, ale nie ma na to „dowodów”. A takimi dowodami, że mamy do czynienia z osobami wybijającymi się ponad poziom są przyznane im ważne odznaczenia, prestiżowe nagrody, wykonywanie jakiejś funkcji (np. posłowie są „autoencyklopedyczni” tylko dlatego, że są posłami). W przypadku naukowców, zwykle wymogiem (często uważanym za zbyt niski) jest habilitacja. Doktorów nawet z dwoma magisterium jest naprawdę sporo. Rozumiem podziw, ale jeśli dana osoba nie jest doceniona w realnym świecie, to nie jest to też rolą Wikipedii. Tłumacze akurat mają w Wikipedii trudno z uwagi na brak (wielu) nagród branżowych, ale też można dowieść, że są encyklopedyczni gdy np. tłumaczą znany i popularny cykl fantasy (Michał Jakuszewski), tłumaczą książki wielu ency autorów, czy przetłumaczyli po raz pierwszy na dany język jakieś wybitne dzieło itd. Wymogi dla piłkarzy są akurat dość konkretnie wypisane. Wikipedia zdecydowanie uwzględnia tych, którzy robią coś w swojej dziedzienie, ale nie są w niej tylko dobrzy, ale w jakiś sposób wybitni. Mam nadzieję, że co nieco ci rozjaśniłem. Andrzei111 (dyskusja) 18:22, 18 paź 2016 (CEST)

Odp:Podziękowania

Odp:Podziękowania

Widziałem i niestety, ale nie jestem dobrej myśli. Oni mają argumenty, a Ty chyba słabiutkie. Jestem inkluzjonistą i wywalanie mnie martwi, ale niewiele się chyba da z tym zrobić. Gżdacz (dyskusja) 16:26, 18 paź 2016 (CEST)

Ale w dyskusjach kiedyś ustalono habilitację jako kryterium dla naukowców i to jest stosowane. Jeśli nie ma habilitacji, to musi mieć inne poważne osiągnięcia, które czynią go zauważalnym, a te książki to być może za mało. Gdyby miały duży odzew, recenzje z znaczących pismach naukowych albo (jeszcze lepiej) popularnych, to by bardzo pomogło. Może jakieś nagrody naukowe, zapraszanie na komentatora wradiu, telewizji i prasie... Jak tego nie będzie, to odwołania do intensywnej, porządnej pracy nie zadziałają.

Zawsze możesz też poprosić o przeniesienie artykułu do Twojego brudnopisu i poczekać na habilitację Rzepki. Jak tylko ją zrobi, biogram będzie miał miejsce w Wikipedii i nikt nie będzie się czepiał.

Gżdacz (dyskusja) 18:33, 18 paź 2016 (CEST)

Mezencjusz

Niby zgodnie z odnośnikiem źródłowym u Kempińskiego VIII 480 nn i X 689 nn. Hoa binh (dyskusja) 19:52, 18 paź 2016 (CEST)

• Najpierw sam bym musiał spojrzeć, lubię takie odnośniki sprawdzić, zamiast bezmyślnie spisywać :) Niestety nie posiadam na stanie Wergilego, a z tekstem łacińskim tak dobrze sobie nie radzę. Przekład Karyłowskiego rymowanym trzynastozgłoskowcem to jakiś żart, a Kubiaka czytałem we fragmentach i nie trafił do mnie. Hoa binh (dyskusja) 20:59, 18 paź 2016 (CEST)

OK, ja poszukam jeszcze jakichś ewentualnych propozycji na hasła z mitologii greckiej i rzymskiej do TT. Hoa binh (dyskusja) 08:44, 19 paź 2016 (CEST)

Arnefrid bez E

Dziękuję pięknie za podjęcie tematu. Arnefrid bez drugiego E. W tekście zmęczenie wzięło gorę – pomyłka i na dodatek zmyłka. Już poprawione. Dziękuję serdecznie za zwrócenie uwagi i wszelką pomoc przy tam arcie. Pozdrawiam. ∼∼∼∼

Ad. Podziękowanie

Witam,

OK. nie ma sprawy. Wygląda teraz lepiej. Chociaż nawet już sam podział tego biogramu tylko interliniami byłby sprawił znaczną poprawę, patrz np. Teodor Bujnicki#Biografia. Nie wiem jak ty ale ja (i pewnie znaczna liczba ludzi) czuje się "nieswojo" gdy tekst jest pisany "ciurkiem". Oko lubi się na czymś co jakiś czas zawiesić, aby sobie odpocząć. Zwykle jest to początek następnego akapitu. A przy ścianie tekstu nie ma się czego "uchwycić".

Co do przemiału na makulaturę to nie ma takiej możliwości :) Jakiś czas temu zmęczyła nas ciągła walka z delecjonistami i stworzyliśmy taki projekt, który automatycznie gromadzi te "skasowane" treści. Przypadkiem jestem jednym z jego adminów. Więc nawet jeśli tu go ukryją (bo "kasacja" to jest tylko ukrycie artu przed nieadminami), to zwykle można go tam odtworzyć z całą historią. Oczywiście PrePedia to nie to samo co Wikipedia, ale też dobrze się googluje, jakby co, i można też tam zgromadzone arty poprawiać i uzupełniać.

Jeśli jesteś zainteresowany to zapraszam.

Co do słoweńskiego - choroba chyba pomyliłem kody języka, ja znam tyle o ile słowacki a nie słoweński (tzn. raczej rozumiem co oni mówią, ale sam mogę powiedzieć niewiele) bo bywałem tam sporo razy (fajne mają góry), a słowacki nie różni się dużo od naszego. Będę musiał poprawić kod języka...

Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 23:18, 19 paź 2016 (CEST)

To nic nie szkodzi. Akurat słowackiego ja się nigdy formalnie nie uczyłem i znam go tylko biernie. Mówić po słowacku nie umiem, bo zaraz wchodzę w czeski, który kiedyś nawet studiowałem. A jeśli chodzi o góry to Słowenia (Alpy Julijskie) z Triglavem (2864 m n.p.m.). I nie przejmuj się pomyłką - taka sama zdarzyła się jednemu prezydentowi Stanów Zjednoczonych. I jeszcze jedno, związane z meritum. Marcin Rzepka jest wymieniony w międzynarodowej Encyclopaedia Iranica, co prawda tylko w haśle przeglądowym, ale jednak. Czy to nie jest efekt oddziaływania na skalę światową? (Anagram16 (dyskusja) 23:30, 19 paź 2016 (CEST))

Ok. Btw. Ze słowackiego przetłumaczyłem nawet kilka wierszy ->[2], ale to oczywiście, info tak na boku ;). Co do losów hasła - to oczywiście jak uważasz. Ja co jakiś czas przeglądam skasowane hasła i co ciekawsze odtwarzam w PP. Uważane w WP za nieency tematy też bywają ciekawe i przydatne. Co do wymienienia dr Rzepki w encyklopedii Iranica - to jest moim zdaniem ważny argument. Oczywiście lepiej jakby miał tam swój biogram - to wtedy nie byłoby już żadnego ale... Electron ツ ➧☎ 00:00, 20 paź 2016 (CEST)

Marcin Rzepka

Cieszę się, że mogłem dorzucić coś od siebie. Zobaczymy... Dziękuję za link. Wynika z tego, że dr Marcin Rzepka jest uznawany za jednego z liderów badań nad mniejszościami religijnymi na Bliskim Wschodzie. Oczywiście, że jest to duże wyróżnienie. Tak na marginesie ta encyklopedia prezentuje się pięknie zarówno pod względem wizualnym, jak i zawartości / treści. Pozdrawiam serdecznie, Zielonooki (dyskusja) 00:05, 20 paź 2016 (CEST)

== Re:podziękowanie ==Dziękuę. Pewnie zwiększyłoby to jakość artów. Ale myślę, że tego poziomu jeszcze nie osiągnęliśmy :-) Kiedyś ustaliliśmy, że są obowiązkowe w arcie na medal, ale na razie takiego nie ma. A poziom artu z mitologii często mamy bardzo kiepski. Mpn (dyskusja) 19:14, 20 paź 2016 (CEST)

Tłumaczenia

Też jestem wrogiem samowolnych tłumaczeń, a tłumaczeń z tłumaczeń zwłaszcza. Dlatego kilku kamieni runicznych nie opisałem, bo nie było w polskiej literaturze tłumaczenia inskrypcji :) Diodora niestety poza fragmentami i wyimkami nikt nie przetłumaczył. To niestety polska przypadłość, że wielu tekstów przełożonych nie ma, a tych nieraz ważnych przełożonych się nawet od kilkudziesięciu lat nie wznawia. Hoa binh (dyskusja) 22:14, 20 paź 2016 (CEST)

• Mówią, że w tłumaczeniu wiele się zatraca. A co dopiero w tłumaczeniu z tłumaczenia? Hoa binh (dyskusja) 08:38, 21 paź 2016 (CEST)
  • Z zasady nie podaję takich niesprawdzonych przez siebie odnośników źródłowych. Nie widzę też miejsca na wciśnięcie tego i powodu podawania akurat tego źródła... Hoa binh (dyskusja) 13:56, 21 paź 2016 (CEST)

Rzecz jasna kiedy trzeba odnośniki źródłowe i cytaty także stosuję, żeby nie było, że nie (Kleomedes z Astypalai) :) Hoa binh (dyskusja) 14:13, 21 paź 2016 (CEST)

• Nie rozumiem problemu, przecież cytować z podaniem źródła można zgodnie z prawem cytatu. Hoa binh (dyskusja) 14:54, 21 paź 2016 (CEST)

Odp: Podziękowania i jedno pytanie

Hej, moje poprawki w twoich hasłach to nic wielkiego, ot zwykła kosmetyka ;) Jeśli idzie o dyskusję dotyczącą hasła Marcin Rzepa, przegrałem przynajmniej ze dwadzieścia podobnych batalii, a bohaterowie moich haseł mieli często znacznie mniejszy dorobek od p. Rzepy więc rozumiem jakie to frustrujące. Osobiście uważam, że kryteria mają ułatwiać pisanie haseł natomiast nie powinno się ich stosować na sztywno. Zdarzało mi się czytywać doktoraty tak niszowe, że pomimo braku szerszego oddźwięku ze względu właśnie na tę niszowość – ich autorów ja sam uznałbym z automatu za encyklopedycznych ze względu na fakt iż absolutnie jako jedyni poruszyli dany temat. Gdy byłem licealistą – mój matematyk przekonywał regularnie iż nie opłaca mu się rozbić doktoratu bo będzie miał trudności z zatrudnieniem w oświacie gdyż chętniej w szkołach średnich zatrudnia się magistrów i mam wrażenie, że paradoksalnie czasem lepiej gdy publicysta/pisarz nie ma doktoratu bo jako magister definiowany jest z automatu właśnie jako publicysta z poważną bibliografią, a gdy ma doktorat to jest w tak nie komfortowej sytuacji że o jego dorobku mówi się – to nie jest pełny naukowiec bo nie ma habilitacji, ale to nie jest publicysta bo to jego praca – pisać prace naukowe i trzeba czekać w takiej sytuacji na habilitacje jak na zbawienie. Znam doktorów teologii z taką specjalizacją iż w całej Polsce ze względu na konfesje wyznaniową podobną specjalizacją mogą się pochwalić prawdopodobnie jeszcze ze dwie – trzy osoby i to jeszcze często nie zajmujące się tym na co dzień bo nie poświęciły się pracy naukowej. Znam również i takich doktorów, którzy nigdy nie musieli się habilitować bo ze względu iż jako jedni z pierwszych zajmowali się daną dziedziną/specjalizacją mają ugruntowaną pozycje autorytetu w swoim środowisku naukowym i jak udowodnić to innym z poza „branży”? Jest to pewna wada Wikipedii iż wszystko musi być udokumentowane i przejrzyste bo czasami pewnej rozpoznawalności, autorytetu, czy uznana w środowisku, które obiektywnie istnieją w haśle nie da się po prostu wykazać. Serdecznie pozdrawiam. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 05:36, 21 paź 2016 (CEST)

Ad:Fulbert z Chartres

Ad:Fulbert z Chartres

Nie rozumiem dodawania przypisów bez poszerzania treści hasła. Wszystkie informacje podane w artykule znajdują się w pozycji bibliograficznej. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 05:56, 22 paź 2016 (CEST)

Artykuł opracowywany był wiele lat temu i od tego czasu sposób redagowania nieco się zmienił, wraz ze wzrastającymi oczekiwaniami co do poziomu haseł (przypisy ułatwiają weryfikację). Rozumiem, dwa to lepiej niż jeden :). Źródła z których najczęściej korzystam są wystarczająco autorytatywne. Dzięki za wkład i zapraszam do dalszych poszerzeń. Dodam, każdy użytkownik ma równe prawa i miło mi mieć okazję porozmawiać na tematy związane z edytowaniem Wikipedii. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:00, 22 paź 2016 (CEST)

Odp:Wyrazy uznania

Odp:Wyrazy uznania

Czesc hehe dzieki, milo mi. Przykre, ze malo kto interesuje sie Bulgaria, nawet przeciwnie, zniewaza i lekcewazy, a tak wiele nas laczy choc moze wiecej dzieli. Moja miloscia jest Bulgarka i stad znajomosc jezyka bulgarskiego :-P Drzewianin (dyskusja) 13:29, 23 paź 2016 (CEST)

Co do starobulgarskiego sie zgodze, kto to wymyslil starocerkiewnoslowianski? No tak wszystko brzmi lepiej bez nazwy bulgar, tak samo jak o np Babie Wandze czy innych w tv mowi sie slowianska jasnowidzka haha albo wymieniaja pilkarzy cy tenisistow jako hiszpan, francuz, wegier a bulgar nie bo lepiej w kolko powtarzac jego nazwisko ktore brzmi jak rosyjskie z reszta :-P drugi przyklad to afroamerykanin na litosc boska przeciez po polsku to murzyn I wcale nie jest to obrazliwe, bo to naukowe pojecie, inaczej w przypadku czarnuch. A co fo podanego przez Ciebie artykuli, ja bym ho.zostawil chociazby za samo jego osiagniecie I dziedzine badan :-P no ale oby okazal sie encyklopedycznh. Drzewianin (dyskusja) 22:33, 23 paź 2016 (CEST)

Jednak zostal ten artykuk, to dobrze :-P Drzewianin (dyskusja) 17:25, 25 paź 2016 (CEST)

Re: Gratulacje

Dziękuję za niespodziewane gratulacje :) Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 18:35, 23 paź 2016 (CEST)

Pessanha

Ależ pisz jak najwięcej haseł, jakie możesz. Każde jest potrzebne :) Hoa binh (dyskusja) 07:44, 25 paź 2016 (CEST)

• A bez tego nie możesz pisać? :) Chiński nie tak dawno temu był. Hoa binh (dyskusja) 13:25, 25 paź 2016 (CEST)

Odp. Marcin Rzepka

Dzień dobry i proszę do mnie również zwracać się przez "ty". Widzę, że nie zdążyłam wypowiedzieć się w dyskusji nt. biogramu Marcina Rzepki, ale cieszę się, że hasło zostało. Dla mnie jest na granicy encyklopedyczności ze wskazaniem na tak, bo z jednej strony pracuje w tematyce wybitnie mało popularnej w Polsce i ma w swojej pracy osiągnięcia, ale z drugiej strony nasze zasady akurat w kwestii naukowców są akurat dość jednoznaczne, encyklopedyczność bez żadnych wątpliwości daje dopiero habilitacja. Niemniej podpisałabym się pod ostatnim komentarzem Adamta w dyskusji. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 10:37, 25 paź 2016 (CEST)

Odp:Bożidar Bożiłow

Odp:Bożidar Bożiłow

Nie wiem, czy unikano. Wygląda to raczej na zastosowanie zasad transkrypcji języka rosyjskiego (gdzie zbitka жи = ży) do zapisania nazwy bułgarskiej. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 19:01, 25 paź 2016 (CEST)

Abby Maria

Super (i gratuluję ekspresowej reakcji!). //Halibutt 04:08, 26 paź 2016 (CEST)

Wikipedia:BATUTA 2016

Witaj, zapraszam Cię do wzięcia udziału w tegorocznej akcji BATUTA. Zapoznaj się z projektem i jeśli chcesz do nas dołączyć, wpisz się do tabelki na tej stronie. Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 10:31, 26 paź 2016 (CEST)

Wikipedysta:Anagram16/Pisarze bez źródeł - listy gotowe. Przygotowałem do głębokości 6 w drzewie kategorii. Sławek Borewicz, → odbiór 19:12, 26 paź 2016 (CEST)

Najlepiej nie ściągać szablonu {{Dopracować|źródła}}, jeśli artykuł będzie tylko częściowo uźródłowiony. Jeżeli tylko jakieś fragmenty będą wymagać uźródłowienia, można go ściągnąć, a te fragmenty oznaczyć szablonem {{fakt}}. Przejrzyj wstępnie stan części artykułów i sprawdź na ile możesz je uźródłowić. No, możesz sobie narzucić jakiś Harmonogram. Sławek Borewicz, → odbiór 20:11, 26 paź 2016 (CEST)

Niezłe tempo. Chyba niedużo zostało fragmentów, które wymagałyby przypisów. Może tam warto wrzucić {{fakt}} i zdjąć z góry szablon. Widzę, że problematyczne jest chyba to pośmiertne uhonorowanie. Sławek Borewicz, → odbiór 23:22, 26 paź 2016 (CEST)

Re: Kategorie

Witaj. Bardzo dobry pomysł. Jeśli potrafisz tworzyć nowe kategorie to śmiało się za to zabieraj, a jeśli potrzebujesz pomocy to podrzuć mi propozycje tak jak ty to widzisz, wtedy sie tym zajmę. Powodzenia. Jckowal piszże 10:21, 31 paź 2016 (CET)

Zrobione Możesz porządkować. Jckowal piszże 00:05, 1 lis 2016 (CET)

Jeszcze tylko przypomnę, że dodając nową kategorię musisz usunąć poprzednią nadrzędną, czyli Amerykańscy poeci. Jckowal piszże 00:18, 1 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – João de Deus

Dziękujemy i prosimy o więcej, Joanna (dyskusja) 10:46, 3 lis 2016 (CET)

Dziękuję również zupełnie osobiście. Mam nadzieję, że akceptujesz zmiany, które pozwoliłam sobie wprowadzić bez uzgodnienia? Jeżeli nie – wycofuj śmiało. Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 10:53, 3 lis 2016 (CET)
PS Zechcesz wstawić bibliografię w szablony? - J

Na początku odpowiedź Twoje na pytanie:

Ja korzystam z tego samego narzędzia "cytuj" i w przypisach, i w bibliografii (tu trzeba tylko usunąć <ref> i </ref>. Nikt mi nie zwrócił uwagi, że nie jest dobrze.

W tekstach artykułów proponuję Ci stosować tylko {{r|...}}, bo to bardzo ułatwia pisanie tekstu (poprawianie również) – ułatwia znalezienie dalszego ciągu zdania. Z tego samego powodu dla kilku przypisów w jednym miejscu zamiast {{r|p1}}{{r|p2}}{{r|p3}} stosuję {{r|p1|p2|p3}} (najkrótsze). Nie wiem, dlaczego Pumpernikiel90 to rozdzielił (?).

Bardzo mi się podobają Twoje artykuły. Dobrze widać, że innym również. Mam nadzieję, że będziedz czuł satysfakcję z pracy w Wikipedii i zostaniesz z nami długo --Joanna (dyskusja) 13:38, 3 lis 2016 (CET) – zwyczajna Wikipedystka (bez żadnych tytułów itp!), bardzo-mało-chemiczka (nie wiem nawet jak określić zakres moich zainteresowań) J

Campo de flores

Hej! Jaka jest nazwa tego tomiku: Campo de flores czy Campo de Flores? Ta pierwsza wersja jest w oddzielnym artykule, a ta druga, z wielkim F, w artykule o autorze tych wierszy. Jeśli ta druga, to należy przenieść nazwę artykułu na właściwą z wielką literą F, żeby linki wewnętrzne się zgadzały i nie były czerwone. ~Shumkichi ^{napisz wiadomość} 17:27, 3 lis 2016 (CET)

Poematy Atherstone’a

Kłaniam się! Znalazłem dzisiaj czas, by wreszcie spojrzeć na Twoje hasła. Pozwoliłem sobie wprowadzić nieco poprawek, zwykle drobnych. Chciałbym zwrócić Twoją uwagę na Ostatnie dni Herkulanum – został tam jeden akapit, opatrzony szablonem wołającym o przypis, na zakończenie pierwszej sekcji dot. autora. Ciągle wydaje mi się, iż warto też cytaty z tego utworu opatrzyć odwołaniami do stron wydania książkowego, ale zrobisz jak uważasz.
Podobnie sytuacja wygląda w przypadku Upadku Niniwy, cytaty, jak i kilka fragmentów należałoby uzupełnić (np. szczególnie ten o podobieństwach do II wojny światowej czy inspiracji okresem napoleońskim). Tym razem nie opatrywałem tych miejsc szablonem potrzebny przypis, jeśli przydałaby Ci się taka wskazówka, daj znać. Szablon cytuj książkę, jeśli już z niego korzystasz, używaj do wszystkich pozycji, też tych przywołanych tylko raz.
Jeśli chodzi o kwestie historii starożytnej, którą szczerze pisząc zajmuję się tylko dorywczo (acz w ciągu tego roku częściej niż zwykle), to miałbym pewne wątpliwości co do identyfikacji Sardanapala z Aszurbanipalem. Współcześnie chyba w ogóle odrzuca się taką koncepcją, tak przynajmniej wynika z fragmentów pracy Ryszarda Przybylskiego Sardanapal. Opowieść o tyranii (W-wa 2001), na które ostatnio trafiłem. Tej postaci, legendarnej na dobrą sprawę, należałoby chyba poświęcić osobny artykuł, tak jak na en:Wiki. Póki co nie czuje się na siłach zająć tym tematem. Jeśli dasz radę, spróbuj zajrzeć do tej książki Przybylskiego. Na razie to tyle ode mnie, pozdrawiam Frangern (dyskusja) 17:33, 4 lis 2016 (CET)

Addie L. Ballou

Cześć. Niepotrzebnie dodałeś w tym haśle tak dużo refów. Bardzo dobrze że starasz się uźródławiać jak najwięcej faktów, ale nie trzeba w tak krótkim haśle po każdym zdaniu wstawiać refa. Pierwszego jest np. 11 razy. Dobrze jest jeśli doda się jeden na akapit, ale może byc więcej, tyle że wszystko ze zdrowym rozsądkiem. Wstawianie tylu refów byłoby zasadne, gdyby hasło dotyczyło jakiegoś szerokiego zagadnienia z dużą liczbą źródeł, i z góry by było wiadomo, że w przyszłości będzie rozbudowywane. Wtedy tekst zostaje ciągle wzbogacany i wszystkie refy "oddalają się od siebie", wtedy każdy jest potrzebny. Ale w tego rodzaju biografiach opis postaci prawdopodobnie już nigdy w jakimś większym stopniu nie będzie rozbudowany. Tak więc gdybyś nawet na samym końcu tekstu w sekcji Życiorys dodał tylko raz połączone te trzy źródła w niczym by to nie zaszkodziło. Tam gdzie jest to tylko możliwe stosujemy mądry minimalizm. Pozdrawiam. Jckowal piszże 08:43, 5 lis 2016 (CET)

Dodam jeszcze, że konieczność zwiększonej liczby przypisow zachodzi wówczas, kiedy są odnośniki do wielu stron źródła ktorym może być np. książka lub czasopismo, wtedy kiedy informacje są porozrzucane w książce, ale jeśli źródło dotyczy np. 2/3 stron, to można zrobić jeden przypis z odnośnikiem z zakresem strony od...do, czyli np. str. 5–8 i to zupełnie wystarczy. Jeszcze raz powtórzę, kiedy hasła mają dużo źrodeł wtedy zachodzi konieczność do każdej ważnej informacji dodać odpowiedni ref, ale tak jak w tym przypadku kiedy źrodla to strony internetowe trzeba refy ograniczyć do rozsądnego minimum. Jeszcze raz zajrzalem do tego hasła i doradzę ci, abyś życiorys podzielił na 2/3 akapity, pierwszy akapit mógłbyś zakończyć po ...Urodziła pięcioro dzieci, czterech chłopców i jedną dziewczynkę. Do tego miejsca są cztery refy do drugiego źrodła, ale gdybyś zakończył na tym zdaniu jeden akapit, wtedy mógłbyś zrobić tylko jeden ref z drugim źródłem do całego akapitu (zamiast czterech). Proste → proste. Jckowal piszże 12:22, 5 lis 2016 (CET)

Akurat nie miałem na myśli podziału na sekcje tylko na akapity. Jednakże jeśli już tak podzieliłeś to niech będzie, z tym że ja zamieniłem sekcje na podsekcje, wszakże to nadal należy do życiorysu. Jckowal piszże 13:40, 5 lis 2016 (CET)

Myślę że ten sposób wprowadzania nazwiska autora cytowanej pracy bezpośrednio do tekstu itd. bardziej pasuje do eseju, rozprawy, czy innego tekstu publicystycznego. Nie zaprzeczę, że czasem potrzebny jest cytat i wzmianka o cytowanym autorze, ale ja bym to zostawił na szczególne sytuacje. Wystarczy moim zdaniem zwykły odnośnik do źródła. Najważniejsze żeby to były źródła najlepsze z dostępnych, to jest priorytetem. Wszakże jesteś jednym z redaktorów, poza tym znasz się na działce zwanej literaturoznawstwem więc pozostawiam ci wolność w edytowaniu. Nie chcę uchodzić za kogoś kto chce wszystko narzucać, jeśli uważasz jakieś rozwiązanie za lepsze to je zastosuj. Ja ewentualnie mogę się wypowiedzieć czy według mnie jest dobre czy nie. Jckowal piszże 16:21, 5 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Addie L. Ballou

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 12:32, 5 lis 2016 (CET)

Atherstone

Cześć, tak sobie przeglądałem artykuły związane z Edwinem Atherstone'm i pomyślałem, że super byłoby zrobić Czy Wiesza o tym poecie. Liczba artykułów jest wystarczająca, tylko ktoś mógłby się doczepić trochę odległych dat (powyżej 10 dni) jeśli chodzi o powiększenie treści.

1. Edwin Atherstone - trochę minęło od edycji.

2. Upadek Niniwy - tu też trochę czasu minęło od większej edycji.

3. Izrael w Egipcie - ok.

4. Ostatnie dni Herkulanum - tu już minął miesiąc, ja bym przymknął oko, ale nie wiem jak inni.

5. Morscy królowie w Anglii - tu wg mnie nie będzie problemu, proces rozbudowy trwał kilka dni, apowiększanie "ilości znaków" zakończyło się na przełomie paź/lis.

6. Abradates i Panthea - ok.

Można by zagadać do Torrosbaka. Co ty na to? Pozdr. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 01:07, 6 lis 2016 (CET)

Dyskusja wikipedysty:Pumpernikiel90#Odp:Pytanie do CzyWiesza – to moja odpowiedź. :) Torrosbak (dyskusja) 11:40, 6 lis 2016 (CET)

Dyskusja_wikipedysty:Torrosbak#Pytanie_do_CzyWiesza - Anagram16, napisałem swoją uwagę/propozycję na dyskusji Torrosbaka, jeśli możesz to się odnieś do niej (może być w dyskusji Torrosbaka). Kwestia ułożenia samych pytań to sprawa drugorzędna. Przy twórczości Atherstone'a nie będzie z tym żadnego problemu. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 11:55, 6 lis 2016 (CET)

Jeśli uważasz, że na ten moment są jakieś artykuły związane z Atherstonem lub jego działalnością, które mogłyby zostać zaproponowane do Czy Wiesza to jak najbardziej można to już teraz zrobić - jedynie trzeba pomyśleć nad pytaniem na stronę główną. Jeśli pojawią się uwagi to ewentualne poprawki można zawsze nanieść, nie ma z tym problemu. Jeśli chodzi o ewentualne uźródłowienie to można najpierw dodać źródła, a później zaproponować do czywiesza. A Midsummer Day's Dream i The Handwriting on the Wall też można dodać później, jak już część będzie poddana weryfikacji. Założenie jest takie, by w tym samym czasie trafiły na stronę główną, kolejność weryfikacji nie ma większego znaczenia. Jeśli wiesz jak dodać artykuł do Czy Wiesza to możesz to zrobić. Jeśli nie robiłeś tego jeszcze to mogę ci powiedzieć jak to zrobić. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:42, 6 lis 2016 (CET)

Jeśli chodzi o daty publikacji CzyWiesza na stronie głównej - z tego co wiem, to nie jest konieczna konkretna data, która wiąże się z tematem (data urodzenia/śmierci). Tu raczej jest dowolność. Generalnie z CzyWieszem wiążą się dwa główne warunki: 1)źródła, 2)relatywnie niedawne wzbogacenie artykułu. Co do 2. punktu, w teorii jest to 10 dni, ale w związku z ograniczonymi zasobami ludzkimi pracującymi nad Atherstonem (Ty i Frangern), liczba 10 dni jest niemożliwa do osiągnięcia. Jeśli zamierzasz pracować nad wszystkimi artykułami, to nie musimy wyznaczać w tym momencie ram czasowych. Ważne, by każdy z artykułów był względnie niedawno zbudowany/dopracowany. Nie powinno zdarzyć się tak, by ostatnia edycja artykułu proponowanego do CzyWiesza miała miejsce kilka miesięcy wcześniej (na stronie głównej jest napisane: Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów).
Do czywiesza jak najbardziej wystarczy pięć zajawek (tyle już jest artykułów na dzisiaj), ale jeśli chodzi o ostateczną liczbę decyzja należy do ciebie. W końcu chodzi o przekazanie informacji o dziełach poety i o nim samym szerszej publiczności. Do wiadomości - @Frangern, @Torrosbak.

Hej, hej. Koniec stycznia to zdecydowanie za odległy termin. Moja informacja o konkretnej, ważnej dacie wynikała z chęci przedstawienia Pumperniklowi jak wygląda zazwyczaj sprawa megaczywiesza konkretnej osoby, ale to nie wymóg. W tym przypadku sugeruję, im wcześniej, tym lepiej. ;) Torrosbak (dyskusja) 16:45, 6 lis 2016 (CET)

Atherstone cd.

Po przeczytaniu powyższego wątku nie mam żadnych zastrzeżeń, w zasadzie wszystko zostało powiedziane i zaplanowane. Termin wyznaczy Torrosbak, on się zajmuje układaniem harmonogramu. Jeśli będzie potrzebna moja pomoc w jakimkolwiek zakresie to daj znać, ale widzę tylu chętnych, i pomysłodawców i wykonawców że wszystko pójdzie jak należy. Trzymam kciuki. Jckowal piszże 22:52, 6 lis 2016 (CET)

Re:Edwin Atherstone - Sen dnia letniego

Cześć, dzięki za kolejny artykuł dotyczący Atherstone'a!

Przejrzałem i jak zwykle świetnie się czyta. Mam tylko jedną sugestię - w rozdziale dotyczącym formy zbyt dużo czasu jest poświęconego opisowi blank verse'owi, a mianowicie ten fragment:

Jako pierwszy wykorzystał go w tłumaczeniu z łaciny szesnastowieczny szlachcic i poeta Henry Howard, 3. hrabia Surrey, stracony w 1547 roku[4]. W szczególności upodobali go sobie autorzy dramatyczni. Dla dramaturgów elżbietańskich był podstawowym środkiem wyrazu od kiedy Thomas Sackville i Thomas Norton wprowadzili go na scenę w tragedii Gorboduc, wystawionej po raz pierwszy w 1561 roku[5]. Później dialogi sceniczne pisali nim Thomas Kyd, Christopher Marlowe, William Szekspir i John Webster. W wielkiej epice blank verse spożytkował John Milton w Raju utraconym[6].

Wydaje mi się, że za bardzo odchodzi on od meritum, czyli od samego poematu. Odnosi się do innych poetów i historii blank verse. Uważam, że bez tego fragmentu będzie jak najbardziej OK.

Dodatkowo fragmenty po angielsku przetłumaczyłbym na polski, (w nawiasie można zostawić w oryginale po angielsku). Niestety jeszcze nie każdy w PL zna angielski, a warto by każdy czytelnik miał "dostęp" do tej informacji. Można by użyć szablonów cytatów, np. Szablon:CytatD. Chociaż sam raczej podchodzę "konserwatywnie" jak używam cytatu, i po prostu umieszczam go w tekście oznaczając odpowiednio kursywą lub cudzysłowem, dokładnie tak jak Ty to zrobiłeś. Co sądzisz?

Widzę, że jesteśmy jedyną wikipedią z tym poematem, nieźle. Dobrze, że Edwin był chociaż trochę ceniony za życia. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:32, 9 lis 2016 (CET)

Zacząłem się zastanawiać i być może wystarczyłoby tylko uszczuplić pewne fragmenty z opisu blank versu, które nie są konieczne w tekście o samym poemacie. Wykreśliłem w przytoczonym fragmencie kilka jego części. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:02, 9 lis 2016 (CET)

Z tego co wiem, to twórczość własna dotyczy tłumaczenia nazw własnych bez wykazania źródła takiego tłumaczenia (w tym przypadku chociażby wierszy, tytułów) a nie opinii recenzentów, które nazwami własnymi nie są. Ja tu nie widzę WP:OR, ale faktycznie można podpytać kogoś innego. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 06:59, 10 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Pedro Correia Garção

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 22:14, 11 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Morgante

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:37, 13 lis 2016 (CET)

Dyskusja:Epos

Dorzuciłem szablon ze względu na uwagę na stronie dyskusji. Akurat do całej listy, nie do Pana Tadeusza. Jeśli już prawie wszystko wisi z przypisami, to chyba można ściągnąć. Żeby ta lista się nie rozrastała za bardzo (nie wiem, na ile mogłaby), można byłoby dać link do kategorii z wszystkimi eposami. Ale w polskiej wersji na razie nie ma odpowiednika de:Kategorie:Epos. Sławek Borewicz, → odbiór 00:35, 15 lis 2016 (CET)

Zastanawiam się, pod co ją podpiąć. Pod kategorię: Kategoria:Literatura według rodzajów literackich - epika? Sławek Borewicz, → odbiór 17:51, 15 lis 2016 (CET)

No, to utworzyłem: Kategoria:Eposy. Można zapełniać. I od razu się zaciąłem: Kategoria:Mezopotamskie mity i eposy. Może rozdzielić na Kategoria:Mezopotamskie eposy i Kategoria:Mezopotamskie mity. Ale objętość kategorii dość skąpa. Sławek Borewicz, → odbiór 20:20, 15 lis 2016 (CET)

eposy xxx oczywiście. Jeśli masz rozeznanie co do liczby eposów w danych językach, to jak najbardziej - bez mikrokateogrii. Sławek Borewicz, → odbiór 21:41, 15 lis 2016 (CET)

No, nieźle wygląda. Dodałem (w Wikidanych) linki interwiki do głównej kategorii. Sławek Borewicz, → odbiór 00:46, 17 lis 2016 (CET)

Re: Most

Kłaniam się! Dzięki za słowa uznania dotyczące ego hasła. Jeśli chodzi o pomoc przy „medalizowaniu”, to już jej udzieliłem sprawdzając ten artykuł. Co do przypisu przy Rymszy, to przyznam, iż mam z tym problem, bo bezpośrednio przy jej nazwisku nie umieszczałem żadnego przypisu, jest dopiero na końcu akapitu. Miałeś na myśli sekcję Typ mostu, prawda? Natomiast, w kwestii biogramu samej pani profesor, to nie zastanawiałem się nad sporządzeniem jej biogramu. Przyznam, iż niezbyt mnie interesuje zajmowanie się żyjącymi naukowcami. Może brzmi to nieprzyjemnie, ale wolę zajmować się historią, względnie czymś innym, co mnie ciekawi, a dłubanie po internecie w poszukiwaniu informacji na jej temat, w ogóle mnie nie rusza. Przepraszam, ale raczej nie zajmę się tą osobą. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 12:59, 15 lis 2016 (CET)

Zastanowię się nad tym fragmentem. A co byś proponował zamiast tego według? Może zdaniem? Krytyka zawsze jest mile widziana ;) . Frangern (dyskusja) 16:12, 15 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Addie L. Ballou

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:55, 15 lis 2016 (CET)

Re: Orlando zakochany

Witam, Zgłosiłam do EK (usunięcia) jako zdublowany. W Narzędziach jest pomocny link "Zgłoś do usunięcia". Polecam :) --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 15:06, 16 lis 2016 (CET)

Orland zakochany

Chyba wystarczy przekierowanie (zrobiłem), skoro w literaturze ten utwór jest też tak tłumaczony. Sławek Borewicz, → odbiór 15:12, 16 lis 2016 (CET)

Odp:Mała prośba

Odp:Mała prośba

Napisane w oryginale aleksandrynem.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 14:37, 17 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Emilia Lanier

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 21:55, 17 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – António Gonçalves de Bandarra

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 07:27, 19 lis 2016 (CET)

• Należy jeszcze odmienić nazwisko w dopełniaczu pod zdjęciem. Jckowal piszże 15:22, 19 lis 2016 (CET)

Szablon Batuty 2016

Cześć. Cieszę się, że dodajesz szablon do dyskusji, ale zwróć uwagę na to, żeby nie wstawiać tam tego {{tmbox coś tam coś tam...}} tylko po prostu {{Wikipedia:BATUTA 2016/info}}. Tym sposobem:

1. Nie będziesz zaśmiecał utrudniał edycję kodu strony;
2. Artykuł doda się do kategorii;
3. Robot nie zdubluje, już wstawionego szablonu.

Dzięki za zrozumienie. Nie musisz poprawiać już wstawionych szablonów. Poprawię je robotem, ale proszę, dodawaj już tylko {{Wikipedia:BATUTA 2016/info}}. --Kamil-b DYSKUSJA 17:35, 19 lis 2016 (CET)

Podziękowanie - João de Deus

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 03:12, 20 lis 2016 (CET)

Podziękowanie - Addie L. Ballou

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:14, 21 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – António de Sousa de Macedo

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 09:20, 22 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Bernardo de Balbuena

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:31, 22 lis 2016 (CET)

Odp:Infobox

Odp:Infobox

Cześć. Zapomniałem, że mamy też ten infobox. Mam wrażenie, że zapomniany nie tylko przeze mnie ;). Ale faktycznie lepiej będzie podmienić. Zaraz się tym zajmę, tylko skończę czytać Bernardo de Balbuena ;). Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 14:44, 24 lis 2016 (CET)

Załatwione. Przepraszam za zamieszanie. Torrosbak (dyskusja) 14:53, 24 lis 2016 (CET)

Odp:Henriada - kategoria

Odp:Henriada - kategoria

Wolę nie być tu pierwsza... Wpisz Henriadę i zobaczymy, co dalej. Kiedyś jak był jeden art w kategorii to od razu się ktoś krytyczny przyczepiał i kasował. Masz jeszcze w zanadrzu jakieś francuskie eposy do napisania?--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 15:50, 24 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – O Condestabre de Portugal, Dom Nuno Álvares Pereira

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:59, 24 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Adonis (epos)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 10:16, 25 lis 2016 (CET)

Lit. portugalska

Witaj,

Będziesz może w stanie uźródłowić art. Adamastor (postać literacka)? Ten przekład własny (czyjś) też trochę razi, skoro są tłumaczenia na polski.

I inna sprawa, ale to chyba temat do Kawiarenki - Luzjady czy Luzytanie? Hoa binh (dyskusja) 10:24, 25 lis 2016 (CET)

• Dzięki! Hoa binh (dyskusja) 13:29, 25 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Luzjady

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:31, 25 lis 2016 (CET)

Megaczywiesz

Witaj. Zrobiłem megaczywiesz epicki, oprócz Twoich haseł dodałem jeszcze inne, więc jest ogólniejszy. Jeśli masz jakieś zastrzeżenia, uwagi, propozycje itp. to zgłaszaj, albo sam zmieniaj, wszak jesteś już doświadczonym redaktorem :) Jckowal piszże 10:25, 26 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Eugénio de Castro (poeta)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 16:17, 26 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Wiadro porwane

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 15:37, 27 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Anafielas

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 15:45, 27 lis 2016 (CET)

Czarne ptaszysko

Też dodałem małe co nieco o przekładach. Mam nadzieję, że się przyda. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:05, 27 lis 2016 (CET)

Re: Luzjady

Dzięki za szybką reakcję. I za poszerzenie tego hasła. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 14:20, 30 lis 2016 (CET)

Podziękowanie - Pedro Correia Garção

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:24, 1 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – The Columbiad

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 11:07, 1 gru 2016 (CET)

Re: Źródła

Pomysł dotyczący uzupełnienia Wikipedii o biogramy osób, których dorobek znalazł się w Wikiźródłach, brzmi całkiem ciekawie. Sądzę, że z tego może narodzić się sporo interesujących i wartościowych haseł. Trzymam zatem kciuki za powodzenie tej inicjatywy! PS na moje „pingi” z CW możesz odpowiadać tam, bez męczenia się z moją stroną dyskusyjną. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 17:42, 1 gru 2016 (CET)

Dalsze uźródławianie

Wpisz się do dolnej tabeli na stronie: Wikipedia:BATUTA/Uczestnicy. Na akcję miesięczną reflektowało tylko kilka osób tam wpisanych. Sławek Borewicz, → odbiór 19:21, 1 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – La Argentina

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 01:40, 3 gru 2016 (CET)

Odp.

Pewnie nic. A jak widzę, że niedługo pewne bardzo dobre i zasłużone wydawnictwo wydaje Daodejing Anno Domini 2016 po raz kolejny pod tytułem Tao te king, to mnie krew, limfa i płyn mózgowo-rdzeniowy zalewa. Hoa binh (dyskusja) 02:39, 4 gru 2016 (CET)

Może nie będę się wypowiadał o rzeczach, na których się nie znam, jak na przykład łacińska transkrypcja języka chińskiego, obojętne czy klasycznego, czy współczesnego. Ale myślę, że nie powinno powielać się błędów. Co innego poetycka parafraza, w której autor uczciwie mówi, że przełożył coś chińskiego z francuskiego, a co innego książka, która tylko udaje, że jest przetłumaczona z chińskiego (japońskiego albo sanskrytu). Zamieszczenie tekstu oryginalnego sugeruje, że był on podstawą tłumaczenia, a potem okazuje się, że ktoś metodą kopiuj-wklej wziął tekst w piśmie oryginalnym, a obok zamieścił swój przekład z angielskiego. Bywa i tak, że się pomylił i rzekomy oryginał mówi o czymś zupełnie innym niż wydrukowany obok przekład. (Anagram16 (dyskusja) 02:51, 4 gru 2016 (CET))

Odp:Edwin Atherstone

Dzięki za artykuł, CzyWiesz Atherstone'a jak najbardziej aktualny - jeśli miałbyś jakieś ciekawe pytania na stronę główną dotyczące dzieł jak i samego Atherstone'a, to możesz mi napisać, mógłbym zacząć dodawać dzieła. Ewentualnie sam dodam propozycję do CzyWiesza, a pytanie w każdej chwili będzie można zmienić. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 17:44, 4 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Edwin Atherstone

Dziękujemy i prosimy o więcej, Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:49, 4 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Upadek Niniwy (epos)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:51, 4 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Morscy królowie w Anglii

Dziękujemy i prosimy o więcej, Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:05, 4 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Ostatnie dni Herkulanum (poemat)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:12, 4 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Izrael w Egipcie (epos)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:19, 4 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Abradates i Panthea (poemat)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:27, 4 gru 2016 (CET)

Podziękowanie - Morgante

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 20:50, 4 gru 2016 (CET)

Literatura portugalska

Cześć, myślę, że na wiki wszyscy jesteśmy kolegami/koleżankami. Jeżeli chodzi o literaturę portugalską nie mam dużej wiedzy na ten temat, również języka nie używa już ponad 10 lat. Dużo lepiej znam tę hiszpańską. Postaram się pomóc jak mogę, pozdrawiam Tremendo (dyskusja) 09:57, 13 gru 2016 (CET)

Cześć, moim hobby jest hiszpańskie malarstwo, a zwłaszcza Goya, i na tym się koncetruję. Raczej nie będę pisać o literturze, mam jeszcze dużo do zrobienia w moim rejonie :) Pozdrawiam Tremendo (dyskusja) 11:10, 14 gru 2016 (CET)

Odp:Megaczywiesz

Odp:Megaczywiesz

Witaj. Od razu pragnę zaznaczyć, iż jestem pod ogromnym wrażeniem Twojej pracy. Moje uwagi nie wynikają ze złośliwości czy czepialstwa. Po prostu wiem, że z każdych uwag wyciągasz wnioski i służą Ci one przy pisaniu kolejnych artykułów. Nie da się nie zauważyć, że są coraz lepsze i z pewnością będą jeszcze bardziej, stąd staram się zawsze wskazać, na co zwrócić większą uwagę. Przepraszam za opóźnienia w odpisywaniu, ale mam szał obowiązków i jeśli zaglądam na Wiki, to żeby sprawdzić, czy w czywieszu wszystko ok.

Co do pytania...teoretycznie masz czas do miesiąca od dnia powstania megaczywiesza. Trzeba mieć jednak na uwadze, że sprawdzający również potrzebują trochę czasu, dlatego swoje poprawki warto wprowadzać trochę szybciej. Osobiście, nie podałbym liczby wierszy. Jeśli źródła takiej informacji nie podają, lepiej ją pominąć.

Pozdrawiam serdecznie! Torrosbak (dyskusja) 10:07, 13 gru 2016 (CET)

Re: Most łyżwowy pod Czerwińskiem

Dziękuję za dobre słowo. A przede wszystkim dziękuję za Twój czas poświęcony na sprawdzenie tego hasła. A tak na marginesie myślę, że możesz swobodnie dorzucić coś od siebie do artykułu Henriade, to uzupełnienie o którym wspomniałeś w CW. W końcu to wolna encyklopedia, godzimy się na to, że każdy może zmodyfikować to co robimy. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 13:00, 14 gru 2016 (CET)

Luzjady

Hej :) Chciałam ci ogromnie podziękować za to wspaniałą rozbudowę hasła o Luzjadach. Stworzyłam je parę lat temu, czując, że to, co napisałam jest za krótkie, jak na tak ważne hasło. I miałam cichą nadzieję, że ktoś je rozbuduje. I strasznie się ucieszyłam, że tak właśnie się stało. Teraz czyta się je z przyjemnością. Dzięki za zmienienie skromnego hasełka w porządny artykuł i za całą dobrą wikirobotę przy nim wykonaną :) Pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 12:14, 15 gru 2016 (CET)

Podziękowanie - António de Sousa de Macedo, Adonis (epos), Luzjady, Bernardo de Balbuena, O Condestabre de Portugal, Dom Nuno Álvares Pereira, António Gonçalves de Bandarra, Wiadro porwane, Eugénio de Castro (poeta), Anafielas, Emilia Lanier

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 04:47, 16 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Lady Jane Grey (poemat)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 16:47, 19 gru 2016 (CET)

Eliot

No nazwę kategorii trzeba by zmienić, żeby było wszystko jednolicie z nazwą hasła głównego i zasadami. Hoa binh (dyskusja) 14:26, 21 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Ziemia jałowa

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 00:01, 22 gru 2016 (CET)

Życzenia

Dziękuję i życzę Ci radosnych świąt, odpoczynku, koniecznie bez edycji, dyskusji i tp. :) Pamiętaj również o tym, że Wikipedia uzależnia, więc ostrzegam, że nadużywanie jej może grozić utratą pracy, społecznym wykluczeniem i nieprzespanymi nocami, a w skrajnym przypadku zamknięciem w zakładzie odwykowym bez dostępu do internetu. :) Pozdrawiam świątecznie. Jckowal piszże 22:26, 24 gru 2016 (CET)

Masz rację. Poza tym wikipedioholizm jest przynajmniej pożytecznym nałogiem. Jckowal piszże 10:37, 25 gru 2016 (CET)

Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2017-01-29

Cześć. Niespodzianka ;) Przeniosłem megaczywieszową ekspozycję pod datę śmierci Edwina Atherstone, tj. 29 stycznia. Nie mam jeszcze pomysłu na ilustrację, która urozmaici ekspozycję na stronie głównej, ale mam miesiąc na przemyślenia. Jeśli masz jakieś propozycje, chętnie przeczytam. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 23:27, 26 gru 2016 (CET)

Re:Literatura bizantyjska

Dzięki za propozycje artykułów, Jeśli wystarczy mi wolnego czasu, powinienem się tym zająć :) Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 15:31, 27 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Chrzest nad Sawicą

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 04:47, 28 gru 2016 (CET)

Podziękowanie - La Argentina

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 17:58, 1 sty 2017 (CET)

Odp:Nowy Rok

Odp:Nowy Rok

Witaj. Dziękuję na początku za życzenia. Również życzę wszelkiej pomyślności w Nowym Roku i wielu ciekawych artykułów w Wikipedii. Dziękuję także za wskazówki w doborze ilustracji do ekspozycji o Edwinie Atherstonie. Co do ekspozycji o Emmie Lazarus, nie mogę teraz tego zadeklarować. Jest zdecydowanie za wcześnie na planowanie ekspozycji. Mogę jedynie zapewnić, że jeśli pojawią się w okresie od września do listopada nowe artykuły dotyczące jej twórczości lub zostaną rozbudowane już istniejące termin na pewno zostanie zarezerwowany, oczywiście zakładając, że zgłoszenia przejdą normalną procedurę sprawdzenia w czywieszu. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 21:20, 1 sty 2017 (CET)

To przepraszam. Źle zrozumiałem. Z rubryką dotyczącą rocznic jest o wiele prościej i nie trzeba "rezerwować" terminów, ale dobrze, że piszesz wcześniej. Sprawa wstępnie załatwiona. Dodałem informację o śmierci w module na 19 listopada 2017 roku. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 23:46, 2 sty 2017 (CET)

Odpowiedź

• Bardzo serdecznie dziękuję za życzenia i również życzę wszystkiego najlepszego. Przepraszam, że odpisuję tak późno, ale mam ostatnio bardzo mało czasu i staram się ponarabiać wikipedyjne zaległości ;) Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:54, 2 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Edison (poemat)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 00:00, 3 sty 2017 (CET)

Podziękowanie - Ziemia jałowa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 22:45, 6 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Świteź (ballada)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 22:21, 8 sty 2017 (CET)

Podziękowanie - Lady Jane Grey (poemat)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:34, 10 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Córa sławy

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 16:53, 10 sty 2017 (CET)

Córa sławy

Witaj. Dwie sprawy. Z racji tego że hasło dotyczy literatury, a nie biogramu Kollara, ilustracje powinny być adekwatne do zagadnienia. Moim zdaniem, podkreślam, moim zdaniem, zdjęcia zarówno grobu pisarza jak i dwa poniższe nie stanowią bezpośredniego związku z tematem hasła, czyli krótko mówiąc bym się ich pozbył. Mogły by je zastąpić (jeśli takowe są w commons) zdjęcia np. pierwszego wydania sonetów, lub cokolwiek innego, ale związanego z tematem. Po drugie przykładowy fragment jednego z sonetów bez tłumaczenia wielu będzie raził i zastanawiał nad celowością. Rozumiem że chciałeś zaprezentować dziesięciozgłoskowiec (pięciostopowiec) trocheiczny, ale nie wiem czy to przy tego rodzaju hasłach jest konieczne. Jest link do dziesięciozgłoskowca, więc tu przykład jest niepotrzebny. Oczywiście możesz się ze mną nie zgadzać, nie będę ingerował w treść i formę, a jak chcesz to popraw po swojemu. Jckowal piszże 22:40, 10 sty 2017 (CET)

TT Serbski

TT Serbski nie był taki zły. Co prawda zawsze mogłoby powstać więcej artykułów, ale bywały też gorsze TT. Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 16:27, 11 sty 2017 (CET)

TT

Tak myślałem, że się włączysz w akcję z opisywaniem starożytnych utworów :) Cieszy mnie to niezmiernie :) Nie spodziewam się jakichś wielkich sukcesów po tym TT, ale nie jest źle. Zrobiłem dziś na raz w pakiecie 3 termy w Rzymie, których do tej pory nigdy mi się nie chciało. No i najważniejsze - powstały w końcu hasła o świątyniach Zeusa i Hery w Olimpii, to już naprawdę był wstyd ich nie mieć. Hoa binh (dyskusja) 21:41, 13 sty 2017 (CET)

• To jeszcze spokojnie trochę utworów i twórców mamy :) O nieepickich utworach to nawet nie mówię, bo np. dialogów Platona czy pism Arystotelesa nie było komu nigdy ruszyć, ale z taką tematyką zawsze był brak specjalistów na pl-wiki. Dobrze, że Ty się pojawiłeś i dbasz o sferę poetycką :) Hoa binh (dyskusja) 22:09, 13 sty 2017 (CET)

O cytowaniu

Cześć! Fantastyczną pracę wykonujesz w Wikipedii ale zastanawiam się, czy cytaty, jakie umieszczasz nie powinny byc ujęte np. w szablon {{CytatD}}, zgodnie z prawem cytatu, z podaniem autora i tytułu (nawet jeśli tytuł hasła jednoznacznie na to wskazuje). Pozdrawiam, IOIOI₂ 00:31, 14 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Alejandra Pizarnik

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 22:54, 14 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Ida Tarbell

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 11:12, 15 sty 2017 (CET)

Podziękowanie - Chrzest nad Sawicą

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:11, 17 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – William Ellery Channing

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 10:55, 17 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Charles A. Beard

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 10:08, 20 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Giovanni Battista Angioletti

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 10:01, 21 sty 2017 (CET)

• Na razie nie widzę możliwości opracowania osobnego artykułu o którymś z utworów A tym to się nie przejmuj. Jeżeli utwory są ważne to niech sobie czerwony link czeka i mobilizuje, może kiedyś przyjdzie jaszcze jakiś znawca/miłośnik i utworzy artykuły. Przekłady też nie są konieczne. Natomiast ie warto wszystkich utworów linkować, bo te mało znane mogą być nieencyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 17:14, 21 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – José Asunción Silva

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 23:09, 21 sty 2017 (CET)

Podziękowanie - Edison (poemat)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:37, 22 sty 2017 (CET)

Półpauza zamiast dywizu

Cześć,

Dzięki za wiele ciekawych artykułów. Przy niektórych z nich coś tam dłubałem, dlatego pozwalam sobie zwrócić Ci uwagę, że na wiki w roli myślnika przyjęło się stosować półpauzę (dostępną pod oknem edycji w dziale: Najczęstsze: Znaki i symbole) zamiast dywizu. --Gower (dyskusja) 17:29, 22 sty 2017 (CET)

Widzę, że jednak dalej dywiz zamiast półpauzy... Miałem na myśli pierwszy znak po tytule artykułu, zastępujący określenia typu: jest, to itp.--Gower (dyskusja) 20:38, 23 sty 2017 (CET)

Bezpośrednio pod oknem edycji (jak piszesz) w kategorii "Najczęstsze: Znaki i symbole": jako pierwszy jest znak (–), a dwa kolejne w przedostatniej linijce Symbole: – —. Rozumiem, że chodzi o ten z dołu strony. Problem jednak rozwiązałem, kopiując znak z innych haseł. Teraz powinno być dobrze. Spójrz na Juan de Castellanos i Elegías de varones ilustres de Indias. Z góry dziękuję. Przejrzę też pod tym kątem swoje ostatnie hasła. (Anagram16 (dyskusja) 21:07, 23 sty 2017 (CET))

W „Najczęstsze: Znaki i symbole": jako pierwszy jest znak (–)” i ten też miałem na myśli. Jest pierwszy, bo pojawia się w prawie każdym haśle. Dzięki za wyrozumiałość, w tych hasłach, co podałeś, jest okej.--Gower (dyskusja) 22:40, 23 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Idylle królewskie

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:38, 22 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Elegías de varones ilustres de Indias

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:41, 25 sty 2017 (CET)

Podziękowanie - Edwin Atherstone, Upadek Niniwy (epos), Morscy królowie w Anglii, Abradates i Panthea (poemat), Izrael w Egipcie (epos), Ostatnie dni Herkulanum (poemat)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:16, 29 sty 2017 (CET)

I ja, jako opiekun, dziękuję. CW potrzebuje takich redaktorów, jak Ty. Pozdrawiam serdecznie! Torrosbak (dyskusja) 09:16, 29 sty 2017 (CET)

A ja dziękuję tobie za twój wkład w pl.wiki. Atherstone to tylko mały, ale bardzo cenny kawałek twojej wielkiej pracy. Pzdr. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:17, 29 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Gregorio Gutiérrez González

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 22:45, 29 sty 2017 (CET)

Re: Podziękowanie

Dziękuję za dobre słowo. Cieszę się, że pomysł megaczywiesza doszedł do skutku i gratuluję Tobie jako autorowi zaprezentowanych w nim haseł. Gdybyś ich nie napisał, nie miałbym czego poprawiać ;). Jeśli chodzi o bitwę nad Regillus, to trudno mi się zadeklarować. W gruncie rzeczy nie pasjonuję się aż tak starożytnością, aczkolwiek może Twoja uwaga skłoni mnie do zajęcia się tym starciem. Ale raczej nie dojdzie do tego prędko. Mam zaczęte dwa inne hasła, nadto plany względnie notatki na kilka innych oraz postanowienie zajęcia się na nowo pewną „działką”, która kiedyś głównie zajmowała mnie na Wiki, a w ciągu ostatnich paru lat poszło nieco w odstawkę. Ale będę pamiętał o tej bitwie, może coś się z tego urodzi. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 10:33, 30 sty 2017 (CET)

Pytanie

Cześć! Od czerwca obserwuję Twoją aktywność w projekcie i jestem pod wrażeniem bardzo dużej pracy edycyjnej i merytorycznej, którą tutaj do tej pory wykonałeś. Wikipedia na pewno bardzo zyskała w przez pół roku na jakości dzięki Tobie :). Przychodzę do Ciebie jednak w innej sprawie - aby zadać Ci pytanie, które nurtuje mnie od dawna: czy gdy otrzymałeś ode mnie (wtedy posługiwałem się jeszcze nickiem Awersowy) uprawnienia autoprzeglądający (w czerwcu 2016 roku), dzięki którym Twoje edycje w hasłach już przejrzanych były automatycznie oznaczane jako przejrzane, to czy to uprawnienie dodatkowo zmotywowało Cię do aktywności w Wikipedii, czy nie miało to znaczenia, bo już i tak bardzo wciągnąłeś się w Wikipedię? Będę wdzięczny za odpowiedź. Pozdrawiam serdecznie, Nostrix (dyskusja) 22:53, 30 sty 2017 (CET)

Podsumowanie Tygodnia Kolumbijskiego

III miejsce w kat. art. pow. 2 kB w Tygodniu Kolumbijskim

III miejsce w kat. art. pow. 5 kB w Tygodniu Kolumbijskim

Witam! Gratuluję gwiazdek za osiągnięcia w Tygodniu Kolumbijskim. Powodzenia w kolejnych tygodniach tematycznych! Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 17:02, 3 lut 2017 (CET)

Dziękuję za wyrazy uznania i również gratuluję;) Zala (dyskusja) 19:29, 3 lut 2017 (CET)

I nie mnie należy dziękować, lecz Tobie za twój wkład w Tydzień Kolumbijski :) Tournasol Słucham :) 22:16, 3 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Ballady liryczne (cykl)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 13:30, 4 lut 2017 (CET)

Odp. Ballady liryczne

Bez pośpiechu. Będziesz miał czas to coś dopisz, dodatkowe fakty zawsze mile widziane. Pozdrawiam. Jckowal piszże 13:45, 4 lut 2017 (CET)

Podziękowanie - Świteź (ballada)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:34, 6 lut 2017 (CET)

• Tak na szybko - nie wszystko w internecie to źródło. A wspomniane w dyskusji tego hasła strony-źródła, to wręcz kłują po oczach. Masur juhu? 07:27, 7 lut 2017 (CET)
  • Wikipedia:Weryfikowalność#Trudno_dostępne. Masur juhu? 15:23, 7 lut 2017 (CET)

Podziękowanie - Córa sławy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:49, 7 lut 2017 (CET)

Poematy

Tak z ciekawości - nie prościej byłoby zrobić te poematy w brudnopisie, a potem przesunąć? Boisz się, że Ci ktoś temat zajmie, więc "zaklepujesz"...? :) Nie sądzę, żeby akurat teraz się ktoś rzucił na Tennysona ;)--Felis domestica (dyskusja) 00:12, 9 lut 2017 (CET)

Ojoj... To przecież żartem było, edytuj sobie jak chcesz, po prostu takiej metody jeszcze nie widziałem :) Konkurencji w romantykach robił nie będę ;) nie jest to mój ulubiony okres --Felis domestica (dyskusja) 01:05, 9 lut 2017 (CET)

Poetów w Chinach od groma, ale nawet podstawowego hasła poezja chińska nie mamy :( Ale to byłby straszny klocek do napisania, a mnie się na razie, po malarstwie chińskim odechciało. Ale paru tamtejszych literatów już kiedyś popełniłem ;) Co do brudnopisu, ja ostatnio sobie robię kolejną stronę Wikipedysta:Felis domestica/nazwa artykułu, a jak skończę to przenoszę razem z historią i gotowe. Można sobie zawczasu pokopiować szablony, infoboxy i co tam jeszcze i zostawić rozgrzebane w każdej chwili. A co do EnWiki - największa raczej niż najlepsza ;) Bardzo nierówna, niektóre rzeczy doskonałe, niektóre, jak wskazywałeś, porażka--Felis domestica (dyskusja) 02:02, 9 lut 2017 (CET)

Poeci angielscy

Popełniłem niedawno hasło Cotswold Olimpick Games. Padły w nim nazwiska poetów angielskich, z czego dwóch, jak się okazało, nie mamy opisanych. Nie wiem, czy to kwestia Twoich zainteresowań, ale możesz zerknąć czy któregoś może nie opiszesz :) Hoa binh (dyskusja) 11:19, 10 lut 2017 (CET)

Podziękowanie - Ida Tarbell

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:01, 13 lut 2017 (CET)

Podziękowanie - William Ellery Channing, Charles A. Beard

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 19:06, 14 lut 2017 (CET)

Podziękowanie - Alejandra Pizarnik

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:19, 16 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Przygody Telemaka

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:39, 17 lut 2017 (CET)

Čítanka jaro

Jeśli możesz, to wstaw proszę kategorie do tego artykułu. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 14:37, 18 lut 2017 (CET)

Podziękowanie - Giovanni Battista Angioletti

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 13:00, 21 lut 2017 (CET)

Tydzień Polityczny II

Za II miejsce w kategorii artykułów powyżej 5 kB w Tygodniu Politycznym II

Trochę z opóźnieniem przyznaję gwiazdki za Tydzień Polityczny II. Jakoś nie zauważyłem wcześniej, że nie były rozdane. W każdym bądź razie dziękuję za udział w tym tygodniu. Tournasol Słucham :) 19:46, 22 lut 2017 (CET)

Podziękowanie - Idylle królewskie

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:06, 23 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Forma dźwiękowa prozy polskiej i wiersza polskiego

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 14:05, 26 lut 2017 (CET)

Podziękowanie - José Asunción Silva, Elegías de varones ilustres de Indias, Gregorio Gutiérrez González

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 22:59, 26 lut 2017 (CET)

Przemiłów

Witaj o tej późnej porze. Szans na napisanie zalążków o niem. poetach za dużo nie ma, zawsze wzdragam się przed nowym art. (nie umiem kończyć na zalążku), a to wymaga czasu. Jeśli nie idziesz jeszcze spać, może przejrzałbyś art. o in. niem. poetce pod kątem DA? Kelvin (dyskusja) 01:56, 2 mar 2017 (CET)

Podziękowanie - George Sandys

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:50, 2 mar 2017 (CET)

Ścieżki chwały (obraz)

Cześć. Doskonale uzupełniłeś ten artykuł. Dzięki :) --Gungir1983 (dyskusja) 20:59, 2 mar 2017 (CET)

• Pomysł dobry ale że nie posiadam żadnych źródeł o Nevinsonie artykułu nie napiszę :( Pozdrawiam. --Gungir1983 (dyskusja) 21:15, 2 mar 2017 (CET)

Monika Taubitz

Dziękuję za kilka uwag. Tłumaczy uzupełnię, choć z racji przeprowadzki książki mam w kartonach. Dziecko występuje tu jako podmiot liryczny, dlatego pisane jest od dużej litery. Wziąłem to zresztą ze źródeł, wstępu krytycznego w książce i artykułów. Przypis do peregrynacji dodam, tę pozycję mam pod ręką. „Wzdłuż i wszerz”: pomyślę. Kelvin (dyskusja) 23:10, 2 mar 2017 (CET)