Dyskusja wikipedysty:Anagram16/Archiwum/9

Berlińska Zbrojownia

Wiesz może, ewentualnie znasz kogoś, kto wie jakie są polskie nazwy takich nadokiennych detali architektonicznych? W szczególności zależy mi na polskich odpowiednikach nazw Dreiecksgiebel i Segmentgiebel, gdyż są mi potrzebne do artykułu, w którym owe detale nazwałem odpowiednio "trójkątnymi i segmentowymi szczytami", co wydaje mi się, że jest niewłaściwym nazewnictwem. Dalkentis (dyskusja) 18:38, 4 wrz 2017 (CEST)

• Już spytałem Krzysztofa 13. Miejmy nadzieję, że będzie wiedział, skoro tak się interesuje architekturą, co wynika z jego profilu. I tak w ogóle to poważnie myślę nad zgłoszeniem tego hasła do DA - sądzę, iż spełnia wymagania. To by w sumie było ciekawe zwieńczenie historii hasła, które jeszcze na początku tego roku miało króciutką treść niepopartą choćby jednym przypisem, i w którym widniał szablon Ten artykuł od 2007-06 wymaga zweryfikowania podanych informacji. Dalkentis (dyskusja) 19:26, 4 wrz 2017 (CEST)

• Pozwólcie, że się wtrącę: cytuję opis do obrazka ma stronie 484 "Style w architekturze" Wilfried Koch ISBN 83-7129-288-0. Tam jest baaaaaardzo podobny obrazek, praktycznie identyczny (tylko Koch ma 12 typów opisanych) Na waszym obrazku od lewej: 1 - naczółek trójkątny 2 - przerwany naczółek trójkątny 3 - gierowany naczółek trójkątny 4 - naczółek segmentowy 5 - przerwany naczółek segmentowy. Obrazka nr 6 nie ma, ale to byłby "naczółek wolutowy" (uwaga, to tylko moje własne tłumaczenie). Jest tam też adnotacja "wg. H. Weigherta". Koch to jest poważna książka, z tego się uczą studenci architektury. Cztery pierwsze to renesans, dwa ostatnie to barok - a w baroku wszystko się rozmywa, za dużo wydumanych stylów dlatego trzeba to traktować opisowo - nawet jeśli u Kocha "wolutowym" określa się też inny naczółek (taki z "brewkami", nie podobny) ale to po prostu kwestia ubogiego słownictwa. Pozdrawiam Radagast13 (dyskusja) 19:59, 4 wrz 2017 (CEST)

@DalkentisWidziałeś to? @Radagast13Dziękuję.(Anagram16 (dyskusja) 01:01, 5 wrz 2017 (CEST))

• Tak, widziałem. Satysfakcjonująca i rzeczowa odpowiedź. W sumie podobnie odpowiedział Krzysztof 13, jednakowoż w postaci całkiem ogólnikowej, a mianowicie naczółek nadokienny. Dalkentis (dyskusja) 13:24, 5 wrz 2017 (CEST)

Odp:Brudnopis

Odp:Brudnopis

Super. Mam nadzieję, że nie przeszkadza Ci ilość wpisów w dyskusji (to wynik stosowania narzędzia "przenieś do brudnopisu", które automatycznie tworzy takie wpisy), niby można było to robić botem, ale jak zacząłem przenosić to nie sądziłem, że będzie tego aż tyle. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:01, 5 wrz 2017 (CEST)

Interesujący pan

Ten akurat niekoniecznie, ale zrobię Ci dwóch innych :) Hoa binh (dyskusja) 14:59, 5 wrz 2017 (CEST)

• Obydwaj panowie jak widzisz zrobieni, w dodatku bardzo mi się podoba ten wizerunek Nitty :) Zobaczymy, co dalej, pora ogarnąć chyba znowu jakiegoś Japończyka :) Jest jeszcze kilku ważnych chińskich malarzy do opisania, mam ich nawet wynotowanych, ale to trudny temat. Lepszy w ten klocki był zawsze ode mnie Felis. Hoa binh (dyskusja) 14:42, 6 wrz 2017 (CEST)
• Pouzupełniałem dzisiaj trochę kompozytorów. Przesłuchałem trochę ich na YT, jak dla mnie tylko dzieła Yoritsune Matsudairy nadają się do słuchania, reszta to awangarda dla samej awangardy :) Wymarudziłem wczoraj od Felisa chińskiego malarza, namawiam go na następnych by był kolejny Megaczywiesz, ale nie wiem, czy się skusi. Hoa binh (dyskusja) 15:04, 8 wrz 2017 (CEST)

No i kolejny Megaczywiesz gotowy, tym razem nie tylko moje hasła :) Pora trochę odetchnąć po takim nastukaniu nowych artów. Hoa binh (dyskusja) 11:08, 11 wrz 2017 (CEST)

Odp:4 (Księżna Anna (pomnik przyrody))

Odp:4 (Księżna Anna (pomnik przyrody))

Nawet udało mi się znaleźć zdjęcia :) Kiedyś byłem pod drzewem rowerem. Dzisiaj mi się przypomniało, że pośród setek tysięcy moich zdjęć z wycieczek rowerowych powinno coś być i mamy efekt w postaci dwóch zdjęć :) Torrosbak (dyskusja) 20:08, 7 wrz 2017 (CEST)

Niestety, taki już los starych pomnikowych drzew. To samo czeka niedługo słynne dęby: Lecha, Czecha i Rusa w Rogalinie pod Poznaniem. Są kompletnie puste w środku, gdzieniegdzie duże płaty ścian pni uzupełnione są przez człowieka. Bartek trzyma się wyłącznie dzięki umocnieniom. Jesion w Motarzynie, najstarszy w Europie kiedy jeszcze żył, jest już tylko leżącą i próchniejącą kłodą, ale nie zebrałem do tej pory sensownych źródeł, by art poprawić. Znikają jednak jako wspaniali, aczkolwiek cisi świadkowie historii. Torrosbak (dyskusja) 20:46, 7 wrz 2017 (CEST)

Odp:Megaczywiesz

Odp:Megaczywiesz

Hej. Jeszcze chwilę poczekamy, może się uda. Strona z propozycjami się rozrosła, a z dnia na dzień coraz mniej mogę przenieść do ekspozycji (czyli mniej haseł jest sprawdzanych). Wygląda jakby niektórych odstraszała liczba propozycji. Jeśli będzie taka potrzeba, to za 2-3 dni odezwę się do Ciebie w tej sprawie. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 13:17, 10 wrz 2017 (CEST)

• Hejooo. Wiki z rana jak śmietana ;) Patrzę teraz na hasła podrzucone do CzyWiesza. Macie za mało rąk i oczu do sprawdzania albo nawet tylko uważniejszego przeczytania? Czy też to jakiś dziwny (?) przestój, że najstarsze zgłoszenia w ogóle nie zostały ruszone albo mają jednego fistaszka? A może za dużo wrzuceń na raz i ludzie nie schodzą na dół listy, tylko zerkają na górę, fistaszkują i uciekają? Bądź się boją, jak widzą liczbę i obszerność zgłoszonych w większej liczbie haseł...
• PS: Tak w ogóle po przerwie widzę, że te hasła, które sobie właśnie przeglądałam, są lepszej jakości - no, bibliograficznej, pod względem encyklopedyczności i zwartości - niż widziane kilka lat temu. Ale też są o wiele większe! Nie wiem, czy to nie odstrasza, jak hasło długaśne i można się czepić: "Panie, ale pan musi dodać więcej przypisków, bo tam na koniuszku nie ma, a w środku za mało" ;) Marencja (dyskusja) 07:57, 11 wrz 2017 (CEST)::: Ale przecież na stronie wikiprojektu jest wyraźna prośba czy zalecenie, żeby zaczynać sprawdzanie od dołu. Wiem, wiem, nikt nikogo nie przymusi, ale może trzeba to przypominać? Akurat - poza pierwszym panem, o którym pisałeś, bo go nie znam - wiem, że ci Wikipedyści piszą takie hasła, że mucha nie siada. Nie miałabym żadnego kłopotu, żeby je przeczytać i tyldnąć. Autorzy są rzetelni, mają dobre rozeznanie w źródłach i dużą wiedzę, jak i ładny język. Tu raczej o liczbę haseł do sprawdzenia chodzi (faktycznie, lekko mnie przeraża), nie o wielkość niektórych. Tak mi się zdaje. Te krótsze wcale nie są lepsze, a często wręcz przeciwnie.

Aha, jeszcze zapytam, czy nie należałoby szybciej usuwać haseł z 3 podpisami sprawdzających jako <Załatwionych>, żeby nie raziły po oczach. Po prostu szybciej odchudzać stronę, bo można tu zginąć, a przez to też dolne hasła nie są sprawdzane. Marencja (dyskusja) 16:56, 11 wrz 2017 (CEST)

Aha, czyli po prostu wysyp zgłoszeń, za to sprawdzających mało. Kiedyś było odwrotnie - na gwałt szukało się w miarę nowych haseł, coś dopisywało do zbyt krótkich, żeby była odpowiednia ilość tekstu. No, trudno. W takim razie miałeś rację, że w tej sytuacji zgłaszający powinien jednak czuć na karku oddech moralnego obowiązku. Żeby czuł się zobligowany do dokładnego przeczytania i zafiszkowania wrzuconego przez siebie do CzW hasła (chyba że się własne hasło zgłasza). Ale tak dobrze to chyba nie będzie. Marencja (dyskusja) 17:16, 11 wrz 2017 (CEST)

Henryk z Langenstein

Bardzo dziękuję za pracę nad hasłem jak w temacie, którą powinienem i mogłem wykonać ja, ale przerażony nieznanym mi pojęciem "integracji" pierzchłem po prostu. Dziękuję! Patephon (dyskusja) 22:51, 11 wrz 2017 (CEST)

• Mam prośbę: proszę mnie nigdzie nie zgłaszać w kontekście tego hasła, bom narobił bałaganu i na nic to. Dziękuję Panu jeszcze raz za wykonaną pracę. To Pan tutaj zasługuje, by firmować produkt finalny. Mnie jest wstyd, że tak dziecinny błąd popełniłem, bom i w realu to i owo opublikował, i tutaj staram się być precyzyjny - a tu proszę, taka wpadka. Nieznajomość arkan technicznych spowodowała, że i bałaganu żem nie posprzątał, więc lepiej spuśćmy na to kurtynę milczenia, o co pokornie proszę, pozdrawiając serdecznie, Patephon (dyskusja) 19:25, 17 wrz 2017 (CEST)

Historia Europy

Hej. Tak właśnie jest, nikt chyba nie miał odwagi go zacząć, ale w końcu trzeba było. Jest dużo roboty: dopisanie ważnych informacji, ilustracje, źródła etc. Myślę, jednak, że to jednak ważne, że ten artykuł powstał. Na pewno zajmie to kilka tygodni zanim nabierze on lepszej jakości. Serdecznie zapraszam do edycji.--Swd (dyskusja) 12:38, 12 wrz 2017 (CEST)

Japoński kompozytor (jeszcze jeden)

Witaj. Zrobiłam jeszcze jeden artykuł o japońskim kompozytorze Fumio Hayasaka. Jeśli masz chęć również przyłączyć go do megaczywiesza to bardzo proszę :) Pozdrawiam, --Fiszka (dyskusja) 17:38, 12 wrz 2017 (CEST)

szablon kalendarium

Ustawiłem parę godzin temu. Wybory z XXX roku będą widoczne w szablonie, jeśli jest artykuł o wyborach w roku XXXX. Sławek Borewicz, → odbiór 23:12, 12 wrz 2017 (CEST)

Podziękowania

Jeśli mógłbyś pamiętać i nie przesyłać mi podziękowań za rutynowe działania. Gest miły, ale dla mnie kłopotliwy. Dlaczegoś używam nienajlepszych programów i czasami taka informacja, że mam komunikat lub powiadomienie wisi mi przez pół dnia. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 12 wrz 2017 (CEST)

szablon

Nie wiem, czy to technicznie wykonalne. Lepiej chyba po prostu usunąć ten szablon ze "starych" dat. Znalazłem kilka ciekawych biogramów, ale źródeł niestety brak, jak w wielu podobnych przypadkach. Więc na razie zawieszenie... Hoa binh (dyskusja) 10:39, 13 wrz 2017 (CEST)

Porządki

Dzięki, nie ma za co, polecam się na przyszłość :) Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:48, 15 wrz 2017 (CEST)

TT

Teraz weekend, więc trochę przysiądę do pisania haseł. Mam już dwa tematy na widelcu, jeden zrobię dziś wieczorem, z drugiego zobaczymy co i czy w ogóle mi coś wyjdzie, bo trudny jest :) Hoa binh (dyskusja) 11:00, 15 wrz 2017 (CEST)

• Będę dziś próbował coś sklecić. Na razie wrzuciłem jeszcze jedną religię u Maorysów, której już wczoraj nie zdążyłem zrobić. Hoa binh (dyskusja) 10:21, 16 wrz 2017 (CEST)

Przykro mi, ale pasuję. Chciałem napisać coś na temat dawnego stowarzyszenia Arioi na Polinezji, ale mimo posiadania źródeł nie dam rady. Za trudny i za egzotyczny temat dla mnie, połowy rzeczy nie rozumiem. Poszukam czegoś innego :( Hoa binh (dyskusja) 14:01, 16 wrz 2017 (CEST)

Wirgińczyk c.d.

Skończyłem tłumaczenie Gary'ego Coopera. Dodałem propozycję do czywiesza i zastanawiam się czy nie byłoby fajnie połączyć go z zajawką o Wirgińczyku - np. dodać do czywiesza w tym samym dniu, linijkę niżej niż zajawka o dziele Wistera. Pozostają dwie kwestie formalne 1) czy jest w ogóle taka możliwość 2) i przede wszystkim artykuł musi zostać sprawdzony do 29 września, a jednak jest dość obszerny -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:16, 15 wrz 2017 (CEST)

odpowiednie źródła

Zaczepiłem akurat ciebie, bo poza tobą chyba już nikt się literaturą nie zajmuje, a nie wiem, czy ktokolwiek czyta te zgłoszenia do wikiprojektów. Ujednoznacznienie dałoby się pewnie jakoś tam dookreślić w nawiasie (dramat Marzeny Brody). Sławek Borewicz, → odbiór 16:17, 18 wrz 2017 (CEST)

Jeżeli dostrzegasz inne osoby, powiadom. Postaram się zapamiętać ten nick. Sławek Borewicz, → odbiór 16:26, 18 wrz 2017 (CEST)

Skończyłem tłumaczenie Gary'ego Coopera. Dodałem propozycję do czywiesza i zastanawiam się czy nie byłoby fajnie połączyć go z zajawką o Wirgińczyku - np. dodać do czywiesza w tym samym dniu, linijkę niżej niż zajawka o dziele Wistera. Pozostają dwie kwestie formalne 1) czy jest w ogóle taka możliwość 2) i przede wszystkim artykuł musi zostać sprawdzony do 29 września, a jednak jest dość obszerny -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:16, 15 wrz 2017 (CEST)

odpowiednie źródła

Zaczepiłem akurat ciebie, bo poza tobą chyba już nikt się literaturą nie zajmuje, a nie wiem, czy ktokolwiek czyta te zgłoszenia do wikiprojektów. Ujednoznacznienie dałoby się pewnie jakoś tam dookreślić w nawiasie (dramat Marzeny Brody). Sławek Borewicz, → odbiór 16:17, 18 wrz 2017 (CEST)

Jeżeli dostrzegasz inne osoby, powiadom. Postaram się zapamiętać ten nick. Sławek Borewicz, → odbiór 16:26, 18 wrz 2017 (CEST)

Wikipedysta:Anagram16/1093 w polityce

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:24, 19 wrz 2017 (CEST)

kalendarze

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Gdybyś się nie mógł "zatrzymać", to w tym miejscu jest blisko 1500 haseł od ponad 13 lat czekających na źródła. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 23:16, 19 wrz 2017 (CEST)

TT Religioznawczy

Fiu, fiu, całkiem ładnie wyszło, przybyło kilka wartościowych haseł. Kilku edytorów odwaliło kawał dobrej roboty. Ja jednego tematu niestety nie opisałem już, bo zbrakło mi źródeł niestety. Trudno, może przy innej okazji. Dzisiaj za to wrzucę wieczorem coś z tematyki, o której już dawno nie pisałem. Hoa binh (dyskusja) 09:04, 20 wrz 2017 (CEST)

Wikipedysta:Anagram16/Pisarze bez źródeł

Wiem, że zajmujesz się teraz inną robotą, do której ci jeszcze dorzuciłem, ale zapytam, bo potem zapomnę - odświeżyć powyższą listę? Sławek Borewicz, → odbiór 18:39, 22 wrz 2017 (CEST)

Odświeżona. Sławek Borewicz, → odbiór 19:42, 22 wrz 2017 (CEST)

Buddyzm

Jeśli pozwolisz na drobny off topic... Nie przeceniałbym mimo wszystko buddyjskiego pacyfizmu, zwłaszcza w kontekście trwających właśnie w Birmie wydarzeń :) Pozdrawiam i miłego weekendu!Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:17, 23 wrz 2017 (CEST)

Z braterską radą

Drogi kolego/towarzyszu Wikipedysto! Nie lękaj się proszę o liczbę haseł eksponowanych w Czywieszu. Choć to pozór, jest ich dużo - widzę to sam, gdy moje hasło napisane pod koniec sierpnia i zgłoszone do Czywiesza ekspozycję ma na początku października... Chyba zbyt często i za bardzo na ilość nowe hasła zgłaszasz - piszę to z troską, patrząc pod dyskusją nad niektórymi ostatnio zgłoszonymi. Nie odbieraj tego proszę jak krytykę, lecz podejdź bardziej z rozwagą i krytycznie do zgłoszeń. Lub poczekać, nieraz zgłosiłeś moje hasło zaraz po napisaniu, choć jeszcze potrzebowałem z 3-4 godziny do ostatecznej obróbki. Nie wszystko musi być od razu zgłoszone, czasem warto 2-3 poczekać. Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 03:24, 24 wrz 2017 (CEST)

• Nie odbieraj tego tak osobiście, to tylko dobra rada po obserwacji dyskusji pod kilkoma zgłoszeniami do CW, gdzie były zastrzeżenia co do haseł :) Hoa binh (dyskusja) 09:44, 24 wrz 2017 (CEST)

Pałac z medalem

No i stało się, hasło o Kronprinzenpalais, co do którego poradziłeś mi, aby je zgłosić do medalu, uzyskało to odznaczenie. Przyznam szczerze, że w lekkim szoku jestem, bo naprawdę nie przypuszczałem iż ów artykuł jest w stanie spełnić kryteria medalowe - myślałem, że wiele mu do tego brakuje. A tu dyskusja się odbyła, medal przyznany (pierwszy doprowadzony przeze mnie artykuł do medalu odkąd założyłem konto na wiki), świetnie po prostu. Dalkentis (dyskusja) 16:07, 24 wrz 2017 (CEST)

• Tak, zdaję sobie z tego sprawę, że po medalu już nie jest tak samo w kwestii osobistego statusu jak przed nim i mam już plany na rozbudowy istniejących/tworzenie nowych haseł. Może nie każda z tych inicjatyw skończy się wyróżnieniem, ale bez wątpienia wpłynie pozytywnie na zasoby pl.wiki. Ostatnio przydarzyła mi się duża rozbudowa hasła o pewnej jerozolimskiej synagodze, co na pewno jest Ci znane, jako iż twój nick widnieje wśród sprawdzających w dyskusji hasła w propozycjach CW. Dalkentis (dyskusja) 17:17, 24 wrz 2017 (CEST)

Wikipedia:BATUTA 2017

Witaj!

Wzorem roku poprzedniego, w dniach 1-31 grudnia 2017 ruszamy z akcją BATUTA 2017. Ponieważ strony tej akcji już istnieją a wielu uczestników już uźródławia artykuły, możesz włączyć się do tej akcji już teraz. Wszelkie działania ukierunkowane na uźródławianie artykułów dokumentuj na stronie Wikipedia:BATUTA 2017/Uźródłowione artykuły w sekcji "Przed rozpoczęciem akcji".

Zapraszam Cię do aktywnego udziału!!!

PS. Postaram się zawnioskować do Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska o przyznanie nagród za najbardziej aktywny udział w tej akcji, więc jest wielce prawdopodobne że trzy pierwsze miejsca zostaną nagrodzone.

X-domin (dyskusja) 22:41, 24 wrz 2017 (CEST)

Ruiny

W kontekście opisanej przeze mnie synagogi pytasz o przykłady ruin? Z tym że ten kontekst to trochę niewłaściwy, gdyż opisany przeze mnie obiekt jest ruiną tylko z nazwy, a faktycznie to "normalny" budynek będący wierną rekonstrukcją zniszczonego oryginału (co było jednym z głównych powodów rozbudowy tego hasła, gdyż, nie ukrywam, uwielbiam współcześnie realizowane rekonstrukcje zniszczonych budynków). Ale do rzeczy, z polskich obiektów to nic co by było nieopisanego nie przychodzi mi na chwilę obecną do głowy. Ale jak tak przejrzałem sobie zrujnowane zamki z en.wiki i de.wiki to wyłowiłem wiele pozycji, które warto byłoby opisać, jak np z Reichu Burg Metternich czy Burg Frankenstein czy też z UK, np Conisbrough Castle lub Balvenie Castle. Dalkentis (dyskusja) 14:40, 25 wrz 2017 (CEST)

Odp:BATUTA 2017

Odp:BATUTA 2017

Coś się zepsuło, więc ponawiam: To znacząco zmieni tę akcję. Uczestnicy zmotywowani wyścigiem (a są tacy) zamiast robić wiele artykułów zaczną pompować jeden z nich, żeby był najlepszy i dostał Medal. Taka akcja to raczej pasuje na Miesiąc Artykułu Wyróżnionego (czy jak się ta akcja nazywa). Gżdacz (dyskusja) 15:49, 25 wrz 2017 (CEST)

Rzeczywiście, po tej modyfikacji raczej nie będzie uźródławiania pozornego. Niestety, nie będzie też uźródławiania masowego, a o nie chyba chodziło. Gżdacz (dyskusja) 16:01, 25 wrz 2017 (CEST)

Popieram Cię w zupełności w sprawie kompleksowego uźródławiania. Ale modyfikowanie warunków części konkursowej to co innego: zmieniasz cel, ku któremu kierujesz ludzi, więc i efekty akcji się zmienią. A każdy konkurs powoduje różne wypaczenia, bo ścigający się całkowicie podporządkowują swoje edycje regułom konkurencji. Coś takiego stało się, gdy konkurs na pisanie nowych artów z jak największą liczbą interwików spowodował powstanie ogromnej liczby w większości bezwartościowych (moim zdaniem) haseł o kolejnych liczbach naturalnych. Na ale ich autor wygrał... Gżdacz (dyskusja) 16:41, 25 wrz 2017 (CEST)

Biskupi

Jeśli uważasz, że się nadają - śmiało zgłaszaj. Hoa binh (dyskusja) 20:35, 25 wrz 2017 (CEST)

Zdjęcie na medal.

Pozdrawiam serdecznie, Wulfstan (dyskusja) 20:39, 25 wrz 2017 (CEST)

Re: Biskupi

Cześć. Za dobre słowo dziękuję, aczkolwiek to raczej literatura niż wiedza. Zwyczaje czywieszowe znam stosunkowo słabo, wolę pisać :) Arcybiskupów kolońskich wrzuciłem ostatnio dziewięciu (plus jednego niedoszłego, Konrada z Bergu) i chwilowo więcej nie planuję (trzech kolejnych trafiło do kolejki, ale na koniec, a jest długa). W najbliższym czasie będzie co prawda kilku kolejnych biskupów Münsteru, ale o większości zdaje się raczej skromnie i tam nie będzie się czym chwalić. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 22:03, 25 wrz 2017 (CEST)

Nie mam ambicji czywieszowych, arcybiskupów jest tylu ilu jest i chwilowo więcej sensownych nie będzie, można z nich wybierać :) Grzegorz B. (dyskusja) 22:21, 25 wrz 2017 (CEST)

Sprawa dla literaturoznawcy

W ZB jest wpis odnośnie Charlotte Brontë. Autor jednej z prac wścieka się, że potraktowano go (w w szczególności Polimerek) jako spiskowca. Mógłbyś się temu przyjrzeć? Siostry Brontë to zupełnie nie moja bajka. Z góry dzięki. kićor _Dajesz! 22:15, 25 wrz 2017 (CEST)

Tłumaczenia

Pojęcia zielonego nie mam. Hoa binh (dyskusja) 08:56, 27 wrz 2017 (CEST)

Sprawa

Mam pewną sprawę do Ciebie (nie mam zamiaru prosić o pomoc dla mnie), chciałbym na maila, ale nie podałeś. Czy mógłbyś zaufać mi i napisać do mnie z jakimś adresem? Ciacho5 (dyskusja) 09:52, 27 wrz 2017 (CEST)

CW i Page size

Hej :) Szukasz i wrzucasz dużo haseł do Czywiesza, co jest doskonałą robotą, bo dobrych haseł w Czywieszu nigdy za wiele :) Trochę z nich jest przymałych - sądzę, że to dlatego, że patrzysz na objętość kodu, a to ciężko wyczuć ile jest "treści". Myślę, że przydałby Ci się tu opisany gadżet. Ja go sobie chwalę :)--Felis domestica (dyskusja) 11:22, 27 wrz 2017 (CEST)

Świątynie

Miło mi to słyszeć, a raczej czytać. Nie ukrywam, trochę zdziwiłem się, gdy podczas rozbudowy hasła o Synagodze Hurwa szukałem po otwarciu artykułów o Pierwszej i Drugiej Świątyni na en.wiki odnośników do polskich wersji tych haseł i ich nie znalazłem. Tak, zdziwiło mnie to tak samo, jak wtedy, gdy chciałem sobie poczytać polskie artykuły np o berlińskich obiektach, takich jak Pomnik konny Fryderyka Wielkiego czy Lustgarten oraz poczdamskiej Wieży Einsteina i okazało się, że ich nie ma.... Dodam jeszcze, że wtedy nie miałem konta i nie byłem redaktorem Wikipedii. No ale zostawmy na boku gorzkie refleksje i przejdźmy do rzeczy. Kolega Pumpernikiel90 napomknął o tym, że przydałyby się hasła o tych świątyniach, jako, że linki do nich zamieściłem w artykule o Synagodze Hurwa, który miał trafić do propozycji DA. No i tak pomyślałem, że czemu miałbym ich w sumie nie zrobić, wystarczy znaleźć źródła, trochę posiedzieć, opublikować.... Chociaż przyznam szczerze, że tematyka biblijna i starożytno-izraelska nie jest mi jakoś szczególnie bliska. No ale wyszło i cieszę się, że się podoba. Dalkentis (dyskusja) 16:43, 27 wrz 2017 (CEST)

Źródła

Dzięki :) Na razie tylko te Litery, jakoś daję sobie radę z tym co mam ale niewykluczone, że pewnego dnia będę musiał prosić o pomoc. Ewentualnie... Gdybyś miał pod ręką Bogdan Daleszak – Bedeker Wrocławski (wyd, 1970) to byłby7m wdzięczny za skan lub foto stron o epidemii ospy. Ta ksiażka wieki całe byla na mojej półce, a jak jest naprawdę potrzebna to oczywiście jej nie ma :( Pzdr kićor _Dajesz! 20:29, 27 wrz 2017 (CEST)

Odp:MCW

Odp:MCW

Do usług. :) Wstawiłem na samą górę, więc może ktoś się skusi. ;) Szoltys [Re: ] 00:36, 28 wrz 2017 (CEST)

Willa

W jakim sensie? Hoa binh (dyskusja) 08:54, 28 wrz 2017 (CEST)

• Jak uważasz, że się nadaje, to zgłaszaj :) Jak widzisz trochę tych haseł jest, więc może zrobisz z tego Czywiesza? Będą jeszcze 2, ale to w sobotę dopiero. Hoa binh (dyskusja) 10:54, 28 wrz 2017 (CEST)

Nigdy nie siedziałem w CW, pomyślę :) Może jeszcze jutro wieczorem zrobię te wille, jak będę miał czas, najpóźniej w sobotę w ciągu dnia. Ale 2 jeszcze masz gwarantowane :) Hoa binh (dyskusja) 11:11, 28 wrz 2017 (CEST)

• Widzę, że zgłosiłeś :) Robisz tego MegaCzywiesza z tego? Masz te 4 wille wczoraj + jedną sprzed kilku dni (jeszcze się łapie), dwie kolejne jak napisałem będą jutro-pojutrze napisane. Hoa binh (dyskusja) 19:13, 28 wrz 2017 (CEST)

W każdym wypadku wyeksploatowałem wszystkie źródła, do jakich udało mi się dotrzeć. Więcej nie urodzę. Hoa binh (dyskusja) 20:24, 28 wrz 2017 (CEST)

• PS no i pamiętaj, że willa Lindnera jeszcze się łapie zgodnie z regulaminem, raptem sprzed kliku dni jest. Hoa binh (dyskusja) 20:27, 28 wrz 2017 (CEST)

Pierwszą willę już masz, drugą zrobię jutro, bo dziś mi się już nie chce :) Hoa binh (dyskusja) 19:15, 29 wrz 2017 (CEST)

• Nic nie sądzę. To nie od dziś, on się uaktywnia co jakiś czas. Hoa binh (dyskusja) 20:04, 29 wrz 2017 (CEST)
  • Zgłaszałem kiedyś zastrzeżenia co do jakości, ale problemu nie widziano. Pamiętaj, że lobby sportowe zawsze było silne. PS Willę już zrobiłem, żeby mieć to z głowy i jutro nic nie pisać. Hoa binh (dyskusja) 21:32, 29 wrz 2017 (CEST)

WP:PUA

Działasz, zgłaszasz, wypowiadasz się, piszesz nowe artykuły :). Może czas na przyciski admińskie ? Sir Lothar (dyskusja) 00:26, 29 wrz 2017 (CEST)

• Tylko wtedy mniej czasu na pisanie haseł, w czym Kolega Anagram jest znakomity :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:18, 29 wrz 2017 (CEST)

Artykuł z Polityki

U mnie też. Liczę po prostu na to, że ktoś ma wykupiony dostęp do archiwum. W ogóle uważam, że zamiast fundować granty, Wikimedia powinny wykupić dostęp do tych archiwów. Byłoby o wiele lepiej. kićor _Dajesz! 21:29, 29 wrz 2017 (CEST)

Odp:Czywiesz i wyróżnienia

Odp:Czywiesz i wyróżnienia

Hej. Widziałem wczoraj tę serię zgłoszeń i myślę, że nada się na MCW (tylko termin ekspozycji będzie dość odległy). Przeniosę jak wrócę z pracy. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 06:34, 30 wrz 2017 (CEST)

pacynki

A po kiego grzyba mi to? Zobacz ostatnie dyskusje w PdA. Zgłosiłem pacynkę Karpiaka, zero reakcji. Dopiero po kilku tygodniach niezawodny @Piotr967 odświeżył wątek. A i tak zobacz, ile srania się wokół tego było. Ostatnio do Johna Belushi napisałem w sprawie pacynki zablokowanego i pacynkującego już wiele razy trolla. John mówi: Hoa, to se zgłoś, bo ja nie. A ja zgłoszę i co? Znowu będzie, że Hoa to, tamto, i sramto. Nie interesują mnie już żadne pacynki, za dużo już oberwałem za różnych Karpiaków i pierdaków, żeby jeszcze się tym zajmować. Nie widzi szanowne grono admińskie problemu z tym, trudno, niech się z tym bawią. Hoa binh (dyskusja) 02:30, 1 paź 2017 (CEST)

• Widać ludzi to interesuje. Bo i rzeczywiście obiekty ciekawe, a temat niszowy :) Hoa binh (dyskusja) 15:57, 1 paź 2017 (CEST)

Ulica Edwarda Abramowskiego w Łodzi

Witaj! Czy mógłbyś ocenić powyższy artykuł pod kątem przyznania mu DA? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:48, 3 paź 2017 (CEST)

Będzie przedłużenie. Dzięki! Kobrabones (dyskusja) 01:10, 3 paź 2017 (CEST)

Lata w polityce i inne

Cześć. Mógłbyś przejrzeć również inne moje pomarańczowe zmiany? :-) Ac-tobe (dyskusja) 11:57, 3 paź 2017 (CEST)

Odp:Stanisław Grabias

Odp:Stanisław Grabias

Jak uważasz - moim zdaniem to średnio ekscentryczna postać, jak na Czywiesza :) Ale, jeśli Twoim zdaniem nie ma jakichś zasadniczych braków (przydałby się tytuł pracy doktorskiej), to zrób według własnego sumienia :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:43, 3 paź 2017 (CEST)

• No cóż... Te aktorki filmów mocno erotycznych mają w sobie jakąś magię :) Niemniej jednak, jak dotąd, wychodzą mi głównie profesorowie... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:24, 3 paź 2017 (CEST)

skany

Nie wiem czy wysłałeś, ale nie doszło (w spamie też nie ma). Mój mail to kicior99 na gazeta.pl kićor _Dajesz! 16:11, 4 paź 2017 (CEST)

NO jasne :D Po prostu bezmyślnie skasowałem całą pocztę (z tego konta korzystam rzadko, mam przekierowanie na inne konto) i bałem się, że przepadło, bo nie wszystko dochodzi z przekierowania na główne konto. WE sumie mea culpa. kićor _Dajesz! 16:18, 4 paź 2017 (CEST)

Dzięki serdeczne. Znalazłem to zdanie, które mnie tak męczyło i je zacytowałem, poza tym szereg informacji niedostępnych gdzie indziej (np. że pierwszy poważny artykuł na temat ospy opublikowano 10 dni po napisaniu). Rzecz w tym, że czytałem ten opis w wieku ok 13 lat i mimo że bardzo mocno wrył mi się w pamięć, spamiętać wszystkiego nie sposób. Pozdrav kićor _Dajesz! 20:53, 4 paź 2017 (CEST)

Czy wiesz – John Gutzon de la Mothe Borglum

Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol ^(Re:) 23:04, 4 paź 2017 (CEST)

Re: Czywiesz

Witam. Szczerze, to wolę ciekawe, krótkie biogramy, które każdy może przeczytać, niż obszerne opracowania, przez które przebrną tylko co bardziej wytrwali. Dla mnie jest OK. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 23:31, 4 paź 2017 (CEST)

Katastrofa

Może dlatego, że wsadziłem część z numerem "na chama"? Rano pokombinuję, teraz już jestem za bardzo zmęczony,. Jeszcze łacinka i lulu. kićor _Dajesz! 02:23, 5 paź 2017 (CEST)

Czy wiesz – Humphry Davy

Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol ^(Re:) 18:52, 5 paź 2017 (CEST)

To był rok!

Dodałem kilka ważnych wydarzeń z naszego brytyjskiego podwórka. Jak jeszcze coś znajdę to dodam. kićor _Dajesz! 19:09, 7 paź 2017 (CEST)

Robert Serumaga

Dzięki za dodanie kategorii. Tak czułam, że o czymś zapomniałam... :) --Fiszka (dyskusja) 01:17, 10 paź 2017 (CEST)

Odp:Kategorie

Odp:Kategorie

dodałam jeszcze dwie :) --Fiszka (dyskusja) 01:25, 10 paź 2017 (CEST)

Dzięki za Czywiesz. A nie przeniósłbyś go do Tygodnia Artykułu Ugandyjskiego? --Fiszka (dyskusja) 01:44, 10 paź 2017 (CEST)

Dzięki :) --Fiszka (dyskusja) 02:05, 10 paź 2017 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Szelomo-Ja’akow Gross :), dzięki za wychwycenie, dodałem. Andrzei111 (dyskusja) 16:41, 10 paź 2017 (CEST)

Rocznice

Od 3 lat nie prowadzę (od czasu, jak zrobili "automat" i wprowadzili moduły). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:26, 10 paź 2017 (CEST)

BAR

Hej! Żeby tam nie rozmywać dyskusji: ja nie bardzo widzę, by ktoś chciał ograniczać prawa nieadminów do startowania do KA, Mozarteus napisał: "Chodzi mi o to, że zgłaszając ludzi do KA i wkładając w to trochę energii, sam jestem zły na to, gdy ktoś doświadczonym redaktorom wyciąga to, że nie są administratorami." oraz "Osobiście jestem przeciw konserwowaniu grupy administratorów, bo to również źle wpływa na inne grupy, zatem na funkcjonowanie całości. Trudno mi też ocenić kiedy admin jest wystarczająco doświadczony... to znaczy czy zaraz jak zdobędzie UA mógłby ubiegać się o inne funkcje, jak to byłoby odebrane. Tak, chodzi mi o CU i KA. Chociaż wiem, że te uprawnienia nie są konieczne, ale warto sobie przeczytać, co tam jest pisane. Wnioski wyłaniają się praktycznie same." (i sam pisze o tym niżej: "Mi nie chodzi o to, żeby odbierać uprawnienia bez admińskich, ale o coś przeciwnego. ".) Generalnie pisanie o KA w tym wątku wydaje mi się bezcelowe, jedynie zmniejsza szanse że coś sensownego z tej dyskusji wyniknie ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:51, 10 paź 2017 (CEST)

Odp:Order Królewski Hiszpanii

Odp:Order Królewski Hiszpanii

Może być trochę za mały, ale więcej nie wykrzesam raczej, bo źródła szczątkowe. Tak czy siak dzieki. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 19:16, 12 paź 2017 (CEST)

• Tak wiem, sam mu to wpisałem kilka godzin temu do biogramu, stąd ta pomyłka :) Jakub Kaja (✉) 19:30, 12 paź 2017 (CEST)

Ad:Traktat o miłosierdziu chrześcijańskim

?? cos tu teraz edytujesz? --Adamt rzeknij słowo 21:14, 12 paź 2017 (CEST)

• Przerwałem bo zobaczyłem szablon "w edycji" Nie wstawiaj takich szablonów skoro sam nie edytujesz strony, wprowadza to tylko zamieszanie. --Adamt rzeknij słowo 09:01, 13 paź 2017 (CEST)

Odp:Czy na pewno nowa funkcja jest potrzebna?

Odp:Czy na pewno nowa funkcja jest potrzebna?

No to kiedy Twoje PUA? :) Emptywords (dyskusja) 02:18, 13 paź 2017 (CEST)

• Eee tam :) Bez demonizowania. Dla mnie - nadajesz się, chciałbyś wykorzystywać, w moim odczuciu jesteś godny zaufania - włączaj PUA. To nie chirurgia, czy sędzia, że trzeba staży i lat praktyki :) Emptywords (dyskusja) 21:50, 13 paź 2017 (CEST)

Edward Breza

Witaj, dzięki – najwyraźniej za mało ostatnio sypiam, bo podpiąłem to samo źródło jako przypis, a nie zauważyłem czy nie doczytałem w nim daty dziennej zgonu, gdyby nie twój komentarz nie zwróciłbym na to uwagi. Już przenoszę we właściwe miejsce. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 06:04, 13 paź 2017 (CEST)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Ciąg skojarzeń rozumiem, ale napisałeś o wstawianiu linków u nas do Wikiźródeł. To się przecież nijak nie ma do rozmowy o uprawnieniach. Gżdacz (dyskusja) 19:13, 13 paź 2017 (CEST)

Za mało piłkarzy w CW...?

Witam. Podobno coś ostatnio dużo w CW wojujących biskupów, a przy tym za mało piłkarzy (a przynajmniej tak wywnioskowałem czytając czyjąś dyskusję, nie pamiętam czyją). Ja mam takiego jednego polsko-enerdowsko-zjednoczononiemieckiego delikwenta - jak myślisz, nadaje się? Dalkentis (dyskusja) 22:02, 13 paź 2017 (CEST)

• Tak, istotnie wiele jest haseł o piłkarzach na naszej wiki, które można by najłagodniej określić jako kiepskie - sam się zetknąłem nie raz z takowymi. Przy tym jednym z pozytywnych wyjątków jest artykuł o Mariuszu Lewandowskim, który niedawno "wpadł mi w ręce". Nie ukrywam, że zainspirował mnie on do rozbudowy któregoś z tych kiepskich haseł. No i padło na hasło o naszym rodaku, który wyjechał z rodziną za Odrę i który tamtejszy kraj, zarówno przed politycznymi przemianami, jak i po nich raczył był reprezentować. I wtedy siadłem, i zrealizowałem ;). Dalkentis (dyskusja) 22:31, 13 paź 2017 (CEST)
  • Dzięki. Również pozdrawiam. Dalkentis (dyskusja) 22:45, 13 paź 2017 (CEST)

Włoski kościół

Właśnie skończyłem lekturę dzieła kolegi @Krzysztof 13 no i jak najbardziej jestem zdania, że CW jest odpowiednim dla niego miejscem. Niemniej jednak mą uwagę zwróciło zdanie "W 1637 roku została ona ukończona dekoracja dolnej części fasady, natomiast części górnej – dopiero pod koniec XIX wieku, z użyciem różowego kamienia z Finale Ligure i marmuru, według oryginalnego projektu". Chyba tego "ona" tu nie powinno być, prawda? Dalkentis (dyskusja) 23:03, 13 paź 2017 (CEST)

Konrad I (książę Zähringen)

To artykuł sprzed czterech miesięcy, teraz poprawiłem w nim tylko jeden link wewnętrzny. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 17:22, 14 paź 2017 (CEST)

Odp:Mój błąd z jednym księciem

Odp:Mój błąd z jednym księciem

Hej. Nie ma problemu, zgłoszenie wycofane. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:58, 14 paź 2017 (CEST)

odnośnie dyskusji w Kawiarence

Ad [1]. A jeszcze chętniej napisałbym uzasadnienie zgłoszenie Twojej kandydatury na administratora. Tylko mail by się przydał w ustawieniach. Czemuż nie mamy na Ciebie liczyć? Mpn (dyskusja) 15:26, 15 paź 2017 (CEST)

Nie uważam, że jest przeciwko. Jest to tylko kolejna nowa funkcja, a i w obecnych początkującemu nie idzie się rozeznać. IP, zalogowany użytkownik, automatycznie przeglądający, redaktor, administrator, biurokrata, CU, oversight, komar... Nic w tym nie widzę złego, by było więcej administratorów. Władzy rzeczywiście w tym dużo nie ma, bywa za to dużo nudnej pracy, z okazji której wyzywają Cię potem ubeka (tzn. mnie). No może tymi słowami nie zachęciłem, ale to często potrzebna praca. Natomiast rozdrabnianie jest na kolejne funkcje sprawi, że nowi coraz mniej będą wiedzieli, gdzie prosić o pomoc. Tyle mamy zasad, zaleceń, propozycji zaleceń, że sam się w nich gubię. Mpn (dyskusja) 18:40, 15 paź 2017 (CEST)

Odp. Granat

Cześć. Dzięki za podziękowanie. Początkowo chciałem napisać że to zawleczka ale że klasyczna zawleczka wygląda inaczej niż ta w „tłuczku do ziemniaków” to postanowiłem że napiszę to w ten właśnie sposób bo na obrazie kulki nie widać ale sznurek już tak. --Gungir1983 (dyskusja) 13:21, 16 paź 2017 (CEST)

Odp.

Na razie wystarczy. Hoa binh (dyskusja) 18:10, 16 paź 2017 (CEST)

Odp:Giuseppe Tartini

Odp:Giuseppe Tartini

Ja mu tylko dodałam źródła, ale faktycznie można by go jeszcze trochę rozbudować. Wstrzymaj się do wieczora, zrobię to. A do CW na już zobacz tego - bardzo ciekawa postać, może się nada? --Fiszka (dyskusja) 10:48, 18 paź 2017 (CEST)

Rozbudowałam Giuseppe Tartini. Mam dylemat z tymi studentami Tartiniego wymienionymi z nazwiska. Właściwie powinnam ich podlinkować, ale wtedy wszyscy byliby na czerwono. Poza tym tylko ostatni (Naumann) ma jako takie interwiki, pozostali raczej kiepskie i mało prawdopodobne by ich biogramy w ogóle u nas powstały. Zostawić tak jak są? A może lepiej dać sobie z nimi spokój i usunąć z artykułu? Co o tym myślisz? --Fiszka (dyskusja) 07:48, 19 paź 2017 (CEST)

Hej Anagram, jesteś? No i co z tymi studentami i z Kasule? --Fiszka (dyskusja) 00:44, 20 paź 2017 (CEST)

Zamierzenia

Coś ten ping z Poczekalni nie zadziałał. Olsena ani nic skandynawskiego na razie na planuję. Na razie przygotowuję kilka uzupełnień z mitologii klasycznej. Hoa binh (dyskusja) 14:55, 18 paź 2017 (CEST)

• Dobra, dwa są. Będzie na pewno jeszcze jeden, dłuższy, ale nie umiem dokładnie się określić. Podrzuciłem kilka dni temu Fiszce pomysł na kompozytora, który ma bardzo dużo interwików. Hoa binh (dyskusja) 08:55, 19 paź 2017 (CEST)

Odp:PUA

Odp:PUA

Dziękuję za miłe słowa, pomyślę o tym. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:46, 18 paź 2017 (CEST)

• Zmartwiła mnie Twoja odpowiedź :( A chciałem Tobie zaproponować PUA - jak temat jest na fali....Pomyśl --Adamt rzeknij słowo 15:45, 25 paź 2017 (CEST)

Kandydatura Szołtysa

Jestem jak najbardziej za, choć nie wiem czy to nie za wcześnie po przegranym Komarze. Szołtys to kandydatura dość kontrowersyjna (dla niektórych), pewnie prawie tak samo jak moja :D, sądzę, że powinniśmy odczekać jakieś 2-3 miesiące i dopiero później uderzyć. kićor _Dajesz! 22:22, 18 paź 2017 (CEST)

Stało się

Zajrzyj na PUA Thraena. Koszykówka i matematyka wróciły. kićor _Dajesz! 12:23, 19 paź 2017 (CEST)

powołanie ekspertów

Wpisuję się, bo zauważyłem, że szukasz najpewniej strony Wikipedia:Panele eksperckie. Sławek Borewicz, → odbiór 22:02, 19 paź 2017 (CEST)

Wikipedysta:Anagram16/1646 w polityce

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:26, 20 paź 2017 (CEST)

Chiny

Nie wiem czy się to w Megaczywiesz zbierze, bo to w większości drobiazgi poniżej czywieszowego rozmiaru, a bez szczegółowych studiów więcej się nie wymyśli. Ale może gdyby zebrać Dwadzieścia Cztery Historie, Nousową księgę Wei, półjego Zachodnią dynastię Wei i podszczuć @Nousa i @Hoa binha to może coś by się wykombinowało ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:25, 20 paź 2017 (CEST)

• Chwilowo jestem w innych rejonach zupełnie, a w tamtych dawno nie przebywałem. Nie da rady. A jutro będzie Polidor. Hoa binh (dyskusja) 21:35, 20 paź 2017 (CEST)

Odp:Wikisource

Odp:Wikisource

Rozumiem, dzięki. --Fiszka (dyskusja) 20:57, 21 paź 2017 (CEST)

Impiczment

W rzeczy samej :D Długo zastanawialiśmy się, czy to puścić, w końcu poszło :) kićor _Dajesz! 22:27, 21 paź 2017 (CEST)

Podziękowanie - Endre Ady

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:49, 22 paź 2017 (CEST)

Olsen

To i bardzo dobrze uczynił. Hoa binh (dyskusja) 12:28, 22 paź 2017 (CEST)

Bardzo dobrze zrobione, sprawdziłem również pod kątem nazw norweskich. A czy mógłbyś zajrzeć do Nordic noir? Ten art ma strasznego pecha w Czywieszu, mimo że samo zjawiskom jest w Polsce popularne :)m kićor _Dajesz! 13:20, 22 paź 2017 (CEST)

Odp:Przeciw

Odp:Przeciw

Odpisuję tutaj, żeby nie robić zamieszania na stronie głosowania. Jestem za tym, by oceniać konkretne zachowanie, a nie całą osobę. Zachowania nie utożsamiam z całą osobą. Psychologowie są zgodni, że negatywne nazywanie innej osoby, a nie je zachowania, bardzo negatywnie na nią wpływa. Każdy może popełnić błąd. Przykładowo, ktoś coś ukradł. Można mu powiedzieć: "ukradłeś to". OK, on wie, że ukradł, ale nie rzutuje to na jego przyszłość. Po prostu więcej może już tego nie zrobić, bo widzi, że społeczności nie spodobało się jego zachowanie. Ludzie negatywnie ocenili to, że on coś ukradł. A co jeśli ktoś powie mu: "jesteś złodziejem"? W jego własnej głowie została przyszyta łatka. On myśli sobie: "jestem złodziejem, wszyscy mi to mówią, więc w przyszłości będę dalej kraść, bo tak robią złodzieje". Podobnie uważam, że powinno się wyraźnie mówić: "wandalizujesz stronę i nie podoba mi się to". Ale po co przyszywać mu łatkę "wandal"? Tym bardziej, jeśli mocno prawdopodobne jest, że może to być jeszcze dziecko, a u dzieci takie łatki szczególnie rujnują psychikę. A słowo "szkodnik" jest dla mnie wyjątkowo pejoratywne i nie jest neutralnym określeniem. Nazywajmy zachowania, a nie etykietujmy ludzi. Krytykując zachowania, mamy szanse je u tej osoby zmienić. Przypisując mu etykietę, pogłębiamy jego negatywne zachowania i zostawiamy go z tym samego. Uważam, że każdy może się zmienić. I odpowiednio podchodząc do osoby nawet bardzo przeszkadzającej nam w pracy, możemy pozyskać bardzo dobrego edytora. Nazywając go wandalem, palimy mosty i szkodzimy jemu i Wikipedii.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:12, 22 paź 2017 (CEST)

Tak, chodzi o coś w tym stylu. Dziecku mówimy, że zachowało się niewłaściwie i wtedy wie, że wystarczy zmienić zachowanie. Gdy dziecku powiemy, że jest niegrzeczne, to ma już przypisaną łatkę. I skoro wie, że jest niegrzeczne, to już nie może tego zmienić. Myślę, że w świecie dorosłych ta sytuacja również ma przełożenie, zwłaszcza w internecie, gdzie komunikacja jest wyłącznie werbalna, więc słowny przekaz staje się o wiele silniejszy. A jeśli ktoś jednoznacznie nazywa kogoś "szkodnikiem", to znaczy, że nie dopuszcza możliwości zmiany. I zawsze dla niego ten człowiek już będzie "szkodnikiem". A szkoda. Bo ludzie się zmieniają... I warto dawać im kolejne szanse...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:17, 22 paź 2017 (CEST)

Wikipedysta:Anagram16/1295 w polityce

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:28, 23 paź 2017 (CEST)

Ad:Gassed

Ad:Gassed

Jest mały zgryz w zajawce czywieszowej - "na panoramicznym obrazie (na zdjęciu)". Nie mam teraz pomysłu, jak ją zmienić - to chyba skan obrazu? Jak to zmienić? (po prawej), (patrz obok) :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 17:21, 25 paź 2017 (CEST)

Żmigrodzki

Prawdę mówiąc nie pomyślałem. Akurat co do słowników mam fajne źródło, bo Leksykografię Żmigrodzkiego więc na razie pociągnę z tego, a jego słownik zrobię jak skończą mi się tematy :) W każdym razie dzięki za info. 21:25, 25 paź 2017 (CEST)

OK, sądzę że akurat z tym się nie pali... W sumie jest kilka słowników do opisania i to ważnych. kićor _Dajesz! 22:22, 25 paź 2017 (CEST)

Zepsułeś mi humor :( znam jedną z tych trzech osób i niestety, powiedzmy najoględniej, że nie pałam. Życzyłbym sobie o tym kimś zapomnieć do końca życia. Im dalej tym lepiej. A za źródło dziękuję. 22:25, 25 paź 2017 (CEST)

No pewnie, bo XY najpierw musi sobie murzynów do roboty znaleźć, najlepiej takich, których można łatwo wygiąć na kasę. kićor _Dajesz! 22:27, 25 paź 2017 (CEST)

Pisaałem kiedyś słownik z jedną z tych trzech osób. W sumie odwaliłem dobre 80% roboty, moje nazwisko nawet się nie ukazało w książce, a co do rozliczeń finansowych – zapomnij :) W sumie tych pieniędzy mi nie żal, nigdy nie byłem materialistą, ale tego, że tak mnie potraktowano – jak najbardziej. Pzdr :) kićor _Dajesz! 22:42, 25 paź 2017 (CEST)

Odp:PUA?

Chodziło mi o Twoją odmowę do startowania w PUA :) chyba właśnie u Szaoltysa. Mimo to zachęcam do startowania.--Adamt rzeknij słowo 23:00, 25 paź 2017 (CEST)

Popieram Adama.--J.Dygas (dyskusja) 15:47, 27 paź 2017 (CEST)

Odp:Spod głosu Adamta

Odp:Spod głosu Adamta

Cześć, a tak w ogóle, to Tobie przyciski administratora mogłyby się całkiem przydać też. Wiem, presja na PUA na wszechstronność jest duża, ale są rzeczy, gdzie można naprawdę też działać i być przydatnym. --Mozarteus (dyskusja) 23:15, 25 paź 2017 (CEST)

• Jeśli chodzi o mnie, to raczej nie mówię kategorycznego nie, ale... Moja wizja admina to nie ktoś ścigający na siłę każdego wandala i zabezpieczający wszystkie możliwe strony, tylko raczej koordynator dbający o dobre funkcjonowanie całości i zdający sobie sprawę, ile może na siebie przyjąć, gdzie w sprawach innych działa na zasadach doraźnych. Czyli to trochę inaczej niż tego chce duża część dzisiejszych głosujących. Ty natomiast działasz już też w wielu obszarach i może nie dziś, ale w jakiejś niedalekiej przyszłości... No... też nie mów NIE! Natomiast Hoa binh miał taką przeprawę przy wyborach do KA, że mu się wcale nie dziwię, że nie chce. Zresztą ostatnio za kawał ciężkiej roboty jaką IMHO wykonuje miał ostrzeżenie i blokadę zamiast zgłoszenia do PUChU, gdzie go w naturalnych warunkach bym widział. Mozarteus (dyskusja) 23:14, 26 paź 2017 (CEST)

Wikipedysta:Anagram16/1338 w polityce

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:26, 25 paź 2017 (CEST)

Ad:1916 w polityce

Ad:1916 w polityce

Hej :) Nie bardzo rozumiem - co ten cesarz? :D Emptywords (dyskusja) 22:50, 26 paź 2017 (CEST)

Wikipedysta:Anagram16/1912 w polityce

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:42, 26 paź 2017 (CEST)

Kamil Michalak

No cóż, zdaje się że temat się lekko zdezaktualizował :) Thraen (dyskusja) 09:31, 27 paź 2017 (CEST)

Twoja strona

Mam prośbę, czy mógłbyś napisać jakie znasz języki? Gdyż napisałeś że czytasz po angielsku, czy w takim razie znasz np. Niemiecki, francuski, czy hiszpański?--J.Dygas (dyskusja) 15:57, 27 paź 2017 (CEST)

Podziękowanie - John Gutzon de la Mothe Borglum, Humphry Davy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:23, 28 paź 2017 (CEST)

CW

Hej. Jeśli czas Ci pozwoli, to sprawdź proszę zgłoszone przez Ciebie propozycje do CW: Robert Serumaga i Apolo Kagwa. Ekspozycja ugandyjska planowana jest na jutro, a mamy w niej dopiero 5 zajawek. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 08:37, 28 paź 2017 (CEST)

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Anagram16

Hej! Pytałem w BARze o argumenty czemu miałbyś nie być adminem i nie podałeś ;) Uczciwie przyznam, że pół godziny temu wszedłem (pierwszy raz?) na Twoja stronę użytkownika – do tego momentu myślałem, że masz ok. 18 lat :) (to chyba przez ten nick :P) Przyciski Ci się naprawdę przydadzą, a głosowanie będziesz miał na pewno łatwiejsze niż Szoltys :) Jeżeli pewnych uprawnień admińskich nie potrzebujesz – możesz śmiało napisać o tym w potwierdzeniu :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 19:09, 29 paź 2017 (CET)

Hej! Nie ma problemu :) Kwestie "personalne" to margines działalności admińskiej i nikt by Cie przecież do blokowania nie przymuszał :) (chociaż każda para rąk do pacyfikowania kolegi W. by się przydała). Adminowanie naprawdę niewiele zmienia, po prostu zapewnia większą swobodę edytowania :) Szanuję Twoją decyzję, chociaż wydaje mi się, że masz do tego jednak nieco hierarchiczny stosunek (mam nadzieję, że Szoltys po otrzymaniu przycisków nie porzuci CW, zmieni się tyle, że będzie mógł samodzielnie poprawić literówkę w aktualnej ekspozycji :P). Mozaertus też by się nadał, ale ja w tym miesiącu nominowałem już chyba więcej osób niż przez poprzednich 100 :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 20:16, 29 paź 2017 (CET)

Hej. Pozwolę sobie tylko wtrącić, że ewentualne przyciski niczego u mnie nie zmienią i nie porzucę CW. Bardzo chętnie przyjmę jednak każdą pomoc z Twojej strony – dotychczasową współpracę (zwłaszcza nad MCW i zgłaszaniem propozycji) odbieram bardzo pozytywnie. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:20, 29 paź 2017 (CET)

Odmówiłeś kandydowania na admina, ale może warto jednak spróbować z głosowaniem w sprawie technokraty? Jesteś jedną z osób, które bym widział w tej roli (nie tylko samego technokraty, ale także organizatora głosowania, co jest raczej niewdzięcznym zadaniem, z góry o tym uprzedzam). Gdarin dyskusja 20:13, 29 paź 2017 (CET)

To co mi napisałeś umieść na jakiejś stronie (bez kandydatów – tym się zajmiemy dopiero jak propozycja zostanie przyjęta przez społeczność i wprowadzona w życie przez deweloperów), może być na początek w Twoim brudnopisie i zapytaj kilka osób angażujących się najbardziej w dyskusję w kawiarence, co o tym myślą, a jak nie będą mieli uwag podlinkuj w kawiarence, najlepiej w nowym wątku przy stoliku zasady z prośbą o uwagi wszystkich zainteresowanych. Gdarin dyskusja 20:46, 29 paź 2017 (CET)

bardzo dobrze to wygląda, usunąłbym jedynie fragment "Liczba technokratów", pozdrawiam Gdarin dyskusja 11:12, 30 paź 2017 (CET)

Re: Wilhelm II Bawarski

Zrobi się. Co prawda wolę pisać od zera, ale tu grunt praktycznie niezaorany, więc jakoś to przeboleję :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 18:04, 30 paź 2017 (CET)

Odp:Gratulacje!!!

Odp:Gratulacje!!!

Dziękuję bardzo. :) Szoltys [Re: ] 04:18, 31 paź 2017 (CET)

Irlandzki architekt

Hasło poprawione. Wstawiony infobox i powiększona treść. Szkoda tylko, że nie ma zdjęcia owego pana. Dalkentis (dyskusja) 17:41, 1 lis 2017 (CET)

• Dopisałem. Ty sam już kilka artykułów tam umieściłeś, m.in. o Endre Adym. Dalkentis (dyskusja) 18:02, 1 lis 2017 (CET)

Wikipedysta:Anagram16/1945 w polityce

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:22, 1 lis 2017 (CET)

Wikipedysta:Anagram16/1371 w polityce

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:23, 2 lis 2017 (CET)

Uwagi

Usunąłem podaną przez Ciebie informację z PUA Nedopsa. Każdy projekt jest autonomiczny i sam sobie wybiera adminów. Pewnie na jakieś innej Wikipedii też się gdzieś wybiera właśnie admina, ale to sprawa tamtejszej społeczności a nie nasza. Gdarin dyskusja 19:15, 3 lis 2017 (CET)

Wikipedysta:Anagram16/1947 w polityce

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:21, 3 lis 2017 (CET)

1974 w polityce

Fajnie, że tworzysz strony z kalendarium, ale na Twoim miejscu robiłbym wolnej, a dokładniej. Z 1974 wyszedł substub – dwa wydarzenia i koniec. A szkoda, bo trochę wydarzeń wówczas było, np:

• wizyta Olofa Palme w Warszawie (1–4 kwietnia);
• wizyta Leonida Breżniewa w Polsce (19–22 lipca);
• wizyta Edwarda Gierka w USA (8–13 października);
• śmierć Juan Peróna (1 lipca);
• Nicolae Ceausescu został prezydentem Rumunii (28 marca).

W dzień trochę pomogę i uzupełnię niektóre kalendaria o wydarzenia z XX wieku. Wolałbym jednak, by zamiast tak drobnych artykułów pojawiały się bardziej rozbudowane strony. Runab (dyskusja) 00:17, 4 lis 2017 (CET)

1969 w polityce

Na pewno tutaj ma być lądowanie na Księżycu? Runab (dyskusja) 13:13, 4 lis 2017 (CET)

USA i ZSRR rywalizowały w każdej dziedzinie – według mnie w kalendariach powinny znaleźć się wydarzenia stricte związane z polityką. A lądowanie na Księżycu takim wydarzeniem nie jest. Runab (dyskusja) 13:39, 4 lis 2017 (CET)

Jeszcze jedna drobnostka – w 1969 pojawiła się sekcja zmarli, podczas gdy w 1965 już takiej sekcji nie ma (śmierć Churchilla znajduje się w styczniu, a Dąbrowskiego we wrześniu) – mam dodawać sekcję zmarli czy też umieszczać według miesiąca? Runab (dyskusja) 13:42, 4 lis 2017 (CET)

Ok, dzięki za wyjaśnienie. Będę dodawać sekcję zmarli (liczę na to, że kalendaria XX i XXI wieku będą pełne wydarzeń – mam przynajmniej już cel na Wiki ;). Co do lotu na Księżyc – najbezpieczniej będzie usunąć. Jeśli jednak źródło wyraźnie wskazuje, że dane wydarzenie miało duży wpływ na politykę (jak np. wspomniany przez Ciebie pierwszy sputnik) to oczywiście warto o tym wspomnieć. Runab (dyskusja) 16:42, 4 lis 2017 (CET)

Dokładnie – dobry przykład podałeś :). Księżyc chyba jednak zostawię – poczytam w książkach to może i znajdę jakieś polityczne konsekwencję tego wydarzenia. Runab (dyskusja) 16:52, 4 lis 2017 (CET)

Odp. Linus Pauling

Witaj, Anagram. Bardzo mi miło, że się odezwałeś w tej sprawie (naprawdę!). Ja nie trzymam tego brudnopisu w zamrażarce, tylko … bardzo się przywiązałam do Paulinga? Fascynująca postać, zwłaszcza teraz, kiedy od dawna nie chodzi o zdanie egzaminu z chemii fizycznej, a jest czas, żeby przyjrzeć się różnym pasjonatom z bardzo dawnych czasów. Jestem zachwycona cytatem: „Satisfaction of one's curiosity is one of the greatest sources of happiness in life”.

Wyróżnienia… hmm… To jest dużo mniej ważne, niż poszukiwania odpowiedzi na pytania, które Pauling sobie stawiał, ale dziękuję za obiecany głos. Pozdrawiam serdecznie --Joanna (dyskusja) 13:13, 4 lis 2017 (CET)

Ad:Robert Mirzyński

Ad:Robert Mirzyński

Hej. Tej edycji chyba nie należało oznaczać. ;) Poprawiłem. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:19, 4 lis 2017 (CET)

Walery Pisarek

Jestem podobnego zdania. Abraham (dyskusja) 18:35, 5 lis 2017 (CET)

PUC

Dzięki :) Nie wiem, w realu też nie mam - taka osobowość ;) Nedops (dyskusja) 23:04, 5 lis 2017 (CET)

1971 w polityce

Chruszczow zmarł jako emeryt, więc były przywódca.Xx236 (dyskusja) 11:48, 10 lis 2017 (CET)

W artykułach z tej serii widze nieproporcjonalnie duże zdjęcia. Czy była dyskusja na ten temat?Xx236 (dyskusja) 11:52, 10 lis 2017 (CET)

Kalendaria

Prosiłem wcześniej, byś robił bogatsze kalendaria. Opublikowałeś 1980 w polityce. Raptem 5 wydarzeń. W kalendarium zero informacji o:

• zmianach politycznych w Polsce (odsunięcie Gierka i Jaroszewskiego),
• strajkach i rejestracji „Solidarności”,
• wybuchu wojny iracko-irańskiej,
• Reaganie, który 4 listopada został prezydentem USA,
• Pokojowej Nagrodzie Nobla (Adolfo Pérez Esquivel),
• wprowadzeniu przez Cartera sankcjach wobec ZSRR za wojnę w Afganistanie,
• wojnie domowej w Salwadorze,
• wydarzeniach w Rodezji.

15 razy edytowałeś 1980 i żadne z wymienionych przeze mnie wydarzeń nie trafiła na listę. Braki są w innych kalendariach – 1984 i ani słowa o uprowadzeniu i zamordowaniu ks. Popiełuszki i śmierci Indiry Ghandi. 1970 i ani słowa o protestach na Wybrzeżu i odsunięciu Gomułki! 1971 i ani słowa o wykluczeniu Tajwanu z ONZ i Nagrodzie Nobla dla Brandta. 1979 i ani słowa o objęciu władzy w Iranie przez Chomeiniego czy też o początkach rządów Margaret Thatcher.

Chciałem pomóc z kalendariami, ale wychodzi na to, że wszystkie kalendaria trzeba by było… pisać od zera, bo bardzo często brakuje najważniejszych wydarzeń. Taka praca mi się po prostu nie opłaca – po co mam pomagać, skoro po jednej mojej rozbudowie powstaje kilka stron z dużymi lukami. Sam często mam wątpliwości, czy uzupełniłem właściwie kalendarium i czy czegoś nie pominąłem.

Przez tyle czasu nie było wielu artykułów z tej serii. Nic by się nie stało, gdyby powstawały dwa artykuły w tygodniu – wówczas w rok powstałoby ładna seria np kalendariów z XX wieku.

Przykro mi, ale ja jednak nie będę pomagać. Rozumiem napisanie drobnego kalendarium i poproszenie o uzupełnienia, ale nie może być tak, że trafiać na substuby z losowymi wydarzeniami.

Runab (dyskusja) 19:23, 10 lis 2017 (CET)

Dziękuję za rozbudowę :). Mam jednak wątpliwości do grafik (jest ich strasznie dużo) oraz do umieszczenia Miłosza. Pomyślałbym także o dopisaniu wojny domowej w Salwadorze, niepodległości Vanuatu, sankcjach na ZSRR. Największym brakiem jest jednak brak informacji o rejestracji „Solidarności” (jeszcze kilka minut temu przypadała 37. rocznica). Ale to już sam uzupełnię. Runab (dyskusja) 00:13, 11 lis 2017 (CET)

Przyznam że nie wiedziałem, że to Nagroda dla Miłosza była aż tak ważna politycznie. Dobrze by było uzupełnić, że nagroda miała antysocjalistyczny charakter, bo później czytelnicy będą zastanawiać się jak ja czemu się tam znalazł. Runab (dyskusja) 00:33, 11 lis 2017 (CET)

Zaproponowałem nieco inny szablon do grafiki w tym kalendarium. Można wstawić kilka takich szablonów do jednego kalendarium (np. tematycznie osoby/wydarzenia itp.), wtedy nie ma ograniczenia jeśli chodzi o miejsce -Pumpernikiel90 (dyskusja) 11:32, 11 lis 2017 (CET)

Wikipedysta:Anagram16/1983 w polityce

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:23, 10 lis 2017 (CET)

Wikipedysta:Anagram16/1987 w polityce

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:24, 11 lis 2017 (CET)

Taprobana

Możesz Taprobanę śmiało rozwijać, będzie mi niezmiernie miło. Postaram się jeszcze coś o innych widmowych lokalizacjach napisać. Hoa binh (dyskusja) 08:56, 13 lis 2017 (CET)

• Raczej styka się z tą nazwą każdy, kto na poważnie zajmuje się starożytnością. Bo któż Camoesa czyta? Hoa binh (dyskusja) 09:20, 14 lis 2017 (CET)

Z fikcyjnymi lądami na razie koniec. Jeszcze z 2-3 można opisać, ale nie mam teraz weny i widzę, że na Commons nie ma skanów starych map, na których byłyby zaznaczone, co znacznie obniża ewentualną wartość hasła. Na razie wrzuciłem wczoraj jeszcze pięciu starożytnych olimpijczyków - może jeszcze jakichś opiszę. Na razie mam chrapkę na jakieś stare mapy, bo sama Kangnido to za mało. Hoa binh (dyskusja) 09:19, 16 lis 2017 (CET)

• Jak uważasz, choć hasło nie jest najlepsze. Wrzuciłem jeszcze dwóch sportowców. Hoa binh (dyskusja) 12:26, 16 lis 2017 (CET)

Masz dzisiaj z okazji soboty starą mapę i zgodnie z życzeniem jeszcze jeden domniemany ląd :) Hoa binh (dyskusja) 12:24, 18 lis 2017 (CET)

Podziękowanie - Maciej Eder

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:00, 14 lis 2017 (CET)

MACIEJ EDER Że w "czy wiesz?" to OK, chociaż nie wiem dlaczego, ale kiedy i gdzie się ten człowiek urodził? Co robił zanim został magistrem, też dobrze by wiedzieć, skoro to taka encyklopedyczna figura. Kotara 12:24, 14 lis 2017 (CET)

Bibliografia

W Wikipedii mianem bibliografii określamy prace użyte przy pisaniu artykułu. Z tej pracy, którą wstawiłeś nie korzystano. Jeżeli jest wartościowa i podaje więcej niż w artykuł, to można na jej podstawie rozbudować (może przekroczyłby te 2 kB), ale wątpię. Można tez podać jako LZ, ale też małou żyteczne, bo do tego chyba jest dostęp płatny, a kto będzie bawił się w płacenie, żeby uzyskać dostęp do opisu zrobionego przez turystę (?). A Ty masz dostęp? Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 15 lis 2017 (CET)

Odp:Greccy olimpijczycy

Odp:Greccy olimpijczycy

Cześć! Wydaje mi się, że Wikipedia powinna być jednak pisana językiem współczesnym, aby przeciętny Czytelnik mógł zrozumieć o co chodzi. :) Generalnie ze słowami „atleta” i „sportowiec” jest spory kłopot, gdyż po angielsku brzmią one jednakowo – athlete. Problem polega na tym, że większość polskojęzycznych osób błędnie utożsamia te dwa pojęcia, podczas gdy są one całkowicie różne. Spierał się nie będę, ale moim zdaniem Ci greccy olimpijczycy głównie zasłynęli osiągnięciami sportowymi, a nie atletyczną budową ciała, dlatego słowo „sportowiec” lub „lekkoatleta” byłoby właściwsze. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:40, 16 lis 2017 (CET)

Porządek alfabetyczny

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Nie mam najmniejszego pojęcia, jak to ma być układane na takich listach. Chyba najważniejsze, to sprawdzenie, czy dokonano uźródłowienia "całkowitego", czy tylko częściowego. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 16:52, 20 lis 2017 (CET)

Wróć. Spojrzałem na stronę Wikipedia:BATUTA 2017/Efekty. Ona jest właściwie pusta. Jest tam jakiś komunikat o konfliktach między sekcjami, ale tam nie ma żadnych sekcji. Pytaj X-domina, on tworzył te podstrony, więc może się w tym orientuje. Sławek Borewicz, → odbiór 17:02, 20 lis 2017 (CET)

Założycielem tej podstrony też był X-domin. Ten system podstron jest dość zagmatwany (efekty, wyniki, podsumowanie...). Na tej, którą podałeś, widać tylko szablony i trzeba się mocno przypatrzeć, żeby znaleźć napis "rozwiń". Sławek Borewicz, → odbiór 18:34, 20 lis 2017 (CET)

Re:Pyton

Własnie uświadomiłeś mi, że trwa BATUTA ;) Dzięki, dopiszę. Soldier of Wasteland (dyskusja) 10:04, 21 lis 2017 (CET)

Odp:John Hale (1806–1873)

Odp:John Hale (1806–1873)

Hej! Prawdopodobnie napiszę jeszcze kilka krótkich notek biograficznych dot. amerykańskich polityków (głównie żeby zaniebieścić czerwone linki w hasłach o wyborach prezydenckich). Możesz zatem śledzić, żeby dodać info do kalendariów, bo mnie może się zapomnieć. :) Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że generalnie całe nazewnictwo nazwisk anglosaskich w plwiki wymaga gruntownej reformy, głównie z uwagi na bzdurne wpychanie do tytułów haseł middle initialów (ale na to raczej nie mam siły). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:13, 22 lis 2017 (CET) PS Moim zdaniem to takie stubiki są za małe na czywiesza, ale skoro uważasz że się nadadzą to OK. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:14, 22 lis 2017 (CET)

Re:Kalendaria

Nie musisz mnie co dwa dni wołać, obserwuję po cichu :) Z kalendariami jest lepiej, ale mam kilka uwag:

• według mnie za dużo jest wydarzeń typu urodził się/zmarł przy braku innych wydarzeń. Spojrzymy się na 1919 – nie mamy np. wybuchu wojny polsko-bolszewickiej, ratyfikacji traktatu wersalskiego przez Polskę, wybuchu I powstania śląskiego, powstania Republiki Weimarskiej, podpisania przez Niemcy i państw zwycięskiej koalicji traktatu wersalskiego czy też początku prohibicji w USA. Ja na tym bym się skupił, daty urodzenia polityków nie są jednak tak ważne,
• po drugie zastanawia mnie zapis. Powinno być data – wydarzenie (np. 16 stycznia – ratyfikowano 18. poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która wprowadzała prohibicję).

Runab (dyskusja) 23:05, 26 lis 2017 (CET)

Wikipedysta:Anagram16/Pieśni rozweselające serce

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:21, 27 lis 2017 (CET)

Szablon metryki

Hej, trzeba będzie pozmieniać wszystkie hasła, gdzie są szablony metryki - w związku z tą dyskusją: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Jednoliterkowe_szablony . Jako chyba nasz najważniejszy autor w tej dziedzinie może masz jakieś uwagi techniczne albo rzeczowe? Na razie widzę, że wewnątrz szablonu nie działają znaki | i II (ewentualnie je też zmienić na rysunki). Nowy szablon jest tutaj i rzeczywiście jest dużo bardziej wygodny: https://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Metryka_wiersza/opis . Warto też może pomyśleć nad wprowadzeniem dodatkowych symboli, z tymże te, których jeszcze nie mamy, to w sumie rzadko się spotyka.

Nie sprawdzałem jeszcze, jak to będzie wyglądać w tabelkach. Swoją drogą dziwi mnie, że te szablony często umieszcza się w tabelach - nie widziałe tego nigdy poza Wiki, myślę, że to wbrew panującym konwencjom. Henryk Tannhäuser (...) 03:39, 1 gru 2017 (CET)

• No właśnie to nie są czcionki, tylko obrazki :). Nowe rzeczy będzie więc można dodawać wraz z bieżącymi potrzebami. Ja mam od dawna (od lat, niestety, i brakuje czasu) ochotę przeczytać parę książek o metryce antycznej - to może coś wtedy więcej o niej popiszę. Henryk Tannhäuser (...) 03:58, 1 gru 2017 (CET)

Uprawnienia

raczej do Ciebie

Heksametr

Hej! Tu akurat jestem co najwyżej tak mądry, jak moje źródło, w tej dziedzinie nie wyszedłem nigdy poza poziom mocno podstawowy. Jasne, rozpoznam trochej czy spondej gdy ugryzą mnie w łydkę, ale to tyle :) A na serio, w źródle jest Przyjęcie innej miary wiersza niż oryginalna było w pełni uzasadnione. Polski trzynastozgłoskowiec nie miał tradycji w literaturze niemieckiej, w przeciwieństwie do heksametru „bohaterskiego” wiersza niemieckiej poezji epickiej.. Czyli źródło nie twierdzi, że w ogóle nie było takich prób, tylko że raczej taka miara nie przyjęła się szeroko, a już na pewno nie do tych samych zastosowań, co u nas. Może to moje nie ma odpowiednika w poezji niemieckiej jest zbytnim skrótem myślowym, bo faktycznie można to uznać za stwierdzenie, że w ogóle czegoś takiego tam nie ma. Masz pomysł jak to przepisać z polskiego na nasze? //Halibutt 02:16, 4 gru 2017 (CET)

Oraz: ja się namęczyłem z szukaniem w Unikodzie odpowiedniego znaczka, a tu już jest {{Metryka wiersza}}... :) //Halibutt 02:18, 4 gru 2017 (CET)

Admini

Hej! Wymyśliłem czemu uważasz, że admini "kierują" pl wiki i doskonale znają Projekt :P Widzisz te dyskusje w BARze i innych miejscach i być może faktycznie można odnieść wrażenie, że Masti, Adamt, Wostr, Ented czy niżej podpisany świetnie orientują się w realiach pl wiki, może nawet lepiej od Ciebie (bo jesteśmy tu lata i nasz poziom zaangażowania, choćby czasowego jest stale na wysokim poziomie). Ale to nie jest normą, także wśród adminów (i trudno od kogokolwiek oczekiwać, że będzie poświęcał wiki kilka godzin codziennie...). Zobacz stronę Wikipedia:Administratorzy#Lista administratorek i administratorów: prawda, że są tam nicki, które nic Ci nie mówią? :) A to nie jest tak, że ci mniej aktywni nie powinni mieć przycisków. Ktoś raz zablokuje wandala, ktoś inny dwa razy w roku opróżni EKi, trzeci czasem włącza sobie flagę bota do drobnych zmian technicznych. I na tej samej zasadzie uważam, że tych kilkadziesiąt osób, o dużym zaangażowaniu w Projekt, którzy obecnie adminami nie są – powinno po prostu mieć przyciski. Nawet jeśli mieliby z nich korzystać kilka razy w roku – zawsze per saldo bilans dla pl wiki byłby korzystny :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 10:51, 4 gru 2017 (CET)

Edgar Linton, Sumacja

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Widzę, że ostatnio dość mocno jesteś zaangażowany w rekonstrukcje z uprawnieniami. Ale może znalazłbyś nieco czasu na przyjrzenie się powyższym hasłom. Od dekady oba wiszą w takiej ogryzkowej postaci bez źródeł i dodatkowo okraszone szablonem wołającym o źródła. Gdybyś nie miał teraz czasu / źródeł, to może być je przyjął do brudnopisu. Wikiprojekty literackie wydają się być nieaktyne, jakoś niespecjalnie jego uczestnicy angażują się w naprawianie haseł. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 21:25, 4 gru 2017 (CET)

Też tak myślałem o tych Lintonach, ale nie chciałem zapychać poczekalni. Może jeszcze się ktoś ze źródłem zgłosi. Za sumację bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 22:19, 4 gru 2017 (CET)

Reforma UA

Cześć. Kolejny etap dyskusji w Kawiarence jednak skłania mnie do tego, że o wprowadzenie technokraty będzie bardzo trudno. Jednak może WMF pozwoliłaby na takie uprawnienia (z podglądem usuniętych stron). A pomysł z czasowym UA chyba nie przejdzie, jak zauważył Masti, bo nie będzie komu tego kontrolować. Poza tym niektóre osoby boją się wysypu pytań na PUA, choć m.in. Nedops zauważył, że nie zawsze tak było. Sebek A. (dyskusja) 17:39, 5 gru 2017 (CET)

Dobrze, a Nedops mówi, że redaktorzy mogliby oglądać listę nieobserwowanych. I tu się zgadzam. @Kicior99 Sebek A. (dyskusja) 20:02, 5 gru 2017 (CET)

Ale już tworzenie Komitetu Kontroli Administratorów Czasowych nie miałoby sensu, jeśli choci o tymczasowe UA. :) Sebek A. (dyskusja) 20:10, 5 gru 2017 (CET)

A bez kontroli nad tymczasowym adminem (co zresztą proponował Tar) i ten pomysł nie ma sensu. Sebek A. (dyskusja) 20:19, 5 gru 2017 (CET)

BAR

Widziałem na OZetach, nic się nie stało ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:13, 6 gru 2017 (CET)

Re:Polityk

To na pewno miała być wiadomość do mnie? :) Runab (dyskusja) 20:53, 6 gru 2017 (CET)

Przyznam, że się zdziwiłem wiadomością, wcześniej nie rozmawialiśmy o biogramach polityków i myślałem, że po prostu pomyliłeś osoby :) Sam biogram dobrze napisany :). Pisałeś wcześniej inne biogramy? Runab (dyskusja) 21:09, 6 gru 2017 (CET)

No tak, kalendaria coraz lepiej wyglądają :) Biogramów poetów i poetek nie przeglądałem nigdy – nie moja działka. Ale cieszę się, że ktoś tę działkę także wypełnia. Runab (dyskusja) 21:21, 6 gru 2017 (CET)

Odp:UA

Odp:UA

Roger? Chyba trzyma się świetnie, nawet troszkę wygląd ostatnio zmienił, na bardziej świąteczny i karaibski taki, a od jakiegoś czasu (i to już naprawdę długo) mam też go zwielokrotnionego na mojej komputerowej tapecie w dodatkach odzieżowych Camilli i Kennerly. Właśnie... Camilla i Kennerly, Kennerly i Camilla, Bliźniaczki Kitt, Harp Twins, jakkolwiek by te młode, utalentowane, mądre i oczywiście piękne panie nie nazwać, jeśli nie Mozart, nie Wagner i wszystko z tej tematyki oraz wiadoma rubryka, to one są w dużej mierze moją tutejszą obsesją. Jasne, jak braknie rąk, a moje się przydadzą, to nigdy nie mówiłem, że na pewno nie, jednak obecnie chyba jeszcze tak źle nie jest i wolę zaczekać. Tym bardziej, że raczej nie wszystko od razu mógłbym wykorzystać. Gżdacz ma trochę racji. Czasami lepiej nie być nikim jakkolwiek ważnym, bo to i organizacja tej chwili czasu wtedy inna. Wbrew zasłonie z [wełny?] lamy, coś czytam, czegoś słucham. Jest trochę tego... Pozdrawiam i dzięki za info. --Mozarteus (dyskusja) 11:01, 8 gru 2017 (CET)

Odp:Stanowiska

Odp:Stanowiska

Słusznie, dzięki. A masz pomysł jak potwierdzić (lub nie), że "first minister of the Lutheran church" to "główny pastor kościoła luterańskiego"? --Fiszka (dyskusja) 19:30, 8 gru 2017 (CET)

Poczekam z tym pastorem na specjalistów (może w końcu kogoś znajdę). Co do 1982 w muzyce - rock to nie moja działka. Ale dodałam trochę faktów i przypisów do sekcji "Muzyka poważna" i "Wydarzenia". Wydaje mi się, że w "Wydarzeniach" powinna być kolejność chronologiczna wg daty, a wydarzenia bez daty powinny być na końcu. Ale nie byłam tego pewna, więc nie zmieniałam. --Fiszka (dyskusja) 00:03, 9 gru 2017 (CET)

Ergatyw

Rozglądałem się, ale Milewski nie podaje a u Majewicza to jest w ogóle mętne, klasyczny przykład na to jaki nie powinien być podręcznik akademicki :( Innych źródeł chwilowo nie mam. Poszperam jeszcze. kićor _Dajesz! 22:11, 8 gru 2017 (CET)

OK, rozejrzę się, na razie głownie korzystam z podręczników. Jak już jesteśmy przy nich – nie masz przypadkiem pod ręką Bańczerowskiego i ekipy z UAM "Wstępu do językoznawstwa"? Ściągnąłem lewiznę i zaczyna się od strony 100... A to co potrzebuję, jest na stronach 83-86. Z tego co pamiętam ze studiów, właśnie u Bańczera są najlepiej zrobione uniwersalia językowe, a nasz art pod tym względem jest dramatyczny. Pozdrawiam.

kićor _Dajesz! 22:44, 8 gru 2017 (CET)

Są niby jakieś przykłady z baskijskiego ale ja jestem na to albo zbyt zmęczony, albo zbyt głupi (ze szczególnym wskazaniem na to drugie). Wiem co to jest czasownik ergatywny, intuicyjnie łapię ideę ergatywu (taka forma podmiotu by zaznaczyć tranzytywność), ale tych przykładów to ni w ząb, zwłaszcza że są opatrzone jakimiś indeksami i cholera wie czym jeszcze. Za płytko siedzę w tym temacie. Całe życie w indoeuropejskich, trochę w fińskich, do takich wyskoków się muszę przyzwyczaić. kićor _Dajesz! 23:07, 8 gru 2017 (CET)

W tym Twoim źródle jest napisane odnośnie języka węgierskiego o koniugacji przedmiotowej, rzeczy mi znane (zobacz kto pisał arta :) ) – ergatywność wyraża się zatem końcówką czasownika i to jest o wiele bardziej zrozumiał niż ergatywny rzeczownik czy zaimek. kićor _Dajesz! 23:22, 8 gru 2017 (CET)

Dodałem w miarę ogarnialny przykład ergatywu :) kićor _Dajesz! 23:45, 8 gru 2017 (CET)

No widzę :) Ja mam pole manewru nieco ograniczone, moja biblioteka jest pod tym względem fatalna, pozostaje mi tylko to co na necie i to, co znam ze studiów i skądinąd (o dobrych źródłach trzeba wiedzieć, akurat tu niewiele da się znaleźć na oślep). Na razie zrobię to, co mogę i umiem – dokończę przypadki, typologię języków, morfologię (której szczerze nie cierpię) no i fonetykę, która byłaby najfajniejsza, gdyby nie nieopisany chaos w źródłach, gdzie każdy używa swojej terminologii i swoich widzimisiów :) BTW jakby Ci się chciało szukać, to są 2 pojęcia, bardzo rzadkie, na które zupełnie nie mam źródeł:, egzocentryzm i

endocentryzm. Pozdrav kićor _Dajesz! 14:34, 9 gru 2017 (CET)

Ściągam wlaśnie Bloomfielda, który te pojęcia wprowadził. Problem polega na tym, że (już to widzę) nieuźródłowine arty6kuły w Wikipedii tłumaczą to zupełnie inaczej. To jest zresztą główny problem uźródłowienia – znaleźć źródła pod treści nie wiadomo skąd, pewnie z wykładów. Drugi problem jest taki, że te artykuły są lepiej i sugestywniej napisane niż te, które mają to uźródłowić i widzą zagadnienie zupełnie inaczej. Eh, porwałem się z motyką na słońce... Już powoli mam tego dość. kićor _Dajesz! 15:02, 9 gru 2017 (CET)

Pewnie tak, ale zostawię to sobie na deser, najpierw zrobię to, co bardziej dostępne. Sporo haseł trzeba będzie dopisać, ale to po Batucie. kićor _Dajesz! 15:11, 9 gru 2017 (CET)

Wrocław

Nie, nawet nie słyszałem. W ogóle od czasu wyjazdu słabo ogarniam polskie piśmiennictwo :( kićor _Dajesz! 18:36, 10 gru 2017 (CET)

Jeśli zawiera dobrze zrobioną sekcję powojenną to byłbym ogromnie wdzięczny :) kićor _Dajesz! 18:50, 10 gru 2017 (CET)

Wikipedysta:Anagram16/1508 w sztukach plastycznych

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:22, 10 gru 2017 (CET)

Efekt litery z imienia

Jako że czytałeś w CW, ciekaw jestem Twojej opinii odnośnie zgłoszenia tego artu do wyróżnienia. Mpn (dyskusja) 08:57, 11 gru 2017 (CET)

Myślę, że jednak wolałbym zahcowa go w kat. błędy. Art błąd poznawczy definiuje je jako wzorca nieracjonalnego spostrzegania rzeczywistości, mającego wpływ na ludzkie postawy, emocje, rozumowanie lub zachowania (działania), myślę, że podchodzi. W niedalekiej przyszłości zgłoszę do DA. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 16:59, 12 gru 2017 (CET)

A może...?

Hej :) Widuję Cię w całym mnóstwie zakątków Wikipedii, w których robisz świetną robotę na rzecz społeczności (od Czywiesza po przestrzeń główną). Zastanawiałam się, czy nie chciałbyś przyjechać na Zlot Zimowy 2018 (12-14 stycznia). Byłaby to na pewno świetna okazja, żeby spotkać sie ze społecznością, ale też dorzucić swój głos do różnych dyskusji, może skorzystać z warsztatów albo po prostu swobodnie sobie poedytować z innymi wikipedystami. Ja Ciebie serdecznie zachęcam. A gdybyś chciał wiedzieć coś więcej - daj znać :) Pozdrawiam Cię serdecznie Magalia (dyskusja) 19:30, 11 gru 2017 (CET)

Rozumiem, ale mam nadzieję, że w przyszłości się uda :) Mam nadzieję, że imprezy naukowe poskutkują zgromadzeniem wiedzy i pomysłów na hasła (zwłaszcza w tematyce katalońskiej/hiszpańskiej :) ). Pozdrawiam Cię serdecznie i do zobaczenia w takim razie w czywieszach i na OZ-etach Magalia (dyskusja) 09:53, 12 gru 2017 (CET)

Kontrakcja

Z przykładami jest właśnie najgorzej, zwłaszcza z języków słowiańskich. Wiele muszę ciąć, bo podejrzane no i nikt tego nie uźródłowi. Nieco lepiej jest z definicjami, a to jest najważniejsze :) Pzdr. kićor _Dajesz! 13:34, 12 gru 2017 (CET)

Wikipedysta:Anagram16/1506 w sztukach plastycznych

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:13, 12 gru 2017 (CET)

Strofy

Zwykłe rozbijanie kategorii-kolubryny. Natomiast jakbyś miał pomysł, jak rozbić Kategoria:Gatunki literackie to byłbym wdzięczny :) mkićor _Dajesz! 00:36, 13 gru 2017 (CET)

Nawet Się domyślam, kto prosił :) pewnie SB... Myślałem, żeby wyodrębnić mini formy literackie, ale to też dyskusyjne. Na razie zostawię. kićor _Dajesz! 00:43, 13 gru 2017 (CET)

Moje na razie też, choć moja łacina jest coraz lepsza :) Może na jakieś pół roku :) kićor _Dajesz! 03:04, 13 gru 2017 (CET)

Podziękowanie - Pietro Badoglio

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:57, 15 gru 2017 (CET)

Shanghai Salvage

Dzięki za radę. Hasło powstało przypadkiem, przy tworzeniu hasła o ich dźwigu pływającym (które mam nadzieje zrobić w najbliższej przyszłości). Jak znajdę gdzieś opisy akcji (poważne) to dorzucę. Ciacho5 (dyskusja) 09:33, 15 gru 2017 (CET)

Fin z fajnym wąsem

Bywa. Hoa binh (dyskusja) 20:29, 15 gru 2017 (CET)

Wikipedysta:Anagram16/Maciej Mączyński

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:12, 15 gru 2017 (CET)

Który skrzywdziłeś

To ja bardzo dziękuję za uźródłowienie tego bardzo ważnego wiersza. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:06, 16 gru 2017 (CET)

Denza

Na internetach jest jego portret, całkiem fajny. Hoa binh (dyskusja) 15:08, 17 gru 2017 (CET)

Odp:BATUTA 2017

Odp:BATUTA 2017

Pytam, bo w zeszłym roku nagród nie było, nawet gwiazdki, a zająłem drugie miejsce. Pikador (dyskusja) 01:10, 18 gru 2017 (CET)

CW

Witaj. Ostatnio nieczęsto bywam w CW, chociaż wiem że Ty wręcz przeciwnie. Często zgłaszasz hasła, a ja właśnie mam w tej sprawie do Ciebie pewną uwagę, no może prośbę :) Otóż od dość dawna na czywieszu mieliśmy niepisaną zasadę, że w pytaniu czywieszowym, czyli po naszemu "zajawce" dajemy tylko jeden niebieski link, tylko do hasła związanego z pytaniem czywieszowym. Oczywiście są czasem pytania złożone np. z dwóch zgłoszonych haseł, wtedy dajemy dwa linki, ale to są wyjątki. Jedno pytanie - jeden link, a wszystko po to aby nie rozpraszać zainteresowanego. Pytanie ma tylko jeden jedyny cel, ma zainteresować hasłem i skierować zainteresowanego do celu. A tam i tak jeśli tylko zechce znajdzie inne linki jeśli go coś jeszcze zainteresuje. No więc tyle ode mnie, zrobisz jak będziesz chciał, ale czułem się w obowiązku poinformować Cię czego kiedyś przestrzegaliśmy. A przyjrzawszy się ostatnim zgłoszeniom stwierdzam że większość stosuje to nadal i ja też. Pozdrawiam. Jckowal piszże 17:24, 18 gru 2017 (CET)

Prośba

Jak wiesz, poezja to nie moja działka (no chyba że chodzi o flupy :D ) Przeglądając kategorie gramatyczne, natknąłem się na coś takiego. Podstawową definicję uźródłowiłem, ale jest jeszcze sporo do zrobienia. Nie znam się na tym ani nie mam źródeł. Możesz się temu przyjrzeć? kićor _Dajesz! 18:30, 18 gru 2017 (CET)

Bosko :) Nie da się tych stron o historii współczesnej sfotografować albo coś podobnego? kićor _Dajesz! 19:27, 18 gru 2017 (CET)

Moczulski

Słusznie postulujesz dodanie tej postaci do SG. Jednakże nasze hasło opisuje go prawie wyłącznie jako tekściarza, co było tylko jego sposobem na dorabianie. Wiersze LAM, zwłaszcza te publikowane w TP w latach osiemdziesiątych, były niezwykle ważne i popularne w tamtych czasach. Niewątpliwie jedna z najważniejszych postaci współczesnej poezji polskiej. Tylko że nic nie mam w domu o nim, a większość artów w prasie powiela nasze informacje o piosenkach. Nie masz czegoś na półce? Augurmm (dyskusja) 00:24, 19 gru 2017 (CET)

Wspaniale, gdybyś coś znalazł. Jak wiesz nie jestem fanem współczesnej literatury, ale dla Moczulskiego zrobiłbym wyjątek. W każdym razie, skoro są u nas przygłupawe flupy, to nie rozumiem czemu nie ma np. tego rzeczywiście kultowego wiersza ze stanu wojennego (fragment):
Ochroń nas, Boże, przed burzą,
Po której wstaniemy pokorni,
Po której będziemy łagodni,
Na wszystko będziemy się zgadzać
w tanecznej euforii.
Augurmm (dyskusja) 01:33, 19 gru 2017 (CET)

Przypisy

Witam, piszę do Ciebie po przeczytaniu wątku z Kawiarenki na temat przypisów. Mam problem z artykułem Girona. Chciałem poprawić te niedziałające na wersje zarchiwizowane. Jednak gdy spojrzałem w kod zobaczyłem (jak dla mnie) dziwny sposób ich wstawiania. Czy należałoby je wszystkie poprawić, czy pozostawić w takiej formie? Pozdrawiam BrakPomysłuNaNazwę (dyskusja) 12:41, 20 gru 2017 (CET)

ad Przewodniki warszawskie

Dlaczego według Ciebie miałbym chcieć pisać hasła z dziedziny literaturoznawstwa, na którym się nie znam? — Paelius Ϡ 19:01, 20 gru 2017 (CET)

Haseł dotyczących historii też (już) nie piszę. Pewien wybitny metodolog historii zarzucił mi, że hasła moje oparte są na słabej metodologii. Moją prośbę o nakierowanie na dobre opracowania metodologii historii, bym mógł poprawić mój warsztat, niestety zignorował. Tak więc nie chcąc niszczyć tak istotnej dla mnie działki na wikipedii, jaką są hasła o ujęciu historycznym, a nie dysponując odpowiednią podbudową metodologiczną warsztatu, nie zamierzam na ww. tematy pisać, zostawiając to osobom bardziej kompetentnym. — Paelius Ϡ 21:07, 21 gru 2017 (CET)

Ale to Ty napisałeś, bym coś napisał. Nie rozmawiamy więc o Tobie, tylko o mnie i moich kompetencjach (sensu largo), które powszechnie uznawane są na polskiej wikipedii za co najmniej miałkie. — Paelius Ϡ 21:40, 21 gru 2017 (CET)

całkiem, całkiem dużo (i wielu, wielu innych). — Paelius Ϡ 22:27, 21 gru 2017 (CET)

Nieregularny...

Faktycznie wygląda to na ency. Ale powiem Ci, że podczas pracy w hasłach gramatycznych zauważyłem u nas takie braki, że roboty będzie na rok :( Pozdrav kićor _Dajesz! 11:24, 21 gru 2017 (CET)

Pełnogłos

W moim źródle jest niewiele więcej ponad definicję. To hasło jest do rozszerzenia, zdecydowanie, ale które nie jest? Jestem przerażony tym, co tu zastałem. Fajnie sobie wstawić w babelkę znajomość jakiegoś języka, ale napisać o nim... Staję na rzęsach, by była przynajmniej podstawa. Jak się skończy Batuta, to zamierzam przelecieć kilka źródeł od A do Z i wypełnić braki. Jak znajdę na to czas oczywiście... kićor _Dajesz! 17:02, 22 gru 2017 (CET)

Odp:Ewentualny Megaczywiesz

Odp:Ewentualny Megaczywiesz

Hej. Pewnie, że się zmieści. Parę miesięcy temu mieliśmy po 11 zajawek w ekspozycjach, więc 8 to jeszcze luz. Jeśli masz pomysł na zajawkę, to śmiało zgłaszaj hasło. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:01, 22 gru 2017 (CET)

Drezdeński pałac

Dzięki za zgłoszenie Pałacu Kurlandzkiego do CzyWiesza. Tak się złożyło, że ten tydzień na Wikipedii upłynął mi po znakiem tworzenia haseł o drezdeńskich pałacach ;). Ten artykuł jest trzecim po Pałacu Taschenberg i Pałacu Cosela. Dalkentis (dyskusja) 00:39, 23 gru 2017 (CET).

Pałac Czterdziestu Kolumn

Niestety, żadnego znaczącego źródła w języku niemieckim nie znalazłem po googlowaniu. Wymowny jest już sam fakt, że wersja de.wiki artykułu nie opiera się na choćby jednym niemieckojęzycznym źródle. Dalkentis (dyskusja) 01:08, 23 gru 2017 (CET)

Ad:Maria Renata Mayenowa

Ad:Maria Renata Mayenowa

„Urodziła się w Białymstoku. Nosiła wtedy nazwisko Rachela Kapłanowa.” — Problem w tym, że źródło podaje, iż pod tym nazwiskiem uczęszczała na seminarium Kridla, przygotowała i obroniła pracę doktorską (i chyba coś jeszcze zdążyła opublikować – tak biogram w Encyklopedii języka polskiego), ale czy się pod takim nazwiskiem urodziła, to już nie. Nazwisko sprawia wrażenie formy odmężowskiej (Kapłanowa), nie odojcowskiej (Kapłanówna). Nie mogę wykluczyć, że ojciec był Kapłanowy (lub Kapłanow?), a nie po prostu Kapłan, wtedy Kapłanowa byłoby zwykłą formą żeńską (jak Dymna, córka albo żona Dymnego), ale źródło tak jednoznacznych informacji nie daje. Mogła przecież mieć przed wojną innego męża. Maitake (dyskusja) 16:28, 25 gru 2017 (CET)

Forma słownikowa

Coś znajdę. Co prawda mam jeden słownik tylko, Collinsa, ale może coś wygrzebię :) Dzięki . kićor _Dajesz! 00:37, 26 gru 2017 (CET)

Łacina zrobiona :) kićor _Dajesz! 00:50, 26 gru 2017 (CET)

Podziękowanie - Maria Renata Mayenowa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:13, 28 gru 2017 (CET)

Danzi

Wobec opinii wyrażonych przez Mozarteusa usunąłem wczoraj hasło z propozycji CW. Dziś wieczorem wrzucę może innego muzyka. Hoa binh (dyskusja) 15:22, 28 gru 2017 (CET)

• Wrzuciłem pana muzyka. Jak widzę, w ostatniej chwili zdecydowano się jednak zrobić w dniach 1-7 stycznia II Tydzień Starożytności. Dwa dni przed, dotąd cały czas wisiał w propozycjach, a nie w kalendarzu. Więc słabo to widzę. Może coś ogarnę, ale nie jestem przygotowany z żadnymi tematami. Hoa binh (dyskusja) 20:50, 28 gru 2017 (CET)
  • Powiedziałbym, że opisany mamy wycinek. Coś się na pewno znajdzie, zawsze z braku laku można opisać trzeciorzędne postacie z mitologii :) Liczę na kilka osób, że się włączą. Hoa binh (dyskusja) 09:33, 29 gru 2017 (CET)
    • Od Bizancjum specjalistą jest Ałiku i bardzo ładnie poogarniał tematy. Nie tylko późna starożytność leży, także Egipt czy Rzym okresu republiki, jest o czym pisać jeszcze na lata :) Od dawna mam ochotę na opisanie Skarbu Priama, ale wciąż rozbijam się o brak dobrych źródeł. Hoa binh (dyskusja) 10:30, 30 gru 2017 (CET)

Skrzynka pocztowa

A więc to było od Ciebie... W ogóle nie chciało mi ściągnąć więc wywaliłem :( Gdybyś był tak uprzejmy wysłać jeszcze raz i nadać temu jakiś tytuł... (dostaję dziennie ok 150 maili, więc siłą rzeczy trudno mi domyślić się, kto stoi za każdym z nich). Byłbym bardzo zobowiązany. kićor _Dajesz! 00:31, 31 gru 2017 (CET)

Nie musisz. Właśnie sobie przypomniałem, że mogę pobrać z konta przekierowania i się udało :) Serdeczne dzięki! kićor _Dajesz! 00:52, 31 gru 2017 (CET)

Reː Trilby

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Ałiku (dyskusja) 09:34, 31 gru 2017 (CET)

Aldrich

Nie możesz zakładać tego, że każdy czytelnik polskiej Wikipedii zna język angielski. Dlatego prosiłem Cię o poprawki w Czywieszu. Niezależnie od wszystkiego, idę już i to nie spać, do zobaczenia AD 2018. Gdarin dyskusja 15:46, 31 gru 2017 (CET)

Nonfiction tłumaczy się czasem dosłownie jako literatura niefikcjonalna, dawnej nazywano ją literaturą faktu, a autobiografię określa się mianem literatury dokumentu osobistego. Poprawiłem. Ja jestem za tłumaczeniem fraz obcojęzycznych, ale tutaj wzbudza to bardzo energiczne protesty, więc z reguły się od tłumaczenia powstrzymywałem. Udanej zabawy. (Anagram16 (dyskusja) 15:55, 31 gru 2017 (CET))

Wszystkiego dobrego!

Życzenie wszystkiego dobrego w Nowym Roku – jeszcze ze starego :) kićor _Dajesz! 00:26, 1 sty 2018 (CET)

Prośba

Hej, autor tego hasła poprosił mnie o przeniesienie go do przestrzeni głównej, ale u mnie wyskakuje jakiś błąd i błędnie się przeniosło. Mógłbyś spróbować przenieść hasło? Będę wdzięczny. Korzystając z okazji życzę także wszystkiego najlepszego z okazji nowego roku, z wyrazami szacunku Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:32, 1 sty 2018 (CET)

Archivo General de Simancas

Dzięki za zgłoszenie do CW. Ale czy jako człowiek oczytany, nie uważasz, że język nie jest taki CzyWieszowy? Bo mi to wygląda trochę topornie (bo to są toporem wyrąbane informacje, które zrozumiałem z hiszpańskiego), ale nie mam takich umiejętności, żeby to ładnie napisać. Niemniej dodałem drugie archiwum. Fajnie się złożyło, bo Hiszpanie dodali w zeszłym roku do Pamięci Świata te dwa archiwa (więc je opisałem) i Kodeks, który opisałem 8 lat temu, na inne DNA. Ciacho5 (dyskusja) 16:12, 2 sty 2018 (CET)

• Chodziło mi o język polski, o to, jak napisany jest artykuł. Brak jakiegoś przejścia między poszczególnymi informacjami albo pogrupowania ich. No, ale cóż, jak zostaną te braki dostrzeżone, to najwyżej nie będzie podpisów i nie pójdzie. Co do numerów Karola, to nieźle się nagłowiłem, dopóki nie spojrzałem do Wikipedii. Hiszpański król był Karolem I, w innych miejscach inaczej się numerował. BTW, czy znasz Kartki z podróży Przybory (o ile dobrze pamiętam tytuł i autora). Żoliborz założył książę Żolibor czwarty rzymski... Dlaczego rzymski?... Bo byli inni książęta tegoż imienia, o numeracji arabskiej. Co prawda w tym archiwum, które założył, są książki arabskie, ale numerację miał tylko rzymską. Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 2 sty 2018 (CET)

Nippon

A ten Tankei to tak przypadkiem :) Zacząłem czytać właśnie Złotą pagodę Yukio Mishimy (PIW właśnie co wznowił, jeden z moich ulubionych autorów) i tam mi się przewinął na kartach. Nie było, więc koniecznie należało uzupełnić. Hoa binh (dyskusja) 16:48, 3 sty 2018 (CET)

• Coś by było ency, chociażby opowiadanie Umiłowanie ojczyzny, na podstawie którego Mishima nakręcił film ze sobą samym w roli głównej. Hoa binh (dyskusja) 09:43, 4 sty 2018 (CET)

Odp:Okręt patrolowy

Drogi Anagramie, posiadam multum źródeł dotyczących okrętów, ale żadnych ogólnych opracowań o typach. W tym momencie nie mogę więc pomóc, ale jak tylko coś dorwę, to możesz na mnie liczyć;) Zala (dyskusja) 19:29, 4 sty 2018 (CET)

TT

Z olimpijczykami chyba koniec póki co, żadnych innych ciekawych na razie nie znalazłem. I tak wyszło mi ich więcej, niż myślałem. Nie wiem, czy coś jeszcze napiszę - nie byłem przygotowany, decyzja o rozpoczęciu TT i wciągnięciu go do kalendarza zapadła wszak 3 dni wcześniej. Ale i tak jestem zadowolony, przybyło kilka wartościowych haseł. Chociaż z Wikipedia:Propozycje tematów/Starożytność ubyły tylko 2 :( Hoa binh (dyskusja) 10:08, 5 sty 2018 (CET)

Odp:Nowy Rok

Odp:Nowy Rok

Dziękuję za wiadomość. Szczęśliwego Nowego Roku! :) Oj tak, mam mnóstwo pracy na głowie - prawie przez to nie śpię... Uczelnia, publikacje, praca magisterska... A do tego też czasem trzeba znaleźć czas na przyjemności (jak np. spędzanie czasu z dziewczyną), więc na Wikipedię ostatnio nie mam ani trochę czasu... Za kilka miesięcy może będzie lżej, ale raczej nie wcześniej... Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:50, 5 sty 2018 (CET)

William Foster (1881–1961)

Cześć! Proponowałbym dać trochę odpocząć Czytelnikom od kandydatów na prezydentów USA. Dopiero był Megaczywiesz – dajmy szansę innym dziedzinom. :) Tym bardziej, że ten biogram biedniutki, a hasło w sumie ledwo, ledwo załapuje się na ency (bardziej jako sekretarz generalny KPUSA, niż jako kandydat na prezydenta). Pozdrawiam i dobrej nocy życzę, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:45, 5 sty 2018 (CET)

• Super, że poprawiłeś artykuł – dzięki! :) Ja raczej nie będę do niego zaglądał, bo nie mam odpowiednich źródeł pod ręką. Generalnie teraz nie angażuję się w poprawianie czegokolwiek, dopóki się nie uporam z tymi prezydentami... Temat zacząłem chyba ze dwa czy trzy lata temu, dojechałem do T. Roosevelta... i stwierdziłem, że nie mam dalej siły. W ub. roku w końcu się zmobilizowałem i wróciłem do tematu, a teraz jestem już naprawdę przy końcu (zostali mi tylko Carter, Reagan i Bush senior, bo dalej książka Pastusiaka nie sięga). Dopiero jak te trzy biogramy opracuję, to w ogóle zabiorę się za cokolwiek innego (najprawdopodobniej będą to partie polityczne USA). Te biogramy kandydatów na prezydentów to tak naprawdę tylko dla rozluźnienia piszę. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:57, 6 sty 2018 (CET)

BATUTA 2017 – III miejsce

Gratulacje! kićor _=^^= 15:42, 7 sty 2018 (CET)

Kulturem

Trochę poszerzyłem. Brak mi tytułu tej pracy Nagórko niestety :( Może jeszcze coś dodam, na razie choruję :((( kićor _=^^= 20:02, 7 sty 2018 (CET)

Dan Tepfer

Hej,

zauważyłem, że Szoltys wycofał tę propozycję; aż trochę mi przykro, ale i tak się zasiedziałem przed komputerem i nie chciałem tego puszczać samemu, myślałem że ktoś się przyjrzy i dopisze jako trzeci. :/

Co do szkolnictwa muzycznego i języka Tintina ;) - sam się nie kształciłem niestety, ale od czego wikipedyzm, wiedza nieformalna i tłumaczenia maszynowe! Na tyle starczą (choć faktycznie, sam nie lubię pisać czy sprawdzać rzeczy, o których nie mam pojęcia, a gdy temat hasła zahacza mi o takie rewiry jak "szkolenie i certyfikaty pilota opisywanego kosmonauty" lub dziwniejsza matematyka wolę się konsultować, szkoda że rzadko jest z kim).

Pozdrowionka, aegis maelstrom δ 19:35, 9 sty 2018 (CET)

Batuta

Tu nie chodzi o umniejszanie. Chodzi o to, że od zapowiedzenia akcji nikt , żaden z jej organizatorów, zwłaszcza niejaki SB nie zrobił nic, aby to zakończyć, podziękować ludziom itp. Uczestnicy musieli się upominać, by ktoś to rozliczył. Sorry, ale do dziś mam niesmak. Tak się nie robi, to jest po prostu morderstwo Wikipedii. Szczerze mówiąc, jeśli po 10 dniach mi nie przeszło (a jestem typowy choleryk i zwykle po kwadransie mi mija) i dalej mam wikiwstręt to znaczy, że coś jest naprawdę nie tak. kićor _=^^= 18:30, 10 sty 2018 (CET)

Tak,. wikipedii nie robimy dla siebie a dla innych. Zapominasz jednak o tym, że tak naprawdę nikt nie lubi pracować zupełnie za darmo i bez oddźwięku. Dyskutowaliśmy o tym przy okazji problemu technokraty. Musi, powtarzam, musi być system motywowania pracowników, autorów, obojętnie jak je nazwiesz. Nie tylko tych młodych, choć akurat dwa miejsca w pierwszej szóstce zajęły osoby w bardzo młodym wieku lub/i z niewielkim doświadczeniem. Wyróżnienie dla kogoś takiego jest sine qua non jego zatrzymania. Podejrzewam, że sporo osób startuje w różnych akcjach właśnie dlatego, żeby mieć motywację do dalszej pracy. Zresztą widzę to po sobie – zdobyłem w zasadzie wszystko co mogłem, jeśli coś wstawię do czywiesza czy na DA to najczęściej są pretensje im to często niesłuszne. Po co mam jeszcze dodatkowo obrywać po łbie? Mam ponad 50 lat, już w życiu sporo się napracowałem za darmo, co miałem dać od siebie innym, dawno dałem. I tak myśli wielu ludzi, tyle że nie każdy ma czelność to napisać wprost. Bo gratyfikacja jest nieodłącznym elementem tworzenia. To ten element, którego na Wikipedii najbardziej brakuje. Pzdr. kićor _=^^= 19:24, 10 sty 2018 (CET)

Podczepię się, bo Kicór ma rację. Nie mam co prawda jeszcze 50 lat (pół stulecia, aj waj!), ale niedługo mi stuknie 40 i to jest bardzo poważny wiek, który ma wpływ na to, co się zauważa, pamięta i ocenia. Tylko 2 hasła w tej akcji poprawiłam, bo zabiło mnie życie poza Wiki, ale faktycznie... młodzi ludzie, szczególnie dzisiaj, muszą czuć, że robią za darmo po coś. To od razu widać, że wyjątki. Reszta by kota znalezionego nie przekazała za darmo ,co dopiero mówić o pisaniu cięższych haseł. Takich ludzi trzeba promować, chuchać na nich, a nie udawać, że wszystko jest cacy i nie wspominać. Nagrody jakieś powinny być albo przynajmniej szacun. (Nie jestem zwolenniczką obecnego trendu wychowania i nauczania, ale młodzi ludzie, którzy są nieszablonowi, zasługują na podwójny całus wikipedyjny. Wiem, jak bardzo są inni!). Marencja (dyskusja) 12:10, 17 sty 2018 (CET)

Zmiana tematu, bo aż mną zatelepało na fakt, że poza Tobą i Nowym nie ma chętnych do sprawdzania tak świetnych haseł zgłoszonych do DA, jak to o Molnárze. Właśnie tam grzebię na trzecią, bo mnie nieco skonsternowały błędy w madziarszczyźnie i brak linkowań, ale to nic, bo hasło jest w dechę. Swoją drogą, patrzcie ludziska, kto by po fotce powiedział, ze to taki uwodziciel? ;) A jednak. To samo z ocenianiem atrakcyjności fizycznej ludzi dawnych i obecnych po zdjęciach czy nawet nagraniu filmowym. To coś to nie jest tylko kwestia klasycznej urody czy naukowo ocenianej atrakcyjności seksualnej, ktorej właśnie z reguły nie ma, tylko kwestia błysku w oku, mimiki, poruszania się, głosu czy właśnie intelektu. Patrzę na kolesia FM i co mi do głowy przychodzi? Na pewno nie, że był demonem erotyzmu. A jednak! Sympatyczne. Chociaż z jego literackich uniesień pamiętam do teraz jedynie śmierć Nemeczka. A Węgrzy, taki mały naród i używający do tego tak dziwnego (pięknego!) języka, to mają full literatów. To jest wręcz szokujące. Biją nas na głowę. Ale przyjęcie od tzw. regenta tej nagrody Korwina (po wyglądzie tego całego lauru sądzę, że nawiązuje do herbu rodowego króla Macieja Korwina) to już jest obciach totalny. Ma koleś u mnie zatem minusa! Szkoda, że w tekście nie wyjaśniono, za co konkretnie skazał FM sąd w sprawie zamężnej kochanki, znanej aktorki. Bo właściwie za co można go było skazać? Udział w nielegalnym pojedynku? To dwie strony zostałyby ukarane. A tu za...??? Marencja (dyskusja) 19:46, 26 sty 2018 (CET)

Odp: Palazzo Malta

Dzięki za Czywiesza. Generalnie tłumaczę artykuły, ale kiedyś trzeba zacząć pisać samemu :)) Zacznę czegoś na temat Malta/Praga szukać. Pygar1954 (dyskusja) 12:20, 11 sty 2018 (CET)

Daimbert z Pizy

Dzięki za wyłapanie - data śmierci została z pierwszej wersji napisanej na podstawie częściowego tłumaczenia (zresztą nieuważnego - chwila słabości, która kosztowała mnie utratę statusu redaktora) - Poprawiłem na podstawie Britannica ale w wersji angielskiej i w innych jest 1105 - niestety w obu moich źródłach książkowych Daimbert znika z radaru w momencie opuszczenia Ziemii Świętej i nie podają daty śmierci. W internecie przewija się zarówno 1105 i 1107 - 1105 w przewadze ale ze względu na taka datę w angielskiej Wikipedii.

Dzięki za zgloszenie do czywiesz :-) Napisałem już do administratora z wyjaśnieniem - czekam na reakcje i wskazówki :-) Pufacz (dyskusja) 22:18, 13 sty 2018 (CET)

Odp:Sándor Márai

Odp:Sándor Márai

Dzięki. To dobrze napisany biogram, choć bardzo przygnębiający. Dodałam do wykazu jego ostatnio u nas wydaną powieść "Siostra" (wraz z przypisami). Wzmiankę wyszukałam w Archiwum Gazety Wyborczej, do którego aktualnie mam dostęp. Mogę też wyszukać coś dla Ciebie, jeśli masz jakieś potrzeby. --Fiszka (dyskusja) 23:50, 13 sty 2018 (CET)

Podziękowanie - Rafał L. Górski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:35, 18 sty 2018 (CET)

Ad:Latarnia lądowa w Jodłówce Tuchowskiej

Ad:Latarnia lądowa w Jodłówce Tuchowskiej

Z tej strony bym zrezygnował lub przeniósł do Linków zewnętrznych. Ta strona to projekt podobny do Wikipedii, wiec nie pasuje jako źródło. Pzdr. Jckowal piszże 23:20, 18 sty 2018 (CET)

Podziękowanie - Thomas Bailey Aldrich

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:19, 20 sty 2018 (CET)

Podziękowanie - Nirvana (wiersz Sidneya Laniera)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:40, 22 sty 2018 (CET)

Ciąże

Kiedy to było??? Tak dawno, że aż wstyd. Atrakcyjny Kazimierz. Ale faktycznie. Zresztą robiłam prywatnie takie małe badanie wśród znajomych. Pokazałam filmik tenże https://www.youtube.com/watch?v=VlLh3djSJPY (wyłącz tylko muzykę zbyt hurragłupawkową) i naprawdę sama się zdziwiłam (ale tylko lekko), którzy panowie chętnie byli brani pod uwagę jako sprawcy ciąż. A to tylko dawno nieżyjący goście, w dodatku bez fonii, mimiki itd. Swoją drogą ciąża to nie choroba, ale niezbyt miły stan i długotrwały, do tego zakończony makabrycznymi przeżyciami, a to dopiero początek przejść. Mało który facet wytrzymałby do końca, czyli nie umarł kiedyś przy porodzie wraz z przychówkiema, ale się zdziwiłam, że są tacy (to trochę naciągane, bo pierwsza ciąża tego pana zakończyłaby sie o wiele dłuższym i mocniejszym porodem https://www.youtube.com/watch?v=ZlsPXpR2ORU, ale miło słyszeć, że są mali bohaterowie; dp tego zabija stres czy ból śmiechem, czyli mój koleś ;)). A na końcu usłyszeć: "To tylko córka", gdy to w ogóle nie jest "wina" kobiety... bezcenne kilka stuleci w tył. A teraz wracam do Franciszka, bo trzeba troszkę poprawić i tyldnąć. Marencja (dyskusja) 20:38, 26 sty 2018 (CET)

Prawda, tak jak mój tatuś. Nie ma aż tylu lat, ale wiadomo, kto się musi opiekować starszymi ludźmi. Kobiety. Niekoniecznie córki. Tak samo jak niepełnosprawnymi dziećmi. (W ogóle co do wymierania rodów, dziś mi przyszło do głowy, żeby policzyć w linii ojca i matki potomków, a nie wiem, czy tylko u mnie, jest tak, że kobiet jest 2 razy - minimum - więcej w kolejnych pokoleniach niż facetów i np. linia męska po mieczu wymrze, jak jedyny syn - mojego brata stryjecznego - nie będzie miał synów, a to byly rodziny wielodzietne!). W ogóle mamy przerąbane jako babki. Ale powiedz mi, czy wiesz, czemu tak trudno teraz sprawdzać hasła do DA? Zobaczyłam hasło o FM i musiałam się zalogować, choć miałam robić teraz coś innego, bo to szok, że taki artykuł może nie zostać sprawdzony przez RAPTEM trzy osoby? Marencja (dyskusja) 20:52, 26 sty 2018 (CET)

Najpopularniejszy w Polce pisarz węgierski? To chyba jakiś żart. Może na stronach panów (tam nie ma pań) promujących wojnę, która się przysłużyła wielce modnej teraz plastyce twarzy https://www.youtube.com/watch?v=bCSzrUnie2E. Powiem Ci tak, stara baba ze mnie, z powodów ideologicznych porodu nie przeżyłam, pod mostem nie mieszkałam, ale jednak jak się naoglądałam zdjęć zmasakrowanych twarzy z Wielkiej Wojny, to nie mogłam normalnie spać przez tydzień, miałam koszmary senne i widzenia we dnie, zaczynałam mówić po niemiecku (a nie znam języka!; trochiii rozumiem, ale żeby mówić?). MASAKRA. Coś takiego normalnie mi sie nie zdarza. Może gdybym byla w rzeźni, ale nie, dziękuję, ja mięsa nie jem, a na pewno nie ruszyłabym zwłok świń czy krów. {S: A pani Coleman mimo odznaczeń nie ma w naszej Wiki. Marencja (dyskusja) 21:22, 26 sty 2018 (CET)

Artykuł o SM na pewno nie nadaje się do DA. Może uznasz, ze przesadzam, ale czytalam wszystkie tłumaczenia jego dzieł na polski, więc wiem, co mówię. Bez porównania z FM! A nie powiedziałabym, ze on jest najpopularniejszy u nas. Na jakiej podstawie czytelnictwo oceniano? Bo jak są takie badania, to OK, ale wskazywalabym innych literatów. Marencja (dyskusja) 22:12, 26 sty 2018 (CET)

Pod kątem tłumaczeń i zasięgu wydań to na pewno tak. Aha! Wielki pisarz, ale Węgrzy mają wielu takich. Też kiedyś byłam jego miłośniczką, ale do czasu! Mam własne typy ;) Ilu osób u nas nie ma, poza panią Coleman! Ale ci okaleczeni makabrycznie faceci (stracić twarz dosłownie!) to chyba do końca życia mi się nie odwidzą. Marencja (dyskusja) 22:35, 26 sty 2018 (CET)

Złoto Laddowe

Ta pani naprawdę byłą w dechę. Fontanny, cudanny, a te maski... Nie wiem, co było za 20-30 lat, ale zniszczenie choć części twarzy musi być tak koszmarną katastrofą, że nawet ta maska z dziurką do palenia papieroska musiała przywracać do życia. Prawie jak "Jacob's Ladder" na moje wikipediowe zmysły (Wybacz, ale późną nocą albo po odbębnieniu zadań włącza mi się tryb słuchania muzyki albo oglądania filmików na YouTubie, albo pitolenie o basenie, do tego dość osobiste). Baaardzo Ci dziękuję za biogram, ale chciałabym to zobaczyć na stronie głównej. Ile brakuje? Będę musiała coś dodać ;) Jesteś przekochany, wikibracie! Marencja (dyskusja) 20:20, 28 sty 2018 (CET)

Nie muszę Ciebie akurat uświadamiać, ale chodzi o objętość gołego tekściora. Zapomniałam już, jak to się sprawdza ;) Marencja (dyskusja) 01:03, 29 sty 2018 (CET)

Za Belisa, lata temu (świećcie Słoneczko i Księżycu nad jego poczciwą duszą) był w Czywieszu jakiś link, do którego się wklejało tekst hasła. Ścierało wszelkie przypisy, tabele, dodatki i było widać, czy jest wystarczająco. Nie pamiętam, niestety. Ale na moje przestarzałe oko pani CL nie mogłaby pójść do Czywiesza na razie. Dlatego chucham i muszę rozbudować, ale nie przez przypisy ani infobox. Marencja (dyskusja) 04:19, 29 sty 2018 (CET)

Zaczęłam się bawić z infoboksem i chciałam uzupełniać biogram o różne dodatkowe informacje, aż tu nagle dowiedziałam się o tym: [2]. Wybacz, ale powietrze ze mnie zeszło i muszę trochę poczekać, żeby zacząć dziergać. Po prostu to się w głowie nie mieści! Hasło pięknie rozbudowałeś. Możesz jakieś ciekawsze pytania w Czywieszu [3], jeśli masz ochotę. Bo mnie teraz zatkało i zmykam stąd. Marencja (dyskusja) 23:43, 31 sty 2018 (CET)

Wiadome, każdy z nas umrze i to jest akurat bardzo pozytywne. Na serio. To właśnie byłoby straszne, gdybyśmy byli nieśmiertelni. Ale taki fajny, mądry, życzliwy, świetlisty facet, żeby w tym wieku opuścił ten świat i Wikipedię... Masakra. Muszę się teleportować, bo na pewno nic nie napiszę, chociaż chciałam. Biedna żona, biedne dzieci i cała reszta jego świata! Marencja (dyskusja) 00:07, 1 lut 2018 (CET)

Odp:Kościół w Ulm

Odp:Kościół w Ulm

Wykonałem rewert. Same dobre chęci nie wystarczą aby zabierać się za edycje, a w tym przypadku była to amatorszczyzna. Jckowal piszże 07:15, 27 sty 2018 (CET)

PS Dla spokoju sumienia, jeszcze dwa zdania wyjaśnienia. Otóż użytkownik ów nie kuma nic a nic po naszemu, a z takimi był zawsze problem. Raz, że nie ma z nim właściwej komunikacji i trudno byłoby go cokolwiek nauczyć, dwa, wszystko co wprowadzałby i tak trzeba by było korygować i poprawiać więc co za pożytek z takiego użytkownika. Bądźmy realistami, z kogoś takiego nigdy nie będzie pożytecznego użytkownika (piszę oczywiście z naszej pozycji). A niech tylko zapalić mu zielone światło i zechce się tu zadomowić i zabierze się do innych haseł, i co wtedy? Pzdr. Jckowal piszże 10:29, 27 sty 2018 (CET)

Oni Teresy Torańskiej

Artykuł merytorycznie jest ok, mam tylko zastrzeżenia do dwóch przypisów (z serwisu lubimyczytac.pl), o czym wspomniałem tutaj. Od siebie raczej artykułu nie rozbuduje, bo nie mam (jeszcze) żadnej publikacji poświęconej drugiemu obiegowi. Nie mniej spróbuje czegoś poszukać.

Swoją droga – skąd przyszło Ci do głowy, że jestem politologiem :)? Owszem, jako student historii interesuje się m.in. współczesną polityką, ale przyznam, że zabrzmiało to… dosyć poważnie, jakbyś naprawdę myślał, że ukończyłem politologię :D Runab (dyskusja) 18:14, 28 sty 2018 (CET)

Ok, już wszystko rozumiem :) Owszem, wielu historyków interesowało się polityką (niektórzy pisali książki na ten temat, a niektórzy dzięki wnioskom wyciągniętym z historii trochę bardziej zainteresowali się polityką i np. zajmowali urząd prezydenta lub premiera). Oczywiście „zwykłego” historyka już nigdy nie będzie, bo ta dziedzina tak się rozrosła, że nikt nie będzie już w stanie opanować całej wiedzy historycznej. Czy pasowałoby do mnie historyk-politolog? Można tak powiedzieć. Nawet na studiach wybrałem specjalizację Historia w mediach i w administracji, na których dużo jest zagadnień z polityki (a czasami nawet na za dużo, jak trafi się jakiś temat będący na czasie…). Wychodzi na to, że jestem na dobrej drodze ;) Runab (dyskusja) 18:40, 28 sty 2018 (CET)

Odyseja kosmiczna

Cześć, widzę, że coś się dzieje wokół hasła nt. filmu jak w temacie. Znalazłem coś takiego - na samym końcu jest artykuł poświęcony muzyce w tym filmie. Podsyłam, bo ja się na tym ni w ząb nie znam. Generalnie o Odysei coś tam piszą w różnych miejscach (co można znaleźć w sieci), ale jest to moooocno rozproszone. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:29, 31 sty 2018 (CET)

Odp:Ekspresjonizm

Odp:Ekspresjonizm

Oj tak, tak! Zajmij się proszę literaturą w ekspresjonizmie lub namów kogoś by to zrobił. Ja tylko kompiluje treści z artów o literaturze i dramacie ekspresjonistycznym, ale sama nie mam na ten temat ani wiedzy, ani źródeł. Mało tego, widzę, że w arcie Ekspresjonizm (teatr) jest totalne pomieszanie pojęć teatr – dramat. Na mój (wątły) rozum powinno się scalić Ekspresjonizm (literatura) i Dramat ekspresjonistyczny. A zostawić artykuł Ekspresjonizm (teatr), ale z treścią dotyczącą w zdecydowanej większości teatru, nie dramatu. Ale merytorycznej dyskusji na ten temat nie podejmę, bo nie mam stosownych argumentów. --Fiszka (dyskusja) 04:18, 3 lut 2018 (CET)

OK, dzięki :) --Fiszka (dyskusja) 04:35, 3 lut 2018 (CET)

Super! Jakbyś potrzebował pomocy w wyszukiwaniu źródeł to mam dostęp do Questia (w ramach Wikipedia Library). Fiszka (dyskusja) 13:34, 3 lut 2018 (CET)

Stolika marmurowy blat...

Podziwiam, że skojarzyłeś Słonimskiego :) Lubię ten obraz, zawsze kojarzył mi się z Małym Księciem i samotnością wśród ludzi. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 18:08, 3 lut 2018 (CET)

Zgłoszenie strony Kościół Nostra Signora della Consolazione w Genui do rubryki „Czy wiesz”

To się nazywa refleks! Dzięki serdeczne za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 19:12, 3 lut 2018 (CET)

• Raz jeszcze dziękuję i czekam oczywiście na ewentualne uwagi merytoryczne, redakcyjne i inne. Mordowałem się kilka dni z tym artykułem, a wszystko po to, aby wstawić od razu całość (choć nie wykluczam, że coś jeszcze dorzucę). Mam tylko nadzieję, że przy kopiowaniu tekstu z mojego edytora i wklejaniu go do edytora wikipedycznego nic mi nie zginęło po drodze. Też będę musiał sprawdzić. Krzysztof 13 (dyskusja) 20:01, 3 lut 2018 (CET)

Rok [...] w polityce

Cześć! Widząc dyskusję w Kawiarence mam pytanie: czy mogę dodawać informacje do stron jak w temacie? Ja mam inny sposób stawiania przypisów, niż Ty. A nie chciałbym chrzanić tego, co już zrobiłeś i mieszać tam swoją metodą. Daj znać! Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:24, 3 lut 2018 (CET)

Dzięki. No wiesz - pytam, bo się zrobił niezły dym widzę, Kićor opuścił projekt. Mnie też ze dwie osoby wyrzuciły, że mój sposób stawiania przypisów jest do luftu. Dlatego pytam - pewnie powinienem wcześniej ;-) Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:32, 3 lut 2018 (CET)

Odp:Kulturem

Odp:Kulturem

Hej. W sekcji "Kulturemy w języku polskim" ktoś wstawił szablon "gdzie?" do pierwszego zdania w drugim akapicie. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 10:07, 4 lut 2018 (CET)

Re:Nagroda Pulitzera w dziedzinie historii

Dziękuję za listę :) James Ford Rhodes jest ciekawą postacią :) Runab (dyskusja) 19:10, 4 lut 2018 (CET)

Zgłoszenie strony Kenneth Hayes Miller do rubryki „Czy wiesz”

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 13:56, 8 lut 2018 (CET)

Raz jeszcze dziękuję Krzysztof 13 (dyskusja) 00:43, 11 lut 2018 (CET)

Podziękowanie - Anna Coleman Ladd

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:07, 12 lut 2018 (CET)

John Everett Millais

Odp:1 (John Everett Millais)

Czy można pogrupować przypisy? Byłoby czytelniej, ale nie wszyscy to aprobują. Kelvin (dyskusja) 10:13, 12 lut 2018 (CET)

Wg zasad pisowni nazwisk PWN w nazwisku Millais’a powinno dawać się apostrof. Co tym sądzisz? Kelvin (dyskusja) 19:04, 12 lut 2018 (CET)

Muzeum Woltera w Genewie

Wielkie dzięki i serdecznie pozdrawiam Stanisom (dyskusja) 23:12, 13 lut 2018 (CET)

Odp:Deklaracja biskupów

Odp:Deklaracja biskupów

ja wiem czy ona szczęsna czy nieszczęsna? :) zwykły prosty fakt historyczny, jak wiele innych. wolał bym uniknąć czegokolwiek poza samym tekstem uroczystej deklaracji biskupów, bez komentarza i bez jakiś interpretacji. owszem jest to dokument encyklopedyczny i na Wikipedii powinien się znaleźć. nie jest to jedyny kontrowersyjny dokument jaki zamieściłem w projektach wikimedia i nie każdy był zgodny z moim widzeniem świata, ale fakt pozostaje faktem, a od interpretacji faktów są czytelnicy. do usunięcia zgłoszono Pergamin z Chinon choć moim zdaniem artykuł w bardzo dobrym świetle stawia KK wobec stawianych mu w sprawie templariuszy zarzutów. - John Belushi -- komentarz 21:08, 14 lut 2018 (CET)

jasne, masz rację. nie zgadzam się jednak z karkołomną tezą że dokument urzędowy sprzed blisko 80 lat nie jest w PD :) artykuł na Wikipedii tak czy inaczej powinien powstać. - John Belushi -- komentarz 17:31, 15 lut 2018 (CET)

dokumenty urzędowe nie podlegają pod prawo autorskie. - John Belushi -- komentarz 19:59, 15 lut 2018 (CET)

z rozmowy wynikało że anonimowe tłumaczenia są w PD jeśli mają ponad 70 lat (PD-Old). to tłumaczenie ten warunek spełnia, jest niemal tak samo stare jak oryginał. - John Belushi -- komentarz 20:12, 15 lut 2018 (CET)

Hieronim Wietor

Cześć! Dzięki za „podsunięcie” Z dziejów drukarstwa polskiego, udało mi się uzupełnić artykuł o garść informacji zawartych w tej książce. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 17:36, 15 lut 2018 (CET)

W CW art. już był, a zmiany są na tyle niewielkie, że nie ma sensu zgłaszać go ponownie. Myślałem nad DA, bo nie jestem pewien, czy standard AnM jest na tyle spełniony, by od razu rzucać się na dyskusję nad tym. Jeśli będziesz miał wolną chwilę mógłbyś rzucić nań jednym okiem? Zapewne nie wychwyciłem wszystkim ewentualnych niejasności, literówek, itp. Zgłoszę go w przyszłym tygodniu. Chyba, że chcesz mnie w tym uprzedzić ;). Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 15:00, 16 lut 2018 (CET)

Wikipedysta:Anagram16/brudnopis/1506 w sztukach plastycznych

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:29, 15 lut 2018 (CET)

Uźródławianie

Jeżeli już kończy się ci ta lista, albo wolałbyś inny zestaw, mogę wygenerować. Najpóźniej wygeneruje te listy raz jeszcze, gdy będzie podjęta decyzja o usunięciu szablonu {{Przypisy}}. Sławek Borewicz, → odbiór 17:19, 18 lut 2018 (CET)

Propozycja tematu

Znalazłem pisarza z 33 interwiki – Pierre Loti, może kiedyś mógłbyś coś o nim skrobnąć? Podrawiam Pikador (dyskusja) 08:20, 19 lut 2018 (CET)

• Wielkie dzięki. Za te hasła i za całokształt :) Pikador (dyskusja) 10:50, 20 lut 2018 (CET)

Odp:Madame Chrysanthème

Odp:Madame Chrysanthème

Tak może niewikipediowo, ale w rewanżowym podziękowaniu też taki mały brylancik ;-) --Mozarteus (dyskusja) 23:53, 20 lut 2018 (CET)

• Można to przesłać Pikadorowi też :-) ale to nie tylko muzyka. Ostatnio słucham wielu rzeczy niedbale i duszę się we własnym sosie, bo to nie tylko muzyka, ale i obrazy, które też słuchając warto zobaczyć. Co do słuchania, na przykład nasze dzieciaki ze szkół muzycznych II stopnia mnie wręcz rozkładają. Są lepsi niż niejedna filharmonia, no i Duńskie Radio... Zresztą moja zmiana stronki też ciekawa i nie chodziło mi tam tylko o tę lamę. Warto pisać i czytać słuchając, choć jak już mówiłem, może mniej dbale, bo muzyka wtedy tylko w tle, ale coś za coś. Dziś zacząłem od Morricone ;-) Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 00:27, 21 lut 2018 (CET)

Zgłoszenie strony Sprzedaż publiczna do rubryki „Czy wiesz”

Dziękuję za zgłoszenie! (gratulując przy tym refleksu) ;) Krzysztof 13 (dyskusja) 16:35, 22 lut 2018 (CET)

Jestem podobnego zdania, to rzeczywiście dosyć rzadka koncepcja dzieła. Krzysztof 13 (dyskusja) 10:06, 23 lut 2018 (CET)

Ad:Marmion

Ad:Marmion

Cześć!

Wydaje mi się, że przy przenoszeniu artykułu z brudnopisu nie poprawiłeś przypisu, który obecnie prowadzi do... Twojego brudnopisu. Nie jestem w stanie sam poprawić tego błędu, więc proszę o poprawę. Mario58 -- Skrobnij zdanko 00:05, 3 mar 2018 (CET)

Odp:Anagram16

Odp:Anagram16

Cześć, zatem jeśli widzisz 4., to startuj ;-) Wybieramy 4+1 (za Torrosbaka). --Mozarteus (dyskusja) 04:10, 5 mar 2018 (CET)

Odp:KA (co do adminowania)

Odp:KA

Cóż, przemyślę to, ale, zdaje się, jest tylko jedna osoba, której na dziś raczej bym nie był w stanie ot tak odmówić (i o dziwo, tym razem nie jest to nawet Hoa binh). Myśląc, po co byłyby mi potrzebne uprawnienia administratorskie (w czym byłbym przydatny jako admin), widzę dla siebie aktualnie jakieś niekoniecznie wielkie poletka, ale to właśnie tam inni dosyć prężnie też działają. Czyli przy takim moim uzasadnieniu i nastawieniu, nawet jeśli stopniowo bym ten swój obszar działania miał tu naturalnie rozszerzać, to mam już też głosy na nie od razu i to pewnie nawet dwa, jako stratę na samym starcie ;-) Zresztą, czuję już, co się będzie działo i przy okazji wyborów do KA, bo rozumiem, że każdy może uczestniczyć, ale niektórzy właśnie wtedy uaktywniają się z wielokilobajtową twórczością, mimo nawet braku czasu normalnie na inne sprawy, a to przecież widać czasami tylko jakiś prestiż, ale naprawdę taki wolontariat ze zobowiązaniami bywa bardzo ciężką pracą. --Mozarteus (dyskusja) 19:55, 5 mar 2018 (CET)

Podziękowanie - John Everett Millais

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:50, 6 mar 2018 (CET)

Rok w muzyce

Odp:Kalendaria

Dzięki za pomoc w uzupełnianiu kalendarium "starych" muzyków :) Wiesz, sądzę, że w przypadku gdy daty narodzin i śmierci są wiarygodnie uźródłowione w biogramie, to dodawanie przypisów w kalendarium nie jest konieczne (przecież wystarczy kliknąć w nazwisko muzyka, by sprawdzić źródła). A źródła do kalendarium dodawać tylko wtedy, gdy biogramu jeszcze nie ma lub gdy wymieniony fakt dotyczy wydarzenia, kompozycji, publikacji, etc. nieuźródłowionych w biogramie. I dodawaj proszę dolne przypisy – to dużo prostsze, przejrzystsze i zgodne z aktualnymi zaleceniami. Pozdrawiam, Fiszka (dyskusja) 15:18, 6 mar 2018 (CET)

Wiesz, ja te muzyczne kalendaria robię przy okazji dodawania infoboksów do biogramów kompozytorów muzyki poważnej i jednocześnie ich uźródławiania. Przy kompozytorach renesanowych (i czasem też barokowych) natrafiłam na ogromne braki w kalendariach, więc zaczęłam je tworzyć, wzorem frwiki.

Co do dolnych przypisów – tak, tak samo jak w Tadeusz Maciejewski (muzykolog). Zamiast w treść wstawiasz przypis na dole, w sekcji Przypisy, a w treści tylko szablon {{r|cośtam}}. Przyjrzyj się jak w 1669 w muzyce przeniosłam wprowadzone przez Ciebie przypisy umieszczone w treści do dolnego zapisu, a wszystko stanie się jasne i zrozumiałe. Spróbuj sam jakie to proste, wygodne i eleganckie. A jak masz pytania, to pytaj śmiało, chętnie odpowiem :) Fiszka (dyskusja) 16:13, 6 mar 2018 (CET)

Super! Świetnie Ci poszło :) Jedna uwaga, gdy podajesz dwa źródła (lub więcej) , to zamiast używać dwóch (lub więcej) "szablonów r", możesz połączyć je w jeden szablon, czyli nie {{r|Encyklopedia PWN}}{{r|Encyclopaedia Britannica}}, tylko {{r|Encyklopedia PWN|Encyclopaedia Britannica}}. Fajnie, nie? :)

I dodawaj delikwentom też datę odpowiednio urodzin lub śmierci (jeśli zmarł), w formacie rok w muzyce, tak jak jest np. tutaj

A co do przypisów i stubów - czytałam tę wspomnianą krytykę. Właśnie piszę zapytanie w sprawie kalendariów, więc może póki co wstrzymaj się z nowymi stronami, bo warto wiedzieć na czym stoimy i nie harować na daremno ;) Fiszka (dyskusja) 17:21, 6 mar 2018 (CET)

Zamieściłam wątek "Kalendaria tematyczne" w Kawiarence. Wiem, że to może potrwać, trudno, bez konkretnych wytycznych nie będę edytować w kalendariach, zwłaszcza po Twoim przykrym doświadczeniu. Też miałam "przyjemność" odwiedzin w poczekalni i ewentualne ponowne kopanie się z adminem może mnie skutecznie zniechęcić do edytowania w ogóle.

Zobaczymy. A jeśli zostanę zignorowana, to zaproponuję własne zasady oraz informację, że milczenie oznacza zgodę na ich zastosowanie :D Wtedy na pewno podniesie się larum i może za rok, dwa do czegoś wspólnie dojdziemy... :) Fiszka (dyskusja) 19:18, 6 mar 2018 (CET)

Austriaczka Straszaczka w Czywieszu

Cześć, miło mi bardzo, ale nie, nie, nie... Proszę na razie ściągnąć z Czywiesza to nieszczęsne hasło o Annie Austriaczce, bo dopiero poprawiłam ogryzek, który tam był wcześniej i zaczęłam rozbudowywać. Brakuje całych sekcji - nie ma nic o zdradzie stanu, problemach z utrzymaniem ciąży, zaklepaniem sobie regencji (za przykładem teściowej) wbrew woli męża, całej regencji i Frondy, potem szefowania radzie i ostatnich spokojnych 5 lat życia. No, a jeszcze są jej pozapolityczne formy działalności, sprawa choroby i pochówków, istnienia w kulturze. Troszkę za szybko. Jak będzie gotowe, to mogę dać znać, dobrze? Marencja (dyskusja) 10:01, 15 mar 2018 (CET)

OK, super, ale to się na razie nie nadaje, mimo rozmiaru. Spadło to na mnie jak grom z nieba, bo skasowałam dużo tekstu bez uźródłowienia, więc za karę nad tym muszę ślęczeć. A pani jest moją imienniczką ;) Marencja (dyskusja) 19:55, 15 mar 2018 (CET)

Podziękowanie - Edna St. Vincent Millay

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 16 mar 2018 (CET)

Ad:Wikiprojekt:Warsztat PopArt

Ad:Wikiprojekt:Warsztat PopArt

Piszę, bo nie wiem czy ma sens wrzucanie poprawnie napisanych haseł, po to aby je rozwijać. W tych sytuacjach często kończy się tym, że sam autor je rozwinie (lub i nie) i tyle :) bo mało komu się chce zaktualizować jakieś braki czy dodać choćby kilka źródeł, nawet jeśli miałoby to iść do CW. Takie zgłoszenia odznaczam po czasie jako zrobione i je usuwam (co i tu pewnie zrobię niebawem). Nazwa PopArt jest połączeniem dwóch wyrazów: Poprawa Artykułów :) Stanko (dyskusja) 08:55, 16 mar 2018 (CET)

Poprawiłeś go i wstawiłeś do PopArtu :) Stanko (dyskusja) 09:40, 16 mar 2018 (CET)

Zgłoszenie strony Accademia Ligustica di Belle Arti do rubryki „Czy wiesz”

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 19:56, 16 mar 2018 (CET)

• Raz jeszcze dziękuję. ;) Krzysztof 13 (dyskusja) 15:00, 17 mar 2018 (CET)

Podziękowanie - Pierre Loti

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:57, 17 mar 2018 (CET)

Odp. Ballade

Faktycznie, hasło ballade i ballada francuska traktują o tym samym. Szukałem ballade poprzez wyszukiwarkę, sprawdzałem też interwiki, ale do hasła "ballada francuska" nie trafiłem :( Wymaga więc oczywiście integracji. Sam też z integrowaniem haseł nie ma zbytnich doświadczeń, ale tak czy siak to zrobię. Witia (dyskusja) 10:52, 17 mar 2018 (CET)

Redachtórstwo

Można, ale trzeba umieć, a w tej chwili nie mam czasu się uczyć. Ciacho5 (dyskusja) 18:59, 17 mar 2018 (CET)

Zgłoszenie strony Kościół San Giacomo dall’Orio do rubryki „Czy wiesz”

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 10:12, 21 mar 2018 (CET)

Krzysztof Ligęza

Cześć, widziałem że sprawdziłeś hasło które napisałem w CzyWieszu. Zostało ono zgłoszone także do DA, może mógłbyś też oddać tam głos? Ewentualnie sprawdzić wnikliwiej ten artykuł ? Teflon94 (dyskusja) 14:48, 21 mar 2018 (CET)

CW

Hej.

Nie chcę być posądzony o jakąś autopromocję, więc zgłaszam się najpierw do Ciebie. :) Na Meta-Wiki trwa (i powoli dobiega końca) konkurs Wiki Loves the Olympics 2018, w którym mam przyjemność brać udział. Od początku jego trwania popełniłem (głównie rozbudowałem) 143 artykuły, z czego 142 w pl.wiki (tu pełna lista). Kilka jest już w CW, ale może by skompletować jakąś tematyczną ekspozycję 6 haseł z tej okazji? O ile zgłoszona przez Ciebie Irlandia na ZIO 2018 i dwa zgłoszone przeze mnie białoruskie hasła pójdą raczej do naszych tematycznych ekspozycji, o tyle Émilien Jacquelin i Australia na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1936 mogłyby iść już do takiego tematycznego worka. Co o tym sądzisz? ;)

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 06:47, 23 mar 2018 (CET)

Dzięki. Jednoosobowa reprezentacja nawet Watykanu byłaby równie ency co 150-osobowa reprezentacja Norwegii, rozmiar kraju czy reprezentacji nie ma tu żadnego znaczenia. :) No, ale OK, skrobnę jakiegoś stuba. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:04, 23 mar 2018 (CET)

Odp. Ingeborga Dapkunaite

Szybki jesteś ;) Właśnie jestem w trakcie tworzenia brakujących kategorii - a właściwie już to zrobiłam i zaraz przejrzę czy można tam pododawać coś Offeliaa (dyskusja) 01:01, 27 mar 2018 (CEST)

• I tu mam problem, bo ostatnio była dyskusja, gdy napisałam Jelena Jovanova i stanęło na tym, że ma być spolszczone, więc jest Jełena Jowanowa. To teraz jak spolszczyłam okaże się, że też źle :) Offeliaa (dyskusja) 01:20, 27 mar 2018 (CEST)

czywiesz

Cześć! Abstrahując od dyskusji w Kafejce, to tutaj chyba trochę nie najszczęśliwsze pytanie: jej rodzice przybyli do USA w XIX wieku, a więc w czasie kiedy Polski nie było. Może raczej „z terytorium Królestwa Polskiego” lub coś w tym guście? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:40, 27 mar 2018 (CEST)

No mnie w szkole uczyli, że Polski wówczas nie było, ale akurat z tej gałęzi historii nigdy orłem nie byłem, więc się nie spieram. :) Na moje, pytanie może być (i tak często brakuje mi czasu, by zajrzeć do CW, więc często „przypadkowo” się dowiaduję z jakim poszło pytaniem. :)). Ale dzięki. Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:51, 27 mar 2018 (CEST)

To prawda, choć to bardziej kwestia tożsamości narodowej niż geografii historycznej. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:08, 27 mar 2018 (CEST)

Podziękowanie - Alicja Chruścińska

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:23, 28 mar 2018 (CEST)

Gwiazdka

Od Szoltysa za ogromną pracę przy zgłaszaniu, sprawdzaniu i poprawianiu niezliczonych propozycji do Czywiesza, a także za wyszukiwanie potencjalnych ekspozycji tematycznych

Hej. Nie wiem, czy zbierasz takie gwiazdki. :) W uznaniu za Twoją pracę nad CW przyjmij proszę tę IMHO najcenniejszą, obrotową. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:28, 28 mar 2018 (CEST)

Spokojnie, wartościowe hasła będziemy puszczać bez tych 2 kB. Takie wnioski idą z dyskusji i takie wyciągam z przeprowadzonej prywatnej sondy (przynajmniej do tej pory) poza Wikipedią. :) Szoltys [Re: ] 01:47, 29 mar 2018 (CEST)

Hej raz jeszcze. Czy w wolnej chwili zerknąłbyś, proszę, na propozycje do ekspozycji tematycznych? W związku z CEE Spring będzie ich tylko przybywać, a zrobił się mały zator i nawet do regularnych ekspozycji nie mam co przenosić. Chyba ludzie się zniechęcają, musząc tyle przewijać. ;) Szoltys [Re: ] 01:57, 30 mar 2018 (CEST)

Podziękowanie - Thomas Otway

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 29 mar 2018 (CEST)

Czy wiesz – Wielki słownik języka polskiego

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 17:19, 30 mar 2018 (CEST)

Podrzucam temat

Przedwczoraj zmarła amerykańska pisarka Anita Shreve, gdybyś mógł się tym zająć byłbym bardzo wdzięczny. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 10:48, 31 mar 2018 (CEST)

• Dzięki i również życzę Wesołych Świąt. Pikador (dyskusja) 19:23, 31 mar 2018 (CEST)
• Żeby nie zaczynać nowego tematu napiszę tutaj. Nie wiem czy weźmiesz udział w wikiwyzwaniu, ale znalazłem poetkę, która ma 31 interwiki, co dałoby dużo punktów: Edith Södergran. Dla ułatwienia, tu jest artykuł o niej. Pikador (dyskusja) 13:18, 18 kwi 2018 (CEST)

John Grahame Douglas Clark

Witaj. Czemu ma służyć sekcja biobibliografia w tym artykule? Czy chciałeś wskazać dodatkowe źródła, których nie wykorzystałeś w artykule? Eurohunter (dyskusja) 16:01, 31 mar 2018 (CEST)

W takim razie sekcja powinna nazywać się "Publikacje" i nie powinna zawierać linków zewnętrznych a także, powinny być też uwzględnione wszystkie inne dzieła tego autora oraz być umieszczona nad przypisami, gdyż nie jest bibliografią. Z tego co zauważam jest to niestety powszechny błąd. Dzięki, wzajemnie wesołych świąt. Eurohunter (dyskusja) 16:18, 31 mar 2018 (CEST)

Lista powinna mieć syntetyczną formę, charakter ogólny, tak jak jest to np. w filmografiach i dyskografiach. Proponuję nazwać sekcję po prostu "Publikacjami", ewentualnie z dodatkowym podziałem. Dodam, że lepiej byłoby dodać do artykułu pełną listę dzieł. Osobiście staram się dodawać pełną listę dzieł, przynajmniej z jednej "kategorii". Eurohunter (dyskusja) 17:03, 31 mar 2018 (CEST)

Odp:Święta

Odp:Święta

Dziękuję i wzajemnie, wesołych. :) Szoltys [Re: ] 17:36, 31 mar 2018 (CEST)

Hej. Przepraszam, że znowu zawracam Ci głowę. ;) Czy dałbyś radę sprawdzić i jeżeli są OK, podpisać się pod kilkoma artykułami, które zgłosiłeś? Mam tu na myśli: Juozas Naujalis, Gintaras Rinkevičius, Ingeborga Dapkūnaitė, Mari Aldon (powiedzmy, że dopuścimy;) ) i Irlandia na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2018. Oczywiście nie musi to być "już i teraz", a na spokojnie. Chciałbym po prostu możliwie szybko przenieść te dwie sekcje do ekspozycji. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:05, 5 kwi 2018 (CEST)

Podziękowanie - Sprawa Czwartego do bridge’a

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:25, 1 kwi 2018 (CEST)

Podziękowanie - William Wilfred Campbell

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:14, 2 kwi 2018 (CEST)

Prośba

Mam prośbę, czy mógłbyś zwrócić uwagę na twórczość Luki4812 ? Akurat zderzyłam się z nim ponieważ jak się okazało pracowaliśmy nad tym samym tematem tj. Magda Frank i w trakcie pracy nagle zauważyłam, że pojawił się już artykuł w polskiej wersji, więc oczywiście zapoznałam się i serce mnie zabolało :) To jest żywcem przyklejony tekst z angielskiej wersji i przetłumaczony przez translator, co nie jest akurat dziwne, bo na swojej stronie użytkownik sam pisze, że jego znajomość języków, w tym angielskiego jest podstawowa. Niestety podstawowa znajomość w tym przypadku kończy się tym, że brak chęci sprawdzenia co oznaczają pewne zwroty i prowadzi to takich omyłek jak uczynienie z niej węgiersko-amerykańskiej rzeźbiarki gdy w rzeczywistości była węgiersko-argentyńską i jak do tej pory nigdzie nie trafiłam na informację, że w ogóle kiedykolwiek była w Ameryce....była ale w Południowej :) Troszkę chyba wkręcił się w akcję CEE Spring 2018 i mam wrażenie, że idzie na masówkę, a to nigdy nie kończy się dobrze jakościowo. Offeliaa (dyskusja) 22:26, 2 kwi 2018 (CEST)

Podziękowanie - Robert Blum

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:45, 3 kwi 2018 (CEST)

William Stanley (wynalazca)

Podlinkowałbyś do tego hasła z jakiś innych (możesz zerknąć na en wiki skąd linkują)? Szkoda by medalowe hasło z en wiki u nas było sierotką. LadyDaggy (dyskusja) 21:59, 3 kwi 2018 (CEST)

dot. Syndrom Kesslera

Ponieważ podpisałeś się jako osoba sparwdzająca to zerknij proszę jak "sprawdziłeś" to hasło: [4] - pewne różnice w definicji prawda? Przy czym moja edycja jest w 100% oparta na źródle, które było przytoczone w haśle. Dodatkowo, nie chce mi się nawet wytykać, czy takie źródła są odpowiednie, skoro istnieją piękne, naukowe - wystarczyłoby zekrnąć na en-wiki. (A niektórzy autorzy haseł mają problem z wyborem źródeł, i w czywieszu powinniśmy promować te najlepsze hasła.) Masur juhu? 09:30, 6 kwi 2018 (CEST)

Odp:Popołudnie Fauna

Odp:Popołudnie Fauna

Dzięki za poczęstunek, przyjmuję z wdzięcznością . I nie, nie napiszę o poemacie, oddaję Tobie pałeczkę :) Fiszka (dyskusja) 17:03, 7 kwi 2018 (CEST)

Tydzień Otwartych i wolnych zasobów

• 
  Za II miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Otwartych i wolnych zasobów

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Otwartych i wolnych zasobów. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 20:19, 7 kwi 2018 (CEST)

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Ten ping raczej nie zadziałał. :P Szoltys [Re: ] 21:49, 11 kwi 2018 (CEST)

Jakiś czas temu włączyłem sobie powiadomienia o wysłanych pingach. Czasem to denerwujące, ale przynajmniej mam zawsze pewność. Nie mam jednak pojęcia, gdzie to włączyć. Szoltys [Re: ] 22:34, 11 kwi 2018 (CEST)

Hej! Przypadkiem znalazłem, gdzie to włączyć. Tutaj w polach udana/nieudana wzmianka. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 12:53, 18 kwi 2018 (CEST)

MiniWikiProjekt – Zmarli w styczniu 2018

Cześć

Serdecznie zapraszam do udziału w Miniprojekcie poniżej podam kilka haseł (biogramów) leżących w kręgu twoich zainteresowań.

• Gertraude Portisch – austriacka pisarka
• Emilio Gastón – hiszpański poeta i polityk
• Leopold Ahlsen – niemiecki dramaturg i reżyser teatralny
• Jean Lanher – francuski pisarz i językoznawca
• Jacques Lassalle – francuski aktor, reżyser i dramaturg

Stupa1989 (dyskusja) 01:46, 13 kwi 2018 (CEST)

Podziękowanie - John Edward Redmond

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:49, 13 kwi 2018 (CEST)

Podziękowanie - Wielki słownik języka polskiego

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:57, 14 kwi 2018 (CEST)

Jest sprawa (ale to raczej przez e-mail)

Cześć, miałbym do Ciebie pewną większą sprawę, ale... – nie widzę tutaj linku, żeby maila przesłać, a dyskusja, nawet z powodu spodziewanej wielkości korespondencji, niekoniecznie jest w tym przypadku najlepszym miejscem. Mój adres, jak coś, masz tutaj. To miłe zwierzątko też wiadomo, po co tam jest ;-) Bądźmy zatem w kontakcie. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 23:48, 16 kwi 2018 (CEST)

Zgłoszenie strony Bazylika San Michele Maggiore do rubryki „Czy wiesz”

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 00:20, 17 kwi 2018 (CEST)

Podziękowanie - Zenon Uryga

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:48, 17 kwi 2018 (CEST)

Podziękowanie - George Armitage Miller

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 20 kwi 2018 (CEST)

Zgłoszenie strony Caterina Assandra do rubryki „Czy wiesz”

Dzięki za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 23:54, 21 kwi 2018 (CEST)

Podziękowanie - Charles Sangster

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:56, 22 kwi 2018 (CEST)

Zgłoszenie strony Bazylika Santissimo Salvatore do rubryki „Czy wiesz”

Dziękuję za kolejne zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 14:07, 22 kwi 2018 (CEST)

Zgłoszenie strony Kościół Santa Maria del Carmine w Pawii do rubryki „Czy wiesz”

Dzięki za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 14:31, 25 kwi 2018 (CEST)

Pawia i jej kościoły

Jeżeli znajdę porządne źródła, to niewątpliwie postaram się poszerzyć artykuł o tym mieście, ale nie ukrywam, że to trochę dalsza przyszłość; planuję też rozbudować artykuł o katedrze.~Ale najpierw jeszcze parę kościołów.

Pozdrawiam! Krzysztof 13 (dyskusja) 19:56, 25 kwi 2018 (CEST)

Odp:Odp:Ad:Najazd Johna Browna

Odp:Odp:Ad:Najazd Johna Browna

Nie ma sprawy. :) Jeśli jesteś zainteresowany historią tamtego okresu i tamtego rejonu, to powiem, że gdzieś w weekend prawdopodobnie powinienem napisać sprawę Dreda Scotta. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:01, 25 kwi 2018 (CEST)

CW po raz n-ty :)

Hej. Jeżeli czas Ci pozwoli i oczywiście będziesz miał ochotę, to zerknij, proszę, na propozycje Nikola Pokrivač i Zagreb Film. Przynajmniej jedno z nich jest potrzebne do ekspozycji na 2 maja, więc niby jeszcze jest czas, ale sprawdzanie tych z CEE Spring idzie dość opornie. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 03:08, 29 kwi 2018 (CEST)

Odp:Zmiana sposobu wybierania propozycji

Odp:Zmiana sposobu wybierania propozycji

Hej. Off-topic, ale z dobrą wolą i jak najlepszymi chęciami, nie mam na celu w żaden sposób Cię urazić, mam nadzieję, że o tym wiesz. :) Jednak nie najlepiej to wygląda. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:09, 30 kwi 2018 (CEST)

To powszechny błąd, który mam zresztą w planach dopisać do swojej listy. Nie wiem, czy od zawsze tak było, ale już w podstawówce mnie tego uczono (czyli przynajmniej kilkanaście lat ta reguła na pewno obowiązuje). Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:22, 30 kwi 2018 (CEST)

Możliwość odwołania administratora decyzją Społeczności

Cześć :) Dzięki za wiadomość. :) W sumie w tym samym czasie ja pisałem do Ciebie, nawiązując do tego co napisałeś na tym PUA. :D

Trzeba rozważyć nadawanie uprawnień administratora (a może i redaktora) warunkowo najpierw na jeden miesiąc, podczas którego kandydat byłby "na cenzurowanym".

Moim zdaniem możliwość odwołania administratora decyzją Społeczności powinna istnieć zawsze. Gdyby wprowadzić przepis o możliwości wer-UA po miesiącu "próbnego" adminowania, to taki admin przez ten pierwszy próbny miesiąc nie robiłby nic kontrowersyjnego, bo bałby się, że straci UA. Chodziłby na paluszkach, byle nie narazić się nikomu. A po miesiącu kończy się okres wer-UA i "hulaj dusza, weryfikacji nie ma". :P Myślę, że to bardzo dobrze, że u Ciebie i ogólnie u Społeczności buduje się potrzeba możliwości weryfikowania uprawnień administratora przez społeczność, a nie tylko przed KA (który działa tylko w sytuacjach rażących nadużyć, a nie zwykłego stracenia zaufania). Tylko, że moim zdaniem takie połowiczne działanie niewiele da. :( Moim zdaniem dobrym wyjściem byłoby stworzenie dobrowolnej kategorii podobnej do user-admin-wer, ale takiej, z której nie można się wypisać i nie można odwlekać głosowania weryfikacyjnego. Oczywiście nie dałoby się przegłosować tego, by każdy admin obowiązkowo się do tej kategorii zapisał. Zbyt duża część Społeczności sprzeciwia się możliwości weryfikacji uprawnień przez Społeczność. Ale gdyby taka kategoria istniała, to dałoby się wytworzyć odpowiednią presję podczas PUA, poprzez zadawanie Kandydatom pytania o przystąpienie do tej nowej kategorii, a w przypadku braku wyrażenia takiej chęci, głosowanie przeciw - z powodu braku zaufania do Kandydata, który nie chce dać Społeczności która go wybiera, możliwości odwołania go w przypadku, gdy straci zaufanie. W ten sposób doszłoby to tej korzystnej zmiany, że kandydat będzie miał wybór - albo zapisuje się do tej kategorii, albo nie dostaje UA. Co prawda w ten sposób zmiany nie dosięgną obecnych adminów, ale dotyczyłyby już tych nowych, których przecież będzie coraz więcej i więcej, i więcej... Największy problem jest taki, że spora część Społeczności wyraża niechęć do zmian dotyczących wer-UA... Wszelkie ogromne dyskusje kończą się brakiem konsensusu.

Rozwiązanie z dodatkową kategorią nie wymagałoby kilobajtów dyskusji, ponieważ Społeczność sama by je wprowadzała, na drodze PUA... Być może to trochę utopijna wizja, ale na ten moment nie widzę skuteczniejszego rozwiązania... :( DZIAŁAJĄCA kategoria user-admin-wer, to moim zdaniem podstawa, bo to co mamy obecnie, odbiera Społeczności praktycznie wszelkie możliwości odwołania admina, a to prowokuje sytuacje patologiczne i niepożądane.

A trzeba coś z tym zrobić, ponieważ właśnie strach przed brakiem możliwości odwołania admina paraliżuje wielu głosujących, w tym mnie. Ja głosuję przeciwko wielu kandydaturom, bo boję się, że potem, jakby co, nie będzie już jak ich odwołać... :/ Pozdrawiam serdecznie,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:48, 30 kwi 2018 (CEST)

Tylko problem jest taki, że wątpię, by przegłosowana została propozycja włoska, czy jakakolwiek inna zmiana w regulaminie. :( Najpierw trzeba by osiągnąć konsensus, jakie dokładnie zmiany wprowadzić, a potem przegłosować to w powszechnym głosowaniu, na którym trzeba by osiągnąć pewnie ponad 80% głosów. To wszystko wiązałoby się z kolejną ogromną dyskusją w Kawiarence, z angażowaniem w to całej Społeczności, a i tak, znając życie, nic by z tego nie wyszło... Z kolei stworzenie drugiej, osobnej, dobrowolnej kategorii dla adminów, z której nie mogą się wypisać bez przejścia wer-UA, to rzecz którą może stworzyć jedna osoba. Bez żadnych dyskusji w Kawiarence, itp. A potem wprowadzenie tej kategorii w życie (dla nowych adminów), nie będzie wymagało ponad 80% głosów, a jedynie ponad 20% głosów - bo tyle wystarczy, by kandydat nie chcący zapisać się do tej kategorii nie przeszedł PUA. To jest po prostu sprytne, legalne wykorzystanie istniejących mechanizmów Wikipedii dla dobra Projektu i całej Społeczności. Moim zdaniem to dużo bardziej realne, niż zmiana dotycząca wszystkich adminów, choć masz pełną rację - bardzo by się przydało rozwiązanie dotyczące wszystkich adminów. A co do wrogów, których robią sobie admini... Kategoria user-admin-wer do tej pory nie była nigdy nadużywana. Myślę więc, że naszej Społeczności można zaufać, że nie jest mściwa... ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:20, 30 kwi 2018 (CEST)

Hmm, z tymi zmianami dotyczącymi rozdzielenia głosowania od dyskusji byłbym bardzo ostrożny... Już te zmiany, które obecnie zostały wprowadzone mi się nie podobają - kilkanaście pytań do kandydata, zamiast kilkudziesięciu, itp... Moim zdaniem podczas PUA powinno się przeegzaminować kandydata, czy rzeczywiście się nada na admina, czy ma odpowiednią wiedzę, umiejętności, rozwagę, pomysły, poglądy, cechy osobowości... Czy jest cierpliwy, czy wytrzyma stres związany z odpowiadaniem na kilkadziesiąt skomplikowanych, podchwytliwych pytań... Moim zdaniem dawna forma PUA była bardzo korzystna do rozstrzygania czy ktoś się nadaje na admina, czy nie. Obecne zmiany sprawiają, że nie chcemy zestresować biednego kandydata, ale przy okazji odbieramy demokratyczną możliwość zadawania pytań kandydatowi, w celu oceny kandydata i podjęcia decyzji... Obawiam się bardzo kolejnych zmian idących w tym samym kierunku, ale jestem chyba w mniejszości... :( Czuję się w tej kwestii niezrozumiany, i ja sam też nie rozumiem Społeczności, której tak zależy na tym, by PUA nie było stresujące dla kandydata. Stres jest normalną rzeczą w życiu. Stresujemy się sprawdzianami, egzaminami, rozmowami o pracę, itp... To dlaczego nie mamy stresować się PUA? Nie widzę potrzeby zmieniania formuły PUA, ponieważ w mojej ocenie to poprawa komfortu jednego kandydata, kosztem zagrożenia dla całej Społeczności - zwłaszcza w obliczu braku możliwości odwołania administratora. ::A tak swoją drogą - nie myślałeś o zostaniu adminem? Jesteś bardzo zrównoważony, kulturalny, aktywny i obecny w tak wielu miejscach... :) Gdybyś odczuł potrzebę posiadania UA, to ja bym głosował za Tobą. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:44, 30 kwi 2018 (CEST)

Odnośnie bezstresowego wychowania mam dokładnie takie samo zdanie jak Ty ;) Niestety, jako nauczyciel, nieraz widzę tego straszne skutki... :/ Co do UA - dziękuję za miłe słowa. :) Jednak nie uważam, abym był dobrym adminem. Nie jestem zbyt aktywny, wciąż popełniam różne błędy, nie znam wszystkich zasad (wciąż odkrywam coś nowego, co mnie kompletnie zaskoczy), a przede wszystkim nie mam potrzeby posiadania UA. Nie zajmuję się usuwaniem stron, zabezpieczaniem, ściganiem wandali, itp... Po prostu tworzę nowe artykuły i tyle. :P A do tego UA nie trzeba. ;) Naprawdę, mam wielomiesięczne przerwy w aktywności, nie udzielam się w jakichś projektach na Wikipedii i nie mam żadnych potrzeb posiadania UA... Gdyby mój sobowtór zgłosił się na PUA, to na pewno zagłosowałbym przeciw i uznałbym, że to jedna z najgorszych kandydatur w historii :D Tak więc dziękuję, ale w najbliższych latach raczej nie ;) Może kiedyś w dalekiej przyszłości zmieni się mój profil działalności na Wikipedii i wtedy odczuję brak UA. Na ten moment to mijałoby się z celem. Zresztą, pewnie i tak nie przekroczyłbym nawet 40% głosów za ;) Za to Ty masz bardzo realne szanse na admina, o ile odczuwasz potrzebę posiadania UA podczas pracy na Wikipedii. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:28, 30 kwi 2018 (CEST)* Ja uważam że są kandydaci i kandydaci. Jestem przekonany że Twoje PUA byłoby bez problemowe i również namawiam do startowania. --Adamt rzeknij słowo 17:25, 30 kwi 2018 (CEST)

• • Ok To trzymam za słowo i 1 września z dniem rozpoczęcia szkoły zgłaszam Ciebie na PUA lub ktoś inny :) --Adamt rzeknij słowo 17:37, 30 kwi 2018 (CEST)

Kategorie

Nie dodawaj najogólniejszej kategorii, jak w Czterdzieści i cztery. Wtedy wypad z nieskategoryzowanych i, jeśli nikt się na to nie natknie, długo pozostaje w takim stanie. Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 4 maj 2018 (CEST)

• Dobrze zrobiłeś kategoryzując. Moim zdaniem, nie należy kategoryzacji zostawiać nowicjuszom. System jest mało intuicyjny i w dodatku zupełnie inny od powszechnie znanego systemu hasztagów/słów kluczowych, że najczęściej nowicjusze robią tam więcej błędów niż gdzie indziej (dodawanie jakiegoś szarpidruta do kategorii Muzyka i Polska).

Jednak mamy zasadę, że kategoryzujemy do najniższej kategorii. Czyli ta książka wpada do polskich powieści współczesnych, fantastycznych i ogólnie z roku (w latach akurat nie mamy podziału na kraje/języki, to właśnie owa "spójność", której IMO brakuje).

Kiedyś też wrzucałem do jakiejkolwiek (zgodnej) kategorii. Miałem bowiem ustawiony CatScan i przeglądałem codziennie (prawie) co tam ktoś w "mojej działce" zmienił. Jeśli pojawiło się coś nowego, kategoryzowałem, a wiedziałem jak (znając i "działkę" i system kategoryzacji). Okazało się, że niewiele osób ma taki zwyczaj, i kiedy się wrzuci do najwyższej kategorii, to już nikt nie widzi, że nie jest skategoryzowane poprawnie. Ciacho5 (dyskusja) 18:54, 4 maj 2018 (CEST)

Odp:Zygmunt Konieczny

Odp:Zygmunt Konieczny

Cześć :) Niestety w żadnym z muzycznych źródeł, do których mam dostęp nie ma wzmianki o siostrze czy szwagrze. Nawet na oficjalnej stronie kompozytora też ani słowa o rodzinie. W biogramie Jadwigi także brak źródeł odnośnie Zygmunta Koniecznego. A Ty masz na to źródła? Jeśli tak, to czyń honory, bardzo proszę :) Pozdrawiam, Fiszka (dyskusja) 03:11, 5 maj 2018 (CEST)