Dyskusja wikipedysty:Rosomak

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Andrzej z Helu ^LIST 20:24, 25 cze 2005 (CEST)

---

Owszem, "wybitny" to opinia - ale w przypadku Hendrixa jest to opinia powszechnie uznana. On po prostu był wybitnym gitarzystą, nawet, jeśli Cię drgawki biorą (dla wyjaśnienia: nie jestem jego szczególnym fanem). Pibwl ←« 00:55, 26 cze 2005 (CEST)

---

Nie podzielam poglądu aby była to opinia powszechnie uznana. Jego brzdąkania nie słucha się już więcej praktycznie np. w radiu tylko wciska się starszym panom w zestawach na tele-shoppingu o godzinie 4 w nocy. Nie to co np. taki no np. Rachmaninow itp.. Ja zapoznałem się z tym tylko z przymusu, gdy mieszkałem obok o parę lat starszego kommilitona w akademiku, który pławił się w Zappach Hendrixu itp.... Jezu co ja się wtedy na cierpiałem. Czas 68-tych minął - get over it. Powróćmy do rozsądku. Jeśli za sto lat ktoś będzie o nim wspominał to można i dopisać wybitny. Puki co to popularny jest merytorycznie bardziej ścisłe.

Nie o to chodzi, czy Hendrixa się puszcza w radiu - Rachmaninowa też się w radiu nie gra, tylko jakieś g...o. Hendrix był wybitny przede wszystkim z uwagi na technikę - jest uznawany za jednego z najwybitniejszych wirtuozów gitary elektrycznej, o ile nie najwybitniejszego. Tak samo o Paganinim np. można powiedzieć, że był wybitny, a nie "popularny". A to, że Paganini i Rachmaninow, to muzyka "wysoka", a Hendrix to te młodzieżowe brzdąkania... oj, odzywają się argumenty starych z lat 60. ;-) Pibwl ←« 01:15, 26 cze 2005 (CEST)

PS. Bez odbioru na dziś, bo idę spać. Komentarz w Dyskusja:Ruch_hippisowski też chwiliowo puszczę mimo uszu.

---

Acha to teraz przechodzimy z wybitnego muzyka na wybitnego gitarzystę i stosujemy to jako argument w celu zachowania pierwszej z treści. Naprawdę nie widzę w tym logiki. Ja raczej obstaję w poglądzie, że atrybut wybitny wymaga pewnej patyny czasu i jest zbyt często nadużywany. Co się tyczy Hendrixa jako takiego jestem raczej skłonny, aczkolwiek nieostatecznie, że tej patyny nie nabierze. Nawet en.wkipedia ogranicza jego znaczenie do muzyki popularnej a nie jako takiej.

Jeśli ktoś jest wybitnym gitarzystą, to znaczy, że jest wybitnym muzykiem, chyba to jest proste. Jeśli chodzi o muzykę rockową, to od działalności Hendrixa upłynęło już sporo czasu, a pogląd, że był wybitnym muzykiem jest wciąż powszechny wśród ludzi znających się na rzeczy (piszących o muzyce). To, że nie akceptujesz chyba w ogóle tego gatunku muzyki, to Twój problem. Jeśli chcesz się przekonać, na czym polegał fenomen Hendrixa - ostatnio na Planette leci cykl filmów o nim, polecam. Odnośnie ruchu hippisowskiego - było to szerokie zjawisko, połączone z rewolucją obyczajową lat 60., które w dużym stopniu zmieniło spoósb postrzegania wielu rzeczy (szerokie postawienie sprawy pacyfizmu, ekologii i emancypacji młodzieży), czego sklutki trwają do dziś. Z drugiej strony, był to szereg połączonych zjawisk, które właśnie pod koniec lat 60. znalazły swoje ujście. Nie podejmuję się więc opisać, co było "czystym" ruchem hippisowskim, a co zjawiskami równoczesnymi, bo nie jestem socjologiem - w każdym razie, należy to ujmować bardziej kompleksowo. W końcu elementy tego ruchu stały się "mainstreamem" w modzie przez kilka sezonów... Pibwl ←« 13:38, 26 cze 2005 (CEST)

PS: wybacz, ale komentarz, że według Ciebie to tylko "banda naćpanych durniów", kiepsko świadczy o Twojej rzetelności w badaniu zjawiska.

PS2: uprzedzając pytania: cofnąłem zmianę w Wojna w Europie - rok 1942, gdyż istotne jest, że był to pierwszy nalot 1000 samolotów, a ponieważ na razie nie mamy artykulów o brytyjskiej ofensywie bombowej, ta informacja nie powinna zginąć. Pibwl ←«

Ifconfig

Jaki jest powód umieszczenia przez szanownego kolegę szablonu Szablon:ek w powyższym haśle? Szablon ten jest dla administratorów sygnałem, że artykuł jest błędny (np. literówka w nazwie) albo wrzucony przez wandala (np. Janek byłem tu...). Żaden z powyższych przypadków do ifconfig się nie odnosi.Superborsuk 03:25, 26 cze 2005 (CEST)

Historia Wrocławia

Czemu skreśliłeś zdanie: "Wojsko Polskie nie brało aktywnego udziału w zdobyciu Wrocławia"? Przecież miasto zdobywali wyłącznie Rosjanie. --Julo 10:44, 26 cze 2005 (CEST)

• To to napisz. Wojsko Polskie wtedy nie istniało. Była Armia Ludowa lub Armia Krajowa do wybory. A do tego 4 mil polaków w Armi Czerwonej panjał?

W 1945 - czy tego chcemy czy nie - istniały formacje Armii Ludowego Wojska Polskiego pod dowództwem sowieckim (oraz formacje Armii Polskiej na Zachodzie pod dowództwem anglo-amerykańskim). Żadna z tych formacji nie brała udziału w szturmie Wrocławia. Zamiast skreślać całe zdanie wystarczyło zastąpić Wojsko Polskie słowami Ludowe Wojsko Polskie. Paniał?!
Armia Krajowa ani Armia Ludowa nie mają tu nic do rzeczy, terenem ich operowania były ziemie polskie pod okupacją. Komentarz AK lub AL do wyboru robi tylko gorzej obznajmionym z historią wodę z mózgu. --Julo 11:38, 26 cze 2005 (CEST)

• A tak w zasadzie - to czy stwierdzenie typu: to i to nie miało miejsca jest w ogóle encyklopedyczne? Można by przecież dopisać, że armii krasnoludków tam też nie było.

Tylko że Polacy dziś we Wrocławiu mieszkają, a krasnoludki (oprócz jednego pomnika) - nie. W encyklopedii dla krasnoludków akcenty będą rozłożone inaczej. Encyklopedyczne jest to, co jest ważne, a nie to, co wydumane. --Julo 11:53, 26 cze 2005 (CEST)

• No to jak to ma się do faktu, że sporą część rekrutów w samej Armii Czerwonej stanowili właśnie Polacy?

Jeśli ma się takie podejście do pracy zespołowej, że w ciągu dnia się wywołuje kilka konfliktów o drobiazgi.... Mimo wszystko, zapraszamy ponownie! Potrzeba nam ludzi z wiedzą - tylko z trochę bardziej kompromisową zdolnością jej przekazywania. Pibwl ←« 19:58, 26 cze 2005 (CEST)

Witaj Rosomaku. Widzę ze nie masz dyskusji, a więc ja jestem pierwszy, wobec tego pozdrawiam serdecznie. Przechodząc do meriitum to stworzyłeś Cauchy, ale jest już art Augustin Louis Cauchy, zatem należy oba scalić!. Pozdro Stepa 09:02, 11 gru 2005 (CET)

Ja juz scalilem :) PALLADINUS talk 09:19, 11 gru 2005 (CET)

AI

To alfa-beta nie jest zaliczane do podstawowych metod SI? A może ja już taki stary jestem, że od czasu moich studiów zostało to zrównane z przeszukiwaniem całego drzewa gry? --matusz ^d 12:48, 13 gru 2005 (CET)

Ja

Ad. 1. Nie nie jest. To algorytm szufladkowany do teorii gier. Ad. 2. Oczywiście że nie. Istnieje przecież ścisła definicja tego algorytmu.

Dziedziny matematyki

Witaj. A propos Twojego głosu w dyskusji do portalu matematycznego: chcąc usunąć wspomniane przez Ciebie elementy, zedytuj proszę ten szablon - Portal:Matematyka/Dziedziny. Pozdrawiam, Selena ^talk 13:12, 15 gru 2005 (CET)

zobacz tez

cześć. standardem edycyjnym jest "zobacz też", więc nie zmieniamy tego na "zobacz także" (chyba że w odwrotną stronę). pozdrawiam. googl 22:17, 15 gru 2005 (CET)

Ja

Forma standardnyja jest denna bo nie jest to nakaz lecz zalecenie

Pytanie

Cześć! Pozwolę się zapytać, z jakich powodów przeprowadzasz edycje takie jak ta i wiele podobnych. Shaqspeare 23:11, 15 gru 2005 (CET)

Ja

Ujednolicam formy notacji, aby ułatwić użytkownikom orientację w danych zasobach.

Alfred Tarski

Ej, przesadzasz. Trzeba napisać, jak się nazywał, bo wczesne artykuły podpisywał tym nazwiskiem. Z tym że może nie nazywał się "właściwie", tylko w życiorysie że zmienił albo co. Wiem, że intencje dobre, ale tracisz ważną informację. Pozdro. Basty 18:32, 18 gru 2005 (CET)

Chyba dobrze tak jak w haśle niemieckim: ATarski wcześniej/początkowo ATajtelbaum? Albo z datą: Do 1924 jako Alfred Tajtelbaum? Basty 18:37, 18 gru 2005 (CET)

WikiFaktoria

Czy nie zechciałbyś zostać WikiMistrzem zadania Antyniedowiarstwo?

Weryfikacja hipotez "statystycznych"

Nie wiem jak zmienić na "statystyczna". Może nawet całkiem usunąć ten przymiotnik ze względu na to , że jest to technika stosowana powszechnie w badaniach probabilistycznych i w ogóle w nauce. Że jest to statystyka widać w kategorii. --Król gór 10:14, 29 mar 2006 (CEST)

Kontakt

Siema, widze, ze interesujesz sie matematyka. Czy mozliwy jest kontakt przez gg? --DvK 18:01,6 cze 2008 (CEST)

Odpowiedź

Tak interesuję się matematyką ale kategorycznie nie używam gg.

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 02:26, 17 kwi 2009 (CEST)

Wikipedysta:Rosomak/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 27 kwi 2009 (CEST)

Wikipedysta:Rosomak/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 29 maj 2009 (CEST)

Pseudomatematyczny bełkot

Drogi wikipedystwo, tłumaczysz nazwy pojęć o których nie masz najbledszego pojęcia. W matematyce nie można wziąć słownika i przetłumaczyć uniform space na przestrzeń jednolita, bo w klasycznej literaturze jest to po prostu przestrzeń jednostajna (por. Engelking, Wstęp do topologii ogólnej). W każdej linijce Twojego tłumaczenia jest podobny babol więc może lepiej to skasować, a nie tolerować na wiki - przepraszam za słowo - miernoty. Jeżeli nie masz rozeznania w jakiejść dziedzinie matematyki, to o niej nie pisz. Ja nie znam się na geometrii algebraicznej i nie ważyłbym się na szukanie polskich odpowiedników nazw pojęć z tej dziedziny. Jestem za to "analizofunkcjonałowcem" i to co czytam o zbiorach zupełnych w przestrzeniach liniowo-topologicznych przyprawia mnie o ból głowy (!!!). Weź proszę to skasuj, wstydu oszczędź. Z poważaniem, 83.28.181.147 (dyskusja) 11:28, 30 maj 2009 (CEST)

Wandalizm

Jesteś regularnym wandalem. 83.28.181.147 (dyskusja) 17:14, 30 maj 2009 (CEST)

Matematyka i uprawnienia redaktora

Kolego, nie wiem, czy rozumiesz, co tłumaczysz, ale wprowadzasz bezsensowną terminologię (np. field to wbrew pozorom nie jest pole, tylko ciało), a niektóre zdania są po prostu niegramatyczne. Nie wiem, czy używasz jakiegoś automatycznego translatora, czy sam tak piszesz, ale nikt nie ma czasu chodzić i poprawiać za Tobą, a w obecnej wersji te artykuły wyglądają po prostu śmiesznie dla czytelnika choć trochę obeznanego z matematyką. Cofnę Twoje edycje w artykułach matematycznych i bardzo proszę nie zabieraj się za nie w taki sposób jak dotychczas. Odbieram Ci również prawa redaktora - skoro Twoje edycje ktoś musi jednak sprawdzać, to sam nie powinieneś mieć takich uprawnień. Pozdrawiam, Olaf @ 19:35, 30 maj 2009 (CEST)

Czy wiesz

Chciałam wstawić Ci szablonik o czywieszu, ale widzę, że masz tu pewien bałagan, a nie mam teraz czasu na porządki. Proszę uporządkuj swoją dyskusję tak, aby zawierała wszystkie wpisy. Pamiętaj, nie usuwamy wpisów ze swojej dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:57, 31 maj 2009 (CEST)