Dyskusja wikipedysty:Shirley2015

Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
• Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
• Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania.
• Pytania nowicjuszy – zawsze możesz zadać pytanie.
• Słowniczek – lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
• Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest

  Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…

• Neutralny punkt widzenia

  Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…

• Prawa autorskie

  Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…

• Weryfikowalność

  Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

• Nie przedstawiamy twórczości własnej

  Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę Szczęśliwego Nowego Roku.--J.Dygas (dyskusja) 12:14, 1 sty 2015 (CET)

Ad:Bruno_Schulz

Ad:Bruno_Schulz

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są najprawdopodobniej sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie ładuj do Wikipedii treści z naruszeniem praw autorskich osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Zapoznaj się też z pozostałymi obowiązującymi tu zasadami. Dziękuję. Michał Sobkowski _dyskusja 19:32, 10 sty 2015 (CET)

Miriam Akavia

Dodając jakieś informacje masz obowiązek podać źródło tej informacji, najlepiej jako przypis, zobacz Pomoc:Przypisy. W tym wypadku np. link do strony pisma, gdzie jest wymieniona wśród współpracowników.

A najłatwiej wstawia się przypisy używając narzędzia, które powinieneś mieć na pasku edycji.Kliknij na ten przycisk (pokazany na poniższym obrazku). , Wybierz, co cytujesz, a następnie wypełnij prostą tabelkę. Pamiętaj, aby przed kliknięciem na przycisk ustawić kursor we właściwym miejscu (na końcu uźródławianego tekstu, przed kropką). Nie masz takiego przycisku? Pisz do mnie, powiem jak włączyć. Ciacho5 (dyskusja) 21:45, 18 sty 2015 (CET)

Simon Mol

Witaj. Dlaczego usuwasz link prowadzący bezpośrednio de sekcji traktującej o tym wyróżnieniu i nazywasz "zbędnym"? Czytelnik powinien mieć możliwość łatwego trafienia wprost do informacji przydatnej w kontekście artykułu, w którym jest linkowany. Co prawda chwilę wcześniej jest link do stowarzyszenia, niemniej jednak tu jest odnośnik bezpośredni. Gytha (dyskusja) 13:04, 6 lut 2015 (CET)

Józef Lustgarten, Cracovia

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0. Dlatego Twój wkład został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj. Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie treści, przeredaguj treść własnymi słowami. W przeciwnym razie administratorzy będą zmuszeni go usunąć. Dziękuję. Cynko (dyskusja) 22:50, 30 maj 2015 (CEST)

Rasizm

Witam. Przyjrzałem się bliżej Twojej edycji i postanowiłem ją przywrócić, jednak proszę pamiętać by nie wklejać cudzych tekstów jak to miało miejsce w artykułach Cracovia (piłka nożna), Klub Sportowy Cracovia i Józef Lustgarten. Pozdrawiam Cynko (dyskusja) 11:58, 31 maj 2015 (CEST)

W takim razie wpierw proszę zapoznać się ze stroną Wikipedia:Pozwolenia na wykorzystanie. Cynko (dyskusja) 17:25, 31 maj 2015 (CEST)

Cezary Kucharski

Witaj. Wikipedia to encyklopedia, biogramy zatem winny zawierać informacje istotne z punktu widzenia tych osób. Ze źródeł wynika, że CK uczestniczy okazjonalnie w akcjach NW, ale o ile można o tym wzmiankować jako przykład w haśle o NW (udział znanych osób), o tyle trudno uznać, że każde takie zaangażowanie powinno być odnotowane w każdym biogramie zaangażowanego. Elfhelm (dyskusja) 20:40, 9 cze 2015 (CEST)

Alain Finkielkraut

Wycofałem Twoją edycję. To, że ktoś odwiedził Polskę czy jakiś inny kraj nie jest ważną informacją biograficzną. Co innego, gdyby dostał tu jaką nagrodę, pełnił jakąś funkcję itp. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:53, 31 lip 2015 (CEST)

Stowarzyszenie "Nigdy Więcej" - Kontrowersje - wywiad w GW DUŻY FORMAT

Witam,

Muszę zwrócić uwagę, że sekcja "Kontrowersje" nie może być cenzurowana i ograniczana tylko do treści reklamowych organizacji, o której mowa w artykule, nawet, gdy chodzi o organizację, która teoretycznie stawia sobie szczytne cele. Proszę o przywrócenie edycji, chciałbym wstawić dodatkowe odnośniki.

Czemu usuwasz informację o wywiadzie z Jackiem Purskim w Gazecie Wyborczej "DUŻY FORMAT"? Przecież ten temat pasuje jak ulał do sekcji "Kontrowersje". Gazeta Wyborcza opublikowała wywiad, w którym prezes PZPN zostaje oskarżony o "wystawienie" Purskiego na Twitterze. To w związku z meczem Lecha z FK Sarajewo. Pełen zapału działacz "NW" dostrzegł słowo "rasa" na transparencie wywieszonym przez kibiców Lecha w Sarajewie i podobno to własnie "NW" powiadomiło UEFA (stąd kara dla Lecha), ale nikt w wywiadzie w GW nie zwrócił uwagi na całkiem spory transparent kibiców [1] z Sarajewa ze słowem "Kaida" w Poznaniu. Oczywiście, słowo "Kaida" nie musiało oznaczać poparcia dla pewnej organizacji, tylko mogło tam chodzić o szacunek Bośniaków dla "podstaw" (i zgaduję, że znaczenie transparentu zbadali organizatorzy, UEFA i "NW" i zgodnie uznali, ze nie ma potrzeby przeciwdziałania), ale jeśli już tak argumentować, to użycie słowa "rasa" też wcale nie musi oznaczać poparcia dla rasizmu, a sformułowanie "krew naszej rasy", oprócz znaczenia zakazywanego kibicom przez Purskiego tytułu albumu, może mieć po prostu znaczenie biologiczne. Purski mówi: "Nie twierdzę, że kibiców trzeba na siłę ugrzecznić i pozbawiać tożsamości", ale ... jakby sam to jednak robi. Używa w wywiadzie słów takich jak "kurwa" i twierdzi, że to niedobrze, ze polscy kibice tak mówią, ale nie wspomina przypadku, kiedy to w Amsterdamie (pod koniec meczu transmitowanego przez TV) kibice Ajaxu pokazali transparent "Legia kurwa", a za brak szacunku (Respect) dla przeciwnika ukarano tylko... Legię, gdyż tajemniczy "ktoś" przetłumaczył dla UEFA okrzyki kibiców polskich, ale "zapomniał" o transparencie kibiców gospodarzy.

No i w tej sytuacji Boniek mówi podobno "Nie wiem, co o tym myśleć", GW mówi "Boniek, to nie fair", a Wikipedia cenzoruje sekcję "kontrowersje". Bardzo proszę jak wyżej. C. Trifle (dyskusja) 23:33, 28 wrz 2015 (CEST)

Wikipedia to encyklopedia. Zawiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Opis działalności organizacji nie może obejmować każdego wystąpienia jej działaczy czy każdego zarzutu jej adwersarzy.

Edycje

Proszę nie dodawać do haseł mało ważnych podrzędnych i bez znaczenia epizodów, typu jakiś patronat czy koncert. Wikipedia to encyklopedia, a nie chaotyczny portal informacyjny. Elfhelm (dyskusja) 19:06, 3 lis 2015 (CET) Akcja „Polska dla Wszystkich” została zainicjowana przez Sikorskiego w 2011 roku i zyskała rangę ogólnopolskiej kampanii, w ramach której co roku odbywa się konkurs pod patronatem Ministra Spraw Zagranicznych – nie jest to więc wydarzenie „podrzędne” ani „bez znaczenia”. Świetnie też mieści się w profilu tematycznym pt. „Działalność społeczna i zawodowa” ministra Sikorskiego. Proszę o przywrócenie mojej edycji.

• Organizowanie różnych inicjatyw mających raczej charakter patronatu jest przecież zwykłym wykonywaniem działalności ministra czy marszałka. Jeśli znaczące jest to dla stow. NW, no to informacja powinna być w haśle o stow. NW. Elfhelm (dyskusja) 19:13, 3 lis 2015 (CET)

Bitwa pod Rząbcem

Witaj! Nie dodajemy z zasady jako źródeł nie podpisanych polemik. Dodatkowo polemika, którą przytoczyłeś jest nie ze źródłem ale z inną książka do tego innego autora. Staramy się również używać języka encyklopedycznego. Ale pamiętaj Wikipedia jest dziełem zbiorowym, które się stale doskonali. --PNapora (dyskusja) 07:35, 21 gru 2015 (CET)

Dariusz Paczkowski

Facebook nie może być źródłem. Tekst musi być encyklopedyczny. --Milagros aal (dyskusja) 22:51, 26 sty 2016 (CET)

Obecnie przy haśle Dariusz Paczkowski przy tej informacji: "Żonaty, ma córkę i syna. Jest wegetarianinem i buddystą" nie ma ŻADNYCH źródeł. Chyba zatem lepsze są źródła pochodzące od samej zainteresowanej osoby (opublikowane przez nią informacje na jednym z portali) niż ich brak? Gdzie tu zasada encyklopedyczności?

Odp. Dariusz Paczkowski

• Jesteśmy na Wikipedii, a Wikipedia ma swoje zasady, potem wypisują do mnie firmy i celebryci, że głupoty wypisujemy. Do tego tekst musi być encyklopedyczny i proszę się podpisywać na stronach dyskusji za pomocą czterech tyld, albo niebieskim ołówkiem po lewej. --Milagros aal (dyskusja) 00:31, 27 sty 2016 (CET)

Odp:Shirley2015

Hej Nie zrażaj się uwagami. Twoje edycje choć nie doskonałe jeszcze, są dobre i idą w dobrym kierunku. Każdy z nas zaczynał podobnie i popełniał nawet gorsze błędy:). Uprawnienia na pewno szybko uzyskasz, nabierzesz wyczucia. Zmieniłem tytuł kwartalnika zgodnie z Twoją sugestią i wstawiłem odpowiedni przypis do artykułu. Co KKK na stronie która sama podajesz nie ma jednoznaczej zasady pisowni i jak doczytałem uprawniony jest zapis z i bez dywiz. Proponuje więc zostawienie tego tak jak jest. Pozdrawiam i w razie problemów pisz śmiało. --Adamt rzeknij słowo 22:30, 27 sty 2016 (CET)

Dziękuję!--Shirley2015 (dyskusja) 22:32, 27 sty 2016 (CET)

• Odpowiadaj na stronach Wikipedysty, przy odpowiedziach na własnej stronie adresat może tego nie zauważyć. Przy podpisach adwersarzy najczęściej sa linki do ich stron dyskusyjnych - u mnie zobaczysz link w formie "rzeknij słowo" :) --Adamt rzeknij słowo 22:51, 27 sty 2016 (CET)

Odp:Dariusz Paczkowski

Poruszamy dwie sprawy: pierwsza - faktycznie fb nie może być źródłem dla informacji w Wikipedii jak i żadne inne forum, blogi czy strony mało rzetelnych serwisów. Należało by znaleźć informacje w bardziej rzetelnych serwisach czy wywiadach. Druga sprawa: czy podawany fakt jest istotny dla biografii postaci, czy rzutuje na jego działalność? (pomijam kwestie że rodzina zawsze jest wazna itd). W tym przypadku to czy jest buddystą czy nie chyba nie ma znaczenia. Czesto określane jest to jako "triva" i jako takie najczęściej usuwane. Jestem zwolennikiem niepodawania takich informacji; pozwala to na unikanie nieporozumień, zarzutów o nieaktualne czy błędne informacje. --Adamt rzeknij słowo 23:01, 27 sty 2016 (CET)

Ku Klux Klan

Witaj. Dokładniej rzecz biorąc, to w poradzie prof. Bańki nie ma zalecenia, by poprawić pisownię na tę z łącznikiem, ale by ją ujednolicić w obrębie hasła ;-). W słowniku faktycznie jest pisownia z łącznikami, natomiast w podanych w naszym artykule pozycjach bibliograficznych - bez nich. W takich przypadkach zdarza się, że w Wikipedii stawia się literaturę fachową przed encyklopediami czy słownikami języka polskiego. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:14, 27 sty 2016 (CET)

Cmentarz

Hej. Pozostanę przy swoim zdaniu - jednorazowy akt chuligański nie może być zrównany w haśle ze zniszczeniami niemieckimi i postępującą dewastacją w czasach PRL. Gdyby to jeszcze było trwałe zniszczenie (ale jak rozumiem na szczęście się tak nie stało).--Pbk (dyskusja) 20:24, 15 kwi 2016 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane nowo utworzone strony oczekujące na przejrzenie po raz pierwszy.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:45, 28 lut 2017 (CET)

Dmowski

Witam, odnośnie [2] usuwasz:

• fragment uźródłowiony
• pozostawiając goły przypis, który nie wiadomo do czego się nie odnosi (bo już się nie odnosi)
• bez wyjaśnienia

I to jest wg Ciebie dobra edycja? Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 22:18, 19 mar 2017 (CET)

Witam, edycja została przeze mnie odrzucona, ponieważ uznałam ją za fragment nieencyklopedyczny - i w taki własnie sposób uzasadniłam swoją decyzję o anulowaniu edycji użytkownika. Stanowi odwołanie się do publicystycznego komentarza, opinii, a nie badawczego wyjaśnienia danego problemu. --Shirley2015 (dyskusja) 10:18, 20 mar 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:25, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:39, 10 cze 2017 (CEST)

Bartłomiej Dorywalski

Nie ma źródeł, że proces jeszcze trwa. To twórczość własna, a jest to wątpliwe. Skoro media się dalej nie interesowały, to pewnie doszło do ugody czy umorzenia. Ale nie ma żadnych źródeł też. News o procesie gdzie nic nie można napisać jest mało wartościowy. PS Nie wiem co to ma wspólnego z kwestią wolności słowa. Jeśli był pomówiony o kwestie obyczajowe to mógł się bronić. Jeśli oskarżył bezzasadnie to przy źródłach można o tym napisać. Ale nic o tym procesie istotnego nie wiadomo z braku źródeł.

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Shirley2015 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 11:59, 25 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 05:54, 12 cze 2020 (CEST)

Ziemkiewicz

Prosba na stronie dyskusji biogramu Ziemkiewicza (w sekcji GPAHE) o wykazanie weryfikowalnosci wstawionych tam informacji 83.29.55.240 (dyskusja) 23:56, 26 maj 2021 (CEST)

Chętnie podam dodatkowe źródło na temat organizacji GPAHE. Proszę o możliwość edytowania artykułu, ponieważ w tym momencie zostało to zablokowane. Shirley2015 (dyskusja) 10:46, 27 maj 2021 (CEST)

Ziemkiewicz2

za moje gapiostwo z datami przeprosiłem w dyskusji, ale mam nadzieję, że nie gniewasz się za używanie męskiej formy osobowej, tego też nie zauważyłem, ale na swoją obronę mam to, że masz ustawione "Wikipedysta" i jest późny wieczór w piątek. Pozdrawiam --tadam (dyskusja) 23:42, 11 cze 2021 (CEST)

Wszystko ok, miłego weekendu! ;) Shirley2015 (dyskusja) 23:43, 11 cze 2021 (CEST)

Ad:Rafał Ziemkiewicz

Ad:Rafał Ziemkiewicz

czołem, naprawdę w źródle, które jest podpięte pod to zdanie jest napisane, że słowa te "były interpretowane jako przypisanie organizacji Zagłady samym Żydom". Niestety źródło jest niedostępne. Czy masz może dostęp do tego źródła: Michał Bilewicz i inni, Marzec w lutym? Studium stosunku Polaków do Żydów i historii Holokaustu w kontekście debaty wokół ustawy o IPN, „Nauka” (2), 2015, s. 15. tadam (dyskusja) 14:20, 24 lis 2021 (CET)

Witam, nie mam dostępu do tego źródła, ale zostało ono opisane precyzyjnie, wraz z podaniem strony pisma, wiec wg mnie ten przypis i przywołana informacja jak najbardziej powinny pozostać na swoim miejscu. Shirley2015 (dyskusja) 14:34, 24 lis 2021 (CET)

jak odpowiadasz u siebie, to dodaj chociaż pinga, bo inaczej nigdy nie zauważę, że odpowiedziałeś. A wracając do tematu, to jest to dosyć odważne - zmieniać treść nie znając źródła. I źródło chyba jest z roku 2015 roku a opisywane zdarzenie z 2018... nie sądzisz, że coś tu nie gra? tadam (dyskusja) 22:36, 24 lis 2021 (CET)

@Tadam Artykuł współautorstwa Bilewicza nie został dodany przeze mnie. Tekst jest dostępny w sieci, w przypisie odnalazłam błędy, poprawiał, wstawiłam URL. Dodałam dwa inne źródła (m.in. nt. skargi do KRRiT), żeby nie było wątpliwości. Dzięki za współpracę! Shirley2015 (dyskusja) 22:50, 24 lis 2021 (CET)

S. Michalkiewicz

Szanowna Pani, widzę, że jest Pani (zgaduję po nicku) niezmiernie aktywna w edytowaniu wikipedii i nadawania hasłom związanym z polityką Pani optyki (np. ekstrapolowanie pewnych opinii, wyciąganie wniosków (sic!), dopisywanie łatek). Pomiędzy publicystami prawicowymi (Michalkiewicz) a lewicowymi (Oko.Press, Tygodnik Powszechny, Gazeta Wyborcza) będzie zawsze naturalny konflikt i pyskówki, więc nie widzę sensu wywoływania że jedni krytykują drugich, to oczywiste. A ciężko mierzyć odsetek opinii publicznej zgadzającymi się z czymś felietonami w danym medium. Apeluję, jako kolega z dużo dłuższym stażem tutaj, o ochłonięcie i zaprzestanie politykierstwa. Loxley (dyskusja) 11:09, 27 maj 2022 (CEST)

Przypisy Robert Bąkiewicz

Hej, jak dodajesz przypisy i masz dwa identyczne to nie wstawiaj dwóch takich samych, tylko używaj funkcji "użyj istniejącego" (bo widzę że używasz edytora Wizualnego), wtedy będzie jeden w całości a drugi to będzie odwołanie. Druga rzecz to to że przypis daje się przed kropką. Inaczej jest w języku Angielskim gdzie przypis jest za kropką. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 10:01, 25 mar 2023 (CET)

Makumba

Faktycznie 1997. Sprawdzając kierowałem się rateyourmusic.com. Mój błąd, przepraszam! Runab (dyskusja) 22:51, 13 mar 2024 (CET)

Nie ma sprawy! Dzięki za wiadomość! Shirley2015 (dyskusja) 22:52, 13 mar 2024 (CET)