Dyskusja wikipedysty:Zugspitze2962

Dyskusja Wikipedysty:Neonek12

Witam. Powstrzymaj się od komentarzy niezgodnych z wikietykietą. Tego typu wpisy będą wykreślane, a w niektórych przypadkach mogą być rewertowane. Masz prawo nie zgadzać się z uwagami do Ciebie kierowanymi, ale rób to w sposób kulturalny. Pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 07:58, 20 lis 2016 (CET)

Raki (wspinaczka)

Cześć! Proszę o to, abyś pamiętał, by do wprowadzanej przez siebie treści podać źródło takich informacji. Cieszę się, że aktualizujesz artykuły z tematyki wysokogórskiej, ale od jakiegoś czasu weryfikowalność (zobacz: WP:WER) jest jedną z naszych podstawowych zasad. w razie pytań śmiało pisz do mnie. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 15:48, 14 maj 2016 (CEST)

Edycje

Cześć. Twoje edycje w kwestiach technicznych i merytorycznych nie budzą wątpliwości. Natomiast konieczne jest dodawanie do nich źródeł. Najlepiej w formie przypisów. Samo podanie w opisie edycji nie jest wystarczające. Tu jest przykład prostego użycia szablonu cytuj stronę dla strony internetowej. Wystarczające jest również jednak na początku jeszcze większe uproszczenie typu <ref>Źródło dodanej informacji.</ref>. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 9 cze 2016 (CEST)

Rzeź wołyńska

Masz prawo nie uznawać gestu prezydenta Poroszenki za hołd złożony ofiarom rzezi wołyńskiej, ale tak uważa wielu obserwatorów życia publicznego, czego kolejne dowody znalazły się we wprowadzonych przeze mnie przypisach. Proszę, być nie kasował tych treści. W innym razie zwrócę się o rozstrzygnięcie tego sporu do uprawnionych osób. Ytabak (dyskusja) 22:16, 13 lip 2016 (CEST)

• Zachowujesz się w sposób niewłaściwy. Przekazałem już sprawę do Administratora. Ytabak (dyskusja) 22:25, 13 lip 2016 (CEST)

Ponownie forsujesz swój pogląd niemający potwierdzenia w źródłach i usuwasz informację oraz towarzyszące jej przypisy. O niewłaściwości takich działań pisał już wyżej @Ytabak. Możesz mieć oczywiście własną ocenę tego, co zrobił prezydent Poroszenko. Nawet możesz ją dołączyć do hasła. Jednak, jak każda informacja, powinna być poparta źródłem, mówiącym że to przecież tylko złożenie kwiatów, taki mało znaczący kaprys. Zwróć jednak uwagę, że Twoja wersja, forsowana od dłuższego czasu, była już kilkukrotnie usuwana przez różnych wikipedystów, co pośrednio stanowi ocenę słuszności Twoich działań i proszę, nie prowadź niepotrzebnej wojny edycyjnej. PawełMM (dyskusja) 01:02, 23 lip 2016 (CEST)

Ad:Pablo_Escobar

Ad:Pablo_Escobar

Widzę, pacynko, że dobrze znasz zasady. Więc wiesz, że informacje bez źródła mogą zostać usunięte. Doctore_→∞ 02:03, 14 lip 2016 (CEST)

Wojna edycyjna

Do dyskusji nad kształtem artykułów służy dyskusja artykułu bądź dyskusja wikipedysty, z którym się nie zgadzasz. Opisy kolejnych edycji do tego nie służą, zwłaszcza opisy wielu kolejnych anulowań. Skieruj się więc we wskazane miejsca i tam podyskutuj. Wostr (dyskusja) 02:55, 14 lip 2016 (CEST)

Orla Perć

Zakładam dobrą wolę. Wierzę, że pragnąłeś tylko poprawienia stanu artykułu. Pragnę jednak zwrócić Twoją uwagę na to, że wycięcie 20% treści dużego, istotnego artykułu to poważna zmiana. Konieczna jest konsultacja z innymi autorami, opis zmian nie wystarczy. Podchodząc do sprawy merytorycznie: trudność szlaku jest relatywna. Nie da się jej wyznaczyć bez porównywania trasy z innymi trasami. Pojęcie „drugi stopień trudności taternickiej” pozostaje dla Ciebie wielką niewiadomą, dopóki sam nie wykonasz takiego przejścia. Dlatego właśnie w artykule o tak ważnym historycznie i turystycznie szlaku powinno znaleźć się choćby pobieżne (a to jest bardzo pobieżne) porównanie go z innymi szlakami. Poza tym akapit ten rozwija pokutującą przez dobrą dekadę w nagłówku artykułu informację „najtrudniejszy szlak w Tatrach” (oczywiście nie do końca prawdziwą). Pomijając wszystko inne, w imię czego chciałbyś pozbawiać czytelnika tych informacji? Twierdzę z przekonaniem, że usunięcie ich byłoby zmianą na gorsze pod każdym względem. Jestem oczywiście otwarty na dyskusję, prowadźmy ją jednak właśnie na stronach dyskusji, a nie w opisach zmian. Mam szczerą nadzieję, że uda nam się dojść do konstruktywnego porozumienia. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:56, 14 lip 2016 (CEST)

Piszę do Ciebie, a Ty wcale nie słuchasz, tylko powtarzasz swoje działanie... Niestety, w tej sytuacji trudno mi dłużej zakładać dobrą wolę. Jeżeli jeszcze raz usuniesz ten akapit, wystąpię do administratorów o zablokowanie strony o Orlej (na poziomie średnim), a także Twojego konta. Czy naprawdę tak trudno zrozumieć zdanie „opis zmian nie służy do prowadzenia dyskusji”? P. S. Do opisu trudności naszego wspaniałego szlaku nie nadaje się ani skala tatrzańska klasyczna, ani skala ferratowa, dobrze o tym wiesz; nawet gdyby się nadawała, to rzeszy czytelników i tak nic by to nie powiedziało. Po co usuwać cenne, uźródłowione informacje? Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:14, 14 lip 2016 (CEST)

Opis trudności (nawet porównawczy) szlaku nie ma nic wspólnego z tym szlakiem? Kiepski żart. Wciąż nie jesteś łaskaw przenieść dyskusji na stronę dyskusji, wolisz prowadzić wojnę edycyjną? Trudno, doigrałeś się. Naprawdę nie chciałem tego robić, ale muszę wystąpić o dwie blokady (jak opisane wyżej).

Aktualizacja: jednak dostałem wiadomość od Ciebie, więc jeszcze się wstrzymam (widzisz, że nie mam złych intencji). Proszę jednak o zaprzestanie przywracania swoich zmian i merytoryczne ustosunkowanie się do moich argumentów. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:22, 14 lip 2016 (CEST)

Dodam jeszcze, że ten akapit nie jest „opisem trudności zupełnie innego szlaku”, tylko porównaniem trudności Orlej Perci z trudnościami dwóch czy trzech innych szlaków. Różnica mniej więcej taka, jak między charakterystyką Rzeckiego a charakterystyką porównawczą Wokulskiego i Rzeckiego. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:26, 14 lip 2016 (CEST)

Owszem, ta część artykułu porównuje Orlą Perć z innymi szlakami (nieprzypadkowymi; gdyby były przypadkowe, to mógłby tam być na przykład szlak na Sarnią Skałę, a nie ma). Czy jest w tym coś złego? Czy w jakiś sposób odbiega to od głównego tematu artykułu (możliwie dokładnego opisu Orlej Perci)? Jeżeli znajdziesz porządne źródło, którego autor podjął się wyceny ferratowej Orlej, to możesz dodać tę informację. Zaznacz tylko, że ten piękny szlak nie jest ferratą... Nie rób tego kosztem usuwania innych, cennych informacji. Zauważ, że zapis „Orla ma taką oto trudność w skali ferratowej” nie powie przeciętnemu czytelnikowi absolutnie nic. Jeżeli już w jakimś artykule jest informacja o skali trudności (w polskich Tatrach chyba tylko przy Kościelcu, bo nie ma tam sztucznych ułatwień i można wycenić klasycznie), zawsze jest to informacja uzupełniająca, a nie zastępująca. Naprawdę, daruj sobie usuwanie cennych dla czytelnika informacji. To tak, jakby usunąć wyliczenie podobieństw i różnic pomiędzy ospą prawdziwą a odrą. P. S. Dziękuję za podjęcie merytorycznej dyskusji. Oby tak dalej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:37, 14 lip 2016 (CEST)

Jednak zbyt wcześnie Cię pochwaliłem. Musisz się powstrzymać od edycji artykułu, dopóki czegoś nie ustalimy. Przy Twoim następnym wycofaniu naprawdę wystąpię o zablokowanie Orlej na poziomie średnim. Do informacji o wycenie są natomiast potrzebne porządne źródła, bo i ja mogę powiedzieć, że górka za domem ma III w skali tatrzańskiej, tylko jaką to będzie miało wartość? Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:42, 14 lip 2016 (CEST)

Doprawdy mi przykro, ale muszę zrobić to, przed czym ostrzegałem Cię już dwukrotnie. Nie pozostawiłeś mi wyboru. Ze swojej strony zrobiłem wszystko, co mogłem, aby rozwiązać konflikt polubownie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:45, 14 lip 2016 (CEST)

Drobna poprawka: nie muszę, wyręczył mnie Ytabak. Pomyślałem, że może chciałbyś wiedzieć. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:46, 14 lip 2016 (CEST)

Odnosząc się do ostatniego Twojego argumentu: Wikipedia ma przede wszystkim być zrozumiała dla czytelników. Nie tworzymy tu elitarnego kółka „sobie, Muzom a taternikom”. Jeżeli ktoś szuka informacji o trudności Orlej Perci, to przecież nie wspinacz, który przeszedł ją dziesięciokrotnie, tylko tatuś, który chce tam zabrać dwuipółletnią córeczkę. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:48, 14 lip 2016 (CEST)

Wierzę, że encyklopedia ma służyć czytelnikom, nie autorom. Może i jestem naiwny. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:59, 14 lip 2016 (CEST)

Być może masz rację w tej kwestii, wybrałeś jednak zły sposób. Tyle rewertów jest niedopuszczalne są wszelkie podstawy do nałożenia blokady, nie zrobiłem tego, ponieważ jesteś nowicjuszem. Rozpocznij dyskusję, wytłumacz dlaczego należy usunąć tę sekcję. Mogłeś otworzyć dyskusję na stronie artykułu, albo w Kawiarence, w sekcji Artykuły (Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły), dzięki temu więcej osób zapozna się z problemem. Proszę nigdy więcej nie prowadzić wojen edycyjnych. To nie będzie tolerowane. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:28, 14 lip 2016 (CEST)

Drogi wikipedysto Zugspitze2962 a co było wczoraj? Wczoraj było z innym wikipedystą. Zresztą przejrzałem Twój wkład, są podstawy do bloka. Proszę zmienić nastawienie do projektu. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:15, 15 lip 2016 (CEST)

Postanowiłem otworzyć na stronie Dyskusja wikiprojektu:Góry Polski debatę na temat właściwego kształtu artykułu o Orlej Perci. Ponieważ Twój wczorajszy atak edycyjny wynikał (przynajmniej chcę w to wierzyć) z troski o ten ważny artykuł, uznałem, że powinienem Cię o tym zawiadomić, abyś mógł również wziąć udział w kulturalnej dyspucie. Oby udało nam się dojść do rozsądnego konsensusu. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:19, 15 lip 2016 (CEST)

Ad:Jan_Acoluthus

Zanim coś cofniesz zastanów się nad tym. Już jest kategoria podrzędna do kategorii "Ludzie związani z Wrocławiem" i jedna wystarczy; nikt tego nie neguje. --Adamt rzeknij słowo 07:33, 18 lip 2016 (CEST)

Uprawnienia

Wyłączam Ci uprawnienia automatycznie przeglądającego. Byłeś już proszony o unikanie takich edycji.

PawełMM (dyskusja) 12:45, 22 lip 2016 (CEST)

Dusicielowate

Jesteś pewien, że nie duszą ofiar? Według mojej wiedzy mogą miażdżyć mniejsze zwierzęta, ale w przypadku ataku na człowieka lub innego przedstawiciela łańcucha pokarmowego o podobnym (większym) rozmiarze przyczyną śmierci istotnie jest zazwyczaj asfiksja. Ostatecznie nazwa nie jest przypadkowa. Masz jakieś źródła potwierdzające, że jest inaczej? Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:00, 26 lip 2016 (CEST)

David Hardy w „Herpetological Review” istotnie postawił taką hipotezę (1994 rok) i zdobyła ona pewne poparcie, ale inne źródła (jak na przykład „Snakes of the World” Stidworthy'ego) przychylają się raczej do opinii o asfiksji będącej przyczyną zgonu. Znane mi polskie opracowania (wprawdzie są to głównie popularne encyklopedie) podają to samo. Zauważ też, że nawet bardzo duży wąż dusiciel nie jest zwykle w stanie zabić krokodyla, a przyczyną tego stanu rzeczy wydaje się być wyjątkowo dobrze u krokodyli rozwinięty brzuszny tor oddychania (nie miałoby to zatem nic wspólnego z krążeniem). Może należałoby wspomnieć o tej kontrowersji w artykułach, ale raczej nie jest dobrym rozwiązaniem natychmiastowe usuwanie informacji, że dusicielowate duszą. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:40, 27 lip 2016 (CEST)

Badanie to zostało przeprowadzone na szczurach, w dodatku uśpionych (nie mam pojęcia, jak leki sedacyjne wpływają na dynamikę krążenia u szczura). Wątpliwa metodologia. W przypadku aktywnego, walczącego na śmierć i życie dzika (to przykład) sprawy mogą wyglądać zgoła inaczej. Można co najwyżej napisać „według najnowszych badań, w niektórych przypadkach przyczyną śmierci może być rozregulowanie krążenia” lub jakoś podobnie. Nie faworyzujmy jednych źródeł kosztem innych. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:02, 27 lip 2016 (CEST)

Przedstawiam Ci logiczne argumenty, a Ty odpisujesz, że „wymyślam” i „wiem, bo wiem”. Twierdzisz, że należy brać pod uwagę tylko te badania, o których wspomniałeś, a inne źródła się nie liczą. Trudno jest dyskutować w ten sposób. Mam dwie propozycje.

1) Możemy przywrócić te informacje w formie podobnej do „Choć powszechnie uważa się, że dusicielowate duszą swoje ofiary, najnowsze badania (przeprowadzone na uśpionych szczurach) sugerują, że przyczyną śmierci może być zatrzymanie akcji serca w wyniku gwałtownej zmiany ciśnienia krwi”.

2) Możemy zwrócić się o pomoc w to miejsce. Tam są różni specjaliści, którzy na pewno rozwiążą ten problem lepiej od nas (nie wiem, jak Ty, ale ja się interesuję biologią tylko amatorsko).

P. S. Nie mam osobistego stosunku do dusicielowatych i nie traktuję tej dyskusji ambicjonalnie. Chodzi mi tylko o ustalenie, jakie informacje należy przedstawić w artykule. Nie chciałbym, abyś czuł się w jakiś sposób „atakowany”.

Z pozdrowieniami, Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:01, 28 lip 2016 (CEST)

Czerteż (graniczny)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• brak źródeł

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 22:33, 6 sie 2016 (CEST)

• Chociażby do wysokości. Khan Tengri (dyskusja) 23:26, 6 sie 2016 (CEST)

Wrocławski Klub Wysokogórski

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodać źródła, najlepiej w formie przypisów

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 15:54, 11 sie 2016 (CEST)

Armia Batuty

Witaj! Piszę do Ciebie w imieniu Armii Batuty. Zanim zabrniesz nieodwołalnie w ślepą uliczkę wstawiania artykułów bez źródeł (Czerteż (graniczny)) albo ze słabymi i do tego tylko częściowymi źródłami (Wrocławski Klub Wysokogórski), a także twórczości własnej (Lackowa) i nie znajdujących potwierdzenia w treści artykułu opisów edycji (Czerteż (graniczny)) WEŹ GŁĘBOKI WDECH i przeczytaj TYCH KILKA SŁÓW. --Pnapora (dyskusja) 22:18, 27 sie 2016 (CEST) (zdobywca GOT „Za wytrwałość” oraz Korony Gór Polski).

Nie traktuj mojego wpisu jako atak tylko jako dobrą radę. A teraz do rzeczy. Lackowa: Nie ma znaczenia, co ja sobie „odpalę” czy nie. Ta informacja MUSI być w artykule (na Lackowej byłem 20.08.2015. ale to dla zasad Wikipedii nie ma żadnego znaczenia). Czerteż (graniczny): Proszę napisz w którym miejscu w artykule wstawiłeś źródła, które opisujesz w opisie edycji [1]. Wrocławski Klub Wysokogórski: W którym miejscu wstawiłeś źródło na Współczesny Wrocławski Klub Wysokogórski rozpoczął swoją działalność w 1951 r. jako Koło Wrocławskie Klubu Wysokogórskiego PTTK we Wrocławiu.

Przed odpowiedzią, proszę również zapoznaj się z zasadami Wikietykiety. Myślę, że jak się dołącza do nowego grona, to w pierwszym rzędzie należy zaakceptować zasady uznawano przez to grono. Zastanów się również na tym, dlaczego nie masz statusu redaktora pomimo 381 edycji. --Pnapora (dyskusja) 22:02, 28 sie 2016 (CEST)

Czerteż (graniczny)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• proszę podać weryfikowalne źródło w formie przypisu

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Radagast13 (dyskusja) 11:30, 29 sie 2016 (CEST)

???

ależ - o co chodzi?--Kerim44 (dyskusja) 17:23, 3 wrz 2016 (CEST)

cyt: UZBROJENIE:pistolety glock17,walther p99,mag95/98,hk usp sd cal 9×19,pm makarov.pmy:pm06 mp5 różne wersje.kbk:akm/akms,ak103/104,ak74,aks74u,kbk wz96 beryl.kb wyborowe/snajperskie: SWD,TRG22/42,M40A5.rkm:rpd ,rpk,rpk74.ukm:pkm/pkms

Nie tylko - napszę precyzyjniej. Po pierwsze: zamiary (nawet nie plany) nie są encyklopedyczne. Po drugie, jeśli cokolwiek wstawiamy, musimy opatrzeć to przypisem do wiarygodnego źródła. "Wczesna" wikipedia tego nie wymagała, w 2016 wymaga--Kerim44 (dyskusja) 17:34, 3 wrz 2016 (CEST)

widzsz TU [2] (Twoja wersja) jakieś przypisy?--Kerim44 (dyskusja) 17:54, 3 wrz 2016 (CEST)

wiem jakie są zamiary i co się już robi. To co piszesz, to zamiary - a dlazcego ma nie powstać 19? qalbo zabraknie pieniedzy i powstanie 12. Wikipedia to nie gazeta. Pamiętaj o wiarygodnym źródłe. Pisz razcej o tym co jest a nie o cząstkowych działaniach. Jeśli powstanie OT - opisz całosciowo. Nikt cię nie wyprzedzi:))). Swoją drogą caly artykuł jest nieaktualny. Ja na razie robie sobie przerwe. Nie bedę wiec odpisywał do północy:))--Kerim44 (dyskusja) 17:54, 3 wrz 2016 (CEST)

Wzgórze

Źródło może zawierać błędy, ale błędy te powinny być wykazane przez inne źródło. Używa się sformułowania "sztuczne wzgórze", podobnie jak sztuczna trawa, czy sztuczne złoto. I nikt się nie upiera, że to prawdziwa trawa i prawdziwe złoto.-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 13:23, 4 wrz 2016 (CEST)

Ad:Pałac w Siedlimowicach

Jeszcze raz prosze o dodawanie źródeł do treści którą wprowadzasz. Fakt że treść zastana nie posiada źródeł nie upoważnia nikogo do dodawania treści bez przypisów Proszę o uzupełnienie źródeł. --Adamt rzeknij słowo 09:59, 25 wrz 2016 (CEST)

Wycinanie źródeł z artykułów

Za usuwanie przypisów odebrano Ci uprawnienia redaktora. Jednak nadal to robisz. Może dzień odpoczynku pozwoli Ci przemyśleć, jak uniknąć w przyszłości takich błędów. PawełMM (dyskusja) 17:20, 5 paź 2016 (CEST)

Ratusz

Wycofałem Twoją zmianę w artykule. Nie zastępuj zdjęć Wyróżnionych QI i VI kiepskimi ilustracjami z podstawowymi błędami technicznymi. Poza tym trzy ilustracje w tym arcie wystarczą. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:31, 6 paź 2016 (CEST)

Ponownie proszę Cię, abyś nie psuł dobrych artykułów zamieniając dobre technicznie zdjęcia na gorsze. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:53, 6 paź 2016 (CEST)

Blokada

Ze względu na wojnę edycyjną w haśle Linia kolejowa E 30 oraz fakt, że nie jest to pierwszy przypadek, kiedy naruszasz zasady i zwyczaje obowiązujące na Wikipedii nałożyłem na Ciebie trzydniową blokadę. Wykorzystaj ten czas na uważne zapoznanie się z zasadami Wikipedii oraz przemyślenie swojego postępowania Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:51, 17 paź 2016 (CEST)

Jerzy Kukuczka

Trzy źródła podają Celina Kukuczka, czwarte w dwóch kolejnych linijkach Cecylia i Celina. W przypadku rozbieżności w źródłach należałoby wymienić obydwie opcje i źródła na nie wskazujące w formacie X^[1][2][3] lub Y^[4][5][6]. Muri (dyskusja) 23:40, 23 paź 2016 (CEST)

Zawsze możesz opublikować dokument i stosować go jako źródło. Swoją drogą dziwne, że wdowa wzięła udział w spotkaniu i nie domagała się korekty widząc błąd popełniony przez media. Muri (dyskusja) 23:48, 23 paź 2016 (CEST)

Mount Everest

Witaj. Prośba o dodanie źródeł w dokonanej przez Ciebie edycji [3] w artykule Mount Everest, bo takie informacje na Wikipedii muszą być zweryfikowane poprzez dodawanie źródeł (najlepiej w formie przypisów). Dziękuję i pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 13:25, 25 paź 2016 (CEST)

Ad:Wrocław

Nie interesuje mnie co jest w innym artykule. Dodajesz informacje bez źródła Prosze dodaj je z przypisem. To są zasady Wikipedii i nie podlegają dyskusji. Kolejny rewert zakończy się blokadą edycji. Nie będę z Tobą bawił się w przepychanki. --Adamt rzeknij słowo 23:31, 30 paź 2016 (CET)

Radosna Parada Niepodległości

Cześć! Czy mógłbyś dodać przypisy do informacji, które dodałeś? Zarówno bzdury jak i nie-bzdury potrzebują źródeł. Na razie przywróciłem poprzedni stan hasła – przypisy nie działały na końcu każdego URL dodano dwukropek, ale same strony istnieją. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 16:10, 31 paź 2016 (CET)

Odp:Ad:Państwa Europy

Odp:Ad:Państwa Europy

Nie można wprowadzać poważniejszych, problematycznych zmian na własną rękę. Trzeba takie sprawy przedyskutować, np w Kawiarence, i dopiero edytować zgodnie z uzyskanym konsensusem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:54, 1 lis 2016 (CET)

• „To że ich małe kawałki lezą w Europie to nie czyni z nich państw europejskich” – w takim razie zapomniałeś również o Rosji. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 22:42, 1 lis 2016 (CET)
• Artykuł nosi nazwę "Państwa Europy". Państwa, które usunąłeś z listy, leżą częściowo na terytorium Europy. Co więcej - sam w opisie edycji wskazałeś, że części tych państw leżą w granicach kontynentu europejskiego. Należą zatem do "państw Europy", tak samo jak do "państw Azji", bo są państwami międzykontynentalnymi. Ponadto usunąłeś państwa z samej listy, ale treści artykułu nie zmieniłeś, zatem po twojej edycji wprowadzał on czytelników w błąd. Twoja edycja jest całkowicie niezrozumiała, i ociera się o wandalizm. Proszę o jej nieprzywracanie. Bukaj (dyskusja) 22:50, 1 lis 2016 (CET)

Falanga

Sama ręka z mieczem nie jest falangą. Jedynie jej stylizowana wersja. Nic nie popiera tezy, że ręka na proporcu nazywana była "falangą", nie ma więc podstaw do zamieszczania w główce jej wizerunku. Natomiast symbol na fladze NOPU jest wprost nazywany falangą, więc jak najbardziej może ilustrować ten artykuł. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:09, 1 lis 2016 (CET)

• To podaj na to źródła (recenzowane publikacje naukowe). Na razie rozpocząłeś wojnę edycyjną, zmieniając definicję i kluczowe informacje bez oparcia się na jakicholwiek źródłach zewnętrznych. Z tego, że falanga wywodzi się od symbolu ręki na dawnych chorągwiach nie wynika, że taka ręka (w postaci prezentowanej na proporcu) była (i jest) nazywana falangą. Proszę Cię o zaprzestanie edycji tego hasła, jeśli nie masz poważnych źródeł na poparcie swoich informacji. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:41, 1 lis 2016 (CET)
• Sprawdziłem w kilku miejscach. Symbol heraldyczny znajdujący się na proporcu (i na wielu polskich herbach) nazywa się "ramię zbrojne". tutaj (s. 183) znajduje się jego oficjalna definicja. Nigdzie nie znalazłem potwierdzenia, by "ramię zbrojne" było określane jako falanga. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:51, 1 lis 2016 (CET)
• Nie twierdzę, że ONR wymyślił nazwę falanga. Twierdzę tylko, że 1) "ramię zbrojne" (znajdujące się m.in. na proporcu) nie jest falangą, a więc nie ma podstaw by jego wizerunek umieszczać w haśle. 2) symbol na fladze NOP jest nazywany falangą, więc jak najbardziej może ilustrować ten artykuł. Zmiana nazwy artykułu nie ma sensu - to nie jest artykuł o "ramieniu zbrojnym" (W ogóle nie jest to artykuł heraldyczny). Tomasz Raburski (dyskusja) 00:01, 2 lis 2016 (CET)
• Obowiązek podania źródeł spoczywa na tym, kto chce wprowadzać zmiany. Dzięki temu jakość wikipedii będzie się poprawiać, a nie pogarszać. Ty źródeł nie podajesz, idziesz w zaparte, nawet jeśli pokazuję ci na źródłach, że "ramię zbrojne" nie było nazywane "falangą" i nie można ich utożsamiać. Proszę przemyśl to jeszcze i poszukaj źródeł - w celu ochłonięcia zabezpieczyłem hasło na 1 dzień dla edycji nie-redaktorów. Jeśli uważasz, że nadużyłem narzędzi administracyjnych, możesz to zgłosić tutaj, lub jeśli znajdziesz jeszcze 2 osoby, możesz zgłosić moje uprawnienia do weryfikacji. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:37, 2 lis 2016 (CET)

Jak Tomasz wyżej, proszę o zaniechanie wprowadzania niepowiązanych tematycznie treści do hasła. Proszę też o niewszczynania wojny edycyjnej - to, że minęła poprzednia blokada edycji artykułu nie oznacza, że można ponownie dokonywać w nim budzących wątpliwości edycji. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:53, 5 lis 2016 (CET)

• Hasło jest o falandze. Na proporcu nie ma falangi. Ostrzegam po raz ostatni - proszę nie prowadzić wojny edycyjnej. Gytha (dyskusja) 23:56, 5 lis 2016 (CET)
  • Przeczytaj, proszę, jeszcze raz to, co napisał wyżej Tomasz. Gytha (dyskusja) 22:37, 7 lis 2016 (CET)

MasterCard

Witam, bardzo proszę o dodanie źródeł do twojej edycji [4]. Alioreks (dyskusja) 16:24, 17 lis 2016 (CET)

• Bardzo proszę o dodanie źródeł do poczynionych przez Ciebie edycji. W przypadku braku uźródłowienia zmiany zostaną anulowane. Alioreks (dyskusja) 16:36, 17 lis 2016 (CET)

Rioja

Witaj. Hasło zabezpieczyłem na jeden dzień z powodu wojny edycyjnej (zapoznaj się proszę z opisem) prowadzonej w tym haśle. Dalej: źródła informacji podajemy w postaci przypisów (jest to standard), a nie w postaci linków w opisie zmian (co robiłeś w tym haśle). Ponadto zobacz źródła muszą być rzetelne - nie może być to strona sklepu (jak w jednym z Twoich opisów zmian). I ostatnie ważne: jeżeli Twoja edycja została wycofana czy anulowana zawsze rozpocznij wyjaśnienie powodu z osobą, która dokonała rewertu, a nie dodawaj kolejny raz tej samej informacji. W przypadku gdy było to więcej osób możesz rozpocząć wątek na stronie dyskusji hasła. Rozwiązania siłowe są złe. Pzdr. Ented (dyskusja) 20:46, 19 lis 2016 (CET)

Rioja

Witam. Pamiętaj, że prowadzenie wojen edycyjnych na pl wiki jest niedozwolone, nawet jeżeli uważasz, że Twoje zmiany są słuszne. Zdaje się, że to nie pierwsza taka sytuacja z Twoim udziałem... Dziś tylko upomnienie, ale pamiętaj, że następnym razem może się to skończyć blokadą konta (patrz:WP:Zasady blokowania). Przemyśl to. Pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 20:51, 19 lis 2016 (CET)

Wildspitze

Sformułowanie "według wielu źródeł Ötztalskie nie należą do Retyckich" ma taka samą wartość jak "według wielu źródeł Ötztalskie należą do Retyckich", o ile nie poda się źródeł... RRady (dyskusja) 13:15, 5 kwi 2017 (CEST)