Dyskusja wikipedysty:Zbisem
to powinno Ci pomóc. --Ciacho5 (dyskusja) 20:10, 25 wrz 2015 (CEST)
Niestety musiałem anulować Pańską edycję w tytułowym haśle. Jedną z fundamentalnych zasad Wikipedii jest bowiem weryfikowalność co oznacza, że źródłem na poparcie dokonywanych edycji musi być zawsze ogólnodostępna publikacja (np. książka, artykuł, strona internetowa). Nie możemy natomiast wskazywać jako źródła np. przekazów rodzinnych, wspomnień, prywatnych archiwów itp. Jeśli pułkownik Borkiewicz rzeczywiście mylił się co do dnia i miejsca wymordowania pacjentów "dr Konstancji" to może zna Pan jakąś publikację, która ów błąd weryfikuje? Z pozdrowieniami.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:26, 26 wrz 2015 (CEST)
Brudnopis[edytuj kod]
Link do brudnopisu masz u góry strony, w razie czego możesz tworzyć więcej brudnopisów (Wikipedysta:Zbisem/Brudnopis 2) i tak dalej.
Co do tego duchownego, to nie jestem pewien czy jest on encyklopedyczny.
Zapoznaj się też z zasadą weryfikowalności. Wikipedia nie może być źródłem. Ciacho5 (dyskusja) 22:38, 9 paź 2015 (CEST)
Uzupełnienia i poprawki biogramu Irena Konopacka-Semadeni[edytuj kod]
Dzień dobry,
Utworzyłam brudnopis Wikipedystka:Joanna Kośmider/Irena Konopacka-Semadeni. Mam nadzieję, że uzupełnimy i wyszlifujemy wspólnie (przepraszam za dotychczasowe niedociągnięcia). Proszę tym brudnopisem dysponować zupełnie swobodnie (nie ma w tym przypadku Autora bardziej kompetentnego). Jeżeli pojawią się jakieś trudności techniczne, proszę pisać do mnie. Nie zawsze zdołam pomóc, ale może będę wiedziała kogo poprosić o radę… Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 17:23, 10 sty 2017 (CET)
Odp. Irena Semadeni[edytuj kod]
Dzień dobry,
Cieszę się, że jesteś z nami (od dawna, czego nie spostrzegłam – przepraszam). Ciągle "mało nas do pieczenia chleba", a poważniej – naszym obowiązkiem jest utrwalanie pamięci o ważnych wydarzeniach, które pamiętamy (szkoda, że nasza pamięć nie może być źródłem). Usunęłam uwagę obok podpisu zdjęcia budynku szpitala w biogramie „doktor Konstancji”. Bardzo proszę o usunięcie innych błędów i zapraszam do tego brudnopisu. Byłabym wdzięczna za poprawki i rozwinięcia, koniecznie z informacjami o opublikowanych źródłach wprowadzanych informacji (nawet przy każdym zdaniu). Wstawianiem tych danych w szablony cytowań itp. chętnie się zajmę.
Własną stronę Wikipedysty możesz utworzyć klikając w Wikipedysta:Zbisem.
Podpisujemy się pisząc:
- albo ~~~~ (z klawiatury)
- albo korzystając z paska narzędzi na dole (pod oknem edycji mamy dużo różności, m.in. wśród najczęstszych: Podpis w dyskusji ... )
- albo z górnego paska narzędzi (ikonka z niebieskim ołówkiem)
Życzę zadowolenia z udoskonalania biogramu „doktor Konstancji”, serdecznie pozdrawiam i … klikam w ten ołóweczek --Joanna (dyskusja) 06:57, 11 sty 2017 (CET)
Kolejność wykonywania działań[edytuj kod]
Witaj
Poprawiłem wyrażenia w Kolejność wykonywania działań, problemem jest kreska, w math ma być ta co jest na klawiaturze czyli - a nie może być inna np. ta – . W tekstowym edytorze kodu nie widać różnicy między nimi, jeżeli włączona jest autokorekta to krótka kreska - otoczona spacjami jest zamieniana na dłuższą –.
Nie sprawdzałem merytoryczności zmian. Gdybym pisał ten artykuł napisałbym co znacznie inaczej, jeżeli znajdę źródła pasujące do mojej koncepcji, to może przebuduję artykuł. Między innymi nie podoba mi się koncepcja ukrytych nawiasów, wypadałoby napisać że w konwencji najbardziej precyzyjnej - i + (minus i plus jako znak liczy) jest odróżniany od - i + (jako znaki działań). Dzieci poznając matematykę poznają najpierw dodawanie i odejmowanie, później od klasy czwartej poznają po trochę liczby ujemne i działania na nich. Niektóre nauczycielki w klasach I-III każą wymawiać znak działania + jako plus a - jako minus. Gdy wchodzą działania na liczbach ujemnych nieumiejętność rozróżnienia co jest minusem a co odejmowaniem sprawia trudność uczniom. A już tak na poziomie 12 latka poznają liczby przeciwne i możliwość zamiany odejmowania na dodawanie i odwrotnie, i tu dochodzą do wniosku że znak działania odjąć możemy traktować jako minus. No i znaki te w podstawowej formie są pisane w nawiasach zawierających znak i liczbę. Te nawiasy nie zawierają działań i o tym też trzeba napisać na wstępie. Następnie opisać zasadę mówiącą kiedy nawiasy minusów można opuszczać (nie zapisywać).
StoK (dyskusja) 09:22, 24 lut 2017 (CET)
Oznaczyłem Twoje zmiany, widzę że idą w dobrym kierunku, jak przeczytam to uważnie i przemyślę, i jak będę miał wątpliwości to napiszę. StoK (dyskusja) 23:33, 25 lut 2017 (CET)
Na podstawie zapisu w Bibliografia utworzyłem zapis w przypisach. Zamieszczanie źródeł w postaci przypisów, wstaw w kilku miejscach które są opisane w tym artykule wystarczy, że wstawisz ten kod {{r|Semadeni}}. StoK (dyskusja) 07:03, 27 lut 2017 (CET)
Myślę, że warto dorzucić co nieco na temat operatorów (działań) jednoargumentowych w rodzaju: silnia !, procent %, stopnień °, lub choćby zwykły znak prim ' i bis ″ a nawet dolne indeksy mogące być dowolnymi wyrażeniami (najczęściej całkowitymi). Chodzi to, że „działają” one z takim samym priorytetem jak wykładnik potęgi.
pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 12:08, 27 lut 2017 (CET)
Witaj
Kwestia techniczna.
- Oprogramowanie mediawiki zmienia wzory math na obrazki na stronie i dlatego unikamy stosowania math w tekście.
- Wpisy w dyskusjach podpisujemy najłatwiej to zrobić wstawiając ~~~~.
- W dyskusji artykułu napisałem uwagi, w treści artykułu też zamieściłem uwagi, chociaż powinno się tego unikać. Uwagi które nie będą wyświetlane w kodzie strony umieszcza się w <!-- tu uwaga -->, wstawka jest pod okienkiem edycji.
- Na wstępie artykułu piszesz, że dotyczy wyrażeń arytmetycznych, a później pojawiają się rozważania na temat interpretacji wyrażeń ze zmiennymi, a pochodne w wyrażeniach arytmetycznych?
- We wstępie jest napisane w celu obliczenia a dalej jest o tym że Z tymi regułami związane są zasady przekształcania wyrażeń algebraicznych. Czy w arytmetyce musi chodzić o obliczenie wartości, a może także do zmiany postaci na równoważną?
StoK (dyskusja) 21:10, 2 mar 2017 (CET)
Szanowny Panie Zbigniewie! Ostatnio dodałem biogram Pańskiej teściowej i z tej okazji pomyślałem, że dysponuje Pan zapewne jej zdjęciem, które mógłby Pan udostępnić na Wikipedii. Jeśli będzie Pan tak miły i przychyli się do mojej prośby, to zdjęcie należy umieścić w zbiorach Wikimedia Commons tutaj. W razie problemów służę pomocą. Pozdrawiam. Konrad Czub (dyskusja) 00:41, 16 maj 2017 (CEST)
Szanowny Panie Profesorze, Nazywam się Wacław Jan Kroczek, jestem badaczem gerontologii, członkiem organizacji naukowej Gerontology Research Group. Zwracam się do Pana Profesora z uprzejmą prośbą o kontakt w sprawie pani Wandy Wierzchleyskiej, która wg moich badań była najstarszą Polką w swoim czasie, a prawdopodobnie również najstarszą Polką we współczesnej historii. Będę bardzo wdzięczny za możliwość rozmowy. Zapraszam na moją stronę internetową: https://www.najstarsipolacy.pl. Podaję mój e-mail: [email protected]. Serdecznie pozdrawiam. Z poważaniem. Waenceslaus (dyskusja) 21:42, 26 lip 2017 (CEST)
Władysław Semadeni[edytuj kod]
Dzień dobry. Z zainteresowaniem przeczytałem Pana poprawki w haśle. Dodane uwagi sprawiają, że stało się znacznie ciekawsze. Serdecznie pozdrawiam. --Jacek265 (dyskusja) 23:25, 21 sie 2017 (CEST)
Czy wiesz – Algebra Heytinga[edytuj kod]
 | Strona Algebra Heytinga została zgłoszona 3 lutego 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |  |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 14:25, 3 lut 2018 (CET)
Niepotrzebnie wstawiasz we wzorach znaki spacji "\;". To już nie jest potrzebne. To robisz Ty, czy jakiś program? pzdr. Beno @ 16:14, 11 lut 2018 (CET)
Niepotrzebnie zmieniłeś kolejność odsyłaczy. W Wikipedii mamy najpierw uwagi, potem przypisy. Przywróciłem kolejność. Beno @ 18:16, 24 lut 2018 (CET)
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?[edytuj kod]
Dzień dobry Zbisem -
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?
Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.
Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.
Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.
Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę
Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz
W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.
CivilServantBot (dyskusja) 16:52, 25 wrz 2019 (CEST)
Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią[edytuj kod]
Dzień dobry,
organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.
Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.
Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.
W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).
Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.
Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.
Dziękujemy
CivilServantBot (dyskusja) 21:19, 11 cze 2020 (CEST)
Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021[edytuj kod]
Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.
Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.
W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.
Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.
Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.
dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:51, 29 sie 2021 (CEST)
Czy mógłbyś pomóc w poprawie powyższego hasła (w sensie rozbudowy i przede wszystkim uźródłowienia)? Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 07:48, 28 wrz 2022 (CEST)
- Nie znam się na tym zupełnie. Zbisem (dyskusja) 10:01, 29 wrz 2022 (CEST)
Czym jest akapit "Bibliografia"[edytuj kod]
Dzisiaj trzy razy dodałeś książkę do bibliografii. Najprawdopodobniej chciałeś dopisać po prostu opracowanie na dany temat. wyszło niezręcznie, bo na Wikipedii w akapicie Bibliografia zawarte są wyłącznie publikacje, które wykorzystano do napisania hasła. Jest to stary i kiepski sposób uźródławiania, rodzi dużo problemów podczas dalszej rozbudowy. Zalecane jest korzystanie z pełnych przypisów (są wtedy w akapicie "Przypisy"). Do Bibliografii też powinny być przypisy, trochę inne, tzw. harwardzkie. W tych 3 hasłach nie ma jednak żadnych przypisów, są one reliktem ze starych czasów. W 2023 roku do Bibliografii możesz dopisać nową pozycję w zasadzie tylko jeśli przeczytałeś całe hasło i całe pokrywa się z zakresem stron w tej nowej książce - bardzo nietypowa sytuacja. Poprawa powinna polegać wyłącznie na sprawdzeniu treści z dostępnymi źródłami i dodaniu pełnych przypisów, co najmniej na końcu każdego akapitu. Radagast13 (dyskusja) 17:08, 11 sie 2023 (CEST)