Википедия

Википедия:К удалению/7 февраля 2014

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дианализ

ВП:МАРГ, незначимо. -- Akim Dubrow 02:48, 7 февраля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 апреля 2011#Дианализ --BotDR 04:30, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Не единого приличного независимого источника ни в статье, ни в поисковых системах не обнаруживается. Удалено. --El-chupanebrei 12:53, 14 февраля 2014 (UTC)

Шабанов Пири Намаз оглы

Депутат Совета Народных Депутатов Азербайджанской ССР. Как я понимаю, под пункт 4 ВП:ПОЛИТИКИ не подходит. Умер давно, есть шансы провести статью по ВП:ПРОШЛОЕ. Но пока статья написана только по фотографиям документов, которые у нас не считаются авторитетными источниками. Oleksiy Golubov 04:23, 7 февраля 2014 (UTC)

"Депутат Совета Народных Депутатов Азербайджанской ССР" - не бывает. Одно из двух: либо депутат Верховного Совета Азербайджанской ССР, либо депутат Совета народных депутатов (такого-то города или такого-то района) Азербайджанской ССР. Значимость не показана и не предвидится. --Дмитрий Шварц 06:23, 7 февраля 2014 (UTC)
1980 — был избран депутатом в Совет Народных Депутатов Ленинского района Азербайджанской ССР. Это, я думаю, Ленинский район г. Баку. Gipoza 13:31, 7 февраля 2014 (UTC)
В исходной версии статьи было сказано был избран депутатом от посёлка Нардаран в Совет Народных Депутатов Азербайджанской ССР, что вводило в заблуждение. Теперь точно видно, что пункт 4 ВП:ПОЛИТИКИ отсутствует. Oleksiy Golubov 18:46, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 07:00, 14 февраля 2014 (UTC)

Список модификаций игр на движке Source

Не соответствует правилу о списках: нет источника, по которому наполняется список по заявленному критерию. KPu3uC B Poccuu 05:03, 7 февраля 2014 (UTC)

ВП:СПИСКИ не содержит такого требования.

Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, в то же самое время список «зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов» без АИ, в которых бы на эту зависимость указывали, недопустим.

То есть да, список без источников - это плохо, но не надо под угрозой удаления статьи требовать одного объединяющего АИ, где непременно был бы такой список. Зато, как это уже сделано в английской версии статьи, можно привести для каждого элемента списка источники, где подтверждалось бы, что элемент соответствует заявленному (вполне очевидному) критерию: что это модификация некоей компьютерной игры, использующей движок Source. Например, Garry’s Mod [1], Age of Chivalry [2], DiPRiP [3] и так далее. --Dangaard 08:07, 10 февраля 2014 (UTC)
Оставить Полностью согласен с Dangaard. Следуя хорошему тону, сперва ставиться шаблон {{Нет ссылок}} и если после этого не будет никаких действий, тогда следует поставить шаблон {{К удалению}}. Без резких движений. А ссылки можно просто перенести из англовики для каждой игры. >> Kron7 11:09, 10 февраля 2014 (UTC)

Итог

Преамбула нашего списка гласит «список самых популярных модификаций для игры Half-Life 2 на движке Source». Англоязычный — «this is a selected list of Source engine mods». Другими словами приводится не безразмерный список всех возможных модов, а среди них производится селекция по неявному критерию. Никаких источников на этот самый критерий в статье нет, налицо нарушение пункта 3 ВП:ТРС, статья удалена --Ghuron 09:27, 14 февраля 2014 (UTC)

Комментарии к итогу

Зачем удалять историю и СО? >> Kron7 10:41, 14 февраля 2014 (UTC)

  • Это не удаление, а замена перенаправлением на другую статью. Т.е. совсем другое техническое действие. --Grig_siren 12:47, 14 февраля 2014 (UTC)

Иными словами, если бы из преамбулы было удалено слово "популярных", статья не была бы удалена? В заголовке статьи такого уточнения нет, и вряд ли можно показать, что приведенные в статье моды действительно были отобраны по какому-либо неявному критерию, кроме как "модификации игр на движке Source". --Dangaard 11:47, 16 февраля 2014 (UTC)

Туган тел

Значимость телеканала не ясна. АИ нет. Единственная ссылка на себя не открывается. --MeAwr77 05:57, 7 февраля 2014 (UTC)

  • Описал значимость, вставил ссылки на вещание канала и о канале. Можно оставлять. Евгений 05:28, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Значимость не показана. Удалить. Начал уже писать итог, но в статье какой-то сайтик на башкирском языке (вроде бы) вставлен. Я так понял, что он посвящён языку (а не телеканалу). Онлайн переводчики язык этот не берут, попытался установить оффлайновый переводчик - так систему восстанавливал 2 часа потом (будьте осторожны!). Предлагаю снести и не разбираться что за сайт. Будет наука не сваливать в кучу неоформленные ссылки в конце статьи.--Iluvatar обс 12:44, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Пока читал предыдущего автора - подгорела на плите каша. Просьба писать по сути вопроса, а не загружать проблемами перевода уважаемых коллег. Значимость ясно описана в тексте статьи. Евгений 13:18, 13 февраля 2014 (UTC)
    Значимость в статье не показана. Статья будет удалена, если вы в течение сегодня-завтра не покажите значимость в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Сейчас статья написана не по источникам (авторитетным независимым), в ней висит какой-то рекламный ОРИСС. Вы ответственно утверждаете, что непереведённый мной сайт является авторитетным, независимым и посвящён деятельности телеканала?--Iluvatar обс
  • Канал способствует удовлетворению насущных национально-культурных потребностей татарского населения во всем мире, содействует развитию татарской культуры, изучение истории, языка, традиций татарского народа, ознакомления населения республики с татарскими национальными культурой, историей, традициями и обычаями... - это и есть значимость телеканала - по источнику. Просьба найти другое определение значимости телеканалов, если это не устраивает. Евгений 13:44, 13 февраля 2014 (UTC)
    Иточника я там не вижу к этому утверждению. Подобное утверждение должно подаваться только с атрибуцией, посколько является исключительно оценочным сужденим. Этого предложения для значимости недостаттоочно совершенно однозначно.--Iluvatar обс 13:49, 13 февраля 2014 (UTC)
    • Да я забыл вставить ссылку. Сейчас вставил и дополнил рядом ссылок на независимые источники. Хотя уже http://sat.net.ua/index.php?Lev=newsall&Id=4859&Lang=rus в этом сайте показана значимость, могу еще и их утверждения о значимости телеканала перенести в статью. В принципе это и задача подводящего итоги - найти самому значимость, а не только ссылаться на недоработки третьих лиц. Спасибо. Евгений 16:52, 13 февраля 2014 (UTC)
      • Соответствия ОКЗ не вижу. Одной строчки с первичным зависимым источником (про фестиваль) явно мало. Приведённая вами здесь ссылка — это вообще транспондерные новости (!). «Это и задача подводящего итоги» — это ж с какого такого перепугу?--Iluvatar обс 17:56, 13 февраля 2014 (UTC)
        • Дело в том, что подводящий итоги должен иметь свою точку зрения. А для этого надо принимать во внимание не только описанные мнения уважаемых коллег, но и указанные на просторах интернета. Сторонние мнения мнения, ссылки изучает сам подводящий итоги. Почему тогда в вопросе о значимости телеканала уважаемый коллега сетует на отсутствие указанных свидетельств значимости? Нет желания перед вынесением итогов формировать точку зрения изучив вопрос всесторонне? Я помог в поиске источников. Надёжность сторонних источниках и их сведений легко проверяется просмотром передач канала. Просьба не доводить требования к источникам до абсурда. В заключение скажу, что само включение канала в трансляцию кабельных каналов разных регионов России свидетельствуют о его значимости. Спасибо. Евгений 05:07, 14 февраля 2014 (UTC)

Итог

Никаких независмых вторичных авторитетных источников, сколь-нибудь подробно пишущих о телеканале в статье нет. Не удалось таковые найти и в интернете. Статья удалена по аргументам Iluvatar. Коллеге Qweasdqwe напоминаю что у нас не российская, а общемировая энциклопедия --Ghuron 09:22, 14 февраля 2014 (UTC)

  • Хорошо было бы дождаться мнения Iluvatar. Я вроде с ним занимался обсуждением. Ну тогда просьба прояснить, почему российский телеканал не значим для общемировой энциклопедии. Евгений 09:25, 14 февраля 2014 (UTC)
    Я своё мнение высказал. Я разъяснил достаточно подробно незначимость статьи, прямо предупредил о судьбе статьи, дал вам ссылки на правила. Пояснил почему ваши ссылки не являюстя валидными (первая ссылка на зависимый первичный источник, вторая ссылка - на транспондерные новости сайта, который продаёт SAT-ресиверы). Обсуждать обязанности ПИ, некие "описанные мнения" (я не понял вообще про что вы говорите), я не собираюсь. Дискуссия была логическим образом завершена. Оспорить этот итог вы можете на ВП:ВУС по стандартной процедуре.--Iluvatar обс 10:02, 14 февраля 2014 (UTC)

Стен (музыкант)

Значимость по ВП:БИО не показана. Очередной репост (см. Стен (рэпер)) El-chupanebrei 06:30, 7 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 февраля 2014 в 14:00 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: см. ВП:К удалению/16 апреля 2012#Стен (рэпер)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 8 февраля 2014 (UTC).

Санкт-Петербургская Хоккейная Лига (СПбХЛ)

Любительская лига, созданная 6 лет назад. Все ссылки - на сайт лиги. Никакого интереса СМИ не показано. Значимости нет, АИ нет. --Juggler2005 10:34, 7 февраля 2014 (UTC)

  • Интерес СМИ есть, данная любительская лига самая крупная в Европе, порядка 2500 игроков. Значимость статьи была оценена как средняя, когда статья находилась в инкубаторе, потом ее перенесли в ОП. Что нужно сделать, чтобы доказать, что значимость есть? Ссылки на СМИ? (мероприятия СПбХЛ освещаются каналами 100 тв, 5 канал, 1 канал и т. д.)

Lucic 12:41, 7 февраля 2014 (UTC)

  • Оставить Статья дополнена участником Lucic дополнена. Кроме того, в СПбХЛ сейчас выступают известные хоккеисты - чемпионы мира и чемпионы своих стран. Один Сушинский чего стоит. Ni1ni1 17:51, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Я изучил приведённые в статье ссылки. Действительно о некоторых матчам с участием лиги есть заметки в спортивных СМИ. Однако, к сожалению, ВП:ОКЗ требует подробного рассмотрения самого предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Такового в приведённых ссылках не наблюдается, соответственно статья удалена --Ghuron 14:01, 14 февраля 2014 (UTC)

Химический факультет Киевского национального университета им. Тараса Шевченко

Написано по собственному сайту плюс по книжке из КНУ, нарушается ВП:ОКЗ. Вообще, значимость отдельно от университета под сильным сомнением. -- Akim Dubrow 10:49, 7 февраля 2014 (UTC)

Akim, Просмотрел большинство статей про факультеты 1, 2, 3. Все они практически написаны на основе соответствующих сайтов факультетов. Странно, что Вы заметили только мою статью. Можно было поставить шаблоны {{нет источников}} {{значимость}}, чтобы я мог дописать, а не так радикально — сразу на удаление. С таким отношением и желание дорабатывать статью исчезает.--DenysZ 11:51, 7 февраля 2014 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Надо сразу писать по-нормальному, а не жаловаться потом, что "желание пропадает"... --Akim Dubrow 13:57, 7 февраля 2014 (UTC)
  • ✋ Я попытаюсь найти значимость: видел её когда-то на 4 этаже в одном секретном шкафу,
    если ещё студенты не украли, то     покажу     (обещаю успеть до сейчас).--аимаина хикари 11:06, 7 февраля 2014 (UTC)
    стоп! Не надо нигде шастать, щаз буде. --аимаина хикари 17:11, 7 февраля 2014 (UTC)
  • ✔ Готово можно оставлять. До рэчи, в Своде памятников есть не только история факультета, а и «злополучный» «список известных».. но не выпускников, а сотрудников.--аимаина хикари 17:24, 7 февраля 2014 (UTC)
    • Хм. А что, там то же самое написано, что и на сайте факультета? Статью перепилить по независимому источнику не желаете? А то мне, например, отсюда не видно, что у Вас там в нём написано... --Akim Dubrow 23:55, 7 февраля 2014 (UTC)
      А что, там то же самое написано, что и на сайте факультета . А Вы ожидали, что об одном объекте будет написана разная информация?--DenysZ 11:51, 8 февраля 2014 (UTC)
      • Да, исторические данные сайта факультета и Свода полностью совпадают, перепиливать не требуется, надо только дополнять как по литературе, так и по оф. сайту. Претензия к аффилированности необоснованная. Официальные сайты действительно бывают ненейтральными, но даже если так, то берём из них факты, ничего, кроме фактов, оценки и рекламные выражения отбрасываем, и получаем вполне нейтральную статью. Свод памятников можно скачать: http://histans.com/LiberUA/966-95478-2-2-2/966-95478-2-2-2.pdf --аимаина хикари 09:13, 8 февраля 2014 (UTC)
        • Претензия не по содержанию, а к тому, что аффилированные источники не показывают значимость... --Akim Dubrow 10:15, 8 февраля 2014 (UTC)
          • Так, значимость уже показана энциклопедическим изданием. --аимаина хикари 10:25, 8 февраля 2014 (UTC)
            Akim Dubrow, я пытался показать значимость факультета в списке известных ученых, закончивших факультет, но Вы эту правку отменили. Если первый корпус факультета построили в 1873 году, то что на сайте факультета, что в Своде, что в других как аффилированных, так и не аффилированных источниках будет написана именно эта дата. Следовательно, переписывать статью тоже не вижу смысла. и еще, если можете, объясните, почему удалили список известных выпускников?--DenysZ 11:51, 8 февраля 2014 (UTC)
            Аким, ну зачем Вы здесь в качестве страшной заразы выступаете :)), Вы же знаете, что значимость показывают не обязательно сносками на источники, а достаточно самих источников в разделе Литература или ссылки. При доработке статьи и сноски появятся. --аимаина хикари 13:23, 8 февраля 2014 (UTC)
            Ну, это очень плохая, негодная практика. Ещё хуже, когда есть нормальный источник, а ссылки даются почему-то на офсайт самого факультета =( По факультетам уже у нас вообще страшные проблемы, так что лучше сразу показать всё чётко, и больше не мучитьсо... --Akim Dubrow 13:29, 8 февраля 2014 (UTC)
  • ✋ Я Дополнил статью независимыми источниками (обещаю успеть до сейчас)--DenysZ 13:07, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Оставлено ввиду существенной доработки и устранения основной претензии к статье.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:29, 8 февраля 2014 (UTC)

Экономика по годам и странам

Экономика Украины в 2012 году

Экономика Украины в 2013 году

2012 год в экономике России

2013 год в экономике России

2010-е годы в экономике России

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 января 2013#2010-е годы в экономике России --BotDR 13:44, 7 февраля 2014 (UTC)

По всем

Не то что бы есть страстное желание удалить, просто недопонимаю смысл этих и подобных статей. По моему это образцовый пример ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕСПРАВОЧНИК (а последнее и ВП:НЕГУЩА). Я согласен, что есть АИ, но точно также можно найти АИ для статьи вроде Выплавка чугуния в Гондурасе в 2009 году (чугуний там не плавят, в курсе, но про урожаи бананов написать можно). То есть собранная в этих статьях информация имеет значение сейчас, а через десять лет будет интересна разве что Росстату ибо все будут смотреть на результат по годам в целом, а не на изменения процентов в мае месяце 2012 года. В общем хотелось бы обсудить эти статьи на предмет энциклопедической значимости. --ze-dan 13:32, 7 февраля 2014 (UTC)

А критерии значимости какие по таким статьям? Мне кажется, что данные факты вполне можно в сжатом виде изложить в статьях Экономика Украины и т.п или как минимум проставлять оттуда сразу ссылки. 109.86.103.36 05:42, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог

Пожалуй, номинатор прав — это даже не списки, а сборники отдельных событий, перефразирующих статистические сборники. Вполне вероятно, что статьи на эти темы возможны, но для этого необходимы не наборы новостей, а обзорные источники и при их наличии это примет совсем другой вид. Пока их нет — удалено. Фил Вечеровский 18:30, 14 февраля 2014 (UTC)

Фонд изучения армянской архитектуры

ВП:ОКЗ -- Akim Dubrow 13:52, 7 февраля 2014 (UTC)

  • Источники ищутся. Значимость, возможно есть. Например, тут сказано, что с 1978 по 2005 год организация провела 157 экспедиций, архив на 2005 год - 220 тысяч фотографий архитектурных памятников, по инициативе организации возрождены церкви, активная издательская деятельность. --Archivero 16:06, 8 февраля 2014 (UTC)

Оставить Значимость есть, организация имеет историю, рекламой статья не грозит.--Taron Saharyan 06:31, 11 февраля 2014 (UTC)

Удалить. Значимости нет. Какая-то левая организация. Никаких независимых АИ, достаточно подробно рассматривающих эту организацию и её деятельность, нет. Ссылки только на самодельные сайты непонятной авторитетности. А про ссылку на фейсбук я вообще молчу. Кроме того, в Азербайджане, исследованием памятников которой данная организация якобы занимается, про неё и знать не знают. Как же эта организация изучает памятники Азербайджана, если даже в глаза их не видела. А сайт, на которых оккупированные территории Азербайджана названы "освобожденными", а Азербайджан назван "варварской страной" вообще не АИ. И о какой издательской деятельности речь? Вы про, не побоюсь этого слова, книгу "Памятники армянской культуры в районах, оккупированных Азербайджаном" что ли? Очередная пропагандистская статья. Одним словом удалить саморекламу этой так называемой организации с сомнительной деятельностью. --Interfase 17:05, 11 февраля 2014 (UTC)

В Азербайджане эту организацию не знают, наверно потому что армянские памятники там сносят. Grag 08:02, 12 февраля 2014 (UTC)
Вообще-то в Баку и других городах Азербайджана до сих пор стоят армянские церкви, и в очень даже неплохом состоянии, в отличии от соседней Армении, где ни осталось ни одной азербайджанской не то что мечети, но и молельного дома, за исключением Гёк-мечети, которую демонстрируют как "персидскую". А эта организация, судя по издаваемым брошюрам, занимается откровенной антиазербайджанской пропагандой. --Interfase 18:15, 12 февраля 2014 (UTC)
Да, да Разрушение армянского кладбища в Джульфе. Вот еще, местное население попыталось разрушить его, считая его армянским. Grag 19:47, 12 февраля 2014 (UTC)
Да, да. Армянская церковь в Гяндже. Ещё одна. Армянская церковь в Шеки. Армянская церковь в Баку. Все они охраняются государством как памятники архитектуры, имея свой идентификационный номер. Как видите их никто не сносит. А стало быть ваш изначальный пассаж ни на чём не основан. --Interfase 20:34, 12 февраля 2014 (UTC)
На чем он основан я вам написал. Понятно что, те что перечислили вы не угрожают концепции фальсификации истории принятой в Азербайджане, они достаточно современны. Grag 20:54, 12 февраля 2014 (UTC)
Как я вижу, по существу вопроса вам сказать нечего. Посему закончим эту бессмысленную дискуссию. --Interfase 21:13, 12 февраля 2014 (UTC)

В статье авторитетных и независимых источников как будто бы не обнаруживается. Упомянутый выше источник — интервью с руководителем — не является независимым. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:59, 12 февраля 2014 (UTC)

Итог

Со всем уважением, источников, могущих дать соответствие ВП:ОКЗ я не вижу. Самостоятельно гугление тоже ничего не дало. Удалено --Ghuron 09:15, 14 февраля 2014 (UTC)

Карапетян, Самвел Геворгович

По несоответствию ВП:УЧ. -- Akim Dubrow 13:54, 7 февраля 2014 (UTC)

  • Оставить Не согласен с вышеуказанным аргументом. Ученый достаточно известный.--Taron Saharyan 09:12, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Слово "историк" в статье сбивает с толку. Он специалист по памятникам - историк архитектуры. Может быть значим по п.7 ВП:АКТИВИСТЫ. Занимается изучением и спасением армянских архитектурных памятников на территории Турции, Грузии и Азербайджана. Здесь с десяток ссылок, и еще кое-что ищется. Думаю, при желании можно попробовать значимость показать, да статью нормально написать. --Archivero 15:46, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Увы, но из ВП:УЧ ну максимум публикации. И то сомнительно. Удалено. Фил Вечеровский 19:33, 14 февраля 2014 (UTC)

N’Pans

Значимость не показана с 2011 года, пора вычищать. -- Akim Dubrow 14:21, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Для доказательства значимости рэпера необходимо было показать соответствие какому-либо из критериев ВП:КЗМ. Ни статья, ни гугль не предоставляют таких сведений. Удалено. Томасина 18:53, 14 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кто на моём пороге?

Аналогично, значимость не показана с 2011. -- Akim Dubrow 14:22, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

В статье имеется неработающая ссылка на рецензию некоего Дмитрия Велюша. Вот тут про него пишут «начинающий автор». Более авторитетных рецензий обнаружить не удалось, удалено по несоответствию ВП:ОКЗ --Ghuron 14:17, 14 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:N’Pans

Единственная ссылка не служит для навигации. -- Akim Dubrow 14:23, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Да уж, судя по итогам выше, долго еще статьи не появятся. Удалено за бесполезностью. ShinePhantom (обс) 19:15, 14 февраля 2014 (UTC)

КИНОпробы. Рэп-трибьют

Муз. альбом, ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 14:26, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Мажаев, InterMedia — это наповал. Снято номинатором с указанием дописать по источникам. --Akim Dubrow 23:41, 7 февраля 2014 (UTC)

Мюррей, Мэри

Американская актриса. Снялась всего в 4 фильмах. Источников нет. В англо-вики статья отсутствует. Подозреваю, что не проходит по ВП:АКТЁРЫ. --Анатолич1 14:33, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ну не смотря на стародавние времена, кое что гуглится, в статье Jay Boyer её образу посвещено полстраницы, и на эту статью ссылаются. Думаю для ВП:ПРОШЛОЕ этого хватит, оставлено --Ghuron 14:43, 14 февраля 2014 (UTC)

Wintour Group International

Стремная контора, которая обманула оперных певиц, которых возила в Россию, судилась с театром и сейчас сорвала гастроли Берлинского билета. Вот сеанс разоблачения от РИА Новости. Значимости ноль. --Shakko 14:41, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость то как раз скорее всего есть, раз серьезные СМИ обращают внимание, но в нынешнем виде откровенная реклама требующая полного переписывания по независимым АИ. Удалено. --El-chupanebrei 12:56, 14 февраля 2014 (UTC)

Генферон

Лек. препарат, по незначимости. Смешали интерферон с таурином =) ну и что? Фактически, реклама, отдельной от интерферона и таурина значимости не имеет. -- Akim Dubrow 14:59, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ссылок много, но применительно к Генефрону все они максимум на упоминания в контексте «препараты интерферона» и ни малейшего намёка на «подробное описание». Больше чем на включение в список препаратов интерферона не катит. Удалено. Фил Вечеровский 19:40, 14 февраля 2014 (UTC)

Станции метро, снятые из планов строительства

Потапово (станция метро)

Чечёрский проезд (станция метро)

По всем

Аналогично Новокурьяново--95.84.166.64 15:13, 7 февраля 2014 (UTC)

  • Шаблоны в статьи не проставлены, аргументов на удаление нет, Быстро оставить.--kosun?!. 05:59, 8 февраля 2014 (UTC)
    • Шаблоны проставил. Аргумент на удаление - нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". (Кстати, упомянутая в номинации статья о станции Новокурьяново была удалена именно за это, так что заявление "аргументов нет" несколько невалидно.) --Grig_siren 07:22, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Сказано только, что строительство начнётся до 2020 года — после открытия северного участка линии «Битцевский парк — Улица Старокачаловская», но АИ ни у первого, ни у второго фактов нет, поэтому следует удалить согласно ВП:НЕГУЩА. --Finland 09:08, 8 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

В ПЕРЕЧНЕ ОБЪЕКТОВ ПЕРСПЕКТИВНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОГО МЕТРОПОЛИТЕНА В 2012—2020 ГГ. на Бутовской линии предусмотрено строительство только 2х станций — Лесопарковая и Битцевский парк. Согласно ВП:НЕГУЩА некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Официально сабжей в планах больше нет. Удалить. -- dima_st_bk 11:07, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Томасина 16:56, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тюлин, Андрей Евгеньевич

Соответствие персоны критериям значимости как управленца либо как военного сомнительно. Джекалоп 15:20, 7 февраля 2014 (UTC)

В статье указано, что персона - Лауреат Госпремии правительства РФ в области науки и техники. Но источника нет, год не указан, что-то ничего не гуглится. Может автор статьи пояснит. --Archivero 21:25, 7 февраля 2014 (UTC)

Источник на награды стоит рядом с названием раздела. В источнике указаны актуальные награды данной персоны. Suleinto 09:43, 10 февраля 2014 (UTC)

Источник видел, и не могу сказать, что не АИ. Но вроде лауреаты 1992-2012 годов все в вики указаны, а персоны не нахожу. И нигде не ищется больше. Хотел вики-ссылку и шаблон в карточку добавить, вот и задался вопросом. И пока для меня вопрос о наличии премии остался. С уважением, --Archivero 15:11, 11 февраля 2014 (UTC)
Источник, что подтверждает Госпремию правительства, к сожалению, не обнаружен. Из списка удален, остальное в разделе вполне подтверждается. Suleinto 14:25, 12 февраля 2014 (UTC)

Итог

Госпремия по результатам обсуждения отпала, сколько-нибудь масштабное влияние, отвечающее ВП:БИЗ, не заявлено и не подтверждается источниками. Удалено. Фил Вечеровский 19:45, 14 февраля 2014 (UTC)

Насенков, Игорь Георгиевич

Энциклопедическая значимость персоны по критериям для управленцев не просматривается. Джекалоп 15:33, 7 февраля 2014 (UTC)

Прошу уточнить причины не соответствия критериям энциклопедической значимости. Цитирую: "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками." Полагаю, в рамки этого пункта вписывается. Suleinto 09:47, 10 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ни Автоприбор, ни Квант, ни КРЭТ не являются системообразующими предприятиями. Ни по одному из этих случаев нет никаких источников, подтверждающих личный вклад Игоря Георгиевича в успехи соответствующих компаний. ВП:БИО не выполняется, статья удалена --Ghuron 10:09, 14 февраля 2014 (UTC)

ПаФаС (музыкальная группа)

Соответствие группы ВП:КЗМ или ВП:ОКЗ не показано. --V.Petrov(обс) 15:50, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск независимых источников, подробно рассказывающих о коллективе, результатов не дал, соответствие формальным критериям ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ, видимо, отсутствует, удалено. Ignatus 16:11, 14 февраля 2014 (UTC)

Ассоциация неправительственных организаций Украины

Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп 16:12, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Собирали деньги жертвам Бабьего Яра в трёх газетах, и вот результат. Удалено, а надо было раньше. Ignatus 16:26, 14 февраля 2014 (UTC)

Спасокукоцкий, Юрий Александрович

В статья отсутствуют доказательства значимости спортсмена. Запрос источников висит с мая прошлого года, но пока в статье только аффилированные с персоной ссылки: собственный сайт и канал на ютубе. --V.Petrov(обс) 16:31, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

С одной стороны заявлено соответствие п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ как чемпиона страны. С другой, я что-то не нашел АИ на это, ссылок полно, но подавляющее большинство рекламные, остальные сомнительной авторитетности и надежности. Статья опять же отдаем рекламой. Удалено за ВП:ПРОВ ShinePhantom (обс) 20:31, 14 февраля 2014 (UTC)

День работников юстиции Азербайджана

Значимости нет. АИ нет. Ссылок нет. Коротко. --MeAwr77 17:49, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Коротко, потому что в скопированном источнике [4] другие сведения о празднике отсутствуют. Вероятно, можно найти источники на азербайджанском языке, но если это произойдёт, появится и статья. Удалено как нарушение ВП:АП. Томасина 08:23, 14 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Маршрут общественного транспорта

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 ноября 2009#Шаблон:Маршрут общественного транспорта --BotDR 19:00, 7 февраля 2014 (UTC)
Возможно им предполагалось заменить {{маршрут трамвая}}, {{маршрут автобуса}} и {{маршрут троллейбуса}}, но на данный момент он не используется.--Tucvbif ?  * 18:59, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ну не нужно, есть альтернативы есть, удалено. ShinePhantom (обс) 19:21, 14 февраля 2014 (UTC)

Файл:Старый деревянный дворец на Воробьёвых горах.png

Это не тот черно-белый фотоснимок, что приведен в альбоме Найденова, а чья-то современная раскрашенная фантазия на тему этой картинки. Соответственно, защищено авторскими правами. --Ghirla -трёп- 19:00, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Sealle 05:26, 11 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Главы парламента Азербайджана

Главы трёх разных органов трёх разных государственных образований — в одном шаблоне.--Tucvbif ?  * 19:05, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Действительно, ориссная свалка — не удивительно, что никому не понадобилось. Удалено. Фил Вечеровский 20:39, 14 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Антагонисты кальция

Недописанный неиспользуемый навшаблон. --Tucvbif ?  * 19:08, 7 февраля 2014 (UTC)

  • Вообще, там идея здоровая. Надо просто его использовать, при необходимости, доработав. Пойду поставлю в стт. --Akim Dubrow 11:23, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Вообще-то, на этом месте должен быть {{АТХ код C08}}, развесистый согласно стр-ре http://www.whocc.no/atc_ddd_index/?code=C08

Но поскольку никто его ещё не написал, то за неимением гербовой использовано то, что есть. Оставлено до момента написания нормального навшаблона по классу C08 =(
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:19, 9 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Архитектура Калининграда

Для храмов есть {{церкви Калининграда}}, для ворот — {{городские ворота Калининграда}}. Остальные здания если и стоит включать в навшаблон, то с другим названием.--Tucvbif ?  * 19:13, 7 февраля 2014 (UTC)

  • Не уловил сути претензий. Если не устраивает название шаблона, зачем удалять? Можно переименовать же? Если есть мнение что лучше вынести из шаблона церкви и ворота, то это означает его редактирование. Удалять зачем? Histmole 12:15, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Конкретные доводы о неустранимом нарушении в шаблоне правил проекта не представлены. Консенсуса об удалении шаблона не сформировалось. Оставлено. Джекалоп 07:08, 14 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Государственные премии Украины

Есть {{Государственные награды Украины}}.--Tucvbif ?  * 19:15, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Изучение истории создания этих двух шаблонов показало, что этот шаблон был предварительной прикидкой перед созданием более развитого шаблона {{Государственные награды Украины}} того же автора. Так как навигационные функции номинированного шаблона полностью выполняются универсальным и используемым шаблоном о наградах, в нем нет необходимости, никто и не использует. Удалено. Томасина 16:47, 14 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Кабинет министров Грузии

Шаблон не используется и ужасно оформлен.--Tucvbif ?  * 19:18, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Да уж, оформление явно выбивается из принятых у нас вариантов. Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 19:23, 14 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Книга:Lih: Wikipedia Revolution

Книга, возможно, значима, но сомневаюсь, что на неё будут ссылаться из большого количества статей даже в отдалённом будущем. --Tucvbif ?  * 19:21, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Полагаю, что с шаблонами из этого проекта надо что-то решать комплексно. Вроде есть обещания согласовать вопрос со специалистами, давайте пока оставим, они не критичны, есть не просят. А там посмотрим позже. ShinePhantom (обс) 20:10, 14 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Книга:O'Neil: Cyberchiefs

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 августа 2012#Шаблон:Книга:O'Neil: Cyberchiefs --BotDR 19:30, 7 февраля 2014 (UTC)
В прошлый раз книга была оставлена под предлогом, что когда-нибудь возможно ссылки на источники в ВП будут вынесены в отдельное пространство, и тогда подобные шаблоны упростят такой вынос. Однако во-первых, автор шаблона не активен в проекте, а во-вторых, не совсем понятно в каких вообще статьях этот шаблон может использоваться. --Tucvbif ?  * 19:27, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Аналогично итогу выше оставлено. ShinePhantom (обс) 20:10, 14 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Евромайдан

Я пытаюсь понять прицинипы компоновки этого шаблона, и не могу разглядеть ничего, кроме ОРИССа. Во-первых, у нас нет признанной и консенсусной систематизации события, по причине как отсутствия источников, так и того, что событие это-текущее и продолжающееся. По каким-то причинам противниками евромайдана названы Беркут и Второе правительство Азарова. Очень любопытная оценка. Беркут выполняет государственные функции, и вообще вне политики, правительство Азарова - также занималось государственными делами, и не участвовало в целенаправленной борьбе с евромайданом. Если их и можно назвать "противниками" майдана - то только в том смысле, что противником их считает сам майдан. В общем, я не могу понять ни угла обзора, ни принципов подборки статей. Половина того, что туда просится -там нет, половина того, что даже косвенно не относится к явлению - там есть. По подборке и внешнему виду шаблон фактически представляет собой рекламу статей Укровики, эдакую выставку достижений этого языкового раздела в деле описания темы, потому что подавляющее большинство ссылок ведут на статьи смежного раздела, и именно на написанные статьи, а не на те, которые комплексно осветили бы тему. Категорически не понятен ассоциативный ряд "связанное" - "титушки", "межигорье" и т.п. С тем же успехом туда можно добавить слова "героям слава", "смерть ворогам", "дубинки", "милиция с народом", "водомёты", "грушевского" и прочие событийные мемы и рефлексии. В плане же формирования этого шаблона как информационного таблоида - википедия-не новостное агентство, а шаблон сейчас больше напоминает новостную сводку. Я считаю, что если стоит задача систематизировать события - лучше сейчас это делать в викиновостях. Сейчас мы пока не готовы делать шаблон по незавершившемуся событию, по причине скатывания в ОРИСС любых попыток систематизации незавершившегося и неописанного комплексно события. Предлагаю удалить это творение, как политизованный ОРИСС. N.N. 19:28, 7 февраля 2014 (UTC)

Конечно Удалить ОРИССный шаблон, созданный с пропагандистскими целями. Совершенно неэнциклопедично, почти поголовное отсутсвие включённых в него статей в русской википедии с очень низкой вероятностью созданию таких статей вообще, так предметы статей не удовлетворяют ВП:ОКЗ. К чему эта революционная пропаганда в энциклопедическом проекте? HOBOPOCC 20:17, 7 февраля 2014 (UTC)
В Википедии есть правило ВП:СМЕЛО. Прежде, чем удалять шаблон, который явно носит навигационную функцию, надо попытаться привести его в порядок. Делать это лучше всего на странице обсуждения, но, соглашусь, КУ привлечёт больше людей к данному вопросу. Теперь по порядку. Изначально шаблон был перенесён из украинского раздела с добавлением всех статей, которые там присутствовали, чтобы людям было проще ориентироваться в материалах. Затем что-то удалялось, например, раздел «Медиа», что-то добавлялось, что-то корректировалось. Ссылки на незначимые и пропагандистские статьи из Укрвики из шаблона нужно удалить, если мы хотим привести его в порядок, разумеется.
  • О "противниках" и "сторонниках": возможно, определения подобраны не совсем корректно, в статье про "Евромайдан" в карточке указаны "стороны гражданского конфликта" (власть и протестующие), может быть и здесь стоит подобрать какое-нибудь похожее определение.
  • О разделе «Связанное»: ссылка на Межигорье была перенесена из украинского шаблона, соглашусь, она действительно лишняя. "Титушки" же имеют непосредственное отношение к Евромайдану и слово это начало широко употребляться в связи и разворачивающимися в стране событиями, это надо оставить. Ну, а про пропагандистские статьи я писал выше.
  • Теперь насчёт Викиновостей: я считаю, что большая часть читателей за информацией идёт именно в Википедию, а не в Викиновости, мы же не занимаемся удалением всех статей, в которых описываются текующие события, верно?
Так что целесообразнее будет как-то систематизировать и привести в порядок имеющийся шаблон, который носит навигационную функцию: он удобен. Ну, хотя бы попытаться это сделать. Повторюсь, правьте смело. — BelCorvus 20:52, 7 февраля 2014 (UTC)
  • Удалить и забыть, как страшный сон. Собственно, 99% событий и людей, связанных с "майданом", забудут через год-два. The WishMaster 03:45, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Удалить. Шаблон окрошка. Нет ни Виктории Нуланд и Джефри Пайет -- Anahoret 19:27, 14 февраля 20143 (UTC)
А какое отношение эти американские выскочки имеют к развивающимся событиям и к Украине в целом, кроме разнообразного "бла-бла-бла"? Особенно Нуланд. Раздача пирожков значимости для акций протеста не добавит, увы. — BelCorvus 22:03, 14 февраля 2014 (UTC)

Итог

Кажется я насчитал в большом шаблоне всего две статьи на тему... И то сомнительно, чтобы они нуждались в пересылках друг на друга таким образом. Остальное ОРИСС и НЕГУЩА (не факт что хоть когда-то статьи на русском появятся). Удалено. ShinePhantom (обс) 19:26, 14 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Клубы КХЛ

У нас есть {{Континентальная хоккейная лига}}.--Tucvbif ?  * 19:37, 7 февраля 2014 (UTC)

  • Оставить Скорректировал шаблон на 2014 год. Пригодится в будущем, когда закончится текущий сезон Ni1ni1 18:07, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Никаких правил шаблон не нарушает, в перспективе возможно применение. Оставлено. Томасина 16:49, 14 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Медаль Кубка мира по биатлону

Огрызок некой таблицы. Не используется, не документировано.--Tucvbif ?  * 19:39, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Неработоспособный фрагмент на всем протяжении его истории. Удалено. Томасина 16:53, 14 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Таблица регулярного сезона ЧР по хоккею с шайбой 2007/2008

Таблица уже развёрнута в статье Чемпионат России по хоккею с шайбой 2007/2008. Больше она нигде не нужна.--Tucvbif ?  * 19:41, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Шаблон одной статьи, в которой он и не нужен. Удалено. ShinePhantom (обс) 19:35, 14 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Hammer

Какое-то обозначение для статей о кёрлинге. Не документировано, не используется. Просмотрев статью о кёрлинге я так и не понял, какое к нему отношение имеет молоток.--Tucvbif ?  * 19:43, 7 февраля 2014 (UTC)

  • Вообще, «хаммер» — это право последним в энде катитm свой камень, и такой молоточек используется в детализированном счёте матча (пример). Без подобного оформления рассказ о результатах турниров будет неполным. Сидик из ПТУ 10:06, 10 февраля 2014 (UTC)

Итог

Хорошо бы это отобразить в документации к шаблону, но разъяснения есть, теперь шаблон используется, оставлено. ShinePhantom (обс) 20:04, 14 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Клуб КХЛ в сезоне

Я так понял, карточка предназначена для статей о выступлении конкретного клуба в конкретном сезоне. Таких статей, насколько я вижу, нет и не предвидится.--Tucvbif ?  * 19:49, 7 февраля 2014 (UTC)

  • Оставить Согласен с Ivandemidov И еще одна просьба. При выставлении на удаление не нарушать викиразметку, а то не понятно, о чем речь. Ni1ni1 18:12, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ну раз пообещали использовать и при этом шаблон выглядит прилично, давайте условно оставим, но месяца через три, если не начнет использоваться, можно обсудить снова. ShinePhantom (обс) 20:01, 14 февраля 2014 (UTC)

Шумоизоляция автомобиля

Самостоятельная значимость процедуры не показана. Используется как "вешалка" для спама. --V.Petrov(обс) 20:03, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

А ведь может быть статья, но для начала ее надо переписать полностью, предварительно найдя АИ. Пока же удалено. ShinePhantom (обс) 19:37, 14 февраля 2014 (UTC)

Список городов по численности населения

Ранее удалялся Википедия:К удалению/6 марта 2013#Список городов мира по численности населения 22 марта 2013, но возвращен IP 11 августа 2013. Bogomolov.PL 20:12, 7 февраля 2014 (UTC)

Я прошу прощения что пишу здесь, так как не разобрался где найти обсуждение по этой странице. Прошу ее оставить - это одна из моих самых излюбленных статей, часто использую ее для работы и для интереса - мне важен список городов по численности, плюс на странице четко определена проблема определения численности, что сняло многие мои вопросы по этой теме. С уважением, постоянный пользователь списка. 85.114.14.99 11:23, 11 февраля 2014 (UTC)Егор

  • Коллеги! А я чего-то не врубился: а какие претензии к этому списку? Посмотрел итог по предыдущей номинации - вообще в осадок выпал. В итоге написано буквально следующее: "По сути неустранимый ОРИСС. Нет четкого критерия, что такое город, в каких границах считать, на какую дату подсчет, разнится степень авторитетности источников, с разными критериями подсчёта. Увы, но для рувики это не годится." Какой-такой в (вырезано цензурой) орисс? Список крупнейших городов мира с указанием численности их населения был, к примеру, опубликован в географическом атласе, изданном еще во времена СССР. (Я сейчас не из дома пишу, вечером доберусь до дома - попробую найти атлас и его выходные данные). При этом вопросы "в каких границах считать", "на какую дату подсчет" и "из каких источников брать данные" хотя и не описаны в каких-либо сопроводительных текстах к тому списку, но как минимум были решены при его составлении. Причем были решены не абы кем, а профессионалами от географии. Это что же получается: для профессионалов такая методика составления списка годится, а для дилетантов из Википедии - не годится? У нас требуется искать авторитетные источники специально для того, чтобы им можно было довериться. А тут все наоборот: есть очень авторитетный источник, которому мы почему-то не доверяем. По-моему, это не дело. --Grig_siren 12:38, 11 февраля 2014 (UTC)
    • Претензии сводятся к тому, что список тогда осмысленен, когда создан по единому критерию. Вопрос: по какому критерию он создан? В списке приведены данные о численности населения городов в их административных границах? Или в границах городских агломераций? Или с пригородами? Или метрополитенские ареалы? Проблема в том, что, опасаюсь, в мире вообще нет такого АИ (или таких АИ), которые бы позволяли составить список городов в их административных границах. Если же мы сами сочиним такой список, то он будет тем самым ОРИССом, так как нигде, ни в одном АИ не встречается. Bogomolov.PL 19:47, 13 февраля 2014 (UTC)
      • Я, к сожалению, не нашел дома тот атлас, который имел в виду в предыдущей реплике. Тем не менее ответственно заявляю, что список крупнейших городов (с населением от миллиона и больше) там был. Разумеется, перед составителями этого списка стояли те же самые вопросы, какие обозначены здесь. Но при составлении этого списка они были решены. Как именно решены - это осталось внутренним делом составителей. Но ведь решены - иначе не было бы этого списка. Так что теперь составление такого списка ОРИССом не является - мы всего лишь освежаем данные в уже составленном списке. --Grig_siren 19:56, 13 февраля 2014 (UTC)
        • Я прекрасно понимаю о чем Вы говорите: это Атлас мира, скорее всего Малый. Да, там есть таблица. Но эта таблица смешанная, там есть и города в узком смысле (без пригородов) и с пригородами. Дело в том, что в мире просто нет такого источника. ООН не располагает такими сведениями, вот их публикация по городам мира населением свыше 750 тыс. чел., но и там, как Вы легко увидите, часть городов даны в границах агломераций (при этом ООН признает, что критерии делимитации агломераций везде разные, а потому данные не сопоставимы), а также для огромного числа городов (в том числе с территории бывшего СССР и социалистического лагеря) данные приведены преимущественно не в границах агломераций.
        • В Википедии уже есть созданный по единым критериям список Самые населённые городские агломерации. Bogomolov.PL 21:10, 13 февраля 2014 (UTC)
          • Ну и что получается? Авторитетная международная организация не располагает нужными сведениями, которые могли бы привести всю информацию к сопоставимому виду. Но при всем при этом эта организация все-таки считает возможным опубликовать информацию "как есть". Тот факт, что информация не во всем сопоставима, составителей документа, конечно, напрягает, но, судя по всему, не пугает. Возможные репутационные издержки от такой "некачественной" публикации, похоже, вообще их не заботят. А у нас, как выясняется, такому списку не место, причем именно по этим причинам. Получается, что мы хотим быть святее папы римского? По-моему, это не дело. И надо всерьез думать о применении к этой ситуации правила ВП:ИВП --Grig_siren 07:13, 14 февраля 2014 (UTC)
            • Просто Википедия, которая вообще для всех, хоть третьеклассников, имеет несколько иную цель, чем экспертное сообщество ООН. ООН не для пенсионеров и третьеклассников публикует те данные, которыми располагает. Потому специалисты, для которых и только для которых и предназначены публикуемые ООН данные, разберутся в несопоставимости цифр. А мы должны будем делать оригинальный анализ данных ООН, чтобы объяснить читателям то, что данные сравнивать нельзя, они несопоставимы, а потому и сама таблица, составленная из несопоставимых данных лишена смысла для обычного читателя, неспециалиста. Опубликовав таблицу ООН мы попытаемся быть "святее папы римского" именно потому, что ООН считает данными несопоставимыми, мы же по факту выдаем читателям ранжирование и число милионов в каждом городе, а потому доверчивые читатели будут введены в заблуждение - они-то, в отличие от экспертов ООН, будут наивно полагать, что знают то, чего не знает никто - каково население городов, какой город на каком месте находится.
            • Но будет на самом деле еще хуже - добросовестные, но наивные редакторы будут бесконечно добавлять в таблицу любые сведения, которые должны "приподнять" некий город (города) выше по таблице. Киевляне начнут добавлять цифру в 5 миллионов, полученную якобы по потреблению хлеба в столице Украины и т.д. То есть таблица примет современный вид - подавляющее большинство цифр не имеет источников, а если бы источники и были бы приведены, то все равно источники и методики опредления численности населения несопоставимы, а потому определение "мест", какие занимают города (а, уверен, для многих читателей и авторов Википедии это представляется важным) является чисто википедийным продуктом, ОРИССом. Bogomolov.PL 07:58, 14 февраля 2014 (UTC)
  • Удалить нельзя оставить... Ставлю запятую после слова нельзя. Количество интервик говорит само за себя. Несопоставимость авторитетности источников? Так надо составить список самых авторитетных источников и использовать их. Поддерживаю мнение о применении пункта Википедия:Игнорируйте все правила. Навешать плашек и отправить на улучшение. WW 17:16, 14 февраля 2014 (UTC)
    • А Вы видали, что там в интервиках? Вы подозревали, что в англовики Лагос числится вторым в мире? И только потому, что для этого болельщики Лагоса вставили цифру с пригородами? И при том, что по официальным данным федеральных властей Нигерии в штате Лагос (т.е. город, и его пригороды общей территорией 3,5 тыс. км кв.) всего 10,7 млн на 2011 год [7]? А в англовики приводятся данные властей штата, утверждающих, что население штата не 11, а 21 миллион? И никто, никто - ни федеральные власти, ни ООН, никто не повторяет этой пропаганды. Ну кроме англовики, естественно (в немецкой Вики Лагос на 13 месте, а во французской - на 22 месте).
    • Вы в эту компанию направить рувики хотите? ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО просто и понятно написано для таких случаев. Bogomolov.PL 17:47, 14 февраля 2014 (UTC)

Итог

Это безнадёжно. Я понимаю, информация то любопытная и хотелось бы ее видеть, но увы, нам нужна не просто информация а достоверная. А это принципиально невозможно. Взять крупнейшие викиразделы и сравнить - везде на источниках, но везде разные списки и разные цифры. Если уж у специалистов нет никаких точных цифр, то не нам их сочинять компилируя из разных источников данные, различающиеся в два раза и на двадцать лет. Неустранимый ОРИСС. Удалено. Снова. Хотя и жаль. ShinePhantom (обс) 19:46, 14 февраля 2014 (UTC)

шаблон:ParmPart

Шаблон в мае позапрошлого года был защищён, так как имел более 3000 включений. Сейчас нет ни одного включения этого шаблона, также у шаблона нет документации. Просьба либо удалить этот шаблон, либо добавить документацию, чтобы было понятно, зачем он нужен.--Tucvbif ?  * 20:13, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

У меня такое впечатление, что когда-то это было частью акайвбокса, предназначенной для того, чтобы искать архив следующего уровня вложения, но от него почему-то отказались. Для чего ещё может быть нкжен шаблон, делающий из /1/2/3→/1/2/3/4, я ума не приложу. И видимо, не один я. Удалено. Фил Вечеровский 21:08, 14 февраля 2014 (UTC)

Artrave: The Artpop Ball Tour

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 декабря 2013#Artrave: The Artpop Ball Tour --BotDR 20:30, 7 февраля 2014 (UTC)
Самостоятельная значимость концертного тура не показана. --V.Petrov(обс) 20:17, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Упоминания о предстоящем туре в СМИ находятся легко, но все это пресс-релизы, за ВП:АИ не проходят. Таким образом, в настоящее время, как минимум, до начала тура, продемонстрировать значимость не удается. Вероятно, впоследствии появятся нормальные источники, но тогда и статья будет совсем другая. Значимость не авансируется. Удалено. Томасина 08:14, 14 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Недавно изданная книга

Вслед за Википедия:К удалению/22 января 2014#Шаблон:Недавно вышедший фильм.--Tucvbif ?  * 20:17, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

По тем же, что и прежде, аргументам: ВП:НЕНОВОСТИ, если книга оказалась здесь, она значима, а значимость не утрачивается со временем. От вывешивания на страницу такого шаблона никакой пользы, а вред возможен. Шаблон не используется, безболезненно удалено. Томасина 08:00, 14 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Текущий космический полёт

Насколько я понимаю, сейчас принято использовать {{текущие события}}. Да и учитывая, что не так уж много кораблей летает в космосе, пока смысла в отдельном шаблоне нет.--Tucvbif ?  * 20:20, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Явный оверкилл для такого редкого класса событий. {{текущие события}} гораздо более часто используем и грамотнее оформлен --Ghuron 13:07, 14 февраля 2014 (UTC)

Файл:Sochi olimpic stadium.jpg

Стадион построен --Дарёна 20:34, 7 февраля 2014 (UTC)

Согласен. Изображение является мало того, что несвободным, но и не отражает действительность. Как автор, согласен с удалением. --Юрас 20:40, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ну тогда будем считать, что удалено по просьбе загрузившего. Фил Вечеровский 22:18, 8 февраля 2014 (UTC)

Законы и теории химии

Какой-то ад. Висит в таком виде почти восемь лет. starless 20:51, 7 февраля 2014 (UTC)

Изначально, по-видимому, — копия фрагмента статьи «Химия» ЭСБЕ. Ценности в нынешнем виде, похоже, не представляет. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:09, 7 февраля 2014 (UTC)
Видимо, список, если оценивать нашими шаблонами. Список потенциально бесконечный, и вряд ли описан в каких-то современных АИ как таковой. Кроме того, явные нарушения стиля. Да и просто ад, действительно. — Maksim Fomich 10:42, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Статья, конечно, ужасная и в таком виде — только одно: Удалить. Но если найдётся герой, который возьмётся порезать статью на отдельные законы и теории, а затем всё это оформить — это будет подвиг. --Tretyak 12:29, 14 февраля 2014 (UTC)

Итог

Герой сможет воспользоваться вот этой версией, а статью у нас я удаляю --Ghuron 13:09, 14 февраля 2014 (UTC)

Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации

Словарно, нет источников, значимость не показана. Hausratte 21:30, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Статья представляет собой короткую цитату из бюджетного кодекса, энциклопедической информации нет. Все найденные упоминания - публикации нормативных актов или студенческие шпаргалки. Источники, демонстрирурющие интерес к фонду и освещающие его, ка этого требует ВП:ОКЗ, не найдены. Удалено. Томасина 07:54, 14 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пришелец Ванюша

Признаков соответствия ВП:ОКЗ на нижеуказанных страницах не наблюдается, зато налицо все признаки репостов. К «бессмертному наследию великой советской мультипликации» данные опусы, очевидно, отношения не имеют. Присоединяюсь к недоумению тов. Grebenkov’а: так зачем статьи-то? --the wrong man 21:55, 7 февраля 2014 (UTC)

Пришелец в капусте

Пришелец Ванюша

Ванюша и космический пират

Ванюша и великан

По всем (Пришелец Ванюша)

  • По всем Оставить. Все четыре статьи исправил для соответствия критериям ОКЗ и дополнил ссылками на независимые киноведческие источники.--Vasilchikov v.v. 16:34, 8 февраля 2014 (UTC)
    • По первому: из раздела «Литература» (1) все ссылки — упоминания в фильмографиях, на «достаточно подробно» (читаем ВП:ОКЗ целиком) ну никак не годны; (2) — одно предложение (начнается словами «Сегодня, например, профессионалы весьма скептически оценивают художественные качества и простоту изложения»…) на 2+N мульта тоже мало, но хоть что-то по теме; (3) — вообще не понятен характер упоминания, но по видимой части страницы это ссылка на простое упоминание в не доступном 2-м томе, которое может и не отличаться от случая (1). «Аниматор» — это каталог всего на свете, причём информации там часто не больше, чем в титрах. С остальными сериями — аналогичные проблемы. Мне этот мультик тоже в детстве нравился, но ВП:ОКЗ показывать надо, сайтов, где можно выложить сюжет, состав актёров и кадр, и без Википедии хватает. Ignatus 17:23, 8 февраля 2014 (UTC)
    • Уважаемый Ignatus я бы тоже, в контексте дискуссий развернушихся вокруг статей о значимости советских мультфильмов, может быть, и хотел бы внести в статью ссылки с более развёрнутым текстом, но учитывая пожарность ситуации, когда фильм выставляется на удаление согласитесь, что ссылки в разделе литература в фильме Пришелец в капусте на Искусство кино и две книги Аргус и Капкова являются ссылками на источники абсолютно независимые и авторитетные. Искусство кино, вообще, специализированный киноведческий журнал, и под ВП:ОКЗ более чем подпадают, я ВП:ОКЗ внимательно изучил, там об обязательности длинны и развернутости ссылки ничего не сказано--Vasilchikov v.v. 17:58, 8 февраля 2014 (UTC)
      • То, что журнал "Искусство кино" - независимый авторитетный источник по всей кинопродукции советских времен, - с этим никто не спорит. И по информации из него можно много чего интересного написать. Однако не всякая публикация в нем годится для обоснования энциклопедической значимости. Ибо насчет "развернутости ссылки" в ВП:ОКЗ все-таки сказано: «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. --Grig_siren 18:17, 8 февраля 2014 (UTC)
        • Вы Grig_siren сами понимаете, что некоторые вещи невозможны и не практикуются, как, например, выкладывание стаьи целиком, у меня есть несколько закаченных целиком материалов и куда мне их выкладывать и кто так в ВП поступает. Есть еще ВП:НДА. Я понимаю, что если есть задача показательно статьи удалить, то и наличие источников преградой не является.-- 81.25.53.39 18:42, 8 февраля 2014 (UTC)
  • ОКЗ по указанным на страницах ссылкам и близко нет: в капковской энциклопедии тайтлы заявлены только в фильмографиях (в сети есть скан книги — любой желающий может убедиться); с энциклопедией Аркус ситуация аналогичная (см. russiancinema.ru, где всё выложено); в «Юности» — такая же тривиальщина; наконец, в ИК — простое упоминание «Пришельца в капусте» в негативном контексте через запятую с др. фильмами (так что, замечу, заявления про «великое наследие сов. мультипликации, которое уничтожается в ВП», в данном случае точно не имеют под собой ни малейших оснований). --the wrong man 18:58, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Во избежание спекуляций привожу целиком фрагмент статьи из «ИК» (ни до, ни после данного фрагмента речь о «Пришельце…» там больше не заходит):

    Сегодня, например, профессионалы весьма скептически оценивают художественные качества и простоту изложения в новых кукольных лентах «Пришелец в капусте» и «Музыкальный магазинчик» или в рисованных историях типа «Как обезьянки обедали» (по названиям можно с легкостью представить содержание фильмов), а маленьким нравится…

    ВП не для «маленьких». --the wrong man 19:07, 8 февраля 2014 (UTC)
    • простое упоминание «Пришельца в капусте» в негативном контексте через запятую с др. фильмом - негативный отзыв - тоже отзыв. И он вполне мог бы подойти для наших нужд, если бы был достаточным по объему. Но упоминание в 1 фразе - это слишком мало. --Grig_siren 19:26, 8 февраля 2014 (UTC)
      Смотрите на суть, а она в том, что имеет место лишь «простое упоминание через запятую». Про контекст сказано, лишь затем, чтобы подчеркнуть: предложенные к удалению страницы посвящены вовсе не «шедеврам мультипликации», а, скажем так, проходным вещам. --the wrong man 19:36, 8 февраля 2014 (UTC)
        • ****У статьи в «Искусстве кино» Есть продолжение и Есть начало. Скана этой статьи НЕТ в сети. Журнал-то 1991 года. И продолжение жизни у этого фильма Есть, его и сейчас дети смотрят — значит, жив. А про негативный контекст в статье в «Искусство кино»: даже по этим двум строчкам понятно, там, наоборот пишется, что у «арт-хауса» того времени зрителя нет, а у фильмов, к которым критики относятся свысока, зритель есть, а если есть зритель, то есть и художественная ценность. Я бы мог попросить достать мне этот журнал, но это не поможет, потому что сейчас происходит чисто битва «с ветряными мельницами», которая мне порядком поднадоела.
          Я могу сейчас сам выпилить все четыре статьи и диспут закрыть по очень простой причине: пройдёт ретроспектива фильмов Данилевича, пройдёт ретроспектива фильмов Романа Качанова-старшего. Вспомнят, что это было началом творческого пути Романа Качанова-младшего. Будет статья где-нибудь в «Коммерсанте» или «Культуре» или «...», о которой пишет Grig_siren и которой будет более, чем достаточно для ВП:ОКЗ. И будет еще один репост всех этих статей, поскольку в разговоре о критиках, все позабыли про авторов и про сам фильм, что он живет и здравствует более, чем через 25 лет, после его съемок. Что-то выплывет в ближайшие недели или месяц. Наверняка, и выплывало, при нынешнем информационном потоке, просто никто не следил. Так что, конкретно, по этим фильмам — будет репост, потому что и фильм значим, и авторы значимы, а значим он потому что его смотрят и делали его далеко не « фраера:) ». Более того, даже не я, наверное, его перепощу. Вы же говорили, что я уже не первый, кто о нем пишет. В общем, как-то так. Ваш:-) Vasilchikov v.v. 20:22, 8 февраля 2014 (UTC)
        • ***** Будет статья где-нибудь в «Коммерсанте» или «Культуре» ... и которой будет более, чем достаточно для ВП:ОКЗ - неприятность заключается в том, что в таких статьях обычно рассматривается творчество персоны в целом, а не отдельные созданные персоной произведения. Отдельные произведения обычно только упоминаются (за редким исключением). И таким образом, эта статья только еще раз подтвердит энциклопедическую значимость соответствующей персоны (которая и так под сомнение никем не ставится), но ничего не добавит к энциклопедической значимости произведений. И вслед за репостом будет очередной флейм здесь. Ну а если мой прогноз неверен, и в статье по итогам очередной ретроспективы будет подробный обзор каждого показанного фильма, - тогда и воссоздать статью не грех. АИ - он всегда АИ. --Grig_siren 21:00, 8 февраля 2014 (UTC)
      • Извините коллега Grig_siren! Вы говорили, что двух строчек мало, ну может не статья нужна, а хороший абзац с обзором фильма;) Статьи-то в наш век Твитера тоже стали укорачиваться. Хороший с обзором фильма абзац, я думаю, можно признать пригодным:-) Vasilchikov v.v. 21:54, 8 февраля 2014 (UTC)
        • Вот именно - хороший абзац с хорошим обзором. Чтобы при сжатом изложении (каковым должен быть перенос любой информации из внешнего источника в Википедию) из него получился бы абзац на 4-5 строчек. Такой источник будет признан пригодным, даже если это 1 абзац в 100-страничной книге. --Grig_siren 22:10, 8 февраля 2014 (UTC)
      • P.S. Ну, давайте, коллега Grig_siren, подождем, я пока выпиливать не буду. Может, кто-нибудь и за существующие статьи вступится и докажет нам с Вами, что они имеют право быть... Vasilchikov v.v. 22:02, 8 февраля 2014 (UTC)
        • Да не вопрос! Если сможет доказать - только спасибо скажем. При всем моем удализме я против такого никогда не возражал. --Grig_siren 22:10, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Вся беда в том, что не все книги оцифрованы, и не всё «ловится» через гугл-книги. А это значит: надо брать соответствующую литературу и методично просматривать всё от корки до корки для выуживания жемчужных зёрен. Плюс — к концу сезона станешь спецом в области советской мультипликации, минус — пока будешь искать что-нибудь про «Пришельца» — его удалят. Сегодня брала два издания (специально не энциклопедию — 99 %, что нетривиала там нет). Одну книгу успела пролистать за полтора часа (несмотря на то, что это роскошное, подарочное издание, где главное, конечно, иллюстрации, можно найти интересные вещи). Во второй — ура — обширная библиография по теме и даже, наверное, дадут её скопировать. Есть информация по мультфильмам, не по всем, но — надо же что-то начинать спасать. Эти 3-5-10 минутные фильмы делались вручную годами, и спасать их тоже придётся вручную (да-да это не жучков-паучков ботом лить). Плохо, что не все, кто желает делать это, имеют доступ к фондам больших либо специализированных библиотек. Что делать: 1) Если таки удалят — просьба бросить мне на почту удалённые статьи; 2) Создаю справочную страницу со списком литературы Участник:Юлия 70/Литература по советским мультфильмам, которая мне доступна, которую могу взять в библиотеке (но не отсканировать: потому как АП! напоминаю, что у нас ещё есть Проект:Библиотека, там тоже могут помочь); 3) Если соберётся компания более 1 (меня) человека, можно будет замутить Проект:Советские мультфильмы (или назовите как хотите) для спасения-улучшения всего того, что ещё не удалили. --Юлия 70 16:02, 13 февраля 2014 (UTC)
    • Вся беда в том, что в Категория:Мультфильмы СССР около тысячи статей, не считая содержимого подкатегорий. И до большей их части можно докопаться по значимости. Вангую что руки у вас опустятся значительно раньше чем кончатся статьи для доработки. Zero Children 18:43, 13 февраля 2014 (UTC)
Весь этот проект держится исключительно на энтузиазме, ну или почти весь. Создать тысячу статей для меня нереально. Но доработать хотя бы часть из них (потому что, конечно, найдётся материал не по всем) — вполне. --Юлия 70 19:18, 13 февраля 2014 (UTC)
И ещё, для тех, кто может быть тоже заинтересован в доработке, я оставлю краткие характеристики на ту литературу, что нашла в РГБ. С шифрами хранения. Просто: заполняй требования, не залезая в ЭК и не шаря по тематическому каталогу. К сожалению, это только для тех, кто живёт рядом с РГБ.--Юлия 70 19:43, 13 февраля 2014 (UTC)
Юлия 70, добрый день. Копии статей про "Пришельца" для восстановления скинул Вам на Вашу страницу с литературой про мультфильмы Участник:Юлия 70/Литература по советским мультфильмам. Извините, адрес Вашей почты не нашёл. Статьи сегодня точно выпилят, потому что это показательное аутодафе, поэтому скинул сразу, чтобы Вы их потом не искали. Ваш--Vasilchikov v.v. 10:43, 14 февраля 2014 (UTC)
Закинула на страницу в ЛП. Хотя админ (любой) даже удалённые прислал бы мне.--Юлия 70 11:26, 14 февраля 2014 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения выяснилось что в настоящий момент вторичных независимых авторитетных источников, подробно пишущих о данных мультфильмах обнаружить не удалось. Статьи удалены по несоответствию ВП:ОКЗ.

Спешить что-то там спасать нет никакой необходимости — если источники найдутся, на ВУС такую статью моментально восстановят --Ghuron 12:59, 14 февраля 2014 (UTC)

Хуй (значения)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 марта 2011#Хуй (значения) --BotDR 22:29, 7 февраля 2014 (UTC)
Повторно выставляю страницу к удалению, потому что итог предыдущего обсуждения не только не опирается на правила Википедии, но и прямо противоречит им. В правилах сказано: «Распространённые матерные слова русского языка должны быть перенаправлениями на статью „Ненормативная лексика“ или „Русский мат“. Самые излюбленные вандалами статьи по этой тематике могут быть защищены». Любой умеющий читать понимает, что страницы с таким названием в Википедии быть не должно. После удаления прошу поставить защиту на создание страницы с таким названием. — Николай 22:16, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Доводы, на основании которых администратором Abiyoyo было осуществлено оставление статьи от 26 марта 2011, не опровергнуты номинатором. Выношу коллеге Николаю административное предупреждение за хождение по кругу. Страница разрешения неоднозначности быстро оставлена. Джекалоп 23:24, 7 февраля 2014 (UTC)

Первое. Прошу подводящего итог не обходить молчанием правила, процитированные мною. Или мы соблюдаем правила Википедии, или мы их не соблюдаем, и тогда воцаряется хаос. Второе. «Доводы» Abiyoyo в принципе нет необходимости опровергать, так как они противоречат правилам. Третье. «Доводы» Abiyoyo опровергнуты временем. Единственным его «доводом» была гипотетическая «возможность перенаправления потенциальной ссылки». За почти три года эта возможность не была осуществлена. Таким образом, обсуждаемая страница не является страницей многозначного термина. Собственно, и термина-то нет. Четвёртое. Предупреждение считаю несправедливым и не принимаю. Хождение по кругу — это «когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно отвергнуты другими участниками». Моим аргументом в этом обсуждении является необходимость соблюдения правил. В предыдущем обсуждении этого аргумента не было, правила никем не упоминались ни в самом обсуждении, ни в итоге. То есть никакого хождения по кругу нет. Извините. Кстати, вопрос: удаление шаблона «Obscene» с этой страницы — это не нарушение правил? — Николай 14:40, 8 февраля 2014 (UTC)
Итоги администраторов оспариваются на странице ВП:ОСП. Шаблон «Obscene» предназначен для пространства статей. Джекалоп 14:49, 8 февраля 2014 (UTC)
Выборочное соблюдение правил — это плохой пример. — Николай 15:00, 8 февраля 2014 (UTC)
А в каком пространстве находится обсуждаемая страница, как не в пространстве статей? MaxBioHazard 19:22, 8 февраля 2014 (UTC)
А дифф выше посмотреть не судьба? Кстати, на статьях с матом в названии данный шаблон совершенно бессмыслен. Впрочем, это к теме не относится. AndyVolykhov ↔ 19:30, 8 февраля 2014 (UTC)
Не бессмысленен. Он таки позволяет найти все статьи с матом. С уважением,--Draa kul talk 20:15, 8 февраля 2014 (UTC)
Ну и кому это нужно? AndyVolykhov ↔ 20:43, 8 февраля 2014 (UTC)

Струве, Мария Георгиевна

Энциклопедическая значимость «выдающегося хормейстера» не показана и очень сомнительна. Джекалоп 23:19, 7 февраля 2014 (UTC)

Исправлено: "выдающийся убран", дана ссылка на исх. № письма - оценку работы Министром культуры Leaderxxl 09:11, 8 февраля 2014 (UTC)

Добавлена ссылка на запись первого канала ТВ, где в Дима Билан и Сати Казанова отмечают профессионализм Марии Струве. Leaderxxl 09:50, 8 февраля 2014 (UTC)

Добавлена ссылка на письмо министра культуры Leaderxxl 18:37, 8 февраля 2014 (UTC)

Считаю что статья имеет энциклопедическую значимость и соответствует разделу "деятели искусства" "немассовые деятели искусства" п.1.2 (поддержка значимых персоналий, выступление на общественно значимых площадках). Она выступает со своим хором на Красной площади, в Кремлевском дворце съездов, в Храме Христа-спасителя, на дне города Москвы (Тверская итд. в 2013 году на дне города Москвы ей дали 8 или 9 площадок) и во многих других местах. Консультировала 1 канал во 2-м сезоне проекта "Один в один", является докладчиком Госдумы РФ по вопросам музыкального образования. Ее лично поддерживает Иосиф Кобзон и ряд других деятелей искусства. Она с хором выступала в программе "Рождество в Москве" с Хосе Каррерасом и Пласидо Доминго, которые тоже высоко оценили ее работу.

Куда уже значимее! Людей такого уровня в России не так много, чтобы ставить статью об этой персоне на удаление. К тому же в яндексе на "Мария Струве" 56 тыс ответов, а на ее отца "Георгий Струве", который включен в википедию 46 тыс ответов. Считаю, что эти люди (которые ищут информацию) имеют право получать систематизированную фактологическую информацию о персоне из википедии а не из сомнительных источников, где зачастую в подтверждение сказанного нет ни одного подтверждающего документа или достоверных ссылок.

Статья будет дополняться и расширяться фактологическом материалом по мере подбора достоверных источников и материалов. Лично мне это интересно.

Leaderxxl 19:15, 8 февраля 2014 (UTC)

  • соответствует разделу "деятели искусства" "немассовые деятели искусства" - правило читать надо внимательнее. Там говорится не о "немассовых деятелях искусства", а о "деятелях немассового искусства". И такая замена порядка слов имеет очень существенное значение: хоровое пение немассовым искусством не является. Сколько хоров разного уровня в стране - сосчитать сложно. Каждое музыкальное учебное заведение (школа, училище, институт, консерватория, ...) таковой имеет по определению. Так что данный пункт к персоне не применим в принципе. в яндексе на "Мария Струве" 56 тыс ответов - Поисковые системы можно использовать для поиска конкретных материалов для написания статьи. Однако числовые результаты выдачи поисковых систем к рассмотрению не принимаются - потому что поисковая система принципиально неспособна отличить материал, пригодный для нужд Википедии, от материала непригодного. на ее отца "Георгий Струве", который включен в википедию 46 тыс ответов - помимо уже сказанного про числовые результаты выдачи, этот факт не аргумент еще и потому, что заслуги родителей в зачет детям не идут. люди (которые ищут информацию) имеют право получать систематизированную фактологическую информацию о персоне из википедии - люди имеют право получать информацию - с этим никто не спорит. Но почему люди должны получать информацию именно из Википедии? Ведь на Википедии свет клином не сошелся. Лично мне это интересно. - Вы можете иметь личный интерес к чему угодно. Никто не запрещает. Хотите, чтобы об этой персоне знали, - создайте свой сайт про нее и пишите там все, что сочтете нужным. Но у Википедии есть правила. И, согласно этим правилам, чье-то личное "мне интересно" не является основанием для включения информации в Википедию. --Grig_siren 19:45, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Кое-какие публикации находятся. Например, Московская правда [8] [9], Учительская газета [10]. --Andreykor 18:11, 9 февраля 2014 (UTC)
    • Любопытная эта статейка, в Учительской газете. Оказывается, с ВП:ВЕС в статье не очень здорово - выдающийся хормейстер, выдающийся педагог, а о скандале с должностными проступками ни слова. К чему бы это? --Томасина 21:11, 13 февраля 2014 (UTC)
Вот еще: [11] --Томасина 21:18, 13 февраля 2014 (UTC)
    • Видимо был чей-то заказ, чтобы прибрать к рукам раскрученную школу. Заявления о нарушениях, изложенные в статьях не подтверждены ни одним документом. Если вы знаете систему общего образования, вы должны быть в курсе, что директор денег, "выделяемых" на школу не получает и ими не распоряжается. Все идет через счета министерства и только с их ведома. Директора часто ставят перед фактом и предлагают добровольно-принудительно подписать бумаги. Если бы нарушения, описанные в статьях (особенно финансовые) имели место, она бы была под судом. Однако есть свидетельства совершенно обратного к тому, что написано в статьях. Так что статья в вики и понос в прессе никак не исключают друг друга.

Вот еще нашел (сделал запрос в консерватории вот от этого товарища лично - Eugene Platonov, Deputy Director of Audio Lab, at Moscow State Tchaikovsky conservatoire), что Мария Струве только в консерватории сделала более 60 фондовых записей дисков/концертов (есть список, кроме того что не оцифровано в компьютер пока) + фондовые записи гостелерадио (еще не запрашивал). Это большой вклад в сохранение культуры. предлагаю вернуться к рассомтрению статьи. Конечно она будет откорректирована и дополнена.

Итог

Соответствие Марии Георгиевны ВП:КЗДИ или ВП:УЧ более чем сомнительно, а вот практически неустранимое несоответствие статьи ВП:НТЗ в обсуждении наглядно показано в обсуждении ссылками на источники. Удалено. Фил Вечеровский 21:05, 14 февраля 2014 (UTC)

Музей занимательных наук Эйнштейна

Возможно, музей значим. Но пока вместо энциклопедической статьи - рекламная аннотация. Джекалоп 23:38, 7 февраля 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Текст скопирован с сайта музея --Dima41 13:18, 8 февраля 2014 (UTC)
Во-первых —  копиво. Во-вторых, под этим заголовком должна быть статья о сети таких музеев. И то если есть значимость, однако учитывая, что сети меньше года, следует наверное подождать.--Tucvbif ?  * 16:34, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог

После удаления скопированной с офсайта информации стало очень коротко. Независимые источники, на основе которых можно было бы написать статью о музее и которые подтвердили бы значимость, не найдены. Подождём, пока удалено. Томасина 07:47, 14 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Русский корпус. Свидетельства

Энциклопедическая значимость кинофильма не показана, ссылок нет. Джекалоп 23:40, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Имеется интервью с оператором на Ридусе (не независимый) и анонимная статья на РИА «Днестр» (не авторитетный). Итого соответствия ВП:ОКЗ не наблюдается, статья удалена --Ghuron 13:20, 14 февраля 2014 (UTC)

Манджиев, Улюмджи Анджиевич

Энциклопедическая значимость селекционера и ветеринара не показана и не очевидна. Джекалоп 23:50, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Критериям значимости не соответствует. Удалено. Томасина 21:01, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_февраля_2014&oldid=131837605