Википедия

Википедия:Форум/Общий

< Википедия:Форум
Ссылка-сокращение ВП:Ф-О
Форум — Общий
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Список изменений в правилах

Реклама враждебных ресурсов

править

Напомните, у нас разве разрешена реклама враждебных ресурсов в комментарии к правкам? Причём, это даже является атрибуцией, просто реклама. ALDOR46 систематически таскает статьи из вики Медейко и предыдущего форка, даже заменяет существующие статьи копипастой оттуда.—Iluvatar обс

  • Мы уже проходили попытки запрета подобного в случае с традицией и циклопедией, и, помнится, в итоге эта политика была отменена как неэффективная и порождающая конфликты. MBH 13:20, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • А мы проходили и до сих пор проходим запрет рекламных лозунгов в описании правок. Вам тоже рекомендую присоединится. Iluvatar обс 13:22, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Так лозунгов ("Присоединяйтесь к Руни, это модно и стильно!") я в этих описаниях и не вижу. MBH 13:30, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Википедия выступила своими 1,9 миллионами статьями донором для Рувики, а почему наоборот нельзя? К себе всё брать и переносить по максимуму, что энциклопедического там есть и не противоречит правилами и пяти столпам Википедии? Erokhin (обс.) 13:45, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Считал и считаю, что ввиду лицензионных препонов, выстроенных Z-форком, никакие статьи оттуда тянуть нельзя прежде всего как ввиду потенциальных угроз судебных исков в России со стороны фашистов оттуда. Которыми они отнюдь не побрезгуют, если надо будет. Из вики Медейко в принципе вроде можно тянуть всё, кроме помеченного как защищённое АП (это где-то 4000 статей, смех и позор Багу, конечно). stjn 13:43, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не касаясь вопроса враждебности, у указанного ресурса была вообще кривая кастомная лицензия, которую лучше даже палкой не трогать. Уж не знаю, изменили ли они редакцию, но стоит просто запретить импорт оттуда на уровне правил. А что касается вклада конкретно ALDOR46, то его атрибуция не удовлетворяет даже википедийную лицензию. Вот такое, наверное, стоит просто удалить. Siradan (обс.) 14:10, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я создал статью Времеубежище, скопировав из рувики, и в самом по себе копировании проблемы не вижу. Но следует давать полную атрибуцию: я в комментарии к правке написал [1]. «Скопировано в соответствии с CC BY-SA 4.0 из Времеубежище // РУВИКИ. [2023]. Дата обновления: 08.12.2023. URL: ru.ruwiki.ru/?curid=10355533 (дата обращения: 08.12.2023). Основной автор: ru.ruwiki.ru/wiki/Участник: Esquilo». А вот комментарий коллеги ALDOR46 «перенёс статью из Руниверсалис» проблематичен не потому что это «реклама», а потому что он явно недостаточен для выполнения условия атрибуции в лицензии. Но всё равно даже такой коммент гораздо лучше, чем было бы умалчивание источника, и теперь проблему можно исправить, дав полную атрибуцию в другом комментарии к правке. M5 (обс.) 20:50, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • С учётом того, что любое взаимодействие и с Баговики, и с Руниверсалис представляет вполне себе реальную физическую опасность для пользователей, и с учётом того, что оба этих ресурса так или иначе будут в спам-листе, смысла в выработке "корректной атрибуции" немного. Siradan (обс.) 20:55, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Никаких дополнительных рисков, кроме тех, которые уже несёт любой участник Википедии, имеющий любые связи с РФ нет. А ссылки уже в спам листе, потому линки я и давал без префикса https:. M5 (обс.) 21:02, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • "Никаких дополнительных рисков, кроме тех, которые уже несёт любой участник Википедии, имеющий любые связи с РФ нет." — Вы глубоко заблуждаетесь. Siradan (обс.) 21:07, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Пропустил, что ALDOR46 похоже и есть основной автор переносимых им текстов из Руниверсалис (из руни.рф/Участник:Александр_Дорофеев есть ссылка на ru.wikipedia.org/wiki/Участник:ALDOR46). Тогда никаких юридических проблем нет — автор имеет полное право публиковать свой текст даже под совершенно разными лицензиям — такое вполне распространено, см. напр. [2]. M5 (обс.) 21:36, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если ALDOR46 является по совместительству автором тех статей, что он переносит из Руни в Википедию, то его «атрибуция» в виде «пернесено из Руниверсалис» должна считаться рекламой. Он как автор не обязан указывать источник, где он впервые опубликовал свой текст, но почему-то это делает. С уважением, DecabristM (обс.) 06:37, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

Мошенничество под видом размещения публикаций в Википедии

править

Мошенники выманили 3,2 млн рублей у профессора из Петербурга

Вечером 28 июня в полицию обратился 75-летний преподаватель одного из петербургских вузов, доктор физико-математических наук. Он рассказал, что накануне ему несколько часов названивали неизвестные, которые представились сотрудниками интернет-энциклопедии «Википедия». Аферисты предложили профессору разместить на сайте его работы. Мошенники заявили, что для этого на телефон мужчины нужно установить приложение для удаленного доступа. Профессор поверил незнакомцам и выполнил инструкцию. Вскоре после этого он обнаружил, что с его банковских счетов списали 3,2 миллиона рублей, сообщило АН «Оперативное прикрытие». Решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Dinamik (обс.) 15:02, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Самый главный вопрос — откуда у профессора-пенсионера 3 миллиона рублей на счетах.
  • Второй вопрос — почему профессор-технарь не знает основных принципов Википедии: что в Википедии нет сотрудников и что ссылки на работы в ней можно разместить просто так, без всяких сайтов и приложений. BilboBeggins (обс.) 16:21, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • 1) У наших пенсов миллионы как раз не редкость, в этих новостях постоянно встречается, как у очередной бабки так украли миллионы. В развитых странах это - норма (миллионы у пенсов), мы тоже понемногу приближаемся к. 2) Это же советский профессор, старик, откуда ему знать, как работает краудсорсинговый проект. MBH 16:33, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • В новостях много чего пишут, в том числе про Википедию: про ее "директора", про то, что якобы ее редактирование финансируют. Я всегда скептически относился к новостям об украденных у пенсионеров миллионах.
      • На Западе у пенсионеров есть деньги, потому что там люди могут заработать, платят налоги и имеют нормальные пенсии. Там не было перестройки и воровства, сгоревших денег, девальвации 2014 года и кризиса 2022 года.
      • Если бы у него были большие сбережения, он бы, наверное, не работал в 75 лет.
      • Если он работает в вузе, то он должен держать руку на пульсе. Тем более если он работает в системе, то он должен знать, что сейчас Википедия не в фаворе, зачем ему хотеть разместить там работы?
      • Он достаточно технически подкован, чтобы пользоваться приложениями и привязать к ним банковские счета, но недостаточно подкован, чтобы знать реалии и подстраховать себя?
      • А вообще сочетание moika78.ru, АН Оперативное прикрытие и отсутствие имени навевает мысли о фейке. BilboBeggins (обс.) 17:45, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • BilboBeggins, (оскорбление скрыто) (прочитать) у пенсионера, скажем, продавшего квартиру в центре крупного города, на счетах может быть и тридцать, и даже триста миллионов. 89.113.147.47 02:10, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Аноним, конечно, груб, но «главный вопрос» такой себе. Да и остальные не лучше. «Откуда» — да заработал он их, прикиньте! Или кто-то серьёзно думает, что профессура в Питере ёжиков ловит по лесам, чтобы с голоду не помереть? Котик полосатый (обс.) 12:02, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • В предыдущих сериях... 1, 2. — Rif.8i. (обс.) 18:39, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Довольно свежий обзор, кажется, ещё не обсуждали: На «Вики» ваши: зачем киберворы выдают себя за админов энциклопедии. Dinamik (обс.) 19:51, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • а тем более включать трансляцию своего экрана. Ведь так они могут подглядеть секретный SMS-код: Да, ведь сейчас у многих камера встроена прямо в экран, сверху, а туда как-раз шторка уведомления с SMS-кодом наползает.. Iluvatar обс 20:46, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Раз пишутся конкретные случаи, в это верится больше.
      • Но зачем им, чтобы редактировали статьи в Википедии о них, если Википедия сейчас для российской верхушки неблагонадёжная? BilboBeggins (обс.) 11:59, 30 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • И даже у них «работники Википедии»… Deinocheirus (обс.) 12:40, 30 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, причём так сказал директор Ассоциации профессиональных пользователей соцсетей и мессенджеров Владимира Зыкова, который единственный из списка не поверил мошенникам.
        • Чтобы люди не попадались на такую удочку, надо, чтобы они были информированы о том, как устроена Википедия, как она функционирует, что в ней нет никаких работников и кто такие админы.
        • Как жаль, что организация, которая этим занималась, ликвидирована, а ее директор объявлен иноагентом, что российские СМИ занимаются дезинформацией в отношении Википедии и своим тиражированием мифов о том, что редакторы получают деньги и находятся на довольствии только подыгрывают таким мошенникам, что информационная поддержка Википедии сейчас невозможна. Потому что любой человек, который будет говорить о Википедии публично, пытаясь пояснить ее позицию и признается, что он редактор, имеет риски и может столкнуться с последствиями. BilboBeggins (обс.) 13:47, 30 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Не придирайтесь к словам. Я в разговоре с цивилами тоже легко сказал бы "работники проекта", для вящей понятности собеседнику. В слове "работники" в общем-то нет импликации, что они обязательно получают от проекта деньги за работу, это слово можно употреблять в более абстрактном смысле - работающие на проект. А в том, что ты редактор, признаваться совершенно необязательно, поясняя механики работы проекта. MBH 14:07, 30 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Информируя широкие массы, информируешь и мошенников, они станут более хитрыми. Надо информировать о том, что никому ранее незнакомому нельзя верить на слово: даже если вам звонят в дверь и говорят, что это полиция, не надо открывать, не позвонив в полицию. Но это не входит в задачи ВП. DimaNižnik 15:10, 30 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Википедия здесь совсем ни при чём: мошенники могут выдавать себя за кого угодно, и ни одно лицо, ни одна организация за это отвечать не могут. Лохи всегда находятся, в самых разных областях, кто-то позволяет установить себе приложение, не проверив по независимым от авторов предложения каналам, может ли такое быть; кто-то нажимает кнопку «получить», которая на самом деле работает как «оплатить»; хотя на самом деле опасно открывать файлы, присланные неизвестно от кого. Не надо брать в голову этот случай. DimaNižnik 14:58, 30 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне регулярно названивают из СК, от типа нашей службы безопасности и ещё кучи других "официальных лиц". Все хотят моих денег, но усиленно маскируются под тех, кто мои деньги хочет "спасти" (сидят в засаде, пока там на меня мошенники кредиты оформляют; мои данные похитили у налоговой и теперь ... снова кредиты оформляют; якобы договор мой с телефонным оператором вот прям сейчас кончается и обязательно я должна сообщить все свои пароли-явки, а то телефон заблокируют. Мошенники обучаются и цирковые номера для развода обновляются регулярно. Надо всегда быть начеку и не верить чужакам, набравшим твой телефонный номер. Вот ещё свежачок -- предпенсионерам звонят заботливые представители социального фонда, типа "полтора года Вашего стажа потерялось, мы сейчас Вам электронную очередь оформим, а Вы только циферки скажите, а то не попадёте на приём". — Книжная пыль (обс.) 14:55, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]

Голосование по ратификации Устава Движения Викимедиа открыто – проголосуйте

править

Для тех, кто не читает форум Новости. Всем рекомендую голосовать и голосовать против: в Устав входит план создания Глобального совета для начала из 25 человек, но потенциально до 100, который будет "решать стратегические вопросы". То есть графики не могут починить который год, потому что масса других технических проблем, а тут придется тратить деньги на бюрократию ООН-овского стиля.— Victoria (обс.) 12:49, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Victoria, а разве невозможность решение кучи технических проблем при нынешней системе управления не является одной из причин создание Глобального совета? Как и собственно уверенность сообщества, что Фонд очень нерационально тратит деньги на непонятно что, игнорируя насущные проблемы. Идея создания Глобального совета это симптом, его можно убрать, но на первопричину это не повлияет. Venzz (обс.) 15:26, 28 июня 2024 (UTC)[ответить]

Снова о расах

править

Здесь уже была схожая тема, о неуместности раздела «Антропология» в статьях об этносах. Прошла большая дискуссия без какого-либо внятного результата.
Сейчас я хочу поставить более конкретный вопрос: уместность использования в статьях о расах (и антропологических типах) фотографий реальных, нередко современных людей.

Вкратце суть вопроса. В настоящее время научный мейнстрим переходит к отказу от концепции расы (сразу отмечу: речь не о «левой повестке» и не о том, что кто-то разучился различать цвет кожи; отказ от концепции рас связан не с отрицанием цвета кожи и разреза глаз, это все как раз продолжает изучаться и описываться, а с невозможностью выделить расы как категории, невозможностью провести границы, определить расовую принадлежность человека или группы лиц. Если категория не может категоризировать — она в реальности не существует. Существуют не расы (дискретные группы), а плавная изменчивость, в рамках которой можно описать изменения цвета кожи и разреза глаз, но невозможно провести границы и выделить чистых или модельных представителей — АИ здесь).
Но даже если исходить из более традиционной современной антропологии — популяционной концепции рас (которая присутствует, в частности в России), то определить расу конкретного индивидуума невозможно; раса в популяционной концепции — понятие относящееся к популяции. Вот, что об этом писал антрополог В. П. Алексеев:
«Раса рассматривается не как простая сумма индивидуумов, а как самостоятельное образование, имеющее свою собственную структуру и несводимое только к количественному эффекту увеличения числа индивидуумов. Признаки в пределах расы складываются в иные сочетания по сравнению с индивидуумом …, а значит, изменчивость индивидуума не может служить мерилом групповой изменчивости. Индивидуум не отражает в своей морфологии и физиологии расовых свойств или отражает их лишь в слабой степени. Таким образом, раса представляет собой не индивидуально-типологическое, а групповое понятие, что и находит отражение в представлении о расе как популяции, то есть как о совокупности индивидуумов, управляемой не суммарными эффектами увеличения численности индивидуумов, а своими собственными популяционно-генетическими закономерностями» (Алексеев В. П. Становление человечества. — М.: Изд-во полит. лит., 1984. — С. 317.). «Индивидуум не является носителем расовых свойств, значит попытка определения его расового типа — научная фикция» (Алексеев В. П. Человек: эволюция и таксономия. — М.: Наука, 1985. — С. 246.).

Между тем, в статьях ВП о расах изображения конкретных, часто потенциально ныне живущих, людей используются массово (Категория:Расы). Насколько я понимаю, часто тут логика такая: в статье написано, для какого этноса раса якобы характерна, дальше берется фото представителя этого этноса и готово. Очевидно, что это ВП:ОРИСС. Участник, добавляющий фото, в итоге сам определяет расу конкретного индивидуума (вопреки тому, что от этого наука и не только западная, отказалась уже сравнительно давно).

Предложение: исключить все фото реальных людей в статьях о расах (и антропологических типах), добавленные без профильного источника.
Чтобы статьи не становились «слепыми», можно использовать фото, подтверждённые в АИ. Хороший пример: иллюстрация в статье Сублапоноидный тип. В отношении возможных возражений, что статьи останутся без иллюстраций: в различных работах по расоведению полно подобных изображений, их и нужно использовать в этих статьях (в крайнем случае можно загрузить как несводобные для конкретных статей); многие расовые статьи и сейчас без иллюстраций; лучше статья без иллюстраций, чем с ориссной иллюстрацией. Nikolay Omonov (обс.) 13:28, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, что в каждом случае нужно индивидуально разбираться с уместностью изображений в статье.
    Например, галерея изображений айнов выглядела бы избыточной собственно в статье об айнах (потому что там полно других изображений, да и просто изображение лиц мало даёт представление именно как о народе). А вот в статье о айнской расе такая галерея выглядит вполне уместной, давая представление именно о характерных внешних чертах. И как я понимаю, в АИ на изображения речь идёт именно о народности, а не расе, но конкретно в данном случае предполагается тесная связь между народом и расой (чтобы под этим не подразумевалось). — Mike Somerset (обс.) 10:03, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Айны или, допустим, саамы, действительно представляют собой «экстремальные», крайние случаи в антропологии (именно в знакомство европейцев с физически и одновременно культурно сильно отличающимися от них людьми и породило понятие расы). Однако даже эти группы испытывают изменения, смешения (айны в период, когда сделаны эти фото смешивались с японцами). Поэтому, сомнительно, что сделанная самими участниками подборка фото дает представление о характерных внешних чертах. Если бы раса была четкой биологической категорией (как в типологической концепции, где предполагаются чистые и нечистые представители и ясные границы; типологическая концепция опровергнута и маргинальна повсеместно, не только в западных странах), тогда бы это работало. Но даже в популяционной концепции выделяется спектр внешних признаков. Произвольная подборка фото если и может отражать этот спектр, то только случайным попаданием (то есть объективно не может) и (даже в рамках традиционной антропологии) создает ложное представление.
      Поэтому, чтобы иллюстрировать именно тот предмет, о котором написано в статье, нужно использовать те фото, которые отнесены к этому предмету в источниках (в литературе иллюстрации есть практически ко всем расовым группам). Nikolay Omonov (обс.) 11:45, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • А с авторскими правами что делать? В вашем примере иллюстрация несвободная вообще-то, и правила запрещают их использовать при наличии свободных. AndyVolykhov ↔ 12:04, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Здесь лучше Ваше мнение как более опытного коллеги. Мы ведь можем считать, что нет подходящих свободных иллюстраций? Поскольку изображения реальных людей не могут подходить. Nikolay Omonov (обс.) 12:09, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Не знаю. Я много раз видел, что из соображений АП используют совсем неудачные иллюстрации. Лучше спросить на форуме по авторскому праву. Или вот призвать коллегу Alex Spade. AndyVolykhov ↔ 12:13, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Очень хороший, кмк, пример тот же Сублапоноидный тип. И обоснование иллюстрации там — именно то, о чем я пишу: «изготовление аналогичного свободного изображения требует наличия специальных познаний (требуется проведение специального исследования для поиска человека, соответствующего данному антропологическому типу); проведение такого исследования участником Википедии для Википедии запрещено правилами (ВП:ОРИСС)».
          В то время как ОА мог поступить как участники в других статьях: найти рандомное фото приблизительно похожего татарина. Nikolay Omonov (обс.) 12:15, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Привязка вопроса выбора изображения к проблеме теории рас, видится, тупиковой.
    Если быть последовательным и признать, что рас не существует, то любое изображение будет неуместным (ну разве что в абзацах вида: «вот как видели представителей такой-то расы древние учёные»).
    А если некоторые АИ всё-таки допускают существование такого предмета статьи как расы (а я так понимаю, мы пока находимся ещё в этой стадии), то поиск подходящего изображения для них ничем не отличается от других статей и для них, например, вполне может быть применён принцип очевидного иллюстрирования, в пределах разумного, естественно. Какое-то отдельное правило на этот случай видится избыточным; сложные случаи решать в частном порядке. — Mike Somerset (обс.) 12:36, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Вопрос выбора изображения не может не быть привязан к проблеме теории рас, если речь об иллюстрировании статей о расах.
      Принцип очевидного иллюстрирования здесь не может работать по описанным выше причинам (это всегда — в отличие от иллюстрации этносов — будет орисс, если подтверждения в источнике), даже в рамках подхода, допускающего существование такого предмета статьи как расы (то есть популяционной концепции).
      Ситуация принципиально отличается от ситуации с этносами. К этносу человек относит себя сам, к расе (если речь идет не о западных социальных терминах, а о биологической расе) людей относят антропологи. То есть этнос конкретного человека можно определить (поэтому в отношении этносов допустим принцип очевидного иллюстрирования), расу конкретного индивидуума — нет.
      Отдельного правила не требуется, только принятое решение. Nikolay Omonov (обс.) 12:43, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Изображение использовать уместно, если есть АИ, где конкретно этот человек описан как представитель той или иной расы. Xiphactinus88 (обс.) 13:14, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Есть какой-то консенсус по теме? Nikolay Omonov (обс.) 04:42, 1 июля 2024 (UTC)[ответить]

В отношении авторитетности источника

править

В далеком 2010 году на СО статьи об итальянском маршале Уго Кавальеро был поднят вопрос о дате его смерти. Дело в том, что на ру:ВП и фр:ВП было указано 14 ноября 1943 года, а во всех других Виках — 13/14 сентября 1943 года. Однако вопрос закрыли аргументом: «Думаю, из всех указанных источников в различных виках наиболее авторитетный „Официальный сайт Министерства обороны Италии“, кой используется и у нас», а там стояло 14 ноября. Мне этот случай показался примечательным. Хотя в разделе ВП:ОАИ тема авторитетности прописана вполне понятно, за годы редактирования то и дело приходилось с кем-нибудь да дебатировать по теме авторитетности АИ. Данный случай показателен тем, что фигура маршала в Италии до сих пор вызывает интерес во многом благодаря загадочным обстоятельствам его смерти. На эту тему есть ряд работ историков и даже написан роман. И везде прописана дата смерти «14 сентября», однако на сайте МО Италии — 14 ноября. Вопрос о дате снова неожиданно возник из-за правок в статье об итальянском генштабе. Снова всплыла публикация сайта министерства обороны, и утверждение о ней как о «безусловном АИ». Аргумент о ВП:НЕСКОЛЬКО и очевидной ошибке на сайте итальянского МО оппонентом как-то не принимался. Я бы не стал привлекать внимание к этому эпизоду, но усматриваю в данном примере некую наглядность по теме ВП:ОАИ, потому что сайт МО содержит предупреждение: Министерство обороны не несет ответственности за материалы, содержащиеся на сайте. Этот материал состоит из сведений исключительно общего характера, не касающихся конкретных фактов, касающихся конкретного лица или организации; не всегда является всеобъемлющим, полным, точным или актуальным; иногда связан с внешними сайтами, которые службы Министерства не контролируют и за которые они не несут никакой ответственности; это не профессиональная или юридическая консультация (за конкретной консультацией всегда следует обращаться к квалифицированному специалисту). Следует помнить, что нельзя гарантировать, что документ, доступный в Интернете, точно воспроизводит официально принятый текст (перевод от Google Translate). Вот такой получается «безусловный АИ». Резюме видится очевидным: авторитетность относительна, а в подобных случаях надо руководствоваться ВП:НЕСКОЛЬКО. Для сведения: дата смерти в статье о маршале исправлена в соответсвии с большинством АИ. — Poltavski / обс 08:56, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Для этого есть ВП:КОИ. Venzz (обс.) 07:32, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Существование ВП:КОИ — не новость. Если объявится желающий податься на ВП:КОИ с вопросом об авторитетности сведений о дате смерти Кавальеро на сайте МО Италии, тогда за одно стоило бы разобраться и с книгой «Сто великих полководцев Второй мировой» / Ю. Н. Лубченков. — «Вече», 2005. Там прописано: «12 октября 1943 года маршал Италии Уго Кавальеро застрелился». Откуда эти сведения — неизвестно. Или все таки достаточно ВП:НЕСКОЛЬКО? — Poltavski / обс 09:26, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Через ВП:КОИ вы можете добиться итога с признанием сайта неавторитетным (сомнительным) конкретно в части этой информации.
        Но обращаю ваше внимание, что по интервикам (англ., итал.) указана третья дата — 13 сентября, поэтому предлагаемая вами дата тоже не кажется совсем уж очевидной. — Mike Somerset (обс.) 10:51, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Обстоятельства смерти Кавальеро историк Мола не случайно называет загадочными и даже высказывается о желательности проведения научной конференции по данному вопросу. Труп Кавальеро с огнестрельной раной в правый висок обнаружили утром 14 сентября, в день его запланированного перевода в Мюнхен. Мола приводит аргументы в пользу вынужденного самоубийства или даже убийства немцами. Дело в том, что будучи под арестом, Кавальеро написал письмо Бадольо с опровержении обвинений в подготовке фашистского заговора. Эти документы немцы обнаружили на столе у Бадольо после его бегства на юг Италии. Кессельринг якобы использовал письмо в разговоре с Кавальеро, склоняя его к сотрудничеству с нацистами. Хотя ни Чева, ни Мола не пишут, что Кавальеро застрелился 13 сентября, некоторые Вики, ссылаясь на Чеву (?), указывают датой смерти 13 сентября. Однако это смахивает на ОРИСС. Ружичич-Кесслер и Шмидер указывают датой гибели 14 сентября. Если погуглите, обнаружите в большинстве биографий именно 14 сентября. — Poltavski / обс 12:30, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну вот Лубченкова стоило бы действительно отнести на КОИ, где признать неавторитетным ни в каких вопросах. Такого рода книги обычно пишут компиляторы-многостаночники, за свою писанину не отвечающие совершенно. У этого же «автора» ещё и «100 великих полководцев Российской империи», и «100 великих сражений Второй мировой», и «100 великих аристократов», и «100 великих фаворитов» (!) Deinocheirus (обс.) 12:34, 30 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • А была ли попытка написать для начала запрос в МО Италии по любому из предоставленных там адресов? И если нет, то не стоило ли начать именно с этого, перед тем, как на основе этого случая делать обобщения?-- Kaganer (обс.) 12:11, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет, на сайте есть только телефон для контактов, но я не владею итальянским языком. Коллеги, что-то не так с ВП:НЕСКОЛЬКО? Это уже не правило? Сайт МО не ручается за правильность своих сведений и рекомендует обращаться по конкретным вопросам к специалистам, то есть, в применении к данному случаю, к историкам. Разве после этого он может считаться неким «козырем» по сравнению с Итальянской энциклопедией и тремя другими историками? Пример со сведениями сайта я привел для того, чтобы редакторы не руководствовались одним источником, а согласно ВП:ОАИ, анализировали в спорорных случаях другие источники. Если в подобных случаях обращаться на ВП:КОИ, то это уже где-то из области ВП:НДА и может отбить охоту редактировать проблемные статьи. — Poltavski / обс 12:30, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, что-то не так с ВП:НЕСКОЛЬКО? Это уже не правило?
        Ну формально нет. Это руководство.
        Но я согласен с вами, что наличие нескольких других непредвзятых АИ — весомый аргумент в пользу информации из этих источников. — Mike Somerset (обс.) 12:39, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Я бы нашел итальянского википедиста (кого-то из авторов соотв. статьи в итальянском разделе) и обратился к нему с просьбой это выяснить.
        Кроме того, на странице контактов у них там вполне есть адрес почты, да и соцсети указаны всякие, например Фейсбук - там тоже часто отвечают даже оперативнее, чем на почту.
        Всё это несложно и стоит сделать в любом случае, вне зависимости от итога этого обсуждения.-- Kaganer (обс.) 22:47, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, неужели это обсуждение заканителится советами обратиться в МО Италии или ВП:КОИ? Если так, то зачем нам ВП:ОАИ? Авторитеность источников — это проблема ру:ВП. ВП:ОЛА предупреждает: «Первый вопрос, который вы должны задать себе, — кто несёт ответственность за сайт, на который вы хотите сослаться?». В данном случае сайт сам предупреждает, что ответственности не несет. Поэтому не должны источники с их собственным предупреждением о неавторитетности восприниматься в Википедии как «безусловный АИ». Пусть в ру:ВП будет не как у всех: я готов откатить все свои правки в статье до версии 18 августа 2023 года. P.S. Тут я конечно погорячился. На деле ни 14 ноября, ни 12 октября в статье не допущу. — Poltavski / обс 14:41, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Если вы считаете этот сайт авторитетным, то вам действительно на КОИ. Xiphactinus88 (обс.) 14:22, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • В отношении «Если вы считаете этот сайт авторитетным, то вам действительно на КОИ», коллега Xiphactinus88, Вы правильно выразились в своем комментарии? Что касается моей позиции, уточняю:

1) Согласно ВП:ОАИ, авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому сведения сайта МО Италии, не могут считаться «безусловном АИ».
2) Согласно ВП:ПКО, при использовании в качестве источников веб-сайтов и иных публикаций компаний или организаций (ИМХО, коей также является МО) следует проявлять осторожность.
3) В случае со сведениями сайта МО Италии, приведенная в них дата смерти Кавальеро противоречит как минимум четырем АИ, один из которых Итальянская энциклопедия. С учетом вышеизложенного, ВП:НЕСКОЛЬКО и предупреждения администраторов сайта о том, что Министерство обороны не несет ответственности за материалы, содержащиеся на сайте, сведения о дате смерти (14 ноября 1943 года) не могут считаться авторитетными. Полагаю, обращение на ВП:КОИ является излишним. — Poltavski / обс 16:37, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]

    • Просто сделайте как считаете нужным, и укажите в примечаниях, что вот, есть ещё такая дата, но мы ей не доверяем, т.к. ....
      Если у кого-то это вызовет протест, пусть он и открывает новое обсуждение. Википедия:ПС.-- Kaganer (обс.) 22:41, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Ой, я ошибся. «Если не считаете авторитетным», конечно же. Тем не менее, может, вы и правы: поскольку авторитетность контекстуально зависима, то считать этот сайт абсолютно неавторитетным неправильно. Я уверен, что подобные статьи вы можете править смело. Наверное, будет лучше всего указать все три даты хотя бы в комментарии. Xiphactinus88 (обс.) 17:43, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Простите, с указанием всех трех дат я категорически несогласен. Это нарушает один из основных принципов: «В основе Википедии лежат надёжные источники информации — научные и медийные издания, имеющие репутацию точных». Ошибкам ненадежных источников в статье ВП не место. Мало четырех АИ, вот пятый, оксфордский (Oxford Reference): Cavallero, Marshal Count Ugo // The Oxford Companion to World War II. Edited by: I. C. B. Dear and M. R. D. Foot. Здесь правда прописан только месяц сентябрь, однако не ноябрь и не октябрь. Вот выдержка: When Mussolini fell from power in July 1943 Cavallero was arrested by Badoglio, but was released by the Germans after Italy’s armistice with the Allies that September. The same month he apparently committed suicide while a guest of Kesselring after refusing to fight on the side of the Germans (Когда Муссолини лишился власти в июле 1943 года, Кавальеро был арестован Бадольо, но освобожден немцами после перемирия Италии с союзниками в сентябре того же года. В том же месяце он, по-видимому, покончил с собой, будучи гостем Кессельринга, отказавшись сражаться на стороне немцев.) — Poltavski / обс 17:56, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Часто бывает, что в источниках, которые мы в целом используем как надежные, есть разночтения по каким-либо вопросам. И когда мы для статьи выбираем какую-то одну версию (по любым основаниям), то остальные версии (и сам факт наличия разночтений) можно и нужно отражать в примечаниях. Это важно и нужно, чтобы читатель, пришедший в статью, и уже знающий какую-то другую версию, получал явным образом ответ, почему у нас тут "не так".
        В этом, собственно, и состоит одно из отличий википедийного принципа нейтральности и от пропаганды, и от плюрализма - мы конструируем свой нарратив, вынужденно отбирая для изложения какой-то один вариант из множества, но не скрываем имеющиеся разночтения (ни сам факт, ни содержание, ни источники).-- Kaganer (обс.) 12:24, 30 июня 2024 (UTC)[ответить]

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024

править

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans / readthebeans gmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=138713781