Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Восстановление подстраниц

Добрый день. Прошу восстановить данные страницы:

• Участник:Инспектор Маджет/Черновик
• Участник:Инспектор Маджет/Созданные статьи

Инспектор Маджет (обс.) 14:09, 8 сентября 2020 (UTC)

Итог

Сделано. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:23, 8 сентября 2020 (UTC)

МБУК "МЦРБ имени Т.З. Сёмушкина Лунинского района"

Репост заведомо незначимой статьи. Требуется (полу)блокировка. Кронас (обс.) 12:52, 8 сентября 2020 (UTC)

Итог

Кронас: Сделано. С уважением, Олег Ю. 12:59, 8 сентября 2020 (UTC)

Сергей50605

Сергей50605 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массивно проставляет ошибочно (на грани вандализма) Категория:Мультфильмы, выпущенные сразу на видеоносителях в статьи о мультфильмах, шедших в кино и лишнюю Категория:Мультфильмы США в статьи, где уже есть соответствующие подкатегории, которые входят в неё. — Schrike (обс.) 12:02, 8 сентября 2020 (UTC)

Участник:Serezha Shevchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день, участник ведет войну правок на странице Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) (обс. · история · журналы · фильтры), нарушая правила ВП:ВОЙ, при этом игнорируя правки мои и других участников, в том числе правки в разделах коих он не касался, используя функцию возврата к собственной версии, которая менее информативна, менее актуализирована, не ссылается на источники, не соответствует общепринятым стандартом международной викиипедии, что могу расценивать как вандализм. Убедительно прошу разобраться в этой ситуации. С уважением, Artur 10 (обс.) 13:06, 7 сентября 2020 (UTC)

• Моя версия более информативна и актуализирована, это очевидно: возраст, бывший клуб и указан год с которого игрок находится в команде. Ранее для этого нужно было проваливаться в страницу игрока и смотреть там эту информацию, зачастую там она тоже не актуальна. Источники, я могу добавить, справедливое замечание. Вы не аргументируете возврат к своим правкам. Ваш опыт явно больше моего, но единственный аргумент, который я услышал, что вы "ведёте эту страницу с 2008" и что мне здесь не место. Просьба направить ссылки на правила, которые я нарушил. Serezha Shevchenko (обс.) 14:52, 7 сентября 2020 (UTC)

Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург)

Добрый день! Война правок с Artur 10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) (обс. · история · журналы · фильтры). Считает, что кроме него никто не имеет права вносить изменения на странице, так как он "ведёт её с 2008 года". — Serezha Shevchenko (обс.) 10:00, 7 сентября 2020 (UTC)

• Совершенно неправильно считает. Отправьте его читать текст Википедия:Собственность на статьи до полного просветления. — Grig_siren (обс.) 10:03, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Я последую вашему совету, но думаю это не поможет закончить войну правок. Обсуждение - здесь участник твёрдо указал свою позицию. Serezha Shevchenko (обс.) 10:35, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Если он это не сделает добровольно - здесь найдется кто-нибудь, кто это сделает ему принудительно. — Grig_siren (обс.) 10:47, 7 сентября 2020 (UTC)

Итог

Serezha Shevchenko, Grig_siren: Сделано. Предупредил. Если продолжит воевать будут меры ограничения. Просьба вернуть к «довоенной» версии. С уважением, Олег Ю. 11:22, 7 сентября 2020 (UTC)

Национальные названия

Участник удаляет национальное название ссылаясь на договоренность с администраторами. Источник указан. — 195.58.61.194 23:12, 6 сентября 2020 (UTC)

Итог

Вижу в истории страницы, что администраторы как раз возвращали этот текст туда. Да и вообще, чеченское название там уместно - язык является официальным для Дагестана, чеченцев в городе около 30 % (каждый третий - это более чем достаточно для включения чеченского названия). Тем более что источник есть. Название возвращаю, участника Akhmad Tarkovsky предупреждаю о том, что удалять эту строчку нельзя. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:23, 8 сентября 2020 (UTC)

Некорректные изменения таблиц и (всегда) игнорирование даты актуальности

В статьях Первенство ПФЛ 2020/2021 и Первенство России среди футбольных клубов третьего дивизиона 2020.

37.112.102.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 6 сентября (последнее).

Ранее (август и сентябрь):

37.112.96.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

37.112.100.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

37.112.102.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Последняя правка с этого IP — поменял местами команды в соответствии с сайтом ПФЛ — корректна и отпатрулирована верно.

37.112.100.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Но к сожалению, были патрулёжи правок без изменения даты актуальности таблиц.

[1] Изменил таблицу на основании проведённых матчей 6-го тура, проигнорировав матчи 5-го тура, таблица была до них.

[2] Игнорирование <!-- --> с информацией о необходимости обновлять дату актуальности участником 176.212.168.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) при обновлении таблицы. (диапазон с 176.212.7 — с мобилы, например ещё 176.212.164.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).)

Было добавлено <!-- --> в таблицу группы 3 (экс-«Центр») в графы «В» «Н» и «П» — что может быть это будет заметно, и участник поймёт (захочет понять), что, обновляя таблицу, нужно обновлять дату. (Т.к. IP меняется, был избран такой путь — применение <!-- -->, а не СО.)

Тщетно. [3] Удаление <!-- --> без смены даты актуальности при изменении таблицы.

Казалось бы, нет проблем зайти на сайт ПФЛ или соответствующей МРО (например, https://goldfootball.nagradion.ru/tournament20163 ), посмотреть таблицу и календарь. И совсем не обязательно это делать оперативно.

А вот такая оперативность, как приведена выше, не нужна, приводит только к дезинформации. Более грамотные участники зайдут и обновят таблицу. Не будет необходимости следить за правками зарвавшегося участника и поправлять (исправлять) за ним. - 82.112.176.255 23:01, 6 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение:Икар (завод)

Прошу удалить весь мой неконструктивный спор-бред на этой странице. Я там был одним из участников спора и нёс всякую ахинею. Заранее спасибо! So categorical (обс.) 14:13, 6 сентября 2020 (UTC)

Итог

Вы можете сами зачеркнуть все с чем не согласны используя <s>т̶о̶,̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶н̶а̶д̶о̶ ̶з̶а̶ч̶е̶р̶к̶н̶у̶т̶ь̶</s>. С уважением, Олег Ю. 15:09, 6 сентября 2020 (UTC)
=== К Итогу===
Несогласен полностью со всем, что я там написал, поэтому этот бред нужно весь удалить. Если он всё-таки останется, то верну саму статью к самой конфликтной версии и буду отстаивать именно её. So categorical (обс.) 16:10, 6 сентября 2020 (UTC)

Ваш оппонент уже подсказал, что у нас не удаляют просто так все обсуждение. Порой можно поменять или удалить фрагменты своих реплик. Иногда можно даже по ИВП удалить и диалог если все кто в нем участвовали согласны, но здесь такого согласия не было. С уважением, Олег Ю. 16:36, 6 сентября 2020 (UTC)

• не вижу никаких проблем в удалении. на правах второго участника диалога выполню просьбу. ASDFS (обс.) 06:44, 7 сентября 2020 (UTC)

Отлично, спасибо! С уважением, Олег Ю. 11:34, 7 сентября 2020 (UTC)

• Осталось удалить саму страницу обсуждения и её историю. Заранее спасибо. So categorical (обс.) 13:13, 7 сентября 2020 (UTC)
• @Oleg Yunakov: коллега обратите внимание на правки [4]. Насколько правомерно подобное? Кронас (обс.) 14:28, 8 сентября 2020 (UTC)

Спасибо. Вы правы — неправомерно, так как там уже стоял шаблон и страница была не пустая. @So categorical: Впредь пожалуйста не следует стирать шаблоны. С уважением, Олег Ю. 14:32, 8 сентября 2020 (UTC)

• Сперва удалите всю страницу (а не скройте в историю правок), а потом создавайте новую и делайте уже на новой странице всё, что хотите - ставьте шаблоны, что-нибудь пишите и т.д. Я хочу, чтобы этот бредовый текст в принципе невозможно было увидеть никому. А так, открыли историю правок и читайте - это для меня не приемлемо. Если этот бредовый спор всё-таки останется возможным для просмотра, то верну саму статью к самой конфликтной версии и буду отстаивать именно её. So categorical (обс.) 15:55, 8 сентября 2020 (UTC)

Странные правки от администратора, не захват ли учётки?

Well-Informed Optimist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[5], [6]. Землеройкин (обс.) 12:28, 6 сентября 2020 (UTC)

Нет просто незарегистированный участник реально достал. — Well-Informed Optimist (?•!) 12:32, 6 сентября 2020 (UTC)

К итогу

С учëтом того, что Хорошо информированный оптимист сам отменил спорные правки, инцидент можно считать исчерпанным. Владислав Мартыненко 12:39, 6 сентября 2020 (UTC)

Итог

По поводу «К итогу», а если был захват, а потом захвативший сам сказал, что захвата не было и отменил для вида ? Ну а если серьёзно, то я имел честь наблюдать дискуссию ранее. Посему не считаю, что был захват, а вопросы (хоть они и легитимные) таки могут вывести. Если можно, то нам всем пожалуйста следует сдерживаться. Запрос закрыт. С уважением, Олег Ю. 12:44, 6 сентября 2020 (UTC)

• Простите за ложную тревогу, но я правда испугался, очень уж неожиданно выглядело это. Землеройкин (обс.) 20:25, 6 сентября 2020 (UTC)

К Вам здесь никаких претензий нет. С уважением, Олег Ю. 03:04, 7 сентября 2020 (UTC)

Арсенич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок; считает что файл является художником. Рефлексист (обс.) 09:38, 6 сентября 2020 (UTC)

Итог

@Рефлексист: Сделано.

Уважаемый коллега Арсенич. Просьба не вести войну правок (ВП:ВОЙ) и соблюдать консенсус (ВП:КОНС). Если правку отменили, то начать обсуждение. Категории файлов ставятся на Коммонс, а у нас в статьях. С уважением, Олег Ю. 12:14, 6 сентября 2020 (UTC)

Возвращение старого названия

Добрый день. Никак не получается возвратить данную статью к прежнему названию «Модный приговор» — как оказалось, приставка «большой» была временной. Кто-нибудь может помочь? Ромми (обс.) 05:03, 6 сентября 2020 (UTC)

Итог

@Ромми:. Сделано. С уважением, Олег Ю. 12:14, 6 сентября 2020 (UTC)

95.83.104.93

95.83.104.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Правки, нарушающие нейтральность, в т.ч. орисс на политические темы, постоянное употребление в комментариях слова "русофоб", может пора что-то сделать? Землеройкин (обс.) 01:00, 6 сентября 2020 (UTC) UPD: начал войну правок в статье Акции протеста в Белоруссии (2020). Землеройкин (обс.) 01:04, 6 сентября 2020 (UTC)

да-да, срочно (он буйный) — Tpyvvikky (обс.) 01:09, 6 сентября 2020 (UTC)

Итог

Начнем с одного дня, а если не поможет, то будет увеличиваться. С уважением, Олег Ю. 01:58, 6 сентября 2020 (UTC)

Лисия

Лисия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Трибунный/вандальный вклад от нового участника. Речи очень напоминают одну участницу, которая почти год пыталась создать статью о художнике в инкубаторе и в итоге была бессрочно заблокирована. — M (обс.) 18:02, 5 сентября 2020 (UTC)

• Сделал запрос к ЧЮ, чтобы не тратить время на предупреждения. — M (обс.) 18:50, 5 сентября 2020 (UTC)

Итог

Подождем итога ЧЮ. Административных действий здесь пока не требуется. С уважением, Олег Ю. 18:53, 5 сентября 2020 (UTC)

• ЧЮ не помешает, но учётку я обессрочил. С целями Википедии его деятельность не имеет ничего общего. Лес (Lesson) 19:10, 5 сентября 2020 (UTC)

Согласен, что так будет только лучше. С уважением, Олег Ю. 19:19, 5 сентября 2020 (UTC)

Спасибо, Олег. Когда блокировал, ещё не видел итога здесь. Лес (Lesson) 19:21, 5 сентября 2020 (UTC)

Я так и подумал (по времени) . Правки однозначно стоят блокировки (без вопросов), я просто посчитал, что лучше сначала узнать если есть другие виртуалы, а то иногда если есть блокировка, то проверку после этого не проводят. Но всегда можем попросить провести повторно . С уважением, Олег Ю. 02:49, 6 сентября 2020 (UTC)

176.110.255.32 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 176.110.255.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Жанролюб. Проверить бы вклад в целом, где писал от фонаря. Jimi Henderson (обс.) 17:08, 29 августа 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 18:00, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Как я понимаю продолжает добавлять жанры от фонаря. JH (обс.) 18:04, 5 сентября 2020 (UTC)

Barselona.cat

Barselona.cat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
1) Новый участник первой своей правкой внёс в статью 007: Координаты «Скайфолл» своё видение некоторых моментов сюжета фильма. Его правка была отклонена мною с описанием правки: «детские фантазии, изложенные с многочисленными орфографическими ошибками».
2) Участник открыл на моей личной странице обсуждения участника новый раздел «Бонд координаты скайфол». В ходе обсуждения неоднократно предупреждался мною о необходимости соблюдения правил Википедии (включая ВП:ЭП), но нарушения ВП:ЭП (переходы на обсуждение моей личности, необоснованные обвинения) продолжал.
3) Прошу оценить его и мои действия и реплики на предмет соответствия правилам Википедии. В случае выявления нарушений правил прошу применить меры административного характера к любому нарушителю (будь то я, Barselona.cat, или мы оба) с подробным разъяснением нарушителю/нарушителям характера выявленных нарушений. — Jim_Hokins (обс.) 09:36, 5 сентября 2020 (UTC)

• Безотносительно к содержанию статьи (а оно подлежит обсуждению на СО), подобный комментарий к правке совершенно недопустим. Это и спровоцировало дальнейшее. Троллинг преследуется по закону. - Хедин (обс.) 01:58, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Если Вас не затруднит, не могли бы Вы, пожалуйста, изложить свою позицию более подробно: 1) о какой именно правке Вы ведёте речь? 2) какой пункт какого правила нарушает «подобный комментарий»? 3) в чём именно заключается нарушение? 4) о каком «троллинге» Вы ведёте речь? — Jim_Hokins (обс.) 10:42, 8 сентября 2020 (UTC)

Бабкинъ Михаилъ: ВП:ВОЙ

Полагаю, что данные правки [7], [8] участника @Бабкинъ Михаилъ: нарушают правило ВП:ВОЙ. Неоднократная отмена отмены с одинаковой аргументацией. К тому же отмены делали разные участники. Подчеркну, что речь не идёт о содержании статьи и я не исключаю, что участник впоследствии может продолжить конструктивную работу над статьей, но сейчас это явное нарушение ВП:ВОЙ. Админдействие оставляю на усмотрение подводящего итог. — Рядовой книжник (обс.) 08:15, 5 сентября 2020 (UTC)

• Если кто-то не понимает, что одно дело - мнения об авторе книиги, а другое дело - мнения о конкретной книги автора - "я не виноват". Если кто-то не понимает в чём отличие конкретной сноски от общепланового упоминания где-то в конце работы в перечне литературы - "я не виноват". Без ОРИССА эктраполировать упоминание книги в перечне использованной литературы (а где она использовалась? в каком месте?) к конкретному месту книги - невозможно. Если кто-то этого не понимает - "я не виноват". Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:00, 5 сентября 2020 (UTC).
  • Может быть, но вы не имели права дважды отменять отмену вашей правки. Таким образом найти консенсус невозможно и вы можете быть бесконечно правы по сути, однако в Википедии отстаивать свою точку зрения таким способом категорически запрещено. — Рядовой книжник (обс.) 09:08, 5 сентября 2020 (UTC)
    • После итога, но тем не менее отмечу: в статье о книге и впрямь лучше приводить критику самой книги - а иначе и впрямь будет ОРИСС, сродни этому кейсу (хотя и в несколько меньшей степени), или во всяком случае, некоторое несоответствие ВП:ВЕС-ТЗ (в части "насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме" - "по проблеме", в данном случае, будет по теме статьи, т.е. конкретно о книге). Тем не менее, воевать всё равно не стоило, а помечать проблемный фрагмент стоило не шаблоном {{Не АИ}} (если только не собираемся нести источник/автора на КОИ), а шаблоном {{значимость факта}}. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:19, 6 сентября 2020 (UTC)

Итог

Вернул к консенсусной версии и заблокировал. С уважением, Олег Ю. 12:36, 5 сентября 2020 (UTC)

Carn: разглашение ЛД

[9]. 83.219.136.225 21:32, 4 сентября 2020 (UTC)

• И где разглашение? Некто написал анонимно. Carn указал, кто это может быть. Вообще-то, добросовестный участник, правя Анонимно, должен сам подписать -"это такой-то". Иначе некрасиво выходит.— Зануда 21:40, 4 сентября 2020 (UTC)
  • Вполне подписано, вытравленные участники так и работают, без имён. 83.219.136.225 17:03, 5 сентября 2020 (UTC)
• Википедия:Запросы к бюрократам#Троллинг на ЗСА (два участника тоже указали на это), была проверка. Oleg3280 (обс.) 00:25, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Спасибо за ссылку, вы как обычно любезно помогаете каждый раз. 83.219.136.225 17:03, 5 сентября 2020 (UTC)

Итог

Если IP раскрыт чекъюзерами на основании проверки, то не совсем понятно как повторение такого факта может быть раскрытием ЛД? С уважением, Олег Ю. 00:52, 5 сентября 2020 (UTC)

Ясно, значит порядочность в отношении участников здесь закончена, буду иметь ввиду. Легко может, в архивах и скрытых правках много разных ЛД, которые видели люди, но не болтают где ни попадя. 83.219.136.225 17:03, 5 сентября 2020 (UTC)

• Для админ. действий тут повода скорее нет (разве что скрыть информацию), но всё таки лучше не упоминать личные данные лишний раз без какой-то на то необходимости, см. п. 3 Википедия:Личные данные#Понятие нарушения. adamant.pwn — contrib/talk 17:24, 5 сентября 2020 (UTC)

• Предлагаю разделить два разных момента и обсуждать отдельно:

1. Был четкий административный запрос на ЗКА против уважаемого участника Carn, указанного в заголовке о том, что имело место раскрытие личных данных с его стороны. Если бы было очевидное раскрытие того, что уже не общедоступно в Википедии минимум в трех разных разделах, то оно было бы скрыто, а участник был бы предупрежден или заблокирован. Как, к примеру, вот здесь. Даже относительно правил принятых после данного итога, то Вы считаете, что единичное упоминание коллегой Carn соответствует формулировке: «настойчивое упоминание раскрытых личных данных (независимо от того, были они скрыты или нет), если участник возражает против их дальнейшего распространения» и если да, считаете верным его предупреждать или блокировать за правило, которое было принято после того как он сделал реплику? Я так не считаю. Однако если Вы или кто-то другой до сих пор считает, что все же нужно принять какие-либо административные меры против участника Carn, то можете оспорить итог. Напомню, что предупреждение не является административной мерой.
2. По поводу скрытия, если кто-то считает, что нужно что-то скрыть, то во-первых об этом нужно попросить. Особенно когда информация уже доступна в Википедии в разных местах и там ранее не скрывалась (пример, еще пример).

Во-вторых, по этому поводу лучше обратиться к ревизорам, так как при скрытии администратором другие администраторы все ещё смогут увидеть.

В-третьих, как уже было сказано информация взята из итога ЧЮ и является достаточно известной и если ревизоры посчитают уместным скрывать информацию, то, возможно, это следует делать везде где она раскрыта, а не только в данной ссылке.

P.S. Делать из Carn «козла отпущения» по каким-то неизвестным мне причинам не считаю верным и не дам. С уважением, Олег Ю. 18:09, 5 сентября 2020 (UTC)

• Административный запрос был не очень чёткий, только ссылку на дифф выдали, без конкретных требований . Я не считаю, что единичное упоминание Carn’ом соответствует данной формулировке и согласен, что применять меры по правилу, принятому после заявки, нельзя. Я просто хотел явно указать на то, что если участник просит не разглашать свои данные, раскрытые в результате ЧЮ, то на будущее это следует иметь в виду. На счёт скрытия — да, это следует делать только если будет отдельный запрос и если это будет реализуемо без существенных потерь. adamant.pwn — contrib/talk 18:39, 5 сентября 2020 (UTC)

Тогда мы мыслим одинаково ! С уважением, Олег Ю. 18:51, 5 сентября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• @Adamant.pwn что если участник просит не разглашать свои данные, раскрытые в результате ЧЮ, то на будущее это следует иметь в виду - что? Нет, конечно же. В любом и каждом следующем обсуждении деятельности анонима 83.219, пишущего в характерном стиле, любой и каждый участник в полном праве упомянуть, что это Эдвайзор, и дать ссылки на ЧЮ-проверку и на обсуждение кейса на ФА. Иначе и быть не может. MBH 03:47, 6 сентября 2020 (UTC)
  • Может ещё бота напишешь, который за этими анонимами бегает и в подпись им эти ссылки ставит? Напоминать об этом на каждом шагу, если речь не идёт о каких-то нарушениях, для оценки которых это было бы важно — бессмысленное занятие, идущее вразрез с целями Википедии. adamant.pwn — contrib/talk 08:45, 6 сентября 2020 (UTC)
    • Ну, в рассматриваемом здесь кейсе это было полностью контекстно уместно. И я имел в виду контекстно уместные упоминания, конечно. MBH 12:38, 6 сентября 2020 (UTC)

Коллеги давайте не будем спорить. Как изначально сказано если адрес раскрыли чекъюзеры и он теперь известен, то в абсолютном большинстве случаев повторять сказанное чекъюзерами не является нарушением правил. Если мы посчитаем это нарушением и нужным к скрытию даже по новым правилам, то можно далеко зайти. В новых правилах в разделе «Понятие нарушения» пункт 1 должен быть сильнее пункта 3. Написанное Carn не нарушает даже новые правила. И если MBH или кто либо ещё это или иное «раскрытие» опять повторит где-либо ещё где оно уместно в контексте дискуссии, то это тоже не будет нарушением правила. Создание бота это уже в иной сфере так как об уместности судить сложно и нужен конкретный контекст, а в иных случаях нормально. По иному какой-то гипотетический вандал, который попадет в несколько проверок и его адрес будет раскрыт на нескольких страницах проверок сможет потом аппелировать к пункту 3 и требовать скрытия его адреса даже на странице ПП так как новые правила это четко не оговаривают. Я закрываю тему, так как здесь может быть только обсуждение действий Carn или итога по конкретному действию в запросе, да и его лучше делать на странице оспаривания если кто не согласен, а не здесь. В данной секции не место вырабатывать новые правила, их просьба обсуждать в надлежащем месте. С уважением, Олег Ю. 13:27, 6 сентября 2020 (UTC)

78.156.232.219

78.156.232.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Бездоказательная расстановка национальностей. В ответ на запрос АИ ведёт войну правок. Simba16 (обс.) 13:23, 4 сентября 2020 (UTC)

• И вновь продолжается бой. Simba16 (обс.) 08:42, 5 сентября 2020 (UTC)

И снова Ромми

Пока мы ждем реакции по #Километры дубляжа и Ромми, Ромми продолжает в том же духе. Я сношу раздел в котором запрос АИ висит уже лет шесть. Ромми молча раздел возвращает. Попутно перемещает запрос источников с конкретного раздела, в подвал статьи. Объясните ему еще раз что так делать плохо. Zero Children (обс.) 03:50, 4 сентября 2020 (UTC)

А вам кто-то позволял самому удалять всё, под чем висел шаблон?? До вас ни один из патрулировавших статью этого почему-то не делал. Ромми (обс.) 03:53, 4 сентября 2020 (UTC)

Да, мне это позволяло ВП:ПРОВ. Администрация, как можете видеть, правил участник не понимает. Zero Children (обс.) 03:57, 4 сентября 2020 (UTC)

Угу. Патрулирующие тоже имели право удалить, но не удаляли. Не задавались вопросом, почему? А слово "простыня" вы зачем-то продолжаете употреблять. Как и отсутствие причастных оборотов и буквы Ё. I do not think it means what you think it means. Ромми (обс.) 03:59, 4 сентября 2020 (UTC)

Потому что "имели право" не равно "обязаны". Правомерности разделу шесть лет висевшему без источников это не добавляет. Zero Children (обс.) 04:04, 4 сентября 2020 (UTC)

Так что же вами двигало в момент, когда вы стирали 1/3 творческой жизни артистов, помимо стремления выполнять все правила? Личная неприязнь к дубляжу? Ромми (обс.) 04:09, 4 сентября 2020 (UTC)

Просто заказ Госдепа, который платит мне десять баксов за каждую зачищенную статью о актере не американского происхождения. Только к правилам это отношения не имеет. Zero Children (обс.) 04:13, 4 сентября 2020 (UTC)

https://www.etvnet.com/encyclopedia/d/person/germanova/ А этот сайт чем плох? Вполне легально существующий, имеющий штат сотрудников и именитых журналистов (Борис Кольцов, к примеру). В стоп-листах не числится. Вполне себе железное подтверждение на озвучку как минимум документалок и на освещение жизни личности в телепередачах. Ромми (обс.) 07:19, 4 сентября 2020 (UTC)

Не знаю где он там существующий, но все ссылки на фильмы выдают 404. Zero Children (обс.) 07:29, 4 сентября 2020 (UTC)

Потому что сайт зарегистрирован в Канаде и его базу просматривать можно именно оттуда. Но главное не это. Главное - упоминания самих фильмов/программ, которые при желании можно найти в онлайне. Ромми (обс.) 07:33, 4 сентября 2020 (UTC)

Ну ок, помимо постоянных 404 сходу проблем не вижу. Пользуйтесь до первого запроса на ВП:КОИ, буде такой случится. Zero Children (обс.) 07:49, 4 сентября 2020 (UTC)

И ещё одна вещь - стучать нехорошо (разглашение личных данных, удалено. --wanderer (обс.) 09:09, 4 сентября 2020 (UTC)). Ромми (обс.) 04:05, 4 сентября 2020 (UTC)

• Возможно, эта реплика должна получить оценку с точки зрения разглашения ЛД. — Aqetz (обс.) 05:43, 4 сентября 2020 (UTC)

• Кстати, да. Отдельным запросом оформлю. Zero Children (обс.) 05:54, 4 сентября 2020 (UTC)

О, ну и вдогонку. Удаляю раздел, достоверность которого была поставлена аж в прошлом году. Ну ага, Ромми пытается вернуть раздел, так и не добавив в него ни единого АИ. Zero Children (обс.) 04:13, 4 сентября 2020 (UTC)

Там висело как минимум одно АИ, но вы его удалили вместе с разделом. Думаете, что это хорошо? Ромми (обс.) 04:22, 4 сентября 2020 (UTC)

Присмотрелся - ну ок, на одну строчку в глубине списка сноска была, эту одну строчку можете возвращать. Только, у нас разговор о восстановлении всего раздела. Zero Children (обс.) 04:34, 4 сентября 2020 (UTC)

Такс, у нас тут еще и удаление даты из запроса источников. Разумеется, с перемещением запроса источников с конкретного места в подвал. Zero Children (обс.) 05:27, 4 сентября 2020 (UTC)

Перемещение шаблона с одинаковой функцией «в подвал» не запрещено: «Шаблон при этом размещается внизу страницы, перед категориями». Источников действительно не хватает НА ВСЮ статью. Цепляться к конкретному разделу вас никто не просил. Ромми (обс.) 06:57, 4 сентября 2020 (UTC)

Запрос источника был поставлен Викидимом, а не мной. На вполне конкретном месте, на вполне конкретные данные. Zero Children (обс.) 07:08, 4 сентября 2020 (UTC)

А откуда взялся срок в две недели, которые были упомянуты в отношении совершенно других шаблонов?? В отношении шаблона «нет ссылок» такого не стоит. Ромми (обс.) 07:17, 4 сентября 2020 (UTC)

Из Википедия:Ссылки на источники#При отсутствии ссылки. Zero Children (обс.) 07:29, 4 сентября 2020 (UTC)

Я чётко произнес — «нет ССЫЛОК». «Нет АИ» и «нет сносок» — другие шаблоны совершенно.

Да, действительно, {{нет источника}} упомянутое в правиле и {{нет источников}} стоявшее в статье - совершенно разные шаблоны. То единственное число, а то множественное. Второе указывает на более серьезное нарушение, так что там нужно ждать не две недели, а до морковкина заговенья. Ну игрой с правилами то заниматься не надо. Zero Children (обс.) 07:44, 4 сентября 2020 (UTC)

А ещё вы удалили раздел о документалках, не посмотрев, что госпожа Германова имеет статью на портале Рускино. Для которого даже подготовлен специальный шаблон. Спрашивается, почему же вы туда не посмотрели, прежде чем сносить всё подряд? Ромми (обс.) 08:14, 4 сентября 2020 (UTC)

Вам вроде еще на ВП:ВУ#Списки ролей в театре говорили что источник должен быть рядом с фактом, а не "тут в конце статьи ворох ссылок с километрами текста, угадайте что, откуда". Zero Children (обс.) 15:13, 4 сентября 2020 (UTC)

Передайте это тем, кто утверждал избранной статью о Владимире Высоцком в кино. Конкретные страницы с наличием списков ролей в конкретных театрах я указал в соответствии с шаблоном. Вы от вопроса не уходите. Ромми (обс.) 15:55, 4 сентября 2020 (UTC)

Вот те строчки к которым сноски стоят, я как раз и не трогаю. Только на большинство строчек сносок нет. Zero Children (обс.) 16:55, 4 сентября 2020 (UTC)

Так я и сделал как положено - к ролям в таком-то театре - сноска такие-то страницы книги, а на то, что в книге НЕ описано с припиской к конкретному театру, нашёл АИ в официально зарегистрированных сайтах. Я вас про Рускино спрашиваю. Это такая же база, как и imdb, для неё в ВП создан отдельный шаблон. Но посмотреть вы на профиль Германовой на этом сайте вы не удосужились. Ромми (обс.) 17:03, 4 сентября 2020 (UTC)

IMDB это база "у меня тут список на 100500 ролей, я уверен что все есть в кинобазе". Про все эти Русскино я уверен что там есть в лучшем случае десяток ролей дубляжа (а то и ноль). С ними, извините, логика IMDB не прокатит. Вот будут проставлять ссылки на базы собирающие полные списки дубляжа - тогда, конечно, подход придется пересмотреть. Zero Children (обс.) 17:18, 4 сентября 2020 (UTC)

Зато там железобетонные сведения как минимум по озвучиванию документалок («Цвет нации» и др.). Не удосужившись глянуть, что из представленного списка в рускино есть, а что нет, вы снесли весь раздел о документалках. Ромми (обс.) 17:22, 4 сентября 2020 (UTC)

Там не "железобетонные" сведения. Там "возможно есть" сведения. А возможно что и нет (в отличие от IMDB, где фильмография наверняка есть). Чтобы это проверить, нужно именно что рыться в ворохе источников в конце статьи. В этом случае, извините, надо ставить сноски. Zero Children (обс.) 17:49, 4 сентября 2020 (UTC)

А кто-то любит, чтобы после источника были цифры, превышающие десяток? Там не 1-4 примера, там счёт до десяти идёт. Ромми (обс.) 17:51, 4 сентября 2020 (UTC)

Если весь список подтверждается одним источником, поставьте его в заголовок/короткую преамбулу "Составлено по материалам Рускино" списка. Zero Children (обс.) 17:59, 4 сентября 2020 (UTC)

---

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю администраторам рассмотреть на предмет нарушений правил ВП:УС, ВП:ДЕСТ и ВП:МНОГОЕ действия самого участника Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по массовому вынесению на КУ статей по актёрам дубляжа, где его не интересуют аргументы по явной необоснованности выноса (см. Википедия:К_удалению/4_сентября_2020#Дриацкая,_Елена_Валентиновна), весь смысл - именно в массовом нахождении таких статей на удалении независимо от значимости их субъектов. — 188.123.231.16 06:32, 4 сентября 2020 (UTC)

ВП:Однотипные КУ - можно таскать на КУ до пяти однотипных статей в день. Мои две-три номинации в день вполне вписываются в лимит. Массового быстрого закрытия моих номинаций я чего-то не вижу, так что либо они ничего не нарушают, либо все подводящие итоги старательно отводят глаза. Zero Children (обс.) 06:55, 4 сентября 2020 (UTC)

Здесь обсуждаются действия другого уважаемого коллеги. Если надо подавайте новую заявку. Бегло проверив, увидел только три однотипных внесения, которые не нарушают правила. С уважением, Олег Ю. 16:22, 4 сентября 2020 (UTC)

И до кучи внеочередное возвращение километров удаленного за отсутствие АИ текста, без добавления этих АИ в текст. Zero Children (обс.) 07:18, 4 сентября 2020 (UTC)

Участник:KumykEl

Здравствуйте, уважаемые администраторы участник ведет войну правок в основном в статьях по Кумыкской тематике. Как я понимаю это нарушение правила ВП:ВОЙ! прошу принять меры.— 95.221.113.35 18:48, 3 сентября 2020 (UTC)

Километры дубляжа и Ромми

Имеем километровый список дубляжа без источников. В раздел ставится запрос источников. Приходит Ромми, ставит источники на малую часть списка и снимает запрос источников. 1, 2. Окей, нет ни запроса источников, ни источников, значит сносим не проверенную информацию. Все тот же Ромми откатывает правку... Правильно, без восстановления запроса источников.

Точно такое же поведение, того же самого участника уже рассматривалось в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/08#Паршин, Сергей Иванович и дубляж 2. Видимо, участник плохо понял что АИ должны подтверждать весь список. Просьба повторить ему на бис. Ну и убрать все что без источников и без запроса источников. Zero Children (обс.) 13:01, 3 сентября 2020 (UTC)

А почему вы упустили тот факт, что я этот шаблон впоследствии переместил в куда более удобное место? Ромми (обс.) 13:11, 3 сентября 2020 (UTC)

Вы про это? Претензии предъявлены к проверяемости конкретного раздела, а не нехватке ссылок в статье. Фильмография покрывается IMDB, биография подробно рассмотрена в вами же представленной ссылке. Zero Children (обс.) 13:26, 3 сентября 2020 (UTC)

ИМДБ - ровно такой же кинопоиск. Последний, к слову сказать, даже после легализации Яндексом вы оставили в стоп-листе. Почему-то. Хотя там теперь звёзды и причастные к картинам лица с регулярным постоянством интервью дают, появился онлайн-кинотеатр с эксклюзивами...это как-то проходит мимо народа. Ромми (обс.) 13:30, 3 сентября 2020 (UTC)

Не такой же. Кинопоиск можно сносить "потому что спам-лист", а ИМДБ можно сносить только через ВП:КОИ. Так как идти на КОИ лично я не готов, то и претензий к информации с ИМДБ не имею. Вы можете сходить и я вас на КОИ может даже поддержу. Zero Children (обс.) 13:49, 3 сентября 2020 (UTC)

А где доказывать, что кинопоиск уже доселе может быть исключён из спам-листа? Ромми (обс.) 14:00, 3 сентября 2020 (UTC)

ВП:СЛ. Но тема уже сто раз поднималась и все, чего смогли добиться - исключение отдельных страниц. Zero Children (обс.) 14:03, 3 сентября 2020 (UTC)

Wikieditor

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к ботоводам. Oleg3280 (обс.) 18:59, 2 сентября 2020 (UTC)

На этой странице некий Wikieditor рассказывает о том, что он имея флаг автопатрулируемого и одну добротную статью пишет статьи в Википедии за деньги. И там указано, что 11 месяцев назад он получил положительный отзыв от заказчика. Можно ли по этим данным определить его ник в Википедии? 2A00:1370:8137:3F31:250F:5A18:6645:CBC7 18:51, 2 сентября 2020 (UTC)

• Молодец парень, говорит размещу за деньги то, что вы сами можете разместить и бесплатно. Обманщик. Определить ник скорее всего не получится. Luterr (обс.) 20:51, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Почему ж сразу обманщик. Там в рекомендациях у другого копирайтера несколько десятков положительных отзывов. — Schrike (обс.) 21:04, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Ну так прочитайте первую часть моего сообщения, размещается статья в несколько кликов, а он за это деньги берет. Luterr (обс.) 21:08, 2 сентября 2020 (UTC)
      • Деньги берутся за оказание услуги — написание качественной, неудаляемой статьи. Естественно, есть люди, которым проще заплатить опытному человеку, чем бесплатно колупаться самому, разбираясь в правилах Википедии. — Schrike (обс.) 21:15, 2 сентября 2020 (UTC)
        • ВП:КУПИТЬ — неудаляемых статей не существует. Luterr (обс.) 21:19, 2 сентября 2020 (UTC)
          • неудаляемых статей не существует — это что-то новое. Опытный редактор, заботящийся о своей репутации (от которой зависит его доход), вполне в состоянии оценить соответствие потенциальной статьи правилу ВП:Значимость. — Schrike (обс.) 21:26, 2 сентября 2020 (UTC)
            • Опытный редактор, зная о существовании страницы ВП:ЗН не будет браться за работу о тех сущностях, значимость которых показать не получится. Опытный редактор даже на платной основе, если он, конечно, не банальный мошенник, не будет браться за написание статьей о сущности, значимость которой была бы настолько очевидной, чтобы сообщество могло простить некоторую ангажированность статьи в обмен на то, что на других площадках называют «в остальном качественный контент». Более того, даже значимые статьи можно удалить по разным причинам — и такое регулярно происходит. Принципиально неудаляемых статей, наверное, несколько сотен (например, Россия, Земля или Путин, Владимир Владимирович и подобного «масштаба» сущности), и все их них уже написаны. — Aqetz (обс.) 05:44, 3 сентября 2020 (UTC)
              • Статью Смерть как-то 3 раза за неделю выносили на КУ: сначала аноним, потом подводящий, потом админ. Но записей на СО не наблюдается, так что думаю, все упомянутые статьи многократно хотели удалить, но не получалось. - Хедин (обс.) 02:12, 8 сентября 2020 (UTC)
                • Хотеть удалить можно что угодно, вот только дойти до удаления подобны статей не получится при всем желании. Это, собственно, и есть единственная возможная в ВП неудаляемость статей. — Aqetz (обс.) 11:28, 8 сентября 2020 (UTC)

Преследование

Выйдя из недельной блокировки за оскорбления в мой адрес, участник принялся ходить по редактируемым мной статьям и откатывать мои правки.[10] [11] Прежде за такие действия блокировали. — Ghirla ^-трёп- 16:57, 2 сентября 2020 (UTC)

• «Выйдя <…> принялся» — блокировка была с 1 по 7 августа, сегодня 2 сентября. «По редактируемым мной…» — основной вклад в обеих статьях принадлежит другим участникам. «Откатывать <…> правки» — собственно правки не отменялись, только переименования (в том числе этой почему-то не упомянутой в запросе статьи, которую заявитель пытался переименовать вопреки итогу обсуждения). --81.9.126.206 19:14, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Ага, вот еще и третий откат. Это неопровержимо доказывает, что Netelo ходит за мной по пятам (по статьям, которые он ни разу не редактировал прежде) с целью отката моего вклада. Во избежание расширения конфликта и поощрения дальнейшего харрасмента все эти правки подлежат административной отмене. — Ghirla ^-трёп- 06:56, 3 сентября 2020 (UTC)

Mitte27

Добрый день, прошу администраторов рассмотреть недавнюю активность пользователя Mitte27 на странице Пальчевский, Андрей Иванович относительно возможного грубого нарушения правил и этикета Википедии. Если кратко, пользователь удаляет новую информацию, прикрываясь эмоциями и желанием защитить страницу якобы от (facepalm) удаления информации. — 176.101.193.87 16:13, 2 сентября 2020 (UTC)

• Чего тут непонятного: коллега пишет, что не нужно убирать про Партию любителей пива и что не нужно добавлять про разочарованность Зеленским, а вы воюете. Викизавр (обс.) 20:33, 2 сентября 2020 (UTC)

Итог

Начали войну именно Вы, анонимный коллега. Сейчас увидел, что Вы опять добавили отмененный текст, в третий раз. Я его отменю, а если добавите опять без обсуждения на СО, то буду вынужден ограничить Вашу возможность редактирования. С уважением, Олег Ю. 18:03, 6 сентября 2020 (UTC)

109.252.1.10 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 109.252.1.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Возможно неконструктивные правки (правило: 5) QBA-II-bot (обс.) 10:50, 26 августа 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 11:00, 2 сентября 2020 (UTC)

"Столетняя" война правок

Почти весь вклад участника Promklaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в Википедию составляют попытки протолкнуть в статью Бизнес-планирование (обс. · история · журналы · фильтры) информацию о методике составления бизнес-планов от некоей фирмы "BFM Group". Началось это еще в далеком 2012 году, когда участник устроил по этому поводу войну правок. В том же году на моей СО участник открыто заявил, что является лицом, аффилированным с указанной фирмой. За эту войну правок участник тогда получил 12 часов блокировки (а второй аффилированный с этой же фирмой участник Bfmgroup (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тогда же получил бессрочную блокировку за рекламный ник). Блокировка участника остановила, но только на некоторое время. Попытки внести ту же самую информацию в ту же самую статью участник предпринимал сначала в 2013 году, затем в 2017 году, потом в июле 2020 года и, наконец, сегодня. Таким образом, очевидно, что участник до сих пор ведет (пусть и в вялотекущем режиме) ту самую войну правок, за которую уже однажды был заблокирован, и останавливаться не собирается. Далее, если проанализировать вклад участника в другие статьи начиная с 2013 года - то можно увидеть, что все его правки были отменены другими участниками как вандальные или нарушающие нейтральность изложения. Таким образом, надеяться на конструктивное сотрудничество с участником не приходится. На основании изложенного прошу для участника бессрочную блокировку. — Grig_siren (обс.) 19:45, 1 сентября 2020 (UTC)

• Ещё интереснее вклад в укровики — статья про BFM Group без единого источника и куча наверняка скопированных откуда-то стабов по экономическим темам (ну не может человек на 15 минут написать 5 статей), в которых очень удобно проставлены ссылки на сайт этой BFM Group. Статью вынес на укроКУ, ссылки снёс — если кому интересно, напишите на укроЗКА жалобу на этого товарища. Викизавр (обс.) 12:24, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Да уж ... Комментарий к этой правке в укровике звучит очень интересно. — Grig_siren (обс.) 12:39, 2 сентября 2020 (UTC)

ВП:ЭП

5.39.166.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
На моей странице обсуждения обвиняет в войне правок. После предупреждения, что это нарушает правила ВП:ЭП, делает это повторно. Утверждает, что я участвую в войне правок в статье «Магутны Божа», которую уже просят поставить на защиту от нашествия вандалов. Хотя всё, что я сделал — это после увиденного запроса на ЗКА почистил статью от явного ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА (к тому же без АИ и не имеющего прямого отношения к статье) и уже в надлежащем виде отпатрулировал и добавил наконец-то источник. Также прошу проверить участника на вклад, особенно в самой статье. — gruszecki 15:14, 1 сентября 2020 (UTC)

MBH 2

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) К сожалению MBH продолжает уничижительные комментарии в мой адрес, нарушая ВП:ЭП, даже после предупреждения (см. запрос ниже) — дифф. В этой реплике есть предложение — «Моя реплика является содержательным высказыванием на тему иска (содержит аргументацию за отмену топикбана, за то, что он мешает нормальному взаимодействию участников), а не является просто нападкой на кого-то там». Давайте попробуем написать так — «Моя реплика является содержательным высказыванием на тему иска (содержит аргументацию за отмену топикбана, за то, что он мешает нормальному взаимодействию участников), а не является нападкой». Поменялся смысл? Нет. Я не «кто-то там». И я не «где-то там», а тут. Пожалуйста, вот тут, в Википедии, избавьте меня от систематических уничижительных комментариев участника. --NoFrost^❄❄❄ 14:30, 31 августа 2020 (UTC)

• Я тоже считаю, что слова «на кого-то там» именно в данном контексте и при наличие топик-бана нарушают ЭП. Без данного уточнения реплика бы не потеряла актуальность. Но итог пускай подведет кто-то иной. С уважением, Олег Ю. 15:06, 31 августа 2020 (UTC)
  • Они и без топик-бана нарушают. Реплика «содержательная» только про меня. Обзывать меня «кто-то там» позволять не буду. --NoFrost^❄❄❄ 15:11, 31 августа 2020 (UTC)

Я имел в виду, что при наличии потенциально предвзятого отношения, ограниченного ТБ это усиливается. С уважением, Олег Ю. 15:17, 31 августа 2020 (UTC)

«Кто-то там» не обзывательство. Это, наоборот, комплимент ) Землеройкин (обс.) 18:53, 31 августа 2020 (UTC)

• Я даже помыслить не мог, что данную нейтральную формулировку, по смыслу равную "кого-либо", можно воспринять как оскорбительную. Не нужно всё ж искать нарушения ЭП с микроскопом там, где их ну явно нет (если что, эта реплика направлена Олегу). MBH 15:15, 31 августа 2020 (UTC)

Изначально и я не увидел в реплике проблем, но после скрытия ее фрагмента на СО Вашим оппонентом я понял, что им она была воспринята иначе. И перечитав понял почему. А зная предысторию конфликта понял, что Вы таки могли вложить в нее совсем иной смысл, а не тот который я изначально воспринял. Так как Вы говорите, что не имели в виду унижения данным фрагментом, а просто хотели обобщить в значении «на кого либо», то тогда нарушения ЭП в ней нет. Порой смысл вкладываемый в слова может менять их значение. В том, что не пытаетесь обмануть у меня сомнений нет (так как я попыток обмана с Вашей стороны не видел). Если не вкладывали негатива, значит нарушения нет. Но впредь настоятельная просьба следовать топик-бану, который таки был нарушен неоднократно после четкой просьбы этого не делать, с которой Вы согласились. С уважением, Олег Ю. 17:56, 31 августа 2020 (UTC)

• Ух ты. А я не видел этого предупреждения арбитров. Так оно нарушено была уже по десяток раз. 1, 2, ну и на моей СО и так далее это тут в запросах видно… У, как всё запущено… 2 (!!!) административных предупреждения на СО участника. Ноль реакции. 6 нарушений топик-бана только в моём отношении. Я не смотрел что там с другими участниками? Он и в их адрес что то пишет после предупреждения? На этом фоне происходит «тяжёлая очистка членами арбитражного комитета реплик MBH на страницах СО иска». Сравним стартовую реплику — дифф, потом уже не знаю кто-там и что правил, но я сносил с СО иска вот это. Потому что было за что сносить. А мне с менторским комментом к правке лепят на СО иска под видом отмены уже такую версию. Коллега Carn, мне не пришёл пинг по этой отмене. Могу предоставить лог уведомлений с СО иска. Последняя реальная «отмена» там была от MBH. Вы не могли бы мне объяснить ваши мотивы ручного формирования такого комментария какой сейчас в обычной правке? Не в отмене? А именно — «(отмена правки 109030948 участника NoFrost (обс.) не устраивайте, пожалуйста, войны правок на страницах обсуждения заявок)»?. Что вам помешало написать — «Возвращаю строго отредактированный остаток изначальной реплики участника MBH?». Это вообще уже какой-то откровенный ВП:ПОДЛОГ от арбитра… Я там писал какие -то ответы… Вначале МБХ попилил свои реплики,, потом ещё арбитр… Там ответы выглядят не на этот иск уже… А ещё я теперь в шоке от того, что одни и те же люди (арбитры) предупреждают MBH не провоцировать на СО иска оппонентов по топик-бану, а он это делает. Они едят попкорн и смотрят, как он это делает второй раз. И тут вдруг оппонент по действующему топик-бану не выдерживает — и они ему хлоп — 6 часов блокировки без предупреждения. Собирают рассыпанный второпях попкорн и начинают смотреть вторую серию — как MBH доводит до белого каления второго оппонента — меня. Carn, вы нарушили правило ВП:ПОДЛОГ в вышеуказанных диффах. Вручную смоделировав комментарий вида «отмена правки» и внеся на страницу СО иска не тот текст, который я убирал и который однозначно содержал нарушения ВП:ЭП в мой адрес. Можете опять рассыпать попкорн и меня заблокировать… Так же мне непонятно, почему участник MBH вообще что-то пишет в адрес меня и Любы на страницах иска и при этом лог блокировок пополняется не у него, а у Любы, например. А если вы его ещё 16 августа предупредили, чтобы он писал вам всем в личку свои измышления по поводу оппонентов по топик-бану а не на СО иска — зачем вы вообще настойчиво возвращаете на СО иска даже огрызки его реплик, очищенные от нарушения ЭП? Вы их не прочитали? не можете в истории посмотреть? Зачем вы это делаете? Почему они не снесены сразу, как класс за нарушения ЭП, НО и топк-бана? Для разрастания конфликта? Ну он разрастается. На глазах. От вашего бездействия. «Мы подумаем и решим»… А вы оказывается с 16 августа «думаете»?????? Ну, ну… Будем ждать, когда у вас закончится попкорн. Вдали от Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 00:49, 1 сентября 2020 (UTC)
• Коллега Олег Ю., вы выше пишите — «так как я попыток обмана с Вашей стороны не видел». По моему мнению в этой теме = Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH#На заявление Любы КБ можете посмотреть. Аж две попытки. Особенно вторая интересна — «я никогда не утверждал ничего, хотя бы минимально схожего по смыслу с этим утверждением». Мои знания русского языка говорят, что фразы «создают хронику сплошной бессмыслицы» и «периодически в этих статьях встречается просто бессмысленный текст» — нельзя назвать «хотя бы минимально не схожими по смыслу». --NoFrost^❄❄❄ 00:54, 1 сентября 2020 (UTC)

(КР) Я при всем ПДН и без злого умысла (но на основании прошлого опыта) полагал, что топик-бан работать не будет и он пока не совсем работает. Не подумайте, что у меня к MBH бОльшие симпатии чем к другим и посему я его все время только предупреждаю. Отношение одинаковое. Кроме того, MBH меня уже давно недолюбливает (причину я не знаю, да и это не важно), но я к такому отношусь спокойно (я не червонец, чтобы всем нравиться). И тем более я не считаю верным использовать факт его недолюбливания ко мне для усиления административных мер по отношению к нему. Посему я стараюсь с ним поступать так же не жестко как с другими. А его я уважаю за очень полезный технический вклад и терять его для проекта было бы очень плохо. Но нарушения пресекать все же необходимо и так, чтобы они прекращались. И да, мне не понятно почему арбитры не удаляют текст прямо нарушающий топик-бан, а выжидают, а если Вам интересно мое мнение по поводу блокировки Любы, то я был более чем удивлен отсутствием предупрежения. А в данной теме я тоже вижу эскалацию конфликта, который можно было погасить/уменьшить простым удалением реплики. Понимаю Ваше состояние, но про поп-корн все же лишнее (то не какое-то нарушение, но просто можно без этого). Но обмана от MBH я не видел. Если Вы помните где, можно пожалуйста ссылку на то где MBH прямо или косвенно говорит, что Вы или Люба «вместо избранного контента создаете хронику сплошной бессмыслицы». Предполагаю, что он просто не совсем верно понял… С уважением, Олег Ю. 01:43, 1 сентября 2020 (UTC)

• Реплика участника про избранный контент наш с Любой. Ответ МБХ. На СО иска всё это мной подробно расписано вот в этом диффе. Что ещё надо? Какой конструктив может быть на моей СО от этого участника??? С учётом тех реплик, что он пишет на СО иска в мой и Любин адрес? Вы почитайте — «уже сам факт того, что это обсуждение весит 243 кб, показывает, что не я один такой маргинал, кому не нравятся подобные фрагменты в статьях. И со мной согласны не только бессрочно заблокированный Klemm1, но и Конвлас, и Викизавр; и в выражениях они тоже не особо стесняются». Это он пишет про обсуждение в котором он не участвовал. Притом оконченном. 243 КБ нервотрёпки. Они закончились админ итогом, слава Богу. В пользу нашей с Любой позиции. Но простите, вот выдохнули вы, например, после 243К килобайтного спора на форуме Грамотности допустим. Там, как отмечает МБХ участники «в выражениях в наш адрес не стеснялись». Потом ПОСЛЕ ЗАКРЫТОГО ТАМ ИТОГА МБХ опять упоминает этот эпизод, как «бессмысленный текст от Любы КБ и НоуФроста». А потом в арбитраже начинает опять об этом писать, как о чём то, в чём он прав. Он же прав, потому что там рядом были другие участники, которые не стеснялись в выражениях. Значит и ему можно. И как показывает текущий треш и события — можно. Пока не закончится попкорн. Хотя все кто его ест, купят новый. А мы не можем нервы купить, простите. --NoFrost^❄❄❄ 02:00, 1 сентября 2020 (UTC)

Спасибо, я понимаю, что фрагмент «периодически в этих статьях встречается просто бессмысленный текст» может с натяжкой перефразироваться как «вместо избранного контента создаете хронику сплошной бессмыслицы», но я бы все же не назвал это обманом («периодически» и «вместо избранного» + «сплошной» это разные вещи). Хотя нарушение ВП:НО п.2 в реплике налицо, не говоря о том, что это по отношению к статусным авторам. Я реально не понимаю зачем такое писать. С уважением, Олег Ю. 02:14, 1 сентября 2020 (UTC)

• Опять же. Русский язык он русский. Если написано — «я никогда не утверждал ничего, хотя бы минимально схожего по смыслу с этим утверждением», притом в арбитраже, где думать всё же надо до реплик — значит написано. И это не единственный дифф подобного рода. Есть ещё «мусор», «просто бессмыслица» и другие радости. Любина фраза построена не на единственном диффе. --NoFrost^❄❄❄ 02:21, 1 сентября 2020 (UTC)

Так даже и той фразы достаточно для нарушения, а если она не единичная… Как по мне, так оптимальным будет если участник начнет следовать топик-бану. Посмотрим если это случится. А пока:

  ~~~ угощает вас тортиком и предлагает сделать перерыв, выпив чашечку ароматного чая или кофе.

Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника тортиком, разместив {{subst:WikiТортик}} на его странице.

С уважением, Олег Ю. 02:34, 1 сентября 2020 (UTC)

• год, Год, ГОД (!!!) мы с Любой ничего не писали, потому что истрепали все нервы нам ранее. Он что, МБХ один с теми диффами, что приведены в иске? Нет. «Кричащих из ветвей» ерунду всякую много. Один крикнет, второй на него покажет, третий поверит и присоединиться. Блин, тока оклемались, тока сидим себе тихонько написали две статьи, довольные, как тараканы, опять начинается нервотрёпка. С какого перепугу я должен выслушивать систематические разглогольствования MBH с нарушениями ЭП о дифах двухлетней давности? В течении полмесяца? Оно мне надо? Я увидел, что на форуме бюрократов Вульфсон попросил топик бан от MBH. Сказал — ой, и меня возьмите если можно и привёл 4 диффа. Последний — вопиющий — свежий. Далее сидел, молчал, никаких заявлений не делал, к Любиному +1 поставил. Ну накипело у неё на МБХ — там в диффах есть причины, почему. И вот, сразу после этого, при ДЕЙСТВУЮЩЕМ ТОПИК-БАНЕ, который ввели не мы с Любой АД НА ЗЕМЛЕ возвращается. МБХ трёт доисторические диффы с нарушениями ЭП и НО — типа — «Ну я ж не один там был, нас было 12…». Опять полВикипедии засунув палец в рот начинают причмокивать и решать, а хорошие НоуФрост с Любой или плохие… Всё, «Лисиистрата» не дописана. Новых статей опять не будет @@@ знает сколько времени. Как вы достали все. --NoFrost^❄❄❄ 01:40, 1 сентября 2020 (UTC)

Насчет хорошие вы с Любой или плохие говорят все ваши премии до которых мне, и, возможно, ряду других участников пока как до Луны. Я говорю не с завистью, а с уважением. А негатив по отношению к Вам будет пресечен, чтобы Вы смогли нормально работать. Мне кажется, что прелюдия уже была достаточная. Надеюсь, все же, что сам MBH повода для последующих мер пресечения не даст. Основное у нас — дополнение Википедии, а не взаимоотношение между участниками. Его при желании можно избежать. С уважением, Олег Ю. 01:55, 1 сентября 2020 (UTC)

MBH следовало бы радоваться, гордиться, что он работает в одной связке со всеми уникальными людьми, что работают в проекте, но нет... - Хедин (обс.) 05:41, 2 сентября 2020 (UTC)

Шаблон:Телепередача

После обновления шаблона, не отображаются многие пункты - производство, ведущий продолжительность, трансляция, похожие передачи, а также флаги стран. Роман Бойко (обс.) 06:13, 31 августа 2020 (UTC)

• Непонятно, о чём идёт речь: никаких обновлений шаблона в последнее время не было, а в случайно выбранных статьях всё отображается нормально. Если где-то проблема, указывайте конкретно и пишите не сюда, а на технический форум. --81.9.126.206 22:47, 31 августа 2020 (UTC)

Легенда о чистом вермахте

В разделе Возрождение легенды статьи Легенда о чистом вермахте нарушен принцип нейтральной точки зрения, о чем можно получить дополнительную информацию из обсуждения соответствующей статьи. 188.170.72.55 23:39, 30 августа 2020 (UTC)

Венгерское восстание

В статье Венгерское восстание (1956) (обс. · история · журналы · фильтры) аноним называет в преамбуле восстание нацистским мятежом. Просьба или его заблокировать за трибуну, либо защитить статью. — Fugitive from New York (обс.) 18:58, 30 августа 2020 (UTC)

Kalisidina: хроническое нарушение АП

Kalisidina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги, из последнего вклада участницы мне пришлось удалить ряд статей-персоналий, дословно скопированных с ресурса бмэ.орг, имеются и слабо переработанные тексты из других источников. Моё обращение на СО участницы осталось без внимания. Видимо, пришла пора принимать меры технического характера. Было бы неплохо проверить вклад, хотя бы выборочно. Томасина (обс.) 15:06, 30 августа 2020 (UTC)

• - Извините. Я честно пытаюсь нормально писать статьи. Буду более внимательна. Kalisidina 30 августа 2020 (UTC)
• Хотя бы выборочно: Кричевский, Илья Львович — 70 % копивио; Беляев, Игорь Ипполитович — 73 % копивио. — Vvk121 15:16, 30 августа 2020 (UTC)
• Милославский, Валериан Владимирович — 65,3 %, Рудько, Владимир Фёдорович — 66,5 %, Воскресенский, Гавриил Дмитриевич — 42,6 %. Это сегодняшние. Вынес на КУ. Зануда 16:38, 30 августа 2020 (UTC)
• Сплошь копивио. Зануда 16:47, 30 августа 2020 (UTC)
• Туренская, Валентина Ионовна — 90,4 %, Корлейс, Эргард Иванович — 91,6 %, Сыроватко, Фёдор Агеевич — 87,8 %, Березанская, Елизавета Савельевна — 62,1 %. Зануда 16:50, 30 августа 2020 (UTC)
• Кроме того, участница активно создает статьи гуглопереводом из англовики, но не ставит шаблон "переведенная статья", а это тоже нарушение АП. Зануда 17:22, 30 августа 2020 (UTC)
• Ох, с одной стороны, участница активно редактирует выставленные на удаление статьи, и некоторые уже оставлены. То есть она продемонстрировала, что в принципе способна создавать тексты, не нарушающие авторские права. С другой же — сегодня созданы несколько статей, текстуальные отличия от источников в которых, хотя и есть, но малозаметны. Надо, видимо, подоходчивее объяснить. 91.79 (обс.) 20:16, 2 сентября 2020 (UTC)

Скрыть содержание

Переход на личности в сумме со спамом— Sheek (обс.) 11:39, 30 августа 2020 (UTC)

Итог

Скрыл. С уважением, Олег Ю. 18:07, 6 сентября 2020 (UTC)

Переименование документации

В шаблонах из этой номинации кто‐то (видимо, JWBTH) поставил {{КПМ}} на страницу документации, просьба их переставить на основную страницу шаблона. 217.117.125.72 09:49, 30 августа 2020 (UTC)

Bookvaedina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Двукратное нарушение ВП:ЭП: размещение на моей СО неэтичных реплик, затем повторное размещение этих реплик после того, как они были мною удалены согласно ВП:ЭП-Ц, при этом в описании правки по их удалению мною была дана ссылка на это правило. Таким образом действия участника нельзя объяснить просто импульсивностью, это намеренное нарушение ВП:ЭП, предполагающее соответствующую административную реакцию. Прошу также вернуть мою СО к приличному виду. — Vvk121 15:50, 29 августа 2020 (UTC)

Викикот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок: простановка внутренних ссылок на википедийно незначимых персон посредством отмены отменённой правки без обсуждения. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 10:06, 29 августа 2020 (UTC)

• Я отменил. Но у участника также проблемы с Буривой. Я ему написал, что следует не воевать, а перейти к обсуждению.— Лукас (обс.) 10:34, 29 августа 2020 (UTC)

Участник Белорецкий: ВП:МАРГ, ВП:НТЗ и ВП:ВОЙНА

Белорецкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Булгары заменяет информацию на явно не нейтральную: [12], [13], [14]. --Bolgarhistory (обс.) 09:25, 29 августа 2020 (UTC)

В статье Волжская Булгария участник вносит аналогичные правки (термин "древнечувашский язык" и т. п.) с нарушением ВП:НТЗ и ВП:МАРГ: [15], [16], [17], [18]. --Bolgarhistory (обс.) 13:00, 8 сентября 2020 (UTC)

Википедия:Источники информации Белорецкий (обс.) 13:14, 8 сентября 2020 (UTC)

Форма государственного устройства

В статье Форма государственного устройства в разделе "Отличительные признаки федеративного государства" одним из пунктов значится наличие гражданства субъекта наряду с общефедеральным. Информация подкреплена источником "Международное право: учебник для академического бакалавриата", где на стр. 62 содержится следующий текст: Кроме общефедерального гражданства может существовать и гражданство субъектов федерации. Однако участник 178.140.184.21 эту формулировку изменяет, указывая, что гражданство субъекта является формальным. Участник требует источники, в которых было бы указано, что гражданство субъектов не только существует, а ещё имеет какое-то значение. Я думаю, что в данном контексте определяющим является сам факт наличия гражданства субъекта, а не его особенности, которые в разных странах и разных субъектах могут отличаться. Я пробовал объяснить участнику на СО статьи, что продвигаемая им формулировка (о формальности гражданства субъекта) не соответствует утверждению в источнике, но в ответ получил обвинения, что я наследил в каких-то статьях и в том, что я ему угрожаю. Прошу администраторов дать оценку. — Rg102 14:15, 28 августа 2020 (UTC)

• Интересно, зачем это Вы затерли мои слова о том, что Ваш источник содержит информацию только о формальной стороне дела? Ведь это учебник по международному праву. Нехорошо врать администраторам, выставляя себя в выгодном свете и рассчитывая на то, что они не проверят последнюю версию моих слов (14:11), сделанную до Вашего запроса к ним (14:15). — 178.140.184.21 20:03, 28 августа 2020 (UTC)
  • Скажите, в чём я соврал администраторам? Такое серьёзное обвинение как обвинение во лжи можно расценивать как нарушение ВП:ЭП. Вы сами выставляете меня в выгодном свете, занимаясь оригинальным исследованием и добавляя формулировку, противоречащую источнику. Можно подумать, это дополнение к вашему комментарию что-то меняет (не говоря о том, что на написание комментария с проставлением ссылок может потребоваться больше 4х минут). В этой правке вы точно также упомянули о формальности гражданства субъекта, о которой в источнике ничего не говорится. — Rg102 03:40, 29 августа 2020 (UTC)
    • У Вас было 53 минуты между моим комментарием (13:18) и уточняющей правкой (14:11), чтобы отправить запрос к администраторам, но сделали Вы это лишь спустя 4 минуты (14:15) после моей правки. Учитывая, что Вы известный любитель коротких ответов (не особенно утруждаете себя аргументацией), на которые от силы уходит секунд 30, это больше похоже на сознательный обман (умышленное введение в заблуждение) администраторов. Очевидно, Вы рассчитывали на то, что никто в этой ситуации разбираться не будет и прочтет только те фрагменты, на которые Вы указали. Вам ответили, что Ваш источник касается только формальной стороны дела (это утверждение прозвучало лишь один раз и только в том фрагменте, который Вы специально затерли), но Вы словно не слышите и опять по кругу начинаете говорить, что источник свидетельствует о реальном, а не чисто символическом, статусе местного гражданства. Таким образом, Вы снова прибегли ко всем возможным вариантам продавливания своей позиции, кроме развернутой аргументации. Я привел все свои аргументы на странице обсуждения статьи, Вы этого не сделали. — 178.140.184.21 08:00, 29 августа 2020 (UTC)

Прямые угрозы в адрес проекта

Правка [19]. Можно ли применить в этой ситуации ВП:СУД? Кронас (обс.) 20:10, 27 августа 2020 (UTC)

• • Уажаемый Кронас, о судебных исках Вы первый написали! «...Такой жесткий подход не удивителен, Википедия не хочет столкнуться со шквалом судебных исков тех людей, которые захотят удалить непроверенную информацию о себе из статей...» Олег Черкасский (обс.) 20:15, 27 августа 2020 (UTC)
    • Выглядит как угроза в адрес проекта. Дождемся мнения админов давайте. Кронас (обс.) 20:20, 27 августа 2020 (UTC)
    • Ну если быть точным, то нет, Википедия совершенно не боится никаких исков, там целый юр.отдел сидит на зарплате. Сделано это, чтобы случайно не опорочить честного добропорядочного человека. Будем откровенны, ваш таковым является с очень большой натяжкой. Что по правилам вырисовывается я отписал в теме ниже. Luterr (обс.) 20:27, 27 августа 2020 (UTC)
• Тут надо различать ситуацию «делайте так или я подам в суд» и «делайте так или можете нарваться на то, что кто-то подаст в суд». Первое — угроза, второе — нет, если это пишет не кто-то уполномоченный представлять персону, которая может подать в суд. adamant.pwn — contrib/talk 20:26, 27 августа 2020 (UTC)
  • • • Какая угроза? Я кто, мадам Лысенко? Мне-то с какого рожна угрожать? Статья обо мне? Вот действительно, а вдруг? Вы спутали предсказание с угрозою. Обмен мнениями с наездом. Вы хотите моей блокировки? Зачем? Олег Черкасский (обс.) 20:32, 27 августа 2020 (UTC)
        • Спокойнее. Я ваши действия угрозой и не называл. Блокировки вашей я не хочу, но моё вам «предсказание» — с такими репликами (в частности, «один админ просто …») вы к ней очень близки. adamant.pwn — contrib/talk 20:48, 27 августа 2020 (UTC)
          • Для начала предупредил. Luterr (обс.) 20:54, 27 августа 2020 (UTC)

Korhanov Kerimberdi

Korhanov Kerimberdi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — пиар, как созданием статей, так и дополнением. Кронас (обс.) 20:59, 26 августа 2020 (UTC)

Наполнение статей изображениями с неправильным статусом Служебная:Вклад/Половко Сергей Николаевич

Участник наполняет статьи изображениями, которые загружает указывая, что это его собственная работа, хотя это не так. (Примеры вранья 1, 2, и т.д. и т.п.) Брал изображения скорее всего из книги "Галерея российских царей" Латыпова И. Н. Откуда берет остальное - легко гуглится. Учитывая остальной вклад участника наверно нужно подумать над админ.действиями. Проблема в том, что надо еще и из Commons его вклад выдирать - там все лицензии липовые. Bechamel (обс.) 19:28, 26 августа 2020 (UTC)

62.205.231.13 и Обсуждение:Протесты в Хабаровском крае

Прошу защитить СО статьи Протесты в Хабаровском крае — Обсуждение:Протесты в Хабаровском крае — от правок редактора Служебная:Вклад/62.205.231.13. Участник регулярно размещал на СО статьи, не относящуюся к работе, хронологию протестов по дням (блог протестов, также "сетевой дневник"), что нарушает ВП:ОБС в части "использования как форума для отвлечённых дискуссий ... или для изложения личных взглядов". После удаления мной этого "личного блога на СО статьи" участник позволил себе грубый менторский тон и сознательную транслитерацию моего никнейма в правках 1-2. Несмотря на то, что моя правка по удалению этого "блога" нашла понимание у другого участника. В связи с этим прошу ограничить участника 62.205.231.13 по правке СО статьи каким-либо образом; потому что после удаления участник продолжил использовать СО не по назначению, несмотря на разъяснения двух участников, для чего страница обсуждение в Википедии вообще нужна. Спасибо. Brateevsky {talk} 12:57, 26 августа 2020 (UTC)

Лео и Тиг

Список серий удалили, прекрасно. Теперь ежедневно идёт безграмотная правка в разделе Второстепенные персонажи. Происходит деградация статьи. Всё это нужно сносить, как ранее снесли Список серий. Всё это совершенно неэнциклопедичный, безграмотный текст. LYAVDARY (обс.) 12:02, 26 августа 2020 (UTC)

С этим вам скорее на ВП:ВУ чем на ЗКА. Ведь речь не о нарушении правил, а о проблемной ситуации со статьёй. Но я на всякий случай список потёр. Если будут протесты, напишите, откачу и сниму патруль. Praise the Sun (обс.) 12:07, 26 августа 2020 (UTC)

Открытый троллинг на странице обсуждения участника

Могу ли я увидеть какие-либо меры по поводу вот этого вот? Удивленный1 не просто занимается совершенно открытым троллингом, он также делает это прямо перед лицом администратора, который ранее блокировал меня. Учитывая что участник влез в предупреждение другого, мой открытый конфликт с участником и тему на ЗКА о нарушениях НО с моей стороны, предполагаю, что это было оставлено с единственной целью спровоцировать меня на нарушения правил общения, чтобы в очередной раз обвинить меня в этом. Ранее участник вводил в заблуждение по поводу существования итога по моему запроса на проверку участников и на основе этого открыто обвинял меня в клевете. Предупреждение за что им тоже было встречено с троллингом. Praise the Sun (обс.) 09:24, 26 августа 2020 (UTC)

UPD. Троллинг и нарушения ЭП уровня "смекаешь?" продолжаются. В частности, на ВУ чуть ли не открытым текстом заявил мне, что презумпция невиновности заключается в том, что если обвинения ещё не были подтверждены, то они ложны, поэтому обвинения до вынесения итога являются клеветой и он может называть меня клеветником. И это при том, что участник сам давал ссылку на определение слова "клевета" выше. Если это не троллинг, то я не знаю что это. Praise the Sun (обс.) 10:31, 26 августа 2020 (UTC)

UPD 2. Всё продолжаются. На этом этапе уведомляю админов, что мне надоело и все дальнейшие провокации будут мною удаляться как открытый троллинг. Praise the Sun (обс.) 11:18, 26 августа 2020 (UTC)

участник Eustahio отменяет правку к статье о станице Нестеровской

Eustahio считает что текст правки полностью копировать из статей запрещено. При переносе статьи я адаптировал текст для вики где это было возможно, и в первую очередь руководствовался требованиями о Переносе текстов, сама статья написана корректно и имеет множество АИ и вносит более полную информацию. Прошу администрацию оценить корректность отмены правки от 16:56, 23 августа 2020 — 77.87.102.84 6:54, 26 августа 2020 (UTC)

Топик-бан Россиянин2019

Поскольку принятие мер к @Россиянин2019:, прославившемуся шестикратным откатом, задерживается, а работе над улучшением "ПМВ" он по-прежнему мешает, открываю новый запрос, по новым обстоятельствам продолжающейся войны правок с его стороны.

Проигнорировав моё подробное пояснение на СО темы Первая мировая война (см. правка), и не вступая в его обсуждение, Россиянин2019 повторно откатил мою правку (см. правка), сохранив прежнее объяснение "Дело в необходимости баланса мнений". Сама его апелляция к "балансу мнений" безосновательна, так как о наличии "иного мнения" в статье уже сказано, и мои ответы на этот счёт он уже читал.

Сюжет второй. Ещё утром я обратил внимание (правка), что Россиянин2019 вандально удалил мой подзаголовок, а новую компактную информацию с вновь найденными ссылками, с уточнением причин "упреждающего удара" под Верденом, заменил на многословное толчение воды в ступе - пересказ итогов кампаний прошлых лет, который дублирует подведение этих итогов в соотв. разделах за 1914 и 1915 год. Причина отката: Как автор данного фрагмента считаю данную "стилевую правку" неудачной.

То есть, Россиянин2019 ходит ВП:ПОКРУГУ, и настырно вбрасывает старый текст потому, что ко всем своим правкам он предъявляет особые "авторские права". Из-за этой его деструктивной позиции и без того раздутая статья разрослась до неимоверных масштабов, и привести её в энциклопедический вид невозможно.

Россиянин2019 категорически отказывается понимать, что Википедия - не кабинет редактора газеты, где позволительно топать ножкой и тыкать пальцем в свои "авторские права", заявляя "моё лучше, это моё мнение, и этого достаточно". Пока не найдётся кто-нибудь, кто растолкует участнику "Россиянин2019" сущность Creative Commons и вообще правовых отношений, которые возникают после нажатия кнопки "опубликовать" - мне кажется, что в отношении такой сложной статьи, как Первая мировая война, ему надо поставить топик-бан.

С уважением, Cherurbino (обс.) 19:33, 25 августа 2020 (UTC)

• UPDATE: Только что Россиянин2019 в третий раз (считая по конкретному фрагменту!) возвратил обширный текст, все данные из которого уже приведены в статье, включая ссылку на Тарле с указанием страницы - правка от 09:04 26.8.20. На мои контрдоводы, которые я только что привёл на СО статьи, не ответил, хотя вопрос я задал. Когда это прекратится? Cherurbino (обс.) 06:24, 26 августа 2020 (UTC)

Я вам уже неоднократно говорил, что у вас нет монополии на истину. Доказывайте свои утверждения с АИ и не будет проблем. Я вам уже ответил на СО. Так что напрасно вы пытаетесь ввести здешних посетителей в заблуждение.  Россиянин2019 (обс.) 07:17, 26 августа 2020 (UTC)

• Прекратите обвинять в несуществующих вещах! У меня нет личных утверждений, требующих док-ва через АИ. Я всего лишь компилирую прямые и пересказываемые цитаты из АИ, сопровождая их сносками в обеспечение ВП:ПРОВ. Cherurbino (обс.) 11:21, 26 августа 2020 (UTC)

• UPDATE 2: Считаем откаты:

1. правка от 14:32 24.8.20 (здесь наряду с другим текстом искосый абзац внизу)
2. правка от 08:38 25.8.20
3. правка от 07:58 26.8.20
4. правка от 09:04 26.8.20

По существу: Россиянин2019 вносит информацию, которая дублирует уже имеющиеся цифры, включая уже имеющуюся ссылку на АИ, увеличивая сверхнормативную по размерам статью ещё на ~1900 байт, препятствуя моим действиям по её улучшению в полном соответствии с ВП:РАЗМЕР и ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Cherurbino (обс.) 08:13, 26 августа 2020 (UTC)

Если вы хотите доказать свою правоту, то пишите на СО. Россиянин2019 (обс.) 08:47, 26 августа 2020 (UTC)

правка: "Доказывайте свои утверждения с АИ" — если не приведёте пруфлинк на обсуждаемый раздел статьи, где присутствовало бы "моё утверждение", якобы не имеющее ссылки на АИ, буду квалифицировать эту инвективу, как голословную, и добавлю этот дифф в копилку мотивов за ограничение вас в правах редактирования. Все цифры, которые я привёл в таблице, взяты из АИ, сноска есть. В том числе и на Тарле - она присутствовала в статье до вашей новой серии добавок, дублирующих основное содержание. Cherurbino (обс.) 09:03, 26 августа 2020 (UTC)

Я только вновь могу призвать вас вместо обвинений и жалоб - проводить дискуссию на СО. Думаю, что было бы конструктивно.  Россиянин2019 (обс.) 10:55, 26 августа 2020 (UTC)

Не будете нарушать правила Википедии, не будет и жалоб. Помимо тех, которые я пока вынес сюда, на вашей ЛС копятся пока только предупреждения об оскорбительных для меня инвективах; извинились за одно, сходу появляется другое. Когда чаша терпения переполнится, вынесу и их сюда. Дискуссии, к которым вы призываете - с вашей стороны ВП:ПОКРУГУ по предметам, выходящим за пределы компетенции участников. Я не собираюсь высказывать личный взгляд по научно-историческим вопросам, которые вы мне навязываете. Я всего лишь тупо педантично обеспечиваю ВП:РАЗМЕР и ВП:НЕВСЁПОДРЯД, отрезая то, что не несёт дополнительной информации, существенной для данной статьи. Прекратите мешать улучшению статьи своими откатами, разводняющими и без того запредельный текст! Cherurbino (обс.) 11:15, 26 августа 2020 (UTC)

Разговор уже повторяется. Изложения личных взглядов от вас не требуют, требуют аргументировать свои действия. Можно сделать вывод, что вы просто хотите навязать свое мнение как единственно верное.  Россиянин2019 (обс.) 11:43, 26 августа 2020 (UTC)

Кончайте играть в ВП:НЕСЛЫШУ. Я уже три раза обосновал свои продуктивные действия формулой ВП:РАЗМЕР + ВП:НЕВСЁПОДРЯД.

Формула ваших контрпродуктивных действий в википедии много длиннее (см. мои предупреждения), но в данном заявлении я пока ограничиваюсь ВП:ВОЙ + ВП:ВИРТ. Достаточно? Ничего не забыл? Cherurbino (обс.) 17:43, 26 августа 2020 (UTC)

Ваши приемчики не могут ввести в заблуждение. Вы просто хотите навязать свое мнение. Россиянин2019 (обс.) 04:49, 27 августа 2020 (UTC)

Special:Contributions/YNUSSIRIUS

Что называется, "посмотри на вклад и дай бессрочку". MBH 10:04, 25 августа 2020 (UTC)

Ингибиторы ацетилхолинэстеразы вандализм

RenatUK занимается вандализмом в статье. --AlexTref871 (обс.) 10:03, 25 августа 2020 (UTC)

• Нет, вандализмом там занимается не он: см. запрос выше. MBH 10:05, 25 августа 2020 (UTC)

Просьба переподвести итог по удалению

Добрый день! Прошу администраторов переподвести итог по удалению статей, подведенный силами "подводящего итоги": Википедия:К удалению/10 июня 2020#Списки заместителей. По надуманным основаниям и без дискуссии скопом удалены статьи со списками заместителей руководителей российских федеральных ведомств.Иван Володин (обс.) 11:39, 24 августа 2020 (UTC)

• На мой, например, взгляд, итог абсолютно верен. OneLittleMouse (обс.) 12:04, 24 августа 2020 (UTC)
  • Буду признателен за аргументы и по возможности не здесь, а там, где это обсуждается. Иван Володин (обс.) 14:44, 24 августа 2020 (UTC)

Война правок в Большой террор

Весь август шли батали о недопустимости ю-тюб ссылок в преамбуле данной статьи. В обход участник UnWikipedian (обс.) теперь удалил подтверждённый АИ контр-тезис. После отката его правки приступил к войне правок. Считаю его действия недопустимыми. - Gerarus (обс.) 07:43, 24 августа 2020 (UTC)

• Одна отмена отката не является войной правок. Это во-первых. Во-вторых, что значит весь август? Только середину августа это происходило в двух местах: в обсуждении статьи и на сформулированном мною запросе на оценку источника, под которым я не писал абсолютно ничего и изучил накопившиеся там ответы только сегодня. Это очевиднейшая попытка заткнуть рот в надежде на милость одного из восьмидесяти трёх администраторов UnWikipedian (обс.) 07:52, 24 августа 2020 (UTC).
• Я же по сути немногого прошу. Пять-десять ссылок на утверждение, содержащееся в статье, так как мнение одного историка не может являться достаточно авторитетным для того, чтобы описать большинство. Насколько «большинство» является размытым понятием я вообще молчу. Поэтому исходя из претензий участников о недопустимости содержания в преамбуле повторяющихся утверждений, уже содержащихся в статье, я удалил это ненейтральное утверждение, которое ниже содержится практически в том же виде, только с атрибуцией непосредственно к Хлевнюку, а не к «большинству» историков. Я вполне понимаю, что в силу объективных причин большинство историков придерживаются именно этой точки зрения, хотя большинство это размытое понятие, но как минимум значительно больше пятидесяти процентов, если учитывать каких-нибудь историков США, Британии и Германии так и вообще возможно перевалит за девяносто, но всё-таки зачем писать об этом в преамбуле, ссылаясь на одного только Хлевнюка, не имея доказательств, что он там аргументированно ссылается на большинство историков? А во-вторых это большинство в нынешней редакции абсолютно безлико, и даже двадцать историков, не имеющих ни одной учёной степени, не стоят одного доктора исторических наук и главного научного сотрудника Института российской истории РАН Юрия Жукова. Если же речь идёт о большинстве докторов исторических наук, большинстве кандидатов исторических наук, и приводятся подробные ссылки на их мнения, проводится анализ, почему они большинство, а Жуков и поддерживающие любую отличную точку зрения не большинство, только в этом случае можно оставить текст в том виде, в котором он есть сейчас, в любом ином случае нужно или приводить жёсткую атрибуцию (по мнению Хлевнюка О. В. большинство историков считает...), или удалить текст, или привести также точку зрения других не менее уважаемых историков UnWikipedian (обс.) 14:49, 24 августа 2020 (UTC).

An Actor Eyes

• An Actor Eyes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Выйдя из блокировки снова принялся вносить маловажные подробности в статью про Милли Бобби Браун:[20]. История в помощь. Прошу разобраться JH (обс.) 12:55, 23 августа 2020 (UTC)

Россиянин2019: ВП:ВОЙ+ВП:ВИРТ+ВП:Э

Россиянин2019 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) + ВП:ЧЮ на эту серию

1. 93.81.219.225
2. 178.155.64.30
3. 178.155.64.30
4. 178.155.64.30
5. Россиянин2019
6. Россиянин2019

Пять Шесть одинаковых откатов, чистая ВП:ВОЙ, введение в заблуждение участников имитацией "широкого общественного мнения" через клонирование по IP (ВП:ВИРТ), претензии на авторское право ("мой текст") как мотив возобновления фрагмента, отредактированного из-за неэнциклопедичности стиля; ВП:ВАНД (?) - 1) настойчиво возвращаемый им текст приводит к срабатыванию бота, выставляющего шаблон "некорректные викиссылки в сносках" / "некорректные библиографическе описания", 2) удаляется заголовок подраздела Cherurbino (обс.) 13:06, 21 августа 2020 (UTC)

Диффы по отягчающим обстоятельствам (ВП:ВИРТ и ВП:Э в части „переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость“)

Дифф	текст	претензия
правка 178.155.64.26 05:54 13.08.20	Я пишу вам как автор некоторых тексов <…>, Вы сильно сократили объем текста и с непонятно какой целью. Назвали "стилевые правки" свои действия. То есть, смысла в этом нету, кроме каких-то соображений из личных предпочтений. Я считаю, ваши действия бессмысленными.	ВП:Э
правка 178.155.64.26 08:05 13.08.20	К тому же еще запрещено редактирование просто с IP. Как будто тут были какие-то проблемы с этим. Насколько я помню, никаких особых злоупотреблений не было. Но вдруг вели требование регистрации. Но есть много людей, которые хотят время от времени высказывать свое мнение <…> Я думаю, что это совершенно неверное требование.	ВП:ВИРТ
правка 93.81.217.9 18:16 13.08.20	Вообще, вы странный человек. Вдруг появились откуда-то, заявил, что тут всё "позорно", наделали кучу право и ждали восторженных криков? А не дождались - не я один вам пишу	ВП:ВИРТ
правка 93.81.217.9 19:24 13.08.20	К сожалению, я не могу представить свой текст. Необходимо зарегистрироваться. Хотя уже сколько времени я писал в вики и в это статье под IP и никто не возмущался <…> Но в целом у меня уже образовалось большое желание зарегистрироватья и постирать эти "стилистические правки", в которых особого смысла не вижу.	ВП:ВИРТ имитация новичка
правка 93.81.217.9 19:24 13.08.20	Вот например, пишет этот человек под ником "Cherurbino": <…> "стилистические правки" на основе своего личного вкуса - бессмысленное занятие. <…> Совсем уже как-то по-детски	ВП:Э
правка 178.155.64.26 05:17 14.08.20	С чем вы спорите? Опять спор ради спора. Чтобы доказать, что вы умный, а оппонент наоборот.	ВП:Э ВП:ПДН
правка 178.155.64.26 09:07, 14.08.20	Пока я не увидел у ника Cherurbino, не знаю его фамилии и имени, действительно чего-то оригинального	ВП:Э
правка 178.155.64.30 11:32, 17.08.20	[коммент] этот ник Сherubino уже 100-200 правок внес и не думает останавливаться	ВП:Э

Cherurbino (обс.) 06:45, 22 августа 2020 (UTC)

Рискну попытаться внести ясность по поводу моей личности. Я категорически отвергают обвинения, что я на кого-то напал, занимаюсь вандализмом и т.п. Если я писал под IP, то не потому, что стремился тайно напасть, а чисто по собственной вине, куда-то задевал бумажку с паролем, поэтому писал свои правки под этим IP. Но вот теперь бумажку эту нашел и вот пишу под ником "Россиянин2019". Повторю, я вовсе не имею ничего против ника Cherurbino. Он с недавнего времени занялся редактированием страницы "1 мировая война" и внес уже более 100 (!!!!) правок, в том числе и тех, что когда-то я добавил (уже довольно давно). Но при попытке восстановить 1 (!!!!) фрагмент текста, который я когда-то уже давно занес, этот ник Cherurbino воспринял как особенно остро. Обвиняя меня в вандализме и т.п. Я предложил ему обсудить эту тему на странице обсуждений. Но тон со стороны этого человека остается каким-то непримиримым. Вот он уже сюда накатал жалобу. :) Я не хочу никаких скандалов, думаю, что надо просто обсудить тему. Если что этот человек считает нужным добавить - ради бога. Но нельзя это делать так. Россиянин2019 (обс.) 09:47, 22 августа 2020 (UTC)

Re: "куда-то задевал бумажку с паролем" - если бы потеряли, то нет проблем восстановить его. рудно поверить, что у вас и на работе, и дома нет выхода к собственной почте, чтобы получить по ней новый пароль. Будь всё так, как вы пишете, то любой другой, обуреваемый желанием экстренно зайти с IP, честно представился бы: "я Россиянин2019, потерял пароль, но вот пишу итд. :Вместо этого вы решили представиться новичком - "К сожалению, я не могу представить свой текст. Необходимо зарегистрироваться"

Что хуже, что "потерявши пароль", вы развили эту идею до сногсшибательной перспективы: "Но в целом у меня уже образовалось большое желание зарегистрироватья и постирать эти "стилистические правки"" )))) Как же так, уважаемый Россиянин2019 - вы открытым текстом заявили, что хотите создать клон и завандалить весь текст, "постирав все правки"? Фактически, вы этим же путём и проследовали, разве что не заморачивались с регистрацией и писали с разных IP.

Вопрос 2. С какой целью вы противопоставляете время моего пребывания в статье вашему, и считаете количество правок?

Re: Он с недавнего времени занялся редактированием страницы "1 мировая война" и внес уже более 100 (!!!!) правок - это что, с вашей точки зрения криминал? Это предоставляет вам какие-то дополнительные права в отношении своих правок? Соблаговолите сослаться на правила Википедии, на основании которых вы ведёте разговор в тоне превосходства (своего стажа - моему, количества моих правок - вашим). Хочется, чтобы администраторы прочли о вашем понимании порядка работы в Википедии из ваших первых уст, а не в форме обобщения, которое у меня уже вертится на языке. Cherurbino (обс.) 14:20, 22 августа 2020 (UTC)

Re: "Я предложил ему обсудить эту тему на странице обсуждений". Уважаемый Россиянин2019 а давайте-ка не вводить в заблуждение админмистраторов относительно своих действий. Позвольте воспроизвести истинный порядок ваших действий

Дифф	текст	комментарий
правка 178.155.64.26 11:05 13.08.20	Могу констатировать, что действия этого участника сильно ухудшили текст статьи. Сильное сокращение текста с непонятными целями. К тому же еще запрещено редактирование просто с IP. Как будто тут были какие-то проблемы с этим. Насколько я помню, никаких особых злоупотреблений не было. Но вдруг вели требование регистрации. Но есть много людей, которые хотят время от времени высказывать свое мнение по интересующей их теме, а вовсе не заниматься редактирование всей энциклопедии. Я думаю, что это совершенно неверное требование. К сожалению, содержание статьи сильно ухудшилось. Лично я довольно много информации сюда добавил и мое мнение, по своему смыслу и по охвату она выгодно отличалась от английской или немецкой версии. Сейчас - стала хуже.	Открыта новая тема "„Стилевые правки“ пользователя Cherurbino" Многословный офтоп насчёт "запрета с IP". Претензии сводятся к факту сокращения отредактированных абзацев. Голая констатация "содержание ухудшилось"
правка La loi et la justice 11:07 13.08.20	Обсуждать чьи-то действия без пинга не принято.	Фактически, "Россиянин2019" сам открыл обсуждение моих правок, не пригласив меня на СО. Коллега "La loi et la justice" делает замечание анониму и вместо него сам любезно вызывает меня пингом
правка 178.155.64.26 13:05 13.08.20	Сатисфакш потребен мине. :) Что такое "пинг"?	"Россиянин2019" в странном панибратски-развязном тоне требует какой-то сатисфакш, после чего выказывает незнание понятия "пинг".

Уважаемый коллега "Россиянин2019", проясните, пожалуйста, какой "сатисфакш" вы тогда требовали, и от кого? От меня или от коллеги "La loi et la justice"?

Вы часто разбавляете - не важно, что, статьи или техническую переписку - сюжетами, отклоняющимися от заявленной темы - тут "сатисфакш", перед этим - о недовольстве запретами редактирования с IP? С уважением, Cherurbino (обс.) 14:52, 22 августа 2020 (UTC)

Re: "Я категорически отвергают обвинения, что я на кого-то напал" - приведите дифф, где я бы использовал глагол напал в отношении вас или статьи. Или извинитесь за приписывание мне слов, которые я не говорил, и за очередную попытку перевести мотивы наших с вами разногласий в личную плоскость.

Re: "занимаюсь вандализмом" - именно такой формулировки не было. Я утверждал - см. выше ВП:ВАНД (?) -

1. настойчиво возвращаемый им текст приводит к срабатыванию бота, выставляющего шаблон "некорректные викиссылки в сносках" / "некорректные библиографическе описания"
2. удаляется заголовок подраздела

/Расшифровываю: знак вопроса при ВП:ВАНД означает, что последствия для статьи, вызываемые вашими откатами, сходны с последствиями вандальных правок - вы сносите заголовок раздела вставкой "своего" текста и приводите статью в негодное состояние с точки зрения бот-контроля за обеспечением ВП:ПРОВ. То есть, не "вы нарочно вандалите", а после ваших действий статья оказывается как после набега вандала поломавшего систему заголовков и сносок. Только и всего Cherurbino (обс.) 15:07, 22 августа 2020 (UTC)

"Сатисфакш потребен мине" - всего лишь ирония над неразумным , мое мнение, заимствованием с английского. "Пинг" - одно из таких английских слов что-том вроде "мерчендайзера" и т.п. Повторю еще раз, никто на вас не нападает. Претензия к вам, собственно говоря, только одна. Нельзя удалять большие фрагменты текста без обсуждения. Мне как автору, согласитесь, это немного обидно. Когда добавленное выбрасывают. Ведь вас также это будет задевать? Согласитесь. Россиянин2019 (обс.) 04:57, 24 августа 2020 (UTC)

Проблемы, вызванные вашим искажённым пониманием якобы "авторства", не входят в состав настоящей заявки на ВП:ЗКА.

Тексты, дублирующие информацию внутри статьи, могут быть удалены без обсуждения. Без обсуждения могут быть стилистически сокращаемые фрагменты, а также эмоциональные обороты, не приветствуемые в энциклопедиях и могущие привести к нарушению ВП:ВЕС.

Я прошу администрацию только о принятии к вам мер, как (1) хроническому нарушителю правила "трёх откатов", (2) усугубляющего это использованием ВП:ВИРТ - входите с IP, не идентифицируя себя при этом как участника "Россиянин2019"; выдаёте себя за новичка, который намекает на новую регистрацию с целью "постирать в статье" фрагменты, в которых вы "не видите большого смысла" (см. правка). Cherurbino (обс.) 08:39, 24 августа 2020 (UTC)

У вас просто мания преследования. Никто на вас не нападает и никаких козней против вас не замышляет. Я повторяю, претензия в сущности одна - нельзя удалять тексты без обсуждения, если это вызывает возражения. Я возражаю провти 1 из более 100 (!!!) ваших правок. Соизвольте обсудить основания и доказать свою правоту, привести авторитетные источники и т.п. Вы же стремитесь просто навязать свое мнение. Россиянин2019 (обс.) 12:25, 24 августа 2020 (UTC)

Уважаемый коллега! Ваши вопросы вне предмета раздела. Всю содержательную часть мы с вами уже разобрали на СО статьи: свои действия я пояснил, вы моим пояснениям не вняли.

Здесь, исходя из формулы моего заяления ВП:ВОЙ+ВП:ВИРТ, рассматриваются не ваши претензии к моим правкам, а исключительно факт вашего противоправного поведения - "война правок", причём в серии из 6 откатов с разных идентификаторов - что похоже на попытку обхода ограничений на число откатов с одного ника - куда дальше катиться? Жду принятия мер по сути своего заявления. Cherurbino (обс.) 17:56, 24 августа 2020 (UTC)

Вы продолжаете повторять уже сказанное. Я не согласен с вашим удалением фрагмента. В данном фрагменте приведены ссылки на авторитетные источники. Например, широко известную книгу Зайончковского. Тем не менее, вы удалили весь этот фрагмент. На каком основании? Стали говорить, что на самом деле Зайончковский имел в виду другое, чем что там написано. Хорошо, я попросил вас привести другие авторитетные источники в подтверждение вашей точки зрения. Но вы их не приводите. И начинаете обвинять меня в якобы вандализме и войне с вами. Никто с вами не воюет. Повторяю, претензия одна - аргументируйте свои действия, докажите свою правоту.  Россиянин2019 (обс.) 05:48, 25 августа 2020 (UTC)

Прекратите ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ! Я ясно и понятно написал: для предъявления претензии по существу правок открывайте новую тему, и обсуждайте там. Здесь же обсуждается только деструктивный способ разрешения проблемы, который вы избрали - ВП:ВИРТ и ВП:ВОЙ. Я требую принять к вам меры не как к "писателю", и не как к "личности", а как к хроническому нарушителю правил. То, что вы считаете мою редактуру неправильной, не даёт вам права нарушать правила Википедии!

Далее, повторяю в ццатый и последний раз: ещё одна инвектива, что я якобы обвиняю вас в войне со мной - и я начну счёт предупреждений на вашей СО в нарушении ВП:Э. Третье предупреждение повлечёт новую дисциплинарную тему по вашей персоне. Прекратите приписывать мне действия, которых нет: никаких личных претензий я к вам не имею. Cherurbino (обс.) 20:48, 25 августа 2020 (UTC)

Willyhaase

Willyhaase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Кроссвики-рекламщик, SEO-специалист: у нас удалены 4 статьи из 5, в англовики — 4 из 4 (1 и 2 не видно в табличке), в укровики — 1 из 5, но и остальные такая же реклама. Также затирает неприятные сведения. Викизавр (обс.) 11:17, 21 августа 2020 (UTC)

• Основной автор статьи Поляков, Максим Валерьевич, «висяка» на КУ, в котором сейчас идет война правок между разными пиарщиками. Кронас (обс.) 11:50, 21 августа 2020 (UTC)

Dmlobzov

Dmlobzov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжение расстановки ссылок на (личный?) блог после предупреждения и удаления прошлых ссылок. Кронас (обс.) 10:16, 21 августа 2020 (UTC)

Miniflot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад с 19 августа — массовая простановка неинформативных ссылок на книгу Пикуля. — Vvk121 06:53, 21 августа 2020 (UTC)

Нацвандализм

[21]. См. БРЭ. 83.219.136.167 13:06, 20 августа 2020 (UTC)

Iniquity, нарушение ВП:ЭП

[22] — ничем не спровоцированный переход на личность, нарушающий этику общения. Участник неоднократно предупреждался о необходимости соблюдения данного правила в ходе конфликта по поводу флага interface-admin в 2019 году и даже блокировался. Его действия сейчас выглядят как продолжение нападок на участников с противоположной стороны того же конфликта. aGRa (обс.) 21:12, 19 августа 2020 (UTC)

• Хоть бы пинганули для приличия :) С уважением, Iniquity 21:18, 19 августа 2020 (UTC)
  • Собирался добавить {{userlinks}}, забыл. Но вы уже в курсе. aGRa (обс.) 21:53, 19 августа 2020 (UTC)

Получила необоснованные обвинения от модератора. Считаю, что аффилирован с лицами, противниками корректировки статьи в соответствии с законодательством РФ

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание, что Engelberthumperdink позволяет в отношении меня необоснованные обвинения, не подкрепленные какими либо доказательствами, кроме своего сугубо личного мнения. Общается откровенно некорректно, противоречя духу свободной энциклопедии.

Я попыталась привести статью в соответствие с решением Московского городского суда, которое признало информацию противоречащий чести и достоинству. С решением суда можно ознакомиться тут. Прошу у сообщества защиты от этого беспредела— Svetasao (обс.) 10:09, 18 августа 2020 (UTC)

• Я не буду сейчас подробно разбираться в вопросе, но отвечу две вещи: 1) в Википедии нет модераторов, все особые права участников описаны здесь; 2) Википедия находится находится не под российской юрисдикцией, если информация подтверждается авторитетными источниками, то она может присутствовать в статье. И у меня дополнительный вопрос: какое отношение вы имеете к данным людям — Лысенко М.А., Симакова М.В., Сморщок В.Н.? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:23, 18 августа 2020 (UTC)
  • В правке Svetasao в ссылке на решение суда указана фамилия Сморщок, что наводит на размышления. Хотя, может так проще было найти, хех. Симакова и Сморщок — замы Лысенко (1). Аффилирование налицо. — Engelberthumperdink (обс.) 10:37, 18 августа 2020 (UTC)
• @OneLittleMouse, так как вы участвовали, то приглашаю. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:27, 18 августа 2020 (UTC)
• Там самый смак в собственно тексте решения суда: "...суд исходит из того, что истцы не доказали факт распространения ответчиками в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений... В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ФГУП Информационное агентство России ТАСС о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.". Def2010 (обс.) 10:34, 18 августа 2020 (UTC)
  • И в аппеляции, за исключением отдельных пунктов по решению: "В остальной части исковых требований фио, фио, фио фио к ФУП Информационное агенство России ТАСС о защите части, достоинства – отказать.". Def2010 (обс.) 10:36, 18 августа 2020 (UTC)
    • Там истцы отказались даже от требований опровергнуть эту информацию, то есть обыски-то были, просто заметки об этом с сайта ТАСС удалили и всё. Сюр. Эффект Стрейзанд во всей красе. Никому в голову бы не пришло искать иски и решения, но заинтересованная сторона пожаловалась в Википедии, и всё, все узнали. — Engelberthumperdink (обс.) 10:57, 18 августа 2020 (UTC)
• Уважаемые участники дискуссии. Не забывайте при обсуждении содержания статей о современниках требования соответствующего правила — ВП:СОВР в части спорных утверждений, сформированных на основе слабых источников. — Ailbeve (обс.) 11:03, 18 августа 2020 (UTC)
  • Выше ТАСС только Кремль, в надёжности сомневаться не приходилось. Были заметки ТАСС, они признаны судом «порочащими» и т.д. Запрещено описывать судебные баталии, в которых принимают участие наши современники? Всё было написано взвешенно с оговорками «по данным источников», приведена позиция Лысенко. Абсолютно нейтрально. Вопрос в том, что вышеприведённый участник вообще хочет удалить информацию об этом из статьи, как будто суда не было, а если и был, то по тому поводу, который нельзя разглашать — просто был и был. — Engelberthumperdink (обс.) 11:10, 18 августа 2020 (UTC)
    • Мне кажется это стоит описать более качественно, как того требует в частности Википедия:Биографии современников#Общественные и государственные деятели в указанном в правиле порядке. — Ailbeve (обс.) 11:39, 18 августа 2020 (UTC)
    • Если были признаны «порочащими», то это нельзя по foundation:Terms_of_Use/en#4._Refraining_from_Certain_Activities "Intentionally or knowingly posting content that constitutes libel or defamation". --Sunpriat 11:44, 18 августа 2020 (UTC)
      • @Ailbeve. Написано нормально, и я буду на этом стоять. — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 18 августа 2020 (UTC)
      • @Sunpriat. Вы предлагаете вообще не писать о судебном процессе? Как писать о порочащих данных, не описывая их, ведь именно за описание порочащих данных эти самые порочащие данные и были признаны порочащими? — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 18 августа 2020 (UTC)
        • Это было признано недостоверным. Итог судебного процесса допустим описать как выиграно дело против того-то. Но текст предшествующий этому - явно диффамация против человека. Никак - это против Terms_of_Use. --Sunpriat 11:52, 18 августа 2020 (UTC)
          • В самом решении очень подробно расписаны все порочащие действия, между прочим, так что теперь они останутся в истории, даже если удалили заметки ТАСС, хотя и они тоже остались в архиве. Решение суда с описанием порочащих действий это тоже диффамация? — Engelberthumperdink (обс.) 11:54, 18 августа 2020 (UTC)
            • Пусть там и останутся. Перепост их сюда нельзя по Terms of Use. --Sunpriat 11:58, 18 августа 2020 (UTC)
              • В решении суда ясно выражен «отказ представителя истцов фио, фио, фио фио от исковых требований к ФГУП Информационное агенство России ТАСС в части опубликования опровержения информации» и решено «признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, фио, фио - сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте Информационного агенства ИТАР ТАА (tass.ru), а именно:», и далее в красках описаны все порочащие сведения. Они описаны даже в резулятивной части. То есть, я должен написать что был процесс по признанию сведений порочащими, но без описания этих сведений? Был суд по признанию каких-то там сведений порочащими, но мы не скажем какие это были сведения. Похоже на чушь. Сведения были признаны порочащими, но они не были опровергнуты. Вот в чём самый смысл. — Engelberthumperdink (обс.) 12:07, 18 августа 2020 (UTC)
                • Про опровержение - это когда публикуется новая отдельная статья с текстом "мы были не правы в такой-то статье", тут удаления текста было достаточно - это сюда не относится. Не "даже если удалили заметки ТАСС" а "даже ТАСС удалили". Да, "без описания" - конфликт с ИА был, дело выйграно, "краски" не нужны. --Sunpriat 12:15, 18 августа 2020 (UTC)
                • Никакой «чуши». Всё в соответствии с ВП:СОВР. В первую очередь сведения были признаны судом «несоответствующими действительности». А уж потом «признаны порочащими». Суд их «опроверг». А дальше истец не захотел, чтобы их ещё раз печатали. Нормальная практика. Нет никаких оснований тащить «несоответствующие действительности порочащие сведения» в Википедию. Несмотря на то, что издание их не опровергло. --NoFrost^❄❄❄ 12:33, 18 августа 2020 (UTC)
                  • Сама Лысенко требовала опровергнуть только сведения о квартирах, а обыски никто не отрицал. Если опустить всю канцеляритскую воду в решении, то там не были запрошены официальные данные МВД РФ о самом факте наличия или отсутствия расследования в отношении Лысенко и сотоварищи, а сведения из статей ТАСС были просто так признаны недостоверными с бухты-барахты. Как спрашивается, я должен написать? Такого-то такого-то ТАСС опубликовал сведения, а потом они были признаны порочащими и недостоверными. Класс, очень информативно для Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 12:52, 18 августа 2020 (UTC)
• Нет никакой энциклопедической необходимости в изложении в данной википедийной статье сведений, которые были признаны судом ложными. Вполне достаточно указания факта и сути судебного решения, без расшифровки. Qkowlew (обс.) 12:59, 18 августа 2020 (UTC)
  • Как вы себе это представляете? — Engelberthumperdink (обс.) 13:06, 18 августа 2020 (UTC)
    • Типа "человека расстреляли в 1937, но в 1956 реабилитировали, поэтому как бы открытого суда как бы не было". — Конвлас (обс.) 15:30, 18 августа 2020 (UTC)
      • Даже совершенно абсурдные обвинения типа «работал на польско-японскую агентуру» указываются в статьях. Или я не понял вашей мысли… В любом случае, в СМИ итоги тяжбы Лысенко с ТАСС не были никак отражены, так что самовольно прокомментировать их я не могу. — Engelberthumperdink (обс.) 18:44, 18 августа 2020 (UTC)
        • (кр) У современников? Пойдёмте потрём, если абсурдные. Где такое? --NoFrost^❄❄❄ 18:48, 18 августа 2020 (UTC)
          • Выше была речь про 37-й год, я о том и говорил. — Engelberthumperdink (обс.) 10:35, 19 августа 2020 (UTC)
        • Вы поймите пожалуйста одну важную вещь. Текущие законы России таковы, что если журналист напишет «я предполагаю, что он работает на „польско-японскую агентуру“», то никто не сможет оспорить это в суде. Суд отклонит иск, потому что это не утверждение, а предположение. Поэтому подобные «предположения» не надо нести в Википедию о ныне живущих людях. Поскольку это не факт, а частное мнение какого-то журналиста. Если оно примет широкий резонанс и все скажут «я тоже так думаю», но фактически не докажут это, то ВП:СОВР запретит это нести в статью о ныне живущем человеке, а вот об умершем вероятно ВП:ВЕС нам скажет, что можно упомянуть, что «были такие предположения бездоказательные»… И так далее. Тема тонкая и надо разбираться детально. --NoFrost^❄❄❄ 18:59, 18 августа 2020 (UTC)
          • «но фактически не докажут это, то ВП:СОВР запретит это нести в статью о ныне живущем человеке» — ВП:СОВР не требует никаких доказательств: «В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его.» Luterr (обс.) 21:20, 18 августа 2020 (UTC)
            • Luterr, ещё раз медленно перечитайте ВП:СОВР, попробуйте обратить внимание на раздел «слухи». Больше ничего не могу посоветовать. Никакого «документирования» в «я думаю» нет и быть не может. «Хорошее документирование» — это как раз и есть требуемые и нужные доказательства. --NoFrost^❄❄❄ 21:36, 18 августа 2020 (UTC)
              • Хорошо документировано «в надёжных источниках», как оно документировано в общем случае уже не наше дело, главное, чтобы источник был надежным. Хорошо в данном случае означает подробно. Luterr (обс.) 05:49, 19 августа 2020 (UTC)
                • По-моему, все пропустили это: «Злоупотребление первичными источниками

Материалы из первоисточников надо использовать осторожно. Не используйте стенограммы заседаний суда и другие судебные документы как источники для утверждений о современнике. Также не следует ссылаться на неопубликованные официальные документы, содержащие личные данные, такие как даты рождения, стоимость имущества, домашние или рабочие адреса и т. п.» Здесь на странице висят судебные документы как АИ. Я лично тоже судился, проиграл (директор свёл счёты) но это личная жизнь, мои проблемы. Олег Черкасский (обс.) 18:16, 20 августа 2020 (UTC)

• • • • • • • • • • • И как вы предлагаете поступать, если в СМИ есть информация о заведённом деле Лысенко против ТАСС, а исход дела в СМИ не был освещён? Тогда вы сами себе противоречите. Так и будет висеть информация «журношлюх», как вы бестактно совершенно выразились, без признания этой информации порочащей. — Engelberthumperdink (обс.) 13:24, 21 августа 2020 (UTC)
    • Никак не поступать. Убрать информацию, как малозначимую в данной статье. Вообще. Есть журналисты, которые проверяют информацию, и есть (оскорбление скрыто) (прочитать), которые гоняются за жареным. Давайте не уподобляться последним. Если какое-то авторитетное СМИ осветит исход дела, тогда информация будет признана полной и энциклопедически значимой, достойной публикации в википедии. Я собираюсь тоже писать статью о знаменитом враче, мировой знаменитости, изобретателе нового метода лечения с докторской степенью и опубликованными работами в западных журналах. Так вот его клиника провела неправильно ремонт крыши, изменив исторический облик здания, был суд, его заставили переделать, привести в соответствие с нормами. Даже написали в районной газетёнке. Угадайте с трёх раз, буду ли я об этом писать? Я в своих статьях наделал немало ошибок, некоторые снесли, некоторые переделывал, чтобы привести в соответствие. Что поделаешь. Тут главное - не обижаться и жить дружно. Все делаем одно доброе дело. Олег Черкасский (обс.) 15:29, 21 августа 2020 (UTC)
      • Хотя, я полагаю, энциклопедически значима информация только о громких судебных процессах, освещённых множеством СМИ. Олег Черкасский (обс.) 15:33, 21 августа 2020 (UTC)
• Участник удалил информацию до подведения итога. — Engelberthumperdink (обс.) 22:21, 26 августа 2020 (UTC)
  • Какого итога? Это просто правка, а не удаление статьи. Есть область этики. О врачах неподтверждённую, оскорбительную и ложную информацию не следует размещать в википедии. С уважением, Олег Черкасский (обс.) 08:23, 27 августа 2020 (UTC)
    • Итога в этой теме по вопросу сохранения в статье данной информации. Информация основана на приговоре суда как первичном источнике, что не воспрещено. А также на удалённых статьях СМИ, для сохранения которых, в случае удаления по какой-либо причине, придуман интернет-архив. А также на статьях других СМИ, обозревавших обыски и само дело. Формулировка «Удалил раздел «Судебная тяжба с ТАСС», как не имеющий отношения к субъекту статьи, кроме того, основанный на удалённых по решению суда статьях. Т.е. АИ не существует в природе. Автор не внял советам опытных участников, не уяснил, что википедия - не помойка и не склад непроверенных фактов» мне ни о чём не говорит. Прошу также рассмотреть вопрос о том, что данный участник сначала заявил о том, что фото в статье его авторства, а потом прозрачно намекнул что он не нажимал на затвор фотоаппарата, следовательно автором не является и на каком основании он загрузил его при указании своего имени совершенно непонятно. — Engelberthumperdink (обс.) 13:21, 27 августа 2020 (UTC)
    • ВП:АИ#ПИ — «Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение». Это как раз приговор суда. Сокрытие наличия приговора суда по делу является утаиванием общественно значимой информации. Лысенко выиграла суд, но вы считаете что этот факт незначим для упоминания в Википедии. Тогда зачем она, спрашивается, подавала в суд, если вся эта информация является незначимой? Если она, подавая заявление в суд, который подробно перечислил все статьи ТАСС со всей описанной в них информацией, сочла это всё значимым для себя, то и мы как участники Википедии должны отобразить значимый для неё судебный процесс в Википедии. ВП:АИОСС — «Следует также иметь в виду то, что источники, какими бы авторитетными они ни были, могут содержать ошибки и неточности. Это одна из причин того, почему Википедия не несёт ответственности за непреднамеренную трансляцию неточной информации из авторитетных источников». то про статьи ТАСС. Если они существовали долгое время до приговора суда, вызвали реакцию Лысенко, судебную тяжбу и наконец приговор суда, то они должны быть отражены в статье, несмотря на то, что они признаны «порочащими» и т.д. — Engelberthumperdink (обс.) 13:42, 27 августа 2020 (UTC)
      • Формально если третий абзац останется без надежных источников, то его придется убрать, оставить первые два и решения суда. Luterr (обс.) 14:52, 27 августа 2020 (UTC)
        • Третий абзац — это про судебный процесс? Там же только по первичке и описано всё, то есть по решениям суда. Убрать третий абзац и оставаить решения суда — это как? — Engelberthumperdink (обс.) 15:01, 27 августа 2020 (UTC)
          • Ага, вот прям так. Абсурд, конечно, но в соответствии с правилами. Было в источниках полное описание, потом последнюю часть удалили, и мы удаляем — следуем за источниками. Решения суда никуда не делись, мы их не анализируем, даем просто текст. Ну там ещё какой-то источник есть, я не анализировал, это кто итог подводить будет. Luterr (обс.) 15:34, 27 августа 2020 (UTC)
            • Так их, собственно, никто и не анализирует. Дана фактура с цитатами из решения и определения, и всё. Третий — это журнал «Журналист», об иске. — Engelberthumperdink (обс.) 15:53, 27 августа 2020 (UTC)
              • Им можно, нам нельзя без них. Журнал как журнал, пока оставьте, если у кого-то время найдется проанализирует более подробно. Luterr (обс.) 16:10, 27 августа 2020 (UTC)
  • Engelberthumperdink вернул в статус-кво, так как это страница запросов к администраторам, соответственно, итог уполмночен подвести любой активный администратор проекта. Отдельно предлагаю присмотреться к вкладу учетки Олег Черкасский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): из последнего — создание спам-статьи, которая попала под быстрое удаление. За год менее 100 осмысленных правок, но отличное владение темой. Вполне вероятно злоупотребление. Кронас (обс.) 13:49, 27 августа 2020 (UTC)
    • Благодарю, потому что статус-кво — это и есть моя версия статьи до прихода сторонников цензуры. — Engelberthumperdink (обс.) 14:48, 27 августа 2020 (UTC)
    • Итоги здесь действительно обычно только администраторы подводят, но это вообще не значит, что участники не могут попытаться решить вопрос без административного вмешательства (которого можно и не дождаться). adamant.pwn — contrib/talk 14:05, 27 августа 2020 (UTC)
• Обычно мы на просьбы удалить порочащую информацию отвечаем примерно так: «в Википедии пишется то, что нашло отражение в АИ. Если вы недовольны, что данная информация указана в Википедии — претензии вам предъявлять к этим АИ, а не к Википедии». Кажется, что если к АИ предъявили претензии и те удалили информацию, то и нам её сохранять незачем. adamant.pwn — contrib/talk 13:50, 27 августа 2020 (UTC)
  • Согласен, был неправ. Работаю много, пишу мало. Не знал, что удалить недостоверную информацию, удалённую источником, может только админ. Информация порочащая так и висит. Engelberthumperdink - не джентльмен. Прощаясь, не уходит. Или он нарочно устроил холивар для удаления неугодных? Жаль, был о нём лучшего мнения. Олег Черкасский (обс.) 14:02, 27 августа 2020 (UTC)
    • Вы отказываете мне в наличии чувств? Столкнитесь с массовым осуждением моей работы со стороны пяти участников одновременно, тогда и поймёте каково это. — Engelberthumperdink (обс.) 14:48, 27 августа 2020 (UTC)
    • Кронас, можно узнать, в чём состоит моё злоупотребление? Олег Черкасский (обс.) 14:45, 27 августа 2020 (UTC)
      • Относительно текущей ситуации Википедия:Проверка участников/Олег Черкасский подан запрос, по прошлым элементам вы сами знаете — как минимум создание рекламной статьи, удаленной по критерию О9 (спам, реклама). Это к разговору о том, что если вы, к примеру, рекламщик и ваша задача — выполнять условный заказ, то идет явный конфликт интересов и ваша аргументация не должна учитываться при подведении итога, также вы должны взять полный самоотвод от редактирования самой статьи. Также следует атрибутировать зависимое/платное участие в соответствии с ВП:ОПЛАТА. Я затратил некоторое время на изучение этой ситуации и меня очень смутило, почему статья о Лысенко ранее не правилась ни одним опытным редактором и ни один опытный редактор не потребовал удаления текста/удалил его самостоятельно? Почему такое требование было сделано с одноразовой учетки, которая, при этом, недурно разбирается в правилах и структуре проекта, хорошо владеет вики-разметкой и т.д.? Кронас (обс.) 15:18, 27 августа 2020 (UTC)
        • Уже писал насчёт оплаты. Интересно, вот за статью оплата - ещё можно понять. Но это же копейки! Не? А за правку? Вы серьёзно считаете, то кто-то мне платит за холивар? Мадам Лысенко? Она, небось, и статьи-то в глаза не видела. Вы действительно думаете, эта одноразова учётка создана мною? Админы наверняка видт ip-адреса, посмотрите, с каких работаю. Господа, отдохните, излишняя подозрительность - признак заболевания. Какой-то сюр... Один админ просто cenzored. Не буду называть. Кто их вообще выдвигает и назначает? Приношу извинения за мысли вслух. Engelberthumperdink, а мои работы вообще с г... смешивали - ничего, жив, только пишу теперь мало. Нервы дороже. И про аффилированность писали, и про оплату. А я в реале аффилирован с генералом ФСБ, олигархом, бывшим первым секретарём посольства США и другими персонами подобного ранга. Нахрена мне копейки за статьи? Дбь... Олег Черкасский (обс.) 19:35, 27 августа 2020 (UTC)
          • Был неправ, погорячился, убрал лишнее слово. Олег Черкасский (обс.) 08:11, 28 августа 2020 (UTC)

Slavich83

• Slavich83 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторяющиеся нарушения ВП:ВС и решения АК:332 в части недопустимости ссылок на cайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав. Предупреждение и краткосрочная блокировка от администратора Track13 в августе прошлого года не возымели должного действия. Свежий пример.— Yellow Horror (обс.) 19:40, 15 августа 2020 (UTC)

Файл:IcebreakerSevernyVeter.jpg

Просьба скрыть предыдущую версию файла по пункту 2 ВП:КДИ. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 14:59, 15 августа 2020 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 00:58, 6 сентября 2020 (UTC)

Марина Батюкова (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Марина Батюкова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно неконструктивные правки (правило: 1) QBA-II-bot (обс.) 11:45, 8 августа 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 12:00, 15 августа 2020 (UTC)
• Комментарий: Неактивна с 8 августа. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 20:01, 15 августа 2020 (UTC)

Итог

Последний месяц нет правок/нарушений. Блокировка не нужна. С уважением, Олег Ю. 00:58, 6 сентября 2020 (UTC)

Неподведённый итог

Запрос об необоснованной отмене отменённой правки, подкреплённой явным АИ (Би-би-си, НТВ, РБК, Euronews, The Guardian) ушёл в архив без подведения итога. Просьба подитожить, если можно. — Odri Tiffani (обс.) 16:25, 14 августа 2020 (UTC)

94.25.173.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот участник сделал на момент написания моего запроса пока всего две правки, но судя по тому, что он «исправил» в статье «Путешествия Гулливера»[23] и тому, что делает он это без каких нибудь пояснений в поле описания правки, я подозреваю, что он решил заняться тем, что некоторые у нас называют «тихий вандализм». Вторая правка, кстати, тоже ни на какое ВП:ПДН не наводит. — Jet Jerry (обс.) 00:24, 14 августа 2020 (UTC)

Итог

Всего две правки и уже почти месяц нет правок. Сейчас предупреждать/блокировать нет смысла. С уважением, Олег Ю. 00:58, 6 сентября 2020 (UTC)

Переезд домена

Здравствуйте! Мой домен переезжает на новый адрес. Он не сильно поменялся, но поменялась географическая принадлежность. Раньше был mylektsii.ru (РФ) - теперь будет mylektsii.su - (СНГ). Я изменил в 2-х страницах ссылки. Но есть страницы, где есть защита от редактирования. Как решить данную проблему? Ведь через несколько дней я буду закрывать доступ к старому домену. Жду ответа. Спасибо.

Вот ссылки статей, где есть ссылки на наш старый сайт и где мы не меняли путь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_посредничеству/Башкиро-татарский_вопрос/КОИ/Архив/2019/06 https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_аварских_ханов https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварское_ханство https://ru.wikipedia.org/wiki/Post_Processing_Kinematic https://ru.wikipedia.org/wiki/35Н6 https://ru.wikipedia.org/wiki/Гумик https://ru.wikipedia.org/wiki/Суракат_I https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарир

https://uk.wikipedia.org/wiki/Гімн_Республіки_Бурятія https://uk.wikipedia.org/wiki/Капнодіальні https://uk.wikipedia.org/wiki/Модель_кругових_потоків

Dyalexxx (обс.) 20:09, 13 августа 2020 (UTC) с ув. Dyalexxx

Думаю, ссылки на этот сайт не могут считаться ВП:АИ и должны быть вычищены совсем. — Drakosh (обс.) 07:54, 14 августа 2020 (UTC)

К примеру: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарир - тут ссылка на авторитетную книгу, которая ссылается на авторитетные источники. Я где смогу, заменю на новый домен. А вы там уже определите, оставлять или удалять. Спасибо за ответ.

Также попрошу, при удалении нашей ссылки (к примеру: https://ru.wikipedia.org/wiki/35%D0%9D6 - тут - удалять и информацию с Википедии), которая на нашем сайте.

Проверка вклада

88.147.174.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), столкнулся со странным удалением анонимом информации из графиков, к примеру. потом посмотрел его вклад, выходит, что участник не умеет использовать источник вторично - почти в каждой статье куча дубликатов, к примеру Суммарный коэффициент рождаемости, участник режет описания к изображениям удаляя множество полезной информации. но правда положительный вклад тоже есть - занимается иллюстрированием, правда там пометки "собственная работа", к примеру. следовательно запрос к администраторам и опытным участникам - что делать в данной ситуации? — DragonSpace 18:32, 13 августа 2020 (UTC)

• upd не он автор файлов, вроде. — DragonSpace 18:39, 13 августа 2020 (UTC)

Участник Mike-fiesta: необоснованные претензии

12 августа 2020 22:38 (UTC) участник под именем Mike-fiesta назвал сайт (сетевое издание, СМИ) TOPRUSCAR.RU "мусорным", обвинил участника Dakascos в массовой рекламе вышеупомянутого сайта и предложил его "бессрочно заблочить", а сам сайт "добавить в спам-лист". Данные действия считаю необоснованными и, в какой-то мере, клеветническими. Добавленные ссылки на сайт TOPRUSCAR.RU относятся к автомобильным терминам, являющим собой общеизвестную и общедоступную информацию энциклопедического характера, представленную в простой и удобной для восприятия форме. Сами же материалы содержат сводные таблицы абсолютно технического свойства без намека на коммерческую составляющую. Данные термины, за редким исключением, основаны на скан-копиях английских журналов: CAR, Autocar, Motor, Autocar & Motor и Wat Car? выпуска 50-90-х годов прошлого века, что само по себе уже не может вызывать сомнений в их достоверности. Прошу Вас принять соответствующие меры в отношении участника Mike-fiesta с целью дальнейшего предотвращения необоснованной дискредитации интернет-ресурсов. Dakascos (обс.) 10:46, 13 августа 2020 (UTC)

• Сайт, где вместо полноценных статей размещены статьи чаще всего в один абзац и якобы "обо всём понемногу" по автомобильной тематике, без указания реальных авторов, подавляющее число из них похожи на банальный рерайт. Такие сайты не рекомендуется добавлять в качестве АИ, просто сравните с качественными сайтами из официального списка АИ русской Википедии. Поэтому такие непонятные ресурсы как TOPRUSCAR.RU нежелательны для добавления на проект, вы же вчера сделали попытку ещё и массово внести, начав с 13 статей за 1 час, после чего я и обратил внимание на эту подозрительную активность. При этом по теме есть и статьи полноценные, развёрнутые, и литература профильная (книги и т.д.). А если участник всё что делает в Википедии - это добавляет ссылки на единственный и непонятный сайт, и вчера произвёл это действие в массовом режиме. А больше вообще ничего в проекте не делает, то естественно я предложил его заблочить. Этот сайт не может считаться АИ, не надо его в Википедию не в единичном, ни тем более в массовом количестве вставлять. А по поводу упомянутых вами сканов чужих статей, ну не знаю, опять-таки серьёзный сайт не станет таким заниматься. Mike-fiesta (обс.) 13:50, 13 августа 2020 (UTC)
• С учётом того, что вклад подателя запроса состоит из рекламного спама единственного неавторитетного сайта с 2012 года, а какой-либо полезный вклад отсутствует - предлагаю бессрочную блокировку за ВП:СПАМ и подачу заявления на добросовестного участника, вместо прекращения деструктивного поведения. Def2010 (обс.) 13:59, 13 августа 2020 (UTC)
  • Уважаемый Mike-fiesta, Вы генерируете много букв и все не по делу. Вашу бы энергию да в мирное русло - цены бы Вам не было. А теперь по Вашему жизнеобиженному тексту.

1. "статьи чаще всего в один абзац" - Вы просто не туда смотрите. Смотрите сюда: https://topruscar.ru;
2. "подавляющее число из них похожи на банальный рерайт" - откровенная клевета;
3. "официальный список АИ русской Википедии": большинство - достойные сайты, даже спорить не буду. Но причем здесь термины? Опять не туда смотрите, г-н Mike-fiesta;
4. "непонятные ресурсы как TOPRUSCAR.RU": для таких, как Вы, г-н Mike-fiesta, есть раздел на сайте "О нас", и все сразу станет понятно;
5. "13 статей за 1 час" и "массовый режим": Вы уже всю Википедию, наверное, этими выражениями исписали, оставьте место для внятного и полезного текста, пожалуйста. Судя по всему, для Вас это один лишь аргумент, с которым Вы можете визжать во всеуслышанье - других аргументов я не вижу;
6. "подозрительная активность": может лучше так, чем НЕ подозрительная, целенаправленная, неспешная и хорошо продуманная? Что одна ссылка в год, что 13 за час - суть не меняется;
7. "добавляет ссылки на единственный и непонятный сайт": про непонятный я уже объяснил выше, а про единственный - это Вы точно подметили. Может быть лучше один единственный под одним пользователем, чем 100 под 1000 пользователями с одной целью - рекламирование товаров и услуг;
8. "не надо его в Википедию не в единичном, ни тем более в массовом количестве вставлять" - ну, как скажете;
9. "по поводу упомянутых вами сканов чужих статей": не чужих, а авторитетных европейских журналов - опять не туда смотрите, товарищ! Ну а если Вас зацепило слово "европейский" ну или "английский", то Вам в политическое ток-шоу нужно - хватит здесь прозябать;
10. "серьёзный сайт не станет таким заниматься": тут вообще ничего не понял. Сколько ссылок на всевозможных автомобильных форумах на данные исторические материалы - кроме благодарностей за них ничего больше не слышал. Вы вообще про что?!
11. Ну и напоследок 10 копеек для Def2010... "полезный вклад отсутствует": цель популяризировать сайт за счет Википедии никогда не преследовалась. А весь полезный вклад сделан и делается в отношении сайта - я им живу уже 8 лет. Просто хотелось сделать что-то хорошее, полезное. Более того, ссылку на термин "Twin-scroll (твинскролл)" вообще не я добавлял в Википедию: случайно наткнулся на неё. Ну а если мерилом авторитетности сайта здесь считается "не подозрительная" частота добавления ссылок на источник - тогда извиняйте! — Эта реплика добавлена участником Dakascos (о • в)

• 1) Создать самому сайт и потом вносить ссылки из него в Википедию вполне возможно, хотя и не слишком приветствуется, и смотря о чём идёт речь. Если это какая-то ценная информация, когда реально это отличный и один из лучших источников по вопросу - это одно дело. А когда вместо того, чтобы вставить ссылки на качественную информацию, массово вставляются линки на страницы с единственным абзацем, с неизвестно откуда взявшейся информацией, неизвестной степени достоверности/правильности и т.д., это другое дело. Заметив массовое добавление ссылок на сайт, не соответствующий требованиям АИ, обратил на это внимание. 2) Понятно, что за сканы чужих текстов без разрешения правообладателей на форумах будут благодарить, как и на трекерах пиратских благодарят за такие действия. 3) По поводу "жизнеобиженному тексту", "визжать", "Вам в политическое ток-шоу нужно - хватит здесь прозябать" и т.д. - интересные обороты, но не думаю, что это та площадка, где нужно словесные перепалки устраивать, поэтому не буду такое комментировать. 4) По поводу вашего сайта можете устроить его обсуждение, например на Проекте Автомобиль, а вдруг мнение моё, Q-bit array, Yellow Horror и Def2010 не верное. Mike-fiesta (обс.) 20:39, 13 августа 2020 (UTC)

  • Принимаю все пункты, кроме 2-го: с чего Вы взяли, что сканы получены "без разрешения правообладателей"? Почему "чужие"? Звучит, как краденые. И почему Вы сравниваете мой сайт с "пиратскими трекерами", которые априори вне закона? Никаких "перепалок" не было бы, если бы Вы не назвали сайт "мусорным". Позавидуешь Вашей системе координат в плане авторитетности: есть список избранных АИ - остальные лесом. — Эта реплика добавлена участником Dakascos (о • в)
    • Сейчас появилось время написать не наскоро, а чуть более развёрнуто. Работа с источниками на проекте предполагает, что участник пишет что-то полезное на страницу и подкрепляет это авторитетными источниками, подтверждающее написанное. В то время как единственная ваша деятельность в Википедии до данного обсуждения заключалась в том, что вы просто прикручивали ссылки на свой собственный сайт к разным статьям, больше ничего, вообще. Назвал "мусорный", наверно жестковато, пожалуй именно так зря, тут вы правы, каюсь, надо быть поэтичнее. Вообще, есть такая категория сайтов, которые создаются в первую очередь для того, чтобы туда заходило побольше народу по поисковым запросам. Технология элементарная. Смотришь что люди ищут и забиваешь на свой сайт, всё подряд, помаленьку. Что-то сам, что-то студенты за копейки делают (рерайтят) и т.д. Происходит обмен ссылками с другими подобными сайтами. Отличить такие ресурсы легко, тест-драйвы например не полностью свои, а с фото и видео "из интернета", если "перевод ино-теста" в виде скана из импортного журнала, то не полностью, а опять-таки в один абзац, не больше, все новости также буквально в один абзац и т.д. В итоге за годы накапливаются случайные и неслучайные заходы, после чего можно размещать там все эти плашки от гугла, adclick и прочие, от которых идёт профит. Описание этой технологии встречаются на сайтах по СЕО-тематике. Надеюсь, что ваш ресурс не такой. Кстати, ничего плохого в подобной деятельности нет, не знаю занимаетесь ли конкретно вы подобным или нет, а кто такими проектами занимаются в любом случае тратят время/усилия, есть наверняка посетители, которые черпают что-то полезное для себя, самому наверняка интересно. Что касается Википедии, то авторы стараются заполнять её статьи с опорой на авторитетные источники, и именно важно написание текста с опорой на АИ, а не просто внесение ссылок в конце статьи на ресурсы, которые ещё и по меркам проекта не являются авторитетными. Mike-fiesta (обс.) 22:18, 13 августа 2020 (UTC)
      • Честно, я даже рад, что эта «перепалка» состоялась. Теперь многое стало понятно, в том числе и о правде жизни правилах Википедии, системе ценностей Вас и тех людей, кто здесь все решает, ну или по крайней мере так думает. Ваше представление о сайтах просто умиляет: то ли веселит, то ли пугает – пока не определился. Следуя Вашей идеологии, мне, как и многим другим, и жизни не хватит, чтобы прикоснуться к святым мощам АИ.

Вы тут про переводы текстов заговорили – тема достойная. Значит, чтобы получить благосклонность Википедии, вернее Вас и кто там ещё «все решает», нужно сделать профессиональный перевод всех сканов на сайте, и, если мне повезет, а это вряд ли, вот тогда… Ну и, конечно, упаси Бог всё это дело «вносить по 13 в час» независимо от авторитетности источника – это я уже уяснил.

Ни сегодня завтра появится какой-нибудь «умник», который все Ваши труды назовет «мусорными» ну или как-то попоэтичнее. Ну а если он ещё и окажется прав, пусть даже частично, вот тогда Вы вспомните про эту ситуацию, может быть даже перечитаете, если, конечно, не удалят.

Ну и по вашим «трудам» в Википедии (ни в коем случае на «умника» не претендую). Бегло пробежавшись по всем вашим «статьям», чего, судя по Вашему представлению о сайтах в отношении моего издания Вы так и не сделали, определенно напрашивается вывод о том, что автомобили не Ваш конёк – «обо всём понемногу» – так будет правильнее. Dakascos (обс.) 08:29, 14 августа 2020 (UTC)

• Переход на личности - штука довольно показательная. Ссылки не обязательно должны вести на самые авторитетные источники или на источники из некоего списка, главное, чтобы они были по делу и обоснованы, чего в данном случае не наблюдалось. А кто захочет разобраться в вопросе может перейти по ссылкам и составить своё мнение. Mike-fiesta (обс.) 08:50, 14 августа 2020 (UTC)

• Dakascos, свой сайт это хорошо, но в этом монастыре свой устав. Массовая расстановка ссылок на сайт с рекламой или чем-то очень похожим может повлечь запрет на модификацию вами информации в домене ru.wikipedia.org , согласно ВП:НЕРЕКЛАМА. - Хедин (обс.) 17:02, 19 августа 2020 (UTC)

ВП:КОНС, ВП:ВОЙ

Taharkhai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войну правок на странице Шаблон:Населённые пункты Джидинского района. Писал ему на СО, объяснил, что нужно делать. Когда достаточное количество времени прошло, вернул свою правку, но он снова отменил. Прошу принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 07:54, 13 августа 2020 (UTC)

Итог

La loi et la justice Сделано. Taharkhai, если Вашу правку отменили, то следуя ВП:КОНС просьба объяснить, а не возвращать её и нарушать ВП:ВОЙ. Кроме того ставить перенаправление с «Ёнхор» на «Енхор (Джидинский район)» не верно и если вдруг окажется, что он таки «Ёнхор», то надо будет изменить и «Ёнхор (Джидинский район)». А пока он «Енхор (Джидинский район)», то и перенаправление такое же. С уважением, Олег Ю. 02:32, 6 сентября 2020 (UTC)

Я менял и «Ёнхор» в шаблоне и «Ёнхор (Джидинский район)» в названии, за оба неверных названия уцепились, в том числе и обозначившийся выше "товарищ". Ежу понятно, что перенаправление с «Ёнхор» на «Енхор (Джидинский район)» неверно. Просто на момент вашего просмотра один ещё был правильно «Ёнхор», а другой уже поменяли на неправильный «Енхор». Как можно не догадаться? Taharkhai (обс.) 01:45, 7 сентября 2020 (UTC)

Давайте еще раз. Статья называется Енхор (Джидинский район). Вы в шаблоне сделали перенаправление с Ёнхор на Енхор (Джидинский район). Вы потом планировали ее переименовать в Ёнхор (Джидинский район)? Это на бурятском она Ёнхор, но на русском она Енхор, как видно на официальном сайте администрации этой местности. С уважением, Олег Ю. 03:03, 7 сентября 2020 (UTC)

Рядом есть село «Верхний Ёнхор», он и на бурятском и на русском пишется через Ё, также как и «Ёнхор (Джидинский район)» — и на бурятском и на русском через Ё. Что тут непонятного??? Taharkhai (обс.) 03:57, 7 сентября 2020 (UTC)

Sword313

правка, откат, откат отката. Каджары это династия а не название государства. Прошу отменить.— Taron Saharyan (обс.) 20:57, 12 августа 2020 (UTC)

• Можно еще аккуратно посмотреть мое СО. Интересно, откуда такое внимание.
  ПС: возможно (но не уверен) этот запрос надо перенаправить на АА либо привлечь оттуда участников, которые «в теме». — Ailbeve (обс.) 21:12, 12 августа 2020 (UTC)

Посмотрел ваше СО. Дело не во флаге, государство не называлась "Каджары", она называлась Персией. Был факт войны правок со стороны Sword313 и внесение не консенсусной правки.— Taron Saharyan (обс.) 21:33, 12 августа 2020 (UTC)

178.47.65.206 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 178.47.65.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Повторный массовый вандализм Mike Somerset (обс.) 16:07, 5 августа 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 17:00, 12 августа 2020 (UTC)
• Странно, что до сих пор не заблокировали этого упорного малого. Тихой сапой продолжает портить статьи. — Mike Somerset (обс.) 10:26, 13 августа 2020 (UTC)

Итог

Почти месяц нет правок и блокировать после такого срока не целесообразно. С уважением, Олег Ю. 02:32, 6 сентября 2020 (UTC)

Дога, Евгений Дмитриевич

Участник:Михаил Рус начинает войну. Прошу предупредить. Mikrry (обс.) 13:18, 11 августа 2020 (UTC)

• Это не война правок, а приведение к положенному. Не врите. И если исправление ссылок нарушает какое-то правило, то приведите его. Михаил Рус (обс.) 14:02, 11 августа 2020 (UTC)

«Заметки международного БОМЖа»

Виктор Пинчук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги! Участник активно наводняет Викисклад и зону загрузки изображений нашей Википедии фотографиями с собственной (вероятно) рекламой. Затем он наводняет этими фотографиями существующие статьи. Вероятно не везде эти фото готовы принять, тогда он начинает создавать собственные статьи, смахивающие на «вешалки» — 1 (обратите внимание на разделы «Помощь жертвам преступлений» и «Практический пример»), 2 (Разделы: «Альтернатива», «Галерея»), 3, и т. д. Участник предупреждался, но судя по обсуждениям на Викискладе и на его СО в нашем разделе готов активно восстанавливать эту рекламу (на фото) при её удалении и в принципе продолжает спамить свои книги (как источник) и «записки международного бомжа» (как текст) в статьи. Мне кажется пора перейти к административным предупреждениям и/или топик-банам. Цели автора на мой вкус не совпадают с целями Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 20:21, 10 августа 2020 (UTC)

• У меня такое ощущение, что размещение копирайта на фотографиях противоречит статусу лицензий, под которыми они загружены. — Vvk121 20:33, 10 августа 2020 (UTC)

  Не противоречит. Но если загружены под свободной лицензией, то ничто не мешает этот копирайт обрезать. — El-chupanebrei (обс.) 21:50, 10 августа 2020 (UTC)

• Я потихоньку начал на Викискладе — закончу. И наши туда перенесу — там почищу. Много их очень. Хотелось бы, чтоб он новое подобное не «лепил»… А то пока он думает, что можно. --NoFrost^❄❄❄ 22:12, 10 августа 2020 (UTC)

• Там почти все надо чистить. Из беглого просмотра вклада, например, [24]. Если никто не опередить, то займусь. — El-chupanebrei (обс.) 21:50, 10 августа 2020 (UTC)
• Прям беда... Надо по крайней мере удалить творчество из пространства статей.— Апатинаити (обс.) 23:37, 10 августа 2020 (UTC)

Уважаемый NoFrost. Использование водяных знаков не запрещено в Википедии, а всего лишь не рекомендуется. Тему поднимал дважды на форуме «Авторское право». Здесь ответ администратора: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/04 Цитирую. «Да, все верно. Вы вправе размещать фотографии с водяными знаками. Претензий нет…» ShinePhantom (обс) 13:41, 30 апреля 2020 (UTC)
Что по этому поводу говорится в правилах: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Watermarks Не рекомендуется использовать видимые водяные знаки, поскольку они снижают удобство использования работы. Авторам рекомендуется использовать руководство на Commons: Обеспечение соблюдения условий лицензии # Инструменты для идентификации вашей работы . Однако загрузка файлов с видимыми, но относительно ненавязчивыми водяными знаками ПРОСТО НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ, А НЕ ЗАПРЕЩЕНА.
Здесь же поясняется, какие виды водяных знаков неприемлемы:

 Разрушительные водяные знаки, которые существенно затрудняют использование произведения.

 Рекламные водяные знаки, которые выходят далеко за рамки утверждения авторства / авторских прав, например, для продвижения веб-сайта.

В моём случае – обычное (допустимое) указание авторства, отсутствует даже намёк на какое-либо продвижение сайта. Разрушительных элементов тоже нет.

Вот раздел, содержащий интересную информацию:
Юридические проблемы с удалением водяных знаков
Мнение юристов Фонда Викимедиа указывает на то, что удаление водяных знаков может подвергнуться правовому риску, учитывая положения Закона США об авторском праве в цифровую эпоху в отношении «информации об управлении авторскими правами» (например, название, имя автора, уведомление об авторских правах и т. д.), DMCA запрещает "намеренное удаление или изменение любой информации об управлении авторскими правами [...]имея разумные основания полагать, что это будет побуждать, разрешать, облегчать или скрывать нарушение какого-либо права по данному титулу ", без разрешения правообладателя. Commons подпадает под действие Закона США" Об авторском праве в цифровую эпоху ", поскольку он размещен в Соединенных Штатах. Неясно, применяются ли эти положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" только к самой информации или к информации и способам ее представления. Это вступает в конфликт с лицензиями Creative Commons, указывающими, что отображение атрибуции может быть "реализовано любым разумным способом". Однако существуют конкурирующие элементы этих лицензий, которые могут быть истолкованы как ограничивающие удаление уведомлений об авторских правах. Согласно WMF, из-за отсутствия ясности отдельным редакторам, которые рассматривают возможность удаления водяных знаков "следует серьезно рассмотреть связанные с этим правовые вопросы и подумать о консультации с адвокатом, прежде чем делать это ".

Мне очень жаль, что я – случайный прохожий в Википедии, должен вам, опытному участнику, это всё объяснять.
P.S. На все книжные цитаты есть разрешение службы OTRS, а это значит, что они были проверены кем-то из ответственных лиц, не содержат спама и соответствуют теме статьи.
С ув. Виктор Пинчук (обс.) 16:59, 11 августа 2020 (UTC)

• Загружать не запрещает. А вот если вы начнёте восстанавливать их (мной, например, удалённые) при существующей атрибуции (принятой на Викискладе), и продолжать их массово размещать в русской Википедии в виде галерей, как собственную рекламу — то я думаю, что подниму вопрос на Викискладе и обосную всё же введение к вам ограничение на возможность возвращения этих «водяных знаков». Показанный вами ответ администратора русской Википедии не имеет отношения к административной деятельности на Викискладе. Тут и там разные правила и разные администраторы. Так же сообщаю вам, что «ответственные лица OTRS» не проверяют ничего, кроме авторства текста и корректности полученного разрешения (с точки зрения авторских прав) на его размещение в Википедии. Они не проверяют ни соответствие теме статьи, не могут сделать выводов про спам и так далее. Это лишь ваши домыслы и уже уверенное ВП:НИП. --NoFrost^❄❄❄ 17:15, 11 августа 2020 (UTC)

Ув. NoFrost, ответ администратора русской Википедии полностью совпадает с англоязычным вариантом руководства Wikimedia Commons. Насчёт восстановления водяных знаков, правила умалчивают, а по поводу дальнейшей загрузки фотографий с указанием авторства – нет запретов (в том числе, насчёт галереи). Если дадите ссылку на статью, предписывающую, что фотографии с водяными знаками запрещается располагать в галереи, буду этому правилу следовать.
Реклама – то, что связано с коммерцией, где цель – нажива и обогащение.

«А то пока он думает, что можно». (С вашей стороны – попытка играть на незнании: загрузка файлов с видимыми, но относительно ненавязчивыми водяными знаками не запрещена).

Преступность в ЮАР. Сухая статистика статьи была разбавлена примером из жизни – описание свидетеля преступления. Причём здесь вешалка? Любая энциклопедия может приводить примеры.
Отображение функционирования «Центра помощи жертвам преступности» прямо или косвенно соответствует теме статьи. Не думаю, что многие россияне побывали там, или хотя бы слышали об этом. Кому мешает эта информация? Цитирование книг (по теме статьи) разрешено. Виктор Пинчук (обс.) 18:42, 12 августа 2020 (UTC)

• Преступность в ЮАР проиллюстрировал, а потом взглянул на содержимое и ужаснулся. Это не просто недоперевод, а полный спам, даже после удаления явного самопиара. Затем Трущобный туризм - в том виде как есть, галерея собственных копирайтов (ВП:НЕРЕКЛАМА). И так далее. Я считаю, что создатель этого подлежит бессрочной блокировке по ВП:ДЕСТ, статьи удалить, либо полностью переписать. - Хедин (обс.) 00:04, 13 августа 2020 (UTC)
  • Поясняю, на всякий случай: 1) Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. (ВП:ЧНЯВ). И это ни в коем случае не реклама, и не метод самоутверждения (ВП:5С). 2) Отсюда следует, что деятельность Виктора Пинчука с целями ВП расходится. 3) Но если бы это была неумышленная ошибка новичка, то опираясь на ВП:ПДН + ВП:НЦН, мы должны действовать деликатно. В данном случае, ввиду подкованности и явного вытаскивания реплик из контекста для "юридического" обоснования своей деятельности, мы добросовестно заблуждающимся Виктора считать не можем. 4) То есть имеет место ВП:НИП с нарушением ВП:НЕРЕКЛАМА, так что самым верным было бы блокировать участника с разблокировкой под топик-бан, если он согласится работать на пользу энциклопедии, а не личную монетизацию. К чему и призываю администраторов проекта. - Хедин (обс.) 02:37, 14 августа 2020 (UTC)
  • Да, согласен — обессрочить за безудержную настойчивую саморекламу. Топик-бан на загрузку фото. Работа только под жестким наставничеством. Зануда 05:52, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Википедия:К_удалению/8_сентября_2020#Три_статьи_одного_автора Зануда 08:07, 8 сентября 2020 (UTC)
• Если дадите ссылку на статью, предписывающую, что фотографии с водяными знаками запрещается располагать в галереи, буду этому правилу следовать - ВП:СПАМ. Википедия создана и заточена не под саморекламу и продвижения своей личной узнаваемости и продаваемости, а под распространения свободных знаний. Ваша деятельность воспринимается именно как желание с помощью википедии рекламировать лично себя. Зануда 05:51, 8 сентября 2020 (UTC)

Итог

По итогам рассмотрения аргументов сторон констатирую в викидеятельности участника Виктор Пинчук системное умышленное нарушение правила ВП:ЧНЯВ а части п. 2 раздела ВП:НЕРЕКЛАМА. Предупреждаю участника, что дальнейшие действия по размещению аналогичных вышеупомянутым текстов и изображений (как новых, так и ранее удалённых из статей другими редакторами) будут пресекаться блокировками с нарастающим сроком от одних суток. Sealle 08:37, 8 сентября 2020 (UTC)

Координаты организаций и гос. органов, в т.ч. Конгресса США

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Координаты организаций.

BotDR (обс.) 01:24, 7 сентября 2020 (UTC)

2020/Обсуждение участника:CAS119

Я создал иэту статью,копировав свои обсуждения.Удалите.— CAS119 (обс.) 09:59, 8 августа 2020 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 02:32, 6 сентября 2020 (UTC)

Удаление бессвязных списков о ТВ и радио

Добрый день. Продолжу оповещать вас о списках, которые составлял явно поклонник телепедии и иже с ними.

• Проект:Телевидение/Списки/Цифровое Телевидение России DVB T2/По регионам
• Проект:Телевидение/Списки/Цифровое Телевидение России DVB T2/По регионам/Симферополь
• Проект:Телевидение/Списки/Список выпусков документального цикла Хроники московского быта (не думаю, что он настолько важен - в АИ он не освещался совершенно)
• Проект:Радио/Севастопольская телерадиокомпания/Радиоканал/Севастополь FM
• Проект:Радио/Списки/Радиостанции России/По регионам/Бахчисарай
• Проект:Кино/Список телесериалов телекомпании Televisa Ромми (обс.) 04:04, 7 августа 2020 (UTC)
  • @Ромми: Многие должны быстро идти под нож по ВП:НЕПОЗОРИЩЕ. Из всех нужно удалить спам. Я бы все выставил на КУ по ВП:ТРС, зачем для этого админдействия? — Викидим (обс.) 22:00, 8 августа 2020 (UTC)
    • Мб сначала спросить участников проекта*? — Ailbeve (обс.) 22:55, 8 августа 2020 (UTC)
      • Ну давайте спросим, например, первые пять: @195.20.28.152: @31.135.122.109: @37.204.45.241: @178.219.169.205: @88.135.120.176:. — Конвлас (обс.) 23:08, 8 августа 2020 (UTC)
    • Это внутрипроектные списки. ВП:ТРС тут причём? Их не видят ни читатели, ни поисковики. Уровень черновика в ЛП. Надо будет — кто то удалит из участников проекта. Или шаблон КБУ проставит. Умрёт проект — удалят вместе с ним. Они кому мешают-то? --NoFrost^❄❄❄ 23:12, 8 августа 2020 (UTC)

Просьба защитить статью от маргинальных правок

На странице К оценке источников был подведён итог на запрос об авторитетности источника "Книга памятных камней сынов Израиля" А. С. Фирковича. Основная суть теории А. Фирковича, что крымские караимы якобы жили в Крыму ещё до рождества Христова и поэтому не должны нести ответственность за распятие Христа (а именно это обвинение на протяжении столетий служило основным обоснованием антиеврейского законодательства в христианских странах) не доказана и не принята научным сообществом.

Несмотря на итог участник Abraham Kefeli продолжает воевать и вносить те же самые необоснованные правки, ссылаясь теперь на другого автора сподвижника А. Фирковича — С. Бейма. На странице обсуждения статьи были приведены ссылки на источники о повторении С. Беймом фантазий Фирковича и об использовании им в своей работе Маджалисского документа, который представляет собой подделку А. Фирковича (см. Как и тексты Маджалисского и Дербентского документов, они (приписки к колофонам) представляют собой подделки, изготовленные караимским учёным и собирателем древностей. (стр. 154).

Кроме этого Abraham Kefeli здесь необоснованно удалил информацию, подтверждённую источниками с указанием конкретных страниц и сами АИ. Свои правки обосновывает только лишь статьёй С. Бейма и ссылками на Википедию. — Это уже вандализм.

После правок Abraham Kefeli текст статьи становится не соответствующим приведённым мною источникам, тем самым он пытается спровоцировать на ВОИ. — По-моему это уже троллинг.

Прошу разобраться и защитить статью от маргинальных (теперь уже после обсуждения на КОИ именно маргинальных) правок. Skklm15 (обс.) 19:35, 3 августа 2020 (UTC)

• То же самое и в этой статье Иосафатова долина (Чуфут-Кале). — Szajtan (обс.) 09:25, 5 августа 2020 (UTC)

• То же самое и статьях Караимы, Караимизм. Неполканов (обс.) 22:22, 10 августа 2020 (UTC)

Участник Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Странное поведение участника Игорь Темиров. При работе со списком НП Палкинского района я выявил несоответствия названий ряда статей о НП по АИ и написаний в модуле и исправил их либо в названии статьи, либо в модуле. В том числе название статьи Бобьяково заменил на Бобъяково, при этом в модуле Бобъяково осталось правильным. Обязанности приводить сноску на АИ в преамбуле у нас нет.

Участник Игорь Темиров, не проверив АИ, вернул неверное название и привёл устаревший источник (АИ о МО), кстати неавторитетный для ВП:ГН (этот источник авторитетен для МО, а не для НП).

Правильное название Бобъяково я вернул и одновременно привёл новые АИ по ВП:ГН: реестр ГН, а также обновлённый АИ о МО. Там Бобъяково. На СО участника я задал вопрос, зачем было отменять без перепроверки АИ и почему нельзя было запросить АИ, в рамках ВП:ПДН. Вместо ответа он пошёл на мою СО и сделал предупреждение, сочтённое мной необоснованным и по ВП:ЛСО оно было обоснованно удалено. Так как нарушения ВП:Отмена правки не было: правка с меткой отмены была сопровождена комментарием и одновременно включала дополнение и обновление АИ. Желательность (а не обязанность) указания причины отмены из правила ВП:Отмена правки очевидна, но также очевидно, что [это не была молчаливая отмена правки просто так, а была правка-возврат с одновременными дополнениями и обновлениями АИ. Участнику выставлено предупреждение. Данный запрос на ЗКА, равно и как обвинение в нарушении мной правила отмена правки, расцениваю как ВП:НИП (помимо ВП:ЭП с необоснованными обвинениями). --Русич (RosssW) (обс.) 08:37, 30 июля 2020 (UTC)

• Я бы предложил вынести на КПМ, раз есть АИ за оба варианта. YarTim (обсуждение, вклад) 09:03, 30 июля 2020 (UTC)
  • YarTim, так ведь оппонент на моей СО и на ЗКА не вопрос названия поднимал. А перед этим на своей СО он отказался обсуждать вопрос названия. В любом случае, приведённый им закон о преобразовании МО 2015 года устарел, так как после этого появился закон 2019 года и соответственно более актуальная редакция закона о МО (от декабря 2019 года). В двух последних - с Ъ. Ими законодатели видимо привели названия НП в законах о МО в соответствие с данными Росреестра по ГКГН. А в реестре ГКГН 2020 года - с Ъ. Обновление в ОКАТО только лишь нерасторопно. Да и в сам модуль оппонент сам вставил название с Ъ в своё время. Поэтому и странное поведение.--Русич (RosssW) (обс.) 12:40, 30 июля 2020 (UTC)

• Участник неправдив (извините за неологизм, не хочу быть точным) и потому у вас сложилось впечатление, что нужен КПМ. Я не был против переименования. Я был против переименования без ссылок на АИ. Эту мою позицию подтверждает текущее название статьи. Игорь Темиров 14:12, 30 июля 2020 (UTC)

Забыл добавить АК:1047 по поводу необоснованных обвинений по ВП:ЭП/ВП:НО.--Русич (RosssW) (обс.) 16:19, 30 июля 2020 (UTC)

• Топик-бан обоим, иначе договорятся до блокировок. — kosun?!. 18:35, 30 июля 2020 (UTC)
  • Обоим ли? Участник никогда не правил статью Бобъяково, а значит увидел моё переименование в созданной мной статье либо из журнала переименований, либо из моего вклада (не ВП:НПУ ли? после этого). Странное поведение вокруг трактовок правил и переименований уже было в прошлом году. Возможно, участника Игорь Темиров следует оградить от переименований и КПМ топик-баном, так как его трактовки правил странны и так как нельзя назад переименовывать Бобъяково без анализа новейших АИ по ВП:ГН или ВП:ИС только потому, что я не поставил АИ в созданной мной же статье по названию, которое Игорь Темиров своим же ботом сам же в модуле и поставил. А когда я вернул уточнённое (по модулю) название и поставил АИ - начал выискивать в этом нарушение правила отмена правок и бежать с предупреждением на СО оппонента. Вместо обсуждения на своей СО. И с самого начала он мог бы просто запросить АИ, каким то образом увидев мои правки. Но вместо конструктива мы увидели странное поведение.--Русич (RosssW) (обс.) 08:07, 31 июля 2020 (UTC)

• Не преувеличивайте собственную значимость. Я не слежу ни за чьим вкладом вообще и за вашим в частности. Попросите кого-нибудь переименовать любую статью с шаблоном НП+Россия и я вам тут же об этом скажу.

Насчёт обращений на ЗКА легко убедиться, что я очень редко обращаюсь сюда, но с некоторыми личностями общаться по-другому себе во вред.

Касательно причины, по которой я не согласен с вашими переименованиями, и которую вы старательно обходите, неоднократно пересказывая свою версию конфликта. Она в том, что вы не приводите ссылок, обосновывающих переименование. Жаль, что администраторы так и не обратили ваше внимание на необходимость редактирования с указанием АИ. Боюсь вы и дальше будете этим заниматься. Возможным выходом в вашем случае был бы топик-бан на переименования и КПМ. Игорь Темиров 12:08, 31 июля 2020 (UTC)

«Боюсь вы и дальше будете этим заниматься» ничем не обоснованное предположение/обвинение из-за одного переименования. Важнее уметь конструктивно запрашивать АИ в вашем случае. А не пытаться оправдывать ваше ошибочное переименование на основе не совсем авторитетного устаревшего источника. Если уж и берётесь переименовывать НП, то следует анализировать новейшие авторитетные источники по ВП:ГН. Ваш отказ от обсуждения на вашей СО сути вопроса названия НП и вместо обсуждения ваше необоснованное предупреждение с необоснованным по пунктам обвинением говорят скорее о том, что именно вам нужно не преувеличивать собственную значимость и уметь обсуждать суть вопроса, а не тонуть в мелочах. А это и это говорит само за себя по поводу того, кто из нас двоих чаще ошибается в своих трактовках и действиях. +АК:1047. --Русич (RosssW) (обс.) 13:19, 31 июля 2020 (UTC)

• Вы неправдёте (см. выше про неологизм). Переименовывал не я, а вы и без каких-либо ссылок на АИ, а я лишь восстановил консенсусное название. И бремя доказательства лежит на вас, а не на мне, как вы неоднократно писали здесь и там. Читайте правила и следуйте им. Не надейтесь, что итоги всё время будут подводиться так, как в случаях, на которые вы сослались. Когда-то кто-нибудь удосужится вникнуть в суть ваших действий. Игорь Темиров 21:06, 31 июля 2020 (UTC)

• Я именовал статью без АИ [25]. Я и переименовал статью [26] по правилу ВП:ГН тоже без ссылок на АИ. То есть консенсусная версия [27] без ссылок на АИ (но всё в рамках правила ВП:ГН). Требование наличия ссылок на АИ не является правилом ВП (а является личным требованием участника Игорь Темиров) и не является основанием для отмены переименования. Ссылки на АИ можно (и лучше) вставлять, но не обязательно. Большая часть статей о НП не носит ссылки на АИ о названии деревень и т.п. НП. При этом Обязательно именно соблюдение правил, в т.ч. ВП:ГН. Но участник Игорь Темиров делает обратное переименование с нарушением ВП:ГН и под необоснованным предлогом в комментарии ("Нет ссылки на АИ"). Вместо того, чтобы запросить АИ, в рамках ВП:ПДН. И вставляет устаревший (2015) и неавторитетный локальный источник о преобразовании МО, нарушающий ВП:ГН. Нарушение правила ВП:ГН я отменил дополнением новейшего АИ по ВП:ГН в преамбулу (+ доп.актуальный общий АИ о МО в текст статьи) с соотв. комментарием [28] и вернул название, соответствующее ВП:ГН [29]. И сделал соотв. вопрос на СО участника [30]. В рамках ВП:ПДН. Не стал же я выставлять предупреждение о нарушении ВП:ГН. Но участник вместо обсуждения в рамках опять же ВП:ПДН, предпочёл необоснованные обвинения в нарушении правила "ВП:отмена правок" в необоснованном предупреждении на моей СО [31] (ВП:ЭП/ТИП). А после моего предупреждения в его адрес [32], участник пошёл ещё дальше с запросом на ЗКА с теми же необоснованными обвинениями (это не ВП:ЭП/ТИП и ВП:НИП?). Разве это не "общий настрой участника на конфронтацию" из ВП:ВОЙ? При этом участник здесь выше сам признал, что "Я не был против переименования. Я был против переименования без ссылок на АИ" (что не повод для отмены переименования, а повод запросить АИ). Казалось бы - из-за деревни весь сыр-бор? Конструктивно ли? Улучшает ли это проект? Или ВП:ДЕСТ? --Русич (RosssW) (обс.) 09:24, 3 августа 2020 (UTC)

• То, что статья (и множество других статей) стоят годами без источников, не значит, что какой-то участник может переименовать статью неизвестно почему, а другой участник не может вернуть консенсусное название. Что касается "повода запросить АИ", предоставьте мне решать как действовать, не нарушая правил, в той или иной ситуации. У вас есть такой же выбор, но не забывайте о необходимости соблюдения правил. К сожалению, вы в очевидной ситуации, выражаясь вашими словами устроили сыр-бор, раздавая советы другим, вместо того, чтобы просто соблюдать правила. Разве это не общий настрой на конфронтацию из ВП:ВОЙ? Конструктивно ли это? Улучшает ли это проект? Или ВП:ДЕСТ? А уж про "пожалели участника" я вообще молчу. Это и есть ваш modus operandi. Потому с вами и нельзя общаться иначе, как на ЗКА. Игорь Темиров 18:22, 5 августа 2020 (UTC)

• С точностью до наоборот, как показала обсуждаемая ситуация с деревней. А довод «что какой-то участник может переименовать статью неизвестно почему» (особенно "неизвестно почему") может говорить об изначальном нарушении участником Игорь Темиров правила ВП:ПДН при первой же правке-отмене [33] моего переименования (вместо запроса АИ), как modus operandi, а не только при отказе от обсуждения на СО участника Игорь Темиров. Пытаться выискивать хотя бы одно нарушение в моей правке, отменившей нарушение ВП:ГН и доказавшей по АИ в рамках ВП:ГН правильность моего переименования, это ВП:НИП (в том числе ВП:НИП с ВП:КОНС). Так как конечный результат - это уточнённое название по АИ по ВП:ГН, с которым участник Игорь Темиров уже и не спорит. А спорит по мелочам. Кстати, в отношении таких же правок без АИ [34] другого участника [35] сам Игорь Темиров уже не стал применять отмену переименования только лишь из-за своего личного желания сразу видеть АИ.--Русич (RosssW) (обс.) 07:05, 7 августа 2020 (UTC)

• Вы в очевидной ситуации продолжаете доказывать, что вы правы. Продолжаете своё черноё называть белым. Вы именно "переименовали неизвестно почему". Если вы докажете хоть единым словом, что в теле статьи или в комментарии к переименованию был намёк на АИ, то вы правы, если нет, то я больше обмусоливать эту очевидную ситуацию не хочу и моих комментариев больше не будет. Игорь Темиров 15:09, 9 августа 2020 (UTC)

• Доказываю по правилам ВП, а не по личным требованиям участника. Очевидно, что доказываю мою правоту по названию статьи. В терминологии участника Игорь Темиров можно сказать, что именно Игорь Темиров сразу "переименовал неизвестно почему" (требование "Нет ссылки на АИ" не является правилом и основанием для отмены), а правка "Источники", в терминологии участника Игорь Темиров, включает "непонятно какие источники" (там явно не АИ по ВП:ГН, причём устаревшие источники, точнее один устаревший локальный источник дважды проставленный без ВП:REFNAME, что странно для опытного участника). И не зачем было из мухи раздувать слона на моей СО и затем на ЗКА, вместо обсуждения на СО, проигнорированного участником Игорь Темиров. А администраторам можно обратить внимание на реплики вроде «Продолжаете своё черноё называть белым.» . И очевидно, что в ситуации с названием я в итоге оказался прав (по новейш. АИ в рамках ВП:ГН). С чем сам участник Игорь Темиров уже и не спорит. Ведь наша цель основная - улучшение статей, а непонятно что.--Русич (RosssW) (обс.) 08:45, 11 августа 2020 (UTC)

Можно было промолчать после выходных, но раз такая реплика пошла, то зададимся вопросами для администраторов:

• предупреждение и запрос на ЗКА - нарушает ли ВП:ЭП/ТИП как Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. + ВП:НИП?
• [36] - нарушает ли ВП:ЭП/ТИП ("Вы неправдёте (см. выше про неологизм)" - это намёк на "лжёте" как "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»"; «Читайте правила и следуйте им... Когда-то кто-нибудь удосужится вникнуть в суть ваших действий» - как Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. из ВП:ЭП/ТИП.
• Если пожалели участника, то хотя бы ответьте, Luterr, Джекалоп, Track13: есть ли нарушения правил ВП:ЭП/ТИП, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ в рамках АК:1047? А то мне приходится доказывать, что я не верблюд, в элементарной ситуации вокруг ВП:ГН и названия статьи о НП по ВП:ГН. --Русич (RosssW) (обс.) 09:24, 3 августа 2020 (UTC)