Обсуждение участника:VladXe/Архив/2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория Фоссилии, описанные в хххх году

Приветствую. Есть вопрос. Вот по правилам статей по биологии категория Животные, описанные в хххх году ставится только в статьях о таксонах рангом вида (ну или если монотипичный род и статья под именем самого рода описывает вид), а как обстоят дела с категорией Фоссилии, описанные в хххх году? Т.к. обратил внимание, что один участник массово расставляет эту категорию в статьях про вымершие таксоны уровнем и вида и рода и даже подсемейства. Одну его правку я то отменил (вот), но там же куча других еще в статьях ранга родов. Стоит ли отменять их. Да и бесседу тогда надо с ним проводить о его правках --Anaxibia (обс.) 05:34, 4 января 2017 (UTC)

• Доброго времени суток. Согласно последней версии МКЗН, фоссилии, если они не принадлежат уже описанному таксону, описываются сначала как вид, а уже вид может быть выделен в новый род, семейство и т. д., так что Вы правы. Беседу я проведу. --VladXe (обс) 09:07, 4 января 2017 (UTC)

Римляне

Насчёт деления по категориям: вы можете зайти на мою страницу, там есть отдельный список моих ДС. Все они (кроме тех двух, что об Англии, конечно) относятся к эпохе Республики. Я могу ошибаться, но других ДС о Римской Республике сейчас нет. Всё остальное - это Империя. На всякий случай я позже просмотрю два списка, но, кажется, это так. Николай Эйхвальд (обс.) 11:06, 7 января 2017 (UTC)

• Если это терпит, то прошу отсрочку на 4-5 дней — я для таких мелких правок создал псевдобота, и жду флага автопатрулируемого для него. --VladXe (обс) 11:36, 7 января 2017 (UTC)
  • Да о чём речь? Просто я увидел первую правку категории и решил уточнить. Николай Эйхвальд (обс.) 11:46, 7 января 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу [email protected]..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:35, 11 января 2017 (UTC)

Примечания

Курсив и запятые

Здравствуйте, коллега. Не подскажете ли, почему вы считаете, что оформление названия Ostracodermi не должно подчиняться рекомендации МКЗН и почему в словосочетании «Остракодермы, или щитковые» не нужно запятой? Stas 21:06, 16 января 2017 (UTC)

• 1) Первое вхождение в преамбуле — это не таксон на латыни, а перевод на латинский/английский язык и подчиняется не МКЗН, а ВП:ОС (см. ВП:Курсив, 4-й пример). 2) По поводу запятых было большое обсуждение, там высказались, что при двух равноценных вхождениях запятая не нужна, потому что употребляются в значении «или», а не в значении «то есть». Времени нет, чтобы найти в форумских архивах тему. --VladXe (обс) 21:37, 16 января 2017 (UTC)

1) Всё же непонятно, зачем ставить оформление названия в зависимость от степени признанности таксона, если вы это имеете в виду. В своё время это было совершенно обычное международное научное название, а разнобой в оформлении признанных и устаревших таксонов — бо́льшая странность, чем мелкое отклонение от ВП:ОС (тем более что граница между теми и другими сильно размыта). Оформление признанных в любом случае «противоречит» ОС + в этом правиле прямо говорится, что его рекомендации лишь приблизительны и соблюдать их всеми силами незачем. 2) Позиция эта выглядит странновато, и её стоило бы обсудить с участниками ВП:ГРАМ. Stas 22:22, 16 января 2017 (UTC)

Или дело не в устарелости, а именно в первом вхождении? Но тогда откуда представление, что перевод на какие-то языки вообще имеет какое-то значение? Значение имеют не переводы, а международное научное название. Stas 05:24, 25 января 2017 (UTC)

1) Дело именно в первом вхождении. Его величество консенсус, закреплённый в руководстве ВП:ОС, рассматривает написание в преамбуле именно как перевод на латынь/английский и поэтому рекомендует давать в курсиве независимо от международных кодексов номенклатуры, под которые это вхождение не подпадает. Коротко: первое написание научного название таксона в преамбуле относится к лингвистике, а не к биологии или биологической систематике. --VladXe (обс) 06:11, 25 января 2017 (UTC)

ВП:ОС говорит об оформлении статей, оно не может их переосмысливать. Для биологии важно международное научное название, и именно ему в преамбуле и место; переводам на разные языки место в словаре. Кроме того, если уж говорить о ВП:ОС, то было бы здорово приводить конкретную часть, потому что самому ломать голову над тем, какой его кусок был проинтерпретирован Вами таким образом, затруднительно. Зато там ясно видно текст «Ниже приводятся лишь приблизительные рекомендации, так как учесть все варианты выделения не представляется возможным. Обратитесь к правилам оформления статей соответствующих тематических подразделов.». Stas 06:40, 25 января 2017 (UTC)

По первому вопросу непреодолимые противоречия, пусть решает проект. --VladXe (обс) 16:17, 25 января 2017 (UTC)

2) Что-то участники ВП:ГРАМ не было видно в начальном обсуждении этого вопроса. Будет время, найду и приведу ссылку на архив обсуждения. --VladXe (обс) 06:11, 25 января 2017 (UTC)

Stas, вот откуда всё пошло. См. мелкий шрифт перед зелёными примерами. --VladXe (обс) 10:14, 29 января 2017 (UTC)

Печенье

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает — LEOGORGON/обс. 14:28, 23 января 2017 (UTC).

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

• Спасибо. Только место подарку на СО. --VladXe (обс) 20:22, 23 января 2017 (UTC)

Приглашение в Проект

Здравствуйте, коллега. Приглашаю вас принять участие в Проекте: Населённые пункты России/Орловская область. В рамках данного проекта вы можете отредактировать и дополнить уже существующие статьи о населённых пунктах Орловской области, написать новые, а также дополнить и улучшить заглавную страницу проекта и помочь в «заливке» НП по оставшимся районам области. Сообщение отправлено всем участникам из Орла. Skklm15 (обс.) 15:17, 24 января 2017 (UTC)

Шаблон:Aethiocarenus (2017)

Откуда 2016 год в шаблонах (2, 3)? Про этот вид в АИ указан 2017 год. --Lasius (обс.) 19:23, 28 января 2017 (UTC)

• В этом же источнике ниже: «Received 4 October 2016, Accepted 22 December 2016, Available online 23 December 2016», Paleobiology Database выдаёт источник: G. Poinar and A. E. Brown. 2016. An exotic insect Aethiocarenus burmanicus gen. et sp. nov. (Aethiocarenodea ord. nov., Aethiocarenidae fam. nov.) from mid-Cretaceous Myanmar amber. Cretaceous Research 72:100-104. Т. е. опубликован и онлайн, и на бумаге в 2016 году, а в сборник включён в 2017 году. Плюс DOI 2016 года: 10.1016/j.cretres.2016.12.011. --VladXe (обс) 19:54, 28 января 2017 (UTC)
  • Не убедили. Статья да получена, рассмотрена и в онлайн-сети появилась в 2016 году (разве это важно для таксономических кодексов?); но некоторые статьи и 2 года как рассматриваются до официальной публикации. Про "пылесосные" базы данных лучше не вспоминать. А откуда инфа про бумажную публикацию? И не сборник, а периодический журнал. Тут скорее важно как это будет учитываться согласно МКЗН в случае возникновения проблемы с синонимией. И, главное, официальная (формально более важная) "бумажная" публикация планируется в томе 72 (на обложке за апрель 2017 года). --Lasius (обс.) 20:56, 28 января 2017 (UTC)
    • Просто странно, что Paleobiology Database так вольно обращается с таксономией. Но это не единственная нестыковка их базы данных; подробно нормы номенклатуры я не знаю, поэтому пусть будет по вашему. --VladXe (обс) 00:13, 29 января 2017 (UTC)

МКН

Добрый вечер. Вы уверены, что сейчас применяется эта аббревиатура? Я в курсе нового наименования ботанического кодекса, но такого сокращения ещё не встречал. Мне кажется, что старое привычное обозначение МКБН вполне годится для применения к ботаническому кодексу вне зависимости от его текущего названия. Если у Вас есть какая-то информация на эту тему, не могли бы Вы её добавить в статью Международный кодекс ботанической номенклатуры? Эту статью можно, кстати, переименовать, но стоит ли это делать, я не уверен. --Bff (обс.) 16:55, 29 января 2017 (UTC)

• 1) А есть АИ, фиксирующие названия Мельбурнского кодекса на русском языке? Насколько я знаю, официального перевода не существует. 2) Я не готов предоставить АИ на аббревиатуру МКН, но помню, что она меня возмутила до глубины души, поэтому я её запомнил. --VladXe (обс) 17:52, 29 января 2017 (UTC)
• 2) Здесь есть сокращение ICN, которое на рус. язык переводится МКН, причём рядом с устаревшей ICBN/МКБН. --VladXe (обс) 19:47, 29 января 2017 (UTC)

Участник:Станислав Савченко/Средизаморская плодовая муха

Можете доделать статью?--Станислав Савченко (обс.) 18:41, 29 января 2017 (UTC)

• Была б статья — помог бы. Одно предложение — не статья. --VladXe (обс) 18:48, 29 января 2017 (UTC)
• Станислав, прежде чем начинать, оцените, свои возможности: Средиземноморская плодовая муха. --Lasius (обс.) 20:00, 29 января 2017 (UTC)
  • Lasius, может на ДС статью выдвинете? Там чуть-чуть оформление переделать и одну сноску проставить (1-й абзац Биологии). --VladXe (обс) 05:19, 30 января 2017 (UTC)
    • Да, можно. --Lasius (обс.) 08:13, 30 января 2017 (UTC)
      • Только источники в шаблоны оберните и можно выставлять. --VladXe (обс) 12:48, 30 января 2017 (UTC)

Заготовка

Добрый день! Все ваши замечания были выполнены. Окончательная версия вот. --AzərbaycanCənubi ☎ 14:12, 13 февраля 2017 (UTC)

X.509

Исправлено Руководствуясь ВП:ОС, поставил в словах с приложениями пробел - дефис - пробел; убрал сноски из заголовков, переделал ссылки на статьи RFC на RFC-ссылки; сделал свою статью более целостной благодаря шаблонам "Переход" из преамбулы в остальные разделы статьи; сделал внутренние ссылки один раз встречающимися во всей статье; убрал лишние пояснения на английском языке в пунктуальном описании структуры сертификата; поменял размеры картинки на такие, чтобы она не наезжала на текст; перебросил информацию из Прембулы в описание и сделал Преамбулу компактной, проставил точки в разделе "Общепринятые расширениях сертификатов", откорректировал кол-во пробелов в тексте перед точками и запятыми, убрал ссылку на дату основания стандарта X.509; переделал английские выражения под шаблоны en и en2. — Archilless (обс.) 01:23, 16 февраля 2017 (UTC)

• Нет нужды дублировать сообщение. Я (и большинство других пользователей) следят страницами, в которых оставили сообщения. Если реакции долго нет (более 3 суток) или нужно срочно, то есть шаблоны {{u}} и {{ping}}. --VladXe (обс) 05:45, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Понял — Archilless (обс.) 15:34, 16 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)

Участник:Станислав Савченко/Нереоцистис

Можете дополнить статью?--Станислав Савченко (обс.) 12:14, 19 февраля 2017 (UTC)

• Там нечего дополнять. И прекратите досаждать участникам. Умеете писать статьи — пишите, не умеете — учитесь писать, не хотите — не создавайте ненужную нагрузку на сервера Википедии. --VladXe (обс) 12:17, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Извините, что вас потревожил, я не туда послал--Станислав Савченко (обс.) 12:47, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Я не хочу, чтобы был конфликт с вами--Станислав Савченко (обс.) 12:51, 19 февраля 2017 (UTC)
      • Конфликта нет, только раздражение из-за частого отвлечения на диалог, по большей части бессмысленный. --VladXe (обс) 12:56, 19 февраля 2017 (UTC)
        • • Окей, понимаю--Станислав Савченко (обс.) 12:57, 19 февраля 2017 (UTC)

Et alii

Здравствуйте. А этот курсив, по-Вашему, откуда следует? Серебряный (обс.) 20:07, 22 февраля 2017 (UTC)

• Из МКЗН, только точно пункт не приведу. Там рекомендовано все служебные слова выделять другим начертанием (курсив ↔ прямое). А по какому случаю вопрос? --VladXe (обс) 20:12, 22 февраля 2017 (UTC)
• Recommendation 51C МКЗН, Rule 33b МКНБ, МКН курсив не регламентирует, в МККиНВ нет приоритета авторства. --VladXe (обс) 20:54, 22 февраля 2017 (UTC)
  • По поводу Вашей правки в Rhodaliidae; et alii — не служебные слова. Серебряный (обс.) 07:33, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Откуда взял — в сообщении выше. Сейчас проверил эл. ресурсы, действительно, зоологические ресурсы не выделяют et al. курсивом. В самом МКЗН в тексте (Recommendation 51C) курсивом, примеров употребления нет, в рекомендациях (Appendix B. General Recommendations) — прямой шрифт. Судя по всему, я искренне заблуждался, перенеся правила МКНБ (где точно в курсиве) на зоологические таксоны. Кстати, в ботанических таксонах также выделяют et al. курсивом. Теперь в растерянности: опять унификация накрылась медным тазом. Значит буду возвращать прямой шрифт. :( --VladXe (обс) 08:32, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог

Курсив из et al. в зоологических таксонах убран. --VladXe (обс.) 14:15, 11 марта 2017 (UTC)

Предупреждение 23/02/2017

Не занимайтесь, пожалуйста, троллингом. WBR, BattlePeasant (обс.) 05:15, 23 февраля 2017 (UTC)

• BattlePeasant, в чём троллинг? Я сам узнал, что в таблице 8 групп, каждая из которых разделена на 2 подгруппы, в советской школе и эти знания до сих пор при мне. Например, что золото в IB, а железо в VIIIB подгруппе я помню, а вот попроси назвать их группу в современном варианте таблицы Менделеева, я в сеть полезу искать. --VladXe (обс) 05:24, 23 февраля 2017 (UTC)
  • В том, что советское образование, якобы, нужно выбивать. Причём тут вообще советское образование, если короткая форма использовалась до 1989 года? Да, за два года не успели учебники сменить. Успели бы за десять или за двадцать, ну не знаю, тем не менее факты таковы. WBR, BattlePeasant (обс.) 06:03, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Не было этого в фразе! Я закладывал смысл, что знания, данные в советской школе, очень хорошо держатся в голове. Мне преподавали короткую форму всё время обучения предмету Химия, это где-то до 2000 г. (хотя за вуз точно не скажу). --VladXe (обс) 06:17, 23 февраля 2017 (UTC)

Карточка организма 2017

• Можете, пожалуйста, помочь с таксобоксом для Ostreococcus? Спасибо. --Eruvanda (обс.) 05:49, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Сделано. Повторюсь в просьбе: давайте систематику или хотя бы ссылку на неё. Сделал по AlgaeBase. Если не затруднит, можно статью про эту базу данных сделать (если она значима в рувики)? --VladXe (обс) 18:19, 3 февраля 2017 (UTC)
• Добрый день! Помогите, пожалуйста, с таксобоксом для Beggiatoa. Классификация тут. --Eruvanda (обс.) 12:44, 11 марта 2017 (UTC)
  • Сделано. --VladXe (обс.) 14:15, 11 марта 2017 (UTC)

КДС: ПС

Доброго времени суток!

Ув. коллега, прошу прояснить некоторые моменты по статье ЭДС1Р.

1) Вториные источники - т.е. не являющиеся аффилированными? Есть один журнал... Забыл вставить. Благодарю, что напомнили.

2) По поводу шрифтов - не совсем ясно из ВП:ОС как оформлять расшифровку ЭДС1Р (убрать курсив?) (всё жирным?). Курсив в блоке техн. араметров применён по аналогии с другими статьями, часть к-рых является избранными. Хотя можно убрать. Какие ещё замечания на эту тему?

С уважением, уч. проекта "Ж/д-транспорт", Белов А.В. (обс.) 21:24, 13 марта 2017 (UTC)

• 1) Да. Источники с аналитикой (см. ВП:НТЗ), где описывают данный вид транспорта и не связанный напрямую ни с производителем, ни с потребителем. 2) Убрать полужирное начертание, недопустимое по ВП:Жирный, и курсив по ВП:Курсив, если только по последнему нет зафиксированного консенсуса в соотв. проекте. Остальное после викиотпуска. --VladXe (обс.) 04:52, 14 марта 2017 (UTC)

Оформление

Доброго времени суток, коллега!

Описываю некоторые моменты по оформлению статей.

1) Произвёл поиск данных по написанию осевых формул современных локомотивов. Нашёл одну статью (не в Вики-проектах), даже вроде с ссылками на авторитетный источник, но толком не понял, т.к. там неразбериха (использованы как тире, так и дефис, даже упоминается знак минус). Посмотрел, что пишут на сайтах производители. Из четырёх заводов три (Людиновский, Новочеркасский, Днепропетровский) используют короткий символ (дефис) и не отбивают его пробелами. Брянский завод почему-то использует длинный символ (тире) и отбивает с обеих сторон пробелами. Так что приходим к подтверждению версии о дефисе. Тем более, что это логичнее: согласно данным Википедии, тире играет роль разделителя предложения на части (пример "Партия — ум, честь, совесть..."), в то время как дефис соединяет отдельные слова в одно целое (пример "жёлто-красный", "ковёр-самолёт").

• Как решите, главное — единообразие, подтверждённое АИ: либо везде тире, либо везде дефис. А не как сейчас: в 2 номинациях тире, в одной — дефис. Есть смысл посмотреть литературу по паровозам, откуда эта формула и пришла. --VladXe (обс.) 22:20, 17 марта 2017 (UTC)

2) Возможно, в навигационных шаблонах Электропоезда и Дизель-поезда вслед за полужирным имеет смысл убрать и курсив. Или есть основания его оставить?

• Нет, там курсив выделяет либо вспомогательные понятия (которые должны быть в заголовке строки, но будут смотреться там очень громоздко), либо нереализованные проекты. Последнее ВП:Курсив не особо соответствует, зато является лёгким средством выделения. Аналог: оформление в книгах мыслей/мыслеречи курсивом, здесь тоже дальше мыслей на бумаге дело не сдвинулось.--VladXe (обс.) 22:20, 17 марта 2017 (UTC)

3) По поводу написания значений температуры: если следовать ГОСТ 2.105, то минус пишется словами (минус 40 °С). Плюс лучше тоже. Незадолго до правок в статье - на днях - правил технический документ по моей работе; тоже пришлось за автором вставлять пробел перед градусами и менять знаки словами. В текстовой заводской технической документации использую ГОСТ 2.105; есть ли в Вики отдельные требования по написанию размерности физических величин?

• Есть: ВП:ОС#Единицы измерения + ВП:ОС#Диапазоны. Ещё по близкому вопросу: согласно ВП:ОС#Формулы между знаками и числами нужны неразрывные пробелы (см. раздел Технические характеристики и карточку). --VladXe (обс.) 22:20, 17 марта 2017 (UTC)

4) По аналогии кабин попробую что-то найти, но не буду уделять поискам много времени. Есть у меня ещё некоторые мысли по этой теме.

С уважением, Белов А.В. (обс.) 21:54, 17 марта 2017 (UTC)

Окрашивание по Граму

В викиданных есть d:Property:P2597, проставлена для довольно большого числа бактерий. М.б. у нас в статьях где-то отображать эту информацию? --Ghuron (обс.) 07:06, 25 марта 2017 (UTC)

• А где? В карточке организма (инфобоксе) параметра нет, да и не факт, что нужен он там. Малый шаблон сделать и помещать под инфобокс? Кто будет делать и кто проставлять? Сейчас эта информация есть в категориях. Я не специалист по микробиологии, поэтому не берусь судить, насколько нужно отображение окрашивания по Граму в статье. Можно спросить в ПРО:Биология, потому что ПРО:Микробиология скорее мёртв, чем жив. --VladXe (обс.) 07:18, 25 марта 2017 (UTC)
  • Если бы был соответствующий параметр, я бы уже всё сделал сам На мой взгляд стоит постепенно расширять {{Таксон}} для показа из ВД важнейших, но специфических для какого-либо класса существ, параметров. Ну да бог с ним --Ghuron (обс.) 05:49, 26 марта 2017 (UTC)
    • Если бы нашёлся смертник герой, который переделал Ш:Таксон на Lua, тогда расширять было бы легко (Балтимор для вирусов есть же), а так… специалиста по шаблону поглотил реал. Как вариант — сделать минишаблон (с шириной и оформлением как у Таксона), который бы снизу добавлял окраску по Граму, как Ш:Международная Красная книга расширяет Taxobox. --VladXe (обс.) 05:59, 26 марта 2017 (UTC)
      • А что надо сделать для вирусов? --Ghuron (обс.) 06:17, 26 марта 2017 (UTC)
        • Для вирусов уже всё есть — классификация по Балтимору в Ш:Таксон. --VladXe (обс.) 06:20, 26 марта 2017 (UTC)

О страницах по ГОСТу

• Добрый день, уважаемый VladXe (обс.)! По поводу Вашей правки в ссылке на 4-е издание книги Нельсона в статье Ишнакантообразные: при указании данных о конкретных страницах в источнике я исходил из рекомендаций, изложенных на страницах Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Сноски. В руководстве Википедия:Ссылки на источники рекомендуется библиографические ссылки (по крайней мере в сносках) оформлять по ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления — с теми видоизменениями, которые обусловлены спецификой Википедии и сложившейся в её русском разделе практикой (написание имени автора курсивом, применение шаблона {{sfn}} и т. п.). Упомянутый ГОСТ не является замкнутым в себе документом и содержит отсылки к ГОСТ 7.1—2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления. В обоих ГОСТах не предусмотрено совместное указание общего числа страниц в документе и тех страниц, на которые делается конкретная ссылка (в Википедии же такое указание вполне оправдано, а запрета на него ГОСТы не налагают); однако в ГОСТе 2003 года есть раздел «7. Аналитическое библиографическое описание» (с таким описанием мы встречаемся всякий раз, когда ссылка делается не на документ в целом, а на его часть). В пункте 7.1.7 данного формулируется следующий принцип построения аналитического описания: сведения о составной части, сведения о документе, указание местоположения составной части в документе, примечания. В шаблоне же «Книга» параметр «страницы» (ответственный за указание местоположения части в документе) выводит свой результат в середину сведений о документе — перед общим числом страниц в документе и номером ISBN.

В соответствии с данным принципом сведения о конкретных страницах в источнике — по ГОСТу — должны следовать именно за номером ISBN (который относится к документу в целом). Я не хочу никому навязывать свою точку зрения, но хотел бы выдержать единообразие оформления ссылок на источники в конкретной статье. Надеюсь, Вы поняли мои мотивы. Всего Вам доброго, --Diademodon (обс.) 13:26, 27 марта 2017 (UTC)

• См. п. 7.3.13 ГОСТ 7.1—2003 и убеждаемся, что шаблон всё-таки прав в месте ISBN. Плюс ещё 2-й пример в п. 7.5.3 и п. 7.6.1.2. Хотя на счёт общего числа страниц согласен — по ГОСТу либо диапазон страниц (1 стр.), либо общее количество страниц. --VladXe (обс.) 14:58, 27 марта 2017 (UTC)

• Приведённые примеры, строго говоря, относятся не к размещению номера ISBN, а номера ISSN и серии издания. Конкретно же о номере ISBN: традиция указывать его появилась не так давно, и первоначально он размещался в области примечаний; ГОСТ 2003 года отнёс его к области серии, и возникло противоречие с сохраняющимся с советских времён принципом построения аналитического описания. Полагаю, что этот общий принцип (тщательно разжёвывавшийся ранее в многочисленных справочниках автора) всё-таки важнее, чем приводимые в ГОСТе конкретные примеры (внутренних противоречий в нынешних ГОСТах вообще немало), и соответствует логике. При этом я отнюдь не призываю менять шаблон, но намерен ориентироваться на ГОСТы, а не слепо следовать им (в конце концов, пункт 7.1.7 не отменён). С уважением, --Diademodon (обс.) 16:39, 27 марта 2017 (UTC)

Латынь в преамбуле

Уважаемый VladXe. Посоветуйте, пожалуйста, что делать с латынью в преамбуле. Согласно кодексу зоологической номенклатуры все латинские названия таксонов выше родового пишутся Не курсивом. Но шаблон lang-la всё выделяет курсивом. Механически отменить его не рекомендуется. И что-же делать? Ichtyology (обс.) 08:55, 29 марта 2017 (UTC)

• Использовать либо шаблон {{l6e}}, либо конструкцию ({{lang-la|''Latin''}}). --VladXe (обс.) 09:26, 29 марта 2017 (UTC)

Калюка

• Здравствуйте.)

Я хотел бы поблагодарить вас за ваш вклад и участие в улучшении этой статьи, благодаря чему статья приобрела статус добротной.) Благодарю вас.:) — Александр Радостов (обсуждения) 17:56, 31 марта 2017 (UTC)

• Статусные статьи об исконных русских понятиях нужны для русскоязычного проекта. Спасибо, что такие есть и продолжайте увеличивать их число. --VladXe (обс.) 19:07, 31 марта 2017 (UTC)

• 

Вообще я считал (и немного считаю), что здесь (в «Википедии») исконно русское не сильно востребовано и нужно, а в фаворите здесь больше иностранщина и чужое (в лучшем случае только это, но не в большей степени..).. Отчасти из-за чего я и покинул «Википедию» некоторое время назад. Не знаю.. Нужно ли сейчас наше (русское) здесь или нет.. Но если нужно, то я могу продолжить писать дальше наши статьи. — Александр Радостов (обсуждения) 07:22, 2 апреля 2017 (UTC)

• Здесь в фаворе ВП:НТЗ, а источники о сугубо русском-славянском ура-партиотичны, поэтому и не признаются авторитетными. Пишите нейтрально, по АИ и в соответствии с правилами и руководствами — никто Вам слово поперёк не скажет. --VladXe (обс.) 07:27, 2 апреля 2017 (UTC)

• Вы кажется не понимаете не много. Я писал не про направление статей, а про их востребованность в энциклопедии. Ибо не так много (по-моему) в «Википедии» статей о исконно русском, нежели чем о иностранном. И «отсутствие АИ» и наличие русско-ура-патриотических ссылок тут не причём. А если про направление информации в статьях говорить, то понятно дело, что мы в «Википедии», и тут нет к сожалению национальностей. Но в идеале тот автор (например, который имеет русскую национальность), который написал статью, если она имеет отношение к какому-нибудь народу (взять ту же калюку), то автор должен указать, что калюка это народный (то есть русский, соответственно) духовой музыкальный инструмент, а также добавить информацию о том, что также этот инструмент является, например, башкирским, или украинским (если таковым является), и так далее... Вот и всё. Национальные прикрасы и пристрастия (то, что вы написали о русско-славянском ура-патриотизме) в статьях я тоже не поощряю, что убивает нейтральность и взвешенность. Но нужно писать так, как нужно. Точнее то, что есть. Но писать статью так, будто у меня нет народности и что статья не имеет должного отношения к народности, глупо. Например, если русский автор пишет в русской энциклопедии про русский (и не только) музыкальный инструмент, то как он должен по-вашему писать? По-моему так, как я писал выше. — Александр Радостов (обсуждения) 10:07, 2 апреля 2017 (UTC)

• В той же калюке пришлось удалить абзац о использовании инструмента в дохристианские времена — как раз из-за отсутствия авторитетных источников. --VladXe (обс.) 07:30, 2 апреля 2017 (UTC)

• Простите. А.. Где вы там «дохристианство» увидели? Я написал, что калюка использовалась ещё во времена Руси. А на сколько мне известно Русь это в большей части христианство, а не, говоря тем же христианским языком, язычество. Тем более, что по мне, так источник, была с которого написана формулировка про использование инструмента ещё во времена Руси, могла бы и иметь место в статье с вытекающей из него соответствующей формулировкой. Конечно понять можно сомнительность данной ссылки (отчасти). Но с другой стороны, я ценю истинные и разумные источники, нежели чем авторитетные. Ибо доверять (авторитетность), чем проверять (разумность и истинность) глупо. Взять тот же источник про Сергея Клевенского с информацией о использовании калюки ещё со времён Руси. Достаточно его проверить на истинность. Например поискать информацию или другие материалы источника в интернете. Например первый снимок статьи в источнике. Ищем и не находим других (находим только одну ссылку на наш же источник), что делает этот снимок уникальным, соответственно истинность источника увеличивается. Также в источнике имеется информация о том, кто делал репортаж статьи в источнике. Можно в конце-концов попытаться связаться с ним. И так далее... Но к сожалению «Википедия» не ценит такие источники. Ему нужно сразу и непроверяя. То есть, для энциклопедии проще указывать авторитетные источники, нежели чем проверять и проставлять не самые авторитетные, но истинные и разумные источники. — Александр Радостов (обсуждения) 09:42, 2 апреля 2017 (UTC)

• В задачах Википедии нет слова «доказывать», точнее доказывать в статьях прямо запрещено ВП:ОРИСС, поэтому если информация требует отдельного доказательства, её не должно быть в Википедии. Википедия лишь компилирует то, что уже доказано и доступно. Если Вы пытаетесь что-то доказать, то Вам надо на другой ресурс. --VladXe (обс.) 10:14, 2 апреля 2017 (UTC)

• Я знаю. Я здесь и не собирался ничего доказывать. «Википедия» — это всего лишь зеркало, а не институт. — Александр Радостов (обсуждения) 10:36, 2 апреля 2017 (UTC)

• И наша задача — чтобы оно было широким и не было кривым. --VladXe (обс.) 10:38, 2 апреля 2017 (UTC)

• В наше время это зеркало не будет кривым, согласно авторитетным источникам. Но это зеркало неприлично широко. К сожалению выходя за рамки человечности... — Александр Радостов (обсуждения) 10:44, 2 апреля 2017 (UTC)

Обсуждение изображения

Прошу высказаться по данному вопросу. Заранее спасибо. С уважением, Товарищ герцог Мальборо (обс.) 18:27, 6 апреля 2017 (UTC)

Датировки

• Здравствуйте, коллега. Приведённые в Paleobiology Database числа — это не границы времени, к которому относятся ископаемые остатки. Это границы веков или других подразделений геохронологической шкалы, к которым относятся внесённые в эту базу находки. Если имеющиеся в базе находки динихтиса датированы живетским и фаменским веками, это не значит, что динихтис известен с самого начала живетского века по самый конец фаменского. Ложность заявлений типа «известен от 388,1 до 360,7 млн лет назад» очевидна хотя бы из того, что для подавляющего большинства палеонтологических находок абсолютных датировок с точностью в десятые и сотые доли процента просто нет. Я даже не акцентирую внимание на том, что 1) две из трёх упомянутых в базе работ относятся ко временам, когда объём рода понимали намного шире, из чего видно, что с современной точки зрения речь в них, скорее всего, вообще не о динихтисе, 2) никакой полнотой в этой базе и близко не пахнет, 3) вместо современной шкалы использована работа 2006 года, где датировки границ веков другие и имеют в несколько раз большую погрешность, и 4) запись «360,7 ± 2,7» как «360,7» просто неграмотна. Ключевой момент: если кто-то известен из какого-то века, это не значит, что он появился в самом начале этого века и исчез в самом конце.
  • А) Если человек по фамилии А-ский умер 1991 году, то в следующей фразе логическая ошибка отсутствует: А-ский жил в 90-х годах ХХ века. Этот приём, не являющийся ОРИССом, так как применяет простейшую логику (на уровне 2+2=4), я использую для вымерших животных. Такая фраза делает статьи более интересны для читателя — ему не интересно (если он не палеонтолог), из какой формации выкопали остатки животного, его интересует, когда и где он жил. Б) Ещё раз: на каждое из представленных чисел есть АИ, так что правило ВП:ПРОВ выполняется. Я специально после каждого диапазона ставлю сноску, причём здесь играет роль ограничения Ш:Таксон: один геологический отрезок он может самостоятельно показать в числах (поэтому числа в статье отсутствуют), а два — нет, приходится указывать явно. 3) Я стараюсь выверять границы по современной шкале, где это возможно. По той же причине я перестал ставить в млн лет ссылку на Fossilworks, в котором с актуальностью вообще труба, и другим советую так делать. 4) Те же самые ограничения Ш:Таксон, причём неисправимые (ну нет там места для ± млн лет). В) Ключевой момент я описал в п. А. Да, в диапазоне присутствует допущение, но зато оно ярко иллюстрирует древность существа. Если мои аргументы Вас не убедили, давайте привлекать всё сообщество, так как вопрос сразу в области действия 2 проектов: Биология и Геология. --VladXe (обс.) 17:49, 18 апреля 2017 (UTC)
    • С той фразой и тем приёмом всё в порядке, но речь-то об обратном. Речь о логике «если свидетельства об А-ском относятся к XX веку, значит, они появляются 1 января 1901 и исчезают 31 декабря 2000» («если динихтис известен из живета и фамена, значит, он известен из отложений возрастом 388,1—360,7 млн лет»). Проблема не с ВП:ПРОВ, проблема в переносе из источника данных, которые при буквальном прочтении являются ложными. База рассчитана на пользователя, который знает, как её понимать и не смотрит на эти цифры слишком серьёзно, а Википедия — на широкого читателя. Насчёт ограничений шаблона-карточки — допустим, там можно в какой-то мере пожертвовать корректностью, но не в тексте статьи. Насчёт интересности абсолютных датировок для читателя — согласен, речь только о том, что у них не должно быть ложной точности. Stas 18:53, 18 апреля 2017 (UTC)
      • Как вариант: дополнить Ш:Таксон комментарием (Ш:Comments), что данные числа не следует воспринимать, как точные границы времени жизни таксона, а только как границы временного промежутка, когда найдены ископаемые остатки организмов? Сформулируете более точно? --VladXe (обс.) 19:00, 18 апреля 2017 (UTC)
        • Тут важна не только разница между «жил в интервале…» и «известен из интервала…», а и разница между «известен из интервала…» и «известен из веков с такими-то границами». Можно такой комментарий: «Границы геохронологических подразделений, к которым относятся находки (в общем случае не совпадают с датировками древнейшей и новейшей находок).». Stas 19:34, 18 апреля 2017 (UTC)
• Деталь насчёт мегалодона. В первоисточнике про палеоцен Южной Каролины прямым текстом написано, что найденные зубы сабжа взялись из миоцена: «Badly abraded teeth of the giant white shark Carcharodon megalodon indicate that Miocene strata are represented, even though no beds of this age have been reported from this area.». Наш — как его… «уважаемый третичный источник»? — ничтоже сумняшеся, записывает эти зубы в «Paleocene — Cretaceous», «66.0 — 66.0» млн лет назад. После чего этот палеоцен и эти 66,0 отправляются в статью с посещаемостью тысяча просмотров в день и благополучно висят там полгода. Stas 20:56, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Это не моя ошибка, а ошибка источника, исправили и хорошо. Я до сих пор считаю, что лучше посредственный источник, чем никакого. Указание геолог. отрезка и(или) диапазона млн лет в карточке организма сразу показывает его древность, что хорошо. --VladXe (обс.) 17:49, 18 апреля 2017 (UTC)

---

Палеонтологическая находка

Глядя на россыпи ископаемых таксонов я задумался, что многие из них в действительности таксонами являются весьма сомнительными и много честнее считать их только фоссилиями. Много времени назад Alexander Shatulin создал шаблон-карточку {{Палеонтологическая находка}}. Правда документации у шаблона нет и используется он только в шести статьях о гоминидах. Возможно стоит задуматься о развитии этого шаблона для любых ископаемых организмов, либо оставить его гоминидам, а для иных окаменелостей сделать подобные шаблоны. --Chan (обс.) 11:15, 30 апреля 2017 (UTC)

• Ориссное предложение. Все статьи основаны на АИ, где таксоны описаны согласно соответствующим Кодексам. --Lasius (обс.) 11:32, 30 апреля 2017 (UTC)
  • И в чём состоит оригинальность. Когда то нашли кость, потом её потеряли, и получили род травоядных животных — Aepisaurus. Вы уверены в необходимости таких таксонов? --Chan (обс.) 11:54, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Это всего лишь личное мнение. Вы же не отрицаете лежащие в основе Википедии авторитетные источники? А в упомянутой статье Aepisaurus указанно Nomen dubium, и тут я согласен, сомнительный таксон, а возможно и статья. Обычно Nomen dubium сводят в синонимы (или в нашем случае перенаправляют на вышестоящий таксон с упоминанием в нём). В Категория:Nomen dubium всего два десятка статей, обсуждаемо в индивидуальном порядке. --Lasius (обс.) 13:03, 30 апреля 2017 (UTC)
      • Источники я не отрицаю, но они должны быть авторитетными, ну или хотя бы быть какими нибудь... Если в статье АИ только об обнаружении фоссилий, то оформлять статью о таксоне видимо не стоит. --Chan (обс.) 13:12, 30 апреля 2017 (UTC)
        • Если в статье нет описания таксона, то разумеется нет. А вот пример применения шаблона в статье Родезийский человек видимо лишь следование определённой точке зрения на эти фоссилии. Кто-то ранее считал и считает, как в англовики, что это таксон en:Homo rhodesiensis вид, отдельный от гейдельбергских людей. --Lasius (обс.) 13:47, 30 апреля 2017 (UTC)
          • Сама по себе англовики АИ не является. Но и там в тексте статьи на чистом английском языке написано, что Большинство ученых в настоящее время считают родезийского человека местным (африканским) представителем гейдельбергского человека и 4 ссылки на АИ. Присутствие в статье енвики карточки таксона лучше её не делает, но может ввести в заблуждение особо впечатлительные умы. --Chan (обс.) 14:40, 30 апреля 2017 (UTC)
• По-моему всё просто: если фоссилии присвоили биноминальное название и это зафиксировано в реферируемом журнале, то оформлять Таксоном на основе АИ. Если не присвоили (вроде где-то одна статьи в динозаврах завалялась), то Ш:Палеонтологическая находка. Ещё есть вариант исключительно для монотипических видов (1 коллекция по версии Fossilworks & PBDB), что сначала фоссилии присвоили биномен, а потом объявили его младшим синонимом, а статьи о старшем синониме нет, и(или) если лень дописывать/соединять статьи, то статью о младшем синониме можно переделать в статью о фоссилии. Тут главный вопрос в другом — статья о фоссилии не обладает значимостью по умолчанию, как статья о таксоне, надо приводить надёжные АИ. --VladXe (обс.) 14:41, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Первоначальный вопрос вот о чём. Нужны ли средства в виде шаблонов-карточек для оформления статей об окаменевших ископаемых, которые по тем или иным причинам на таксон ещё/уже не тянут? --Chan (обс.) 14:53, 30 апреля 2017 (UTC)
    • А чем плох Ш:Палеонтологическая находка? Если бы таких статей было хотя бы с десяток, тогда можно заморачиваться. А так… Переделать в едином стиле с Ш:Таксон, добавить строку голотип/обозначение и хватит. --VladXe (обс.) 15:03, 30 апреля 2017 (UTC)
      • Чем плох Ш:Палеонтологическая находка я ещё не знаю. Для этого надо понять что должно содержаться в таком шаблоне и что сейчас ест в П.находке. --Chan (обс.) 15:14, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Если вдруг захотелось что-то шаблонное сделать, что одна ошибка в Ш:Таксоне мне покоя не даёт (и это не невыполнение ВП:НАУЧТАКС), + нужен обобщающий шаблон для пород животных (кроме собак и кошек). --VladXe (обс.) 15:05, 30 апреля 2017 (UTC)

Ш:Породы

• В своё время сорта и породы в таксономическую кухню включать не стали (обсуждения где то есть). А чем кролики хуже или лучше собак с котами? --Chan (обс.) 15:14, 30 апреля 2017 (UTC)
  • А зря — это искусственные инфравидовые таксоны. Потому что 5 шаблонов, отличающихся малыми частностями, а для хорьков и для баранов или коз шаблона нет. Всю эту мелочь загнать в один универсальный с 2/4 настраиваемыми параметрами. --VladXe (обс.) 15:20, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Я конечно, те рассуждения не воспроизведу, но суть такая. Ценность любой группы пород/сортов заключается в конкретных свойствах ради чего они и выводились. Для всех подряд пород, шаблон получается ни о чем (см. {{Сорт}}). Толи дело {{Сорт конопли}} или {{Карточка сорта винограда}}, хоть видно зачем оно делалось. --Chan (обс.) 15:32, 30 апреля 2017 (UTC)
      • Именно за этим в шаблоне должно быть 2/4 (можно 6/8) настраиваемых параметра: для названия одной-двух характеристик и их значений. Для куриц это яйценоскость, для коров — удои, для кроликов — кол-во шерсти, для коз — кол-во шерсти и удои и т. д. --VladXe (обс.) 15:39, 30 апреля 2017 (UTC)
        • Похоже на очередную попытку объять необъятное и впихнуть невпихуемое. Можно использовать Шаблон:Карточка. --Chan (обс.) 15:49, 30 апреля 2017 (UTC)
          • Микроскопом тоже можно гвозди забивать, но обычно его используют по другому, а для гвоздей — молоток или топор. В нашем случае получается, что есть молоток для шляпок диаметром 1, 2,5, 5, 10 и 12 мм, а вот для 2-миллиметровых предлагаете универсальный пресс использовать. --VladXe (обс.) 16:02, 30 апреля 2017 (UTC)
            • В том то и дело, что для задачи без краёв придется использовать безразмерный инструмент. В твоём случае шляпка не 2мм а минимум 200:)) --Chan (обс.) 16:12, 30 апреля 2017 (UTC)
            • Да и какова оценка в потребности в такой чудо-карточке? --Chan (обс.) 16:16, 30 апреля 2017 (UTC) Смотрим Породы, ну не нужны там неспецифические шаблоны. На худой конец есть {{Гибрид}}. --Chan (обс.) 16:25, 30 апреля 2017 (UTC)
              • Если чисто проставить, то Козы + Овцы + Птицы + Свиньи + прочие = 3 + 27 + (~53 + 6 + 1 + ~54 + 4) + 10 + 1 =~159, если ещё заменить, то Кролики + КРС = 22 + 31 = 53. Лошадей решил не трогать, 103 статьи — много. --VladXe (обс.) 16:31, 30 апреля 2017 (UTC)
                • Менять точно не надо. Другим (тем кого больше 10) лучше делать отдельные свои шаблоны. Получается 3 новых шаблона. Но, кто будет вникать в специфику? Не, нереально. --Chan (обс.) 16:39, 30 апреля 2017 (UTC)

Бактероиды

Здравствуйте! Вы отменили мою правку описания изображения на странице Бактероиды. Можно уточнить причину, почему Вы считаете, что правка не вносит изменений? Текущее описание «48-часовая культура на кровяном агаре» подразумевает фотографию колоний на кровяном агаре, как например здесь. Предложенное описание более корректно описывает фотографию, т.к. на ней изображены отдельные клетки после окрашивания по Граму, которые в момент съёмки находятся на предметном стекле, а не на питательной среде. Firstunit (обс.) 19:23, 6 мая 2017 (UTC)

• Я сначала заметил, что Вы только переставили параметры, что изменили подпись, заметил позже, после отмены. Уже вернул изменение. Просьба на этой странице ещё 0,5 ч не редактировать, я верифицирую видовой состав. --VladXe (обс.) 19:27, 6 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо! Firstunit (обс.) 19:29, 6 мая 2017 (UTC)

Оформление источников

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Ботаника/Список источников на русском языке.

С удивлением обнаружил, что шаблоны по ботаническими справочниками, за редким исключением, нарушают ВП:СИ и оба ГОСТа (ГОСТ 7.1—2003 и ГОСТ Р 7.0.5—2008): запятая между Фамилией и И. О. и указание общего числа страниц, если указан диапазон. --VladXe (обс.) 22:21, 10 мая 2017 (UTC)

Правь смело. Потомки будут благодарны. --Chan (обс.) 09:53, 11 мая 2017 (UTC)

А можно показать на примере, как подавить отображения общего числа страниц, если введён конкретный диапазон? --VladXe (обс.) 12:02, 11 мая 2017 (UTC)

Я не вникал в эти тонкости. Надо копать Ш:Книга. --Chan (обс.) 12:25, 11 мая 2017 (UTC)

Пока не принято глобальное решение, что так делать нельзя, можно приделать костыли в шаблоны конкретных источников. Вот и прошу на одном из них показать, как сделать так, что если введено что-либо в параметр страницы / pages, то блокируется вывод содержимого параметра страниц / allpages. --VladXe (обс.) 12:31, 11 мая 2017 (UTC)

Зачем городить костыли? Да ещё в куче шаблонов. Исправить одну ошибку и будет всем счастье. Запрашивай изменение {{Книга}}. --Chan (обс.) 13:13, 11 мая 2017 (UTC)

Ответ понятен. В связи со статусом оффлайн на следующей недели вопрос потерпит. --VladXe (обс.) 13:26, 11 мая 2017 (UTC) Зачёркивание. --VladXe (обс.) 16:06, 11 мая 2017 (UTC)

@VladXe: Куда это ветку прибрать? Тут она не нужна. --Chan (обс.) 15:54, 11 мая 2017 (UTC)

• Ко мне на СО. --VladXe (обс.) 15:56, 11 мая 2017 (UTC)

Проект:Биология/Список источников на русском языке/Растения‎‎

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На основании чего было проведено удаление? Если сильно хочется чего то то пооформлять, есть основное пространство, там много всяких безобразий. Потенциально крупные, неоднородные и сложно-форматированные списки желательно делить на части. Верни как было. Пожалуйста. --Chan (обс.) 10:10, 11 мая 2017 (UTC)

• Вопрос: на основании какого итога в ПРО:Биология было произведено разделение? Действующий консенсус — все АИ на названия в одном месте. --VladXe (обс.) 12:00, 11 мая 2017 (UTC)
  • Какой консенсус? Это вопрос технический. Как логическая сущность список остаётся один, но для эффективности сопровождения его частей, тематический блок выделяется на подстраницу. Такая организация важна для удобочитаемости истории правок раздела списка. --Chan (обс.) 12:37, 11 мая 2017 (UTC)
    • Согласно техническим требованиям, страница подлежит разделению в случае превышения размера в 250 кБ. Сейчас она 25 кБ (с растениями), о каком разделение может идти речь? Не смотря на… здесь твоё мнение против моего, поэтому ответ: нет. Ты, не спросив никого, разделил списки, я, также не спросив никого, их соединил вновь (но оставил вновь созданной странице в соотв. проекте вторичное отображение нужной части списка). Если вдруг примут решение о защите страницы списка, то защищена она должна быть вся, а не кусками. Итог: будет консенсус ПРО:Биология или административное решение о разделение списка, подчинюсь. --VladXe (обс.) 13:37, 11 мая 2017 (UTC)
      • Нравится роль жандарма закоулков? Это только служебная страница проекта, побереги гиперпринципиальность для основного пространства. По ничтожному вопросу требуешь обсуждения на уровне проекта. А где твоё содержательное участие? Собираешься формально править? Корона не жмёт? Я создавал этот список без бюрократических процедур, обошлось без много-килобайтных обсуждений. А теперь по твой прихоти все должны технические банальности обсасывать. Приведи пожалуйста содержательные доводы, без бюрократических закидонов. Или твоя цель вернуть этот список в коматозное состояние? --Chan (обс.) 14:36, 11 мая 2017 (UTC)
        • Кстати, спасибо, реально полезный список. Именно из-за его полезности и статуса справочной страницы всех биопроектов возникла принципиальная позиция: все АИ по названиям должны быть в одном месте. И всё. Это же третья нормативная страница биопроектов, на которую ссылается целое правило. Всё остальное — чтобы обосновать свою позицию, наблатыкался в ВП:ДС, реально перегнул с бюрократией, здесь моя козерожья натура: упрусь, так проще пристрелить.. Содержательные доводы повторяю: все правки в одном месте (в случае чего можно предъявить, что без обсуждения добавлено или удалено), защищать одну страницу, ссылаться на одну страницу. Надо что-то в ботаническом междусобойчике осудить — пожалуйста, есть подстраница проекта, но правки вносить в общую. А что до коматозного состояния: сайт Век млекопитающих видел? И такого добра с каждым годом всё больше и больше, так что чуток консерватизма в русских названиях не повредит. --VladXe (обс.) 15:07, 11 мая 2017 (UTC)
        • Моё содержательное участие: рассмотрение 3 вопросов о добавлении литературы в этот список на ПРО:Биология, когда моя тема про бактерии на СО списка осталась без внимания. Не моё в статусе АИ разбираться — образование у меня не профильное. --VladXe (обс.) 15:10, 11 мая 2017 (UTC)
          • У довода про защиту нет реальных оснований. Это глубокая служебная страница проекта, здесь часовой не нужен. Градус тревожности и накал бдительности можно снизить. Найди реальную страницу в каком-либо биопроекте, находящуюся под защитой, прецедент давай. Может в ЛГБТ проектах такие найдутся, не уверен. Вынос раздела на подстаницу ни как не ограничит возможности административного контроля. Зато упростится анализ истории правок раздела конкретной темы. Это не помешает борьбе с мифическим супостатом, но нужно для легкого понимания чья добрая воля внесла те или иные изменения, для возможности обратиться к конкретному редактору за разъяснениями. В большом-общем списке анализ истории долог и сложен. Требуешь отказаться от реальных удобств по причине несуществующих угроз? Ты себя слишком сильно напугал, не надо так сильно вибрировать. --Chan (обс.) 15:40, 11 мая 2017 (UTC)
            • Контроль правок по теме — см. правки с тэгом /* Растения */. Не убедил. Возвращаемся к тому, что нужен как минимум 3-й. --VladXe (обс.) 15:55, 11 мая 2017 (UTC)
              • Дай ссылку на «Контроль правок по теме — см. правки с тэгом /* Растения */». --Chan (обс.) 16:12, 11 мая 2017 (UTC)
              • Где запрошенная ссылка? Где примеры защищённых страниц проектов? Приведи свидетельства того, что техническое выделение раздела на подстраницу сделает невозможным или хотя бы затруднённым административный контроль. Ответ "Не убедил" не принимается, нужны аргументированные возражения, а не демонстрация своенравного упорства. Ты безосновательно отменяешь мои действия на странице проекта, которую ранее даже не развивал. Затем получаешь развернутые пояснения и ответы на все вопросы касательно твоих сомнений и заблуждений, а в итоге тебя нужно ещё убеждать. Ты можешь исповедовать любые убеждения, но диктовать другим свои представления о „прекрасном“ не не надо. --Chan (обс.) 16:52, 12 мая 2017 (UTC)
                • Ссылки не будет. Я отменять не буду, но и препятствовать возврату форматирования не буду. Для выделения подстраницы нет основания: она на порядок меньше рекомендуемых к разделению страниц, а страсть к дроблению только увеличивает список наблюдения, а он не бесконечен. Остальные аргументы я уже приводил и они для меня не изменились, оставаясь значимыми, особенно подчёркнутый главный. --VladXe (обс.) 17:04, 12 мая 2017 (UTC)
                • Дробление затрудняет применения правок, необходимых для всей страницы, например оформительских. --VladXe (обс.) 17:07, 12 мая 2017 (UTC)

• У меня складывается впечатление, что ПРО:Ботаника хочет абсолютно отделиться от ПРО:Биология. Итак все рекомендации по оформлению биостатей пишутся с учётом специфического мнения ПРО:Ботаника (в части правил русского языка), своя система категоризации, нарушающая, кстати, руководства рувики, так ещё и список АИ вам отдельный подавай. --VladXe (обс.) 12:22, 11 мая 2017 (UTC)
  • Твои впечатления от ПРО:Ботаника к конкретному вопросу отношения не имеют. --Chan (обс.) 12:37, 11 мая 2017 (UTC)

Спасибо

Хочу поблагодарить Вас за крайне полезные консультации и помощь!--С уважением, Зануда 11:40, 20 мая 2017 (UTC)

• Пожалуйста. Если у меня есть время, то рад помочь. --VladXe (обс.) 11:42, 20 мая 2017 (UTC)

Пробоина в карточке

Я создал статью про кита (пока одну, перевел из англовики). Не могли бы вы залатать дыру в карточке?--Биолог1989 (обс.) 10:10, 23 мая 2017 (UTC)

• Только указывайте, пожалуйста, в какой статье делать изменения — штатный астролог в отпуске. Для «латания» создал Ш:Basiloterus. Если и дальше собираетесь писать про таксоны, советую: 1) соединять с интервиками не прямым указанием, а через ссылку в левом сером поле (Добавить ссылки), так в Ш:Таксон сразу появляются записанные в викиданных внешние идентификаторы, 2) почитать ВП:НАУЧТАКС, кое-что можно почерпнуть из ВП:БИОС, хотя последняя страница и устарела, 3) посмотреть, какие изменения я внёс в статью. На будущее: запросы на создания таксошаблонов нужно оставлять здесь. --VladXe (обс.) 12:11, 23 мая 2017 (UTC)
• Спасибо большое! Буду там оставлять. Остальное попытаюсь понять, но не обещаю, что получится--Биолог1989 (обс.) 14:11, 23 мая 2017 (UTC)

Alpheidae

Здравствуйте. Не могли бы вы проверить комплектность карточки и почему не работает подвальный шаблон викивидов в статье, которую я перевожу постепенно?--R51 (обс.) 02:41, 26 мая 2017 (UTC)

• Сделал, что сделал -- опишу позже. Пока прочитайте ВП:Интервики (1 и 2-й разделы). --VladXe (обс.) 04:19, 26 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо!--R51 (обс.) 05:49, 26 мая 2017 (UTC)
    • R51, сами разобрались, как правильно интервики связывать? При включении статьи в элемент Викиданных внешние идентификаторы в Ш:Таксон подвяжутся сами. Замечание к Вам: русский раздел не поддерживает в Шаблоне cite journal несколько параметров author, просьба переделать их в статье по моему образцу. --VladXe (обс.) 09:09, 27 мая 2017 (UTC)
      • Интервики делаю по-старому, потом бот исправляет. Викиданные терпеть не могу - неудобно, странно и паршиво. Про шаблон понял, переделывать не буду наверное (сейчас - точно), буду дальше его избегать просто.--R51 (обс.) 09:20, 27 мая 2017 (UTC)
        • Так никто и не просит заходить в Викиданные. Просто вместо тестового указания интервики достаточно связать статью с помощью инструмента по ссылке выше. И будет Вам счастье (и оформленный Ш:Таксон в придачу). --VladXe (обс.) 09:24, 27 мая 2017 (UTC)

Предупреждение от 27.05.2017

--НоуФрост^❄❄❄ 09:52, 27 мая 2017 (UTC)

Предупреждение оспорено. --VladXe (обс.) 10:04, 27 мая 2017 (UTC)

По поводу запроса источника

Вы запросили источник в статье Alpheus. Я не пойму сути вопроса. --A. C. Tatarinov (обс.) 11:39, 27 мая 2017 (UTC)

• Откуда русское название для семейства? Там в комментарии написано. --VladXe (обс.) 11:41, 27 мая 2017 (UTC)
  • я указал источник из статьи о семействе. --A. C. Tatarinov (обс.) 11:46, 27 мая 2017 (UTC)
    • Когда статья создавалась, статья о семействе называлась по-латыни. По-русски был только таксошаблон. Вот я и хотел знать на основании чего Вы применили рус. название. Теперь Серебряный привёл источник, запрос устарел. --VladXe (обс.) 11:49, 27 мая 2017 (UTC)

Предупреждение от 02.06.2017

--НоуФрост^❄❄❄ 17:59, 2 июня 2017 (UTC)

Предупреждение дезавуировано --Ghuron (обс.) 12:38, 6 июня 2017 (UTC)

По поводу русскоязычного варианта написания Cyclida

Добрый день! По поводу источника русскоязычного варианта я написал в обсуждении тут. Буду рад услышать Ваше мнение.

• Ответил там. --VladXe (обс.) 13:45, 8 июня 2017 (UTC)

Залепить б дыру б

Australosuchus clarkae - мое последнее творенье. Имело нечто вроде родовой травмы, при исправлении которой в шаблоне стало лучше (ненамного), а в примечаниях отрос хвост из междометий. Не могли бы вы исправить? Спасибо.--94.25.233.7 18:38, 15 июня 2017 (UTC)--94.25.233.7 18:38, 15 июня 2017 (UTC)

• Ваша просьба звучит откровенно пошло. А так исправил и Ш:Таксон, и таксошаблон. Были б под ником, а не по IP, написал бы где можно почитать, чтобы таких ошибок больше не делать. --VladXe (обс.) 18:47, 15 июня 2017 (UTC)
  • Извините, я пытался быть неформальным. И спасибо (без шуток)! А писать бесполезно, я тут как крот вымираю под этми никами и айпи периодически когда чекъюзеры меня выкапывают и аки феникс возрождаюсь вновь. Вы уже мне как-то объясняли, но получается не всегда. Попробую изучить ваши правки, но не обещаю, что дойдет, затык тут у меня почему-то с этими таксами--94.25.233.7 18:56, 15 июня 2017 (UTC)
    • Может стоит под наставничество попроситься? Если есть желание писать статьи, то можно попытаться сдерживать себя в остальном, а наставник поможет. Примеры есть, тот же 1Goldberg2 по-прежнему пишет биостатьи, хотя общаться с ним могут и хотят немногие. --VladXe (обс.) 19:20, 15 июня 2017 (UTC)
    • тот же 1Goldberg2 это и есть я :-) (смена основных айпи на мурманско-санкт-петербургские объясняется переездом за полярный круг).--94.25.233.7 19:25, 15 июня 2017 (UTC)

как оформить?

Подскажите, уважаемый коллега, как оформить источник. Это текст диссертации PhD университета (американского), выложенный в сети в формате пдф. Страниц в ней 303. Это шаблон книга, статья или веб источник? --С уважением, Зануда 07:11, 17 июня 2017 (UTC)

• Однозначно не веб-источник (см. п. 5 ВП:ОС#Структура статьи), скорее всего Ш:книга с параметром ссылка, но я бы рекомендовал Ш:Публикация|книга, там параметр язык встроен. --VladXe (обс.) 08:13, 17 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо.--С уважением, Зануда 10:23, 17 июня 2017 (UTC)

Никогда не было, и вдруг опять

Коллега, помнится, мы с вами в прошлом году обсуждали дихотомию Saurolophinae/Hadrosaurinae и сошлись на том, что пока кроме Прието-Маркеса первый вариант никто не использует, в статусной статье он должен быть только на правах альтернативного. Под этот консенсус я вносил в статью уточнения. Что изменилось за восемь месяцев, из-за чего вы всё-таки сочли нужным поменять название подсемейства — другие палеонтологи приняли классификацию Прието-Маркеса? --Deinocheirus (обс.) 22:02, 19 июня 2017 (UTC)

• Количество систематиков, использующих таксон Saurolophinae, с тех пор увеличилось, см. кладограмму 2017 года в ст. Bonapartesaurus (doi:10.1080/02724634.2017.1289381). Посмотрел на ИС и возникли 3 вопроса: 1) не пора ли новые кладограммы включить в статью, а то 2004 год был (ужас!) 13 лет назад, с тех пор многими водами намыта немалая куча фоссилий; 2) есть АИ на все русские названия, которые приведены в разделе Систематика? (требование ВП:ИС/Таксоны); 3) может сделать надтаксоном трибу Edmontosaurini и «завуалировать» с дихотомию Saurolophinae/Hadrosaurinae? --VladXe (обс.) 04:54, 20 июня 2017 (UTC)
  • Давайте начнём с систематиков, так как это для меня основной вопрос. В источнике, на который ссылается указанная вами статья, нет вообще упоминаний таксона Saurolophinae — есть общепринятый Hadrosaurinae, как в названии, так и в систематической части статьи и в кладограмме на странице 11. Участник Lonely Tyrannosaurid внёс в статью банальный ОРИСС, который следует исправлять, а не распространять на другие статьи. Другое дело, что там активно поминается триба Saurolophini, но это даже не синоним. Новые кладограммы можно включать, это верно, хотя, конечно, желательно из источников, посвящённых либо собственно эдмонтозаврам, либо гадозавридам/гадрозавринам в целом. Прието, в принципе, для этой цели подошёл бы, но, наверное, лучше всё-таки отсюда. Что до русских названий, я не буду возражать, если мы поменяем все русские названия на латинские в разделе о систематике для единства оформления, надо только посмотреть, как оно будеть выглядеть и звучать в результате. --Deinocheirus (обс.) 13:00, 20 июня 2017 (UTC)
    • 1) Благодарю за источник, увидев кладограмму в оригинале, понял, что меня ввели в заблуждение. Deinocheirus, за каким Вы внесли содержательную правку? То бы я свою откатил и проблема была бы решена, а теперь просьба самому восстановить. 2) На часть родов есть рус. названия, может стоит их оставить по-русски? 3) ИМХО, пора либо заменить 2004 г., либо дополнить, а то такое ощущение, что между 2010 и 2017 гг. ничего по гадрозавринам не писали. 4) Таксошаблон Edmontosaurini делать или «ну его нафиг»?--VladXe (обс.) 19:07, 20 июня 2017 (UTC)
      • Шаблон-то можно, но его ж всё равно или в Hadrosaurinae, или в Saurolophinae встраивать, так что мы просто между проблематичным материнским шаблоном и статьём встраиваем промежуточное звено… Пока восстановлю старый вариант в преамбуле, над кладограммой «по Сину» поработаю в ближайшие дни (может, и две сделаю — «по Сину» и «по Прието»). Что до русских названий — кабы быть уверенным, что они все подтверждены АИ, а то ведь половина тоже переведена с гугл-переводчиком. Помнится, когда я эту статью номинировал, пришлось искать подтверждения, что и самого эдмонтозавра по-русски называют именно так. --Deinocheirus (обс.) 01:20, 21 июня 2017 (UTC)
        • Все вопросы, кроме «русского», разрешены, кладограммы — на Ваше усмотрение. Теперь про «русский вопрос»: почему выбран этот источник, а, например, не Дэвид Берни. Иллюстрированная энциклопедия динозавров? Малютин А. О., как учёный, совсем не известен. --VladXe (обс.) 08:48, 21 июня 2017 (UTC)
          • Просто потому, что нужен был русский источник приличного — хотя бы научно-популярного — уровня. Малютин был в Гугл-буксе, а всё остальное было доступно только через торренты, которыми я по ряду причин не пользуюсь. Не возражаю против замены ссылки. --Deinocheirus (обс.) 10:39, 21 июня 2017 (UTC)
            • Я не настаиваю, потому что в обоих случаях научного авторства перевода нет. Зато у Малютина указана латынь, так что однозначное соответствие есть. Но всё равно, слишком уж популярный уровень у издания, был бы хотя бы к.б.н. в редакторах, источник сошёл бы за АИ, а так… Что с остальными: переделываем на латынь все или только те, что без АИ в названии? --VladXe (обс.) 14:50, 21 июня 2017 (UTC)
          • Нашел-таки Берни, после чего вспомнил, почему в источнике стоит Малютин, а не эта книга или, к примеру, не «Большая энциклопедия динозавров» Баррета и Санса. Изначально-то обе книги писались по-английски, то есть если даже сами составители авторитетны, то спрос в данном случае не с них, а с переводчиков. Берни переводила некая Алчеева, которая, судя по другим её переводам, от палеонтологии далека. Аналогичная история с переводчиком Баррета Федоровым. Поэтому мне и кажется, что проще уж всё на латыни, чем абсолютно каждое русское название, кроме самых очевидных, мучительно перепроверять. Кроме того, чересполосица русского и латыни и смотреться будет неопрятно. --Deinocheirus (обс.) 23:29, 22 июня 2017 (UTC)

Phymatodes (насекомое)

Сможете поправить статью Phymatodes (насекомое)? Там в шаблоне Таксон в строке род не то вылезает. --Lasius (обс.) 19:00, 21 июня 2017 (UTC)

• Сделано, ответ в Проект:Таксономия/Особые случаи таксономических шаблонов#Заполнение параметров шаблона Таксон. --VladXe (обс.) 19:05, 21 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо! --Lasius (обс.) 19:13, 21 июня 2017 (UTC)
• Lasius, вопрос: а почему уточнение «насекомое»? Оно одно все виды представляет? ВП:ЕЧ негодует. --VladXe (обс.) 19:14, 21 июня 2017 (UTC)
  • Согласен, но не логичнее ли тогда уточнение как здесь Stigmella (род насекомых)? Наверное таких разнообразных случаев не мало. --Lasius (обс.) 19:19, 21 июня 2017 (UTC)
    • А это уже на вкус и цвет, главное, чтобы во мн. числе и более-менее единообразно. --VladXe (обс.) 19:21, 21 июня 2017 (UTC)
      • Переименовал. --Lasius (обс.) 20:02, 21 июня 2017 (UTC)
        • Я тоже переименовал — там же ещё подрод есть, поэтому длинное уточнение корректнее. --VladXe (обс.) 07:57, 22 июня 2017 (UTC)
• Lasius, чуть-чуть в тему влез и сразу недопонимание: а что с остальными подродами? Почему в тексте статьи о них ничего нет, а 3 статья из других подродов висят несвязанные? --VladXe (обс.) 08:17, 22 июня 2017 (UTC)
  • Автор статьи, видимо, покинул проект. Посмотрю. --Lasius (обс.) 09:00, 22 июня 2017 (UTC)

Рецензия Лептоцератопс

Коллега, продолжите ли вы помогать мне исправлять статью?--Павел Баранов ^(обс) 07:43, 22 июня 2017 (UTC)

И опять к Вам за помощью

Добрый день!

Обращаюсь к Вам напрямую за разъяснениями правил. Как-то у нас с Вами был разговор о подсчёте объёма статей. Сейчас у меня вопрос о подсчёте вклада участников. Этот гаджет считает все внесённые в статью кб, я верно понял?

Статья состоит из разделов, полностью написанных мной или Лапси. Есть "моих" около 32 кБ, есть около 8 кБ коллеги Лапси. По хорошему - Лапси один из "основных" авторов.

Но есть ещё 12-14 кБ, внесённых анонимом и практически полностью удалённых мною, как копивио. Верно ли я понимаю, что эти кБ (несмотря на то, что уже удалены) выбрасывает Лапси из "основных" авторов?--С уважением, Зануда 12:02, 26 июня 2017 (UTC)

• В этом вопросе я не советчик, статистикой занимается Borodun, он точнее ответит. Я пользуюсь внешней утилитой WikiHistory +, она выдала Лапси 25 % вклада в статье Ибрагим I. --VladXe (обс.) 12:18, 26 июня 2017 (UTC)
  • Отлично.) / WikiHistory для мака не подходит, увы, не могу установить.. Спасибо!--С уважением, Зануда 13:19, 26 июня 2017 (UTC)
• Долго и упорно искал в статистике Ибрагима 1-го... Только потом увидел, что он только сегодня номинирован... Что-то вы рано озаботились подсчётом :))) Подсчет ведется с помощью WH+, статистика по ссылке выше (xtools) не всегда дает верные результаты, особенно для вот таких случаев туда-сюда удаленных текстов - насколько понимаю, тот гаджет считает именно внесённые килобайты, не учитывая, удаляли из этого объема потом что-то или нет, этого гаджет делать не умеет... А вот WH+ просчитывает каждую правку и что-то там считает по словам... Алгоритм и у неё конечно тоже не идеален, случаются "казусы", но как мне кажется она точнее гаджета... Да и другого инструмента у нас просто нет... Сейчас за Лапси показывает 22%, за ближайшиго анонима - 6%... → borodun™ 16:28, 26 июня 2017 (UTC)
• @Удивленный1: кстати, раз Lapsy попадает в ОА, было бы желательно, чтобы не она подводила итог в номинации... → borodun™ 16:50, 26 июня 2017 (UTC)
  • • 1) Меня как раз не волновало, кто подводит итог. Мне более интересно, чтобы её вклад был оценён. Потому и хорошо, что получается у неё более 20. Звёздочка — это пустячок, но приятно. 2) О вкладе в "Ибрагима " я задумался ещё до номинирования. --С уважением, Зануда 17:24, 26 июня 2017 (UTC)
• Проверил по WikiHistory +, те же цифры: Lapsy 22%, Удивленный 62%. --Lasius (обс.) 17:14, 26 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо.--С уважением, Зануда 17:24, 26 июня 2017 (UTC)

Карточка для статьи

Написалась статья Nimbadon. Если вдруг вы или кто-то другой из биологов хочет дооборудовать ее карточкой, то вот. Ее там нет. Ни в коем случае не настаиваю и заранее спасибо (за предыдущие случаи доработки вами моих статей - реально огромное)--Чанин (обс.) 18:27, 2 июля 2017 (UTC)

• Если не опередят, то сделаю, но позже. Можно несколько замечаний по статье? --VladXe (обс.) 18:38, 2 июля 2017 (UTC)
  • Конечно можно--Чанин (обс.) 18:39, 2 июля 2017 (UTC)
    • 1) Любая статья о таксоне подразумевает его классификацию. 2) Зачем викифицировать заголовок раздела, зная, что отдельной статьи скорее всего не будет? 3) 1-я сноска умерла, поэтому откуда данные о времени жизни? Мои говорят о более продолжительном периоде: Nimbadon (англ.) информация на сайте Paleobiology Database., вкладка Age range and collections. 4) Вообще-то род не может вымереть — это научная абстракция. Вымирают животные, в него входящие. --VladXe (обс.) 18:45, 2 июля 2017 (UTC)
      • Статью я перевел из англовики. Естественно, сносок не открывал (очень сомневаюсь, что кто-либо их проверяет), шаблон поставил. Если у вас другие данные, вставьте их, я совсем не против, даже лучше будет - гибрид перевода с актуалией жизнеспособнее чистого перевода в википространстве (ИМХО). Остальное приму к сведению и постараюсь применить если смогу--Чанин (обс.) 18:48, 2 июля 2017 (UTC)
      • Да, я не исключаю, кстати, что про вид из этого рода, который викифицировал, напишу или напишут. Или среднее между напишу и напишут--Чанин (обс.) 20:50, 2 июля 2017 (UTC)
        • Ну вот, не успел. Тогда хоть недочёты исправлю. --VladXe (обс.) 04:14, 3 июля 2017 (UTC)

• Почему бы абстрактному объединению не вымереть, когда вымерли все его конкретные элементы.. Серебряный (обс.) 20:29, 2 июля 2017 (UTC)
  • Вау! Митрил! Помню вас по старым временам. Крайне рад, что вы еще не вымерли в этом проекте, не смотря на характер--Чанин (обс.) 20:45, 2 июля 2017 (UTC)
    • Ша! (а то покусаю). Этот человек проекту нужен — должен кто-то на ПРО:БИО смотреть с научной т. з. --VladXe (обс.) 04:14, 3 июля 2017 (UTC)

Номенклатура стрекоз

Доброго времени суток! Павлюк Р. С, Харитонов А. Ю. Номенклатура стрекоз (Insecta, Odonata) СССР // Полезные и вредные насекомые Сибири. - Новосибирск: Наука, 1982. - С. 12-42

Полезная вещь в качества АИ для русских названий стрекоз. Онлайн доступно по ссылке. Возможно Вам тоже пригодится --Anaxibia (обс.) 20:30, 8 июля 2017 (UTC)

• Спасибо. Этот источник — авторитетный? А то «японадедка» очень на японамать похожа. :) --VladXe (обс.) 20:41, 8 июля 2017 (UTC)

По сути это сборнике трудов исследований по фауне, экологии, систематике, распространению различных групп насекомых в Сибирском регионе и на сопредельных с ним территориях. Не знаю, насколько "японодедка" конечно (надо в других АИ глянуть), но основные виды в плане названий соответствуют другим русскоязычным АИ --Anaxibia (обс.) 20:51, 8 июля 2017 (UTC)

Хотя вот, Красная книга Новосибирской обл. - японодедка поточный, присутствует --Anaxibia (обс.) 20:53, 8 июля 2017 (UTC)

• Вот ссылка на весь сборник в Djvu на "Флоре и фауне" Шипунова --Anaxibia (обс.) 20:55, 8 июля 2017 (UTC)

• П.С. В Скворцов В. Э. Стрекозы Восточной Европы и Кавказа: Атлас-определитель. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2010. — 624 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-87317-657-1. для ряда таксонов автором введены новые названия, которые не совпадают с названиями в Павлюк Р. С, Харитонов А. Ю. и других АИ времен СССР. --Anaxibia (обс.) 21:32, 8 июля 2017 (UTC)
  • Уже скачал, по нему смотрел двойное эн. Будет время, просмотрю совпадающие статьи в Википедии. --VladXe (обс.) 21:35, 8 июля 2017 (UTC)

Совет по оформлению ссылок

Добрый день, коллега. Нужен совет по оформлению ссылок. Если книжная глава называется "Vienna Pravda" (с курсивом), то когда я её цитирую как часть в шаблоне "Книга", нужно ли / можно ли / обязательно ли сохранять курсив? Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 15:41, 12 июля 2017 (UTC)

• Цитирование должно быть как можно ближе к оригиналу, поэтому оно должно включать оформление, если только речь не идёт о полужирном начертании (это чисто википедийная заморочка). Во всех названиях по биотематике курсив сохраняется (этого требуют 3 международных кодекса номенклатуры), то по принципу прецедента не будет ошибкой сохранить его и в других местах. --VladXe (обс.) 15:50, 12 июля 2017 (UTC)

  Спасибо Вам огромное! Я сам эту информацию месяц бы, наверное, искал ) --Balabinrm (обс.) 16:10, 12 июля 2017 (UTC)

Систематика пернатых

Добрый день! У меня будет к Вам большая просьба, по свободе пожалуйста гляньте в статье Список птиц Украины соответствие систематики отрядов\семейств современным взглядам. Пытался самостоятельно свериться с IOC World Bird List 7.2, но по структуре подачи материала на их сайте, мне толком проблемно разбираться. С чем разобраться смог — подправил, но боюсь могли остаться «косяки» --Anaxibia (обс.) 06:43, 18 июля 2017 (UTC)

• Надо было просто скачать мастер лист (.xls) и верифицировать уже по нему. Позже сделаю. --VladXe (обс.) 15:57, 20 июля 2017 (UTC)
• 1) Нарушается ВП:НАУЧТАКС. 2) В каком порядке даны отряды? 3) Следующие семейства не соответствуют отрядам в IOC World Bird List 7.2: а) Баклановые (Phalacrocoracidae) → Suliformes (вероятное название -- олушеобразные), б) Цаплевые (Ardeidae) + Ибисовые (Threskiornithidae) → Пеликанообразные (Pelecaniformes) [сам в шоке], в) Тетеревиные (Tetraonidae) — теперь подсемейство в сем. Фазановые (Phasianidae), г) Дрофиные (Otididae) → Otidiformes (вероятное название -- дрофообразные), д) Крачковые (Sternidae) расформированы, роды включены в Чайковые (Laridae), е) Удодовые (Upupidae) → Птицы-носороги (Bucerotidae), ж) Усатая синица (Panurus biarmicus) → Усатые синицы (Panuridae) [по родам не проверял, сем. из списка отсутствует]. --VladXe (обс.) 12:01, 21 июля 2017 (UTC)

Судя по всему, список первоначально является переводом англовики, в англ. версии статьи порядок отрядов и семейств дан по The Clements Checklist of Birds of the World, 6th edition --Anaxibia (обс.) 17:44, 12 августа 2017 (UTC)

В ПРО:Орнитология достигнут консенсус, что IOC World Bird List последней версии — АИ в области систематики птиц основных рангов, причём на только на уровень ниже официального (пример официального — ICTV). --VladXe (обс.) 17:49, 12 августа 2017 (UTC)

Ясно, учту. А то я тут по-потихоньку занимаюсь «безнадежным делом» в 430+ таксонов --Anaxibia (обс.) 18:01, 12 августа 2017 (UTC)

как говорится: Бог в помощь. --VladXe (обс.) 18:07, 12 августа 2017 (UTC)

• А список в англовики оказался весьма забавным. Не знаю какими они там АИ пользовались при составлении (судя по всему сайтом Bird Checklists of the World), но в нём уже нашелся ряд видов, которые нигде не упоминались и не упоминаются по литературным данным и по современным «отечественным» чек-листам орнитофауны. И думаю, ещё найдутся)) Надо будет еще со списком Коблика свериться. --Anaxibia (обс.) 09:53, 14 августа 2017 (UTC)
• И вновь о птичках. Какой порядок отрядов и семейств использовать — из IOC? Порядок нём резко отличается от «классического» пост-советского (в ключе нашей фауны), где обычно первыми шли Гагаровые, а по версии IOC всё начинается с Гусеобразных. Коблик и Ко в последней работе «Птицы Мира: рекомендуемые русские названия видов» уже придерживается порядка из IOC. При этом в его работе «Фауна птиц стран Северной Еврази в границах бывшего СССР. Списки видов» 2014, списки вообще начинались с Курообразных (интересно чего с них, впервые увидел подобный порядок) --Anaxibia (обс.) 12:40, 17 августа 2017 (UTC)
  • По всему вопросу: не знаю. ВП:СПИСКИ вроде бы советует либо хронологически, тогда как раз с кур и уток, либо в алфавитном порядке, тогда выбирайте, какой из алфавитов использовать. Частности: дело в том, что клада Гусе- + Курообразных первой отделилась от общего ствола новонёбных птиц, так что хронологически Коблик прав, за частностью, какой из 2 отрядов в первым поставить. --VladXe (обс.) 12:46, 17 августа 2017 (UTC)

На странице превышен рекомендуемый предел вложенности

Здравствуйте! Столкнулся с озвученной в заглавии проблемой. Видимо, эта надпись появилась из-за того, что я делаю кладограмму, содержащую 45 таксонов. Последние в кладограмме таксоны исчезают бесследно при добавлении в середину каждого нового. Сталкивались ли Вы в практике с такой проблемой? Разрешима ли она или лучше всего мне разместить другую кладограмму поменьше и не заморачиваться? Lonely Tyrannosaurid (обс.) 19:18, 20 июля 2017 (UTC)

• Да — на странице слишком много шаблонов или действительно слишком большая глубина вложений (хотя последнее вряд ли, в безхвостых земноводных по-любому больше). Если сократить число шаблонов в статье, включая Ш:clade, не получается, то проще упростить. --VladXe (обс.) 19:37, 20 июля 2017 (UTC)
  • На странице нет других шаблонов, кроме Ш:clade. Поэкспериментировал - добавляю 37-й таксон и появляется злосчастная надпись. 39-й таксон на кладограмме уже не отображается. Lonely Tyrannosaurid (обс.) 22:18, 20 июля 2017 (UTC)
    • Значит не судьба. Хотя я посмотрел в бесхвостых — там тоже ≈37 Ш:clade, хотя таксонов больше. Как вариант: разбейте кладограмму на 2-3 участка (см. Синапсиды) — и запрет на максимум обойдён и вся кладограмма на одной странице. --VladXe (обс.) 08:09, 21 июля 2017 (UTC)
      • Спасибо, так и поступил. Lonely Tyrannosaurid (обс.) 09:55, 21 июля 2017 (UTC)

@Lonely Tyrannosaurid: вопросы по ст. Hadrosauriformes. 1) Надо обязательно указать АИ, что Iguanodontoidea = Hadrosauriformes. 2) Не выясняли, сколько карточек организмов не соответствует кладограме в статье? --VladXe (обс.) 15:26, 21 июля 2017 (UTC)

• 1) Об этом говорит, например, Норман в статье Norman, D.B. (2004). «Basal Iguanodontia.» In D. B. Weishampel, P. Dodson, and H. Osmolska (eds.), The Dinosauria (2nd edition). University of California Press, Berkeley 413—437. Ссылка на неё есть в статье. 2) Не занимался этим вопросом, но базальные гадрозавроды — спорные таксоны. В некоторых исследованиях они выпадают из гадрозавроидов, а в некоторых, даже из Hadrosauriformes, так что с ними надо быть осторожнее. Lonely Tyrannosaurid (обс.) 17:27, 21 июля 2017 (UTC)
  • 1) Так поставьте сноску прям в Ш:Таксон -- она мне нужна, чтобы переделать перенаправление Iguanodontoidea. 2) Это понятно, но хотя кладограммы 2017 года на Fossilworks пока нет, я думаю нужно переделать всю систематику Hadrosauriformes согласно ей. Изменится -- переделает ещё раз, благо НЕБУМАГА. Разнобой уже достал. --VladXe (обс.) 17:40, 21 июля 2017 (UTC)
    • 1) Сделано. Lonely Tyrannosaurid (обс.) 18:27, 21 июля 2017 (UTC)

Динозавры

Коллега! По поводу выставленных Вами сегодня к удалению 5 статей. Где-то я добавил таксобокс, где-то кладограмму, где-то исправил перевод. Прошу помочь с таксобоксами. С уважением - Vald (обс.) 17:46, 29 июля 2017 (UTC)

• Я отказываюсь что-то делать с этими статьями, пока они не соответствуют ВП:ПРОВ. Ш:Таксон к ним прикрутить 15 мин, а проверить информацию — намного дольше. --VladXe (обс.) 19:11, 29 июля 2017 (UTC)

Орден «За сотрудничество»

	Орден «За сотрудничество»
	За оказание содействия в оформлении статьи Защита Святого Георгия, которая в итоге получила статус добротной. Byzantine (обс.) 12:54, 6 августа 2017 (UTC)

• Благодарю. --VladXe (обс.) 13:11, 6 августа 2017 (UTC)

Ozzorin массово переименовывает

Добрый день! Редко бываю, но заметил следующее. Вы в правилах лучше разбираетесь, что скажете, про то, что участник Ozzorin (вклад) всеми силами массово переименовывает названия животных по критикуемому словарю (Стриганова Б. Р., Захаров А. А. Пятиязычный словарь названий животных: Насекомые), где в нашем списке источников по этому обсуждению было указано «АИ только в случаях, когда название подтверждается другими источниками» (и за 5 лет этот консенсус никто не нарушал). И насчёт обратного и прямого именования правильно как у нас? Например, он переименовал Светобоязливого термита (3 АИ) в Термита средиземноморского (1 АИ, этот словарь). Сможете его остановить? --Hard79 (обс.) 11:46, 10 августа 2017 (UTC)

• Я ему написал, но с сожалением увидел, что моя реплика по этому поводу всего лишь первая. Участник адекватный, если бы Вы сообщили ему то, что написали здесь, вандальные переименования прекратились бы раньше. --VladXe (обс.) 15:56, 10 августа 2017 (UTC)

Списки животных

Добрый день! Хотелось бы услышать Ваше мнение. Есть ли смысл объединять вместе ячейки Русское название и Латинское название и автор таксона в таблицах списков животных? --Anaxibia (обс.) 10:54, 12 августа 2017 (UTC)

• Моё мнение — объединение не нужно, если в таблице есть возможность сортировки (именно из-за неё), как удобно автору — если возможности сортировки в таблице нет, так как поиск всё равно будет средствами браузера. А где такое обсуждение развернулось? --VladXe (обс.) 11:01, 12 августа 2017 (UTC)
  • Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2017-08-01. Первая реплика в комментариях. Первоначально не поддерживал идею, а сейчас уже даже не знаю --Anaxibia (обс.) 11:12, 12 августа 2017 (UTC)
    • А оно того стоит — полностью переделывать разметку таблицы? Пусть приведут правило/руководство/требование проекта, где показано такое изменение, если нет, то это сугубо вкусовое мнение, а как известно «на вкус и цвет товарища нет». --VladXe (обс.) 11:19, 12 августа 2017 (UTC)

Хромисты

Приветствую, коллега! Я по поводу вашей замены в "Списке угрожаемых видов грибов, водорослей и плауновидных растений" царства Страменопилы на царство Хромисты. Подозреваю, Вы поставили Хромисты, глядя на сайт МСОП. Я же "адаптировал" систематику под ту, что у нас в руВП. У нас же как раз таки Хромисты считаются устаревшим таксономическим названием, полифилетической группой, надо понимать, уже расформированной. А Отдел Охрофитовые водоросли у нас относится к группе Страменопилы. Читаем статью «Страменопилы», раздел «Классификация»: «Царство Страменопилы — Stramenopiles...», АИ в статье есть. Поэтому однозначно утверждать об отсутствии Царства Страменопилы (Stramenopiles) я бы не стал. Классификаций, конечно, разных много, но я считаю, в ВП должна быть некая согласованность в систематике. Если мы пишем, что Охрофитовые водоросли - это Страменопилы, то так должно быть во всех статьях, иначе разобраться, особенно непосвященным, будет очень непросто. Зная Вашу склонность к систематике организмов, предлагаю всё же разобраться в этом вопросе во избежание непоняток в дальнейшем. --Olyngo (обс.) 07:00, 18 августа 2017 (UTC)

• 1) Царства Страменопилы никогда не было (если под царством подразумевать первый названый ранг в эукариотах). Все АИ, которые разделяют протистов минимум на 2 царства, выделяют царства простейших и хромистов. Кладу страменопил выделяют либо в царстве протистов, либо царстве хромистов, при этом ранг дают не выше инфрацарства, а ранг царства ей дали один раз в российской книге, где протистов делили аж на империи, поэтому АИ в области систематики её назвать нельзя. 2) Насколько я помню, хромистов переделали в полифилетическую группу до выхода систематики Ружеро, где им подтвердили валидный статус, поэтому статья Хромисты устарела. Я переделал инфобокс, но без переделки статьи — это моветон, а на статью у меня пока нет времени (там надо минимум привести 3 классификации: полную Cavalier-Smith 1981 г., Ружеро 2015 г. и Cavalier-Smith 2015 г.) 3) Если есть желание установить консенсус, то открывайте обсуждение в ПРО:Биология, чтобы выявить мнение общества в вопросе сколько царств изучает протистология. Я зарёкся там темы начинать. --VladXe (обс.) 15:00, 18 августа 2017 (UTC)
  • Благодарю за пояснение. Верю вам без дополнительных обсуждений, вижу Вы в этом вопросе разбираетесь. Будем надеяться, что когда-нибудь статья «Хромисты» будет соответствовать современным взглядам на систематику.--Olyngo (обс.) 15:29, 18 августа 2017 (UTC)

Иван-чай

Я написал статью о виде Иван-чая, но в статье Иван-чай ссылка не стала синей. И не могли бы вы еще посмотреть на то, почему его описали целых три ученыхх?--Klavdius (обс.) 17:17, 27 августа 2017 (UTC)

• Надо подождать или сделать нуль-правку той страницы, где ссылка не посинела. Если Вы про Chamerion conspersum, то потрудитесь оформить, дописать и соединить с Викиданными — сейчас статья не тянет даже на стаб. --VladXe (обс.) 17:26, 27 августа 2017 (UTC)
• Про трёх учёных не скажу: ботанические статьи — не мой профиль. --VladXe (обс.) 17:27, 27 августа 2017 (UTC)
  • Размер увеличил. Викиданных там не будет - на английском ссылка красная, как и у нас была. Нашел и присобачил источник.--Klavdius (обс.) 17:28, 27 августа 2017 (UTC)
    • Элемент в Викиданных есть, правда страниц в нём нет. Связал через Викиданные. --VladXe (обс.) 17:31, 27 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо, правка помогла, посинение достигнуто!--Klavdius (обс.) 17:29, 27 августа 2017 (UTC)
    • Klavdius, Вы бы дописали, что не все систематики считают вид валидным, например tpl и grin считают его младшим синонимом. --VladXe (обс.) 17:38, 27 августа 2017 (UTC)
      • Я о нем впервые узнал из статьи Иван-чай час назад (он у нас растет вдоль железной дороги параллельной Кольскому заливу). Что это другой вид того же рода. Сейчас напишу, хотя это плохо, так как может помочь всяким ... удалить статью, думаю.--Klavdius (обс.) 17:40, 27 августа 2017 (UTC)
        • Я же писал, что в ботанике не силён: оказывается не вид — невалидный, а род — дисскуссионный. Т. е. видовой эпитет валиден/действителен (не знаю, как правильно по МКН), а вот насчёт родового систематики активно спорят: то ли Chamerion, то ли Epilobium (tpl), то ли Chamaenerion (grin). --VladXe (обс.) 17:52, 27 августа 2017 (UTC)

Картины→Произведения

Приветствую! Когда делаете подобные переименования категорий, со сдвигом смысла, не забывайте смотреть, куда ведут интервики и какие там привязаны категории на других языках - во избежание путаницы и несоответствий. ~Fleur-de-farine 11:16, 5 сентября 2017 (UTC)

• Fleur-de-farine, спасибо, что разобрались с интервиками, я сам в буржуйском не силён. Зато следующие Ваши действия по категоризации вызывают вопросы:
  • 1) Я не увидел доказательства, что категории произведений прерафаэлитов, которые Вы вынесли к быстрому удалению, должны быть удалены, так там есть включения и не представлены доказательства их ненаполняемости.
  • 2) На выделение К:Рисунки по алфавиту и др. подобных категорий есть консенсус в рамках работы над новым руководство ВП:ИС/ИЗО. В более узком кругу было принято решение о неразделении К:Пастели, К:Акварели и К:Гуаши.

Так что все действия в этом направлении через ВП:ОБКАТ, иначе мне придётся привлечь в качестве арбитра сразу бюрократа, заинтересованном в наведении порядка в этой части древа категоризации. --VladXe (обс.) 17:00, 5 сентября 2017 (UTC)

• Ну, коли вы такой агрессивный и с места в карьер и тут и там угрожаете, я тоже в долгу не останусь. По категоризации существует общий консенсус: минимум три для каждой категории и если в наличие только 1 (одна) статья - категорию не создавать. Так что если через месяц статей в этих "однушках" не появятся - они опять пойдут "под нож". Чисто из вредности, во избежание подобных нападок впредь. ~Fleur-de-farine 21:27, 5 сентября 2017 (UTC)

• Не надо консенсус нарушать и нападок не будет. Действия «чисто из вредности» — это нарушение ВП:ЭП. --VladXe (обс.) 21:29, 5 сентября 2017 (UTC)

• У нас (в смысле в Ру-Вики) тут правило: одна статья в категории ведёт к расформированию категории. А если это кого-то не устраивает, он должен дописать недостающие статьи. И этика здесь не при чём. ~Fleur-de-farine 21:49, 5 сентября 2017 (UTC)

• У нас (в смысле в Ру-Вики) есть: а) исключения из правила, например, служебная Категория:<что-то> хххх года вполне допустима с одним включением, б) процедура удаления — быстро удаляются категории с 1 включение, но потенциально не наполняемые, если против удаления есть возражения, то судьбу категорий решают на ВП:ОБКАТ. --VladXe (обс.) 04:31, 6 сентября 2017 (UTC)

КБУ

Коллега, вы вынесли на быстрое перенаправление Википедия:Именование статей/Произведения искусства. Но на него есть куча ссылок [1]. Исправьте, пожалуйста, ссылки и стукнитесь ко мне, я удалю. Спасибо. --Hercules (обс.) 08:50, 16 сентября 2017 (UTC)

• Hercules63, а что делать, если ссылка должна быть именно на старый полный вариант /Произведения искусства, который сейчас отсутствует как объект? --VladXe (обс.) 10:48, 16 сентября 2017 (UTC)
• @Hercules63:, все викиссылки, которые можно соотнести с проектом руководства v2.0, я переделал. Остались только те, которые ссылаются именно на v1.0 6-летней давности (включая заголовок на форуме). --VladXe (обс.) 11:08, 16 сентября 2017 (UTC)
  • Первый пинг почему-то не сработал. Сейчас удалю. На форуме и на Википедия:К переименованию/5 ноября 2015 поставлю комментарий. Спасибо. --Hercules (обс.) 11:37, 16 сентября 2017 (UTC)

Русскоязычная синонимизация

Здравствуйте! Хотелось бы прояснить такой вопрос: есть род А и род В. Их сливают, они становятся синонимами. Соответственно, синонимами становятся и русские названия. А если русское название есть только у рода В, а основным названием на латыни осталось название рода А, не имеющее русского названия, корректно ли давать этому роду русское название рода В? Или, вообще, создаётся новый род, в который сливаются несколько родов, а русское название есть только у одного рода. Разумеется, имеется ввиду ситуация, когда латинские названия родов являются синонимами --Ozzorin (обс.) 12:14, 9 октября 2017 (UTC)

• Нет на оба варианта, так как синониму В соответствует русский эквивалент В, а у рода А эквивалента нет. Вот если какое русскоязычное АИ укажет, что после синонимизации таксону В соответствует название А [ранее принадлежащее синониму А], то можно пользоваться. --VladXe (обс.) 13:01, 9 октября 2017 (UTC)
• @Ozzorin: я не совсем прав, если название замещающее (т. е. научное название таксона оказалось невалидным, т. к. есть другой таксон с таким же названием), то есть прецеденты, что русский эквивалент переходит на новое научное название: см. Википедия:К переименованию/27 июля 2017 1-й раздел, а также таксоны вирусов (но там особый случай — нет принципа приоритета.) --VladXe (обс.) 17:41, 11 октября 2017 (UTC)

Серии в собрании сочинений

Добрый день, коллега: Я решил ещё раз побеспокоить Вас вопросом об оформлении литературы. Столкнулся со следующим явлением: тома (20 шт.) в "Сочинениях" Троцкого разбиты на "серии" (по 2-3 шт.)... Не знаю, как это правильно оформить в шаблоне. Пока делаю вот так:

• Троцкий Л. Сочинения. — М.; Л.: Государственное издательство, 1926. — Т. IV. Перед историческим рубежом. Политическая хроника. 1900—1914. — xii, 647 с.
• Троцкий Л. Сочинения. — М.; Л.: Государственное издательство, 1926. — Т. XX. Проблемы культуры. Культура старого мира (начало XIX в. — 1914 г.). — viii, 579 с.

А может корректнее так?

• Троцкий Л. Сочинения. — М.; Л.: Государственное издательство, 1926. — Т. IV. Политическая хроника. 1900—1914. — xii, 647 с. — (Перед историческим рубежом).
• Троцкий Л. Сочинения. — М.; Л.: Государственное издательство, 1926. — Т. XX. Культура старого мира (начало XIX в. — 1914 г.). — viii, 579 с. — (Проблемы культуры).

Заранее спасибо за комментарий. --Balabinrm (обс.) 21:52, 19 октября 2017 (UTC)

• 1) Слова дальше — чисто моё ИМХО. 2) Так как здесь серия — это совокупность томов (книг), то правильнее располагать данные о ней в месте, для этого предназначенном, т. е. вариант 2. 3) Вы бы ещё у специалистов спросили, например в Проект:Библиография/Библиографические ссылки, хотя проект скорее мёртв, чем жив. --VladXe (обс.) 05:20, 20 октября 2017 (UTC)

  Спасибо. Я (преимущественно из эстетических соображений) также склонялся ко второму варианту. Приму его, а если будут возражения - поправить всегда можно. --Balabinrm (обс.) 18:06, 20 октября 2017 (UTC)

Благодарность

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 11:20, 29 октября 2017 (UTC).

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

Коллега! Я очень вам признателен за помощь в написании моих лучших статей! Вы помогли мне приобрести полезный опыт в плане оформления статей на биологическую тематику. Всяческих успехов!--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 11:20, 29 октября 2017 (UTC)

• Спасибо. Надеюсь я был не слишком нравоучителен, просто у меня есть одно правило — если уж делать, то хорошо, этого же хочу и от остальных. --VladXe (обс.) 11:25, 29 октября 2017 (UTC)
  • Рад сотрудничать с вами!--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 11:46, 29 октября 2017 (UTC)

Создание шаблона

Приветствую, коллега! Не могу найти страницу с запросами на создание таксошаблонов, поэтому пишу лично. Хочу попросить тебя создать таксошаблон для Austriadraconidae. Ранг: семейство, родительский таксон: птерозавры. Заранее благодарю! Mozenrath (обс.) 05:36, 3 ноября 2017 (UTC)

• а) Сделано, если семейство перестало быть монотипическим, то удалите параметр monoaut из шаблона. б) Проект:Таксономия/Запросы на создание и коррекцию таксономических шаблонов. --VladXe (обс.) 16:16, 3 ноября 2017 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте. По Вашему это АИ? [2] ---Hayordi / обс 00:43, 13 ноября 2017 (UTC)

• Я не обладаю биологическим образованием, чтобы дать однозначный ответ, но указанный источник очень похож на реферируемый журнал => АИ первого уровня. --VladXe (обс.) 03:57, 13 ноября 2017 (UTC)
• Спасибо---Hayordi / обс 14:09, 13 ноября 2017 (UTC)

Регистр букв для статей ВП

Обратите внимание, что такие правки (состоящие только из замены регистра первых букв в викиссылках) делать настоятельно не рекомендуется. Статьи ВП безразличны к регистру первой букв, а такая правка лишь создаёт новую версию страницы (без изменений по существу). Alex Spade 19:38, 14 ноября 2017 (UTC)

• Вообще-то основная правка там — обязательный пробел в сокращении т. п. Так что «незачёт». --VladXe (обс.) 20:00, 14 ноября 2017 (UTC)
  • Ну, вот говорят же разрабам, допилите показ изменения пробелов. ;-) Эххх... Mea culpa. Alex Spade 21:14, 14 ноября 2017 (UTC)

Морганукодон и Morganucodonta

Морганукодон находится в категории Mammaliaformes, а Morganucodonta — в категории Вымершие млекопитающие. Надо ли что-то менять, или пусть всё пока будет как есть? Я понимаю, что, кажется, одно плавно переходит в другое. Просто спрашиваю, чтобы не напортачить. — ArtTrapeza (обс.) 09:35, 22 ноября 2017 (UTC)

• К сожалению граница синапсиды-млекопитающие — понятие очень зыбкое, к тому же в палеонтологии бывает ситуация, когда типовой род уже не принадлежит таксону, для которого был типовым. В 2016 г. Morganucodonta и морганукодон заявлены как млекопитающие, но почему-то Fossilworks и PBDB пользуются систематикой 2014 г., где морганукодон — Mammaliaformes. Так что дело ясное, что дело тёмное. --VladXe (обс.) 11:53, 22 ноября 2017 (UTC)

Предупреждение 24 ноября 2017

Коллега, Ваши правки в статье Purgatorius являются войной правок с настроем к комфронтации, вне зависимости от степени Вашей правоты по смыслу. Правки Вашего оппонента не являются правками, указанными в Википедия:Правило_трёх_отмен#Исключения, и при первой же отмене Вашей правки Вам следовало перейти к обсуждению (на СО статьи или на СОУ оппонента) без силового возврата своих правок и продолжать по схеме, описанной в ВП:РК. Дальнейшие войны правок могут пресекаться блокировками. TenBaseT (обс.) 21:42, 24 ноября 2017 (UTC)

Ботаника и искусство

Участникам, пишущим о сортах, приятно, когда сторонние лица начинают за них придумывать, как именовать статьи о сортах? Тем, кто пишет об искусстве, тоже не слишком приятно, когда сторонние участники придумывают правила. Подумайте об этом.--Abiyoyo (обс.) 12:02, 28 ноября 2017 (UTC)

• В обсуждении ВП:ИС/ИЗО принимали участие 2 человека, пишущих о картинах. Всё согласовалось с ними. Я не раз предлагал подключать других заинтересованных в данной теме. Если остальные участники из «искусствоведческой тусовки» обсуждение игнорировали, это их проблемы. --VladXe (обс.) 12:06, 28 ноября 2017 (UTC)
  • «Их проблемы» — это не то, как делаются дела. Если вы не добились привлечения внимания к обсуждению со стороны важных для темы участников, то это уже ваши проблемы как организатора обсуждения, а не их. Обсуждение было элементарно непредставительным. Сейчас пожинаете плоды.--Abiyoyo (обс.) 12:10, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Начало обсуждение было на общем форуме, само обсуждение долго висело в списках обсуждаемых. В КПМ в нескольких номинациях было заявлено об обсуждении. Искусствоведческие проекты мертвы. Никого лично из «искусствоведческой тусовки» я не знаю, кто знал и не позвал, тем претензии и предъявляйте. --VladXe (обс.) 12:16, 28 ноября 2017 (UTC)
    • В ПРО:Искусство объявление было. --VladXe (обс.) 12:22, 28 ноября 2017 (UTC)
      • ПРО:Искусство — мертвый проект, там никого нет. Как проект он не работает, просто страничка. Ну не следят люди за всеми форумами, не так быстро, не успевают. Видите, нельзя слишком давить там, где нельзя. И что вы написали на ЛС у себя, считаю, полным непониманием. Вы столкнулись по сортам растений ровно с тем же самым, что делаете в ИЗО. И это я «выжал»? Вообще-то если бы не я, ботанику бы «выжали». Просто я против «выжимания» кого бы то ни было. На вас давят в ботанике, я встал на вашу сторону. Вы давите в картинах — извините, я буду за них.--Abiyoyo (обс.) 12:49, 28 ноября 2017 (UTC)
        • Да мне пофиг ПРО:Ботаника, меня бесит, что 3 дилетанта ставят своё мнение выше мнения общепланетарного сообщества помологов. Мне пофиг, какие уточнение будут в статьях о картинах, я увидел, что могу проложить усилия наведении порядка в отдельно взятой Википедии. Если какие-то профессионалы проспали полугодовое обсуждение руководства (на мой взгляд — очень затянутое), это их проблема. Я не давил в картинах, я реализовывал принятое руководство, причём между фактом принятия и моими действия прошла неделя, а не пару часов, как с сортами. Если реализация закона сложнее его написания, то правильно, что из рувики бегут редакторы. Сейчас в рувики происходит то, что пытаются сделать США на планете Земля — создать хаос, чтобы легче было ловить рыбку в мутной воде. Вы для меня теперь ассоциируетесь с проводником хаоса и мне некомфортно в среде, где царит анархия. --VladXe (обс.) 13:01, 28 ноября 2017 (UTC)
          • Бороться с хаосом можно и нужно. Тут я с вами согласен. Но если делать это неправильно, то хаоса будет больше, а не меньше. Так же как «3 дилетанта» ставят мнение выше сообщества помологов, ровно то же самое в искусстве. И правило, принятое, без достаточно широкого консенсуса просто вызывает по факту сопротивление, неприятие. Отсюда хаос. «Принятое руководство» — это же не просто шаблончик «правило» на странице в ПИ «Википедия». «Принятое» означает принято редакторами, что они согласны, принимают. Или если даже и не согласны, так хотя бы не протестуют действиями. Это и называется «консенсус». Раз протестуют, значит не принято, не принимается. Понимаете? Ведь не любой закон хорош. Мы же тут не в казарме, чтобы исполнять законы только лишь потому что они законы, а приказы не обсуждаются. Законы нужны. Но нужны хорошие законы. То есть такие, которые не встречают сопротивления. Или столь малое сопротивление, что им можно пренебречь. Вот тут сопротивление слишком сильное. Значит закон плох. Значит нужно делать лучше, только и всего. --Abiyoyo (обс.) 13:12, 28 ноября 2017 (UTC)
            • Делайте, я мешать не буду. Но лучше плохой закон, чем никакого. Сейчас с картинами вернулись к никакому и это полностью Ваша заслуга. --VladXe (обс.) 13:17, 28 ноября 2017 (UTC)
• Abiyoyo, а участникам, работающим на КПМ, может быть неприятно, когда сторонние участники (которые не видят проблемы в заглавной букве вместо строчной, как неботаники не видят проблем с грексами вместо сортов, а некартинники — с сериями вместо циклов), начинают давить, пытаясь избавиться от Кубаноида. Проблему с тем, что названия либо как Кубаноид хочет, либо на КПМ вечно, решать можно и нужно, а вот избавиться от кучи названных как попало статей волевым решением (которые у вас получаются бесспорно хорошо) вместо обсуждения ну не получится. Викизавр (обс.) 13:45, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Участники, работающие на КПМ, должны понять, что они работают со вспомогательным инструментом, цель которого — не навязывать что-то авторам, а способствовать большему порядку в деле названий. Не должно быть такого, что КПМ устанавливает норму в отрыве от авторов тематики. КПМ для авторов, а не авторы для КПМ. И если нормальные участники КПМ не могут сами урезонить своих отдельных особо ретивых участников, которые явно мешают авторам, то придется оных ретивых успокаивать принудительными мерами.--Abiyoyo (обс.) 13:55, 28 ноября 2017 (UTC)

Дробление категорий

Имеет ли смысл внутри категории Вымершие лошадиные создавать подкатегории? А если создавать, то какие? Если создать категории Anchitheriinae и Вымершие Equinae, то в исходной категории не останется почти ничего. Может быть, создать одну подкатегорию Вымершие лошади? — ArtTrapeza (обс.) 14:51, 29 ноября 2017 (UTC)

• В ПРО:Биология озвучивалось условие, что таксономическую категорию есть смысл создавать, если количество включений в ней 5 и больше. ИМХО, категории к дополнительным рангам стоит создавать только для облегчения навигации, когда статей в категории 50+ и поиск по названиям затруднён, потому что доп. ранги — вещь во многом условная и меняется часто. --VladXe (обс.) 18:08, 29 ноября 2017 (UTC)

Хорошего вам настроения!

  Зануда угощает вас чашечкой кофе и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника горячей чашечкой ароматного кофе, разместив {{subst:WikiCoffee}} на его странице.

Коллега, а как же новички в проекте ДС освоят премудрости оформления без вас?-- Зануда 18:26, 29 ноября 2017 (UTC)

• Это их проблемы. Я не мазохист, мне крайне неприятно, когда бескорыстную помощь мне же ставят в вину. --VladXe (обс.) 18:32, 29 ноября 2017 (UTC)
• Кстати, на кофе у меня почти аллергия. --VladXe (обс.) 18:32, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Надеюсь, на картинку и хорошее отношение у вас аллергии нет. Лично я вам благодарен за науку. -- Зануда 18:50, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Присоединяюсь ) --Balabinrm (обс.) 21:46, 29 ноября 2017 (UTC)
• Та соломина, которая переломила-таки хребет верблюду, вроде бы самоустранилась с просторов рувики. Горечь непонимания осталась, но теперь даже причину ухода писать как-то некрасиво. Пока есть время и желание, буду редактировать, а там видно будет. --VladXe (обс.) 13:49, 1 декабря 2017 (UTC)

Орден «Создателю правил»

	Орден «Создателю правил»
	За вклад в разработку и продвижение правил, касающихся биотематики. С уважением, Demidenko 23:01, 21 декабря 2017 (UTC)

• Мои поздравления! ) --Balabinrm (обс.) 06:02, 22 декабря 2017 (UTC)
• Поздравляю! -- Зануда 06:49, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Благодарю. --VladXe (обс.) 06:18, 22 декабря 2017 (UTC)
• Это за правило про грексы, что ли, доживающее последние дни? MBH 06:26, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Нет, за ВП:НАУЧТАКС. --VladXe (обс.) 06:35, 22 декабря 2017 (UTC)

Южноамериканский пальмовый бурильщик

Приветствую. Собственно, таксобоксытаксошаблоны нужны --Anaxibia (обс.) 12:11, 22 декабря 2017 (UTC)

• После ответа на вопрос: кастний к какому надсемейству крепить? --VladXe (обс.) 12:12, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Соглано (Ríos, S.D.; González, J.M. 2011: A synopsis of the Castniidae (Lepidoptera) of Paraguay. Zootaxa, 3055: 43–61) - Cossoidea --Anaxibia (обс.) 13:20, 22 декабря 2017 (UTC)
    • Сделано, просьба в следующий раз на спецстраницу в ПРО:Таксономия обращаться. --VladXe (обс.) 13:24, 22 декабря 2017 (UTC)
      • Спасибо. Учту --Anaxibia (обс.) 13:30, 22 декабря 2017 (UTC)