Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Вандализм

Скройте эту правку, пожалуйста.--Deltahead (обс.) 11:37, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 12:27, 6 июня 2017 (UTC)

46.216.168.114

46.216.168.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) участник вставляет в статью о «Евровидении-2018» какую-то непонятную и не подтверждённую информацию о каких-то тюркских исполнителях — представителях России.  ← ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 10:04, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:36, 6 июня 2017 (UTC)

Собачья колбаса

Я не понял, как прочитать это сообщение и куда именно оно было отправлено, но по видимому фрагменту достаточно, чтобы написать сюда. Если удастся выяснить, кто же это такой смелый, что не решается подписаться основным ником, совсем хорошо. LeoKand 09:53, 6 июня 2017 (UTC)

• Leokand: По идее, сообщение пришло на Вашу электронную почту, привязанную к вашей вики-учетке. Хотя я не знаю, захотите ли вы узнать окончание сообщения... :)--С уважением, AP (Armed pacifist) (✉) 12:18, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Да, это старый «знакомый». Заблокировал учётку и диапазоны. -- Q-bit array (обс.) 12:33, 6 июня 2017 (UTC)

185.76.10.171

185.76.10.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вставляет плохо переработанное копивио. Текст ищется, например, [1].--Лукас (обс.) 07:31, 6 июня 2017 (UTC)

95.135.15.147

95.135.15.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — аноним вернулся, который донимает СО статьи Чёрный Плащ своими нарушениями ЭП и НЕТРИБУНА. Ранее был на 95.135.39.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). С этим надо что-то делать.--Лукас (обс.) 07:00, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 08:09, 6 июня 2017 (UTC)

Канвассинг от Idot

тыц. Всезнайка (обс.) 19:33, 5 июня 2017 (UTC)

• Странное письмо. В стиле Капитана Очевидность. :) --Лукас (обс.) 19:38, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. - DZ - 06:24, 6 июня 2017 (UTC)

AhmetSyma

AhmetSyma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно предупреждался за создание статей не на русском языке. Даже получал блокировку. Не реагирует. Alexxsun (обс.) 17:27, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:05, 5 июня 2017 (UTC)

Inc. Google

Имя участника Inc. Google (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламное, вклад — сплошной вандализм. Alexxsun (обс.) 14:17, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 14:21, 5 июня 2017 (UTC)

81.177.126.28

81.177.126.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — любителя Даниссимо нужно заблокировать на день, вандалит.--Лукас (обс.) 13:00, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 14:22, 5 июня 2017 (UTC)

185.11.60.203

185.11.60.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вставляет орисс в статью Сарматы.--Лукас (обс.) 12:57, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Установил полузащиту на статью. -- Q-bit array (обс.) 13:00, 5 июня 2017 (UTC)

Paladins

Здравствуйте. Я изменил (добавил) описание персонажей в игре Paladins со своего сайта, т.е. это авторское описание, которое является единственным русифицированным на данный момент. Один из участников википедии (IP 5.166.184.143) стал бесконечно редактировать запись, вставляя спам-линк на группу ВКонтакте (vk.com/playpaladins) под названием "Paladins крупнейшее русскоязычное сообщество" и удаляя Источники взятые для описания персонажа с сайта playpaladins.ru. — Эта реплика добавлена с IP 109.172.98.69 (о)

Итог

Ваш сайт ровно как и группа вконтакте не являются официальными или авторитетными источниками, см. ВП:САМИЗДАТ, из этого следует, что добавляемая информация может являться оригинальным исследованием. Обратите внимание, что по правилам Википедии нельзя добавлять текст защищённый авторским правом без существенной переработки. Даже в случае если вы являетесь правообладателем, нужно подтвердить это подав запрос, подробнее читайте в ВП:ДОБРО. —Serhio Magpie (обс.) 16:03, 5 июня 2017 (UTC)

Оформил итогом. -- Q-bit array (обс.) 08:12, 6 июня 2017 (UTC)

Байдабатыр

Почему не годится редирект на Большой Кемчуг#Палеонтология и Многобугорчатые.И где вандализм?--95.27.46.13 06:08, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Да, Вы уже прекратили вандалить. Надеюсь, что навсегда. Джекалоп (обс.) 06:58, 5 июня 2017 (UTC)

Правка статьи Дрешер, Яков Матвеевич

Суть запроса администраторам. Имеется несогласие двух участников друг с другом по поводу правильности написания наименования в 1876 году города ныне Санкт-Петербурга в статье Дрешер, Яков Матвеевич:

• сторона 1, участник Alex omen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - считает, что если в печатном источнике XIX века (источник допускает сокращение наименований), указано, что объект статьи похоронен в Петербурге на Смоленском лютеранском кладбище, то так, и никак иначе и надо писать в статье в Википедии (речь не идет о цитировании!).
• сторона 2, я, участник Periskop-A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - считает, что в Википедии нет ограничений на печатные буковки, поэтому наименование города надо приводить в статье в Русской Википедии в соответствии с исторически имевшимся на 1876 год (и далее до 1914) наименованием города: Санкт-Петербург.

В связи с этим стороны просят администраторов внести в данный вопрос свой обоснованный вердикт.

С уважением, Periskop-A (обс.) 03:40, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Со всем уважением к коллегам Periskop-A и Alex omen, администраторы не имеют никаких дополнительных прав в вопросах редактирования статей. Я бы рекомендовал Вам руководствоваться ВП:РК и обсудить вопрос на профильном форуме. Моё частное мнение заключается в том, что в карточке принято указывать официальное наименования места смерти, и там бы я написал «Санкт-Петербург, Российская Империя». В тексте же статьи можно использовать и просторечную формулу «Петербург» (по крайней мере, я бы не стал отменять формулировку основного автора статьи). В любом случае админдействий не требуется. --Ghuron (обс.) 11:59, 6 июня 2017 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ВОЙ

109.167.253.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) В статье Георгиевская ленточка. --MarchHare1977 (обс.) 22:32, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Блокировать вроде уже поздно. Ненадолго повесил на статью защиту. - DZ - 07:03, 5 июня 2017 (UTC)

Разблокировать

Коллеги, [2]. Я, оказывается, не умею. Томасина (обс.) 22:01, 4 июня 2017 (UTC)

• Томасина, а это не Gregori3366 (и какие там еще ипостаси были)? (я на всякий случай кинул на ЧЮ) Если да, это может быть не "ошибочное блокирование ботом IP как прокси", а вполне ожидаемое (тоже ботом) по совпадению с бессрочником. Tatewaki (обс.) 22:43, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Участник вошёл с прокси и ещё удивляется, что заблокировали IP. Sealle обессрочил учётку. -- Q-bit array (обс.) 07:43, 5 июня 2017 (UTC)

Скройте правки и заблокируйте вандала

Тыц--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 19:43, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Я скрыл, Deinocheirus выдал сутки. Tatewaki (обс.) 20:25, 4 июня 2017 (UTC)

85.26.165.92

• 85.26.165.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит в статье Монтажная пена. LeoKand 19:17, 4 июня 2017 (UTC)

• Продолжил под аккаунтом Valera777888999, на контакт не идёт. --Serhio Magpie (обс.) 19:28, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно как новый участник с провокационным вкладом. --Deinocheirus (обс.) 19:33, 4 июня 2017 (UTC)

у:Arsenekoumyk

Удаляет источники без объяснений - 1. Оскорбления там же - 2. Hadžihalilović (обс.) 13:44, 4 июня 2017 (UTC)

Hadžihalilović циклично удаляет ссылки на источники, обвиняет в удалении мною при моей отмене его вандализма, не читает источники, прикидывается идиотом как аноним, устроил войну правок. национализирует статью при наличии двух мнений, оставляя при этом менее историчное как единственно удобное для него самого. отвергает даже имя эндирейский под которым личность известна в русских источниках и личной переписке. в общем абсолютно невменяемый, занимается откровенным троллингом. ощущение что хочет измотать своей наглостью чтобы я просто оставил статью ему на съедение Arsenekoumyk

Ну так зачем вы отдаёте ему победу? Вы наговорили такого, что вас точно следует наказать, поможет ли это в отстаивании вашей позиции? Сомневаюсь. Держите себя в рамках приличий, и доказывайте свою правоту. Евгений Мирошниченко 15:55, 4 июня 2017 (UTC)

Евгений Мирошниченко согласен, но этот тролль просто системно издевался. не знаю как удержаться. и механизмов воздействия не знал на таких опытных провокаторов которые выдают свои саботаж за оплошности оппонента не знал. а по-человеческие по опыту знаю такие не понимают. меня если накажут возьмите пожалуйста под контроль статью и защитите от удаления ссылок. спасибо--Arsenekoumyk (обс.) 17:16, 4 июня 2017 (UTC)

Я не тролль, не сумасшедший и не идиот, вижу Вас вообще впервые, и скажу честно - знакомство не из самых приятных, мне после такого тоже мало удовольствия доставляют диалоги с Вами. К тому же, то, что Вы пишите касаемо моих правок не соответствует действительности: Вас позвали на СО, а Вы ни в какую не идете, и продолжаете заниматься удалением вносимой мною информации с источниками, и заменой ее на другую, без источников. Hadžihalilović (обс.) 17:22, 4 июня 2017 (UTC)

Hadžihalilović какое впечатление своей ложью произвели с первой же правки так с вами и говорят. с вами у меня разговор окончен. все ваши правки с удалением источников считаю и буду считать тем чем они являются - диким издевательством над википедией и троллингом. по другим вопросам так

же никаких разговоров и отношении с таким как вы не желаю. прошу еще раз разобраться со статьёй админов, кому спасибо за указания на правила.--Arsenekoumyk (обс.) 18:05, 4 июня 2017 (UTC)

Вы напоследок не покажете, где я удалил хотя бы один источник из статьи?) Hadžihalilović (обс.) 19:08, 4 июня 2017 (UTC)

Hadžihalilović вот например вместо вот этой цитаты: "русские отнеслись к имаму как к возрастающей угрозе, особенно после того, как к нему примкнул и признал верховенство имама индирийский кумык Хаджи-Ташо, видный военачальник у чеченцев" ппосле ваших правок стало вот это: Однако, как отмечает Гаммер М., в середине 1834 г., «русские отнеслись к имаму как к возрастающей угрозе, особенно после того, как к нему примкнул и признал верховенство Ташев-Хаджи, видный военачальник у чеченцев» и стал призывать «чеченцев к общему против нас восстанию». это нормально? и это я вскольз посмотрел. там вы удаляли и ссылки, и не читая источник ставили запрос на источник в самом начале. плюс вы иногда просто убирали кумыкскую версию имени без запроса на источник, по щучьему веленью Arsenekoumyk

---

Все источники в статье на месте, запрос источников для имени на кумыкском возвращён в статью. Предки и жители аулов - в качестве АИ здесь не прокатят, учтите на будущее. Есть АИ - предоставляйте, нету - смиритесь и не размазывайте дискуссию по всем разделам сайта. За неумение держать себя в руках к Вам стоило бы применить меры в целях профилактики. 192.162.242.129 20:45, 4 июня 2017 (UTC)

176.59.40.158

176.59.40.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — фальсификатор дат и титулов.--Лукас (обс.) 11:48, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Levg заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:21, 4 июня 2017 (UTC)

Вандализм

Скройте, пожалуйста, эту правку.--Deltahead (обс.) 11:08, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

done - DZ - 12:00, 4 июня 2017 (UTC)

Коростень и Искоростень

В настоящее время на wiki-статью Коростень установлено перенаправление запроса на "Искоростень". В связи с созданием отдельной wiki-статьи о древлянском городе Искоростень (в который предлагаю перенести также информацию о результатах археологических раскопок городищ IX - XIII вв. из wiki-статьи Коростень), прошу администраторов снять перенаправление запроса "Искоростень" с wiki-статьи Коростень Shadowcaster (обс.) 11:02, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Вроде, сами разобрались без администраторов. - DZ - 12:02, 4 июня 2017 (UTC)

Префикс 2602:306:CFD2:4770

Участник с таким ipv6 префиксом и быстро меняющимися адресами (например, 2602:306:CFD2:4770:A9FD:2E0D:AA78:48A4) весьма неспортивно быстрыми наскоками вандализирует статью Готов к труду и обороне СССР (обс. · история · журналы · фильтры). Нельзя ли закрыть весь диапазон? — Я не знаю, насколько это возможно/полезно. Викидим (обс.) 04:42, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Две недели блокировки /64 диапазона (такие IPv6 диапазоны обычно даются одиночному пользователю) и длительная полузащита статьи. -- Q-bit array (обс.) 07:18, 4 июня 2017 (UTC)

• @Q-bit array: Я не знаю, как запрашивать обработку IPv6 адресов через «быструю» часть страницы. Викидим (обс.) 09:40, 5 июня 2017 (UTC)
  • @Викидим: Для этого нужно просто указать IPv6 адрес в параметре «ip» шаблона быстрых запросов. Проверил, работает — см. мой тестовый запрос в шаблоне. -- Q-bit array (обс.) 14:58, 5 июня 2017 (UTC)

Тролль

Увлекся. Никто не забыт (обс.) 00:37, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Обработан. В будущем — лучше сразу писать предупреждения, не дожидаясь откровенных оскорблений, чтобы у человека была возможность одуматься, не доводя дело до бана. — Ле Лой 01:20, 4 июня 2017 (UTC)

Вандальный спамер

На странице Обсуждение шаблона:Знаете ли вы --Dmitry Rozhkov (обс.) 00:15, 4 июня 2017 (UTC)

• Adavyd, спам продолжается с другого адреса. --Dmitry Rozhkov (обс.) 00:30, 4 июня 2017 (UTC)
  • Нужно наверное и лсо заблокированному закрывать. --Serhio Magpie (обс.) 00:32, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

Сделано — Ле Лой 00:59, 4 июня 2017 (UTC)

Ташев-Хаджи - ВП:ВАНД

Доброго времени суток! Прошу компетентных людей проверить на нарушения правил правки участника

Этот участник заявил об уходе из проекта c 29 декабря 2020.
Последнюю правку он сделал 24 августа 2024 года (сегодня).

- эту и эту. Hadžihalilović (обс.) 22:50, 3 июня 2017 (UTC)

HadžihalilovićСпасибо, что показали место, где это делается. Админы, двое сумасшедших (аноним + хаджи, или может это раздвоение личности) удаляют ссылки в вышеуказанной статье на национальность личности и о месте его рождения, после этого отказывая в праве называть его Ташав Хаджи Эндирейский на родном для человека кумыкском языке (на котором он даже литературные произведения писал). Удаляя ссылки, это человек (люди) обвиняют меня в удалении их ссылок, при том, что я не удалял ни одной ссылки изначально на источники чеченской версии. Всё, что я делал, это отмена их упёртых удалений версии, которая им не по нраву. Просто какой-то идиотизм устроили они там. Обращался за помощью в обсуждении самой статьи, но теперь знаю, как это правильно делается. Спасибо --Arsenekoumyk (обс.) 23:39, 3 июня 2017 (UTC)

Здрасьте, приехали. Вот это уже ни в какие ворота не лезет. Все-таки я Вас не оскорблял, всего лишь посчитал нужным обратить внимание на, как мне кажется, нарушение Вами правил. Hadžihalilović (обс.) 23:48, 3 июня 2017 (UTC)

Оспоренный итог на КПМ

Я тут оспорил неадминистраторский (и некачественный) итог на КПМ, а пикантность ситуации в том, что обратное переименование статьи может быть воспринято как нарушение топик-бана. Прошу либо переименовать статью обратно, чтобы подождать нормального итога, либо подвести качественный итог, либо административно закрепить итог какой есть. Более подходящей страницы для этой просьбы не нашел, потому что итог неадминистраторский. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:47, 3 июня 2017 (UTC)

Итог

Вернул название до подведения итога. - DZ - 12:09, 4 июня 2017 (UTC)

UA-bandera

• UA-bandera (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - провокационное имя участника.Inctructor (обс.) 13:06, 3 июня 2017 (UTC)

Шаблон:Список серий/sublist

Попахивает вандализмом, который серьёзно изменил структуру шаблона. Исправил что смог, прошу проверьте, всё ли в порядке Drewgoddard (обс.) 19:30, 2 июня 2017 (UTC)

ВП:ДЕСТ со стороны У:НоуФрост

Обвиняю НоуФрост в нарушении ВП:ДЕСТ в части организации кампании по дискредитации моего аккаунта. Без всяких основание выставил второе предупреждение на моей СО [3]. Просьба к администраторам: 1) удалить ошибочное предупреждение, 2) объявить взаимный топик-бан на редактирование СО друг друга. --VladXe (обс.) 18:13, 2 июня 2017 (UTC)

Всем добрый вечер. Коллега с января участвуя в проекте ДС решил привить всем участникам насильно свои оформительские взгляды, которые на сегодня не являются правилами или догмой, а являются рекомендациями. Делает он это вопреки высказзанным ему обратным мнениям и аргументам различных участников, с нарушением ВП:ЭП. Прошу прекратить некорректное давление на авторов и аргументы в стиле — «Абсолютно не хочу тратить время на дискуссию с Вами», что является прямым переходом на личности. Уже рецидивным + Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/05#Сокрытие правки. Спасибо за внимание. --НоуФрост^❄❄❄ 18:24, 2 июня 2017 (UTC)

Итог

Фраза «Абсолютно не хочу тратить время на дискуссию с Вами» несомненно неуместна (если не хотите тратить время, зачем пишите ответ?), однако нарушением ВП:ЭП не является, предупреждение дезавуировано. Я бегло ознакомился с предыдущими разборками, и в моем понимании преследованием это не является. На мой взгляд, корень проблем в том, что у Вас взгляды на требования Вашего проекта по косметике в избираемых статьях. Эту проблему не решить предупреждениями и/или топикбаном, Вам нужно найти посредника, с решением которого Вы оба готовы согласится и положиться на его беспристрастие. --Ghuron (обс.) 12:38, 6 июня 2017 (UTC)

ЭП со стороны Iruka13

Iruka13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На ВП:ЗСП при обсуждении кандидатуры Doctor Gregory одним из участников обсуждения (Iruka13) открылась неожиданно полемика не в сторону кандидата, а в мою сторону. Не буду рассуждать про изначально грубый тон. Приведу в пример оскорблений.

Меня искренне печалит осведомлённость в правилах патрулирующих участников этого проекта. Началом войны правок, к вашему сведению, считается первая отмена отмены.

Продолжайте в таком же духе, и, может быть когда-нибудь, получите вожделенный ПИ-флажок. Ио это не точно. И, несомненно, это (читается с явным ироничным тоном) наипрямейшим образом относится к обсуждению кандидатуры. — Ирука13 28 мая 2017

Принимая во внимание то, что я тоже вспылил в один момент (моя реплика после первой фразы), готов принести извинения и удалить реплику в обоюдном порядке.--С уважением, Armed pacifist (✉) 04:26, 2 июня 2017 (UTC)

Хочу заметить, что несмотря на ответный воинственный тон, мои реплики не несли в себе прямых выпадов и очень неприятных намеков в адрес Iruka13 (помимо указанной мной реплики). Мои высказывания были обращены в основном на кандидата.--С уважением, AP (Armed pacifist) (✉) 12:31, 2 июня 2017 (UTC)

Участник:Villarreal9

Данный участник отличился комментарием «шатальку свою побереги» в статье: D и восстановлением исправленного мною в соответствии с правилами Википедии контента. Честно говоря, коллеги, я немного поражён его какой-то странной злостью. Правда, я сам был заблокирован пару дней назад Adavyd за не совсем корректное поведение, о чём впоследствии сожалел, однако всё же хотелось бы какой-то объективности, которой мне в своё время при конфликте, из-за которого я подвергся блокировке, не хватало. С уважением к правилам Википедии, Senior Strateg (обс) 15:52, 1 июня 2017 (UTC)

• Правка участника — ВП:ДЕСТ. В добавок обсуждение здесь — Википедия:Форум администраторов#И снова деятельность участника Villarreal9. —Serhio Magpie (обс.) 15:58, 1 июня 2017 (UTC)
• Правка была с хамским комментарием. Также можно посмотреть последнюю запись на моей СО и СО жалобщика для окончательного прояснения.--Villarreal9 (обс.) 16:02, 1 июня 2017 (UTC)
  • А моя правка, отменявшая возвращение ошибок? Не следует отменять вполне нормальную правку, даже если в комментарии к ней допущены какие-то нарушения. Это демонстрация с вашей стороны деструктивного поведения.--Лукас (обс.) 16:18, 1 июня 2017 (UTC)
  • И вообще, когда демонстрируется враждебное отношение даже при правках очевидных ошибок, то это очень плохо для участников Википедии.--Лукас (обс.) 16:22, 1 июня 2017 (UTC)
• Возвращая такой текст с ошибками, он конечно не прав. Я возвращение правки с ошибками отменил. В остальном пусть админы решают.--Лукас (обс.) 16:03, 1 июня 2017 (UTC)
• Villarreal9, коллега, я, в общем-то, не отрицаю и даже согласен с тем, что проявил себя достаточно варварски в отношении Вас, однако вопрос со мной уже разбирался. И я даже был возмущён «несправедливостью», однако в действительности несправедлив оказался я, отнесясь с пренебрежением как к Вам, так и к другим участникам Википедии. Мы же все делаем общее дело, и, конечно, в этом плане мне пришлось уже разбираться со своим поведением, которое было явно не из лучших. С уважением, Senior Strateg (обс) 16:09, 1 июня 2017 (UTC)
• P. S. Я сожалею о доставленном мною Вам дискомфорте. С уважением, Senior Strateg (обс) 16:10, 1 июня 2017 (UTC)
  • Мне ваши сожаления безразличны. За свои слова и действия надо отвечать. А получив соответствующий ответ на своё хамство - вы пишите жалобу. Классическая провокация, за которую должны быть наказаны вы. Без капли уважения.--Villarreal9 (обс.) 16:16, 1 июня 2017 (UTC)

Война правок. Искажение источников. Оскорбление

Прощу обратить внимание на поведение участника на СО. --62.182.204.68 13:16, 31 мая 2017 (UTC)

Источник указанный участником на с 96 нечего нет. --62.182.204.68 13:55, 31 мая 2017 (UTC)

Понял. Источник нужно перенести в раздел биография, где по одной из версии он кумык. --62.182.204.68 14:11, 31 мая 2017 (UTC)

176.121.192.66

176.121.192.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Добавление ложной информации. Его уже блокировали 4 раза. Заблокируйте бессрочно. Mr.Drax (обс.) 04:11, 31 мая 2017 (UTC)

Marimarina

Коллеги админы, нельзя ли уже призвать наконец к порядку коллегу Marimarina? А то как-то такое впечатление, что понятие «вежливость» ей не ведомо: «деятельность ЦЕНЗОРа — отфутболивать же проще (он не один в руВики такой). С постоянным загромождением ВП-пространства выпячиванием собственного „я“». Предупреждать не требуется — уже неоднократно. Фил Вечеровский (обс.) 20:34, 30 мая 2017 (UTC)

• @Фил Вечеровский: а второе предупреждение для "неоднократно" где искать? - DZ - 22:51, 30 мая 2017 (UTC)
  • В архиве. Раз, два, три, четыре, пять... Это просто с начала архива, до конца я не дошёл. Ну и доколе? Фил Вечеровский (обс.) 18:52, 31 мая 2017 (UTC)

Третий день преследования

VladXe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Третий день преследования после итога ниже — 1. Я конечно понимаю, что все на дачах, но напрягает. Диффы с этого места и далее по обсуждению. Прошу так же скрыть грубое нарушение ВП:НО в комментарии к правке. Удивлён отсутствием реакции участника  — DZ — на эту просьбу; Удивлён, что коллега VladXe считает, что постоянные записи в обсуждениях меня касающихся с описанием моей полной некомпетентности можно квалифицировать как «Я всеми способами пытаюсь уйти от конфликта». Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 16:02, 28 мая 2017 (UTC)

• Да заблокируйте Вы меня уже, я не могу больше уже смотреть, как оппонент пытается предстать белым и пушистым, а меня представить охочем до его крови. Ошибки есть — я на них указал, и неважно чья статья, первым закрыл конфликтный диалог, перестал отвечать на выпады, а ему всё неймётся, привлекает админкорпус снова и снова. Пока не запрещено иметь дело со страницами, в которых оппонент отметился правками, я буду править, указывать ошибки и делать всё, что разрешает ВП:5С. --VladXe (обс.) 16:14, 28 мая 2017 (UTC)
  • Я неоднократно обращал ваше внимание, на то, что статьи с подобными «ошибками» есть и в статьях года и много ещё где среди статусных ИС и ХС. Пока не наблюдал, чтобы вы туда стремглав побежали ошибки либо править, либо о них сообщать. Зато наблюдаю, как вы это делаете на страницах связанных со мной уже третий день после двух административных предупреждений и моего в том числе. Я не белый и не пушистый, но данную заявку доведу до АК, если потребуется. --НоуФрост^❄❄❄ 16:21, 28 мая 2017 (UTC)
    • А я третий день наблюдаю, как Вы указываете, что мне делать (цитирую: «вы туда стремглав побежали ошибки либо править, либо о них сообщать»). И при этом обижаетесь, когда я отвечаю, как Вы можете использовать такие советы. Прошу админкорпус оградить меня от этого навязчивого советчика. --VladXe (обс.) 16:30, 28 мая 2017 (UTC)
• да надоело.. а скрывать там нечего, ибо не мат и не личные данные. - DZ - 17:13, 28 мая 2017 (UTC)
  • А в практике скрывают любые нарушения ВП:НО, в том числе «негативно окрашенную лексику». Особенно по заявкам. Её определение не ограничивается матом или ЛД в упомянутом правиле. --НоуФрост^❄❄❄ 17:17, 28 мая 2017 (UTC)

• Админам действительно пора вмешаться, ибо участника VladXe явно понесло. Реплика про «компетентность» и в прошлой заявке - это чистой воды троллинг, который дорого может обойтись проекту. Проект не может терять своих авторов.--Iluvatar ^обс 17:26, 28 мая 2017 (UTC)
  • Т. е. Вы согласны, чтобы мне в административном порядке запретили указывать на ошибки/недостатки, которые я нашёл в статьях, если оппонент считает своими? Это единственное, что я не согласен прекратить делать из того, что оппонент мне инкриминирует. А также денонсировать ВП:ВСЕ в отношении оппонента, позволив ему получать статус для «своих» статей, не взирая на их несоответствие руководствам оформления? --VladXe (обс.) 17:47, 28 мая 2017 (UTC)

Участник:Serg Stallone

Serg Stallone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет недостоверную информацию в статью, отменяя мои правки с АИ: [4]. Попытки диалога с ним оказались тщетными, участник просто удаляет из статьи АИ. —Corwin of Amber (обс.) 07:36, 27 мая 2017 (UTC)

• Перебор. Если посмотришь мои правки в этой статье, то увидишь, что АИ (ссылка sports.ru) добавил я. И да, если по твоему, Силва станет игроком МС с 1 июля, то почему ты не исправляешь шаблон клуба, где он уже включён в состав?--Serg Stallone 07:46, 27 мая 2017 (UTC)
  • Sports.ru не АИ, это раз, ты удалил официальный источник, это два. И три, во всех источниках сказано, что он станет игроком с 1 июля, таким образом, твои правки вводят читателей в заблуждение. —Corwin of Amber (обс.) 08:00, 27 мая 2017 (UTC)
    • Он вчера подписал контракт, а к клубу он присоединится 1 июля. Он вчера сфотографировался с формой клуба, поэтому это твои исправления вводят в заблуждение. ОН игрок МС. Или по твоему он игрок только когда на поле выходит, а когда домой едет он без клуба? Если Sports.ru не АИ, то попробуй оспорить инфу, которую они написали вчера на сайте.--Serg Stallone 08:15, 27 мая 2017 (UTC)
      • Твои правки были бы актуальны, если бы он подписал контракт, который начинал действовать с июля, например в январе (т.е. еще полгода пришлось бы играть за Монако). А так сезоны завершены, он игрок МС.--Serg Stallone 08:17, 27 мая 2017 (UTC)
      • «Он вчера подписал контракт, а к клубу он присоединится 1 июля» — именно это я и указал в статье, а Serg Stallone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несколько раз удалил из статьи эту информацию вместе с официальными источниками. Просьба принять меры, я не хочу вступать в войну правок, к которой меня провоцирует участник своими действиями. В статье на данный момент указана недостоверная информация. —Corwin of Amber (обс.) 08:19, 27 мая 2017 (UTC)
      • То, что он присоединится к клубу 1 июля, это есть в статье и этого я не удалял. То что с 2017 года он является игроком МС тоже есть, где недостоверная информация? Конечно надо принять меры, участник специально ищет конфликта на пустом месте и зачем-то привлекает к этому администрацию. Мои доводы - это размышления, а его это истина. Тем более он в обсуждении на моей странице сам пишет недостоверную информацию («Это твои измышления, я привёл АИ на то, что он станет игроком «Сити» с 1 июля.») Он уже игрок Мс - ибо подписал контракт.--Serg Stallone 09:37, 27 мая 2017 (UTC)
        • Официальный состав Монако, профиль Силвы, Официальный сайт Сити. Serg Stallone лжёт и распостраняет недостоверную информацию. —Corwin of Amber (обс.) 09:42, 27 мая 2017 (UTC)
        • Также прошу заметить, что трансферное окно в Англии открывается 1 июля, до 1 июля футболист не может формально перейти в клуб. У нас тут энциклопедия, а не блог или жёлтая пресса, подобные правки снижают авторитет Википедии как достоверного источника информации. —Corwin of Amber (обс.) 09:52, 27 мая 2017 (UTC)
          • Реально, он футболист МС, он вчера подписал контракт. А формально - это оформление бумаг, он не перейдет за это время в другой клуб и у него не будет возможности остаться в Монако. В Монако не успели поменять профиль, т.к. сделка была совершена вчера вечером, а сегодня выходной. «жёлтая пресса, подобные правки снижают авторитет Википедии как достоверного источника информации» - это Ваша личная оценка, не более. Информация в статье достоверная.--Serg Stallone 10:01, 27 мая 2017 (UTC)
• В англовики эту статью поставили на полузащиту и откатывают правки сторонников жёлтой прессы типа Серг Сталлоне с формулировкой Monaco player until 1 July 2017, у нас видимо всем пофигу. Ну ладно, раз так... —Corwin of Amber (обс.) 04:49, 28 мая 2017 (UTC)
  • В англовики написано также, как у нас.--Serg Stallone 15:07, 28 мая 2017 (UTC)

Mvk608

[5]. Применяет флаг отката не по назначению, вписывает ненейтральную формулировку. Обсуждать отказывается. 83.219.136.168 07:22, 27 мая 2017 (UTC)

Итог

Я не увидел обсуждения ни на СО статьи, ни на СО участников. Сначала надо попытаться обсудить правки там, а если не удастся прийти к соглашению, то тогда обратиться на ВП:ВУ. -- Q-bit array (обс.) 07:33, 4 июня 2017 (UTC)

Война правок, удаление информации, опирающейся на АИ

Skirpichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Колчак, Александр Васильевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Раз, два, три. Просьба как-то повлиять на нарушителя. Число статей, в которых с его подачи идут войны правок всё множится. И совершенно не консенсусно-способный, если можно так это назвать. Идёт напролом, проталкивая только свою и единственно верную точку зрения. HOBOPOCC (обс.) 20:35, 26 мая 2017 (UTC)

• Вторая ваша правка шла со странным комментарием "ВП:ПРОТЕСТ". Вы абсолютно никак не мотивировали свою отмену. Между тем, я вполне подробно прокомментировал свою первую правку как претензию к АИ, со ссылкой на обсуждение. Потому я и вернул эту правку, понадеявшись что вы как-то прокомментируете отмену. Заодно начав тему на СО. Но вы в очередной раз отменили правку с комментарием "возврат к консенсусной версии". Причем тут это? Материал без АИ - может быть удален, это не вандализм. С чьей-же стороны тут война правок? Мне кажется - с вашей.
• Ваше поведение можно еще вернее квалифицировать как ВП:ВОЙ. И примеров тому куда больше, см. ответный иск. Skirpichev (обс.) 21:00, 26 мая 2017 (UTC)

HOBOPOCC, ВОЙ в Красный_флаг

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мое Удаление текста без АИ, его немотивированное восстановление со ссылкой на СО, которая даже не менялась за то время, покуда висела плашка про АИ, новое удаление (где констатировано, что аргументов об авторитетности Соколова не прибавилось) и издевательское восстановление снова.

• А кто такой Соколов, в самом деле? Может, на КОИ? --kosun?!. 20:03, 25 мая 2017 (UTC)
  • Можно и на КОИ: Википедия:К оценке источников/Архив/2015/2#Вторая попытка: Авторитетность книги крымского краеведа Д. В. Соколова «Таврида, обагрённая кровью…». Можно и ВП:ГВР/КОИ: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке источников#Авторитетность книги крымского краеведа Д. В. Соколова «Таврида, обагрённая кровью…» HOBOPOCC (обс.) 20:15, 25 мая 2017 (UTC)
    • HOBOPOCC, это у вас новые открытия уже в географии?! Я одного не могу понять: вы Монголию в Крыму обнаружили - или Крым в Монголии? Прошу прощения, попутал с вашей ссылкой на публициста в другой статье, об Унгерне. Skirpichev (обс.) 07:38, 26 мая 2017 (UTC)
    • О, да вы уже и малость соврамши! 1) Обсуждалась лишь одна конкретная работа этого автора, а не он и не все его работы безусловно. 2) Данную конкретную книгу (к геральдике и флагам отношения не имеющую) - вам разрешили использовать только при "изложении фактической информации", а не безусловно. "Для оценочных мнений - не стоит." И т.д., там куча условий. Разглагольствования о красном флаге - это оценочные суждения. Skirpichev (обс.) 08:28, 26 мая 2017 (UTC)

Новый ВП:ВОЙ от HOBOPOCC

Правка, ее отмена и восстановление по итогам обсуждения на СО с участником ShinePhantom. В результате: очередная, ничем не мотивированная (кроме угроз) отмена. Skirpichev (обс.) 10:46, 26 мая 2017 (UTC)

• вот так отойдешь от вики поработать на несколько часов, оказывается, уже и обсуждению итог подвели. Любопытно. ShinePhantom ^(обс) 11:12, 26 мая 2017 (UTC)
  • ShinePhantom, последняя ваша правка СО статьи о Власове была 12:56, 25 мая 2017‎. Несколько даже больше суток назад (см. ВП:ПС) до моей отмены вашего отката. Причем до этого, я еще специально спросил - нужно-ли вам дополнительно время на подумать... Skirpichev (обс.) 11:32, 26 мая 2017 (UTC)

Вот еще

Правка, отмена, возврат по результатам СО - и снова отмена. Skirpichev (обс.) 17:59, 26 мая 2017 (UTC)

Раз, два, три, четыре. На СО этот редактор пустил в ход уже откровенно демагогические приемы, вспомнив "закон Годвина". Случай просто вопиющий - т.к. включение в эту категорию оправдано самим фактом осуждения по обвинениям в военных преступлениях (в том числе), которого никто не оспаривает. Skirpichev (обс.) 07:28, 28 мая 2017 (UTC)

Ленин, Владимир Ильич

раз, два и три. Г-н HOBOPOCC, консенсусная версия - только тогда консенсусная версия, когда устраивает именно вас?! Skirpichev (обс.) 07:29, 27 мая 2017 (UTC)

Правила википедии опять не действуют в отношении этого участника? Skirpichev (обс.) 15:13, 25 мая 2017 (UTC)

• Огромные фрагменты текста были удалены по ошибочному мнению одного из редакторов Википедии, что они написаны по «не-АИ». Это не так. Этот источник рассматривался «под микроскопом» и посредники ВП:ГВР приняли решение о его годности. Ежели у кого есть иное мнение - инициируйте обсуждение, подведите новый итог о не-авторитетности историка Латышева, а только потом удаляйте его. Также в очередной раз напоминаю, что статья Ленин находится в особом режиме посредничества и все конфликтные вопросы по её содержанию должны обсуждаться в рамках проекта ГВР. HOBOPOCC (обс.) 09:32, 27 мая 2017 (UTC)

  • "по ошибочному мнению" - по итогам работы на СО статьи. Вы в аргументах даже разобраться не потрудились - просто откатили изменения в консенсусной версии в соответствии с вашим ВП:ПРОТЕСТ.

    "Этот источник рассматривался «под микроскопом» и посредники ВП:ГВР приняли решение о его годности." - где этот итог обсуждения в КОИ? Skirpichev (обс.) 11:42, 27 мая 2017 (UTC)

    • Констатируем. Ссылок на "обсуждение источника под микроскопом" и итога этого обсуждения - пока не воспоследовало. Что это было тогда? Не хочется верить, что г-н HOBOPOCC пытается ввести в заблуждение читателей обсуждения... Skirpichev (обс.) 07:33, 28 мая 2017 (UTC)

Очередные оскорбления

Можно остановить — «если раскрывать нечего, неприменно из носу выковырять?». HOBOPOCC (обс.) 20:12, 25 мая 2017 (UTC)

• Я поддерживаю У:НОВОРОСС, так как текст реально был без АИ. Вы либо ссылку добавьте, либо вообще не стоит текст включать в статью. Senior Strateg (обс) 20:15, 25 мая 2017 (UTC)

  • Senior Strateg, не очень понятно каким образом вы поддерживаете У:НОВОРОСС и что именно не стоит включать в статью. И вообще, в какую статью - в данном контексте речь уже идет о Унгерне. Моя позиция здесь (см. раздел СО "ссылка на Кондакова") заключается в том, что решать о мнении всех современных историков по гипотезе, изложенной в книжке одного (не специализирующегося по ГВР) - нельзя. Нужно ясно написать "XYZ считает что ...". И давайте на СО, а? Skirpichev (обс.) 07:38, 26 мая 2017 (UTC)

• Г-н HOBOPOCC, бросьте цепляться к русскому языку со своими кляузами, пожалуйста. Skirpichev (обс.) 07:38, 26 мая 2017 (UTC)

  • • У:Skirpichev, здесь в бой уже вступают политические взгляды, претенциозность. Я помню свой конфликт с г-м НОВОРОССОМ, когда несколько лет назад правил статью «Севастополь в Гражданской войне». Эта статья — пример в частности того, что можно договориться, уважая интересы обоих, а не противопоставляя их друг другу. Только когда Вы сможете договориться с НОВОРОССОМ, а не одержать над ним «победу», которая уничтожит и Вас, статья придёт в достойное, неконфликтное состояние. Senior Strateg (обс) 08:12, 26 мая 2017 (UTC)

      • В данном случае, проблема не в политических взглядах, а в том, что правила википедии почему-то действуют избирательно. Такое неравноправное положение, мягко говоря, не добавляет желания уважать ревизионистские "взгляды" на историю г-на НОВОРОССа. И я не понимаю почему вы ставите себе в заслугу вышеупомянутую статью. Например, фактически вы просто сдались и стыдливо замолчали ту же практику белого террора в Крыму. Хотя на СО были робкие попытки это сделать - вы "слились", как только оппонент, как у него принято, встал в позу оскорбленного и погрозился вам попросту начать прямо игнорировать ваши аргументы. Мне жаль, но ничего "достойного" в данной однобокой статье - я не вижу, увы. Skirpichev (обс.) 08:54, 26 мая 2017 (UTC)

        • В таком случае желаю Вам успехов в разрешении конфликта. Другое дело, что использование источников должно проходить с объективностью. Данная статья всего лишь пример разрешённого конфликта, однако её наполнение зависит от всех участников Википедии. С уважением, Senior Strateg (обс) 11:51, 26 мая 2017 (UTC)

          • "всего лишь пример разрешённого конфликта" - да, вы отступили в сторону и предоставили трибуну википедии для самовыражения политических взглядов своему оппоненту. Простите, я не вполне понимаю почему вы так пафосно называете эту игру в одни ворота - "разрешением конфликта". "желаю Вам успехов..." - Спасибо на добром слове. Но скорее всего, вы вскоре сможете убедиться на примере этого иска - что правила википедии писаны не для всех. Skirpichev (обс.) 11:59, 26 мая 2017 (UTC)

• Г-н HOBOPOCC, вы ведь поняли, что "выковыривать из носу", в данном контексте - предлагается, например, мне. (Ну или историкам, которые просто обязаны с вашей точки зрения придумать, лишь бы не писать вовсе ничего.) Вы не ничего умнее, чем предложить наказать меня за "оскорбление" меня же - не придумали?! Skirpichev (обс.) 16:01, 26 мая 2017 (UTC)

• Так как на этой площадке админы не демонстрируют желание разбираться в этих дрязгах, написал тому, кто уже «работал» с данным редактором — Wulfson. Авось дело двинется. HOBOPOCC (обс.) 13:52, 26 мая 2017 (UTC)

Aku4ma42017

Aku4ma42017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Практически все правки — удаление русских и грузинских названий на территории Абхазии.--178.34.161.246 08:29, 25 мая 2017 (UTC)

Попрошу прощения, но много где мною была добавлена информация. По поводу груз. топонимических наименований, то не для кого не секрет, что РА является суверенным государством, ничего общего с 1993 г. не имеющего с Грузией. — Эта реплика добавлена участником Aku4ma42017 (о • в)

• РА — частично признанное государство, вам ли этого не знать. Википедия — нейтральная энциклопедия и освещает все позиции: как фактическую абхазскую, российскую, так и юридическое мнение Грузии и междунароного сообщества. Помимо прочего, Вами удаляется историческая топонимика и сведения, что запрещено Правилами РВП. — С уважением, stsents ^о/_в 12:01, 25 мая 2017 (UTC)
• Добавлю, что уже дважды участник немотивированно удалял сведения из статьи Ардзинба, Владислав Григорьевич: [6] [7]. Судя по всему, мотивом является ВП:ПРОТЕСТ. Причём, после 1-й отмены его правки была попытка наладить диалог через СО статьи, и я надеялся, что участник поймёт бессмысленность таких корректировок, но как-то не вышло. Красный^{хотите поговорить?} 13:48, 25 мая 2017 (UTC)
  • Отмечу, что не в статье не об одном Ардзинба участник немотивированно удаляет сведения (или всё же мотивированно?). Последние пару дней пришлось возвращать значительное количество его правок в прежний вид (иногда — переработать в среднее между до и после). В защиту могу сказать, что положительный вклад всё же изредка проскакивает, однако, к сожалению, подавляет обратное. — С уважением, stsents ^о/_в 20:57, 25 мая 2017 (UTC)

Да, уважаемые, я признаю что в статье про В.Г.Ардзинба уже неоднократно удалял один и тот же абзац. Дело в том, ну для тех кто не знает, Владислав Ардзинба - выдающаяся личность в Абхазии, где его причисляют к лучшим политикам за всю историю абхазов. Просто эта статья, не знаю каким образом, но редактируется она абхазскими оппозиционными силами к текущему правительству (этот след весьма легко видеть) и там часто пишут какие-то "уличные, порой детские высказывания". Но если вам интересно. просто поподробнее посмотрите что именно я исключил из статьи вы меня поймете. Насколько я понимаю статьи wikipedia это не место каким-то личностным мнениям и суждениям. Наверное здесь следует придерживаться нейтралитета во всем, и ссылаться все таки на общепризнанную ("нормальную") литературу. Спасибо за внимание и извините если я что-то недопонимаю.... Aku4ma42017

Статьи Рюриковичи и Рюрик

Добрый день. Некоторое время назад сначала в статье Рюрик (обс. · история · журналы · фильтры), а потом и в статью Рюриковичи (обс. · история · журналы · фильтры) были сделаны правки([8], [9]), нарушающие ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. По результатам обсуждения на СО эти правки отменили. Недавно участник Inal31 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вновь внёс их в статью ([10], [11]), нарушив тем самым консенсус. Я отменил эти правки, но Inal31 вновь их восстановил. Т.е. это отмена отмены, а без дискуссии на СО это недопустимо. Можно ли вернуть страницу к консенсусному виду, пока идёт дискуссия на СО? Custos morum (обс.) 21:07, 24 мая 2017 (UTC)

Специально для администраторов отмечаю, что участник убрал правки без участия в соответствующей дискуссии на СО, поэтому я лишь восстановил то, что было в статьях до его прихода. --Inal31 (обс.) 22:01, 24 мая 2017 (UTC)

Дискуссия на СО была (причём весьма продолжительная), в чём легко убедится и её результатом стала отмена правок участника Авгур, а что касается "восстановления того что было", то в статье Рюрик до этой правки участника Авгур не было вообще ничего ни про какие "измены", в статье Рюриковичи была совершенно другая правка - без ориссных ссылок на Джаксон, каких-то странных шаблонов об отсутствии источника, проставленных прямо перед ссылкой на этот самый источник и т.д. , в чём опять же легко убедится.Custos morum (обс.) 23:10, 24 мая 2017 (UTC)

Статья Рюриковичи не была отпатрулирована даже после прекращения споров на СО, а что касается статьи Рюрик, то участник Авгур ничего не написал (в особенности признания правоты его оппонента) на довольно слабые возражения оппонента, но в любом случае - сейчас я убрал все те спорные ссылки о которых в свое время шла речь на обоих СО. --Inal31 (обс.) 23:46, 24 мая 2017 (UTC)

Вообще-то она была отпатрулирована 6 мая (и Авгур много чего писал, причём подтасовывал источники), ну да ладно, всё равно уже договорилисьCustos morum (обс.) 10:20, 25 мая 2017 (UTC)

Я просто перепутал. Статья Рюрик, а не Рюриковичи — не была отпатрулирована (и имели место быть спорные для обеих сторон правки), а на СО Рюриковичи не отписался Авгур (где бы он мог признать правоту оппонента). Но да, теперь мы пришли к согласию в соответствующих статьях. --Inal31 (обс.) 17:49, 25 мая 2017 (UTC)

В статье Рюрик имело место внесение участником Авгур неконсенсусной праки, которую отменили, в результате чего он внёс другую, скорректированную и на этом всё завершилось до тех пор, пока вы не начали вносить его первую правку опять. И - патрулирование не означает консенсус. Custos morum (обс.) 18:15, 28 мая 2017 (UTC)

Нет, не так все было — на СО Рюрик, Авгур 4-ого мая написал, что нужно сделать статью Рюрик просто со ссылкой на статью Рюриковичи, где (Рюриковичи) им уже 6 мая была сделана правка, восстановившая Алексашина и на СО которой (Рюриковичи) он нигде не писал, что согласен с откатом своего оппонента. --Inal31 (обс.) 19:39, 28 мая 2017 (UTC)

Правка участника Авгур в статье Рюрик с добавлением Алексашина, которого в этой статье отродясь не было, была сделана 30 апреля, а его же правка в статье Рюриковичи с добавлением того же Алексашина была сделана уже 6 мая, т.е. сильно позже. В статье Рюрик он сделал другую правку, возражение не вызвавшую, а на СО статьи Рюриковичи он согласился с неавторитетностью Алексашина, после чего последовательно предлагал несколько альтернативных АИ, последним из которых был некий форум по генетике, которые однако на поверку оказались ложными, т.к. в них его теория о "тайной любви" зачастую не подтверждалась, а опровергалась (называлась легендой). Вот и всё. Custos morum (обс.) 21:37, 28 мая 2017 (UTC)

Нет, в статье Рюрик была сделана — 3-ого мая правка с восстановлением Алексашина, потом 4-ого мая он на СО Рюрик отослал к тому, что нужно в статье Рюрик отсылать к статье Рюриковичи, где 6-ого мая им также была сделана правка с восстановлением Алексашина и на СО Рюриковичи он нигде не писал, что пришел к консенсусу. Вот и всё. --Inal31 (обс.) 21:53, 28 мая 2017 (UTC)

Первая правка участника Авгур с добавлением Алексашина, которого до этого в статье никогда не было, была сделана 30 апреля - я вам выше даже ссылку дал на эту правку. В своей отсылке к статье Рюриковичи он ничего про Алексашина не писал, а указал на то, что в данной статье отмечается обнаружение у Рюриковичей сразу двух гаплогрупп. После чего эта информация была внесена и в статью о Рюрике и пребывала там до тех пор, пока вы опять не начали вставлять в статью Алексашина. А если участник более-менее согласился с доводами оппонента и больше не возражает, то по-видимому это нужно считать консенсусом. Или вы за таковой принимаете исключительно фразу "Консенсус достигнут"? Custos morum (обс.) 22:04, 28 мая 2017 (UTC)

Вообще-то у Авгура в его вкладе - последняя правка 6-ого мая и мало ли знаете он может быть по каким-то своим причинам пропал из вики, поэтому то что он больше не возражал - ни о чем вообще не говорит. --Inal31 (обс.) 22:13, 28 мая 2017 (UTC)

Если человек ничего не говорит и на СО не возражает, то его правку все равно откатят, ибо она не консенсусная. Вы что предлагаете ждать, пока каждый, кто хоть как-то подправил какую-либо статью, что-то скажет на СО, а до тех пор его правки трогать нельзя до выяснения причин отсутствия? Судя по тому, как вы лихо откатываете мои, не понравившиеся вам правки вместе с АИ, вы сами таких взглядов не придерживаетесь. Custos morum (обс.) 22:23, 28 мая 2017 (UTC)

Продолжение ВП:ВОЙ

Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сам предложил пригласить посредника, но его не дождался [12], и силой внёс свой фрагмент в статью [13] заявив, что это якобы по обсуждению на СО, была произведена отмена его неконсенсусного действия [14] (возврат к консенсусной версии), Leonrid делает отмену отмены [15], возвращает свою версию и 0 пояснений на СО. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:01, 24 мая 2017 (UTC)

• [16] — уже вам отвечал на этой странице. Вы продолжаете ходить ПОКРУГУ, упорно повторяя одни и те же аргументы, которые или уже учтены, или отвергнуты. Более недели на СО статьи Ходорковский, Михаил Борисович шло обсуждение и доработка раздела «Конфликт с Путиным», мною был представлен как базовый вариант, так и второй, усовершенствованный, с внесением уточнений, ссылок и атрибуции по предложениям на ВП:ВУ. В свою очередь вы никаких уточнений и поправок за неделю на СО не представили, новых АИ, как-то меняющих текст, не предъявили, валидных возражений не прозвучало. Вместо этого бескомпромиссно требуете отменить и удалить весь текст вместе с подтверждающими его Авторитетными источниками. Это ДЕСТ. Я уже ответил на полтора десятка ваших вопросов, договариваться вы не желаете, настроены на конфронтацию, беспрерывно находиться с вами в бесплодной переписке не могу. --Leonrid (обс.) 10:08, 24 мая 2017 (UTC)
  • Вы уже не первый раз пишете, что якобы все аргументы были опровергнуты [17], но показать где и кем они были опровергнуты вы не в состоянии [18], при этом основной аргумент у вас - это то, что я не написал хотя бы одну статью полностью сам [19]. Основная проблема с вашим текстом озвучена на КОИ и никак вами не устранена [20], а только проталкиваете силой свой вариант [21] [22]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:05, 24 мая 2017 (UTC)
    • Нет, основной аргумент состоит в том, что вы полностью самоустранились от обсуждения на СО статьи текста проекта раздела и за более чем неделю не предложили в него ни одной уточняющей правки или дополнения, ни одного нового АИ. Вопросы, которые вы задавали на СО, свидетельствуют о том, что вы не ознакомились с источниками, а без этого дискуссия становится беспредметной. --Leonrid (обс.) 12:19, 24 мая 2017 (UTC)
      • По-моему это переходит уже все разумные границы: в одной теме вы не ответили со 2-го мая 1, в другой не ответили с 15-го мая 2, в третьей теме на основную претензию (и не мою, а высказанную на КОИ) я жду ответа с 17-го мая 3. Сами позвали посредника и сами его не дождались. И это я по-вашему самоустранился? Не нужны опровергающие АИ на ваш фрагмент, так как там недостаточно авторитетный источник использован как основа для написания раздела, на это вам указывал не только я [23], поэтому раздел просто никуда не годится. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:28, 24 мая 2017 (UTC)
        • Утверждать, что раздел, основанный на 25 Авторитетных источниках, «просто никуда не годится», да ещё при отсутствии альтернативных АИ, — это типичное деструктивное поведение в понятиях Википедии. --Leonrid (обс.) 18:00, 24 мая 2017 (UTC)
          • Если основной источник на КОИ не признали авторитетным и сказали, что использовать его как АИ для построения раздела нельзя - то ещё как деструктивное поведение это использовать формальные отсылки на количество источников. Особенно, если сделана некорректная атрибуция источников, если источники не подтверждают написанное и т.д. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 18:34, 24 мая 2017 (UTC)
            • Ну это уже ваши фантазии, голословные, бездоказательные утверждения. На КОИ ничего такого не признали, там пока нет итога. Ссылаться на частное мнение коллеги Yellow Horror, у которого опыта поменьше вашего, — неубедительно. Давайте закончим на этом очередное бесплодное обсуждение. --Leonrid (обс.) 20:20, 24 мая 2017 (UTC)
              • Даже если и так, то это не даёт вам право считать себя правым и вести войну правок. Но по-моему вы просто уже в восторге от своей безнаказанности. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:16, 25 мая 2017 (UTC)

Gnusny

Участник Gnusny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неравнодушен к теме долгожительства; бо́льшую часть правок он делает в статьях Список старейших людей в мире, Список старейших женщин и Список старейших мужчин. Последняя из указанных статей оставлена мной без вмешательства, в качестве контрольной, чтобы показать стиль работы обсуждаемого участника.

Суть проблемы: участник практически ежедневно, с маниакальным усердием, переставляет строки, относящиеся к ныне живущим долгожителям, в ненадлежащие места таблиц рекордов долгожительства, «предвосхищая» их гипотетическое продвижение по таблице в ближайшем будущем, на срок от нескольких дней до месяца и более. Наиболее наглядно «принципы» участника представлены в этом разделе: вместо понятной строгой сортировки по возрасту — «особый порядок». Подобный же порядок участник пытается ввести в статьях Список старейших людей в мире и Список старейших женщин.

Несмотря на разъяснения и многократные предупреждения о недопустимости таких правок, участник продолжает свою «работу», полностью игнорируя предупреждения.

На мой взгляд, дальнейшие увещевания бессмысленны. Столь тяжёлые случаи лечатся только бессрочной блокировкой. — Olgerts V (обс.) 15:50, 23 мая 2017 (UTC)

• UPD: Увидев это обращение на ЗКА, участник на пару дней затаился. Но, убедившись в отсутствии реакции, с сегодняшнего дня продолжил вандалить упомянутые статьи. Убедительно прошу вмешательства администраторов. — Olgerts V (обс.) 09:00, 26 мая 2017 (UTC)

Нарушение ЭП/НО

[24] — обвинение в нарушении правил без обоснования и переход на личности в стиле «я много статей написал а ты никто». Также систематические обвинения в хождении по кругу без обоснования, где аргументы мои и других участников были бы опровергнуты (первый дифф и этот [25]). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:59, 23 мая 2017 (UTC)

Гм-гм... А что он написал не так? Во фразе «Попробуйте написать хотя бы одну, вашу первую в проекте самостоятельную статью» нет никакого страшного негатива. И уж тем более, СОВЕРШЕННО там нет: «я много статей написал а ты никто». И Вы не «никто», и Ваш оппонент — достойная личность. Если Вы напишете 499 статей, а я 500, то Вы ничем не хуже меня. Более того, написав ещё 2 статьи, Вы не станете лучше меня. Мы здесь ВСЕ — участники. Давайте на этом и остановимся, без додумывания за оппонента, как в том анекдоте: «Т.е., я вру? Брешу? Граждане, да он меня с...»--AndreiK (обс.) 12:21, 24 мая 2017 (UTC)

• Если взять фразу в сферическом вакууме — то ничего такого. А если взять её как аргумент в таком контексте: все ваши аргументы опровергнуты (где? кем?) идите напишите хоть одну статью, что является очевидным указанием на якобы непонимание правил, то уже не ничего такого. Участник с аналогичным поведением был за подобное заблокирован [26]. И представьте на секунду, что вместо всей этой спокойной аргументации я бы сказал вам в стиле Leonrid: «попробуйте стать администратором, чтобы решать, есть нарушение или нет, ведь страница для запросов к администраторам», разве я был бы прав?. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:09, 24 мая 2017 (UTC)
• И потом, в реплике очевидное необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии (нет никаких ссылок на то, где бы что-то было опровергнуто). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:10, 24 мая 2017 (UTC)

XXx-Demon-xXx, ВП:Э/ВП:НО

XXx-Demon-xXx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вынесенное предупреждение не помогло (раз, два). Участник выразил согласие на подачу запроса сюда. Tempus / обс 09:49, 22 мая 2017 (UTC)

Здравствуйте. Сложилась такая ситуация. Вчера я подал заявку на снятие флагов патрулирующего и автопатрулируемого с участника Tempus . В ходе обсуждения, стало ясно, что я не прав тк следует просить помощи в урегулировании правок или в топик бане, а не в снятии флагов. О чём я написал там же в заявке (дополнил) Признав заслуги Tempus в добавлении литературы в других статьях не затрагивающих, его религиозные взгляды. Я попросил 2 опытных пользователей Winterpool и НоуФрост выступить нейтральной стороной,(они участвовали в обсуждении моей заявки) уведомил об этом Tempus, к сожалению ответ от указанных пользователей ещё не последовал.

Я извинился в том числе на странице обсуждений пользователя Tempus, решив сгладить возможный личный конфликт В тоже время указав там суть своих претензий к его действиям. Для того чтобы разрешить непонимание указав с чем именно в его редактировании я не согласен. Я хотел указать ему, что он редактирует статьи не с нейтральной точки зрения. В надежде что будет достигнуто взаимопонимание. Для того чтобы разрешить вопрос нужно разговаривать друг с другом, что я и попытался сделать.

В описании моего взгляда на его действия во время правок я указал на его пристрастность также использовал слово экстремизм (суждений) в его прямом значении: "крайняя", "чрезмерная", "резкая" позиция, реакция в чём либо (будучи юристом проходившим в своё время специализацию в области уголовного права я хорошо понимаю значение подобных слов, знаю что они не являются оскорблениями, являясь терминами и не несут сами по себе никакой связи с преступлениями) и я часто использую понятия "экстремальная реакция" , "экстремизм суждений" и тд в своей речи тк это отпечаток профессионального языка(сленга). Мои фразы имели дословное значение "замаскированный религиозный экстремизм" = "замаскированное личное неприятие чужих религиозных взглядов". Эти слова не имеют никакого отношения к неправильной их трактовке некоторыми гражданами, в том числе и некоторыми СМИ проводящими определённые паралели. В частности теже люди и СМИ не понимают разницы между терминами легитимность и легальность мне теперь тоже неправильно использовать эти термины что ли, чтобы никого не оскорбить? экстремизм суждений сам по себе не является чем то незаконным. в юриспруденцие действительно есть термин "экстремистская направленность", но он лишь указывает на особый характер суждений людей, незаконным подобное восприятие становится лишь в случае совершения (подготовки) противоправных действий на основе этих суждений и реакций. Причинение вреда на основе подобных суждений, притеснение других людей на основе подобных резких личных воззрений и тд. Естественно ни в чём подобном я Tempus не обвинял. Лишь указал, что на мой взгляд он излишне резко реагирует и не приемлет чужого мнения по религиозным вопросам. В то время как в википедии должна использоваться нейтральная точка зрения. Что не стоит использовать википедию для пропаганды "крайне резких религиозных взглядов". Что суть моего спора с ним заключается именно в желании писать статьи в нейтральном ключе. Без навешивания ярлыков на описываемый предмет.

Однако участник по видимому либо неправильно понял мои слова. Либо сделал вид, что я его оскорбил (предположения). Он отредактировал мой пост на странице его обсуждений. Скрыв часть текста пометкой оскорбления. И вынес мне предупреждение на моей странице обсуждений. Угрожая блокировкой.

До этого (в этот же день) он "придирался" к моим слова в обсуждении одной из статей не соответствующей его религиозным взглядам. Угрожая блокировкой или перманентной блокировкой. (язычество насколько я помню)

Ситуация усложняется ещё тем, что в своё время этот пользователь вынес мне предупреждение ВП:ВАНДАЛИЗМ (с которым я согласился, тк когда внимательно посмотрел на свою правку, выяснилось что я случайно захватил выделением лишнее и испортил ссылку (я неопытный пользователь википедии не умею пользоваться тегами, часто теряюсь когда много специальных символов, учусь.) В тоже время он вынес ВП:НЕТРЕБУНА за мой пост в статье обсуждений (которая и создана для обсуждения правок к одной из статей, а потом заявил, что нужно свои мысли обсуждать в специальных темах)(вот с этим предупреждением я не согласен, но никакой неприязни к нему не испытываю).

Подавал же заявку я по другой причине уже через месяц, даже боле, когда заметил, что данный пользователь активно вредит статьям противоречащим его взглядам. Родноверие язычество неоязычество блокируя правки с нейтральной точки зрения и не позволяя другим пользователям убрать нетерпимые возбуждающие религиозную рознь цитаты и непроверенные утверждения. Игнорируя замечания других пользователей (не мои, ещё с 2015 года и далее) об неотносимости к теме статьи подобных реплик. У меня сложилось впечатление, что он сознательно преследует пользователей пытающихся внести изменения противоречащие его негативным взглядам (у меня также возникли сомнения, а не продиктована ли его реакция на моё сообщение на странице обсуждений именно с неприятием им того, что в статью изменят написав с нейтральной точки зрения удалив негативный окрас? Поэтому я подал заявку на снятие флага, а не потому что когда-то давно пользователь вынес мне лично предупреждение. Вынес и хорошо! Я благодаря этому разобрался что, допустил небрежность при редактировании)

Возможно участник затаил обиду на меня и мстит? Я не знаю.

Уважаемые администраторы я вначале считал что реакция участника может быть результатом недопонимания между нами. Несколько раз извинялся перед ним объясняя, что я имел в виду не то, как он это понял.

Но он продолжает поминутно (утрирую) постить на мою страницу свои комментарии. Даже после размещения жалобы. Пока я печатаю отзыв на его жалобу, он уже 2 раза написал претензии на моей странице. Хотя я уже неоднократно просил его не преследовать меня. В общем после претензии типа:

И большая просьба писать Tempus, потому что моей странице я ясно написал, что транслитерация недопустима. В дальнейшем буду понимать подобные вещи, как подпадающие под пункт «Намеренное искажение имени и (или) ника участника.»

У меня возникли подозрения о намеренной эскалации конфликта со стороны участника. И о том что он понимает, что мои слова не имели цели как-то обидеть его, просто желает проучить меня подведя к наказанию. С этой целью сделал предупреждение и пытается меня провоцировать везде где только может. (хотя я могу ошибаться) (Дополнение внесено уже после того как я написал весь отзыв, но ещё не опубликовал его. Потому как участник к этому моменту меня уже знатно утомил).

Тем не мене, уважаемый Tempus если вас как-то задел факт моей заявки на снятие с вас флага или моя оценка, ваших правок (не вас лично ни в коем случае, я вас даже не знаю, и не испытываю к вам ровным счётом никаких чувств кроме грусти и усталости, не желаю и не желал вас как-то спровоцировать или тем более обидеть) позвольте уверить вас в том, что в моих словах не было никакой антипатии к вам лично, возможно стоило подбирать слова попроще, относительно которых у вас не возникло затруднений в трактовке. Я понимаю, что вы испытываете обиду за моё вчерашнее заявление вы писали что "не примете мои извинения в таком ключе" (вольная трактовка) но найдите в себе силы понять, что заявление это право любого пользователя оно позволило мне узнать о других способах разрешения вопроса о изменении статьи, оно позволило мне понять, что я был несправедлив к вам в своём требовании снять с вас флаги.

Найдите в себе силы прочитать в моих извинениях слова извинений и указания на особенности вашего поведения при внесении правок. Не нужно раздувать конфликт на пустом месте. В конечном итоге, поймите, что я не обязан был извиняться перед вами за своё заявление, но я тем неменее счёл необходимым разрешить нашу с вами проблемму при редактировании статей.

Хотите ещё извинений? Хорошо. Но это будут последние извинения.

Извините за моё вчерашнее заявление, извините за слова которые вы ошибочно могли истолковать за попытку вас унизить. Извините, за неспособность извиниться так, как вам бы того хотелось.

Прошу администраторов разобраться со сложившейся ситуацией. Принять решение были ли мои действия неэтичными. Имел ли я неосторожность как-то обидеть другого участника и имел ли подобные намерения. В любом случае прошу вас оградить меня от Tempus, если сочтёте нужным накажите меня как хотите, только закройте ему уже возможность постить придирки на моей странице обсуждений. Уже в фарс превратил всё это. XXx-Demon-xXx (обс.) 12:25, 22 мая 2017 (UTC)

Новый виток преследований: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/FilosofR#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3

XXx-Demon-xXx (обс.) 14:01, 31 мая 2017 (UTC)

Нарушение ВП:ВОЙ

Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

На СО статьи мы с участником обсуждали предлагаемый для внесения текст, так как мы не смогли придти к консенсусу из-за нарушения текстом разных правил, то решили прибегнуть к услугам третейского посредника [27]. С 17-го мая участник на СО дальше обсуждать посредничество не стал, изменений по замечаниям фактически не сделал (а ещё более ранние замечания просто игнорирует), а 21-го мая ничтоже сумняшеся вносит неконсенсусный текст [28] якобы по обсуждению на СО. Как это понимать? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:39, 22 мая 2017 (UTC)

• Текст статьи Ходорковский, Михаил Борисович за минувшую неделю существенно доработан и улучшен по предложениям на СО и ВП:ВУ, оснащён дополнительными источниками и атрибуцией на конкретных политиков и экономистов. Содержательных возражений и других, альтернативных АИ, уточняющих или меняющих текст, не поступило. Вы настойчиво продолжаете повторять уже отвергнутый аргумент о том, что будто бы «именных интервью» в книге Зыгаря нет или атрибуция на них не проставлена [29] — хотя уже давно проставлена. Другие ваши аргументы — о том, в какой именно день что внесено, что вначале, а что потом, что вам всё это надо перепроверить по тексту источника — не являются валидными основаниями для удаления крупных фрагментов текста. Также не являются поводом для удаления текста стилевые правки, о чём вам указывалось в обсуждении. Никто из участников не обладает правом вето на развитие и дополнение статьи. Попытки массово удалять информацию вместе с подтверждающими её Авторитетными источниками просто потому, что вы против, являются деструктивным действием и игрой с правилами. --Leonrid (обс.) 13:39, 22 мая 2017 (UTC)
  • @Leonrid: вы предложили посредника, не дождались его, внесли свой текст силой. Ничего не опровергнуто, на КОИ вам и администратор писал, что так как вы используете источник, его использовать нельзя, и другие участники тоже - см. Википедия:К оценке источников#Конкретно для статьи о Ходорковском и раздела «Конфликт с Путиным». Вы мне приписываете якобы желание удалить, потому что я против этой информации (а не потому, что я против нарушения правил ВП) - это есть грубейшее нарушение ВП:ПДН. Верните консенсусную версию, пожалуйста, сами и решите вопрос через посредника. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:50, 22 мая 2017 (UTC)
    • Имейте в виду, что некоторые участники обсуждения на момент своей реплики просто не успели ознакомиться с полным текстом книги М. Зыгаря, которая существует только в бумажном варианте. У кого-то мог быть недостаток информации. Сейчас нужно двигаться вперёд. Текст дополнен атрибуцией и обеспечен Авторитетными источниками согласно прозвучавшим рекомендациям, то есть весь позитив принят во внимание и учтён. Если у вас есть какие-либо новые конструктивные дополнения, коррективы по отдельным предложениям, стилевые правки или вдруг новые АИ — это можно обсудить. --Leonrid (обс.) 15:05, 22 мая 2017 (UTC)
      • @Leonrid: книга есть и в сети, и нет проблем с ней ознакомиться. Двигаться вперёд с нарушением правил Википедии нельзя. В теме на КОИ вам ясно написали (не только я) что использовать источник так, как используете вы - строя на нём структуру раздела и как основной источник - нельзя, вы, тем не менее, силой проталкиваете свой вариант, игнорируете СО и схему с посредником, которую сами предложили. Ещё раз, верните сами консенсусную версию и перейдите на СО для обсуждения. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:39, 23 мая 2017 (UTC)
        • Уже всё подробно вам разъяснено, не нужно ходить ПОКРУГУ и упорно повторять одни и те же либо уже учтённые, либо опровергнутые аргументы. Попробуйте написать хотя бы одну, вашу первую в проекте самостоятельную статью. Тогда мы увидим, как вы умеете работать и применять правила Википедии на практике. --Leonrid (обс.) 08:40, 23 мая 2017 (UTC)
          • Приведите диффы, где были бы опровергнуты утверждения мои и других участников. Без этого ваша реплика - грубое нарушение ВП:НО. Как и переход на личности касательно количества написанных статей. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:58, 23 мая 2017 (UTC)

Участник НоуФрост

НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Попытка публичной фальсификации истории моих действий в Википедии в части редактирования статьи Балашов, Андрей Васильевич: [30]. В истории правок этой статьи нет моих действий в мае этого года. Прошу мягко предупредить коллегу. AntipovSergej (обс.) 18:08, 21 мая 2017 (UTC)

ВП:НКТ - дифф --НоуФрост^❄❄❄ 18:15, 21 мая 2017 (UTC)

Немотивированное личное оскорбление на моей ЛСО в ответ на безобидную просьбу о дружеской помощи: [31]. AntipovSergej (обс.) 19:28, 21 мая 2017 (UTC)

AndreiK

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Заполнение бессмысленным текстом, не имеющим отношения к правилам и напоминающим флуд или троллинг, номинаций на КУ - [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], в том числе после предупреждения администратора [44]. Конструктивные реплики тонут в этом потоке. Просьба объяснить участнику назначение служебных страниц. --Яй (обс.) 12:20, 21 мая 2017 (UTC)

Он выволок на свет и приволок
подколотый, подшитый матерьял...В.С. Высоцкий

Во-первых, хотелось бы поблагодарить участника Яя, который самолично отметил, что мои реплики — это конструктивные реплики.
Понимаю: когда потрачено СТОЛЬКО времени на собирание, якобы, компромата, — то становится уже не до таких мелочей, как, скажем, оповестить меня. Нет, хочется, чтобы строгие админы поругали «плохого AndreiK». Ума не приложу, зачем это нужно; особенно трудно это сделать, предполагая добрые намерения. Ну никак вот не предполагается. Но консенсуса уважаемый Яй не ищет, — наверное, задача у него чуточку иная...
Ладно, по сути: 1 (одна) ссылка приведена, и впрямь, по делу. Там я, действительно, немного увлёкся (очень уж цитата из Лукьяненко удачно «в строку» ложилась). Во ВСЕХ остальных случаях я написал именно то, что хотел написать. И, пиши я всё это сейчас, даже с учётом обращения уважаемого Яя на ЗКА, всё было бы точно так же. Зато, благодаря моей некоторой «цветистости слога», читать страницы КУ становится хоть насколько-то интереснее. Могу ли я писать иначе? Наверное, да; только тогда я стану таким же, как Яй. Чего мне, по некоторым причинам, не хотелось бы. Хотя бы потому, что все люди разные: я не являюсь Яем, а Яй счастливо не является мною. Вот, как-то так.
Всем админам большое спасибо за то, что не дали «раскрутки» этому странному обращению от уважаемого участника Яя.--AndreiK (обс.) 10:47, 24 мая 2017 (UTC)

Удаление исподтишка реплик со страницы обсуждения

Уважаемые коллеги, прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию: "патрулирующий" Leonrid удаляет мою реплику [45] со страницы обсуждения статьи, ссылаясь на ВП:НЕФОРУМ. Удаленная реплика является опровержением его же (Leonrid) комментария относительно притянутой им за уши трактовки первичного источника, и непосредственно касается работы над статьей. Для меня это выглядит как злоупотребление модерированием с целью получения преимущества в споре. Более того, удаление помечено как "малое", видимо, с целью не привлекать к нему внимания.

Заглянул в историю участника и вижу, что подобными вещами он занимается систематически. Вот например, сегодня же удалена со ссылкой на ВП:СОВР вполне уместная реплика [46] из обсуждения статьи про умершего 20 лет назад деятеля. При этом на ВП:СОВР указано, что это правило вообще относится лишь к умершим не более года назад. А удалённая реплика обращала внимание на однобокую зачистку статьи от негативной информации, и сама по себе негативной информации даже не несла.

При этом, большая часть правок с удалением весьма существенных объёмов текста как из обсуждений, так и из статей, помечается как "малые". Мне это представляется очевидным злоупотреблением инструментом малых правок, предназначенных для несущественных изменений типа орфографии ВП:МП#Не злоупотребляйте пометкой «малое изменение»!

Вопрос к администраторам: насколько подобного рода действия являются приемлемыми в Википедии? 109.252.58.141 23:13, 19 мая 2017 (UTC)

Отказ от отмены правки защищённого шаблона

Grain of sand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократное нарушение ВП:ЭП, апогей тут. Нарушение флага инженера — внесение неконсесусных правок в защищённый шаблон, один из самых используемых в РУ ВП, без всяческого обсуждения. Нарушение ВП:КОНС — отказ отмены неконсенсусной правки. Прошу отменить неконсесную правку и вынести предупреждение участнику. Суть тут:

Обсуждение шаблона:Cite web#на Wayback Machine

Обсуждение Википедии:Инженеры#Отмена неконсенсусных правок

Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблон Cite web‎ и частности Правил применения флага инженера

Википедия:Форум/Предложения#«Архивировано из первоисточника»

Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 21:40, 19 мая 2017 (UTC)

• @НоуФрост: хотелось бы услышать ваш комментарий по поводу актуальности запроса. — grain of sand (обс.) 18:26, 27 мая 2017 (UTC)

• grain of sand А я что, услышал ваш комментарий о том, что мною поднятое обсуждение не бессмысленно? Или вы пришли к актуальности и консенсусности сделанной вами правки с флагом инженера? Мне кажется, что нет. Как только админкорпус проигнорирует этот мой запрос про предупреждение и тема уйдёт в архив — я вам сам выпишу предупреждение на вашей СО за ту правку шаблона, за отказ её отменить и за нарушение ВП:ЭП. Раз нет «дежурных админов» — придётся всё делать самому. --НоуФрост^❄❄❄ 18:32, 27 мая 2017 (UTC)

• Классический случай административного восторга. --VladXe (обс.) 18:39, 27 мая 2017 (UTC)

• Кучу раз слышал этот термин, но что он значит, так и не понял. — grain of sand (обс.) 18:52, 27 мая 2017 (UTC)

• ВП:Административный восторг — познавательное чтиво. --VladXe (обс.) 21:50, 27 мая 2017 (UTC)

• 1. По поводу какого именно из поднятых вами обсуждений вы хотели бы услышать мой комментарий?
  2. «Или вы пришли к актуальности и консенсусности сделанной вами правки с флагом инженера?» — я не понял, что вы имеете в виду.
  3. В запросе вы написали про «неоднократное нарушение ВП:ЭП», хотелось бы диффов.
  4. Поскольку я открыл обсуждение на Ф-ПРЕ ради выяснения текущего консенсуса, то очевидно, что я посчитал свою правку неконсенсусной. О чём же вы собираетесь предупреждать меня? — grain of sand (обс.) 18:50, 27 мая 2017 (UTC)

• Коллега grain of sand, вы меня обвинили в бессмысленности поднятого мной обсуждения; До данного момента вы убеждали меня на ФВУ, что ваша правка шаблона консенсусна. Или так скажем — вы всеми силами давали понять и мне и сообществу, что мои замечания о её неконсенсусности — бессмысленны. Вы не могли бы мне показать хоть одно ваше сообщение, где вы говорите в диалоге со мной обратное, до сегодняшнего обсуждения на ЗКА?. Или где опровергаете ваше нарушение ВП:ЭП о бессмысленности поднятого мной обсуждения? Вам оно не надо? Ну ваше право. Я зафиксирую данный случай на вашей СО, чтобы потом при повторных продолжениях подобных ваших действий мне было легче формировать заявку на лишение вас флага инженера. Вместо того, чтобы не эскалировать данный случай дальше СО Шаблона, вы попытались продемонстрировать вашу абсолютную правоту действий, которую не поддержал ни я, ни сообщество. Ещё раз повторюсь - данный случай состоял из трёх нарушений правил. Два из них мне пригодятся в будущем, если вы будете так поступать ещё. --НоуФрост^❄❄❄ 19:35, 27 мая 2017 (UTC)

• Опять же: где диффы? Пока что я вижу лишь ваши субъективные попытки анализа моих действий. Особенно мне хотелось бы, чтобы вы привели конкретную мою реплику, где я заявляю о консенсусности своей правки, абсолютной своей правоте и бессмысленности поднятого вами обсуждения. Если честно, меня сильно изнуряют всяческие порицания с вашей стороны («должен быть поруган нещадно (это милая аллегория)» на ВУ, «Опросы из серии — „Девочка, что ты хочешь, что б тебе оторвали голову, или ехать на дачу?“ обычно выглядят комично» на ПРЕ). А уж открытое заявление о том, что потом у меня будут нарушения правил — явное неэтичное поведение («навешивание ярлыков»). «Вместо того, чтобы не эскалировать данный случай дальше СО Шаблона» — опять же, мне сложно вас понять: обсуждение надо было открывать или нет? Вы же первым открыли тему на ВУ, когда я сказал на СО шаблона, что открою тему на ПРЕ. — grain of sand (обс.) 20:07, 27 мая 2017 (UTC)

• Коллега, все в принципе диффы в заявке, ну можно ещё добавить дифф на правку шаблона изначальную, но я думаю не стоит и вот этот. Про бессмысленность — этот. Нюансы обсуждения на ФРА где вы предложили участникам вот этой правкой — 1 = «Просьба высказывающихся за удаление ссылки на сайт-архиватор ….» ещё что то обосновывать конечно нашли свою реакцию в моём комментарии, что опросы из серии — «Девочка что ты хочешь…» не очень корректны. С какого перепугу вы обосновываете своё неконсенсусное действие по методе «ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО» и требуете на ФРА обосновывать что то другое, кроме просто неприятия вашей правки? Если вас изнуряет данное обсуждение, то собственно я его сегодня не поднимал. Предлагаю на этом и закончить. --НоуФрост^❄❄❄ 20:22, 27 мая 2017 (UTC)

• Я не мог обосновывать консенсусность добавления при уже открытом обсуждении, поскольку целью его было именно достижение консенсуса; я лишь говорил о причинах правки, дабы не было сомнений в наличии у меня добрых намерений при ее совершении. Я заблуждался, когда видел тождественность указания сайта и архиватора, и попросил объяснить различия, поскольку видел, что все участники, высказывающиеся против указания архиватора, никак это не обосновывали. Вы же в ответ привели совершенно неуместную цитатку, и спасибо, что нашлись люди, таки объяснившие мне различия. И говорил я именно о бессмысленности такого обсуждения, когда в ответ на реплики идут издевки и порицания, а не о бессмысленности открытия темы в целом. — grain of sand (обс.) 21:37, 27 мая 2017 (UTC)

• Мне трудно было догадаться, что параметр publisher вами видится, как просто дублирование ссылки. В отличие от названия публикации с прямой ссылкой на неё он показывает что за издание его опубликовало и действительно играет большую роль в определении авторитетности источника, экономя время. При этом его викификация или нет происходит вручную. Издевки не было никакой — я лишь подвергал сомнению такой метод построения опроса. Порицание было и остаётся. В основном потому, что вы с начала оспаривания мной этой правки и до данного момента демонстрируете «неуместность» оспаривания ваших правок всеми способами. Начиная от подсчёта дней, «куда вы торопитесь» и заканчивая «аргументировано ненормально». Тему на ФВУ я открыл, потому что после обсуждения на СО шаблона вы не пошли сами её открывать, а 1,5 часа редактировали другой шаблон. Вероятно таким образом вы хотели «побыстрее» найти решение нашего спора, испытывая терпение оппонента. С этой чертой характера у меня напряжёнка. Когда оппонент называет мои аргументы «ненормальными» на общем форуме и испытывает моё терпение — я начинаю адекватно реагировать. По итогам мы имеем, что имеем и дальнейшего обсуждения это не требует. --НоуФрост^❄❄❄ 08:36, 28 мая 2017 (UTC)

Массовые переименования

Braveattack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения и без ссылок на АИ массово присваивает отчества всем гражданам бывшего СССР, при том, что на момент развала страны, например, Амренову было чуть больше трёх лет, а Хинчегашвили было несколько месяцев. -- Dutcman (обс.) 07:23, 19 мая 2017 (UTC)

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Когда участник вот в этой реплике обвинил меня во вранье и потом демонстративно проигнорировал требование извиниться - я это как-то перетерпел. Когда участник в этой реплике обвинил меня в подлоге - тоже как-то перетерпел. Но когда он вторично обвинил меня в подлоге рассматриваемых документов, при том, что этим занимается он сам, - тогда мое терпение кончилось. Прошу привлечь участника к ответу за злостное нарушение ВП:ЭП. --Grig_siren (обс.) 10:23, 16 мая 2017 (UTC)

Уч. Клубника-мышь: война правок в статье о Ходорковском, ДЕСТ

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[47] — участник повторно массированно, большими кусками вместе с подтверждающими их АИ удаляет информацию из статьи Ходорковский, Михаил Борисович. При этом участник ранее над статьёй не работал, вклада в ней не имеет. Рассматриваю как намеренное ухудшение качества статьи, деструктивное поведение и игру с правилами. --Leonrid (обс.) 09:29, 15 мая 2017 (UTC)

• 1. То, что я якобы над статьёй ранее не работал а) неправда [48] [49]; б) не имеет отношения к вопросу.
  2. Участник Leonrid по поводу отклонения его правок открыл две темы — на СО статьи и на форуме, не дождавшись итога обсуждения ни там, ни там, проигнорировав предыдущие пояснения на СО, снова вносит тот же текст, внеся только косметические изменения — см. текст между строк 289 312, проигнорировав претензии по существу на СО статьи данные дважды (а по схеме КОНС это он, а не я, должен был начать тему), проигнорировав открытую мною (!) тему на КОИ.
  3. Вместо следования схеме ВП:КОНС и вместо того, чтобы прислушаться к тому, что говорят коллеги по поводу его правок [50] [51] [52], участник Leonrid кроспостит на форуме, СО статьи и здесь обвинения меня в деструктивном поведении, отвлекает ресурсы сообщества, вместо того, чтобы следовать ясным и понятным правилам. Это уже не лезет ни в какие ворота, господа! --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:35, 15 мая 2017 (UTC)

Пока я вижу, что вы раз за разом приходите вслед за мной в статьи, где прежде у вас не было вклада (или он минимален), а у меня был объёмный вклад либо я являлся ОА (Ходорковский, Михаил Борисович, Якунин, Владимир Иванович, Дадин, Ильдар Ильдусович) — и всюду сразу же, с места в карьер, начинаете войну правок с откатом моего вклада и конфронтационными спорами. Таким образом конфликт расползается на всё новые статьи и возобновляется в новых итерациях. Ведь это и называется преследованием. Подобный паттерн поведения абсолютно неприемлем. --Leonrid (обс.) 12:52, 15 мая 2017 (UTC)

Так как вы оставляли на моей СО предупреждение, что необоснованные, бездоказательные утверждения есть нарушения ЭП/НО я удивлён, что вы не приводите никаких доказательств утверждениям:

1. Статья Ходорковский, Михаил Борисович — моя первая правка [53] не связана с «с места в карьер, начинаете войну правок», это ваша [54] правка отменяет мои дополнения. И войны правок с моей стороны нет
2. Статья Якунин, Владимир Иванович - я увидел в свежих правках, которые периодически просматриваю, странное удаление информации, вы отменили мою правку [55], мы обсудили на СО, выждав время и не получив от вас ответа внёс в статью скорректированный текст. Где война правок?
3. Статья Дадин, Ильдар Ильдусович - моя первая правка это дополнение [56], скорее ваша более поздняя - отмена внесённого мною (частичная) [57]. Нарушение ВОЙ там было, но не с моей стороны, а со стороны другого участника.

Где всё то, о чём вы писали - с места в карьер войны правок в каждой статье, преследование и отмена именно ваших правок?

Неприемлем паттерн, когда вместо обсуждения, предписанного правилами, вы ходите на форумы и СО с необоснованными обвинениями [58] [59]; вместо того, чтобы прислушаться к комментариям как минимум трёх участников, которые говорят, что вы что-то не так делаете [60] [61] [62], вы обвиняете в деструктивном поведении других; вместо того, чтобы совместно работать над статьёй, вы игнорируете аргументированные замечания; вместо исправления поведения, выдвигаете обвинения в преследовании, которые никак не могут быть подтверждены. Вот это всё - неприемлемый паттерн. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:36, 15 мая 2017 (UTC)

По Ходорковскому — [63], [64], [65], [66]; по Якунину — [67]; по Дадину — [68], [69], [70], [71], [72]. Это тенденция, проявляющаяся в разных статьях. --Leonrid (обс.) 13:53, 15 мая 2017 (UTC)

Т.е. вы просто подтвердили мои выводы - в статье про Ходорковского это было не с места в карьер и не было войной правок (после отмены я, а не вы, открыл обсуждение на СО); В статье про Якунина это одна (!) отмена с обсуждением через СО, т.е. не война правок; По Дадину, это когда Ilya Mauter в обход СО и обсуждения стал проталкивать преамбулу, и вы ему помогали, за что Ilya Mauter получил предупреждение за войну правок, а в моих действиях администратор не нашёл нарушений. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:48, 15 мая 2017 (UTC)

Нарушение ЭП/НО

Leonrid. Считаю эту фразу «Непонятно даже, держал ли вообще уч. Клубника-мышь книгу Зыгаря в руках?» нарушением ЭП/НО (переход на личности, неконструктивное обсуждение). Держал ли я книгу в руках или нет не имеет отношения к тому, каким стилем изложил участник данные из этой книги в ВП и как оценивают эту книгу авторитетные журналисты (а именно это были мои претензии). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:30, 15 мая 2017 (UTC)

• Прежде чем навешивать на аналитическую книгу Зыгаря ярлык «неавторитетный источник» и массово расставлять шаблон в статье, — необходимо ознакомиться с содержанием книги. Как следует из ваших слов, вы этого пока не сделали. --Leonrid (обс.) 12:56, 15 мая 2017 (UTC)
  • Даже если я вообще не открывал этой книги (и это не имеет отношения к делу), но есть АИ, которые говорят, что в книге нет ссылок на источники и к утверждениям в книге нужно относится очень скептически — этого достаточно. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:06, 15 мая 2017 (UTC)
    • Ошибаетесь. Любой, кто откроет и прочитает книгу Зыгаря, сразу увидит, что в ней есть ссылки на источники — известнейших политологов, экономистов, бизнесменов и банкиров. Некоторые интервью, напр. с Ходорковским, Белковским и др, были записаны специально для этой книги. --Leonrid (обс.) 13:19, 15 мая 2017 (UTC)
      • 1. Моё личное мнение - тьфу, важны АИ, поэтому ошибаюсь я или нет - не важно. 2. Не знаю, перечитал первые несколько страниц про Волошина, ни одной ссылки на даже интервью нет. В самом предисловии автор пишет, что взял много интервью, все они противоречивы и интервьюируемые просят на них не ссылаться. Фиаско. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:48, 15 мая 2017 (UTC)
• Мне кажется, что знакомство с текстом источника является необходимым условием для оценки его авторитетности, и подход «я саму книгу не читал, но вот в Экономисте пишут, что там нет ссылок на источники, и я этому верю, а сам книгу читать не собираюсь» трудно назвать правильным. Более того, решение об авторитетности источников принимается как раз только и исключительно редакторами — да, конечно, с опорой на АИ, но в отличие от значимости, которая обязательно должна подтверждаться авторитетными источниками и в отношении которой подход «моё личное мнение — тьфу, важны АИ» будет оправданным, собственно решение об авторитетности источников может быть принято и без сторонних АИ. Я не говорю что источник является авторитетным, но лишь подчёркиваю, что вопрос «а читали ли вы эту книгу?» не следует рассматривать как переход на личность; это обычный конструктивный вопрос, помогающий перевести беседу в нужное русло. --Good Will Hunting (обс.) 14:33, 15 мая 2017 (UTC)
  • Трудно назвать правильным такое представление моей позиции. Я не только не писал, что не собираюсь читать книгу, но даже не писал, что не читал её. Вопрос «а читали ли вы эту книгу?» становится переходом на личности, когда это фактически единственный аргумент при игнорировании конкретного обоснования, почему удалены эти фрагменты (ни одной реплики участника в этой секции), и когда на СО и на форуме ВУ участник удивлённо говорит что я необоснованно удаляю фрагменты, хотя в той же секции я пояснил по каждому абзацу, почему он отклонён. И со 2-го мая там участник не обсуждает, нет. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:54, 15 мая 2017 (UTC)
    • Да, спасибо, я уже понял, что я зря прокомментировал этот запрос. --Good Will Hunting (обс.) 21:14, 15 мая 2017 (UTC)

Откаты Фила Вечеровского

Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) действия в шаблонах: Пастушьи породы собак + Породы собак Португалии + Маленькие породы собак + Молоссоиды и Швейцарские бавары - везде им применён механизм откат (по два раза). Откатывает (сначала правки другого участника, а сегодня мои правки), прикрываясь ВП:МНОГОЕ - хотя 5 правок это уж никак не "многое". А главное - на форуме была (всё ещё идёт) дискуссия, которая пока ни к чему не привела: половина участников там высказалось "за", половина "против", никакого итога на данный момент не подведено, ситуация в подвешенном виде. Так как каком основании участник Фил Вечеровский наделяет себя правом вершить судьбы, да ещё и пользуясь откатом? Ему лично не нравится, а других устраивает. Прошу уважаемых администраторов оценить правомерность действий. ~Fleur-de-farine 11:15, 9 мая 2017 (UTC)

На основании ВП:МНОГОЕ. И я не вершу судьбы, а просто восстанавливаю статус-кво. Будет консенсус за расстановку звёзд — сам же откачу свои правки. Фил Вечеровский (обс.) 11:22, 9 мая 2017 (UTC)

На ВП:Ф-А как раз открыта тема о блокировке участника за продолжающуюся расстановку звёзд без ожидания окончания обсуждения. Расставляющий явно нарушал ВП:МНОГОЕ, откаты вполне правомерны. 109.172.98.69 17:25, 9 мая 2017 (UTC)

• Я спрашиваю насчёт откатов моих правок, а не чужих; про ситуацию с другим участником, его последующую блокировку и т.д. была не в курсе. Но Фил Вечеровский также применил откат ДО окончания обсуждения на форуме, так что из-за этого, после его правок, ссылки на конкретные примеры, которыми открывается обсуждение (кроме 1-го) вообще не демонстрируют, о чём идёт речь. ~Fleur-de-farine 07:34, 10 мая 2017 (UTC)

Коллега, правок Ваших достаточно много (4 штуки), тратить время на описание каждой мне недосуг. Довольно и того, что я описал первую и сразу написал Вам на ЛСО. Фил Вечеровский (обс.) 23:02, 11 мая 2017 (UTC)

Vitor pk

Vitor pk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник дошёл до прямого оскорбления, развивая пустячную тему о существовании перенаправления Флагомедузы, которая уже решена в его пользу. Если существенно, см. также текущие обсуждения на моей странице обсуждения и странице обсуждения перенаправления, а также обсуждение 4-летней давности. Серебряный (обс.) 21:10, 8 мая 2017 (UTC)

• Прошу прощения, конечно, что Участник воспринял вопрос «Ну ни идиот ли?» как «прямое оскорбление». По-моему, ничего другого, которое можно принять за «оскорбление», я не писал. Значит напишу про это.
• Во-первых, тут нет никакого прямого оскорбления. Уважаемый участник может почитать, про оскорбления и смежные понятия, например, здесь, а также в других источниках. Если бы я написал «Вы, уважаемый участник, идиот», то это и было бы «прямое» оскорбление. Хотя слово «идиот», по-моему, не является оскорбительным. Это просто медицинское понятие, характеризующее людей, которые не полностью понимают, что вокруг происходит. Это был скорее риторический вопрос, который не требует ответа. Но любой человек может для себя сформулировать ответ. Кто-то подумает, что Участник всё правильно сделал, я сам идиот, кто-то — абсолютно противоположное. Его размышления о «презумпции невиновности» я считаю идиотскими, и это моё право, поэтому и написал такую фразу и пояснил, почему. Кто-то может считать по-другому, его право. Заметьте, я ничего не утверждал, я просто задал некий вопрос. Каждый имеет свой ответ на него.
• Во-вторых, фраза Участника «Я уже понял, что Вы считаете создание данного неиспользуемого перенаправления огромным трудом, требующим невероятного напряжения человеческого интеллекта, после которого аккуратно оформить результат работы совершенно невозможно. Я могу только высказать соболезнования» тоже унижает честь и достоинство. Она подразумевала переносный смысл, это понятно, так как никакого горя у меня нет и Участник, высказывая «соболезнования», имел в виду, что у меня проблемы с пониманием всей ситуации и т.п. Многие могут с этим поспорить, ну да ладно. Я просто написал свой ответ в обсуждении, жаловаться куда-то я не собираюсь. Я ни в коей мере не считаю, что создание перенаправления «требует невероятного напряжения человеческого интеллекта». При чём здесь вообще невероятное напряжение? Сарказм со стороны Участника, вот и всё. Я просто не привёл ссылку на АИ в основной статье на понятие-перенаправление. В этом была моя ошибка. Фантазии Участника о перенапряжении есть не более чем издёвка.
• В-третьих, я не считаю правила Википедии достаточно либеральными. Они сформулированы достаточно корректно. Просто не понятно, почему Участник, как удаляющий, считает, что может выставлять статью на удаление, не аргументируя свою позицию. Я ему писал, что если он пишет про то, что статью надо удалить, значит он знает причины, почему её надо удалить. Его действия показывают, что ничего он не знает, пошёл по ссылкам, написал, что они не АИ, потом их же добавил в статью, снял шаблон на удаление, и посчитал, что всё это «пустячная тема». Нет, не пустячная. Если он ставит шаблон, то должен иметь больше аргументов, чем «участник не привёл АИ, поэтому статью надо удалить», а потом «он привёл АИ, хотя это не АИ, но статью надо оставить». Это и говорит, что он не разбирается в теме. Если не знает, то не надо ставить на удаление. Для начала пусть узнает, поищет в Интернете, почитает книжки... Есть знающие люди, например, профессиональные биологи или люди, увлекающиеся биологией, то если они понимают с точки зрения зрения биолога, почему перенаправление не верно, то и пусть предлагают к удалению. Тогда есть о чём говорить. А иначе можно дойти до полного абсурда — любой участник будет удалять сведения из Википедии на основании того, что он не знает АИ, а в статье они не приведены. Так можно удалить добрую половину полезной и правдивой информации из Википедии. Недостаток ссылок на АИ решается совсем другими методами здесь, а не просто удалением. Спасибо за понимание. Vitor (обс.) 19:37, 11 мая 2017 (UTC)

Ну и что же скажут администраторы в связи с повторным оскорблением прямо здесь? Серебряный (обс.) 08:31, 12 мая 2017 (UTC)

• Очень похоже на то, что Участник просто не понимает, что такое «оскорбление». В этом тексте нет никакого оскорбления. Если он думает, что если кто-то пишет про него и ему не нравятся какие-то слова, значит это оскорбление. Может он думает, что в тексте, где говорят про него и есть слово «идиот» – это оскорбление, нанесённое ему? Тут просто не чем дальше говорить. «Прямо здесь» — в моей фразе, которую я здесь написал, нет никакого оскорбления. Я привёл своё мнение по этом вопросу. Если он так чутко воспринимает всё это, я могу перед ним извиниться. Мне не жалко, я не думаю, что это какая-то его проблема. У каждого человека есть своё восприятие реальности. Кто-то любое одно слово может воспринять как оскорбление, кто-то нет. Простите меня, Уважаемый Участник, я не хотел задеть ваши чуткие чувства. Поэтому я высказался так резко. Я не считаю, что Вы поступили правильно, выставив статью на удаление. Ваше понимание правил может формально и не противоречит правилам, но по сути является неверным. Человек, который совершает действие по удалению должен понимать, почему он это делает. Вы же показали, что Вы ничего не понимаете. Если бы Вы понимали, значит знали, что флагомедузы придумал не я, а это научное понятие. Ваши действия удализма есть отражение восприятие человека, которые не хочет понять ничего. Сделайте запрос в поисковых системах, пойдите по ссылкам, поймите, что статью надо удалить и только после этого выставляйте её на удаление. Вы же показали, что просто не понимаете и не хотите узнать, а просто выставляете статьи на удаление, это и показывает, что Вы просто тупо ничего не хотите понять, поискать хотя бы в Интернете, понять... Vitor (обс.) 18:55, 13 мая 2017 (UTC)

Ответа от администраторов не будет? Серебряный (обс.) 21:48, 13 мая 2017 (UTC)

• А что здесь отвечать? Всё и так понятно. Вы выставили перенаправление на быстрое удаление в нарушение правил, указав явно притянутый за уши пункт правил «П5: семантически некорректное перенаправление». Причём в комментарии написали «Всё ещё не приведены авторитетные источники». Обоснование – нет АИ, из описаний в правиле – перенаправление не является синонимом. Ваш комментарий не соответствует правилу, на которые Вы ссылаетесь. А почему Вы так сделали? А просто потому, что в правилах быстрого удаления нет никаких пунктов, которые подходят для Ваших формулировок. Вам просто надо быстро удалить что-то. И Вы выбрали «подходящий» по Вашему мнению пункт. Наверное, думали, что под фразу «семантически некорректное перенаправление» можно подвести всё, что угодно. Хотя это не так. Исходя из всего этого можно сделать вывод, что Вы не имели право выставлять перенаправление на быстрое удаление, приводя такие «обоснования». А про «оскорбление» я писал ранее. Может Вы сначала попробуете понять, что такое оскорбление, также, как и понять правила быстрого удаления, а потом будете про это писать? Если уж Вы нашли оскорбление в моём предыдущем ответе здесь, то полемика здесь бессмысленна. Разберитесь сначала с терминологией. Vitor (обс.) 19:22, 17 мая 2017 (UTC)

Александр Мотин

• Александр Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП:

Вы также утверждали в обсуждении «Википедия:К переименованию/2 мая 2017#Казань Арена → Казань-арена, Ростов Арена → Ростов-арена и др.», что через дефис никто не пишет, но по факту это оказалось враньем, потому что я смог это доказать ссылкой на ТАСС.

— https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника%3AАлександр_Мотин&type=revision&diff=85278388&oldid=85267069

(ВП:ЭП/ТИП: «Обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“». Тем более что эти обвинения необоснованны.)

Извините, что обращаюсь сюда и отвлекаю от более важных дел. Мне просто показалось, что случившееся достаточно серьёзно и достаточно неприятно для того, чтобы самому не ввязываться в дальнейшую дискуссию на странице обсуждения данного участника. (А я её предвижу.)

Ссылки по теме:
1. Обсуждение участника:Александр Мотин#Переименования без объяснения причины;
2. Википедия:К переименованию/2 мая 2017#Казань Арена → Казань-арена, Ростов Арена → Ростов-арена и др.
Обратите внимание, как на ВП:КПМ участник решил поддержать нравящийся ему вариант «Открытие-арена» ссылкой на ТАСС и утверждал, что там всегда пишут именно «Открытие-арена». Я заметил, что это не так, его ни в чём не обвинял, но предостерёг читающих это в будущем участников и подводящих итоги от того, чтобы принять данное утверждение во внимание. Возможно, участник Александр Мотин именно в том моменте обиделся на меня и именно это вызвало будущее нарушение ВП:ЭП. --Moscow Connection (обс.) 18:07, 8 мая 2017 (UTC)

• "Просто удивительно, как можно такое было написать. А ведь люди через пару лет прочитают и поверят." Это писал сам номинатор в мой адрес в обсуждении КПМ. В обсуждении номинатор начал вести себя некорректно, оскорбительно указывая мне, что я что-то бесстыдное и неправильное написал. Потом начал в обход обсуждения обращаться ко мне с "просьбами" как к опытному участнику с 12-летним стажем на моей странице обсуждения, отзываясь в негативном ключе о моем конструктивном вкладе в ВП. Александр Мотин (обс.) 21:42, 8 мая 2017 (UTC)
  • Да, это была вежливая формулировка. Более того, я обращался не к Вам, а к тем, кто в будущем это прочитает, так как не мог допустить, чтобы подобная неточность сказалась на результате обсуждения. (А неточность была очень серьёзная и могущая одна решить исход дискуссии. Не обратить на неё внимание других участников и особенно того, кто будет подводить итог, я не мог.)
    «[О]тзываясь в негативном ключе о моем конструктивном вкладе в ВП»
    — Администраторы, обратите внимание и на эту реплику. Опять ничем не обоснованное и не подкреплённое диффами обвинение. Я никак не оценивал в целом вклад данного участника в Википедию.
    И вот на это обратите внимание: [73]. Вроде, я видел, когда реплики в таком стиле осуждали за «менторский тон» или типа того. (Думаю, что я правильно сделал, что обратился сюда.) --Moscow Connection (обс.) 23:52, 8 мая 2017 (UTC)
    • Теперь могу констатировать, что вы со всей очевидностью выпрашиваете у администраторов какое-либо наказание для меня. А сама ситуация и выеденного яйца не стоит. Прошу администраторов обратить внимание на манеру ведения обсуждения данным участником в обсуждении КПМ («Википедия:К переименованию/2 мая 2017#Казань Арена → Казань-арена, Ростов Арена → Ростов-арена и др.»). Также очевидно, что участник вместо достойного обсуждения пытается представить оппонентов в невыгодном свете, обвиняя во лжи: "Вы выше утверждали, что на сайте везде «Открытие-арена», хотя там ни одного раза так не написано." - так комментирует данный участник ссылку на ТАСС, которую я добавил в обсждуние. [74] Эта ссылка на ТАСС указывает, что в этом АИ пишут название Открытие-арена через дефис [75] (ссылка на Яндекс-поиск [76]). Он пытался, по всей видимости, таким образом спровоцировать на грубость в обсуждении номинации КПМ, однако с этим участником в полемику я не вступал, понимая провокационность подобных высказываний. И при этом, я даже не помышлял обижаться на участника и идти жаловаться на ЗКА, несмотря на некорректное, на мой взгляд, ведение дискуссии этим участником в обсуждении номинации КПМ. Полагаю, что очень правильно, что участник обратился сюда, потому что это позволит зафиксировать и указать на некорректную манеру ведения дискуссий данным участником. --Александр Мотин (обс.) 10:37, 9 мая 2017 (UTC)
      • «Также очевидно, что участник вместо достойного обсуждения пытается представить оппонентов в невыгодном свете, обвиняя во лжи: "Вы выше утверждали, что на сайте везде «Открытие-арена», хотя там ни одного раза так не написано." »
        — В цитате ничего такого нет, никаких обвинений.
        «Он пытался, по всей видимости, таким образом спровоцировать на грубость»
        — Да, то есть это я «спровоцировал» нарочно? Я как раз не привык к грубости к обсуждениям и от других участников никогда её не ожидаю. --Moscow Connection (обс.) 21:48, 9 мая 2017 (UTC)

Предлагаю направить энергию на КПМ и проходящий опрос по ВП:ИС. С уважением Кубаноид; 10:52, 9 мая 2017 (UTC)

• Я как раз открытием здесь темы и старался сэкономить энергию. Думал, администраторы заглянут и скажут участнику, что не надо говорить слово «враньё» [77]. И всё закончится. (Тем более что я испугался, что участник может на своей странице ещё в чём-нибудь меня обвинить. А как потом это оставить без ответа? Придётся опять отвечать, и опять. Вот энергия вся и уйдёт.)
  Ну я не знаю. Неужели мне так просто уйти и не отвечать? Это как в том обсуждении на КПМ (по ссылке выше, про стадионы) — если не ответишь на ошибочное утверждение, то есть опасность, что кто-то потом прочитает и воспримет как факт. --Moscow Connection (обс.) 21:48, 9 мая 2017 (UTC)

• Помягче, помягче. Непрошеному человеку со стороны (мне) очевидно, что оба вовлечённых участника крайне полезны для рувики и конструктивны. Нужно просто расслабиться и вспомнить про ВП:ПДН. Выражения, которые не понравились оппоненту, зачеркнуть, действия, которые вызвали столь сильную реакцию, приостановить. Совместный ВП:чай не обязателен, но modus vivendi здесь вполне достижим без административных действий. --Викидим (обс.) 22:00, 9 мая 2017 (UTC)
  • Я готов переформулировать свой ответ на КПМ (про ТАСС). (Хотя не знаю, так ли это нужно. Опять же, придётся долго думать, что зачёркивать и на что менять. :-) А я сюда в Ruwiki сейчас пришёл с абсолютно чёткой целью сделать 4 статьи.) --Moscow Connection (обс.) 22:08, 9 мая 2017 (UTC)
    Да и ничего там нет в моём комментарии. А вот у другого участника слова и словосочетания «враньё» [78], «обвиняя во лжи», «отзываясь в негативном ключе о моем конструктивном вкладе в ВП» [79]. Хотя я не врал, не обвинял и не отзывался. --Moscow Connection (обс.) 22:21, 9 мая 2017 (UTC)

• Если конкретных претензий к Вам нет, то нечего и зачёркивать — призыв был и к Вашему оппоненту тоже. Как там в troubleshooting flowchart? англ. NO PROBLEM!. Массовые переименования остановлены, надеюсь, и впредь будут обсуждаться на ВП:КПМ, как несомненно небесспорные. А слова — меня как только люди не называли (У:Викидим#Попытки демотивации). У англосаксов до эпохи политкорректности детей учили, что Sticks and stones can break my bones, but words will never hurt me. Во избежание непонимания: я сюда забегаю иногда, чтобы укоротить неэтичного оппонента (читать незатейливые оскорбления попросту скучно), но успеха достигаю только в случае его/её явной ВП:ДЕСТруктивности. Викидим (обс.) 22:42, 9 мая 2017 (UTC)

• Окей. Тогда Вы правы, инцидент действительно можно считать исчерпанным. --Moscow Connection (обс.) 23:40, 9 мая 2017 (UTC)

Прошу дать оценку действиям участников и вернуть правки в статью

В статье Очамчырский район (обс. · история · журналы · фильтры) участники Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Stsents (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно удаляли (история) авторитетные источники к нормативному русскому написанию названия района, а также исправление других названий, не только подтверждённых авторитетными источниками, но и являющихся текущими названиями соответствующих статей в «Википедии» (например, Очамчира вместо «Очамчыра», Ткварчельский район вместо «Ткуарчалский район», и т. д.).--94.255.94.183 14:07, 6 мая 2017 (UTC)

• Удивительно полное отсутствие реакции. Или не удивительно, а показательно?--31.180.249.242 05:42, 8 мая 2017 (UTC)

Начало войны правок в статье Мортье, Жерар

Огненный ангел (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник изменил в тексте статьи имя персонажа Жерар Альфонс Огюст на Герард Альфонс Август с комментарием: "Мортье, несмотря на французскую фамилию, был фламандцем. Все три имени соответствуют нидерландской (фламандскорфографии, а не французской." При этом переименовывать статью участник почему-то не стал. Не знаю, что там с фламандскорфографией, но уверена, что предмет должен называться так, как его называют русскоязычные источники, даже если это не соответствует каким-то "графиям". Поискала вариант "Герард Мортье" и не нашла ни одного упоминания такого написания. Вернула к прежнему написанию, указав на отсутствие источников, но коллега отменил мою отмену (дифф) с комментарием "Источник Герарда - написание имени латиницей: Gerard Alfons August. Французское написание было бы Gérard Alfonse Auguste". Я лицо заинтересованное, прошу коллег напомнить моему оппоненту о недопустимости ВП:ВОЙ и необходимости доказательства позиции посредством авторитетных источников, а не собственных умозаключений. --Томасина (обс.) 08:23, 6 мая 2017 (UTC)

• PS: как видно на СО участника, аналогичные проблемы возникали уже не раз. Возможно, пора принять меры? --Томасина (обс.) 08:29, 6 мая 2017 (UTC)
  • Авторитетных в филологическом плане источников в виде словарей применительно к Мортье просто нет. Газеты и журналы - источник ненадёжный, пишущие там люди, как правило, тоже руководствуются "собственными умозаключениями", а не авторитетными источниками, и копаться в деталях не все любят.

Я лицо тоже заинтересованное и мне поэтому хотелось бы, чтобы подключились люди, в отличие от коллеги Томасины, умеющие отличить французское имя от нидерландского, особенно в таких случаях, когда разница в написании незначительна и на первый, поверхностный взгляд неочевидна - диакритический знак (или его отсутствие) и две не произносящиеся буквы в конце (во французском) либо их отсутствие (в нидерландском). Например, когда имя Gerard Alfons August Mortier вставляется в шаблон "французский язык" вместо шаблона "нидерландский язык", то имеются основания полагать, что написавший это коллега при выборе шаблона руководствовался не авторитетными источниками, а своими собственными умозаключениями, поскольку единственный источник в Рунете, где имя Мортье фигурирует в полном виде - Википедия. P.S. Раз уж Томасина считает нужным упомянуть СО, то отмечу, что аналогичные "войны" далеко не всегда разрешались моим поражением, но и компромиссом или даже победой. Огненный ангел (обс.) 09:33, 6 мая 2017 (UTC)

• • • Коллега, ещё раз. Пожалуйста, представьте хотя бы один русскоязычный источник, где Мортье называли бы Герардом, и у нас будет другой разговор. Пока что таких источников нет. Что же до узнаваемости имени небезызвестного театрального деятеля, то круче профессиональных рецензий и СМИ вообще ничего быть не может. Есть еще один путь - найти аудиозаписи, в которых упоминается его имя. Это пришлось проделать, чтобы узнать, как правильно назвать Томаса Адеса, которого источники называют то Адес, то Эдис. Оказалось, что он на самом деле Аде́с, но равно охотно отзывался на все три варианта произношения его фамилии. Так что давайте уж поступать по правилам и аргументировать с источниками в руках. Исправить в шаблоне указание на "нидерландский" язык Вы могли вполне, но ведь не сделали это. Воевать же вообще не следует, есть правила достижения консенсуса. Томасина (обс.) 10:46, 6 мая 2017 (UTC)
      • Позвольте уличить вас в искажении фактов: шаблон я в своей правке с французского на нидерландский исправил. Насчёт того, кто начал войну, это ещё бабушка надвое сказала.

Нужна ссылка? Пожалуйста: https://www.youtube.com/watch?v=pxe5giNGpA4 - на первой минуте его представляют. Отмечу, что валлоны на фламандском, как правило, не разговаривают, а обсуждаемый театральный деятель - очень даже. И выясняется, что он не только не Жерар, а Герард, но и не Мортье, а МортИр (в переводе с нидерландского - "ступа" или "мортира", в зависимости от контекста). Огненный ангел (обс.) 15:07, 6 мая 2017 (UTC)

• • • • • У меня не грузится ролик, но я Вам верю. Однако источник нужен русскоязычный, а не фламандский. Война же, как известно, начинается с отмены отмены, так что начали Вы. --Томасина (обс.) 16:52, 6 мая 2017 (UTC)
          • Я что-то не понял: аудиовизуальным источником на каком языке вы руководствовались, выясняя произношение имени Томаса Адеса - русскоязычным или англоязычным? Огненный ангел (обс.) 17:58, 6 мая 2017 (UTC)
            • Я должна была сделать выбор между разными написаниями в русскоязычных источниках: Адес vs Эдис. Выбор был сделан исходя из авторитетности источников, а на основании записи на английском языке я добавила в преамбулу вариант с ударением на втором слоге. В данном случае и Вам могу предложить не менять именование персонажа в статье, а дополнить преамбулу вариантом написания/произношения в соответствии с его родным языком. --Томасина (обс.) 21:44, 6 мая 2017 (UTC)

Уважаемые @Томасина, Огненный ангел: я — не администратор, поэтому заранее прошу прощения. Дело в том, что вы, как мне кажется, выбрали не то место для обсуждения именования персоналии (приведённые аргументы, ссылки и прочее — это всё не для ВП:ЗКА). При этом, как я вижу, СО статьи девственно чиста. -- Worobiew (обс.) 08:48, 7 мая 2017 (UTC)

Участник Daphne mesereum

Вопрос по поводу статьи об Иване Каляеве: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%B2,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Участник Daphne mesereum внес правку о том, что что великая княгиня подавала прошение о помиловании Каляева, но это не соответствует действительности. Нигде и никем это прошение не было обнаружено и опубликовано. Ссылка на статью на Правмире в качестве АИ при наличии нескольких научных статей в рецензируемых журналах, освещающих визит великой княгини в тюрьму, мне представляется притянутой за уши. На странице обсуждения участник Daphne mesereum вместо объяснения, почему нескольким научным статьям предпочел статью на Правмире, предложил мне спорить с правмировскими авторами. Такой подход мне кажется тенденциозным и коньюнктурным.

Нужно читать внимательнее: не «на Правмире», а в Православной энциклопедии. --Daphne mezereum (обс.) 11:05, 6 мая 2017 (UTC)

И почему же при наличии нескольких статей в научных журналах из перечня ВАК приоритет отдан тенденциозной сетевой энциклопедии?--Rinatzakirov (обс.) 10:01, 18 мая 2017 (UTC)

Итог

Этот запрос здесь не по адресу, поэтому он так долго висит без рассмотрения. Я бы посоветовал обсудить тему на форуме ВП:ВУ, там больше вероятности, что обсуждение увидят участники, разбирающиеся в данной тематике. -- Q-bit array (обс.) 09:05, 4 июня 2017 (UTC)

Диалог а ля монолог

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не знаю, под какое правило подпадает такое поведение, но прошу оценить вот эту правку. В данном обсуждении участник заявил: Отклонено. Мне удобно отвечать на конкретные реплики — ну а мне, как наверняка и многим другим, безумно неудобно это читать (не говоря уже о собеседнике, с текстом которого столь беспардонно обошлись). Пытаясь просмотреть обсуждение я внезапно почувствовала себе как в сумасшедшем доме, когда человек ведёт диалог сам с собой. Какой-то дискомфорт, знаете ли. ~Fleur-de-farine 14:46, 1 мая 2017 (UTC)

• Вышеприведённая цитата сама по себе нарушением правил не является. Ответ был дан на уже разделённые реплики. P.S. Фраза «в сумасшедшем доме, когда человек ведёт диалог сам с собой» может нарушать правило ВП:ЭП. -- Esp rus4 (обс.) 15:38, 1 мая 2017 (UTC)
• Если нет конкретных претензий по нарушению правил (какое именно правило нарушил участник?), то данный запрос следует быстро архивировать, чтобы не загромождать страницу и не отвлекать людей от работы. -- Esp rus4 (обс.) 15:45, 1 мая 2017 (UTC)
  • Нарушением является самовольное "кадрирование" фраз других участников по собственному усмотрению — и сильно сомневаюсь в том, что отказ дробить речь других участников с обоснованием "а мне так удобно" соответствует принципам ведения дискуссии в Википедии. Фраза "как в сумасшедшем доме" нарушением вики-этики никак являться не может, т.к. отображает мои личные ощущения от того, что делает с текстами Igel B TyMaHe — из-за него читать обсуждение невозможно, и теперь вообще непонятно, кто что написал, а ясно только, кто всё это прокомментировал. В целом, так как Вы не являетесь администратором, то очень прошу не "загромождать страницу" и дать здесь ответить по существу тем участникам, кто наделён соответствующими полномочиями. ~Fleur-de-farine 19:33, 1 мая 2017 (UTC)
    • Коллега, но ведь отвечать на «стену текста», содержащую множество тезисов, под ней, а не на каждый тезис в отдельности, действительно неудобно. Коллега Igel B TyMaHe, конечно, не прав, не скопировав Вашу подпись в места разрыва. Но нужно отметить, что и сама подпись не ах как удобна для копирования... Фил Вечеровский (обс.) 10:30, 9 мая 2017 (UTC)
      • А при чём тут моя подпись? Я в той дискуссии не стала участвовать, потому что элементарно не поняла, что там написано и кто что говорит.)) Да и в принципе, она не такая сложная: Участник:Fleur-de-farine - если её используют в дискуссиях другие участники, то не требуется никаких «шляпок, бантиков, перчаток». ~Fleur-de-farine 11:23, 9 мая 2017 (UTC)
        • Ну так насколько я понял, коллега именно Вашу реплику разорвал, разве нет? Если нет — прошу пардону, моя ошибка лишний раз показывает, что подпись таки надо копировать А в подписи кроме ника, ещё и таймстамп нужен, то есть нужно копировать с конца. А вот где она у Вас начинается и где можно остановиться — так сразу и не определишь... Фил Вечеровский (обс.) 11:30, 9 мая 2017 (UTC)
          • Нет, если бы моя, я бы сама влезла и подредактировала. Там спорили Igel B TyMaHe и кто-то ещё (Max Shakhray?). Я начала читать обсуждение, вообще не въехала, что там к чему, дошла до реплики «Я хотел бы видеть свои сообщения в том виде, в каком я их написал. Не разбивайте их, пожалуйста, вставками своих реплик» (понять, кто это написал, можно только покопавшись в "истории") и ответа «Отклонено. Мне удобно отвечать на конкретные реплики» — ну и в общем, мне такой эгоизм сильно не понравился. Сейчас хотя бы эти чужие реплики курсивом выделены, - тогда вообще каша была. В любом случае к чужим текстам лучше относиться корректнее. ~Fleur-de-farine 14:03, 9 мая 2017 (UTC)
            • Ну да, согласен. Правда, если бы все эти соображения были на ЛСО коллеги Igel B TyMaHe, эта мысль дошла бы до него вернее Фил Вечеровский (обс.) 15:14, 9 мая 2017 (UTC)

TenBaseT

К сожалению приходится наблюдать игнорирование коллегой действующего правила. ВП:ГН:

3.2. Необходимо ли обязательно проводить дискуссию по поводу переименования статьи, как настаивают некоторые участники?

Арбитражный комитет считает, что для приведения названия статьи в соответствие ВП:ГН не стоит проводить обсуждения, за исключением объектов, относительно названия которых ранее был явным образом достигнут консенсус сообщества. Для переименования статьи вопреки правилу ВП:ГН дискуссия необходима.

• [80]
• [81]
• [82]

В данных случаях статьям были возвращены наименования, не содержащиеся в источниках, предписанных ВП:ГН. Более того, для наименования части статей так и не были приведены источники (Нагария), но запросы АИ сняты: [83].
    Прошу вернуть статьи в предписанное правилами состояние и разъяснить коллегам порядок действий. Advisor, 07:04, 1 мая 2017 (UTC)

• Собственно я уже ответил коллеге на его СОУ, но могу повторить и здесь:

Весь вопрос в том, какое именование считать соответствующим ВП:ГН - в нашем случае это не тривиально. Как пример я привел наименование Тайбе как "Тайба" на картах Генштаба, АИ в других статьях (и т.д.). Так что обсуждение в данном случае необходимо хотя бы для того, чтобы понять какое название соответствует ВП:ГН.

И вообще - обсуждение это хорошо вне зависимости от результата, силовые действия по переименованию статей, которые уже много лет стабильно стоят с такими наименованиями - плохо. TenBaseT (обс.) 08:41, 1 мая 2017 (UTC)

Данный вопрос специально рассматривался АК, чтобы каждый раз не спорить о порядке действий. Прошу вернуть в предписанное правилами и АК состояние и начать обсуждение, где это требуется. Уточню, что согласно ВП:ГН АИ всегда один — свежайшее издание атласов. Любые иные действия есть игнорирование закреплённого правилами консенсуса. Advisor, 08:54, 1 мая 2017 (UTC)

• Мы так и будем беседовать на двух страницах одновременно ? :) Хорошо, дублирую ответ на Вашей СОУ:
• Во первых - не один, внимательно прочитайте Википедия:Именование статей/Географические названия#Выбор названия из нескольких вариантов (языков). Во вторых - указанные в качестве источников для переименования не выпущены "Росреестром (ранее Роскартография, ГУГК СССР)" (специально нашел один из таких источников и посмотрел). В третьих в решении АК имеется в виду случаи, когда по ВП:ГН однозначно одно название, а по каким-либо другим мотивам другое название - да в таком случае не нужно открывать обсуждение - но это не наш случай.
• Я уже указал для одной статьи (Тайбе), что источники согласно ГН расходятся во мнениях, так что в подобных случаях обсуждение необходимо и ссылка на решение АК неприменима. TenBaseT (обс.) 09:00, 1 мая 2017 (UTC)

Тайбе. Во-первых, Вы указываете как АИ карту Генштаба, устаревшую на 40 лет. Во-вторых, Генштаб не упомянут в правиле, в отличие от атласа 2002 года, где "Эт-Тайиба". Advisor, 10:44, 1 мая 2017 (UTC)

• У Вас есть пруф на утверждение что карты Генштаба устарели и не могут использоваться в качестве АИ ? Значит ли это что я могу выставить на удаление шаблоны {{Карта}} и {{Карта/Бк}} как устаревшие и не отвечающие требованиям Википедии? А также пройтись по всем статьям где в качестве АИ стоят карты Генштаба и указать что это устаревший источник и выставить к переименованию ?

TenBaseT: заодно и шаблоны ЭСБЕ не забудьте, он тоже устарел. И на переименование тоже надо выставлять, если есть свежий АИ, верно. Advisor, 21:40, 12 мая 2017 (UTC)

• Насчет "устаревшего источника" - это была Ваша идея, не так ли ? :) Я лишь призвал быть консистентным и определится устаревший он или нет по всем параметрам, где он употребляется. Я так понимаю, что ответов на мои вопросы я не дождусь ? TenBaseT (обс.) 21:48, 12 мая 2017 (UTC)

Генштаб с прошлого столетия не выпускает публичных карт. Любые новые картографические АИ будут приоритетнее. Кроме того, Генштаб вообще не имеет отношения к ВП:ГН. Которые конкретно? Advisor, 22:43, 12 мая 2017 (UTC)

• Повторю: "карты Генштаба устарели и не могут использоваться в качестве АИ ? Значит ли это что я могу выставить на удаление шаблоны {{Карта}} и {{Карта/Бк}} как устаревшие и не отвечающие требованиям Википедии? А также пройтись по всем статьям где в качестве АИ стоят карты Генштаба и указать что это устаревший источник и выставить к переименованию ?". TenBaseT (обс.) 23:02, 12 мая 2017 (UTC)

• А насчет "указанного атласа 2002 года" - так я его в глаза не видел и совершенно не уверен, что он тоже не устарел и что вообще он опубликован Роскартографией (или ПКО "Картография"). Или любые опубликованные карты и атласы - безусловный АИ в наименовании статей ? TenBaseT (обс.) 11:18, 1 мая 2017 (UTC)

А я не вижу от Вас более свежих карт от Роскартографии. Боюсь это может кончится иском. Advisor, 21:40, 12 мая 2017 (UTC)

• Иск за то что я предлагаю искать консенсус в обсуждениях вместо силовых действий и войн правок ? Свежая мысль :) Правда я боюсь что в таком контексте она будет непопулярна в сообществе. TenBaseT (обс.) 21:48, 12 мая 2017 (UTC)

Войну правок зачинаете Вы, отменяя правки, соответствующие правилам. Проталкивание тоже с Вашей стороны, т.к. регламент правил предписывает выставлять на КПМ именно несогласной стороне. Advisor, 22:43, 12 мая 2017 (UTC)

Война правок начинается с отмены отмены правки, ровно согласно действующим правилам. TenBaseT (обс.) 23:02, 12 мая 2017 (UTC)