Обсуждение проекта:Биология/Архив-2009-15-09
В википедии существует ряд статей о группах организмов, которые в современном понимании не являются таксонами. Многие из этих групп широко известны и несомненно заслуживают отдельной статьи в википедии (Водоросли, Ластоногие, Криль и мн. др.). При создании статей о таких группах у авторов возникает желание использовать таксобокс, однако по формальным признакам таксономический шаблон не уместен в статьях о группах организмов, не являющихся таксонами. В настоящее время часть таких статей содержат таксобокс, часть нет. Для применения в статьях о нетаксонах разработан новый шаблон, идеологически сходный с таксобоксом, но отличный от него свой структурой и рядом функций. Прошу всех заинтересованных участников проекта Биология высказаться о целесообразности использования этого шаблона.--Chan 09:39, 6 июля 2009 (UTC)
- В англовики обходятся без шаблона, и ничего страшного. На первый взгляд ничего страшного не вижу, но в каких-то случаях могут быть трудности, если под названием понимают разные группы либо отдельные таксоны из разных групп.--Vicpeters 02:35, 17 июля 2009 (UTC)
- В англовики подобный шаблон имеется en:Template:Paraphyletic group. Другое дело, используется он крайне мало, но в любом случае англовики не самый веский аргумент. Этот шаблон и предназначен для случаев Полифилии или Парафилии, в отличии от Монофилии где таксобокс уместен.--Chan 02:58, 17 июля 2009 (UTC)
- Ну этот шаблон имеет совсем иной смысл, чем просто группа таксонов под общим названием. Возьмите русское название гриф - оно относится к отдельным птицам из разных семейств, очень далёких по родству (а есть ещё понятие гриф, вообще к птицам отношения не имеющее). В общем, создавайте шаблон, только к его использованию надо подходить творчески :)--Vicpeters 11:01, 17 июля 2009 (UTC)
- Шаблон уже создан. Здесь хотелось выяснить мнение сообщества о пригодности/допустимости этого шаблона, а после выработать некоторые правила/рекомендации по его применению в статьях о группах организмов, не являющихся таксонами, и отразить эту информацию на странице Википедия:Биологические статьи. Вероятно, коли нет замечаний касательно самого шаблона, пора переходить на страницу Обсуждение Википедии:Биологические статьи.--Chan 12:03, 17 июля 2009 (UTC)
- Ну этот шаблон имеет совсем иной смысл, чем просто группа таксонов под общим названием. Возьмите русское название гриф - оно относится к отдельным птицам из разных семейств, очень далёких по родству (а есть ещё понятие гриф, вообще к птицам отношения не имеющее). В общем, создавайте шаблон, только к его использованию надо подходить творчески :)--Vicpeters 11:01, 17 июля 2009 (UTC)
- В англовики подобный шаблон имеется en:Template:Paraphyletic group. Другое дело, используется он крайне мало, но в любом случае англовики не самый веский аргумент. Этот шаблон и предназначен для случаев Полифилии или Парафилии, в отличии от Монофилии где таксобокс уместен.--Chan 02:58, 17 июля 2009 (UTC)
Евразийство наступает
[править код]Коллеги, во-первых, приветствую всех активных участников (давно здесь не появлялся). Роясь в статьях по совершенно другому поводу, обнаружил двух евразийских зверей Евразийский волк и Евразийский бобр. Есть ли какие-нибудь современные авторитетные источники на русском языке, из которых мы могли бы почерпнуть такое название? Или другое? Сдается мне, что обе статьи надо тащить на переименование. Какие-то мнения? Идеи? Alexei Kouprianov 17:40, 11 июля 2009 (UTC)
- С бобром проще - обыкновенный бобр. С подвидами волка посложнее будет. Мне кажется, что в общем случае русские названия для подвидов не совсем уместны, но волк - всё-таки крупное и очень известное животное.--Vicpeters 12:56, 12 июля 2009 (UTC)
- Так, может быть, и тут поступить так же радикально: http://www.sevin.ru/vertebrates/index.html?Mammals/106.html ? Волк и все? Alexei Kouprianov 13:41, 12 июля 2009 (UTC)
- Статья о подвиде (что по мне кажется излишним). Ранее в советской литературе (сужу по книге «Птицы Советского Союза») было принято подвидам давать русские названия, потом, по всей видимости, отказались от этой бесперспективной затеи. Логичнее всего было бы либо перейти на латинский, либо переименовать в обыкновенный волк. Можно напрямую обратиться к автору статьи (судя по последним правкам), он периодически пишет.--Vicpeters 02:34, 13 июля 2009 (UTC)
- Так, может быть, и тут поступить так же радикально: http://www.sevin.ru/vertebrates/index.html?Mammals/106.html ? Волк и все? Alexei Kouprianov 13:41, 12 июля 2009 (UTC)
Спячка и диапауза
[править код]- В Википедии есть две статьи, Спячка и Диапауза. Мне почему-то казалось, что первый термин относится скорее к позвоночным, а второй — к беспозвоночным, но в статьях это явно не утверждается, и создаётся впечатление, что это синонимы. Если это синонимы, то их, наверно, надо объединить? А если нет, то явно указать области применения каждого термина. Я не специалист, поэтому не возьмусь, хотя в «спячке» и написал так, как мне казалось верным. --abanima 12:45, 12 июля 2009 (UTC)
- А я бы еще добавил, что термин диапауза также может относиться к растениям, слово "спячка" к ним применимо разве что в литературно-художественном смысле. ≈gruzd 10:40, 16 июля 2009 (UTC)
- То есть получается, что спячка — частный случай диапаузы? --abanima 13:04, 16 июля 2009 (UTC)
- Да. Так по-русски называют диапаузу (обычно зимнюю) у некоторых, но не всех животных. Alexei Kouprianov 22:43, 16 июля 2009 (UTC)
- Спасибо. Поставил {{Перенести}} в «спячку». --abanima 12:40, 19 июля 2009 (UTC)
- То есть получается, что спячка — частный случай диапаузы? --abanima 13:04, 16 июля 2009 (UTC)
- А я бы еще добавил, что термин диапауза также может относиться к растениям, слово "спячка" к ним применимо разве что в литературно-художественном смысле. ≈gruzd 10:40, 16 июля 2009 (UTC)
Нужна ли карточка организма для вот этой штуки
[править код]Гибрид Бенгальская кошка (домашняя). Строго говоря, фелисом катусом не является :) Таксономическая единица явочным порядком, без карточки вроде оставлять нельзя. При этом вполне разумно также вставить карточку породы. Longbowman 21:58, 15 июля 2009 (UTC)
- Самостоятельного таксона не образует, поэтому карточка не нужна. А вот викификация явно бы не помешала. В природе столько гибридов...--Vicpeters 22:09, 15 июля 2009 (UTC)
- Всё же таксономически это животное семейства кошачих, можно и написать таксобокс, а сам гибрид в нём обозначить как «Без ранга». Насчёт шаблона «Порода кошек», а порода ли это? по данному в дизамбиге определению — нет. --аимаина хикари 09:14, 16 июля 2009 (UTC)
- Данное в дизамбиге определение в нашей власти. Это порода в том смысле, что включена в список пород всяческих ассоциаций, поэтому карточку породы как раз можно. Longbowman 09:22, 16 июля 2009 (UTC)
- Тогда лучше карточку породы. --аимаина хикари 10:19, 16 июля 2009 (UTC)
Прошу участников высказаться по удалению
[править код]Вот здесь Википедия:К_удалению/14_июля_2009#Астроцитарная гипотеза старения млекопитающих Longbowman 09:03, 20 июля 2009 (UTC)
Снято номинатором. Но, на самом деле, я не до конца уверен, что нам на полном серьёзе нужны в Википедии такие списки по каждой стране мира. А что думают коллеги из проекта "Биология"? Андрей Романенко 03:14, 17 июля 2009 (UTC)
- Если бо́льшая часть списка — эндемики, или «почти эндемики» (страна и пару соседних), то список как раз к месту. Если бо́льшая часть встречается в остальных странах Европы, тогда могут быть и сомнения. --Pauk 08:57, 17 июля 2009 (UTC)
- Вначале, я тоже подумал про юмор, прочитав в новой статье Прус итальянский автопатрулирующего автора вшей Латвии, что он (Прус) распространен в Средиземье (надо:Средиземноморье). Потом, просмотрев десяток его же статей в поисках сходных приколов нашел там много разных досадных ошибок (о чем и написал ему на страницу обсуждения Sanja565658). Но когда в его же статье Дыхальце увидел в качестве АИ экзаменационный билет [1](почти школьной программы) с копивио абзаца из него, то возникло много вопросов. Коллега Pauk прав, говоря об эндемиках. Видимо, важен принцип СТЕПЕНИ ЭНДЕМИЗМА фауны и флолры территории. Вряд ли будут отличаться например, Списки тех же вшей Латвии, Литвы и Эстонии. И в тоже время Списки по Татарии или Дагестану будут разительно отличаться, но ведь это не государства. Значит, у малоинтересной фауны Лихтенштейна возможно будут сотни списков по всем классам и отрядам, а у таких огромных внутрироссийских территорий нет? Как тут у нас с правилами? -- Hard79 10:28, 17 июля 2009 (UTC)
Перенесено для продолжения обсуждения. NBS 19:14, 20 июля 2009 (UTC)
- Не, ИМХО это точно не эндемики (педикулиды- так вообще смешно- что, лобковыми вшами, имеющими весьма характерное народное название только латыши страдают?) --VSGI 05:11, 21 июля 2009 (UTC)
- Думаю нужно учитывать более крупные площади, опираясь на Фаунистическое районирование S.J. 10:42, 21 июля 2009 (UTC)
- Соглашусь, пожалуй с S.J.. Для природы полит.границы ничего не значат. ≈gruzd 14:15, 21 июля 2009 (UTC)
- Поскольку человек влияет на природу, кое-что значат. Longbowman 16:19, 5 августа 2009 (UTC)
- Человек-то влияет, а границы значиительно меньше.--аимаина хикари 17:36, 5 августа 2009 (UTC)
- Значит нужна статья Эндемики Латвии (слабо?) и т.п., но не категория Фауна Латвии, иначе под Рыжим тараканом будет "полотенце" из сотни категорий фаун почти всех стран мира. А наш подзаголовок Список вшей Латвии покрасел не от этого, он уже превратился в Список пухоедов и вшей Латвии (см.Фауна Латвии). -- Hard79 09:09, 13 августа 2009 (UTC)
- Категоризация животных по странам, так же как и растений, лишена всякого биологического смысла. Группировать их следует, как это было отмечено выше SergeyJ, по выделам фаунистического районирования. В ботанике я все подобные категории в своё время вычистил, а до зоологических руки пока не дошли. — Cantor (O) 11:03, 13 августа 2009 (UTC)
- Поскольку человек влияет на природу, кое-что значат. Longbowman 16:19, 5 августа 2009 (UTC)
Новое дело: нашествие Вуймы на статьи о самом себе
[править код]77.239.235.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) набежал на статью о самом себе, а теперь еще и на статью Дело Шрайбер. Надо что-то делать, а сил нет. Alexei Kouprianov 08:44, 22 июля 2009 (UTC)
Может, кто-нибудь сможет помочь. Спасибо.--Yaroslav Blanter 06:00, 24 июля 2009 (UTC)
Вавилов, Николай Иванович на КХС
[править код]Полагаю, что все, кто следит, в курсе, но на всякий случай анонсирую. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июля 2009#Вавилов, Николай Иванович. В статье идет затяжная война формулировок с неосталинистами и неолысенковцами. Прошу всех, кто может, внимательно перечитать и высказаться. Alexei Kouprianov 09:26, 24 июля 2009 (UTC)
Поспешил создать статью декарбоксилазы, не разбираясь в вопросе. Потом нашёл еще карбоксилазы, в которой используется термин карбоксилиазы. В MeSH и карбо- и декарбо- относят в группу карбокси-лиазы. Буду благодарен за поправления\переименования и т.п. со стороны спецов. --CopperKettle 14:40, 7 августа 2009 (UTC)
просьба, пожалуйста, проверить правки (Idot 00:26, 10 августа 2009 (UTC))
Аденоассоциированый вирус - КХС
[править код]Коллеги, прошу вас принять участие в обсуждении статьи Аденоассоциированный вирус на странице обсуждения кандидатов в хорошие статьи. Спасибо --Sirozha.ru 11:03, 10 августа 2009 (UTC)
Прошу высказаться по удалению. Википедия:К_удалению/10_августа_2009#.D0.9A.D0.BE.D0.BD.D0.BA Longbowman 12:55, 10 августа 2009 (UTC)
Коллеги, может в под-подкатегории «Категория:Животные по веку описания» будем вписывать только виды а не все таксоны вподряд, ато получается какая-то абра-кадабра. --Sanja565658 08:27, 12 августа 2009 (UTC)
- Мне вообще эта категория кажется надуманной. Категории по годам тоже под вопросом, половина европейской фауны выпадает на линнеевский 1758 год.--Vicpeters 10:52, 12 августа 2009 (UTC)
- Ну и пусть половина европейской фауны открыта Линнеем, зато он не открывал в Африке, Америках (почти), Австралии, Океании и Гренландии. Он же открыл не половину мировой фауны, да даже десятую процента он не открыл. так что мне эта категория кажется вполне понятной.--Sanja565658 13:00, 12 августа 2009 (UTC)
- Они не открыты, а описаны Линнеем, совсем разные вещи. И описывают биологи не животных или растения, а таксоны, в том числе виды. Такие категории не имеют смысла, а тем более даты описания именно видов, чем они отличаются от других таксонов?--аимаина хикари 14:03, 12 августа 2009 (UTC)
- См. предыдущее обсуждение. Там много чего было сказано. — Cantor (O) 11:07, 13 августа 2009 (UTC)
- Да, нет разница все-таки есть. Вид он существует, а таксоны выше придуманы систематиками для удобства. А поэтому сегодня триба, завтра подсемейство, а послезавтра и семейство (лет 30 я перелистываю Рефер.Журн. "Энтомология" ВИНИТИ и уже не удивляюсь, в последнее время это внешне как мода выглядит, всё повышается в ранге, у Coleoptera, Hymenoptera и т.д., за 20 лет число подсемейств муравьев возросло примерно с 10 до 25 - хотя всё по науке, новые данные, ДНК и прочее). Поэтому я согласен, что нет смысла в категории по годам вставлять что-то иное кроме видов. Что касается исключений, которые я допускал (пока начинал это дело в одиночестве, спасибо коллеги подключились), то они касаются в основном монотипичных родов (триб, семейств), когда статья о виде и роде объединены вместе. Другим исключением были и такие известные таксоны, в которых есть несколько видов, но пока не имеющих своих отдельных статей. Как только первая такая статья о дочернем нижестоящем таксоне появляется, то категория с вышестоящего снимается и переносится в соответствующую новую статью. -- Lasius 21:27, 12 августа 2009 (UTC)
Биология клетки
[править код]В "Викиучебнике" начат проект по написанию учебника по биологии клетки. Приглашаю всех желающих (в особенности молекулярных биологов) к участию! Glagolev 21:35, 12 августа 2009 (UTC)
Википедия:Распознавание_изображений :прошу участников заглянуть сюда, и попробовать узнать, что там на фотографиях, какие жуки, пауки, растения и другое. Longbowman 07:07, 13 августа 2009 (UTC)
- Чем смог, помог. Там еще пара жуков на цветах немного не в ракурсе и не в фокусе :( Старею, перестал узнавать. Про одного готов сказать, что Mordellidae, но спаривающиеся? Хорошо бы кто-то еще глянул. И -- для Lasius -- там есть Formica какая-то. Alexei Kouprianov 08:54, 13 августа 2009 (UTC)
- Согласен с Алексеем насчет фокуса-ракурса (но не старения:) по Formica: в таком виде можно видов 10 сходной окраски и хетотаксии назвать, скорее это красноголовый F. truncorum. Но отдельные экземпляры со светлой головой встречаются у многих: и рыжий (причём и обыкновенный Formica rufa и малый лесной муравей F. polyctena), и луговой F. pratensis и даже Кровавый муравей - рабовладелец F. sanguinea. Увы, изменчивость у них такая, что в одном гнезде иногда можно два вида от удивления определить (причём не рабов, виновата именно изменчивость одного и того же вида, поэтому мкравьев определяют только по серии не менее, чем из десятка экземпляров из одного гнезда). По жукам сейчас проконсультируюсь. -- Lasius 09:28, 13 августа 2009 (UTC)
- Жуки явно Heteromera. Mordellidae? Melandryidae? Спецы ничего не сказали? Alexei Kouprianov 19:12, 13 августа 2009 (UTC)
- Согласен с Алексеем насчет фокуса-ракурса (но не старения:) по Formica: в таком виде можно видов 10 сходной окраски и хетотаксии назвать, скорее это красноголовый F. truncorum. Но отдельные экземпляры со светлой головой встречаются у многих: и рыжий (причём и обыкновенный Formica rufa и малый лесной муравей F. polyctena), и луговой F. pratensis и даже Кровавый муравей - рабовладелец F. sanguinea. Увы, изменчивость у них такая, что в одном гнезде иногда можно два вида от удивления определить (причём не рабов, виновата именно изменчивость одного и того же вида, поэтому мкравьев определяют только по серии не менее, чем из десятка экземпляров из одного гнезда). По жукам сейчас проконсультируюсь. -- Lasius 09:28, 13 августа 2009 (UTC)
- Получил ответ от колеоптеролога Л.В.Егорова (к.б.н.). По жукам: Чернотелка - это Gnaptor spinimanus (Pallas, 1781). Карапузик - Это один из видов Hister sp. Детали не очень хорошо видны и размеры нужны. Если 8-11 мм, то Hister quadrimaculatus L., если 5-8 мм, то - H. quadrinotatus Scr. или H. uncinatus Ill. Но это скорее всего Hister quadrimaculatus L. Там еще правильно определенный Opatrum sabulosum (Linnaeus, 1760). А черные жуки (оба фото 48 и 60) - это Podonta sp. (Tenebrionidae, Alleculinae). Там могут быть 2 вида, кот. по фото не отличить. То есть, это не морделида (вверх лезет), а чернотелка (бывш. сем.Пыльцееды-Alleculidae, теперь относят к чернотелкам). -- Lasius 18:35, 14 августа 2009 (UTC)
- Спасибо. Alleculidae (-nae) тоже были на подозрении, но почему-то не вписал их :)
188.134.38.255 19:39, 14 августа 2009 (UTC)Alexei Kouprianov 19:40, 14 августа 2009 (UTC)- Там в коллекции у Бутко ещё одного муравья нашёл, это Formica pratensis -- Lasius 18:19, 15 августа 2009 (UTC)
Что это за пауки?
[править код](Скопировано из Обсуждение:Пауки)
Обнаружил на даче (Подмосковье) пару пауков. Звери достаточно крупные: вместе с лапками - 25-30 мм. Кто это? Залил на Коммонз фотки, но не знаю, в какую категорию класть. Задал вопрос на распознавании изображений, но там пока - тишина. Посмотрите тут (фотографии File:Неизвестный паук - 01.jpg и File:Неизвестный паук - 02.jpg - имена файлов можно увидеть при наведении мыши на снимки). --Doomych 16:56, 13 августа 2009 (UTC)
- Это какие-то представители рода Araneus (пауки-крестовики). Я их до вида по фото не в состоянии. Возможно, A. diadematus. Alexei Kouprianov 18:15, 13 августа 2009 (UTC)
- Спасибо! --Doomych 18:48, 13 августа 2009 (UTC)
Ревизионизм истории биологии
[править код]Википедия:К удалению/14 августа 2009#Миронин, Сигизмунд Сигизмундович - маргинальщик-ревизионист под псевдонимом, обеляющий лысенковщину, просьба участников проекта высказать свою точку зрения, заранее спасибо--VSGI 18:38, 14 августа 2009 (UTC)
Прошу участников взглянуть на статью. Что-то умопомрачительное. Longbowman 16:49, 15 августа 2009 (UTC)
- Реферат, копивио не ищется, наверное, сам автор и запостил. Нужно ему аккуратно обьяснить, что формат не тот, нужно обрезать 4/5 в начале.--Victoria 17:01, 15 августа 2009 (UTC)
Мак-Клинток, Барбара на рецензировании
[править код]После существенной переработки Mmaxx выставлена на рецензию. Важная статья, полагаю, многим найдется, что сказать в порядке рецензирования и сделать для улучшения. Alexei Kouprianov 06:59, 16 августа 2009 (UTC)
- Спасибо, Алексей. Я буду рад любой помощи, особенно касаемо исправления неточностей в «научных» разделах. — Mmaxx 19:06, 16 августа 2009 (UTC)
Чешуекрылые на рецензировании
[править код]После существенной переработки Dynastes выставлена на рецензию. Статья об одном из крупнейших отрядов насекомых. Alexei Kouprianov 12:30, 19 августа 2009 (UTC)
- Однако Dynastes допустил копивио. Наугад проверял и обнаружил, что он в (подраздел Взаимоотношения с другими животными .. голубянки) вставил (правка 17867010 и 17800675) несколько дословных предложений, они скопированы (из elementy.ru и др.мест). Его что теперь всего проверять что ли? -- Vozz 22:39, 19 августа 2009 (UTC)
- На то и щука в море... Затем и сделано рецензирование, чтобы и такие вещи отловить тоже. Спасибо, будем надеяться, что с этим разберемся. Alexei Kouprianov 22:48, 19 августа 2009 (UTC)
- Эхх, участник Dynastes уже замечен был в копипастах, но не стал перерабатывать нарушения, а потёр у себя все предупреждения. — Эта реплика добавлена участником Аимаина хикари (о • в)
- На то и щука в море... Затем и сделано рецензирование, чтобы и такие вещи отловить тоже. Спасибо, будем надеяться, что с этим разберемся. Alexei Kouprianov 22:48, 19 августа 2009 (UTC)
Обыкновенная игуана на голосовании
[править код]Поставил статью на голосование, пока в хорошие. Рептилия знакомая, для многих «член семьи». Думаю, статья будет полезной для любителей экзотической живности. Если у кого в проекте есть полезная информация, поделитесь либо добавьте в статью.--Vicpeters 03:10, 20 августа 2009 (UTC)
- Я считаю, что статья вполне достойная, хоть и нуждается в некоторой доработке (в основном — стилистической). --A. C. Tatarinov 11:43, 20 августа 2009 (UTC)
Начата (не мной) статья, пока довольно сырая, рассказывается только о мед.применении. Буду благодарен, если знатоки добавят туда реальных данных, подобно тому как было сделано со статьёй кератансульфаты. --CopperKettle 04:52, 20 августа 2009 (UTC)
Путаница с примитивными чешуекрылыми
[править код]Пока смотрел одним глазом в статью чешуекрылые, обнаружил путаницу в статьях о семействах примитивных чешуекрылых. Например, есть статьи (1) Lophocoronoidea, (2) невиданное русское название для австралийских эндемиков, до которых простому русскому крестьянину никогда не было никакого дела Хохлатые бабочки (+ (3) редирект Lophocoronidae). И все это ради одного рода Lophocorona и его шести видов. Есть идея Lophocoronoidea и Lophocoronidae сделать редиректами на Lophocorona, переименовав Хохлатые бабочки --> Lophocorona, после чего "хохлатых бабочек" удалить (чтобы заодно не путались с хохлатками = Notodontidae). Второй блок -- (1) Архаичные неопсевстоиды -- даже не ясно, семейство или надсемейство -- и (2) Neopseustoidea с (3) редиректом Neopseustina. Тут надо, на мой взгляд, вот как: сделать страницу Neopseustidae (переименовав архаичных непсевстоидов) с редиректами Neopseustoidea и Neopseustina, архаичных непсевстоидов удалить. Семейства эти известны, по большому счету, только специалистам, русских названий у них быть не должно, поэтому я не предлагаю ни лофокорону, ни неопсеустид. Что скажут уважаемые участники проекта? Если все б. м. ОК, то я начну переименовывать, делать редиректы и расставлять шаблоны к удалению. Alexei Kouprianov 17:11, 20 августа 2009 (UTC)
Да, вот еще, обнаружил, что есть редирект Neopseustidae --> Архаичные неопсевстоиды. Его, получается, надо будет предварительно удалить. Alexei Kouprianov 17:14, 20 августа 2009 (UTC)
- Вижу, никто, вроде бы, не против. Пошел переименовывать и ставить шаблоны. Alexei Kouprianov 12:10, 21 августа 2009 (UTC)
- С хохлатыми бабочками покончено. Alexei Kouprianov 13:38, 21 августа 2009 (UTC)
- С архаичными неопсевстоидами тоже. Alexei Kouprianov 14:46, 21 августа 2009 (UTC)
- Вы правильно переделали статью Хохлатые бабочки - странную выдумку Sanja565658, известного не только Вшами Латвии (против которого я ничего не имею, такие списки видимо нужны по всем странам), но и многочисленными ошибками в своих трудах. Мои замечания он у себя также беспардонно подтер. А поправлять кто будет, дяди? Семейство СаранчОвые (у вас СаранчЕвые) в таксобоксе нескольких видов (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, ...) неверно отнесено к надсемейству Сверчковые (должно быть Саранчовые, см. по ссылке) и не через Е, как у вас, а через О. И так подряд в разных статьях эта же ошибка (Копьеуска пятнистая, Зеленчук непарный, Трещотка ширококрылая ...). В статье Прус итальянский совсем грустно получилось, что он распространен в Средиземье (надо:Средиземноморье). Там же грамматические ошибки (Тело взрАслой; личИКи и имаго; и т.д.), сразу 4 ошибки здесь, а 5 здесь здесь, где сказано "Самки летают реже сАЦов", или здесь "кучку яиц сАСтоящАЯ из". Ещё грубая ошибка в начале статьи Настоящие саранчовые, где он (Sanja565658) отнес эту группу к "подотряду кузнечиковых (Tettigonioidea)", а надо к совершенно другому "подотряду Caelifera" (ниже ещё: "прчные" и "присудствие"). В статье Дыхальце он даёт в качестве ссылки школьный экзаменационный билет с копивио абзаца из него (и это АИ!). И это только за 16 июля (другие его 200 статей видимо выглядят лучше. А если нет?). Пока другие биологи поправили только ещё одно его удивительное переименование большого рода «Formica» в «Рыжие лесные муравьи». -- Hard79 13:41, 21 августа 2009 (UTC)
- Спасибо, надо действительно разобраться. У меня такое впечатление, что он не очень хорошо владеет русским языком, поэтому лучше не дискутировать, а просто править смело. Alexei Kouprianov 13:53, 21 августа 2009 (UTC)
- Может все-таки хватит вспоминать вшей Латвии, меня уже начинает это раздражать. Ну заделал ошибку и что? Может ещё забанить или кикнуть меня за это? Прошу забыть. --Sanja565658 19:47, 17 октября 2009 (UTC)
- Спасибо, надо действительно разобраться. У меня такое впечатление, что он не очень хорошо владеет русским языком, поэтому лучше не дискутировать, а просто править смело. Alexei Kouprianov 13:53, 21 августа 2009 (UTC)
Приглашение к обсуждению рекомендации Википедия:Биологические статьи
[править код]Уважаемые участники проекта, прошу всех желающих ознакомится с проектом новой редакции раздела «Название статьи» рекомендации «Биологические статьи» и высказать своё мнение. Заранее спасибо. --Chan 02:37, 22 августа 2009 (UTC)
Непонятно, откуда на такой статье появился шаблон "значимость" и зачем он на ней висит! Очевидно, что статья про один из важнейших методов молекулярной биологии значима! Можно ли его удалить? Glagolev 16:56, 22 августа 2009 (UTC)
- Сделано, отлично. Glagolev 17:54, 23 августа 2009 (UTC)
Допустимы ли два варианта написания: Жёлчь и Желчь?
[править код]Прошу сообщество определить, допустимы ли два варианта написания: Желчь и Жёлчь, Желчный пузырь и Жёлчный пузырь (Желчный проток и Жёлчный проток). Или только через Ё? gramota.ru, вроде бы, допускает оба варианта. Но некоторые авторитетные участники считают, что через Е — недопустимо. И вымарывают варианты с Е. Лично у меня позиции нет. Но так как я иногда пишу статьи, немного касающиеся «жёлчной» (а м.б. и желчной?) физиологии, хотел бы знать, могу ли я утверждать со ссылкой на gramota.ru , что допустимы оба варианта? --Gastro 19:30, 22 августа 2009 (UTC)
- Я бы определил свою позицию так: желчь в смысле насмешка, ирония; жёлчь — то, что «течёт» из жёлчного пузыря. Отсюда: желчный человек, жёлчный проток. Писать желчный пузырь — недопустимо, за это нещадно ставить в угол и требовать родителей в школу. --Borealis55 19:58, 22 августа 2009 (UTC)
- Жёлчь (Большая Советская Энциклопедия) секрет, непрерывно вырабатываемый железистыми клетками печени позвоночных животных и человека.
- Жёлчь (Словарь Ушакова) жидкость горького вкуса, вырабатывается печенью.
- Желчь (Брокгауз и Ефрон) жидкость, отделяемая печенью и изливающаяся в двенадцатиперстную кишку (у человека).
- Желчь (yandex Cловарь по естественным наукам) жидкий секрет, непрерывно вырабатываемый железистыми клетками печени.
- Желчь (Сборник образных слов и иносказаний. 1904 г.) (иноск) раздражительность, злость
- Желчь (Регистр лекарственных средств)
Судя по АИ для использования термина в контексте физиологии допустимы оба варианта написания.
В контексте эмоций только «Желчь».
Поскольку ситуация спорная в статье имеет смысл дать ссылки на все АИ. D.K. 20:47, 22 августа 2009 (UTC)
- yandex Cловарь по естественным наукам ни в одном слове, однозначно содержащем Ё, её не даёт. Так что считаться АИ в этом вопросе не может. --Borealis55 22:05, 22 августа 2009 (UTC)
Орфографический словарь жёлчь, -и и желчь, -и
Толково-словообразовательный ЖЕЛЧЬ и ЖЁЛЧЬ ж. Longbowman 20:55, 22 августа 2009 (UTC)
- Жёлто-зелёная или жёлто-бурая горькая жидкость, выделяемая печенью и жёлчным пузырем.
- перен. Раздражение, язвительность, злоба.
- В обоих значениях можно так и так. Longbowman 20:56, 22 августа 2009 (UTC)
- Извините, что слегка вас поправил. А то мы будем собирать консилиумы всякий раз, когда нужно ставить Ё. --Borealis55 22:05, 22 августа 2009 (UTC)
2 категории
[править код]Категория:Сторонники Лысенко и Категория:Критики Лысенко. Из этого можно сделать что-то удобоваримое — или на ВП:КУ? NBS 19:34, 22 августа 2009 (UTC)
- Я не специалист по Лысенко, но я бы оставила, определив критерии включения для ученых. Хрущева и Яковлева я убрала, трудно их назвать сторонниками.--Victoria 20:36, 22 августа 2009 (UTC)
- Вклад очень специфический. Обход блокировки? Alexei Kouprianov 22:13, 22 августа 2009 (UTC)
К переименованию
[править код]Предлагаю переименовать статью Буроголовая гаичка в статью под названием Пухляк.
В научной литературе последних 100 лет этот вид птиц встречается над названиями Пухляк и Буроголовая гаичка. Что приводит к путанице.
Авторы последней отечественной сводки «Список птиц Российской Федерации. Е.А. Коблик, Я.А. Редькин, В.Ю. Архипов. 2006.» считают, что название Буроголовая гаичка менее удачно чем Пухляк, поскольку цвет шапочки этого вида такой же черный, как и у вида Черноголовая гаичка. И предлагают в отношении этого вида отдавать предпочтение русскому названию Пухляк.
С текстом cписка птиц Российской Федерации можно знакомиться скачав книгу по ссылке: /ru/files/007tljj01
D.K. 20:07, 23 августа 2009 (UTC)
Против по следующим соображениям:
- В вышеназванной «Сводке» на стр.41—42 лишь вводится предложение к использованию названия как основного, но не декларируется само переименование.
- Под основным названием «Буроголовая гаичка» вид фигурирует в большинстве имеющихся у меня русскоязычных источников: «Птицы Советского Союза» (Т.5, 1953 С.760) Дементьева и Гладкова, «Птицы Урала, Зауралья и Западной Сибири» (2001, С.515) Рябицева, «Фауна мира. Птицы» (1991, С. 255) Соколова, «Конспекте орнитологической фауны СССР» (1990, С.564) Степаняна и ряде других. За исключением последнего источника, издания приводят также и дополнительное название «пухляк». В пятиязычном словаре названий животных Бёме и Флинта присутствуют оба русских названия, при этом буроголовая гаичка стоит на первом месте. Описание птицы под названием буроголовая гаичка имеется на специализированных сайтах института РАН Северцова и Птицы Средней Сибири.
- Основное название пухляк в имеющейся у меня литературе встречается лишь однажды - в книге «Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий» (1983) Мальчевского и Пукинского.--Vicpeters 21:22, 23 августа 2009 (UTC)
- В отечественной систематике переименовывать нечего, там этот вид, как назывался Parus montanus, так и называется Parus montanus.
- Я не предлагаю убрать слово Буроголовая гаичка из статьи. Оно там обязательно должно присутствовать. Но оставляя его в заголовке мы усугубляем путаницу со многими равнозначными русскими названиями таксонов против чего пытаются бороться авторы последней отечественной таксономической сводки. Что до использования в научной литературе слова Пухляк, то достаточно посмотреть http://books.google.ru/ 650 книг, хотя это и не лучший из способов проверки.
Надеюсь вы не думаете, что авторы книги Список птиц Российской Федерации не знакомы с биологической литературой и взяли это название «с потолка». Для любого человека знакомого с этим видом не по книгам, совершенно очевидно, что название Буроголовая гаичка неудачное, поскольку она не буроголовая, а черноголовая, как и вид Черноголовая гаичка. И ничего с этим не сделать, разве что перья на голове перекрасить. D.K. 21:54, 23 августа 2009 (UTC)- Я не берусь судить, удачное это название либо неудачное. Википедия не занимается исследованиями, она лишь описывает то, что уже описано другими. Согласно АИ, основное название птицы - буроголовая гаичка. Будет консенсус в научной среде, переименуем. То, что написано в приведённой Вами книге, лишь proposal, предложение.--Vicpeters 22:11, 23 августа 2009 (UTC)
- Если наиболее авторитетными АИ вы считаете те, что имеются в вашей библиотеке, то должны согласиться с тем, что родов Лазоревка и Гаичка не существует. Поскольку в перечисленных вами АИ они не упоминаются ни разу. Но в Обсуждение проекта:Биология#Синицы вы используете другую логику, полностью игнорируя имеющиеся у вас АИ. ) D.K. 22:23, 23 августа 2009 (UTC)
- Я не берусь судить, удачное это название либо неудачное. Википедия не занимается исследованиями, она лишь описывает то, что уже описано другими. Согласно АИ, основное название птицы - буроголовая гаичка. Будет консенсус в научной среде, переименуем. То, что написано в приведённой Вами книге, лишь proposal, предложение.--Vicpeters 22:11, 23 августа 2009 (UTC)
Синицы
[править код]Предлагаю объединить статьи Гаички и Лазоревки со статьей Синицы и переделать статью Синицевые.
Согласно последним российским орнитологическим сводкам роды Гаички и Лазоревки входят в род Синицы (Parus). См.: любой из выпусков многотомника Птицы СССР, а из последних Список птиц Российской Федерации. Е.А. Коблик, Я.А. Редькин, В.Ю. Архипов. 2006.
Выделение из рода Синицы родов Гички, Лазоревки и др. в российской Википедии основано на копировании из английской Вики, которая ссылается на публикацию Gill et al., 2005. В настоящее время происходит реклассификация птиц на основе анализа ДНК. Не хочу оспаривать данные Gill et al. и считаю важным наличие в русских статьях о синицах ссылки на их исследования. Но новая система классификации еще далека до совершенства и не является устоявшейся. Сколько лет потребуется для того что бы она устоялась неизвестно. Полагаю, что в русской Википедии следует придерживаться классификации принятой в Российской научной литературе. Считаю преждевременным пропагандирование со страниц Википедии знания о том, что лазоревка и гаички не являются синицами. ) D.K. 21:42, 23 августа 2009 (UTC)
Против. При всём уважении к российской науке, в Википедии прнято использовать классификацию, представленную на викивидах, где используются наиболее консенсусные в мире версии. В противном случае проект теряет связность, многоообразие систем неизбежно приведёт к войне правок, возникнет путаница.--Vicpeters 22:03, 23 августа 2009 (UTC)
- Не берусь сравнивать авторитетность российской орнитологической школы с народным проектом Викивиды. D.K. 22:07, 23 августа 2009 (UTC)
- Викивиды не берутся с потолка и не пишутся «народом», а заполняются специалистами по теме. Я не знаком с российскими генетическими исследованиями, а вот американцы проводят их регулярно. Откройте справочник «Handbook of the birds of the world», том 13, страницы 662-669, где описывается история систематики семейства Paridae. Там написано, что классификация синицевых казалась очень противоречивой, и вплоть до недавнего времени все виды были вынуждено собраны в одну большую разношёрстную кучу под названием Parus, прежде чем будут проведены независимые исследования («Clearly, parid systematics could not be sorted out without independent evidence, and the consensus was therefore to lump th whole mess within the, albeit unwieldy, Linnaean genus Parus until such evidence appeared»). В 2005 году специалистами из Академии Естественных наук (Academy of Natural Sciences), Университетов Калифорнии и Луизианы был проведён сравнительный анализ мтДНК, который показал чёткую эволюционную картину семейства и привёл к существующей системе, где появились несколько новых родов, в том числе и Poecile. Справочник (очень авторитетное, кстати, издание, объединяющее все виды птиц), вслед за Американским орнитологическим сообществом, использует предложенную классификацию, а Викивиды также ссылаются на эту же работу, вкупе с ITIS. Возможно, в российской науке происходят не менее глобальные исследования, но мне, к сожалению, о них ничего не известно (однако, возможно, известно моему оппоненту). Где-то тут писали, что в российских вузах до сих пор преподают по Степаняну за неимением более свежих работ. Врут, наверное.--Vicpeters 00:55, 24 августа 2009 (UTC)
- ITIS (межправительственное партнёрство с участием США, Канады и Мексики) - не аргумент в разговоре о принятой в России систематике птиц. К тому же в его базе данных часто не обнаруживается известных и общепринятых таксонов.
Я не подвергаю сомнению исследования американских ученых. Всего лишь сообщаю, что в данном случае мы говорим о статьях русской Википедии и пока в русской научной литературе не устоится новый взгляд на предлагаемую американцами систематику синицевых более уместно пользоваться отечественной системой группы. Тем более, что речь идет не о колибри, а о обычных птицах отечественной фауны.
См. Википедия:Биологические статьи: «Прежде чем приступить к созданию новой статьи, подумайте о правильном её названии. Название статьи должно соответствовать терминологии, устоявшейся в биологической литературе на русском языке.» Это не я придумал. Это общая рекомендация выработанная в процессе обсуждения участниками проекта.
А еще у нас по улицам медведи ходят.) D.K. 01:44, 24 августа 2009 (UTC)- Дмитрий, там, где рекомендованы российские источники, речь идет, прежде всего, о русских названиях. Side remark: начинается то, чего я опасался -- со всеми этими попытками угнаться за "самым современным" мы попадаем из области устаревшего, но относительно стабильного знания в "кипящий слой" holy wars сторонников разных концепций внутри современной научной систематики. Тут нужно что-то придумать в общем виде, и мне не кажется, что опора на самые последние отблески света безоговорочной истины, исходящего из МГУ, это самое удачное решение.
188.134.38.254 06:27, 24 августа 2009 (UTC)Alexei Kouprianov 06:32, 24 августа 2009 (UTC)- Российская систематика птиц и млекопитающих к счастью достаточно консервативна, таксоны пересматриваются только тогда, когда система более-менее устоялась. В обсуждаемом случае, БСЭ и любой из выпусков многотомников Птицы СССР и Птицы России рассматривает гаичек, лазоревок и прочих относящимися к роду Синицы (Parus).
Пытаться отразить в Википедии самые последние мнения отдельных научных школ - порочный путь в конечном счете ведущий к путанице и постоянным переделкам статей.
Единственный способ позволяющий избежать столкновения мнений относительно системы тех или иных таксонов -- определиться с АИ которые мы считаем уместными. Другого пути я пока не вижу. Английская википедия в отношении многих таксонов пытается отражать самые последние течения мыслей систематиков. Боюсь это не наш путь. D.K. 11:25, 24 августа 2009 (UTC)- Самый оптимальный и логический путь: придерживаться викивидов - это не англоязычный, а общий проект, как коммонз. Этот проект включает в себя не революционные, не новейшие разработки, а наиболее консенсусные, наиболее признанные в мире. Любые научные разногласия относительно того или иного таксона можно (и нужно) описывать в статье, но систематичеси использовать уже предложенную систему. Если есть возражения, можно предложить свои варианты и подискутировать в рамках викивидов, но не здесь. В противном случае ничего хорошего у нас не получится.--Vicpeters 11:43, 24 августа 2009 (UTC)
- Викивиды - прекрасный научно-популярный проект. Но он опирается на классификации принятые в англоязычных странах. "Общего" в нем ничего нет (если я ошибаюсь приведите примеры). Пользуясь Викивидами без учета этой специфики, мы неизбежно входим в противоречие со взглядами на названия таксонов принятые в России.
В качестве примеров могу привести обсуждаемый случай с синицами, Пятилистник кустарниковый и т.п. Наверняка этот вопрос уже неоднократно обсуждался.
Темы с Синицами и Пухляк\Буроголовая гаичка подняты мною в контексте новой редакции. Сделано это с целью посмотреть, каковы взгляды участников проекта на некоторые аспекты выбора названий таксонов. Выносить тему с Викивидами в отдельное обсуждение не нужно. Если большинство участников проекта считает нормальным игнорирование российских АИ и использование не принятых у нас систем классификации пусть так и будет. D.K. 13:50, 24 августа 2009 (UTC)
- Викивиды - прекрасный научно-популярный проект. Но он опирается на классификации принятые в англоязычных странах. "Общего" в нем ничего нет (если я ошибаюсь приведите примеры). Пользуясь Викивидами без учета этой специфики, мы неизбежно входим в противоречие со взглядами на названия таксонов принятые в России.
- Самый оптимальный и логический путь: придерживаться викивидов - это не англоязычный, а общий проект, как коммонз. Этот проект включает в себя не революционные, не новейшие разработки, а наиболее консенсусные, наиболее признанные в мире. Любые научные разногласия относительно того или иного таксона можно (и нужно) описывать в статье, но систематичеси использовать уже предложенную систему. Если есть возражения, можно предложить свои варианты и подискутировать в рамках викивидов, но не здесь. В противном случае ничего хорошего у нас не получится.--Vicpeters 11:43, 24 августа 2009 (UTC)
- Российская систематика птиц и млекопитающих к счастью достаточно консервативна, таксоны пересматриваются только тогда, когда система более-менее устоялась. В обсуждаемом случае, БСЭ и любой из выпусков многотомников Птицы СССР и Птицы России рассматривает гаичек, лазоревок и прочих относящимися к роду Синицы (Parus).
- Дмитрий, там, где рекомендованы российские источники, речь идет, прежде всего, о русских названиях. Side remark: начинается то, чего я опасался -- со всеми этими попытками угнаться за "самым современным" мы попадаем из области устаревшего, но относительно стабильного знания в "кипящий слой" holy wars сторонников разных концепций внутри современной научной систематики. Тут нужно что-то придумать в общем виде, и мне не кажется, что опора на самые последние отблески света безоговорочной истины, исходящего из МГУ, это самое удачное решение.
- ITIS (межправительственное партнёрство с участием США, Канады и Мексики) - не аргумент в разговоре о принятой в России систематике птиц. К тому же в его базе данных часто не обнаруживается известных и общепринятых таксонов.
- Викивиды не берутся с потолка и не пишутся «народом», а заполняются специалистами по теме. Я не знаком с российскими генетическими исследованиями, а вот американцы проводят их регулярно. Откройте справочник «Handbook of the birds of the world», том 13, страницы 662-669, где описывается история систематики семейства Paridae. Там написано, что классификация синицевых казалась очень противоречивой, и вплоть до недавнего времени все виды были вынуждено собраны в одну большую разношёрстную кучу под названием Parus, прежде чем будут проведены независимые исследования («Clearly, parid systematics could not be sorted out without independent evidence, and the consensus was therefore to lump th whole mess within the, albeit unwieldy, Linnaean genus Parus until such evidence appeared»). В 2005 году специалистами из Академии Естественных наук (Academy of Natural Sciences), Университетов Калифорнии и Луизианы был проведён сравнительный анализ мтДНК, который показал чёткую эволюционную картину семейства и привёл к существующей системе, где появились несколько новых родов, в том числе и Poecile. Справочник (очень авторитетное, кстати, издание, объединяющее все виды птиц), вслед за Американским орнитологическим сообществом, использует предложенную классификацию, а Викивиды также ссылаются на эту же работу, вкупе с ITIS. Возможно, в российской науке происходят не менее глобальные исследования, но мне, к сожалению, о них ничего не известно (однако, возможно, известно моему оппоненту). Где-то тут писали, что в российских вузах до сих пор преподают по Степаняну за неимением более свежих работ. Врут, наверное.--Vicpeters 00:55, 24 августа 2009 (UTC)
- Не берусь сравнивать авторитетность российской орнитологической школы с народным проектом Викивиды. D.K. 22:07, 23 августа 2009 (UTC)
Иноязычные источники
[править код]очередная упрямая попытка их запретить Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки-2#Ссылки на страницы на иностранных языках (Idot 03:10, 27 августа 2009 (UTC))
Мак-Клинток, Барбара -- кандидат в избранные
[править код]После рецензирования выставлена на Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Мак-Клинток, Барбара. Собственно, уже анонсировано на странице проекта, но хотелось бы обратить внимание еще раз. Важно внимательно вычитать, чтобы биологическая часть статьи была предельно ясной и в то же время биологически грамотной. Это не значит, что она не такая, но осторожность не бывает излишней. Попутно вновь всплывает тема АИ на ин. яз. Alexei Kouprianov 07:53, 27 августа 2009 (UTC)
Прошу высказать замечания и предложения по поводу переработки шаблона на этой странице. Солярист 14:51, 27 августа 2009 (UTC)
Птичий полёт на рецензировании
[править код]Википедия:Статьи для рецензирования#Птичий полёт У нас Мак-Клинток на КИС и Чешуекрылые на рецензировании, граничащем с полной переработкой. Где времени на все взять :( ? Alexei Kouprianov 06:40, 28 августа 2009 (UTC)
Прошу участников взглянуть на статью. Такого термина обнаружить не удаётся. Какой-то орисс. Ихневмоны - знаю, лихневмоны - ?. Longbowman 10:19, 28 августа 2009 (UTC) Про содержание читал, а вот чтобы это так называлось - ? Longbowman 13:00, 28 августа 2009 (UTC)
- Удалось выяснить, что этот термин предложил Киршенблат. Кажется, его в этом никто не поддержал. Какие у кого есть данные и что с этим делать? Longbowman 13:41, 28 августа 2009 (UTC)
- Других значений у термина нет. Даже если этот термин и не прижился, то он вполне имеет право на существование в контексте истории изучения физиологии насекомых. Упоминается в Быков Б.А. 'Экологический словарь' - Алма-Ата: 'Наука', 1983 - с.216. D.K. 14:23, 28 августа 2009 (UTC)
- Проблема в том, что содержание-то бесспорно, а вот как к этому правильно пришить слово? Понятно, что упоминания заслуживает, но вот чтобы так называть статью - ? Longbowman 15:25, 28 августа 2009 (UTC)
- Полагаю, что значимость этой статьи настолько мала, что данный вопрос не требует безотлагательного решения. D.K. 15:34, 28 августа 2009 (UTC)
- Не понял насчёт безотлагательности. Можете ничего не предлагать, но порешать-то не грех. Longbowman 15:51, 28 августа 2009 (UTC)
- Статья о слове, особенных перспектив развития а моей точки зрения непрофессионала не наблюдается. Предупредить автора и выставить на удаление.--Victoria 16:14, 28 августа 2009 (UTC)
- На мой взгляд лежит себе статья и лежит... Ложных данных в ней нет, ссылки на АИ есть. Если порыться в не выложенной в сети энтомологической литературе, то можно и больше написать, может кто-нибудь в будущем и напишет. Если из статьи чешуекрылые не уместна ссылка на мало используемый термин, то лучше убрать из статьи слово «лихневмоны», а саму статью лихневмоны оставить.
Это мнение человека далекого от энтомологии, но склонного к накопительству. ) D.K. 16:22, 28 августа 2009 (UTC)
- Проблема в том, что содержание-то бесспорно, а вот как к этому правильно пришить слово? Понятно, что упоминания заслуживает, но вот чтобы так называть статью - ? Longbowman 15:25, 28 августа 2009 (UTC)
- Других значений у термина нет. Даже если этот термин и не прижился, то он вполне имеет право на существование в контексте истории изучения физиологии насекомых. Упоминается в Быков Б.А. 'Экологический словарь' - Алма-Ата: 'Наука', 1983 - с.216. D.K. 14:23, 28 августа 2009 (UTC)
- Да это можно перенести в ст. Феромоны, прямо как раздел.--аимаина хикари 15:34, 29 августа 2009 (UTC)
Кто в теме, посмотрите сегодняшние правки: отпатрулировать или откатить (© by Victoria)? — Cantor (O) 12:15, 28 августа 2009 (UTC)
- Cудя по никнейму, участник читает лекции на ФББ МГУ по сходной тематике. Так что я отпатрулировал, а по поводу удалённого текста написал уч. Jackie, который его добавил. --Shureg 14:29, 28 августа 2009 (UTC)
В проекте "Перевод недели" на этой неделе был перевод статьи de:Heliantheae/en:Heliantheae/es:Heliantheae, то есть гелиантовые. Не могли ли бы вы посмотреть, нет ли недочётов в моём переводе? --Dodonov 13:34, 29 августа 2009 (UTC)
- Тот текст, что был в английском разделе, переведён терминологически верно, только надо бы дополнить (хотя бы из той же «Жизни растений»). Я переименовал в Подсолнечниковые (в соответствии с русским названием рода) и убрал из введения этимологию (она должна быть в статье про род). Странно, почему-то в GRIN нет разбиения Астровых по подсемействам и трибам, пришлось пока взять список родов из NCBI. За перевод спасибо, а почему вдруг «Перевод недели» заинтересовался ботаникой? — Cantor (O) 14:38, 29 августа 2009 (UTC)
- Спасибо за правки! В «переводе недели» самые разные статьи попадаются на перевод. Подсолнечниковые избрали объяснив это так «The most familiar tribe of the sunflower family (Asteraceae), surprisingly only has three language editions»--Dodonov 07:41, 31 августа 2009 (UTC)
- Ой, так это на Мете выбирается? А я сперва подумал, что это наша местная работа недели… )) — Cantor (O) 15:23, 31 августа 2009 (UTC)
- На будущее: хорошо бы заранее давать анонсы о подобных централизованных акциях (в данном случае — в Новостях проекта Ботаника). --Bff 13:05, 1 сентября 2009 (UTC)
- Хорошо, учту на будущее. --Dodonov 13:09, 1 сентября 2009 (UTC)
- На будущее: хорошо бы заранее давать анонсы о подобных централизованных акциях (в данном случае — в Новостях проекта Ботаника). --Bff 13:05, 1 сентября 2009 (UTC)
- Ой, так это на Мете выбирается? А я сперва подумал, что это наша местная работа недели… )) — Cantor (O) 15:23, 31 августа 2009 (UTC)
- Спасибо за правки! В «переводе недели» самые разные статьи попадаются на перевод. Подсолнечниковые избрали объяснив это так «The most familiar tribe of the sunflower family (Asteraceae), surprisingly only has three language editions»--Dodonov 07:41, 31 августа 2009 (UTC)
Биологический кандидат в админы
[править код]Википедия:Заявки на статус администратора/Ликка--Victoria 19:38, 29 августа 2009 (UTC)
Прошу участников взглянуть на статью. Побрить, причесать. Или что. Longbowman 07:29, 30 августа 2009 (UTC)
- Я её, конечно, слегка "причесал", но хорошо бы эту статью объединить со статьей Снежный человек! А то появится ещё статья "Йети" и т.п. Хоть она и в категории "Вымышленные существа", но народ всё равно смущает... Glagolev 19:00, 4 сентября 2009 (UTC)
- а я бы сказала или что. Дубляж статьи снежный человек по нескольким пунктам, описано так, будто есть на самом деле. Если нет доказательств, что это и снеж. чел - разные вещи, то надо сделать редирект. --Ликка 19:08, 4 сентября 2009 (UTC)
- Хорошо бы ее удалить. Ни одного АИ, в отличии от б.м. приличной статьи Снежный человек. D.K. 21:00, 4 сентября 2009 (UTC)
- А что, вполне можно выставить на куд. В общем, из статьи ясно только то, что некоторые считают его чем-то вроде латимерии - живым ископаемым. ну и слава богам, это есть и в статье Снежный человек. просто я думаю, что это должно быть редиректом, а то заново создадут. --Ликка 21:11, 4 сентября 2009 (UTC)
- Редирект нужен. Может когда нибудь доберусь до этой темы. У меня на полке итог работы специальной лаборатории ИЭМЭЖ, которая в советские времена занималась реликтовыми гоминидами. D.K. 21:20, 4 сентября 2009 (UTC)
- Когда-то и заменили на редирект, потом аноним вернул текст. Что меня останавливает, это то, что вопрос подаётся в другом ракурсе, а частичное дублирование вполне допустимо по правилам и по смыслу. Longbowman 21:47, 4 сентября 2009 (UTC)
- в каком другом ракурсе? как реально существующее? но это же не есть хорошо. --Ликка 21:50, 4 сентября 2009 (UTC)
- В ракурсе исторической судьбы. Но я уже заменил на редирект, потому что после удаления мифов без хотя бы мифологических АИ реально самостоятельного содержания нет. Самое главное, что противоречит правилу о ветвлении мнений. Longbowman 21:55, 4 сентября 2009 (UTC)
Тигр на рецензировании
[править код]Обсуждение здесь. Надорвемся... Еще Мак-Клинток, чешуекрылые, тсуга канадская, полет птиц! Alexei Kouprianov 08:55, 30 августа 2009 (UTC)
Вакциниум на рецензировании
[править код]Статья выставлена на рецензирование участником Bff. Обсуждение здесь. --Anaxibia 12:24, 1 сентября 2009 (UTC)
macroevolution.narod.ru
[править код]тут Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки-2/Нарушающие авторское право пытаются под знаменем защиты авторских прав ввестии запрет на подобные сайты не взирая на их обраовательную направленность (Idot 01:53, 3 сентября 2009 (UTC))
Коллеги, как дяденьку зовут по-русски? Переименуйте, пожалуйста. Четыре тильды 18:49, 6 сентября 2009 (UTC)
- ДА по идеи зовут Дрю Друри --Anaxibia 18:59, 6 сентября 2009 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые участники проекта "Биология".
Хотелось бы попросить вас всех просмотреть статью Калан, которая в настоящий момент является избранной. Дело в том, что в известном сообществе критикуют данную статью, там нашли множество не просто стилистических, а фактических ошибок. Я было попытался начать исправлять (ведь наша цель - полная и точная энциклопедия), но основной автор статьи - уважаемый администратор Евгений Генкин - слишком ревностно отнёсся к своему детищу, возможно, и моё имя повлияло, поэтому он откатил большую часть моих правок.
Поэтому у меня огромная просьба помочь в приведении этой статьи к если не идеальному, то хотя бы удовлетворяющему званию "избранной" статьи.
Может быть, стоило бы лишить её (временно!) статуса избранной, дать довести её до ума, потом бы снова вернуть ей этот статус.
Если вы будете "за" и вам будет нужно, я готов предоставить краткий перечень найденных фактических ошибок. Заранее большое спасибо :) --Jaroslavleff 11:48, 8 сентября 2009 (UTC)
- Вы сначала дайте список ошибок, а вопрос лишения статуса — дело десятое. — Cantor (O) 12:54, 13 сентября 2009 (UTC)