Diskussion:Hyperbolisk funktion

"och därmed kan de trigonometriska funktionerna betraktas som utvidgningar av de hyperboliska funktionerna till det komplexa talplanet" ?

Är det inte tvärtom? De hyperboliska funktionerna kan betraktas som utvidgningar av de trigonometriska funktionerna till det komplexa talplanet? Sten André 19 augusti 2004 kl.13.06 (CEST)

Det går naturligtvis att använda vilken tolkning som helst. (Borde kanske nämna det.) Att jag valde att skriva som jag gjorde baserar sig på att de hyperboliska funktionernas definitioner inte involverar komplexa tal. Ur en geometrisk, och 'undervisningsmässig' (i betydelsen: vad man lär sig först) synvinkel är nog däremot din beskrivning bättre... \Mike 19 augusti 2004 kl.13.39 (CEST)

Artikeln namnger inverserna med prefixet "arc-" (båge), snarare än "ar-" (area), vilket brukar anses mer korrekt. De inversa funktionerna ger ju en area - inte en vinkel (båglängd), vilket de trigonometriska gör. Enligt enwiki är emellertid prefixen "arc-" ofta användna i USA. Spontant skulle jag dock vilja ändra till "ar-" i svwiki. --Andreas Rejbrand 19 juli 2007 kl. 15.26 (CEST)

Persson & Böiers Analys i en variabel skriver genomgående "arcus", så även för de hyperboliska funktionerna. Det är dessutom mycket rimligt att betona sambandet med de trigonometriska funktionerna på detta sätt.

andejons 19 juli 2007 kl. 18.12 (CEST)

Håller med Andreas Rejbrand - det finns ingen båglängd för de inversa funktionerna. Sambanden med trigonometriska funktionerna är ju att de heter sinus, cosinus och tangens. Speciellt illa är följande mening: "Liksom de trigonometriska funktionerna har arcus-funktioner som inverser", eftersom det inte handlar om båg-funktioner.

Är inte summorna fel? sinh(x+y)=sinh(x)*cosh(y)+sinh(y)*cosh(x) osv

Jo, justerade dem Walle68 (disk) 13 september 2012 kl. 23.58 (CEST)

Bättre att dela upp?

Jag tycker att för mycket har slagits ihop här. Menar inte att artikeln i sig är dålig, men att det för många läsare vore bättre att få en kort artikel om ett delområde än en hänvisning hit. Jag pratar om att så snabbt som möjligt ge läsaren det hon efterfrågar. Om man till exempel, som jag gjorde, letar efter tanh så vill man nog i första hand ha en definition och en illustration. (Det ville jag.) Det finns ju här, men jag tycker att det tog onödigt lång tid att hitta dem.

Jag provar att göra en kort artikel som säger det viktigaste OCH hänvisar hit. Tangens hyperbolicus. Så får vi se hur menigheten reagerar. --Ettrig (diskussion) 17 maj 2018 kl. 10.48 (CEST)

Jag återställde. Om du nu skall skapa en sådan artikel bör den i alla fall vara så komplett du kan göra den. Det är lite märkligt att klaga över att man inte hittade det man själlv sökte, och sedan gå och göra det ännu svårare att hitta andra uppgifter (t.ex. derivata).

andejons (diskussion) 17 maj 2018 kl. 12.59 (CEST)

Frågan som ska avgöras är om föreslagen struktur är bättre eller sämre. Du kommenterar inte strukturen. Om du tycker att derivatan också ska vara med, så ska du lägga till den. Om du tycker att strukturen är dålig så ska du förklara på vilket sätt den är dålig. Jag har förklarat varför den är bättre. Före min förändring var informationen om tanh() inblandad i en massa information om andra saker, vilket gjorde att det kostade onödigt arbete att hitta den. --Ettrig (diskussion) 18 maj 2018 kl. 09.50 (CEST)

OK då: Gör du en ordentlig utbrytning så kommer slutresultatet förhoppningvis motsvara vad som finns för de trigonometriska funktionerna. Det är en situation jag kan leva med, lika väl som den som finns idag.

Men om du struntar i att ta med de andra relevanta uppgifter som finns i den här artikeln, och därmed gör det ännu mycket svårare att hitta dem, så kommer jag återställa igen. Det är du som vill förändra strukturen, då är det ditt ansvar att se till att det inte blir ett hafsverk. Specialiserade artiklar skall normalt inte innehålla mindre information än mer generella artiklar.

andejons (diskussion) 18 maj 2018 kl. 10.07 (CEST)

Hot om återställning är noll värt som argument och helt oacceptabelt beteende. Det är inte heller relevant vad du kan leva med. Dina känslor är ju inget argument. Du har rätt i att specialiserade artiklar normalt ska innehålla allt om sitt ämne som finns i en mer generell artikel. Men att man tycker att en artikel borde innehålla mer information än den gör är inte ett hållbart argument för att utplåna den. --Ettrig (diskussion) 18 maj 2018 kl. 13.19 (CEST)

Det är också oacceptabelt att hålla på och försämra uppslagsverket. Att det tog tid för dig att läsa en halvlång artikel är inte ett bra argument för att skapa en stubbe som innehåller precis det du råkade vara intresserad av den här gången men inget annat.

andejons (diskussion) 18 maj 2018 kl. 13.46 (CEST)

Jag upprepar: Att du tycker att en artikel är för kort är inte ett acceptabelt argument för att utplåna den. Vi hade kommit överens om att strukturen var OK. Du har för dåligt tålamod. Efter första steget blev jag avbruten av ett telefonsamtal. När jag kom tillbaka, färdig att lägga in derivatan, så var min artikel borta. Jag var alltså i färd med att göra det vi hade kommit överens om. Men du saboterade mitt arbete. Sådant agerande är oacceptabelt.--Ettrig (diskussion) 18 maj 2018 kl. 13.57 (CEST)

Efter noggrannare läsning kan jag konstatera att derivatan var den enda information om tanh som saknades i min stubbe men fanns med i den här artikeln. Då betraktar jag inte inversfunktionen som information om funktionen. Men det är förstås en smaksak. Sammanfattningsvis: Ditt agerande är mycket otrevligt, saknar saklig grund, saknar sakligt motivation och handlar om ytterst lite substans. --Ettrig (diskussion) 18 maj 2018 kl. 14.08 (CEST)

@Ettrig: Du kanske kan utveckla artikeln i lugn och ro i din sandlåda tills den innehåller (minst) allt som finns i den generella artikeln. På dewp har de betydligt mer information om de hyperboliska funktionerna i specialartiklar och där har de strukturerat dem parvis, se till exempel de:Tangens hyperbolicus und Kotangens hyperbolicus. De finns ju en del information om dessa funktioner som "gör sig bättre" om de presenteras i jämförande tabeller än helt separata artiklar per funktion. Kan det vara något även för svwp? --Larske (diskussion) 18 maj 2018 kl. 14.21 (CEST)

(Efter redigeringskonflikter) Ettrig: Du hade antingen kunnat vänta med att spara artikeln du återställde tills du kopierat in det saknade materialet, eller åtminstone skrivit en kommentar om att det var på väg. Jag kan inte se vad du tänker göra, bara vad du faktiskt gör.

andejons (diskussion) 18 maj 2018 kl. 14.22 (CEST)

Du redigeringskrigade med mig när jag gjorde det vi hade kommit överens om. För tredje gången: Att en artikel saknar EN uppgift som man tycker borde finnas med är inte ett giltigt skäl att radera den. Du behövde alltså inte tankeläsning för att undvika att göra fel. --Ettrig (diskussion) 18 maj 2018 kl. 16.26 (CEST)

Historik?

Jag har sett uppmaningen på BOÅ om att se på denna sida. Jag ser att Ettrig och andejons är oeniga om något som raderats från historiken. Mina matematiska kunskaper menar jag är tillräckliga (3 betyg=90 hp + ett liv vid universitetet fyllt med räknande), men min klärvoajanta förmåga är mera begränsad. Jag är därför inte i stånd att yttra mig i den diskussionen.

Texten innehåller ett avsnitt om de hyperboliska och trigonometriska funktionerna som utvidgningar till det komplexa talplanet. Jag håller inte med om detta. Det är i båda fallen utvdgningar till den imaginära tallinjen, inte till hela det komplexa planet. Roufu (diskussion) 18 maj 2018 kl. 20.27 (CEST)

Det tycks som om vi nu är eniga i sak om tanh. Jag tror att det du inte håller med om kommer från Wikipedia på engelska. Längst ned i första paragrafen (Definitions) finns nu en väsentligt utökad version av samma tankegång. Den håller jag med om och tycker är intressant. Håller du med? --Ettrig (diskussion) 19 maj 2018 kl. 07.07 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Hyperbolisk funktion. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071006172054/http://glab.trixon.se/ till http://glab.trixon.se/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 juni 2018 kl. 20.12 (CEST)