Потребител беседа:Orehche

Здравейте,

Искам да Ви поясня, че Уикипедия не е платформа за пропагандиране на лични гледни точки, още по-малко с линкове към съмнителни уебсайтове и твърдения без източник. Прочетете какво не е Уикипедия, преди да продължите да редактирате. Освен това предполагам, че 84.40.91.57 е Ваше IP — хубаво е да редактирате през профила си, а не през айпи. – Tourbillon ^Да ? 15:43, 12 юли 2013 (UTC)

А това е крайно нежелателно. Съветвам Ви да използвате беседата, ако имате смислени предложения. – Tourbillon ^Да ? 16:36, 12 юли 2013 (UTC)

Здравейте, Точно пишех в беседата и си загубих писането защото и Вие сте писал. Та въпроса е кое е крайно нежелателно? Кои са неверните числа които съм дал та ги триете така упорито? Кои са съмнителните връзки - на МААЕ, на BBC , на oilprice ? Виждате ли че положината от връзките които ги наричате надеждни не съществуват вече? Дайте го едно по едно - неверни числа, съмнителни връзки, неверни факти.

В статията пише "Освен това тези два източника (ФЕЦ и ВЕИ) нямат големи мощности". Вие казвате "Уикипедия не е платформа за пропагандиране на лични гледни точки". През 2012г в света са свързани 31ГВ ФЕЦ и 42ГВ ВяЕЦ които произвеждат ток колкото 19ГВ АЕЦ (31/6 + 42/6) Около 19ГВ АЕЦ са свързани за последните 10 години. Ето това е пропаганда - да изкараш, че 1 е по-голямо от 10 сравнявайки един ФЕЦ в Индия с АЕЦ в Канада. Бихте ли изтрили цялата секция, щом държите на обективност?

Погледнете и как е англиийската версия Nuclear Power - има ЗА и ПРОТИВ (въпреки, че за и против имаше в цивилизовния свят преди 10 години) На какво основание Вие си позволявате да определяте кои връзки са съмнителни и кое е пропаганда, просто допуснете и двете мнения, хората да ги четат и предценят. --Orehche (беседа) 17:12, 12 юли 2013 (UTC)

Конфликт на редакции. Крайно нежелателно е да връщате чужди промени без никакво основание, нарича се редакторска война. С оглед на това Ви съветвам сам/а да изтриете това "За" и "Против" в статията. Именно това прави Вашите приноси тенденциозни, най-вече с оглед на добавеното тук ще дадем връзки към сайтове с аргументи и в двете посоки — това не е нито форум, нито пренасочване към дискусии за или против АЕЦ „Белене“. Ако искате да има две мнения, хубавото е да са две обективни „за“ и „против“, а не „против + аргументите на ония другите“. – Tourbillon ^Да ? 17:52, 12 юли 2013 (UTC)

По-надолу бях поставил коментари за промените си, Вие ги връщате без един коментар. Пак не посочихте един неверен факт който съм дал или сайт който считате за съмнителен. Аз съм готов да оборя много числа в статията и да покажа, че повечето от досегашните връзки са към "съмнителни сайтове". То щом 50% са изчезнали е ясно, че са. Да, тенденционен съм защото се възмутих да прочета тази "пропаганда" пълна с неверни, необективни и изкривени факти. Не отговаряте защо не искате да го напраим като в английската версия? Защото ако ще преценявам аз кое е обективно, може да го направим както предлагате (шегувам се). Сложил съм един сайт в ЗА и един в ПРОТИВ в двата полюса и всеки може да добавя други. Статията е толкова невярна, че трябва да се редактира с часове за да се оправи, а пък някой като ти връща и написаното става зле. Та бих премахнал сам, това което искате ако обясните аргументирано защо? Аз предложих да се махне секцията за ВЕИ за да не се твърди, че свързваните 10 пъти повече мощности от ВЕИ всяка година, нямали значение спрямо свързваните мощности от АЕЦ (дори ми е трудно да напиша такава глупост). Не е ли достатъчно обективно и аргументирано? 10>1, учи се в отделенията. Ако смятате, че точно тези данни са неверни, ще ви разходя сред надеждни източници. То и връзките дето съм дал не ги помня, а съм ги търсил по фактите които знам, та и вие може да проверите сам всеки факт. BBC, MAAE & OilPrice сa на порядък по-обективни и надеждни от тези сайтове на ядреното лоби като world-nuclear.org и т.н. Аз ако извадя данни от лобитата на ВЕИ, тогава ще стане грозно. --Orehche (беседа) 19:42, 12 юли 2013 (UTC)

Ако се чудите ка да започнете дебата, да го започна аз с едно зрънце. Защо пишеше че Канада и Швеция строят АЕЦ, при това с тон внушаващ "активно"? Или считате, че те строят без да уведомят МААЕ? Казвате в Аржентина, която премахнах се строи. Добре, строи се един реактор от 1981г. Факт е, върнах го. Но не може да ми кажете да не уточнявам какво се строи. Всъщност ще допълня и за Франция и Финландия какво се строи, защото не може да се казва на хората просто, че се строи (което предполага успешно, а не неуспешно). Там се строят от Арева по един ядрен реактор, закъсняли и двата с по над 4 години, като цената им, и съответно на тока ще е почти 3 пъти над планираното. За това е пълно с информация, която на запад се знае, а се оказва, че у нас не се знае, благодарение на хора зорко цензуриращи тази информация да не би да не се появи нещо "необективно" --Orehche (беседа) 20:10, 12 юли 2013 (UTC)

Въпросът не е да оборвате, въпросът е да използвате надеждни (и по възможност актуални) източници. Статията не е авторска, знаете, че в Уикипедия всеки може да пише, често се правят преводи от други езикови версии, където информацията също може да е невярна. Освен това се запознайте с Уикипедия:Благонадеждни източници, особено частта „Източници извън научните среди“. Дори world-nuclear.org да е част от ядреното лоби, това не означава, че не може да се ползва като източник. Ако е проблемен, просто добавяте според Организация Х... преди дадено твърдение, за да се подчертае кой го твърди. Читателят сам ще си направи извода за твърдението като знае кой го е казал. Колкото до сайтовете, към които сте дали връзки — те касаят само българския случай, освен това изглеждат като реклама или покана за дискусия по оформения от Вас начин. Освен това имайте предвид, че Уикипедия представя всички гледни точки, а не само "за" и "против". Иначе конспирационните подхвърляния за цензурата в случая са излишни, въпреки, че са доста забавни. – Tourbillon ^Да ? 10:28, 13 юли 2013 (UTC)

Вие най-накрая ще кажете ли нещо конкретно по въпроса? Инженер ли сте? Защото аз съм електроинженер с над 20 години стаж. Дал съм връзка към МААЕ които също са лобисти на АЕЦ защото това работят но не си позволяват долнопробна пропаганда. Как може делът последните 10 години на АЕЦ да намалява постоянно (бавно защото АЕЦ имат дълъг живот) и да твърдиш, че 2030 делът й щял да стигне над 30% - три пъти колкото е сега. Това е безумна глупост за мене, ако за вас е обективна прогноза срещу която според вас трябва да пиша "според организация Х". Дайте да обсъдим, там има 40 източника един по един да видите, че повечето са с надеждност на вестник Уикенд. А съм сложил два български сайта защото това е делът на на Уикипедия на български и хората са се зачели на български. Ако някой иска, в английския дял може да види много връзки, систематизирани в ЗА и ПРОТИВ и без цензура. И кои са гледните точки извън двете множества ЗА и ПРОТИВ в случая? Или не разбирате материята за да разберете, че всяка конкретна дума попада в едно от тях. Писането в Уикипедия е и отговорност. --Orehche (беседа) 11:46, 13 юли 2013 (UTC)

Вие очевидно не разбирате, че въпросът в случая е начинът, по който допринасяте. Вече поясних, че в Уикипедия не се пише според лична гледна точка, дългогодишен стаж, или каквито и да било лични компетенции. Тук се цитират източници и се пише неутрално — ако според вас нечие мнение е безумна глупост, това си остава Ваша гледна точка. Посочвате благонадежден източник, който твърди обратното на казаното от другия източник, и проблемът е решен. Просто отделете малко време и се запознайте с основните принципи на Уикипедия. Тук въобще не говорим за това кой каква материя разбира. – Tourbillon ^Да ? 11:59, 13 юли 2013 (UTC)

Не, вие не разбирате от материята и не може да се изкажете по един конкретен факт. Запълвате тук мястото с някакви несвързани философски твърдения. Не разбрахте ли че всички мои твърдения са обективни, верни и от най-надеждни източници, а с невярна пропаганга е напълнил Уикипедия някой преди мене. Или дайте конретен факт и източник или не ме занимавайте с философия и неща за които са се грижели учителките ми в прогимназията. Не били важни фактите, ами начина по който се поднасяли. Делът на АЕЦ за десет години е паднал от 16% на 11%, това факт ли е или не е факт? То се вижда даже от грозния вид на статията в момента. Аз нещо допълнително ли казвам или този факт не ви харесва или не ви харесва да го има в Уикепидия? --Orehche (беседа) 14:51, 13 юли 2013 (UTC)

Аз нямам нужда да "разбирам от материята", вие имате нужда да разберете как да си поднасяте фактите в Уикипедия, независимо какви са те. Тук има правила, и никой не се интересува и грам от Вашите претенции, ако ще да сте нобелов лауреат. Ако нямате намерение да се съобразявате с критериите за редактиране, приносите Ви ще продължат да бъдат премахвани, а можете и да бъдете санкциониран. Надявам се този път да съм бил достатъчно ясен. – Tourbillon ^Да ? 15:17, 13 юли 2013 (UTC)

Съжалявам, че познанията ви по темата са толкова, че ви изглеждам като нобелов лауреат. Може да опитате да ме санкционирате или да премахвате "приносите ми". Ще накарам администраторите в САЩ да си преведат с google translate това което сте написал та да се позабавляват. Ще добавя и това, че у нас хората си мислят как в САЩ се строяли интензивно АЕЦ. --Orehche (беседа) 15:57, 13 юли 2013 (UTC)

Ами не виждам и причина да имам познания по темата, тъй като работя в съвсем друга област, иначе сте доста далеч от нобелов лауреат и от всякаква енциклопедичност. Направо се оплачете лично на Джими Уейлс ето тук, може да добавите и няколко фермана за ядрената мафия и за тайната цензура, със сигурност ще ви обърнат внимание. За сведение, ето тази ваша редакция връщам за последен път. Престанете да добавяте неуместни външни препратки — ако имате нещо да кажете, напишете го в статията и използвайте източници. – Tourbillon ^Да ? 21:14, 13 юли 2013 (UTC)

Нямам намерение да се вписвам в образа на енциклопедичен дървен философ. Последната редакция ме задоволява, но ще настоявам и за двете връзки и подхода като в ангийската версия. Темата е в много грозно състояние и едва ли много се чете и без това. Та ще пиша на Джими Уейлс (бил отпуск сега) или друг, може и на българите които са ви одобрили за администратор - заради принципа. След като не разбирате от темата можехте да го кажете в началото, а не аз да се усещам след губене на време. И как си позволявате да редактирате подобна експертна тема тогава и да преценявате кое е обективно. Аз не бих редактирал статиите ви за ядрени оръжия, тъй като не знам нищо за тях. Това вие сте го написали "(Невярно, незаконна е само в Австрия, САЩ строят и Аржентина преговаря за нови.)" В САЩ и Аржентина почти нищо не се строи и не само в Австрия има закон против строеж на АЕЦ но и в Испания, Италия и Литва. Проверете си за да видите какви неверни неща може да напише и разпространява човек когато не разбира и да не го правите повече. Сигурно сте чули и за референдума за Белене. А знаете ли как се чувства човек който разбира и срещу него се излива цяла лавина от подобни неверни слухове, разпространявани от хора които не разбират? Пък и някакви старци и незнаещи ти казват "какво от това, че си електроинженер и го работиш 20 години?" На тях може да им изглежда едно и също, ама не е. --Orehche (беседа) 22:10, 13 юли 2013 (UTC)

Бих искал да ви поясня — енциклопедичност не означава „дървен философ“. Енциклопедичност означава компетентност при използване на източници и способност да се пише безпристрастно. И в случая, способност да се придържате поне минимално към принципите на Уикипедия, защото редактирането в Уикипедия е привилегия, а не право. Като сте такъв голям експерт, защо не написахте няколко изречения в раздела "Аргументи за и против", вместо да слагате препратки към външни сайтове ? От вас друго не се иска, освен да добавяте подкрепена с източници информация в статията, нещо, което упорито отказвате да правите. Отново ви казвам, че никой не го интересува ни най-малко какъв експерт сте и колко сте обиден. Чувствайте се свободен и да се оплачете на Уикипедия:Разговори. – Tourbillon ^Да ? 06:43, 14 юли 2013 (UTC)

Аз не съм "голям" експерт. Просто за разлика от вас в тази област съм експерт. Не чувствам необходимост да взимам разрешение от когото и да е било за да се оплаквам. Защо в англиийската версия са го направили с връзки? Ами много просто - не за качество, а да се спести време, а и не може всичко да се набута в Уикипедия. Аз съм съгласен, че по 10 смислени изречения би било по-качествено. Дори поемам ангажимент да напиша аргументите ПРОТИВ, ако някой напише тези ЗА. Или сам да си задавам въпроси на които да си отговарям както е направил някой преди мене определяйки най-голямата пречка за АЕЦ екологията? При това цялата статия е в много лош вид и дали не си губя времето за нещо което не струва пък и в усилия на некомпетентни спорове? Понеже остана само един въпрос ще дам още аргументи за него. Самият дебат за АЕЦ е очеваден факт. Аз например, съм против АЕЦ поради скъпотията им, но не мога да кажа, че всички мислят като мене и дебат няма. Дебат има и да не се отбележи, че го има е просто необективно за този конкретен раздел. Ако изчезне дебатът след 5-10 години може да изтрием раздела. В друг раздел може и да няма дебат. Не може да има общи правила за всеки раздел. Затова е добре такъв раздел да се пише от добре запознати хора. --Orehche (беседа) 10:31, 14 юли 2013 (UTC)