Потребител беседа:Orehche

---

Здравей, Orehche! Добре дошъл/дошла в Уикипедия, свободната енциклопедия. Най-подходящото място, откъдето можеш да започнеш твоята работа тук, е въведението. Няма нужда да притежаваш някакви специални умения, за да допринасяш в полза на енциклопедията, така че не се колебай и дай своя принос! Уикипедия е свободна енциклопедия, базирана на уики-технологията. С нея изграждаме мрежа от статии, категории, портали и други, които могат да бъдат редактирани от всеки и по всяко време. Всички съвети и препоръки, които ще получиш от по-опитните уикипедианци, са само с добри намерения и с цел да те улеснят. Надяваме се и ти да помагаш на новите потребители след време. Помощ Ако не можеш да се справиш с някой проблем чрез Наръчника на уикипедианеца, не се колебай да попиташ общността. Не се притеснявай, ако направиш грешка в редакцията си. Всяка страница пази предишните си версии в история, и загубената информация може лесно да бъде възстановена.

Съвети към новодошлите Подписвай се когато пишеш на дискусионните страници (става с четири вълнообразни черти, ~~~~, или с щракване върху бутона за подпис над полето за редактиране). Отбелязвай за наблюдение страниците, които редактираш или те интересуват. Така ще можеш да следиш промените и обсъжданията по тях чрез твоя списък за наблюдение. Ако желаеш, може да споделиш нещо за себе си на твоята потребителска страница. Възможността другите да се запознаят с твоите знания и опит придава тежест на редакциите ти. Кутийката „Вавилон“ показва какви езици говориш. Желателно е да я добавиш към потребителската си страница. Картинките, които качваш за ползване в Уикипедия трябва да бъдат под свободен лиценз, а не със запазени авторски права. Ти притежаваш авторските права на картинките, създадени от теб. Можеш да ги качваш в общото хранилище за свободна мултимедийна информация, Общомедия. Прочети тук повече инструкции. Преди да създадеш нова статия, увери се, че нейният обект отговаря на критериите за значимост. Много важно е статиите, които пишеш, да съблюдават неутралната гледна точка и информацията в тях да е подкрепена с цитирани източници и то благонадеждни такива. Много от статиите в Българската Уикипедия са изцяло или частично преведени от другоезични Уикипедии. Ако знаеш други езици, можеш да допринасяш и по този начин. Ако нещо не трябва да е в Уикипедия Ако откриеш статия с изцяло неенциклопедично съдържание или създадеш статия по погрешка, добави шаблона {{бързо изтриване|причина}} към текста, за да бъде статията премахната след преглед от администратор.

Don't speak Bulgarian?

Ket (беседа) 10:41, 14 юли 2013 (UTC)

Уважаеми колега, приветствам Ви с малко закъснение и апелирам да се запознаете с връзките по-горе. И само да поясня, в Уикипедия няма началници, всички сме равни--Ket (беседа) 10:41, 14 юли 2013 (UTC)

Благодаря за приветсвието. Ще ви помоля ако нещо съм нарушил да ми кажете направо кое. Бих ли могъл да се обръщам до вас, за арбитър в някой спор? Виждам, че се занимавате с физика нещо? Изпаднах в ситуация да споря за ядрена енергетика с човек, който сам признава, че не знаел много за нея. Не може да се въртим два часа около факт строи ли Швеция АЕЦ или не. Това се проверява за 5 мин със 100% сигурност и ако го има като неверен факт мога да го изтрия, за което може да обжалвам не само пред колеги и началници, но и пред съд в България или чужбина. Спорих и с друг, но той прие аргументите ми и се отдръпна, докато в случая започна постоянно връщане на редакциите ми. Не може и един прост 100% факт, когато дори не съм направил коментар по него да се атакува с "не е неутрално, не е обективно, кажете че е вярно според организация Х, отделете време и го преразкажете тук ...". Видях, че много хора са благосклонни към колегата, особено като са го гласували за администратор, но няма защо да потъпкваме факти заради комформизъм. Стигна се до един много грозен и озлобен референдум февруари поради разпространение на привидно най-невинни и неутрални факти по този начин. Също така не считам, че за общоизвестни или леснопроверими факти трябва да има цитат. Аз написах второто изречения и за 6 думи, ме принудиха да търся да сложа 6 връзки. Ами пиша "Франция планира да намали делът на ток от АЕЦ от 75% на 50% до 2025г", премахвам двете стари връзки там които противоречат на това. Който желае винаги може да запита от къде е този факт, ако не може да си го намери, а не да казва "всички факти без надежде източник се изтриват" --Orehche (беседа) 13:41, 14 юли 2013 (UTC)

Здравейте,

Искам да Ви поясня, че Уикипедия не е платформа за пропагандиране на лични гледни точки, още по-малко с линкове към съмнителни уебсайтове и твърдения без източник. Прочетете какво не е Уикипедия, преди да продължите да редактирате. Освен това предполагам, че 84.40.91.57 е Ваше IP — хубаво е да редактирате през профила си, а не през айпи. – Tourbillon ^Да ? 15:43, 12 юли 2013 (UTC)

А това е крайно нежелателно. Съветвам Ви да използвате беседата, ако имате смислени предложения. – Tourbillon ^Да ? 16:36, 12 юли 2013 (UTC)

Здравейте, Точно пишех в беседата и си загубих писането защото и Вие сте писал. Та въпроса е кое е крайно нежелателно? Кои са неверните числа които съм дал та ги триете така упорито? Кои са съмнителните връзки - на МААЕ, на BBC , на oilprice ? Виждате ли че положината от връзките които ги наричате надеждни не съществуват вече? Дайте го едно по едно - неверни числа, съмнителни връзки, неверни факти.

В статията пише "Освен това тези два източника (ФЕЦ и ВЕИ) нямат големи мощности". Вие казвате "Уикипедия не е платформа за пропагандиране на лични гледни точки". През 2012г в света са свързани 31ГВ ФЕЦ и 42ГВ ВяЕЦ които произвеждат ток колкото 19ГВ АЕЦ (31/6 + 42/6) Около 19ГВ АЕЦ са свързани за последните 10 години. Ето това е пропаганда - да изкараш, че 1 е по-голямо от 10 сравнявайки един ФЕЦ в Индия с АЕЦ в Канада. Бихте ли изтрили цялата секция, щом държите на обективност?

Погледнете и как е англиийската версия Nuclear Power - има ЗА и ПРОТИВ (въпреки, че за и против имаше в цивилизовния свят преди 10 години) На какво основание Вие си позволявате да определяте кои връзки са съмнителни и кое е пропаганда, просто допуснете и двете мнения, хората да ги четат и предценят. --Orehche (беседа) 17:12, 12 юли 2013 (UTC)

Конфликт на редакции. Крайно нежелателно е да връщате чужди промени без никакво основание, нарича се редакторска война. С оглед на това Ви съветвам сам/а да изтриете това "За" и "Против" в статията. Именно това прави Вашите приноси тенденциозни, най-вече с оглед на добавеното тук ще дадем връзки към сайтове с аргументи и в двете посоки — това не е нито форум, нито пренасочване към дискусии за или против АЕЦ „Белене“. Ако искате да има две мнения, хубавото е да са две обективни „за“ и „против“, а не „против + аргументите на ония другите“. – Tourbillon ^Да ? 17:52, 12 юли 2013 (UTC)

По-надолу бях поставил коментари за промените си, Вие ги връщате без един коментар. Пак не посочихте един неверен факт който съм дал или сайт който считате за съмнителен. Аз съм готов да оборя много числа в статията и да покажа, че повечето от досегашните връзки са към "съмнителни сайтове". То щом 50% са изчезнали е ясно, че са. Да, тенденционен съм защото се възмутих да прочета тази "пропаганда" пълна с неверни, необективни и изкривени факти. Не отговаряте защо не искате да го напраим като в английската версия? Защото ако ще преценявам аз кое е обективно, може да го направим както предлагате (шегувам се). Сложил съм един сайт в ЗА и един в ПРОТИВ в двата полюса и всеки може да добавя други. Статията е толкова невярна, че трябва да се редактира с часове за да се оправи, а пък някой като ти връща и написаното става зле. Та бих премахнал сам, това което искате ако обясните аргументирано защо? Аз предложих да се махне секцията за ВЕИ за да не се твърди, че свързваните 10 пъти повече мощности от ВЕИ всяка година, нямали значение спрямо свързваните мощности от АЕЦ (дори ми е трудно да напиша такава глупост). Не е ли достатъчно обективно и аргументирано? 10>1, учи се в отделенията. Ако смятате, че точно тези данни са неверни, ще ви разходя сред надеждни източници. То и връзките дето съм дал не ги помня, а съм ги търсил по фактите които знам, та и вие може да проверите сам всеки факт. BBC, MAAE & OilPrice сa на порядък по-обективни и надеждни от тези сайтове на ядреното лоби като world-nuclear.org и т.н. Аз ако извадя данни от лобитата на ВЕИ, тогава ще стане грозно. --Orehche (беседа) 19:42, 12 юли 2013 (UTC)

Ако се чудите ка да започнете дебата, да го започна аз с едно зрънце. Защо пишеше че Канада и Швеция строят АЕЦ, при това с тон внушаващ "активно"? Или считате, че те строят без да уведомят МААЕ? Казвате в Аржентина, която премахнах се строи. Добре, строи се един реактор от 1981г. Факт е, върнах го. Но не може да ми кажете да не уточнявам какво се строи. Всъщност ще допълня и за Франция и Финландия какво се строи, защото не може да се казва на хората просто, че се строи (което предполага успешно, а не неуспешно). Там се строят от Арева по един ядрен реактор, закъсняли и двата с по над 4 години, като цената им, и съответно на тока ще е почти 3 пъти над планираното. За това е пълно с информация, която на запад се знае, а се оказва, че у нас не се знае, благодарение на хора зорко цензуриращи тази информация да не би да не се появи нещо "необективно" --Orehche (беседа) 20:10, 12 юли 2013 (UTC)

Въпросът не е да оборвате, въпросът е да използвате надеждни (и по възможност актуални) източници. Статията не е авторска, знаете, че в Уикипедия всеки може да пише, често се правят преводи от други езикови версии, където информацията също може да е невярна. Освен това се запознайте с Уикипедия:Благонадеждни източници, особено частта „Източници извън научните среди“. Дори world-nuclear.org да е част от ядреното лоби, това не означава, че не може да се ползва като източник. Ако е проблемен, просто добавяте според Организация Х... преди дадено твърдение, за да се подчертае кой го твърди. Читателят сам ще си направи извода за твърдението като знае кой го е казал. Колкото до сайтовете, към които сте дали връзки — те касаят само българския случай, освен това изглеждат като реклама или покана за дискусия по оформения от Вас начин. Освен това имайте предвид, че Уикипедия представя всички гледни точки, а не само "за" и "против". Иначе конспирационните подхвърляния за цензурата в случая са излишни, въпреки, че са доста забавни. – Tourbillon ^Да ? 10:28, 13 юли 2013 (UTC)

Вие най-накрая ще кажете ли нещо конкретно по въпроса? Инженер ли сте? Защото аз съм електроинженер с над 20 години стаж. Дал съм връзка към МААЕ които също са лобисти на АЕЦ защото това работят но не си позволяват долнопробна пропаганда. Как може делът последните 10 години на АЕЦ да намалява постоянно (бавно защото АЕЦ имат дълъг живот) и да твърдиш, че 2030 делът й щял да стигне над 30% - три пъти колкото е сега. Това е безумна глупост за мене, ако за вас е обективна прогноза срещу която според вас трябва да пиша "според организация Х". Дайте да обсъдим, там има 40 източника един по един да видите, че повечето са с надеждност на вестник Уикенд. А съм сложил два български сайта защото това е делът на на Уикипедия на български и хората са се зачели на български. Ако някой иска, в английския дял може да види много връзки, систематизирани в ЗА и ПРОТИВ и без цензура. И кои са гледните точки извън двете множества ЗА и ПРОТИВ в случая? Или не разбирате материята за да разберете, че всяка конкретна дума попада в едно от тях. Писането в Уикипедия е и отговорност. --Orehche (беседа) 11:46, 13 юли 2013 (UTC)

Вие очевидно не разбирате, че въпросът в случая е начинът, по който допринасяте. Вече поясних, че в Уикипедия не се пише според лична гледна точка, дългогодишен стаж, или каквито и да било лични компетенции. Тук се цитират източници и се пише неутрално — ако според вас нечие мнение е безумна глупост, това си остава Ваша гледна точка. Посочвате благонадежден източник, който твърди обратното на казаното от другия източник, и проблемът е решен. Просто отделете малко време и се запознайте с основните принципи на Уикипедия. Тук въобще не говорим за това кой каква материя разбира. – Tourbillon ^Да ? 11:59, 13 юли 2013 (UTC)

Не, вие не разбирате от материята и не може да се изкажете по един конкретен факт. Запълвате тук мястото с някакви несвързани философски твърдения. Не разбрахте ли че всички мои твърдения са обективни, верни и от най-надеждни източници, а с невярна пропаганга е напълнил Уикипедия някой преди мене. Или дайте конретен факт и източник или не ме занимавайте с философия и неща за които са се грижели учителките ми в прогимназията. Не били важни фактите, ами начина по който се поднасяли. Делът на АЕЦ за десет години е паднал от 16% на 11%, това факт ли е или не е факт? То се вижда даже от грозния вид на статията в момента. Аз нещо допълнително ли казвам или този факт не ви харесва или не ви харесва да го има в Уикепидия? --Orehche (беседа) 14:51, 13 юли 2013 (UTC)

Аз нямам нужда да "разбирам от материята", вие имате нужда да разберете как да си поднасяте фактите в Уикипедия, независимо какви са те. Тук има правила, и никой не се интересува и грам от Вашите претенции, ако ще да сте нобелов лауреат. Ако нямате намерение да се съобразявате с критериите за редактиране, приносите Ви ще продължат да бъдат премахвани, а можете и да бъдете санкциониран. Надявам се този път да съм бил достатъчно ясен. – Tourbillon ^Да ? 15:17, 13 юли 2013 (UTC)

Съжалявам, че познанията ви по темата са толкова, че ви изглеждам като нобелов лауреат. Може да опитате да ме санкционирате или да премахвате "приносите ми". Ще накарам администраторите в САЩ да си преведат с google translate това което сте написал та да се позабавляват. Ще добавя и това, че у нас хората си мислят как в САЩ се строяли интензивно АЕЦ. --Orehche (беседа) 15:57, 13 юли 2013 (UTC)

Ами не виждам и причина да имам познания по темата, тъй като работя в съвсем друга област, иначе сте доста далеч от нобелов лауреат и от всякаква енциклопедичност. Направо се оплачете лично на Джими Уейлс ето тук, може да добавите и няколко фермана за ядрената мафия и за тайната цензура, със сигурност ще ви обърнат внимание. За сведение, ето тази ваша редакция връщам за последен път. Престанете да добавяте неуместни външни препратки — ако имате нещо да кажете, напишете го в статията и използвайте източници. – Tourbillon ^Да ? 21:14, 13 юли 2013 (UTC)

Нямам намерение да се вписвам в образа на енциклопедичен дървен философ. Последната редакция ме задоволява, но ще настоявам и за двете връзки и подхода като в ангийската версия. Темата е в много грозно състояние и едва ли много се чете и без това. Та ще пиша на Джими Уейлс (бил отпуск сега) или друг, може и на българите които са ви одобрили за администратор - заради принципа. След като не разбирате от темата можехте да го кажете в началото, а не аз да се усещам след губене на време. И как си позволявате да редактирате подобна експертна тема тогава и да преценявате кое е обективно. Аз не бих редактирал статиите ви за ядрени оръжия, тъй като не знам нищо за тях. Това вие сте го написали "(Невярно, незаконна е само в Австрия, САЩ строят и Аржентина преговаря за нови.)" В САЩ и Аржентина почти нищо не се строи и не само в Австрия има закон против строеж на АЕЦ но и в Испания, Италия и Литва. Проверете си за да видите какви неверни неща може да напише и разпространява човек когато не разбира и да не го правите повече. Сигурно сте чули и за референдума за Белене. А знаете ли как се чувства човек който разбира и срещу него се излива цяла лавина от подобни неверни слухове, разпространявани от хора които не разбират? Пък и някакви старци и незнаещи ти казват "какво от това, че си електроинженер и го работиш 20 години?" На тях може да им изглежда едно и също, ама не е. --Orehche (беседа) 22:10, 13 юли 2013 (UTC)

Бих искал да ви поясня — енциклопедичност не означава „дървен философ“. Енциклопедичност означава компетентност при използване на източници и способност да се пише безпристрастно. И в случая, способност да се придържате поне минимално към принципите на Уикипедия, защото редактирането в Уикипедия е привилегия, а не право. Като сте такъв голям експерт, защо не написахте няколко изречения в раздела "Аргументи за и против", вместо да слагате препратки към външни сайтове ? От вас друго не се иска, освен да добавяте подкрепена с източници информация в статията, нещо, което упорито отказвате да правите. Отново ви казвам, че никой не го интересува ни най-малко какъв експерт сте и колко сте обиден. Чувствайте се свободен и да се оплачете на Уикипедия:Разговори. – Tourbillon ^Да ? 06:43, 14 юли 2013 (UTC)

Аз не съм "голям" експерт. Просто за разлика от вас в тази област съм експерт. Не чувствам необходимост да взимам разрешение от когото и да е било за да се оплаквам. Защо в англиийската версия са го направили с връзки? Ами много просто - не за качество, а да се спести време, а и не може всичко да се набута в Уикипедия. Аз съм съгласен, че по 10 смислени изречения би било по-качествено. Дори поемам ангажимент да напиша аргументите ПРОТИВ, ако някой напише тези ЗА. Или сам да си задавам въпроси на които да си отговарям както е направил някой преди мене определяйки най-голямата пречка за АЕЦ екологията? При това цялата статия е в много лош вид и дали не си губя времето за нещо което не струва пък и в усилия на некомпетентни спорове? Понеже остана само един въпрос ще дам още аргументи за него. Самият дебат за АЕЦ е очеваден факт. Аз например, съм против АЕЦ поради скъпотията им, но не мога да кажа, че всички мислят като мене и дебат няма. Дебат има и да не се отбележи, че го има е просто необективно за този конкретен раздел. Ако изчезне дебатът след 5-10 години може да изтрием раздела. В друг раздел може и да няма дебат. Не може да има общи правила за всеки раздел. Затова е добре такъв раздел да се пише от добре запознати хора. --Orehche (беседа) 10:31, 14 юли 2013 (UTC)

По вашата логика за по-лесно направо може да сложим препратка към статията на английски. Структурата на статиите в други езикови версии не е критерий, няма по-добри и по-лоши уикипедии. Отново ви казвам, единственото, което се иска от вас, е да не слагате линкове, а изречения във въпросния раздел, и по възможност да пишете неутрално (понеже сам се определяте като противник на АЕЦ). Следното ви твърдение: Също така не считам, че за общоизвестни или леснопроверими факти трябва да има цитат е много кофти сигнал. Тук се пише с източник - ако твърдението не е подплатено с такъв, то изчезва.

Относно по-горната ви вметка за "съд в България и чужбина" — подобни правни заплахи могат да ви донесат само и единствено неприятности в Уикипедия. Изключително силно ви съветвам повече да не отправяте такива. – Tourbillon ^Да ? 14:30, 19 юли 2013 (UTC)

Ох, щом не разбирате нищо от темата, просто не я пипайте повече и няма какво да си губим времето в празни философии повече. --Orehche (беседа) 19:07, 21 юли 2013 (UTC)

Не охкайте, защото нахалството ви преминава всякакви граници — никой не е длъжен да върви след вас и да чисти формулировки като При желание резултатът може лесно и да се манипулира, а за съжаление в Еврпа и Америка в момента почти не се строят АЕЦ за да се вземат просто статистически данни или В този дебат е очевидно, че източниците с информация за ядрената енергетика остават твърде тенденциозни и дори развитието й в близкото бъдеще е трудно предсказуемо. Това е изтриване на информация с източници. Тенденциозният в случая сте вие, и имате следният избор: или се научавате как да редактирате, или "експертните" ви приноси ще бъдат премахнати. Считайте това за последно предупреждение. – Tourbillon ^Да ? 18:13, 22 юли 2013 (UTC)

Кое не разбирате в случая? Вие не само не разбирате нищо от тази тема, ами и трудно възприемате и мислите. Нещата които питате съм ги обяснил по два пъти, прочетете ги няколко пъти. Имате ли 18 години? Намерете някой по-възрастен на когото имате доверие да ви ги обясни. И не си позволявайте да давате предупреждения и определяте кой е нахален - това е твърде просташко за един енциклопедист, да не говорим че и за двете се носи наказателна отговорност при възраст над 18. И не си позволявайте да пипате и "чистите" неща които не разбирате, ще ви се наложи да ги обяснявате. --Orehche (беседа) 21:13, 22 юли 2013 (UTC)

Ket, моля ви да вземете отношение тук при един проблем. Колегата Tourbillon заявява, че нищо не разбира от ядрена енергетика но счита, че е вещ да определя кое е тенденденциозно и какво трябвало "да чисти след мен" като си губи времето в тази тема по някакви негови си философски критерии. Въпреки, че не е пипнал нищо от редакциите ми до момента заявява, че щял да го направи. Предполагам, че с това си поведение е известен и в други теми, тъй като човешкия характер е относително постоянен. Не считам, че е редно такъв човек да пречи и на други хора, както и да има права на администратор. Бихте ли ме посъветвали за най-подходящите мерки които мога да предприема.--Orehche (беседа) 21:35, 22 юли 2013 (UTC)

„Вземам отношение“ и призовавам и двамата към охлаждане на страстите. Местя репликата на Orehche отгоре, за да не се къса нишката. Може би ако оставите темата за известно време, нещата ще си дойдат на място. Защо не попишете по свързани теми - например Енергетика на България?--Ket (беседа) 08:12, 23 юли 2013 (UTC)

Аз съм достатъчно хладнокръвен, явно някой друг не е. Част от редакциите на потребителя бяха премахнати, включително гореспоменатите линкове, коментари и прочее, и съм сложил искане за източник. Оттук нататък дали ще допринася или ще разрушава е негов избор.– Tourbillon ^Да ? 14:11, 27 юли 2013 (UTC)

Ket, бихте ли ми посочила някои колеги администратори-българи с които да реша проблема? Колегата очевидно е толкова неграмотен в областта, че нарича статии с дати от 2005-та година за ВЕИ - "източници". Интересно къде в Уикипедия пише, че не могат да се слагат външни смислени връзки и как човек който си няма представа от темата ще ми нарежда какво да пиша и къде да слагам източници. Да не говорим, че източника съм го дал ясно, но тъй като от неграмотност не може да види къде са данните, написал 3 пъти "източници". Или да занимая направо администраторите в САШ с въпросния случай. Не е нормално такъв човек да има права на администратор.--Orehche (беседа) 18:08, 27 юли 2013 (UTC)

Ket, не знам вие имате ли интерес да четете тези досадни неща или някой ваш колега ще има, но ще напиша по-детайлно какво става, да го има тук черно на бяло. И за мене ако една дискусия за Ядрената енергетика е приятна, превръщането й в дискусия за правилата на Уикипедия изобщо не е. Вероятно колегата е изгонил по този начин и други "минаващи" с желание да оставят малък принос в Уикипедия. За което призовавам администраторите да се съберете и да гласувате поведението му, при това не конформистки. Вярвам, че тук никой не участва за пари, а за някакъв идеал. Видяхте, че колегата тотално игнорира призива ви. Нарушил е грубо като администратор и това елементарно правило: "Джимбо Уейлс: Ясният вандализъм е безспорен — не го бъркайте с редакции, с които просто не сте съгласни."

Ето какво е направил, в резултат на неразбирането на темата, последния път:

- там виси изречението "[20] където се води строг контрол за всяка държава с ядрена дейност" - абсолютно несвързано, грозно и отвратително

- иска източник за "Китай и в момента с 18 реактора задоволява едва 1.99%", като е изтрил изречението, че всиките данни за тази карта са на сайта на МААЕ [20]. Ето го източника "http://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=CN" - 1.99% АЕЦ. Аз в случая трябваше да му обясня, че с мишката трябваше да цъкне веднъж на 20см от левия горен ъгъл на екрана ли?

- че Япония и Южна Корея имат голям дефицит на ток е всеизвесен факт

- иска източник тук "в най-добрият ще достигнат до 1350ГВ.[източник?]" който е зададен в началото на същото изречение - [22]. В случая дори не се изискват и допълнителни цъкания с мишката, а само да схванеш къде да погледнеш

- иска източник тук "За последните 10 години обаче делът на произведения ток от АЕЦ е спаднал от 16% на 11%.[източник?]". До това изречение в темата са написани едва 3 параграфа и двете числа са дадени с източници ясно в тях. Аз "според източник настоящата статия, парграф 1 и 3" ли да напиша?. Очевидно, че колегата като ги е прочел не ги е запомнил, защото нищо не е схванал

- иска източник за това "около 5000-6000EUR/kW.[източник?]" - то се изчислява елементарно от горната информация, примерно от източник [48] с деление на цената на киловатите. И за това ли е небходим източник или указания за работа с калкулатор?

- изтрил е доста смислени изречения, въпреки че го питах какво не разбира в тях. Например това, че нямаме примери на цени на ток от нови свързани реактори (ако може да посочи поне един) и че цената на теория се манипулира лесно поради многото чувствителни допускания. Желания пък за манипулиране на теоретичните изчисления не липсват и ярък пример е поведението на самия колега. Като му гледам нивото не се учудвам, че е взел точно това просто за глупост, за която "се чувствал длъжен да я изчисти, ходейки след мене"

- върнал е раздела за ВЕИ, на който съм сложил ясен коментар (целият раздел е тенденциозен, пълен с неверни и много остарели факти и несбъднати прогнози. Също, безсмислена борба между ВЕИ и АЕЦ), с аргумент че съм изтрил "иточници". Не трябва много знания да се прецени, че теаи източници са престарели и неактуални. Сега ще заделя 20 мин, да редактирам раздела, но се боя че ще му причиня големи душевни страдания, тъй като последните 2-3 години ВЕИ направо "отвяха" АЕЦ и това няма да му хареса. А аз знам много добре защо прави целия този цирк - някои са го излъгали преди време, че токът от АЕЦ е много евтин и изгоден, което не е негов грях, но той сега се е запънал като магаре на мост.

Предприел съм вече и някои стъпки срещу един от тези "някои" ето тук: http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Nuclear_power_station.svg Тези "нагледци" от WNA са отдавна известни некоректни лобисти, но на запад само ги игнорират. Лобистите на ВЕИ имат същото поведение. Важното за обществото при тях е, че като иде лобито в банките или на борсите да искат пари, не могат да прокарват подобни номера. Лошото е, че в България като сайта им излезе на първо място в Гуугл, види се, че е в Лондон и се казва дори "световна ядрена асоциация" го взимат за чиста монета. Колегата дори ми каза да не пипам такива "надеждни изтоници" и да не слагам ненадеждни като МААЕ, от което щях да падна и ми се изясни колко е "навътре" с нещата. Ако не реагират на това ми искане, ще го дам на администраторите на англиийски, а може после и на борда на Уикипедия като "изключителен случай". Гледам имат там една германка в борда, едва ли ще си мълчи и ще го предъвка като "незначителен случай". Може и до Гуугл да пиша да ги изхвърлят от първа страница, въпреки че те с некоректно съдържание почти не се занимават. Трябва да издиря и някои "зелени" да им подосаждат, може и да ги съдят - в САЩ това е нормална практика, за Англия не знам. Значи аз не съм никакъв зелен, ако някой ме е взел от неразбиране за такъв, просто съм се шашнал да слушам масирани лесно опровергуеми лъжи за Белене за някакъв много евтин ток и интензивно строителство на АЕЦ по света. Че и страницата в Уикипедия окупирали. Нека видим кое от къде идва и да знаем кои източници да считаме "за ненадеждни" и на какво може да се осланяме. Ние ли пак трябва да се срамуваме, че сме най-зле информираната нация в случая? --Orehche (беседа) 09:13, 28 юли 2013 (UTC)