Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team ([email protected]), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Es gibt für mich seit gestern die Auflage, Benutzer:Aka nicht mehr zu kontaktieren. Soweit gut, damit kann ich leben. Ich habe heute im Frust eine Zusammenfassungszeile generiert, wo ich den Admins ganz allgemein vorwarf, dass sie sich nicht um die notwendige Aktualisierung von Artikeln kümmern. Dafür wurde ich von Benutzer:Squasher direkt ausgesperrt. Die Zusammenfassungszeile ist jetzt (natürlich) nicht mehr sichtbar. Im fraglichen Artikel hat Aka vorher nie editiert, ich erwähnte ihn auch nicht. Das ist somit niemals ein persönlicher Angriff. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:07, 7. Jul. 2024 (CEST)

Im Kontext der gestrigen VM ist der Bezug zu aka vollkommen offensichtlich, der PA für jeden Admin problemlos nachlesbar. Da gibts wenig zu deuten. - Squasher (Diskussion) 13:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das siehst du in deinem Hass natürlich so. Nur, es steht so nirgendwo. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:12, 7. Jul. 2024 (CEST)

Findest du WQ-Verstöße in deiner SP wirklich ratsam? Auch das hier war schon ein Auflagenverstoß. Du darfst dich nicht über aka äußern. Nur seinen Namen wegzulassen, wenn wirklich jedem klar, ist wen du meinst, reicht selbstverständlich nicht aus. - Squasher (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mich über Aka nicht geäußert. Punkt. Du deutest in deinem Hass etwas hinein, was dort nicht steht. Schalte bitte einen Gang zurück. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

Puh, schwierig. Einerseits steht da kein Name direkt, andererseits welcher Admin ist sonst gemeint? (Du meinst ja wohl nicht Squasher oder mich z. B.) -- Toni 13:14, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe mir gerade die Bearbeitungsliste von Squasher durchgesehen. In den letzten 14 Tagen waren da nirgendwo konstruktive Artikelbearbeitungen. Ob das bei dir, Toni, auch so ist, habe ich nicht überprüft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:17, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe allein gestern und heute 4 Artikelneuanlagen, das nennst Du nicht konstruktiv? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:19, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ok, hatte ich übersehen. Danke für den Hinweis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2024 (CEST)

Service: Es geht um diese Bearbeitung. Davor war aber auch das schon ein Verstoß gegen die Auflage, sich nicht mehr so abfällig über mich zu äußern. -- Gruß, aka 13:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nach BK: Nee, Toni, du bist nicht gemeint. Du arbeitest mit, wie z.B. hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2024&diff=prev&oldid=246487928 Danke für deine konstruktive Mitarbeit hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:20, 7. Jul. 2024 (CEST)

Macht man das jetzt so, dass man ohne Antrag im Alleingang eine Woche sperrt? Oder wo ist die VM dazu? MBxd1 (Diskussion) 13:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich kenne die ZuQ natürlich nicht, aber so, wie ich R-D hier in letzter Zeit mit seiner Kampagne gegen aka erlebt habe, kann ich mir das sehr gut vorstellen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:22, 7. Jul. 2024 (CEST)

Sperren ohne Antrag ist für akuten Vandalismus, nicht für PA. Völlig daneben, grober Formfehler. MBxd1 (Diskussion) 13:24, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wenn, dann war das mit Ansage und klarer Warnung, dass er mit seiner Kampagne gefälligst aufzuhören hat. Wenn er das unbeeindruckt einfach fortsetzt, darf er sich nicht über Reaktionen wundern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt offensichtlich keine VM dazu, das geht schon mal gar nicht. Und wenn da Admins angegriffen wurden, dann zielt das sinngemäß in erster Linie auf Squasher als zuletzt entschieden habenden Admin. Somit nicht nur Alleingang, sondern auch noch in eigener Sache. Krasser Formfehler mit Missbrauch, umgehend aufzuheben. Squasher kann immer noch VM stellen. MBxd1 (Diskussion) 13:30, 7. Jul. 2024 (CEST)

Siehe untenstehende Antworten, Du liegst falsch in Deiner persönlichen Beurteilung der Regeln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, aber das ist nicht korrekt. Es gibt keine Regel, die eine VM vorschreibt. Im Gegenteil wäre es sogar manchmal abträglich. Soll es jemanden zugemutet werden, dass Beleidigungen noch auf der großen Bühne zelebriert werden? Dann solltest du die Regel aufzeigen, nach der das gefordert wäre. --Itti 13:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nirgends in dem sperrursächlichen Edit ging es um mich selbst. Dass es gegen aka ging ist im Gesamtkontext eindeutig. Es wurde auf Admins abgezielt, die Korrekturen vornehmen. Das hat in Artikeln von Rolf oder unter seiner Beteiligung genau ein einziger Admin getan. Und dazu gibt's eine klare Auflage. Warum du meinst hier in völliger Unkenntnis unserer Prozesse denjenigen anzugreifen, der den Projektschutz durchsetzt, ist mir nicht erklärlich. Ich möchte dich aber bitten, dein Dreckwerfen nun einzustellen, danke. - Squasher (Diskussion) 13:50, 7. Jul. 2024 (CEST)

Deine Aufgabe als Admin ist es, die Autoren bei ihrer Arbeit zu unterstützen. Stelle bitte deine persönlichen Angriffe gegen mich („Dreckwerfen“) ein. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:05, 7. Jul. 2024 (CEST)

Squasher hat genau das gemacht, und wie würde es dir gefallen, wenn du respektlos in Zusammenfassungszeilen, oder Kommentaren genannt würdest und deine Arbeit hier kleingemacht würde? Btw. er hat mit "Dreckwerfen" nicht dich gemeint. --Itti 14:08, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das kann nicht passieren. Jeder, der mich kennt, weiß, dass ich hier lediglich mein Wissen einbringe. Dafür wurde ich aus gutem Grund noch nie kritisiert. Ich bin nicht zum diskutieren hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Doch, das kann passieren. Aka macht ja auch nichts falsch und dennoch beleidigst du ihn. --Itti 14:13, 7. Jul. 2024 (CEST)

Lass die Provoziererei, siehe unten. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:15, 7. Jul. 2024 (CEST)

Rolf, das ist keine Provokation. Ich versuche dir aufzuzeigen, wo das Problem liegt und dass es so nicht weiter gehen kann und wird. Irgendwie scheint das bei dir jedoch nicht durchzudringen und das ist wirklich schlimm. --Itti 14:21, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es fällt auf, dass immer die gleichen Leute aufschlagen. Das Ziel ist offensichtlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

Was ist das für ein kenntnisfreies Derailing? Regelverletzungen sind keine Antragsdelikte. Zeig mir mal die Regel wonach eine VM zwingend notwendig wäre für eine Sperre. Die gibt es nicht. Hier wird tagtäglich reihenweise ohne VM gesperrt. Mach dich bitte kundig ehe du hier austeilst, danke. - Squasher (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die relevante Regel ist übrigens WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches, demnach können Admins bei Verstößen gegen die WP:Grundprinzipien selbstverständlich ohne Antrag sperren, im vorliegenden Fall also wegen Verstoß gegen WP:KPA in der ZQ. --Johannnes89 (Diskussion) 14:19, 7. Jul. 2024 (CEST)

Worin lag in diesem Fall die Dringlichkeit? MBxd1 (Diskussion) 14:29, 7. Jul. 2024 (CEST)

Schutz des verdienten Autoren aka vor weiteren Eskalationen seitens R-D, die augenscheinlich weiterhin unvermindert zu erwarten waren? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Verdienste spielen bei KPA keine Rolle, und die Versionskommentarlöschung sollte wohl Warnung genug gewesen sein. Es bestand keine Notwendigkeit unmittelbaren Eingriffs. Und schon gar nicht für eine Woche. MBxd1 (Diskussion) 14:35, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die mit extremen AGF gegenüber R-D geführten Diskussionen seines Verhaltens gegenüber aka hätten auch schon Warnung genug sein sollen, hat aber rein gar nichts genutzt, er macht weiter wie gehabt. Warum sollte das jetzt plötzlich hinreichend gewesen sein? Auch hier in dieser SP hält er weiter an seiner verqueren, nicht von der Realität gedeckten, Sichtweise einer vermeintlichen Kampagne gegen ihn fest, obwohl ihm wegen seiner klaren und anerkannten Verdienste eine sehr milde Behandlung im Vergleich zu anderen, die solche Vergehen begangen hätten, zugebilligt wurde.

Solltest Du irgendwie einen Zugang zu Rolf haben, wäre es sinnvoll, ihm mal in Ruhe zu erklären, was hier lpos ist, und was er mit seinem Verhalten hier gerade anrichtet, es wäre schade, wenn die deWP wegen eines solchen groben Missverständnisses (der deWP im Allgemeinen und der Vorgänge konkret zwischen den verdienten Autoren aka und R-D im besonderen) und des daraus augenscheinlich folgenden massiven Fehlverhaltens von R-D diesen als sehr produktiven und guten Autoren geschätzten verlieren würde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 7. Jul. 2024 (CEST)

Sänger, kannst du deine Nachtreterei nicht einfach auch einmal lassen. Was habe ich dir persönlich eigentlich getan? --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:48, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nichts, darum trete ich auch nicht nach.

Ich möchte, dass Du endlich mal einen unbvoreingenpommenen Blick auf Dein Verhalten gegenüber dem verdienten Autoren aka wirfst und dieses entsprechend änderst, damit sowohl seine sehr erwünschte und fruchtbare Tätigkeit als auch die Deine der deWP erhalten bleibt. JedeR mit weniger Verdiensten für die deWP wie Du wäre hier längst bei Deinem verhalten infinit gesperrt worden, Du bekommst eine sehr milde Behandlung, weil alle wissen, dass Du ein guter und wertvoller Autor bist, wie eben auch aka.

Auch aka hat Dir persönlich überhaupt nichts getan, trotzdem trittst Du andauernd nach, warum? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 7. Jul. 2024 (CEST)

Rein formal liegst du falsch. Natürlich kann ein Admin direkt sperren, wenn ein PA irgendwo auftaucht, egal, ob VM oder nicht. Es gibt keine Regel, die eine VM vorschreiben würde. --Itti 13:28, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ach ja? Und warum wird das in aller Regel nicht gemacht? Worin bestand hier nach erfolgter Entfernung des Versionskommentars die Dringlichkeit, unbedingt selbst einen langjährigen Mitarbeiter ohne Antrag für eine Woche zu sperren? Ohne Begründung? Und auch noch in eigener Betroffenheit? Da können wir gleich jegliche Willkür erlauben. MBxd1 (Diskussion) 14:26, 7. Jul. 2024 (CEST)

(3bk) Die Beleidigungen und Unterstellungen nehmen kein Ende, jetzt ist gar von "Hass" die Rede. Obwohl der gesperrte Benutzer schon lange dabei ist, scheint er den Charakter der Wikipedia noch immer nicht verinnerlicht zu haben, dass es eben ein kollaboratives Projekt ist und es vollkommen irrelevant ist, ob man an einem Artikel zuvor mitgearbeitet hat. Mir scheint nach wiederholten Vorfällen dieser Art eine längere Sperre für angesagt. Ansonsten: Meiner Meinung nach gibt es keinen größeren Respekt für Autoren als deren Rechtschreibefehler geräuschlos zu korrigieren. -- Nicola kölsche Europäerin 13:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich bitte darum, die inflationäre Nutzung des Begriffs "Hass" zu vermeiden zur Beschreibung von Verhaltensweisen. -- Nicola kölsche Europäerin 13:31, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hast du einen anderen Vorschlag, die Sache zu umschreiben? Du bist doch auch hier gleich zur Stelle, um weiter nachzutreten? Was soll ich davon halten? Eine faire Bewertung wird so nicht zustande kommen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:34, 7. Jul. 2024 (CEST)

"Fair" wäre es, Aka in Ruhe seine verdienstvolle Arbeit lassen zu machen, ohne ihn unnötigerweise vor Schienbein zu treten.

Nur weil einen etwas ärgert, hat das nichts mit "Hass" zu tun: Abneigung? genervt? Es gibt zuviel Hass in der Welt, dass wir ihn in der WP nicht noch für simplen "Ärger" etc. benutzen und ihn damit verniedlichen sollten. -- Nicola kölsche Europäerin 13:58, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wollen wir jetzt hier weiter über Aka diskutieren? Möchtest du mich aus der Reserve locken, um mich endgültig mundtot zu machen? Sag offen, was du möchtest. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:02, 7. Jul. 2024 (CEST)

Das klingt für mich nach einer Art Verfolgungswahn: aus der Reserve locken? Mundtot machen? Ich möchte schlicht und einfach, dass Du Aka in Ruhe seine wichtige Arbeit machen lässt und Du seine notwendigen Änderungen nicht persönlich nimmst und sie ignorierst. -- Nicola kölsche Europäerin 14:06, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wie lange willst du hier noch nachtreten, Nicola? --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:09, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um Aka. Das war mit Auflage längst erledigt. MBxd1 (Diskussion) 14:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Und gegen diese Auflage hat er mehrfach verstoßen.Zum einen in der ZuQ (deren Inhalt ich nicht kenne) und dann auch noch hier. Wa sollte denn Deiner Meinung nach bei massiven Verstößen gegen Auflagen erfolgen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 7. Jul. 2024 (CEST)

Von einem Auflagenverstoß steht da nichts. Ist halt Mist, wenn man durch Umgehen der hier angebrachten VM jegliche Dokumentationsmöglichkeiten auslässt. MBxd1 (Diskussion) 14:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die Sperre steht für alle öffentlich einsehbar samt Kurzbegründung im Sperrlog, eine ausführliche Begründung habe ich auf Rolfs BD hinterlassen. Welcher Erkenntnisgewinn verloren geht, hätte zB aka eine VM gestellt und ich sofort gesperrt, dürfte schwer aufzuzeigen sein. - Squasher (Diskussion) 14:43, 7. Jul. 2024 (CEST)

Kommt von dir eigentlich noch irgendwas, um den Konflikt zu beenden? --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:50, 7. Jul. 2024 (CEST)

Da steht nur der Standardkommentar zu Verstoß gegen KPA. Nichts zu Auflagenverstoß. Eine VM hätte einen Auflagenverstoß dokumentieren können (zumal der Versionskommentar ja nicht mehr sichtbar war) und hätte das Prinzip des unabhängigen Admins gewahrt. Zudem wäre es noch besser gewesen, du hättest gemeldet und jemand anders hätte gesperrt. Sorry, Direktsperren sind für Vandalismus durch Neuanmeldungen, aber doch nicht für Einwochensperren für langjährige Benutzer. Egal ob das nun formal verboten ist oder nicht. Wir haben nicht umsonst das Antragsprinzip. Es wäre tatsächlich angebracht, wenn du hier eine Überreaktion eingestehen könntest. MBxd1 (Diskussion) 14:52, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin in diesem Fall für Mercy Mercy Mercy. --Mautpreller (Diskussion) 14:34, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nachdem ich mich durch diese Sperrprüfung gequält habe bestätige ich die Sperre von Rolf-Dresden durch Squasher. Begründung: Der versionsgelöschte Bearbeitungskommentar fügt sich nahtlos in die Reihe der gestern zu einer Auflage führenden Verstöße der letzten Wochen ein. Einen Tag später, also heute, vermeidet Rolf-Dresden zwar die Erwähnung von aka und hat auch keinen Ping ausgelöst aber die Stoßrichtung ist eindeutig. Ich möchte Rolf-Dresden bitte die Zeit der Sperre dazu nutzen versuchen sich mit anderen Dingen als der WP zu beschäftigen und Distanz vom Projekt und seinen Ärger zu bekommen. Denn soviel habe ich die Verwendung der Wörter Hass oder Nachtreten glaube ich noch nie in einer Sperrprüfung durch einen Benutzer gelesen. Du solltest wieder verbal gewaltig abrüsten denn sonst ist die nächste Sperre nicht fern. Zur Sperre ohne Antrag: Natürlich kann jeder Admin bei Verstößen auch ohne Antrag sperren und das ist auch keine Willkür da eine Adminmaßnahme immer begründet erfolgt. Es steht nirgends im Regelwerk das es einen Antrag bedarf. Zu akas Fehlerkorrekturen: aka ist wie jeder andere Admin auch ein normaler Benutzer der hier ohne Benutzung seiner Adminrechte arbeitet. Als solcher ist er auch zu behandeln. Fehlerkorrekturen sind wie alle anderen sinnvollen Artikeländerungen die im Rahmen des Regelwerks erfolgen natürlich in diesem kollaborativen Projekt zulässig und müssen auch von jedem akzeptiert werden. Das Projekt Wikipedia fußt seit Anbeginn auf diesem Prinzip. --codc ^senf 14:58, 7. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WvB 15:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Valanagut

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich habe lediglich zwei Diskussionsbeiträge gepostet und an dem Artikel nichts geändert. Des weiteren wurde grob gegen Richtlinien verstossen welche es Administratoren verbietet sich inhaltich einzumischen. Des weiteren wurde behauptet ich hätte die Hamas und die Ereignisse vom 7. Oktober 2023 verharmlost. Das ist nicht richtig. Ich habe mich gegen die Verwendung Terrorgruppierung oder Terrororganisation argumentiert Weil diese Einordnung den Sachverhalt „verharmlost“. Unter Terrororginisation stellt man sich eine kleine Gruppe von Fanatikern vor welche in dunklen Hinterzimmer Anschläge plant. (Siehe RAF) Das ist aber bei der Hamas nicht der Fall. Die Hamas stellte am 7. Oktober 2023 die Regierung im Gaza Streifen. Sie war also keine kleine Terrorgruppe sondern im Prinzip der Staat des Gazastreifen. Nach verschiedenen Umfragen hatte die Hamas bis zu 80% Zustimmung. Es ist eine Tatsache dass eine Mehrheit im Gaza Streifen die Hamas unterstützt, was wie gesagt bei einer Terrorgruppe nicht der Fall ist. Eine Terrorgruppierung wird nicht von einer Mehrheit der Bevölkerung unterstützt sondern abgelehnt. Eine Terrororgaisation verbreitet Terror in der eigenen Bevölkerung, dass tut die Hamas nicht. Und was entscheidend ist. Die Hamas ist weit mehr wie eine Gruppierung von Terroristen. Sie ist auch eine politische Partei und eine religiöse und soziale Bewegung.

Zum Thema sexuelle Übergriffe. Ich bin der Meinung dass Informationen nur in Artikel gehören und auch nur Artikel geschrieben werden sollen, wenn die Fakten klar sind. Das ist aber bei dem betroffenen Artikel nicht der Fall. Ich habe in meiner Begründung aus dem UN Report zitiert. Hätte Emergency Doc ein bisschen recherchiert wäre im aufgefallen dass ich in Diskussionen die Angaben der Hamas bezweifelte, dass es sich bei den Opfern von Israelischen Angriffen primär um Frauen und Kinder gehandelt hat. Ich habe argumentiert dass die Frauen sehr wohl für die Hamas gearbeitet hätten können, und des es sich bei den Jugendlichen sehr wohl um Mitglieder gehandelt haben könnte. Das ich einseitig die Position der Hamas vertrete ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Besonders weil ich garnichts zu dem Sachgebiet Gaza/Israel beitrage.

Ich schreibe viel über bewaffnete ethnische Organisationen, die auch teilweise von Staaten als Terrororganisationen eingestuft werden, von anderen jedoch nicht. Deswegen bin ich es gewohnt neutral zu schreiben und vermeide Begriffe wie Terrororganisation, weil ich es nicht für richtig halte dass man in der wikipedia solche Kampfbegriffe verwendet. Ich habe immer versucht neutral zu schreiben. Weder die Karen National Liberation Army noch die Arakan Rohingya Salvation Army oder die Arakan Army werden in meinen Artikeln als Terrororganisationern beschrieben obwohl alle Terrorangriffe durchgeführt haben. Auch das State Administration Council wird von mir nicht als Terrororginsation beschrieben, obwohl Tausende von Zivilisten bei Angriffen getötet wurden und Millionen in die Flucht gezwungen wurden. Und ich würde auch die Nationale Liga für Demokratie nicht als Terrororganisation beschreiben obwohl sie für die Ermorderung und Vertreibung von Hundertausender Rohingya mit verantwortlich waren und deswegen Verfahren wegen Völkermord an Internationalen Gerichten laufen. Wir wollen gar nicht von Terrorangriffen wie das Chrismas Bombing auf Hanoi 1972 reden. Die Hamas hat Terrorangriffe durchgeführt, aber das haben viele, ohne in der Wikipedia als solche bezeichnet zu werden. Für die einen sind es Terroristen, andere bezeichnen sie als Freiheitskämpfer.

Noch einmal. Ich halte die Zuordnung Hamas als Terrorgruppe nicht für richtig. Das hätte ich auch in einer Diskussion erläutern können. Aber Emergency Doc hat mit der Sperre das verhindert. Richtig müsste es nach meiner Meinung heissen. Die Hamas ist eine bewaffnete Organisation, welche den Gaza Streifen regierte und Terrorangriffe auf Israel ausgeführt hat. Weil es sich quassi um die „offiziellen Streitkräfte“ des Gaza Streifens gehandelt hat. Und nicht um eine kleine Gruppe von Terroristen, isoliert von der Bevölkerung.

Zu Wiederholungen. Ein Artikel wird nicht besser wenn man Sachen ständig wiederholt. Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn, Österreich-Ungarn; † 30. April 1945 in Berlin) war ein deutscher Politiker österreichischer Herkunft und von 1933 bis zu seinem Tod Diktator des Deutschen Reichs. Ab 1921 war er Vorsitzender der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP), von 1933 bis 1945 deutscher Reichskanzler, ab 1934 auch Staatsoberhaupt und ab 1938 Oberbefehlshaber der deutschen Wehrmacht. Hier schreibt man auch nicht in jedem Satz „Der Kriegsverbrecher Adolf Hitler“ obwohl er sehr wohl ein“ Kriegsverbrecher“ war, Nicht in jedem Satz. Bei den Artikeln wo die Hamas vorkommt scheint man aber an jeder Stelle schreiben zu müssen dass es sich um eine Terrororganisation handelt. Die Hamas wird in der Schweiz gar nicht als solche eingestuft wird. Sondern wie oben erwähnt: Die Hamas ist eine bewaffnete Organisation, welche den Gaza Streifen regierte und Terrorangriffe auf Israel ausgeführt hat.

Das halte ich für sachlich richtig, und für eine solche Aussage wurde ich von Emergency Doc gesperrt. Ich habe nie bezweifelt oder bestritten dass die Hamas Terrorangriffe auf Israel durchgeführt hat und das es zu keinen sexuellen Übergriffen gekommen ist.

Wenn man heutzutage nicht einmal mehr in einer Diskussion einen Gegenvorschlag bringen kann, wie man einen Artikel neutraler gestalten könnte, dann kann ich nur noch sagen: Bei solch einem Laden will ich nach 20 Jahren Mitarbeit und Vielen geschaffenen Artikeln gar nicht mehr mit machen.

Die Sperre war dermassen überzogen. Ich habe keinerlei Änderungen im Artikel getätigt sondern lediglich einen Vorschlag gemacht, der den Artikel nach meiner Meinung neutraler aussehen lassen würde. Wenn UN Gutschten in der wikipedia nicht mehr als Quelle gut genug sind, was sind dann Quellen? Wenn man über solche Quellen nicht mehr diskutieren kann, über was kann man dann noch diskutieren ohne gesperrt zu werden?

--ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:07, 8. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Zugrundeliegende VM vom 21. Juni 2024

@Emergency doc: als sperrendem Admin zur Kenntnis. -WvB 20:56, 8. Jul. 2024 (CEST)

Der Benutzer (1) verharmlost bereits in der Einleitung dieser SP erneut die Hamas, (2) relativiert in dem in der VM gemeldeten Diff die Verbrechen der Hamas am 7. Oktober (u.a. Das es Hamas Kämpfer waren klingt nicht realistisch), (3) führt direkt Nazi-Vergleiche an (Warum übrigens Kriegsverbrecher in Anführungsstrichen?). Das muss man in der Summe erstmal schaffen. Insgesamt stehen der gemeldete Diff und dieses Wirken entgegengesetzt zu einer NPOV-/DISK-konformen enzyklopädischen Mitarbeit. Ich schließe mich Magiers, Stefan64 und EmergencyDoc in der VM an und befürworte neben einer Wiedereinsetzung der Sperre die Erstellung einer Auflage / Editierverbot zur Verhinderung weiterer solcher Beiträge wie dem gemeldeten. -- Toni 01:11, 9. Jul. 2024 (CEST)

In einer SPP geht es nicht um eine inhaltliche Bewertung sondern nur um die Überprüfung der Sperre als solcher. Wenn ich jedoch Eingangs lese: „Eine Terrorgruppierung wird nicht von einer Mehrheit der Bevölkerung unterstützt sondern abgelehnt. Eine Terrororgaisation verbreitet Terror in der eigenen Bevölkerung, dass tut die Hamas nicht. Und was entscheidend ist. Die Hamas ist weit mehr wie eine Gruppierung von Terroristen. Sie ist auch eine politische Partei und eine religiöse und soziale Bewegung.“ bestätigt dies letztlich bereits die Sperrbegründung. Wäre doch sonst ein gewählter Diktator nicht als solcher klassifizierbar. Eine auch politische Gruppierung die ihre terroristischen Taten aus dem Schutz der “eigenen” Bevölkerung vornimmt, übt durch dieses handeln bereits Terror auf diese aus. Nebenbei: die Bevölkerung kann keiner Gruppierung gehören, im besten Fall Teil derselben sein. Eine Auflage befürworte ich. -WvB 05:03, 9. Jul. 2024 (CEST)

Was soll das? Wenn man in einer Diskussion über Artikel nicht mehr schreiben darf, wie man die Sachen sieht, dann ist hier etwas Grottenfalsch. Ihr müsst mir wirklich nicht zustimmen. Ihr könnt die Umfragen ignorieren und den Mythos aufrecht erhalten, dass die Bevölkerung des Gaza nicht mehrheitlich hinter den Terrorangriffen der Hamas steht. Sondern das es eine kleine Gruppe von Terroristen waren, die diesen Terrorangriff durchgeführt haben. Wirklich, darüber kann man diskutieren. Was aber nicht geht, ist zu sperren, weil man eine andere Meinung hat. 6 gegen 60 Millionen so hiess es bei der Terrororganisation RAF. Ihr wollt also wirklich eine Organisation, welche die Regierungsgewalt in einem Gebiet ausgeübt hat mit einer Gruppe gleichsetzen wie die RAF oder die Roten Brigaden? Die RAF betrieb keine Krankenhäuser, hatte nicht die Gewalt über Gesundheitsministerium und Polizei und nahm an keinen Wahlen teil. Und gewann auch keine Wahlen! Die RAF griff die eigene Bevölkerung an während die Hamas einen externen Feind bekämpft. Natürlich mit Terrormethoden, daran besteht kein Zweifel. Und ich lehne die Hamas ab genau aus diesem Grund. Aber Neutralität verlangt auch, dass der Terrorangriff von der Regierung des Gaza Streifens ausging und nicht von einer Terrororganisation die mit der Regierung des Gaza Streifens nichts zu tun hat. Wenn aber über sowas nicht diskutieren darf, dann ist wirklich was falsch hier. Schönen Abend! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:12, 9. Jul. 2024 (CEST)

"wie man Sachen sieht" dürfte exakt das Problem definieren. In den Artikeln hat nichts davon zu suchen, wie du, wie ich "Sachen sehe", sondern das, was "belegt" analysiert ist. Problem gerade bei diesen "Newsticker-Artikeln" ist schlicht, es gibt wenig "gesichertes", sondern viel "Vermutung" auch in der Presse. Es gibt einfach noch keine Analysen, usw. umso wichtiger ist es dann noch eigene Ansichten strikt rauszuhalten. Keine Spekulationen, keine Erfindungen, usw. Da musst du auch keine Vergleiche zur Nazi-Zeit ziehen, die ist inzwischen durchaus aufgearbeitet, Besser geht immer, doch das ist keine Newstickerei mehr. Selbiges gilt für die Terrorgruppe der RAF. Deine Spekulationen gehören nicht in den Artikel, sie gehören auch nicht auf die Diskussionsseite. Spekulationen sind völlig unenzyklopädisch. --Itti 22:18, 9. Jul. 2024 (CEST)

Genau richtig. Man weiss viel zu wenig, dass man solche Artikel wie derjenige, um den es geht anlegen kann. Keiner weiss wie viele Personen an dem Terrorangriff beteiligt waren. Keiner weiss welche Gruppierungen sich daran beteiligt haben. Die UN Recherchen werden ignoriert. Es ist nun mal nicht klar, wer welche Verbrechen begangren hat. Wir sollten uns nicht durch Spekulationen in der Tagespresse verleiten lassen, dies als Tatsachen darzustellen. Neben der Hamas waren auch andere Gruppierungen an dem Angriff auf Israel beteiligt und bewaffnete Zivilisten. So steht es im UN Report! Aber den kann man ja einfach ignorieren, und die Aussagen der Tagespresse zur Wahrheit erklären. Für alles war die Terrororganisation Hamas verantwortlich. Die Welt ist nicht so einfach. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:38, 9. Jul. 2024 (CEST)

So, dann nimmt man das, was andere für gegeben halten, setzt die Quelle dazu und das wars. Unsexy, klar, aber so funktioniert Enzyklopädie. Spekulationen mit Sturmgewehr sind halt völlig daneben. --Itti 22:46, 9. Jul. 2024 (CEST)

Nein so funktioniert Wikipedia nicht. Man kann erst einen Artikel über sexuelle Gewalt schreiben wenn die Untersuchungen abgeschlossen sind. Im Artikel stand ja nichtmal um wieviele Fälle es sich gehandelt hat! 1000, 100, 10 oder 40! Zeugenaussagen gibt es auch nicht, weil keiner die Verbrechen überlebt hat. Man weiss es einfach nicht. Das ist keine Basis für enzyklopädisches Arbeiten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Spekulationen von Autoren sind keine Basis. --Itti 23:08, 9. Jul. 2024 (CEST)

Richtig. Aber dann gilt das auch für die Artikelautoren viel stärker. Ich habe an dem Artikel nichts geändert. Ich behaupte nicht dass die Hamas unschuldig ist. Im Gegenteil. Ich sage nur, dass nicht klar ist ob es die Hamas Kämpfer waren, welche die Sexualverbrechen begangen haben, oder aber nachrückende andere Organisationen, bzw. bewaffnete Zivilisten welche die Gunst der Stunde genutzt haben um ihre Verbrechen auszuführen. Ich weiss es nicht, ich behaupte auch nicht das ich es weiss. Aber die Artikelschreiben scheinen es zu wissen. Es war die Terrororganisation Hamas welche für die Sexualverbrechen verantwortlich sind, obwohl genau die Hamas dies dementiert. Und der UN Report besagt auch, dass es nicht klar ist, wer für die Sexualstraftaten verantwortlich ist. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:15, 9. Jul. 2024 (CEST)

P.S. Bei den Taliban lag die Presse ja auch haushoch daneben. Nachdem die ausländischen Truppen abgezogen sind hat es Wochen gedauert und sie waren an der Macht. Die Unterstüzung der Taliban durch die Bevölkerung wurde komplett unterschätzt. Aber hier macht man den gleichen Fehler. Nicht die Bevölkerung von Gaza führt Krieg gegen Israel. Nein die Terrororganisation Hamas tut es und alle anderen sind Engel! Dabei ging die Zustimmung der Hamas durch die Bevölkerung nach dem Angriff hoch. Quellen gibt es genügend. Googlen hilft. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:33, 9. Jul. 2024 (CEST)

Mit Google doch schreibt man keine Enzyklopädie denn man blendet dabei Quellenkritik völlig aus. Was ich hier oberhalb lese da rollen sich mir die Fußnägel hoch ehrlich gesagt. Wir bilden keine irgendwie gearteten Autorenmeinung ab sondern das etablierte Wissen denn alles andere wäre orginal research, POV oder TF. Es ist egal ob eine Organisation eine administrative Gewalt über ein Gebiet erlangt hat wenn es einen Terrorangriff auf einen souveränen Staat mit über tausend Toten durchführt ist es eine Terrororganisation. Leider habe ich keine Idee wie eine mögliche Auflage aussehen könnte aber würde sie ggf. unterstützen. Die Sperre halte ich bei der Vorgeschichte auch für angemessen denn man muss das Projekt vor solchen Akteuren schützen. --codc ^senf 23:57, 9. Jul. 2024 (CEST)

Valanagut ist mit der Begründung gesperrt worden, dass die von ihm vorgebrachten Ansichten „Verschwörungsmythen und Relativierung von Terror“ darstellen und weit jenseits aller differenzierten Sichtweisen liegen, die für uns von Belang sein könnten.

Nicht jeder kann sich in die internationale oder akademische Literatur zu dem Thema einlesen. Von daher möchte ich ein paar in reputablen akademischen und internationalen Medien veröffentlichte Standpunkte und Überlegungen vorlegen, die Valanaguts Äußerungen inhaltlich zumindest teilweise ähneln. Denn nur wenn wir das POV-Spektrum der reputablen Quellen kennen, können wir ermessen, wie weit das, was Valanagut hier geschrieben hat, davon entfernt ist.

Joseph Croitoru, der wohl renommierteste deutschsprachige Hamas-Experte, schreibt etwa beim Verlag C.H.Beck, in der Einleitung seines kürzlich erschienenen Buches „Die Hamas: Herrschaft über Gaza, Krieg gegen Israel“:

• Am 7. Oktober 2023 wurde das israelische Grenzgebiet zum Gazastreifen Ziel eines terroristischen Überfalls, dessen Ausmaß an Gewalt und Brutalität in Israels Geschichte beispiellos war. Etwa 2500 bewaffnete palästinensische Terroristen stürmten, gefolgt von einem Mob aus mehreren Hundert Zivilisten, knapp ein Dutzend israelische Militärbasen und fast dreißig Gemeinden und richteten ein verheerendes Blutbad an. ...
• Die Terroristen, Mitglieder der Qassam-Brigaden der Hamas, der Al-Quds-Brigaden des Islamischen Dschihad und weiterer Milizen aus dem Gazastreifen, erschossen und massakrierten mehr als 300 israelische Soldatinnen und Soldaten und rund 500 Zivilisten in den angegriffenen Ortschaften. ...
• Die Hamas, die zugleich politische Bewegung, Wohlfahrtsorganisation und Miliz ist, nutzte ihre Alleinherrschaft in Gaza, um die traditionell ausgerichtete palästinensische Gesellschaft des Gazastreifens noch weiter zu durchdringen und die militärischen Fähigkeiten ihrer Qassam-Brigaden auszubauen.

Croitoru kritisiert eine auffällige (und seiner Meinung nach auch in der deutschen Presse zu beobachtende) –

• generelle Fixierung der israelischen Sicht auf die Hamas als alleinige Akteurin des verheerenden Gewaltakts – dass ihre Qassam-Brigaden den Angriff im Verbund mit den anderen Milizen ausgeführt und dass sich ihnen auch noch Horden marodierender Zivilisten angeschlossen haben, wurde dabei außer Acht gelassen.

Was ein Akademiker wie Croitoru sagt, muss auch auf unseren Diskussionsseiten „salonfähig“ bleiben. Das betrifft nicht nur die Stellen, wo Croitoru ganz klar von Terrorismus spricht, sondern eben auch die,

• wo er die Hamas zum Beispiel eben nicht hauptsächlich als „Terrororganisation“ beschreibt, wie es die Einleitung unseres Artikels über die Hamas tut, sondern als "politische Bewegung, Wohlfahrtsorganisation und Miliz",
• wo er den Terrorismus auf die Qassam-Brigaden der Hamas und die Brigaden anderer Milizen eingrenzt, oder
• wo er darauf hinweist, dass es entgegen der üblichen Pressedarstellung eben nicht nur die Hamas war, die am 7. Oktober entsetzliche Verbrechen begangen hat.

Natürlich ist das, was Croitoru schreibt, nur ein POV, aber es muss zulässig sein, auf Diskussionsseiten in diesem Sinne zu argumentieren und ähnliche Darstellungsformen in Wikipedia-Artikeln zu befürworten.

Zum Thema sexuelle Gewalt vgl. diesen Artikel im London Review of Books (9. Mai 2024). Er ist von einer amerikanischen Akademikerin:

• What wasn’t clear was whether rape figured in Hamas’s battle plan, and whether the rapes were committed by Hamas fighters, by fighters who joined them from other organisations, such as Palestinian Islamic Jihad and the Popular Front for the Liberation of Palestine, or by the civilians who had flooded southern Israel in the aftermath of the attacks. It was both a tightly planned military operation and a riot, both chaotic and lethal: determining the precise number of cases, their exact nature, the identity of the perpetrators and whether the acts were systematic or opportunistic has so far proved extremely difficult.

Zu Deutsch:

• Unklar war, ob Vergewaltigungen zum Schlachtplan der Hamas gehörten und ob die Vergewaltigungen von Hamas-Kämpfern, von Kämpfern, die sich ihnen von anderen Organisationen wie dem Palästinensischen Islamischen Dschihad und der Volksfront für die Befreiung Palästinas angeschlossen hatten, oder von Zivilisten begangen wurden, die nach den Anschlägen in den Süden Israels strömten. Es handelte sich sowohl um eine straff geplante Militäroperation als auch um einen chaotischen und tödlichen Aufstand: Die genaue Anzahl der Fälle, ihre genaue Art, die Identität der Täter und die Frage, ob die Taten systematisch oder opportunistisch waren, zu bestimmen, hat sich bisher als äußerst schwierig erwiesen.

Weiter:

• Atrocity reports are, and have often been used as, a pretext for war, and for further atrocities. In an open letter to ‘the Israeli and US governments and others weaponising the issue of rape’, dozens of feminist legal scholars and anti-Zionist Jewish feminists condemned ‘the opportunistic manipulation of the issue of sexual assault by those committing war crimes themselves’. History, they noted, ‘is replete with examples of rape charges being wielded to render the “enemy” more monstrous – and thus as deserving of ever more depraved forms of militarised violence’. What was needed was access for unbiased experts to conduct proper investigations.

Zu Deutsch:

• Berichte über Gräueltaten werden und wurden oft als Vorwand für Kriege und weitere Gräueltaten benutzt. In einem offenen Brief an die israelische und US-amerikanische Regierung und andere, die das Thema Vergewaltigung als Waffe einsetzen, verurteilten Dutzende feministische Rechtswissenschaftlerinnen und antizionistische jüdische Feministinnen "die opportunistische Manipulation des Themas sexuelle Übergriffe durch diejenigen, die selbst Kriegsverbrechen begehen". Die Geschichte, so stellten sie fest, "ist voll von Beispielen, in denen Vergewaltigungsvorwürfe benutzt wurden, um den "Feind" noch monströser zu machen - und damit noch abscheulichere Formen der militarisierten Gewalt zu rechtfertigen". Unvoreingenommene Expertinnen und Experten müssen Zugang zu den Fällen erhalten, um sie ordnungsgemäß untersuchen zu können.

Auch solche Sichtweisen, ob man sie nun für Schwachsinn hält oder nicht, sollten hier zumindest auf Diskussionsseiten zur Sprache gebracht und unbefangen diskutiert werden können.

Hier schreibt ähnlich The Times (7. Juni 2024), es sei überhaupt nicht klar, dass die Hamas Anweisungen zur Vergewaltigung israelischer Frauen gegeben hätte. Dieser Standpunkt ist aktuell in unserem Artikel nicht widergespiegelt. In unserem Artikel steht nur: „Verhör-Ausschnitte mit Hamas-Terroristen belegen eine militärische Anweisung zur Vergewaltigung von Frauen.“ (Quelle: n-tv.) Aber auch hier bei der Heinrich-Böll-Stiftung liest man das Gegenteil. Der dort gehostete Artikel weist speziell darauf hin, dass überzogene Darstellungen Treibstoff für Leugnungskampagnen liefern:

• Die Kampagne der Leugnung wird auch durch unverantwortliche Bemerkungen von hochrangigen israelischen Beamt*innen und Regierungsvertreter*innen angefacht. Ein solcher Kommentar, der bei mehreren Gelegenheiten wiederholt wurde, lautet, dass die Hamas-Terroristen von jenen, die sie ausgesandt haben explizite Order erhalten hätten, ihre Opfer zu vergewaltigen. »Die Sexualverbrechen waren im Vorhinein geplant«, ließ Israels Vertreter bei den Vereinten Nationen, Gilad Erdan, im Dezember verlauten. Die Behauptung fand ihren Weg – über Verteidigungsminister Yoav Gallant – auch in die Washington Post. Ein Artikel vom November enthält ein Zitat von Gallant, der sagt, Israel wisse aus Verhören, dass die Pläne der Hamas für den 7. Oktober auch detaillierte Anweisungen enthielten, »welcher Kommandant welche [israelische] Soldatin an den unterschiedlichen Orten vergewaltigen soll«. Eine Sprecherin Gallants bemerkte Haaretz gegenüber, dass das Zitat aus dem Kontext gerissen wurde und Gallant dies nie gesagt habe. Das Zitat wurde tatsächlich kurz nach der Veröffentlichung aus der Online-Version entfernt, eine Anmerkung der Herausgeber erklärt jedoch, dass dies geschah, weil die Veröffentlichung ohne Genehmigung erfolgt sei – das heißt es wurde im Vertrauen geäußert. Der Zwischenfall blieb der Website The GrayZone, die mit der radikalen Linken in den USA in Zusammenhang steht, nicht verborgen. Sie bezeichneten das Zitat als »befremdlich«. Eine Überprüfung durch Haaretz bei einer Reihe von Sicherheitskräften weist jedoch darauf hin, dass – im Gegensatz zu dem was Erdan und Gallant sagten oder nicht sagten – Israel bislang über keinen Beweis dafür verfügt, dass die Terroristen der Hamas oder anderer Organisationen eine explizite Order erhielten, Vergewaltigungen zu begehen.

Kurzum, ich sehe in den obigen Quellen durchaus einige Parallelen zu dem, was Valanagut auf der Diskussionsseite geschrieben hat. Bedauerlich ist dabei natürlich, dass Valanagut seine Inputs zu einem so brisanten und emotional mitnehmenden Thema als persönliche Meinungen und Überlegungen eingebracht hat, anstatt reputable Autoren zu zitieren, die – zumindest in Teilen – ähnliche Überlegungen angestellt haben wie er. Da ist er aber sicher nicht der einzige.

Mir erschien die einmonatige Sperre harsch. Ich würde als Auflage für Valanagut empfehlen, von jetzt an jegliche belegfreie Argumentation auf Diskussionsseiten zu unterlassen. Er muss in jedem Fall Quellen nennen und sie verlinken. Es ist sonst einfach nicht sachdienlich. --Andreas JN466 01:15, 10. Jul. 2024 (CEST)