Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:79.206.137.55 (erl.)

79.206.137.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 12:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.206.137.55 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:84.184.241.56 (erl.)

84.184.241.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 12:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

84.184.241.56 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 29. Jun. 2015 (CEST)

Artikel John de Lancie (erl.)

John de Lancie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: IP ersetzt mehrfach gutes Foto durch schlechtes, ändert Vornamen ohne Beleg, stellt Personendaten vor die Kategorien usw. --BHBIHB (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

John de Lancie wurde von Benutzerin:Nicola am 29. Jun. 2015, 12:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2015, 10:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2015, 10:28 Uhr (UTC)), Begründung: [nicht IP-geeignet] – GiftBot (Diskussion) 12:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:DerPessimist (erl.)

DerPessimist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Färber (Diskussion) 12:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

DerPessimist wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:50, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:93.194.124.141 (erl.)

93.194.124.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

93.194.124.141 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Samisami53859 (erl.)

Samisami53859 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch dieser SinglePurpose-Account entfernt trotz reger Diskussionsteilnahme den LA aus Paul Stommel. Sockenpuppe des gestern deshalb gesperrten Benutzer:Janina23. --188.104.141.206 13:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

Samisami53859 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:62.224.251.114 (erl.)

62.224.251.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Längere Ausziet erforderich Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

62.224.251.114 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Gefängnis (erl.)

Gefängnis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP untauglich Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hm. Da hat es heute einen Edit gegeben, der zurückgesetzt wurde...? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2015 (CEST)

Von daher hier (erstmal) erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:213.200.225.238 (erl.)

213.200.225.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

213.200.225.238 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:213.200.225.238 (erl.)

213.200.225.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug für heute --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

213.200.225.238 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:91.36.47.78 (erl.)

91.36.47.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der kleine Jan möchte die Schreibrechte entzogen bekommen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

91.36.47.78 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:213.193.107.18 (erl.)

213.193.107.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

213.193.107.18 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:91.42.133.239 (erl.)

91.42.133.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das wird heut nix --Iwesb (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

91.42.133.239 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:93.230.188.90 (erl.)

93.230.188.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

93.230.188.90 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:79.209.5.51 (erl.)

79.209.5.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP im Thema genealogische Zeichen. --Seader (Diskussion) 14:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.209.5.51 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kreuzeditwarrior. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Obwohl Seader den Artikel mit Hilfe der englischen Version soeben erweitert hat, ist er ein absoluter Kreuzfanatiker. Die Diskussion zur Darstellung der Lebensdaten gehört in diesem Fall auf die Disk-Seite des Artikels, nicht hierher. --2A02:120B:C3FD:FE30:8021:5E9E:76C2:9E4 14:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:217.81.98.117 (erl.)

217.81.98.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

war schon

14:35, 29. Jun. 2015 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte 217.81.98.117 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Botersatz -- Iwesb (Diskussion) 14:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Edit-War: [1], [2]. --Hardenacke (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

Unisnnige Meldung und Missbrauch der VM. Ich habe eine IP welche im Kreuzthema unterwegs war und anosnsten nichts beigetragen hat, darum auch gesperrt wurde, revertiert. Das ist nicht unüblich. Bitte Hardenacke darauf ansprechen die VM doch nicht zu missbrauchen. MfG Seader (Diskussion) 14:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Derjenige, der gerade den Artikel „entdeckt“ hat, bist Du. Die Hauptautoren - und auch der Artkelersteller - sind sich einig, die unbekreuzte Version zu bevorzugen. --Hardenacke (Diskussion) 14:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe nur 2 IP Edits im Kreuzthema, ansonsten nichts. Es ist üblich in diesem Konflikt geworden IP Edits die in diesem Gebiet aktiv sind, den Konflikt weiter anheizen und nichts beitragen zu revertieren und zu sperren. Hättest Du doch genauso gemacht wenn eine IP die Zeichen in anderen Artikeln einfügt. Darum ist diese VM unsinnig. MfG Seader (Diskussion) 14:50, 29. Jun. 2015 (CEST)

Der einzige, der anheizt, bist doch Du. Warum lässt Du uns nicht in Ruhe? --Hardenacke (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe IPs im Kreuzthema revertiert, das ist kein anheizen, da solche Bearbeitungen unerwünscht sind. MfG Seader (Diskussion) 14:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

Deine anderen Freunde um Alkim, der nun als IP im Artikel zu dem Thema auch unterwegs ist wie die IPs davor, hast Du doch erst durch diese unsinnige VM dazugeholt. MFG Seader (Diskussion) 15:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nein, die IP ist schon in Ordnung. Nicht in Ordnung sind Deine Reverts gegen die Vernunft (und gegen die Artikelautoren). --Hardenacke (Diskussion) 15:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ein absolut unisnniger Vorwurf, vor allem wenn Du wenn andersherum wäre genauso handeln würdest, wie es mittlerweile üblich gegenüber anheizer IPs ist. MfG Seader (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde vom Hauptautor ohne das Kreuz angelegt. --Stobaios 15:05, 29. Jun. 2015 (CEST)

Also ich bin ja jetzt erstaunt. Der Artikel, angelegt im Jahr 2007, ist inhaltlich seit 2009 unverändert. Ein paar Formatierungen und Kat-Änderungen, das wars seit 6 Jahren. Gestern entfernt dann eine IP genealogische Zeichen aus der Einleitung -nicht grad gern gesehen, solche Änderungen angesichts der Streitlage. Hardenacke der, laut Versionsgeschichte, bis dato nicht im Artikel editiert hatte, entdeckt den Artikel 10 min nach dem Edit der IP und sichtet. Erstaunlicher Zufall. Seader, erstaunlicher Zufall Nr. 2, entdeckt den Artikel einen Tag später und fügt die genealogischen Zeichen wieder ein. Dies ruft binnen drei Minuten eine neue IP auf den Plan (die den Edit wohl kaum über die eigene Beobachtungsliste entdeckt haben kann) und veranlasst Hardenacke in der Folge zur VM-Stellung gegen Seader. Man kann den Eindruck gewinnen, hier würden einige nicht mit ganz offenen Karten editieren, sich gegenseitig beobachten und provozieren Konflikte gezielt suchen. Vermutlich ein abwegiger Eindruck? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Fragt sich nur, wer da wen wie provozieren will... einfache und doppelte Spiele nicht ausgeschlossen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:06, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wie gross sind die Chancen einen IP-Edit in einem willkürlichen Artikel, der nicht auf der eigenen Beo steht, nach 10 min zu entdecken? Und dieser Edit betrifft dann auch noch das aktuelle Liebslingsgebiet des Sichtenden, nämlich die Kreuzfrage. Und dann stammt die IP laut Geo-IP aus dem Raum Hamburg. Das Seader nur auf den Artikel gestossen sein kann, weil er Hardenackes Edits screent, dürfte klar sein. Dass die IP2, die 3 min nach Seader auftauchte, nur ein ausgeloggter Nutzer sein kann, der den Artikel beobachtet oder ein Nutzer, der seinerseits gezielt Seaders Edits screent, ist auch recht offensichtlich. So kompliziert ist die Geschichte eigentlich nicht mal. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:18, 29. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel ist seit langer Zeit auf meiner Beo. Auch der Wunsch der Hauptautoren ist mir seit längerem bekannt. Ich kann aber nicht überall sein, deshalb habe ich dort so lange nicht editiert, bis er wieder auf meiner Beo auftauchte. Die IP-Edits wurden von angemeldeten Benutzern gesichtet. Ich brauche ganz gewiss niemanden beobachten, um zu sehen, wenn ein Artikel auf meiner Liste so oder so bearbeitet wird. Da ist absolut nichts Geheimnisvolles. Der einzige, der eine vernünftige Artikelarbeit stört, ist der Gemeldete. Ich wäre sehr froh, in Ruhe Artikel meiner Interessengebiete bearbeiten zu dürfen. --Hardenacke (Diskussion) 15:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Seit längerem auf Deiner Beo? Und dennoch Dein erster Edit überhaupt erst gestern seit der Entfernung durch die IP, ohne irgendwelche inhaltliche Beteiligung Deinerseits oder der IPs die hier anheizen. Wenn Du die Zeichen weg haben willst, dann mach Dir doch selbst die Finger schmutzig anstatt IPs die Arbeit für Dich machen zu lassen, welche Du nur noch sichten musst und VMs stellen kannst gegen Nutzer welche die unerwünschten IP Edits revertieren, wie es mittlerweile üblich ist. Diese VM ist wegen 2 fachen Revert von unerwünschten IP Edits unsinnig und ein Missrbauch der VM. Man schaue nur mal in den Artikel, wo sich nun praktischerweise Hardenacke&Friends + Alkim zusammengefunden haben. Da wird von mitr in diesem Artikel nichts (auch nichts inhatliches) mehr kommen da unsinnig. MfG Seader (Diskussion) 15:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

Lies, was ich schrieb. Die Bearbeitungen der IPs wurden von mehreren Benutzern nicht beanstandet, sondern gesichtet und mit weiteren Bearbeitungen bestätigt. Deine nicht. --Hardenacke (Diskussion) 15:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das ist Unsinn. Bis zu dieser VM gab es nur die Sichtung durch Dich, mit euch beiden (Du + IP) ohne irgendwelchen inhaltlichen Beitrag am Artikel. Das sind unerwünschte Änderungen und das ist Dir bewusst und Du hättest solche IP Edits in andere Richtung genauso revertiert, da dies mittlerweile absolut üblich ist. Darum ist diese VM unsinnig. MfG Seader (Diskussion) 15:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

Unsinnig sind Deine „Korrekturen“ gegen die Artikelautoren. --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe da nur keinen Artikelautor. Nur eine IP. MfG Seader (Diskussion) 15:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

[3]. --Hardenacke (Diskussion) 15:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

Und weiter? Ich sehe noch immer nur eine IP welche die Zeichen gestern und heute entfernt hat, was unerwünscht ist, vor allem ohne inhaltoche Bearbeitung und üblicherweise revertiert wird. MfG Seader (Diskussion) 15:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das Hardenacke das Einfügen von Kreuzzeichen in einen Artikel durch eine IP revertiert hätte, dürfen wir mal als gesetzt annehmen, insofern ist seine Aufregung um deine Aktion natürlich künstlich, Seader. Was aber noch nicht erklärt, wie du auf den Artikel gestossen bist. Kann ja wohl nur Hardenackes Bearbeitungsliste gewesen sein. ODer wie? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich nichts übersehen habe, hat der Artikelautor nirgends Stellung zu seinen Wünschen genommen. Abgesehen davon ist das in diesem Fall irrelevant. Änderungen wie von der IP durchgeführt sind unerwünscht und Meldungen wie Hardenacke sie hier gerade macht, sind es ebenfalls. @ Seader: Mit dem Eindruck, dass du Hardenacke "überwachst", steht Gonzo nicht allein da. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eine kleine Anmerkung dürfte wohl erlaubt sein: Fast 90 % des Artikels stammen von vier Autoren, deren Meinung auch Dir, Ne discere cessa!, bekannt sein dürfte (ohne sie hier auszubreiten). --Hardenacke (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ist erlaubt, IMHO stammen 90 % von einem seit 2007 infinit gesperrten Benutzer, der sich nicht explizit geäußert hat. MKs Meinung interessiert mich nicht und dass die IPs nicht in voller Kenntnis der Thematik lediglich provozieren wollten, glauben wir doch beide nicht, oder? Der Weihnachtsmann kommt schließlich nicht zu Ostern. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:95.90.228.25 (erl.)

95.90.228.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dreimal gesperrt seit gestern und macht gerade weiter. Bitte länger. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:44, 29. Jun. 2015 (CEST)

95.90.228.25 wurde von Mikered für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:87.145.193.182 (erl.)

87.145.193.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --CeGe Diskussion 15:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

87.145.193.182 wurde von Jivee Blau für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:149.172.131.253 (erl.)

149.172.131.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editiert dauerhaft Unsinn auf Kugelblitz --CeGe Diskussion 15:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

149.172.131.253 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:178.7.25.23 (erl.)

178.7.25.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provokationsaccount in der Kreuzfrage aus Nürnberg --Stobaios 15:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

178.7.25.23 wurde von Morten Haan für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Marcodemont (erl.)

Marcodemont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --CeGe Diskussion 15:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

Marcodemont wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:77.23.10.244 (erl.)

77.23.10.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertätsschub --CeGe Diskussion 15:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

77.23.10.244 wurde von Ne discere cessa! für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Seader 2 (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich möchte mich nicht als Mitglied einer Gang bezeichnen lassen. --Schlesinger ^schreib! 15:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dann halt "Gruppe" anstatt "Gang", ein anderer Nutzer hat auch mal die Bezeichnung "Wanderzirkus" verwendet. MfG Seader (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

Kein PA. – Filterkaffee (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Filterkaffee: ohne overrulen zu wollen (bin in der Sache eh befangen) - ich stimme mit dir hier nicht überein und sehe hier durchaus eine Wortwahl mit deklassierender Bedeutung, siehe Gang: Vereinigung von Kriminellen - diese beleidigende und herabsetzende Wortwahl ist typisch für Seader (siehe „geh auf der Autobahn spielen“, ebenfalls an Schlesinger) und in meinen Augen für eine Zusammenarbeit in einem gemeinsamen Projekt nicht tragbar. Just some cents, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:47, 29. Jun. 2015 (CEST)

Kein Problem, dann enterle ich mal für eine Dritt(-admin-)meinung. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 15:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die ebenfalls aufgeführte Bedeutung Gruppe von Hafenarbeitern, scheint Achim geflissentlich ignoriert zu haben. Noch dazu wurde "Gang" von Seader bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Wenn das jetzt ein PA werden soll, dann viel Spass. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eindeutig im Sinne von Clique gemeint. Damit liegt Filterkaffee ganz richtig. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Prima, ein Teil der "Admin-Gang" (sicherheitshalber in Anführungszeichen) findet das völlig in Ordnung. Muss man sich für die Zukunft merken. --Schlesinger ^schreib! 16:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ach Schlesinger, mit Konjunktiv und ohne Namensnennung hast Du bereits anderen Nutzers vorgeworfen in antisemitische Raster zu passen und ansonsten bist Du auch nicht so zimperlich mit PAs. Das Du Dich hier wirklich angegriffen fühlst nehme ich Dir nicht wirklich ab. Habe den angeblichen PA aber wie unten bereits angemerkt schon vorhin selbst entfernt. Das ich es nicht im Sinne einer kriminellen Gruppierung (wie Achim behauptet) sondern im einer Clique verwendet habe sollte eigentlich klar sein. MfG Seader (Diskussion) 16:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Achim Raschka:Ach Achim, Du magst nicht mit mir zu tun haben aber mischt dennoch gerne mit, mit durch Befangenheit geprägten Vorwürfen und somit grenzwertig an Intro #4. Aber egal. @all: Es sollte klar sein, dass ich mich nicht auf eine kriminelle Vereinigung sondern auf eine zusammenhängende und -haltende Gruppe bezogen habe. Dazu ist Schlesinger selbst nicht gerade zimperlich mit an PA grenzenden Provokationen anderen Nutzern gegenüber. Ich habe falls es noch nicht aufgefallen ist von der Disk, bereits vorhin, das Wort "Gang" entfernt [4]. MfG Seader (Diskussion) 16:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

Mir scheint es hier ohnehin um einen Dauerkonflikt zu gehen, für den die Vandalismusmeldung nicht zuständig wäre. – Filterkaffee (Diskussion) 16:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

Um fair zu bleiben: Schlesinger hat momentan noch die Angewohnheit, Seader in einem Kontext mit anderen Leuten zu nennen, der viel eher der Bedeutung einer Gang als "kriminelle Vereinigung" nahekommt. Insofern wäre ich mit solchen Vorwürfen vorsichtig. Allerdings, Seader: Verzichte doch einfach auf solche Spitzen. --Koyaanis (Diskussion) 16:50, 29. Jun. 2015 (CEST)

Mir scheint es hier ohnehin um einen Dauerkonflikt zu gehen wie Benutzer:Filterkaffee bereits meint, für den die Vandalismusmeldung nicht zuständig wäre.--Sacha47 Diskussion 17:17, 29. Juni 2015 (CEST)

Die "Spitze" war so ja nichtmal beabsichtigt, da ich das Wort "Gang" im Sinne einer Clique, zusammenhaltender Gruppe, verwendet habe, was ja auch zutrifft. Von einem Nutzer aus dieser Gruppe wird Aktivität in diesem Artikel gemeldet und nur einige Minuten später tauchen die üblichen Accounts dort auf. Die "kriminelle Gruppierung" hat Achim ins Spiel gebracht. Habe die kritisierte Bezeichnung vorhin auch schon selbst entfernt. MfG Seader (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

O weh, jetzt hast du daraus Superfreunde gemacht und unterstellst den Usern damit offensichtlich Sexismus, da sich die Texte der Band ja "in überspitzter Weise gegen Frauen und Emanzipation richten". Unerträglich! ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nicht die Punkband sondern das hier. Kennst Du die alten Comics etwa nicht? MfG Seader (Diskussion) 17:33, 29. Jun. 2015 (CEST)

Da musste ich spontan an Super-Meier denken... :-)

Ach ja - bitte erlen, falls für nötig befunden, und dichtmachen. --Koyaanis (Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke mal, ob er „Gang“ oder „Wilder Haufen“ oder „Weltverschwörung“ schreibt, ist nicht das Problem. Problematisch ist eher ständiges Wiki-Hounding und ähnliches, wie es heute in der ersten Meldung zutage trat. Die eigentliche Fehlentscheidung des heutigen Tages ist etwas weiter oben zu besichtigen. --Hardenacke (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Was hat das hier nun mit dieser VM zu tun? Ist das nicht eher Nachtreten und ein Verstoß gegen VM Intro #4? Problematisch ist eher die neue und immer beliebter werdende Methode die genealogischen Zeichen von IPs entfernen zu lassen, diese Versionen dann zu sichten (obwohl man selbst inhaltlich unbeteiligt ist, bzw. inhaltlich nichts signifikantes beigetragen hat) und Nutzers welche gegen diese unerwünschten IP-Änderungen vorgehen VMs anzuhängen. MfG Seader (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Beim Begriff „Gang“ ist, wie hier genutzt, nun wirklich auch mit größtem Willen kein persönlicher Angriff erkennbar. Erledigt. -- ɦeph 18:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer: 178.26.213.237 (erl.)

178.26.213.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Iwesb (Diskussion) 15:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

178.26.213.237 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:78.110.61.81 (erl.)

78.110.61.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) murkst sprachlich und bildlich in Planeten und Monden rum--CeGe Diskussion 15:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt, da ihr beide anscheinend eine Diskussionsseite zum diskutieren gefunden habt. Kein weiterer administrativer Regelungsbedarf. –Filterkaffee (Diskussion) 16:25, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:CeGe (erl.)

CeGe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfache eindeutige Artikelverschlechterungen, Missbrauch von Rollback, Editwar, PA (siehe drüber) --78.110.61.81 15:43, 29. Jun. 2015 (CEST) Muß ich glaube ich nichts zu sagen. M.d.B. das jemand sich kurz die Änderungen durch den Antragsteller und dessen Disk ansieht. Ich gehe da selbstverständlich nicht mehr bei. --CeGe Diskussion 15:58, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich ziehe die Meldung zurück. -- 78.110.61.81 15:58, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:79.216.141.97 (erl.)

79.216.141.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsänderungen --CeGe Diskussion 15:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.216.141.97 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Acetylsalicylsäure (erl.)

Acetylsalicylsäure (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Leyo 16:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Acetylsalicylsäure wurde von Benutzer:Filterkaffee am 29. Jun. 2015, 17:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. Juli 2015, 15:00 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 6. Juli 2015, 15:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte auf der Diskussionsseite einigen – GiftBot (Diskussion) 17:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wie ich sehe, findet das selbe Spielchen in etlichen weiteren Artikeln statt. Siehe dazu die Beiträge der beiden involvierten Benutzer bzw. Benutzer Diskussion:Hausner#Massenänderungen. --Leyo 17:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ich habe den Hausner auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Allerdings macht es keinen Sinn, jetzt jedes Lemma, dass der Benutzer bearbeitet hat, zu sperren. Es reicht auch, jetzt erst einmal einen Konsens herbeizuführen und dann entsprechend die Artikel zu bearbeiten oder eben so zu lassen, wie sie jetzt sind, wenn das auf die Zustimmung der Mehrheit trifft. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Andrea Petković (erl.)

Andrea Petković (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Reverts. --Squasher (Diskussion) 16:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Andrea Petković wurde von Benutzerin:Itti am 29. Jun. 2015, 18:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. September 2015, 16:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. September 2015, 16:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:188.102.10.2 (erl.)

188.102.10.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

188.102.10.2 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:131.130.90.11 (erl.)

131.130.90.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung im Verbindungsbereich - und es wäre gut, wenn den nämlichen LA mal ein Admin entschiede, ehe die wenigen hervorgehobenen sachlichen Argumente von einer anderen IP-Inkarnation wieder eingeebnet werden. --Brainswiffer (Disk) 17:39, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nö. Es ist wie die IP sagte: Kästen sind auf Funktionsseiten Adminprivileg. Sperrumgehung nicht dargelegt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich noch nicht erledigt. Wenn Du mal schaust, dann hatte @Nicola: sich beschwert, dass die Sachargumente in dem ganzen Sch.. untergehen und den Hervorheber ausdrücklich gelobt. OK, viele Admins, viele Meinungen. Dennoch sollte jemand das nun mal entscheiden und sich in die Sachargumente einarbeiten. Und dass Kästen Admins vorbehalten sind, steht bitte wo? Praxis ist noch kein Gesetz :-) --Brainswiffer (Disk) 18:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Paucis

Paucis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auskunftstroll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:84.138.154.74 (erl.)

84.138.154.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) großer Baba mit kaputter Shift-Taste --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 29. Jun. 2015 (CEST)

84.138.154.74 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:79.209.21.58 (erl.)

79.209.21.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nürnberger Anheizer --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.209.21.58 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:146.60.24.127 (erl.)

146.60.24.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Kommentar nötig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

146.60.24.127 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Samuel ben Meir (erl.)

Samuel ben Meir (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die nächste Anheizer IP zum Thema genealogische Zeichen ist nun in diesem Artikel, ohne inhaltlichen Beitrag, unterwegs. Bitte halbschützen. MfG --Seader (Diskussion) 18:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

sagt derjenige, der ohne inhaltlichen Beitrag in diesem Artikel ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Samuel ben Meir wurde von Benutzer:He3nry am 29. Jun. 2015, 18:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Juli 2015, 16:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Juli 2015, 16:37 Uhr (UTC)), Begründung: EW – GiftBot (Diskussion) 18:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Seader (3) (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) führt einen Editwar im Artikel Samuel ben Meir ohne auf der Diskussionsseite einen Konsens herstellen zu wollen. --Schlesinger ^schreib! 18:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das ist klarer Missbrauch der VM sowie aktive Anheizerei und Eskalation was Schlesinger hier betreibt. Eine Anheizer IP entfernt heute 2 mal auf unerwünschte Art und Weise die genealogischen Zeichen aus dem betreffenden Artikel. Dies habe ich revertiert, wie es üblich ist und den Artikel entsprechend auf der VM gemeldet. Schlesinger, der selbst keinerlei Beteiligung am Artikel aufzuweisen hat hat in beiden Fällen die bekanntlich unerwünschten IP Edits gesichtet und stellt nun eine VM. Mit diesem Verhalten eskaliert er aktiv den Konflikt. MfG Seader (Diskussion) 18:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Moin, die IP hat angefangen, Der zweite Rev der IP und Schlesingers Versuch eine Diskussion zur Sache zu beginnen sind in derselben Minute. Artikel nun halb gesperrt und ihr beide könntet die Diskseite aufsuchen. Fakt ist, dass die Lebensdaten seitdem sie in der Klammer sind ein Kreuzchen haben (das IP-Argument ist also ein klarer Fall von Kreuzzugsanheizung), andererseits kann das ja eine Person sein, wo sich eine Ausnahme von der allgemeinen Version diskutieren ließe, da das Sterbedatum ja eh unklar ist, siehe Erstanlage, --He3nry Disk. 18:41, 29. Jun. 2015 (CEST) Die IP dürfte recht sicher Alkim gewesen sein? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:$traight-$hoota (erl.)

$traight-$hoota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt zum zweiten Mal eine Anfrage von mir auf WP:3M. Ich hätte gern, dass der dortige Hinweis zur Disk. an dieser Stelle stehenbleibt. Die Redaktion Religion/QS ist nicht besonders schnell im Abarbeiten von QS, das zeigen mehrere Fälle, die seit 2011 dastehen. Außerdem halte ich andere Meinungen für sinnvoll, wie sie über 3M bereits auf die Diskussion:St.-Johannes-Kathedrale (Beirut) gekommen sind. (Am Rande: Ich habe mehrere Dutzend teilweise ausführliche Artikel zu (meist ehemaligen) Kirchen in islamischen Ländern geschrieben und halte mich daher für keinen ideologischen Gegner des Christentums und Unterstützer des Islam, nur wenn ich für diese streitgegenständliche Moschee das Lemma als Moschee befürworte.) -- Bertramz (Diskussion) 18:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

3M ist kein Auskunftsportal zur Artikelverbesserung, sondern um Meinungsverschiedenheiten zu lösen – deswegen ist der dortige Eintrag auch aus meiner Sicht zu Recht entfernt worden. Wenn es keine erste, keine zweite bzw. nur eine Meinung auf einer Diskussionsseite gibt, braucht man keine dritte Meinung einzuholen. $traight-$hoota hat seine Entfernungen stets begründet, du hast unbegründet revertiert – da hätte man auch mal die Diskussion suchen können. Ich habe den Abschnitt jetzt erneut entfernt und bitte dich, die 3M-Regeln zu beachten. Hier erledigt. – Filterkaffee (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Filterkaffee, es wird hier mit erster und zweiter Meinung heftig diskutiert. Hast du das gesehen? 3M ist doch der Wunschort für eine dritte Meinung? -- Bertramz (Diskussion) 19:11, 29. Jun. 2015 (CEST) Bitte hier um zweite Meinung. -- Bertramz (Diskussion) 19:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion und Konflikt sind zwei paar Schuhe. 3M wird eigentlich angefragt, wenn ein inhaltlicher Konflikt so festgefahren ist, dass keine Lösung ersichtlich ist. Ich lese da zunächst mal eine wirkliche Diskussion. Allerdings ist es imo nicht notwendig, eine dortige Anfrage zu löschen, wobei mir der Begriff "mißbräuchlich" zudem in diesem Zusammenhang übertrieben erscheint. Einen dort entstehenden "Schaden" kann ich nicht erkennen. Unter Umständen kann eine 3M sogar verhindern, dass ein Konflikt überhaupt entsteht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

Vandalismus war die Entfernung durch $traight-$hoota jedebfalls nicht. Ich setze Filtekaffees Erle, die von Bertram entfernt wurde, wieder ein. Die Überlegungen von Nicola halte ich für bedenkenswert, auch $traight-$hoota, sollte sie bedenken, aber auch sie hat ja keinen Vandalismus in seinem hier gemeldeten Tun festgestellt. Sollte ich Kollegin Nicola missinterpretieren möge sie, aber nur sie, den Erledigt-Vermerk wieder entfernen. -- Miraki (Diskussion) 19:50, 29. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (erl.)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbar derzeit nicht IP geeignet. Siehe entfernten PA. Bitte kurzzeitig halbschützen. MfG --Seader (Diskussion) 18:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Sperrung der IP sollte als erste Maßnahme ausreichen. Wenn er wiederkommt, kann man immer noch zur Halbsperre greifen. -- kh80 •?!• 18:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:92.72.232.30 (erl.)

92.72.232.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

92.72.232.30 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zitat: „Manchmal gibt es auch Ausnahmen zu der Regel, dass es keine dummen Fragen gibt“ - eine seiner unendlich vielen PAs, die so gut wie nie geahndet werden, vielleicht, weil sie so pseudointellektuell daherkommen, obwohl sie hundsgemein sind. Liebe Admins auf dieser Seite, weiht uns Unkundige in das Eure Geheimnis ein: Wie kommt man, so sprecht, in den Genuss eines solchen Freibriefs? Hier noch, obwohl es mir sinnlos erscheint, der Difflink. Fragende Grüße --37.5.199.113 18:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Meinungsäußerung, dass es auch Ausnahmen zu der Regel, dass es keine dummen Fragen gibt, ist kein PA. -- Miraki (Diskussion) 19:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nunja, Miraki, Du hast Brodkey65 mal wegen des Satzes "bitte administrativ zur Türe geleiten" wegen KPA gesperrt, erinnerst Du Dich noch? Das war nichts gegen diese Beleidigung von Feliks. --37.5.199.113 20:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:D.0302.D (erl.)

D.0302.D (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glaubt nicht an die Fakten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

D.0302.D wurde von Kh80 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:05, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:91.114.208.176 (erl.)

91.114.208.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat mich auf meiner Disku-Seite buchstäblich als selbstgerechten Volltrottel bezeichnet, der sich für das Maß aller Dinge hält. Ich beantrage seine unverzügliche [sprachliche Entgleisung entfernt]. --Jacek79 (Diskussion) 19:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

91.114.208.176 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:178.10.94.100 (erl.)

178.10.94.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt eine Pause --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:39, 29. Jun. 2015 (CEST)

178.10.94.100 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Portal:Film/Verstorbene

Portal:Film/Verstorbene (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auf Halb setzen, wegen wiederholten falscheinträgen und die Seite nicht gesichtet werden braucht. --Harry Canyon (Diskussion) 19:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hast du ein paar Diffs für uns? Das Schlimmste, was ich finde, sind ein Tippfehler und eine umstrittene stilistische Änderung. Ansonsten sind das auf den ersten Blick doch eher konstruktive Bearbeitungen. -- kh80 •?!• 20:09, 29. Jun. 2015 (CEST)

Umstritten stilistisch? Sehe ich allerdings anders, ich kann ja nicht immer aufpassen und die RFF scheint sich nicht wirklich verantwortlich zu fühlen. Die meisten (korrekten) Änderungen als IP in letzter Zeit stammen von mir, da ich mich für diese Seite nicht extra einloggen brauchte. Nun gut, mach wie du denkst. --Harry Canyon (Diskussion) 20:25, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:87.164.99.90 (erl.)

87.164.99.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Fäkalprobleme --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:14, 29. Jun. 2015 (CEST)

87.164.99.90 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:195.14.223.102 (erl.)

195.14.223.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will die Löschdiskussion nicht abwarten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:07, 29. Jun. 2015 (CEST)

195.14.223.102 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:37.120.13.196 (erl.)

37.120.13.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will wohl beleidigend sein --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

37.120.13.196 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 21:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:79.209.10.167 (erl.)

79.209.10.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) frische Nürnberger Zündeleien --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:21, 29. Jun. 2015 (CEST)

Weder Nürnberg noch frische Zündeleien. Warum meldest du richtige Bearbeitungen als Vandalismus? --79.209.24.71 22:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.209.10.167 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:185.51.85.16

185.51.85.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt seit drei Monaten in Cafe und Auskunft und amüsiert sich köstlich damit, die Arbeitszeit von Freiwilligen zu absorbieren. --178.192.135.51 21:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:81.62.76.94 (erl.)

81.62.76.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will wohl jede Taste einmal ausprobieren --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

81.62.76.94 wurde von Tsor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Kunderas Leichtigkeit (erl.)

Kunderas Leichtigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbelsocke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Kunderas Leichtigkeit wurde von Alraunenstern unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Centenier

Centenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht mit Gewalt seine Ansicht deutscher Sprache durchzusetzen: nämlich, dass es wohl immer "Schlacht bei" heißen muss. Ich denke aber nicht, dass Wikipedia sich sprachprägend auswirken soll und man die (auch) richtige Version "Schlacht(ten) von" belassen sollte. siehe Spezial:Beiträge/Centenier --Rottenbeere (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Schaengel

Schaengel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt, wie vor zwei Wochen auch schon und damals vom Admin ermahnt erneut einen Editwar [5] und [6], um "seine Bilder in seinen Artikel" beizubehalten - wider jeden Sinn abgesehen von seinem eigenen. --84.174.245.13 22:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte den Benutzer Taxiarchos wegen anhaltendem Missbrauch der VM ansprechen. --Schaengel (Diskussion) 22:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Was genau soll daran missbräuchlich sein, einen Benutzer wg. anhaltendem Editwar zu melden? Schaengel wird empfohlen sich die Regeln der Wikipedia durchzulesen, hier auf VM aber auch gleich noch alle anderen. --84.174.245.13 23:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Du führst hier ein Editwar um ein definitiv schlechteres Bild. --Schaengel (Diskussion) 23:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

(sorry, Doppelmeldung) -Schaengel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte unbedingt sein Foto in St. Kastor (Koblenz) per EW einbringen. --Pölkkyposkisolisti 22:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dazu noch Anzettelung eines Editwars um sein mieses Bild. Sorry aber das Bild geht ja gar nicht. --Schaengel (Diskussion) 23:00, 29. Jun. 2015 (CEST)